План
Введення
. Культурні перетворення в Росії після Жовтневої революції
. Література і мистецтво в СРСР у 20-і рр.
. Культурний розвиток СРСР у 30-і рр.
Список використаної літератури
Введення
За тисячолітню історію Росії її народ пережив чимало воєн, революційта інших катаклізмів. Пояснити цю історію лише з позицій марксистськоготези "буття визначає свідомість" рішуче неможливо, тому щореволюції починаються в головах у людей, а потім вони намагаються втілювати свійзадум у життя. Найчастіше це виходить погано - задум сильнодеформується при зіткненні з реальністю. Прикладом тому служать трипережиті країною за минуле тисячоліття культурні революції. І вжещо почалася четверта.
Революція перше: хрещення
Як точно зазначив В. О. Ключевський, "має бути кожному народу відприроди належить сприймати з навколишнього світу, як і з пережитихдоль, і втілювати в свій характер не всякі, а тільки відомівраження, і звідси походить різноманітність національних складів аботипів, подібно до того як неоднакова світлова сприйнятливість виробляєрізноманітність кольорів. Згідно з цим і народ дивиться на навколишній іпереживають під відомим кутом, відображає те й інше в своїй свідомості звідомим заломленням ".
Слов'яни, як і всі інші народи, створювали свою картину світу першлише на основі географічних особливостей тих місць, де вони селилися іжили. Релігійні фрагменти картини світу давніх слов'ян були прив'язані допросторовим і тимчасовим. Релігія слов'ян "полягала в обожнюванні природи,
- Писав історик і етнограф М. Костомаров, - у визнанні мислячоїлюдської сили за предметами і явищами зовнішньої природи, у поклоніннісонцю, небу, воді, землі, вітру, деревам, птахам, каменів. Віриливони також в чари, тобто в знання таємницею сили речей, і мали великеповага до волхвів і волхвіцам, яких вважали власниками такого знання;з цим пов'язували безліч забобонних прийомів, як то: ворожінь, шептаній,зав'язування вузлів і тому подібного. Особливо була велика віра в таємнемогутність слова, і така віра виражалася в безлічі змов, уцілілихдо цих пір у народу ".
Давньослов'янський картина світу - всього лише початкове" сировину ",вихідний об'єкт культурної політики, над яким потім десять столітьтрудилися покоління Рюриковичів і Романових. Але це ще й ті коріння, наяких стояли протягом тисячі років маса російського селянства,міський посад і навіть соціальні верхи. Та й саме народне мистецтво --казки, хороводи та пісні, билини і обряди, - все це може бути адекватнозрозуміле тільки з урахуванням давньослов'янської картини світу. Протослав'янськоюкартина світу зіграла також роль початкової основи, на яку потімнаклалися численні народу цих впливу. Та й самі слов'яни аж ніяк небули єдиним народом, з якого склалася російська нація.
Тільки з IX ст. починається формування територіальної і політичноїспільності слов'ян, а в міру її зміцнення поступово формується єдинанаціональна картина світу. Основу її становила, природно, картина світудревніх слов'ян. Але не тільки: в цьому процесі вкрай важливу роль відігралопотужний вплив інших народів заходу, сходу і півдня. Слов'янська кров,як і кров багатьох інших народів, не може претендувати на якусь "чистоту".
Не тільки вихідці зі Скандинавії - так звані "русские" князісистематично вступали в політично вигідні шлюби з нащадками іноземнихвладик. Численні набіги, військові перемоги і поразки призводили дозмішування племен, в результаті якого сформувався слов'янський (російська)етнос. Іншими словами, на формування національної картини світу народів
Росії інтенсивно впливали дуже своєрідні культури півдня, сходу тазаходу.
Коли в 980 р. князь Володимир очолив Київську Русь, перед ним уяк першочергове постало завдання максимально зміцнити об'єднанняслов'янських племен. Але зробити це було можливо тільки шляхом зближення їхкартин світу. Спочатку Володимир спробував ввести єдиний для всіх варіантзагальнодержавної язичницької релігії. Однак ця спроба виявиласяневдалою: язичництво, як дуже своєрідна картина світу, ніяк нестикувалося з картинами світу світових релігій - ні з мусульманської насході, ні з католицької на заході, ні з православної на півдні. Це ставилосерйозні перешкоди для зовнішніх контактів і запозичень в областікультури, науки, ремесел та будівельної техніки. Сам майбутній хреститель
Русі в питаннях моралі аж ніяк не був догматиком, що відкривало перед нимширокі можливості вибору нової релігії.
Згідно літописної версії, вирішальним аргументом на користь виборуправославного християнства послужила естетика церковних обрядів. Однакісторик російської церкви Е. Е. Голубинський призводить причину, більш реалістичнуі переконливу: "Володимир розташований і переконаний був до прийняття грецькогоправославного християнства київськими варягами - християнами ... Віндіяв ... як государ, усвідомлювали нагальну державнунеобхідність цієї віри ". Цей вибір пізніше прокоментував академік
Б. Д. Греков: "Русь вважала за краще візантійську орієнтацію, вважаючи її більшвигідною, ніж підпорядкування Риму. ... Візантійська церква була, поза сумнівом,терпиміше римської; на противагу останньої вона допускала існуваннянаціональних церков, давала значну можливість самостійноїжиття ".
Давньоруська держава здійснила модернізацію протослав'янськоюкартини світу саме за допомогою християнства, на той час вжевкоріненого в Європі і на Близькому Сході і представляло значнуполітичну і культурну силу. Однак перші грецькі місіонери - брати
Кирило і Мефодій принесли на Русь християнство не з грецької грамотою, алевинайшли кирилицю - слов'янський алфавіт, на який стали перекладатибогослужбові джерела. Тим самим Русь опинилася відрізаною від античноїкультури, яка використала грецька або латинська мови.
Прийняття християнства в його православній редакції стало першою найбільшвиразною точкою біфуркації в "історії держави Російської", колирішення однієї людини - князя Володимира - визначило долю величезноїкраїни та її народу на багато століть вперед. Так, цілком вірогідне у той часприйняття ісламу зробило б Росію країною переважно азіатській,прийняття католицтва ввело б Росію до кола європейських народів, черезцерковну латинь зробило б доступними античні літературні джерела.
Православне ж християнство разом з церковно-слов'янської кирилицею іспецифікою російської географії - майже невичерпної можливістюекстенсивного розвитку - зробило Росію євразійської державою, країною,сполучає в картині світу свого народу як фрагменти східно-степовихуявлень, так і цінності європейських народів.
Насильницьке зміна картини світу завжди викликає опір, іхристиянську віру довелося вводити силою. Літописи зафіксували масовіповстання ( "повстання волхвів" у 1026 і 1071 рр..) проти насильницькоїхристиянізації. З повною підставою Вл. Соловйов говорив про хрещення Русі
Володимиром як про національне самозречення, як про перерву або розривінаціональної традиції.
Прийняття Стародавньої Руссю православ'я сприяло запозичення у
Візантії багато чого - державного ладу, науки і ремесел, техніки імистецтва. Але все ж таки головним наслідком хрещення Русі стали кардинальнізміни в картині світу, що стала тепер і не язичницької і нехристиянської, а складалася з фрагментів того й іншого. Це було цілкомприродним, бо ні один народ не може прийняти нову картину світу відразу іцілком. А тому точно так само, як сама візантійська картина світу учому носила сліди античного язичництва, так і нова картина світу Київської
Русі аж ніяк не стала цілком і повністю візантійської. Тому що змінакартини світу йшло не шляхом повної заміни старих образів новими, а за рахунокнашарування, додавання нового до збирає старі.
З прийняттям християнства почалася поступова і вкрай повільнатрансформація етичної системи давніх слов'ян. Історик К.Н.Бестужев-Рюмінсправедливо вважав, що "самим найближчим впливом християнства буловплив моральне, тому що моральність християнська, зведена вобов'язок, істотно відрізнялася від моральності язичницької ... Так,християнство зобов'язує допомагати бідним, як братам у Христі ... Прийнявшицих людей під свій захист, церква створила нове середовище, що стоїть вищерозрізнених інтересів окремих громад та засновану на іншому початку, ніжкнязівська дружина; вище особистих інтересів, племінних, практичних поставилавона загальнолюдський інтерес - початок моральне. То ж моральнепочаток внесла вона у відносини сімейні, які досі складали справувиключно особисте; вона створила трибунал для судження справ сімейних, такрім того вона очистила родину, поставивши початок едіноженства, якезмінило багатоженство, досі допустиме ... Понад це церква посередсуспільства, що поклоняється фізичній силі і обожнювалося її прояв всвоїх богатирів, виставила інше початок - початок підпорядкування фізичної силисилі моральної; представила приклади подвигів не таких, які до цих пірполонили суспільство, - подвигів, що виявляються у перемозі над власнимипристрастями і в протиставлення гніву і роздратування - лагідності, гордостіземними благами і прагнення панувати - смирення і готовностіслужити ".
Крім двох основних джерел формування нової картини світу --християнського і язичницького - існував ще й третє джерело:візантійська (і частково західна) народна і міська культура, яканадавала національної слов'янської картині світу специфічний характер.
Цілком можливо, що саме впливу цієї культури ми зобов'язані юродством
(згодом став на Русі одним із церковних інститутів),скоморошеством (періодично то гнаним, то підтримуваним можновладцями),міський карнавальної, ярмаркової і лубочної культурою, дожівшей до Новогочасу.
Революція друге: петровські реформи
У XVII ст. відсталість країни, убогість власних матеріальних ідуховних коштів у порівнянні з західноєвропейськими відчувалася вжедосить гостро. Ось чому з часів Івана IV оборона країни в усізростаючій мірі залежала від іноземців. До того ж усередині країни правлячаеліта вже не могла ефективно управляти в рамках старого порядку. В їїсередовищі виник інтерес до цінностей росту і розвитку. Для всього цьогопотрібна допомога Заходу.
Росія знову опинилася на роздоріжжі (в точці біфуркації). Перед неювідкрилася стара і, мабуть, вічна россійская дилема: чи залишатисякраїною переважно азіатською, продовжуючи відгороджуватися від Заходу
"залізною завісою", або робити ставку на прогрес, який у той періодбув пов'язаний із західним досвідом, а значить, з необхідністю більш тісноїспілкування з європейськими країнами. Неминучість другому шляху для правлячоїеліти була вже досить очевидна. У той же час народні маси,практично всі значущі соціальні верстви чудово себе відчували вкоординатах традиційного російського життя і не тільки не були готові, але й небачили необхідності що-небудь міняти у своєму житті. Але, як це частенькобувало в Росії, думкою цих мас ніхто не цікавився. Так чи інакшерішення про прогресивних перетвореннях російського життя вже дозріло іпитання стосувалося лише форм взаємодії із Заходом і заходів такоговзаємодії, що було пов'язано насамперед з межами пластичностікартин світу основних російських субкультур. Адже перенесення західногодосвіду на російський грунт неодмінно тягло за собою більш-менш різкуімплантацію в картину світу російських людей відповідних фрагментів картинсвіту європейських народів.
І ось на межі XVII-XVIII століть до влади прийшов реформатор Петро I,вважав, що соціальне життя піддається будь-яким різкимтрансформацій, і цілими блоками став вводити в російську дійсністьєвропейські моделі поведінки та управління. На цій основі спочатку булостворено новий Російське держава, по суті абсолютно незалежне відстарої картини світу. І лише пізніше почалося впровадження способу цього новогодержави в національну картину світу.
Для розуміння культурної політики петровської епохи вкрай важливаособистість самого перетворювача, що зробила потужний вплив на характер цієїполітики. У картині світу Петра I проглядаються два яскраві образи, якінавряд чи відображали дійсний стан справ: державна влада в нійволоділа необмеженою потужністю, а сили та ресурси народу і країнипредставлялися невичерпними. Це пояснює, чому він легко переступавчерез будь-які права людей і людські жертви. З цієї причини, прагнучистати перетворювачем в європейському дусі, він по суті залишавсятиповим московським царем, таким же тираном, як Іван Грозний. Саметому він "не зважав ні на правосвідомістю народу, ні з народноюпсихологією і сподівався викорінити віковий звичай, установити нове поняттятак само легко, як змінював крій сукні або ширину фабричного сукна ".
Петро всіляко декларував намір наділити Росію перш за всеутилітарними плодами західної цивілізації. Саме такі цілі, наприклад,були прямо висловлені в його знаменитому маніфесті 1702 про призовіноземців до Росії. Але головною метою діяльності Петра було військово -політичне посилення країни, перетворення її в світову імперію. У йогокартині світу явно містився ідеальний образ майбутньої Росії - сильноївійськової держави. Але для того щоб зробити цей ідеальний образреальністю, необхідно було мати не тільки сильний регулярне військо,яке воювало б не гірше шведських і німецьких армій, а й сучасніливарні і порохові заводи. Тому треба було терміново створювати кадрикваліфікованих офіцерів, інженерів, ливарників. Почавши вирішувати цю своюголовне завдання шляхом запозичення у німців і шведів військових установ,він, що не звикла зупинятися на півдорозі, став запозичувати все, щоздавалося йому корисним.
Наука і школа повинні були служити перш за все практичнимпотребам держави. Петро не мав потреби ні в богослов'ї, ні вфілософів, йому потрібні були піхотні і морські офіцери, адміністратори,ремісники, рудокопи, фабриканти, торговці. Він не був зацікавлений соціально -психологічними перетвореннями російського суспільства, перенесенням наросійський грунт передових європейських концепцій державногопристрою. Усі свої зусилля він спрямовував на формування піраміди влади,східній за духом і принципами взаємовідносин з підданими. Європа булапотрібна йому лише для вирішення суто економічних і технологічних завдань,які й могли послужити імперським цілям та зміцненню його самодержавногопрестолу.
А Петро, як і його послідовники, показав, що без формування більш-менш вільного і самоусвідомить людини механічно перенесені наросійський грунт західні технології не давали належного економічногоефекту - вони погано поєднувалися з рабською працею. Це протиріччя найбільшчітко усвідомили теж орієнтувалися на західні зразки декабристи. Так,
М. А. Фонвізін писав: "Якщо Петро намагався вводити в Росії європейськуцивілізацію, то його приваблювала більше її зовнішній бік. А Дух цієїцивілізації ... був йому, деспотом, чужий і навіть бридка. Йому потрібні булиздатні знаряддя для матеріальних поліпшень за зразками, баченим їм закордоном ... Він особливо дорожив людьми спеціальними, для яких наукаставала майже ремеслом, люди істинно освічені, осмислені,діють не з рабського страху, а за відчуттям боргу і розумногопереконання, - такі люди не могли подобатися Петру ".
Але при цьому не треба думати, що Петро особливо поважав Європу. Навпаки, задумку, наведеним у невиданих записках російського державногодіяча А. И. Остерман, імператор повторював: "Нам потрібна Європа на кількадесятків років, а потім ми до неї можемо повернутися задом ". Цим пояснюютьсяпротиріччя в його діяльності. Так, будучи самим прозахідним російськоюцарем, він залишився вірним залізної завіси, спорудженому своїм грізнимпопередником ще більше посилив його, розпочавши спорудження прикордоннихукріплень і заснувавши в 1711г. прикордонні війська. Інше протиріччяполягало в тому, що Петро не розумів, що європейській культурі не можна було
"навчитися", її не можна було перейняти в готовом вигляді, але слід було засвоюватиза рахунок самостійної духовної роботи, до якої не було готоверосійське суспільство.
Формуванню нової картини світу Петро підпорядкував всі ідеологічніінститути країни і, перш за все, найбільш потужний з них - Руську
Православну церкву. З неї імператор зробив щось на зразок державногодепартаменту з ідеології. Устами свого придворного ідеолога Феофанаімператор наполегливо намагався прищепити своїм підданим, що церква "не єінша держава ", що вона повинна нарівні з іншими підкорятися загальнимдержавним правилам. Саме таким урядовою установою, черезяке зовнішнє управління церквою вбудовувалися до складузагальнодержавної адміністрації, і з'явився Святійший урядовий
Синод, що замінив у 1721р. святійшого патріарха і став вищим органомуправління церквою. На чолі нього був поставлений урядовий чиновник
- Обер-прокурор, а всі члени Синоду та єпископат призначалися особистоімператором за поданням обер-прокурора. Петро оголосив себе главоюцеркви.
Крім церкви, Петро активно використовував для формування нової картинисвіту науку та мистецтво. За царським указом в країні не тільки швидкобудується нова столиця, але й екстрено створюються наука і мистецтвозахідноєвропейського типу. "Величезний переворот не бачила історія, - писав
И. Аксаков. - Поряд зі створенням армії, флоту, фортеця, сенату, колегій,магістратів, ратуш, - замовляти наука, повелівалося бути мистецтву,поезії, літератури. І ось рукою волею Петра пересідаютьнауки і мистецтва - зовсім готові беруться під державнезаступництво, надходять до державної служби ".
За Петра I культура стала державним інститутом з усіманаслідками, що випливають звідси наслідками. Будучи байдужим до європейськогомистецтву, Петро проте вважав за необхідне максимально використовувативсю його міць для того, щоб склалася на Русі московсько-патріархальна
(або слов'яно-візантійська) картина світу була модернізована в європейськомунапрямку, щоб нове життя, до якої він повів країну, отримала яскравовиражений європейський колорит. Під його особистим тиском, незважаючи наопір оточуючих, чисто європейське мистецтво - живопис іархітектура - широко використовуються при спорудженні та оздобленні нової столиці,при будівлі фортець, верфей, кораблів, друкуванні книг. Чи незупиняючись перед величезними витратами, Петро виписує з Європи зодчихі художників самих різних спеціальностей, в тому числі і для того, щоб вонинавчали російських своїй майстерності.
Відтепер кожен житель Росії повинен був бути прикріплений до якої-небудьслужбі. Всі вільні люди, не придатні до військової служби, повинні записатися
- У селяни або дворові, "а без служби би ніхто не хитався, понеже відтаких множиться злодійство ". З цього моменту і до кінця XVIII ст. вільнийлюдина в Росії став немислимий. Нове державне утворення, якпомітив Герцен, стрімко перетворювалося на даний поліцейськедержава, яка не яка курує інших цілей, окрім самозбереження. "Такогоуряду, - писав він, - відчуженого від усіх моральних початків, відвсіх обов'язків, прийнятих на себе владою, окрім самозбереження тазбереження кордонів, в історії немає. Петровське уряд - самаяжахлива абстракція, до якої може тільки піднятися германськаметафізика eines Polizeistaates (поліцейської держави), уряддля уряду, народ для держави. Повна незалежність від історії,від релігії, від звичаю, від людського серця; матеріальна сила замістьідеалу, матеріальна влада замість авторитету ".
За допомогою державного терору у російської людини формувавсяновий "Я-образ", уявлення про самого себе. Це не можна було зробити тількихрестоматійно відомим голінням бороди - треба змінити все, що щоднябачив навколо себе людей. Піддані російського царя відтепер зобов'язані булиносити "указний" сукню і взуття, віддаватися "указний" звеселянням,підкорятися "указний" порядками, "указний" місцях лікуватися, в "указний"гробах ховати і "указний" чином лежати на кладовищі, попередньоочистивши душу покаянням в "указний" терміни. Петро зумів нав'язати навітьофіційну формулу виразами народної відданості і захоплення введеннямугорського крику "ура".
Отже, головний сенс реформ Петра полягав у тому, що він намагавсявпровадити в національну картину світу елементи западничества. Однак вононосило обмежений і потворний характер. Фактично в новій картині світувоно було представлено новими технічними та адміністративними засобами,тоді як цілі залишалися незмінними - створити і стійко зберігатисхідне за духом самодержавний унітарна держава. Як вірно зазначив
Г. В. Плеханов, "до азіатського тулуба московської Русі" цар-тесляр "приробив європейські руки ... Сила нових, європейських рук, роблячи Росіївеликі послуги в її міжнародних зносинах, невигідно позначалася на багатьохсторонах її внутрішнього побуту. Звівши Росію, за висловом Пушкіна, "надиби ", великий цар роздавив народ під тягарем податків і довів деспотизмдо нечуваної ступеня могутності ".
А. С. Хомяков, один з основоположників слов'янофільства, висунув думку,що петровські запозичення європейської культури, зачепили тільки саміверхні шари суспільства, відгородили освічені верстви Росії від народу, апотім почали намагатися нести в народ освіту. Проте "освіта є нетільки звід і збори позитивних знань, воно глибше і ширше такоготісної визначення. Істинне освіта є розумне просвітлення всьогодуховного складу в людині або народі ". Необхідно, щоб ті знання,які передаються народу, ті нововведення, які пропонуються для йогоблага, відповідали на якісь запити, дозволяли якісь проблеми людейсаме цієї конкретної культури.
Петро домігся визнання за Росією статусу великої європейської держави.
Але при цьому, за висловом М. А. Бакуніна, "Петро зробив Росію державою,спрямованим виключно до насильницького розширення, машиною дляпоневолення іноземних націй, причому сам народ розглядався не як мета, аяк просте знаряддя для завоювання ". Так, наприклад, під час воєн Петро нещадив своїх солдатів. Заградзагони, що стріляли по своїх відступаючих солдатам,вигадали не Троцький і не Сталін. Це Петро перед битвою при селі Лісова
(1708 р.) "позаду своїх військ поставив козаків і калмиків з суворимнаказом вбивати без милосердя кожного, хто побіжить назад ". Не шкодуваввін людей, прирікаючи їх на каторжна праця при зведенні північної столиці та наінших "великих будівництвах". У результаті в роки правління Петра населеннякраїни різко скоротилося.
Революція третє: більшовицький експеримент
Ідея більшовицького соціального експерименту, складовою частиноюякого стала спроба будівництва "нової" культури, базувалася вкінцевому рахунку на концепції "особливого шляху" Росії, яка мала на початок ХХ ст.вже досить протяжну історію. Підгрунтям, яка виростила цю концепцію, булопроміжне (євразійський) положення Росії між Сходом і Заходом,боротьба між цими двома цивілізаційними впливами, що тяжіє (завинятком хіба що петровської і найближчій послепетровской епохи, та й толише в обмеженому сенсі) до домінування Сходу. З цієї суперечностіі народився міф про "вродженої антибуржуазний" російської людини.
Російський народ завзято захищав власну традиційно склаласякартину світу, засновану на домінуванні "соборного початку" та принципизрівняльного розподілу. І хоча соціалістичні та комуністичніідеї були продуктом західної філософської думки, де в зіткненнях іполеміці вони пройшли тривалий шлях розвитку, саме вони отримали особливувладу над умами людей в Росії. Видатний діяч есерівського руху
Ф. Степун відзначав, що "монументальність", з якою шалений Ленінвзявся за створення комуністичного суспільства, можна порівняти хіба тільки зстворенням нового світу в біблійному сенсі. Але у відповідь на ленінське "такбуде так "життя відповідала не біблійним" і стало так ", але російським" і нестало так ". Ленін і більшовики хотіли" перевернути "Росію, але вНасправді ж Росія "перевернула" більшовизм ". Одвічна россійскаяпроблема: хотіли як краще, а вийшло як завжди. Так що більшовицькийперіод історії Росії став не реалізацією якихось теоретичних положень уконкретних умовах місця і часу, але прикладом того, як змінюютьсяобставини диктували владним структурам стратегію і тактикуполітичного виживання, а ідеології та теорії залишалося тількиобгрунтовувати цей процес.
Разом з тим у більшовиків був досить виразний іпослідовно проводиться в життя ідеологічний вектор. Він зводився донепримиренної антибуржуазний, тобто до боротьби з цінностями, що лежать воснові цього ненависного їм суспільства. Що це були за цінності? Першза все - приватна власність як основа економічної, а отже, іполітичної незалежності людини від держави, необхідна передумовадля індивідуалістичного самосвідомості особистості. Але більшовикирозуміли, що власницькі інстинкти занадто глибоко кореняться в душахлюдей. Звідси ідеологічне оформлення антісобственніческой
(антибуржуазний) пропаганди: вона, приватна власність, була оголошенабазою, що дозволяє одним людям (власникам) експлуатувати інших людей
- Міський і сільський пролетаріат. І, відповідно, проводити цюполітику - боротьбу з класом власників - був покликаний саме цейпролетаріат.
Боротьба з буржуазною картиною світу - негативна частина програми. Вонасполучається з програмою позитивної - впровадженням у свідомість людейколективістських цінностей, які передбачали відмову від суверенностііндивідуальної особистості і її розчинення в масі. На зміну людині яксуб'єкту історичного процесу (буржуазний герой-індивідуаліст) приходиламаса (клас), що робить історію. Індивідуальна ж свобода при цьомузводилася до вибору людиною своєї конкретної ролі в русі до не їмпоставленої мети. "Я щасливий, що я цієї сили частка ...", як сказавпоет, вірно вгадав головний напрямок формується більшовиками потокужиття.
Це завдання для більшовиків не була занадто складною, тому щосхильність до колективізму, групова психологія глибоко коренилися вросійської селянської традиції. Її ж сповідували різні міськівиробничі артілі - об'єднання, складалися, як правило, з тихж вихідців із села. Та й так званий пролетаріат теж був найчастішевихідцем із села, пролетарем в першому поколінні. Фактично проблемаполягала лише в тому, щоб переорієнтувати цей вкорінений у російськомунаціональному характері вектор у потрібному для більшовиків напрямку.
"Людський матеріал", який більшовики успадкували від "старого"суспільства, складався з трьох нерівних частин: меншу частку становилипереконані революціонери, практично готові для світлого майбутнього (їх зарізними підрахунками напередодні революції було приблизно п'ять тисяч на всю
Росію), переважна маса (десятки мільйонів) селян, міських найманихпрацівників, служилого люду, обивателів, міщан і т.д., яких треба булоболісно перевиховувати у відповідності з новими ідеалами (міняти їмкартину світу) і, нарешті, ті, кого слід було знищити як клас - вельмивеликий шар так званої буржуазії, до якого (через політичнумалописьменності виконавців) потрапило багато "чистої" публіки, ніякоївагомою власністю не володіла - чиновництва, вчених, юристів,діячів мистецтва і т.д.
Більшовики успадкували країну у важкій ситуації: війна і потім
Лютнева революція розкріпачили, розбудили в населенні імперіїруйнівну енергію, споконвічну російську схильність до анархічноїбунту, завдали найсильнішого удару по системі традиційних російськихцінностей. Ситуація, що споконвіку картина світу російського підданоготріщав по всіх швах: з неї були вийняті центральні, формотворчихфрагменти - монарх як втілення вищої справедливості на Землі і Богяк мірообразующее і світоформуючими початок. Події розвивалися такимчином, що досить імовірним ставало припущення, що Бога яктворця і господаря світобудови немає. У богопослушной частини російськогонаселення цілком могло скластися враження, що добрий господар ніколи бне допустив у своєму будинку такого безладу, який чинили в країні атеїсти -більшовики. А якщо Бога немає, то, як слушно зауважив Ф. Достоєвський, "всідозволено ", чим не прімінул скористатися" широкий "російський (і не тількиросійська - російський) чоловік.
Більшовики були переконаними прихильниками вседозволеності. Але на цьомуконцепції (і вони це розуміли) державу не побудуєш. Значить, все можебути дозволено, але далеко не всім - тільки тим, хто при владі і знає, щопотрібно побудувати на руїнах старого світу. У решти потрібно булоформувати нову картину світу, що допомагає використати цих інших убудівництві нового життя.
Що можна було покласти в її основу? Перш за все мотив жертовності:нам (вам) пощастило брати участь у будівництві "нового" світу, самогосправедливого суспільства на Землі, ми готуємо світову революцію, яказвільнить від гніту капіталістів всіх трудящих Землі і т.д. Зрозуміло, щотакі піднесені та історично значимі цілі варті того, щоб сьогодні (і,може бути, завтра теж) зазнати позбавлення, муки і т.д. Більш того,заради такої високої мети не шкода і життя.
Звідси випливає другий мотив: головний персонаж історії - людина -трудівник, чиїми руками створюється все багатство (все більш очевидний факт,що більша частина багатства створюється не руками, але розумними головами, прицьому залишається за дужками) і який тільки тепер став справжнім суб'єктомсвітовій історії.
І, нарешті, третій важливий культурообразующій мотив: що прийшов до владиновий клас створює свою етику, свою естетику, своє мистецтво і навіть своюхудожню культуру і науку (Пролеткульт). Подібна досить аморфнаі на ходу уточнюється картина світу, що розробляється в сфері партійноїідеології та публіцистики, стала послідовно впроваджуватися в свідомістьнаселення Росії новими вождями народу.
Як відомо, картина світу в своїх основних параметрах формується втрьох сферах суспільного життя - в релігії, науці та мистецтві - і потімтранслюється через систему освіти та засобів масової інформації
(комунікації). Тому перед більшовицьким урядом постало завданняпідпорядкувати ці три сфери завданням науково-ідеологічного та естетичногообгрунтування нової системи цінностей і забезпечити транслювання цихцінностей в сферу суспільної свідомості через ефективну системуосвіти і масової пропаганди.
Поворот до колективізму, до орієнтації на маси, схильність до якогополягала в російській общинної традиції і яка була теоретичнообгрунтована російської редакцією марксизму, отримала своєрідну підживлення внауково-технічний прогрес і в процесах урбанізму. Це була коротка, алеяскрава епоха нового просвітництва: у багатьох мислячих головахскладалося переконання, що світ пізнати, що соціальна гармоніяможлива, тому що багато проблем, про які, "розбивали", реформаториминулого, сьогодні можуть бути вирішені на шляхах науково-технічного прогресу,машинним шляхом. Машина стала важливим фактором соціального життя, в тому числіі життя художньої. Раціоналізм плюс машина дали в результатіконструктивізм - не тільки в мистецтві, але в політиці та економіці.
З'явилася і широко розповсюдилася ілюзія, що можна придумати іздійснити проект загального щастя або створити "корисне" мистецтво,сприяє цього загального щастя. Очевидно, що таке мистецтво немогло бути засноване на "буржуазних" індивідуальних цінностях воно, моглобазуватися тільки на цінностях групових (класових), загальних.
Звідси витікала логіка більшовицького "спрощення" культури: орієнтаціяна масу (колективізм) - культ техніки (конструктивізм в широкому сенсіцього слова, як погляд на світ, що допускає можливість його раціональноїпереробки, а не як стилістичний напрямок у мистецтві) - завод
(робочі) як головний предмет мистецтва - людино-машина або машино -людина як результат конструктивістського погляду на суспільство тієї епохи --людина-гвинтик як логічний наслідок під?? бного підходу до соціуму.
"Одиниця - дурниця, одиниця - нуль", - сказав пролетарський поет і відбивправду часу.
Саме звідси виникає переконання в допустимості соціальногоконструювання, яке загрожує насильством над особистістю. Тому щосоціальне конструювання за визначенням не може враховувати думку,позицію неповторної людської особистості, воно завжди розглядаєлюдини не як мета, а як засіб (людський матеріал). Продовжимопредставлену вище історичну логіку подій: новий раціоналізм --створення проекту найсправедливішого на Землі суспільства - переробкалюдини, непридатного у своєму справжньому вигляді до входження в світле майбутнє
(природно, за допомогою насильства) - масове виробництво "нової" людиниза допомогою державних структур, що формують картину світу. А в їхдіяльності найважливіше місце займало управління культурним життям.
Для діячів більшовицької культурної політики була характернамеханістична ілюзія, згідно якої культуру можна відняти у імущогокласу і роздати бідним. У результаті такої операції суспільство нібитопідвищить свій культурний рівень. Для них абсолютно чужою була думка, щокультура - це не готовий результат, який можна "спожити", але шлях,процес, плід духовної роботи, яку потрібно кожному проробитисамостійно. У результаті "маси стали засвоювати культуру як щось, щоїм належить по праву, що можна відняти у імущих і привласнити собі. Але справа вте, що культура, дух - неподільні. Не можна поділити те, чого немає. Це те,чим ти не мало, а можеш лише на миті знаходити у власномудуховному русі ".
Всупереч існуючій думці більшовицький соціальний експеримент непровалився - він значною мірою вдався. Він показав, що людина - дужепластичний, що з нього можна ліпити будь-соціальна істота. Наприклад, заякісь три покоління зліпити істоту під назвою "радянська людина"
( "совок"), що володіє вельми специфічною картиною світу, у багатьох своїхпунктах не збігається з цінностями загальнолюдськими (європейськимизагальноцивілізаційний). Отриманий висновок ставить нас перед новою проблемою:як себе вести в зв'язку з новою напастю - глобалізацією культури.
Четверта революція - глобалізація і національні картини світу
Ця революція вже почалася і розвивається із все зростаючою швидкістю.
Керувати цими процесами ( "прогинати" їх) нам не під силу - ми змушенісамі "прогинатися під мінливий світ". Але все-таки напрям іінтенсивність такого прогину залежить від нас.
Відразу скажу, що рецептом правильної поведінки в цих нових, досінебувалих умовах не має ніхто. Але сьогодні можна обговорюватикритерії, на основі яких таке правильне поводження (культурнаполітика) може розумно здійснюватися. Це насамперед теза,затверджує неминущу цінність культурної різноманітності соціуму.
Культурна динаміка можлива тільки в умовах взаємодії,зіткнення, взаємовпливу які відрізняються один від одного
