Фінансової академії при Уряді РФ

Кафедра

монгольського завоювання РУСІ: НАСЛІДКИ І РОЛЬ У ВІТЧИЗНЯНОЇ ІСТОРІЇ

Реферат

Студента групи У1-4 Хрунакова В.І.

Проверил доц. Хайлова Н.Б.

Москва 2004

ПЛАН

ВСТУП 3
Розділ 1. ВПЛИВ НА ЕКОНОМІКУ 3
1. Сільське господарство. 4
2. Торгівля. 5
3. Ремісниче виробництво. 6
Розділ 2. ВПЛИВ НА ПОЛІТИКУ І АДМІНІСТРАЦІЇ 7
2.1 Міста і міське самоврядування 7
2.2 Князь і князівська адміністрація 9

2.2.1 Положення князя 9

2.2.2 Княжа адміністрація 10
Розділ 3. СОЦІАЛНИЕ НАСЛІДКИ 11
ВИСНОВОК 13
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 15

ВСТУП

Монгольська навала, його наслідки і роль в історії Русі завждивикликали суперечки та неоднозначні оцінки в істориків. Особливо сильний поштовхця полеміка одержала в останні роки, коли в умовах кризи важливимстало питання про вибір шляху подальшого розвитку країни і причини нашоговідставання від країн Європи.

Багато хто побачив причини нашого сьогоднішнього стану в наші помилкидалеких предків, які призвели до завоювання Русі монголами, який давзадній хід або зупинив розвиток нашої держави, одного з самихпрогресивних і вільних за мірками того часу, і котрий змінив нашугеополітичну орієнтацію в бік сходу. Тому не дивно, щозараз багатьма істориками активно вивчається і переглядається саме цейперіод, адже цілком можливо, що саме він став переломним у розвитку
Россі, позначивши одне з головних питань, що стоять перед нами тепер,проблему орієнтації: Схід чи Захід.

Виходячи з актуальності даної теми, ми й вибрали її метою нашогодослідження, в якому на основі аналізу літератури ми спробуємо датикоротку характеристику взаємодії і ступеня впливу монголів нарозвиток Русі. Це питання традиційний для вітчизняної історіографії.
Думки щодо впливу цього зовнішнього фактора в цілому так і поокремих питань розходяться аж до взаємовиключних, в результатічого сформувалися дві фактично протилежні точки зору, два різнихшляхи вивчення цього питання.

Перший, що йде корінням до традицій і таким історикам як Н. М.
Карамзін і його наступнику М. І. Костомарова, стверджує значну івсеосяжну роль монголів у середньовічній російської історії. Другий,основоположником якого був С. М. Соловйов, виходить з зворотнихприпущень, згідно з якими головним, навіть за часів ярма, залишавсяприродний хід внутрішнього життя, несхильних, принаймнікардинальним чином, змінам.

Ми не будемо робити акцент на полеміці вчених в усіх аспектах цієїроботи, а тільки в тих, які з нашої точки зору є дійснодуже спірними і невизначеними. В іншому ми обмежимося викладеннямточок зору, найбільш близьких самому авторові.

Більш за все ми згодні з позицією Г. В. Вернадського, який пішов відтрактування як безперервної боротьби і що поставив на перше місцедослідження взаємозв'язку монголів і Русі в той час, вважаючи це ключем длярозуміння основних тенденцій розвитку Русі. Приблизно такої ж думкидотримується і Ю. В. Кривошеєв, припускаючи основним у російсько-ординськихвідносинах багатосторонньо і багаторівневу взаємодію і даючи короткийогляд і зіставлення робіт інших істориків. Тому саме ці два авторибули взяті нами за основу. Інші автори були розглянуті нами, тому щоїх роботи містять важливу інформацію і доповнення з окремих питань,поставлених у цій роботі.

Особливий інтерес для істориків і для нас зокрема представляютьпитання: як відбилося монгольське панування на економіці, як воновплинуло на адміністративну систему Русі, які соціальні змінивідбулися в той період і яким чином вони були пов'язані з ярмом і, нарешті,яку роль у цілому відіграло воно в історії російської держави.

Таким чином, питання про роль наслідки монгольської навали вросійської історії представляється актуальним і цікавим для вивчення. Саме тому він був обраний нами для розгляду у цій роботі, метоюякий, як уже було зазначено буде спроба виявлення взаємозв'язку івпливу монголів на Русь, що давало і буде давати привід для суперечок щене одному поколінню істориків.

Розділ 1. ВПЛИВ НА ЕКОНОМІКУ

Традиційна точка зору полягає в тому, що монгольська навалазавдало нищівного удару по економіці Русі. Дійсно, масовепограбування, розорення і численні руйнування порушили протягомекономічного життя. Втрати були колосальні: за деякими джереламизагинуло більше 10% населення, найбільші міста прийшли в запустіння, адеякі ремесла були забуті на роки [i]. Але, традиційно відзначаючи шкоди,завдані навалою, ми не схильні вважати, що цей удар бувкатастрофічний для всіх галузей економіки, а якщо й був, то багато в чому не втій мірі, в якій його описують сучасники, знаходився там, на нашпогляд, під впливом емоцій та не мали можливості робити об'єктивнівисновки.

Це, природно, є одним їх предметів для суперечок. Так Г. В.
Вернадський і М. Е. Носов відзначають міста як найбільш постраждалі врезультаті нашестя, причому не тільки в короткостроковому, але й удовгостроковому періоді [ii]. Н. Е. Носов пише: «Друга половина XIII-XIV ст.
- Період глибоко економічного занепаду Великоросії, своєрідноюаграрізаціі більшості російських міст, різкого падіння числа міськихжителів, наступ села на місто »[iii]. Проте ми все ж вважаємобільш правильною точку зору В. А. Кучкина, також погоджується зістрашним шкодою, завданою навалою, але, виходячи вже не з загальнихприпущень, а з конкретного матеріалу, що робить висновок, що всуперечвстановленої данніческой залежності, архітектури і будівельної політикитривала і нові поселення виникали практично повсюдно.
Аналогічно, на думку Д. Г. Хрустальова і в «економічній сфері 1238кордоном не став »[iv]. Тому, торкаючись монгольського впливу на економіку
Русі, дуже важливо розглянути не тільки безпосередньо втрат, але і виявитирезультати опосередкованого впливу завойовників.

1. Сільське господарство.

Ми почнемо розгляд економіки з сільського господарства, щоб із самогопочатку показати, що вплив монголів було не тільки і не стількинегативним. І дійсно, вже сам шкоду, заподіяну навалою, бувне такий великий, що було пов'язано з декількома причинами.

Перш за все, необхідно відзначити, що знищення сільського господарствабуло не вигідно монголам, так як сільське населення, не відрізняючисьособливими професійними якостями, становило більшість і, якнаслідок, виплачувало основну частку зібраних з Русі податків. Не можнатакож не зазначити, що російське сільське господарство також забезпечуваломонгольську армію і адміністрацію на безпосередньо контрольованих нимитериторіях. Те ж саме можна сказати і про мисливському і риболовецькомупромислах, також не скоротилося виплавка заліза і видобуток солі, так яквелика часто розробляються покладів перебувала на незайманих і важкодосяжних для монголів територіях, в північній частині Володимирськогокнязівства і на новгородській території.

Природно, що відносно малий шкоди сільському господарству і йогоподальше зростання на тлі розрухи в ремісничому виробництві, про що будесказано надалі, привів до зростання його значення і перетворення в головнугалузь економіки, що в подальшому стало однією з її характерних рис.

Але, як ми говорили, важливим є не тільки безпосереднєвплив монголів. Вже з XII століття йшло посилене рух населення з півдня напівнічний схід з Київського, Переславський та Чернігівського князівств на Оку і
Верхню Волгу, в Ростово-Суздальської землі. Починають швидкими темпамивиникати нові міста, причому саме переселенського походження, прощо, власне, свідчать їхні назви, що мають явне південноруськепоходження. Наприклад, імена київських річок Либеді і Почайнизустрічаються в Рязані, у Володимирі на Клязьмі, Нижньому Новгороді.
Нагадування про самому Києві можна знайти в назвах сіл і річок: Києво,
Київця, Київка [v]. Звичайно, можна подібно Соловйову та Щапов говорити прорухомому, бродяжніческом характері російського життя, але той же Соловйовговорить про втечу, в якому російська людина завжди шукав порятунку від усіхбід. Він пише, що селянин «йде від татарина, від Литви, від важкоїподати, від лихого воєводи »[vi]. Дійсно, хоча на Русі, на відміну від
Західної Європи, було набагато більше вільної землі, для селянинаобзаведення господарством все одно було пов'язано з важкою працею, так щолише крайній випадок міг змусити його піти на переселення.

Історично Південна Русь була більш заселена і впродовж столітьсхильна до набігів кочівників, які спустошували її, підривають зростаннявиробничих сил населення і, врешті-решт, які відтіснили її від берегів
Чорного моря. Не менше плюндрували землю і самі князі, які ходили за полоном інаймають половців для власних цілей. До того ж захоплення Константинополяхрестоносцями в 1204 році і скорочення лісових промислів означало для Південної
Русі великі економічні проблеми. Все це, за наявності вищезазначенихвільних просторів, ще до монгольської навали приводило до відтокунаселення з півдня. Монгольська ж навала виступило тут якостаннього удару і здається цілком закономірним той факт, що саме напівночі, вже став традиційним пунктом міграцій і що здавався найбільшбезпечним, населення шукало порятунок від набігів. Природно, щомонгольська навала за своїм масштабом набагато перевершувало як набігикочівників, так і князівські усобиці, що не могло не вплинути наінтенсивність і масовість переселення. І.М. Кулішер відзначає, що
«Що почалося в XII столітті запустіння було довершено татарським погромом 1229 -
1240 рр.. »[Vii].

Після цього« старовинні області Київської Русі перетворюються на пустелю змізерним залишком колишнього населення »3. Звичайно, велика частина населеннябула знищена або уведена в полон, але факту втечі населення на північзаперечувати не можна. Саме цей факт, яка спричинила за собою швидке зростаннянаселення на раніше малообжитих територіях, за словами Г.В. Вернадського, із'явився причиною розчищення все більших і більших площ лісів під ріллю ізбільшення виробництва та ролі сільського господарства в центральній ісхідній частинах країни [viii].

2. Торгівля.

Також саме по собі монгольська навала не викликало катастрофи вторгівлі, і причинами цього швидше за все є великий часовийпроміжок між безпосередньо вторгненням і захопленням Києва і той факт,що до Новгорода, найважливішого економічного і торгового центру Русі,монголи не дійшли взагалі.

Торкаючись першу причину, варто відзначити, що за ті два з половиноюроку, що пройшли між навалою і падінням Києва, російські купці цілкомбули в стані переорієнтувати свої маршрути і підготуватися до приходумонголів. Тому найбільших втрат торгівля Русі понесла від діяльностісередньоазіатських купецьких корпорацій, які користувалися заступництвомхана, який прагнув отримати контроль над торговими шляхами, тому щоміжнародна торгівля була однією з основ як безпосередньо Монгольськоїімперії, так і Золотої Орди зокрема. Цілком зрозуміло, що конкуренти їмбули не потрібні, в результаті «Київ залишився перевалочною базою для товарів,але учасники цього процесу стали іншими »[ix], російські купці буливідтіснені.

Однак таке положення зберігалося не весь час монгольськоїпанування. Російські купці, витіснені під час правління Берке із зовнішньоїторгівлі корпорацією мусульманських купців, отримали можливістьвідновити свої позиції при Менгу-Тімура, який проводив політику вільноїторгівлі. Політика його і його наступників дозволила російським купцям розширититоргівлю не тільки із Західною Європою, але і зі Сходом. Відомо, щоросійські купці на час походу Тохтамиша знали географію Золотої Орди, аще при ханові Узбек в Сараї існувала велика російська колонія, ядроякої, поза сумнівом, складали купці. Також є незаперечні факти,що свідчать про активну російської торгівлі з італійськими колоніями в
Криму: сурожане (Сурож - одна з найбільш активних партнерів росіянкупців) згадуються в літописі 1288 з нагоди смерті князя Володимира.
Крім того, Москва і Твер торгували з Литвою і Польщею, а через них з
Богемією і Німеччиною. Через Новгород йшла торгівля з Ганзій [x].
Хоча, як ми вже помітили, нашестя обійшло стороною це місто, але воно,хоч і не прямо, торкнулося і його. Єдиним наслідком самогонаступу монголів з'явилася припинення торгівлі з Європою, викликананеобхідністю підготовки до оборони міста. Це спричинило за собоюзнецінення оселедця, про що відомо з повідомлень англійської хроніста
Матвія Паризького. Але ця подія мало в порівнянні зпослідувала через захоплення Києва та місцевої торгівлі мусульманськимикорпораціями переорієнтацією торгових шляхів на Новгород, які залишилисяосновним виходом до Європи. В результаті, в економічному сенсі, якийпотім переріс у політичний і культурний, Північно-Східна Русь опиниласяфактично відрізаним від південної і західної. Відбувся не тількипереорієнтація торговельних зв'язків, а й їх скорочення через більшускладності нових маршрутів. Цілком природно, що, якщо нові шляхи булискладніше старих, відбувалося зменшення розмірів зовнішньої торгівлі на користьвнутрішньої. Надалі це стане особливо помітно і навіть перетвориться нахарактерну рису не лише економіки, а й російського меркантилізму, якийна відміну від західного буде продовжувати віддавати пріоритет у розвиткувнутрішньої торгівлі, як найбільш важливої для вітчизняної економіки.

3. Ремісниче виробництво.

Ситуації в ремісничому виробництві виявилася багато в чому відмінною відситуації в сільському господарстві і торгівлі. Хоча ми і вважаємо, всупереч думцідеяких істориків, що міста так чи інакше досить швидковідновилися після навали, ми не заперечуємо великі розміри завданоїїм втрати. Якщо в сільському господарстві і в торгівлі він був не такий великий завищенаведених причин, то містах було завдано серйозної шкоди. Можна зупевненістю говорити про знищення Пронська, Іжеславца, Бєлгорода, Рязані,
Коломни, Москви, Суздаля, Володимира, Переславля, Торжка. Деякі містаназавжди припинили своє існування, а багато хто назавжди втратили своєколишнє значення. Уникнути розорення змогли лише деякі міста Північної і
Західної Русі [xi].

Отже, якщо погодитися з В. А Куччиними, міста вцілілі почаливідновлюватися, а замість зруйнованих виникати нові і вже до кінця XIIIстоліття їх кількість збільшується [xii], але крім втрати, завданої руйнуваннямиі скороченням міського населення, одне необхідно виділити окремо - цезахоплення в полон великого числа ремісників та подальша необхідністьпередачі певного їх кількості на службу ханові. Надалі цепозначилося не тільки на економічному, але і на соціальному розвитку Русі,що, спираючись на факти, можна стверджувати з великою впевненістю.

Дійсно, дії монголів призвели не тільки до чисельного, але ідо якісної шкоди населенню. Скорочення чисельності професійнихремісників призвело до припинення розвитку та регресу виробничоїтрадиції. Найбільшої шкоди було завдано передовим на ті часи ремесел,тому що саме вони представляли найбільшу цінність для монголів. Зниклимистецтво перебірчастої емалі і техніка чорніння, в грубій формівідновлені лише до XVI століття; на сторіччя було припинено виробництвотканини. Але найбільше постраждали кам'яне будівництво і ювелірна справа.
Було втрачено мистецтво різьблення по каменю, що чітко можна простежити припорівнянні зразків київського і монгольського періоду: якість значнопогіршився, а самих кам'яних будинків було побудовано значно менше, ніжза попередній століття. Виробництво деяких видів ювелірних прикрас булоповністю припинено, зважаючи на відсутність ремісників [xiii]. Звідси видно,як сильно було підірвано російське промислове виробництво. Навіть регіони,безпосередньо не порушені навалою, такі як Новгород, пережили спадвиробництва, зумівши відновитися лише через півстоліття. Але помітневідновлення промислового потенціалу по всій Русі стало можливим лише досередині XIV століття і було пов'язане з ослабленням Золотої Орди і, якнаслідок, зі зменшенням монгольського конт?? оля над Руссю.

Але не можна не відзначити інші аспекти впливу монгольської політики звідношенню до ремесел. Її наслідки, як виявилося надалі,отримали своє відображення не тільки в безпосередньому скороченнявиробництва і числа ремесел, але і в самому економічному пристрої. Справа в тому, що, з одного боку, зникнення міських ремесел спричинило засобою різке скорочення пропозиції товарів, що призвело до збільшеннязалежно сільських жителів від свого власного виробництва і,відповідно, до зростання ролі натурального господарства. З іншогобоку, верхівка суспільства і монастирі також не мали альтернативи розвиткуремесел у власних володіннях. Це змушувало князів і бояр домовлятисяз ханом, щоб той дозволив зберегти декількох ремісників. Такскладалася ситуація, коли мало хто залишилися, ремісники жили іпрацювали на князя або в церковних володіннях, звільнених від повинностей.
У результаті, за словами Г.В. Вернадського, при зростанні великокнязівських Манорремісники продовжували працювати на господаря, а не на ринок [xiv]. Це зростанняманоріальная ремесел був характерною рисою російської економіки XIV-XVIстоліть.

Розділ 2. ВПЛИВ НА ПОЛІТИКУ І АДМІНІСТРАЦІЇ

2.1 Міста і міське самоврядування

Відбувається зростання великих земельних маєтків не міг не мати більшевеликі наслідки, перш за все, як тільки що було сказано, збільшенняїх ролі в економіці, але не тільки. Могло збільшитися і політичнезначення великих великокнязівських володінь.

На нашу думку, якщо хоча б на першому етапі після завоювання Русімонголами можна говорити про їх занепад для соціального і громадського життя,то це також могло стати однією з причин зростання відносного значеннявеликих земельних маєтків, що надалі найсильнішим чином позначилосяна всьому розвитку Русі. Перш за все, це означало зміщення центруполітичного життя з міст у князівські володіння, крім того, на першомуплан вийшло сільське господарство і галузі, що базуються на використанніприродних ресурсів, а разом з обмеженням монголами політичних правкнязів і викликаним цим обмеженням їх переходом до господарськоїдіяльності, призвело до перетворення княжих володінь у центри якполітичної, так і економічного життя, а «вся концепція князівської владибула тепер змінена спадковими традиціями »[xv].

У цьому сенсі вплив монголів викликає дуже багато суперечок. З одноготочки зору, зникнення та руйнування багатьох російських міст вВнаслідок монгольської навали завдало «нищівний удар міськимдемократичних інститутів »[xvi], широко поширеним в київськийперіод. Князі та бояри або перейшла на ханську службу, прийнявши васальнузалежність, або пристосувалися до вимог завойовників, у той час якнарод продовжував чинити запеклий опір, причому навіть немонгольської влади як такої, а що вводиться нею нових податків, обмежень
(опір проведеним переписів населення і т.п.). При цьому необхідновідзначити, що основні осередки опору перебували у великих містах звічовим їхніми давніми традиціями, відповідно, так як саме віче гралов них провідну роль, виражаючи бунтівний дух і настрою городян, "монголибули сповнені рішучості ліквідувати віче як політичний інститут »[xvii].
У проведенні такої політики вони могли покластися на допомогу князів, з однієїсторони бажали запобігти народні виступи, з іншого боку - збільшитисвою владу над містами, зменшивши значення віче. Якщо перша причинамогла зникнути, в міру того, як князі самі почали надаватиопір монголам, то остання зберігалася, бо, що цілкомприродно, князі, з приходом монголів отримали можливість скоротитивлада віче, збільшивши свою власну, хотіли зберегти такий порядокречей. Так, князі могли продовжувати просити міста про підтримку, але при цьомумали на увазі, що влада залишиться в їхніх руках. У результаті віче якпостійна елемент управління було знищено, хоча, в кризових ситуаціяхі при ослабленні князівської влади, були спроби його відродити (захопленнявлади жителями Москви під час її облоги Тохтамишем), але всі вони булинетривалі і безрезультатні.

З іншого боку, якщо дещо по-іншому подивитися на події тогочасу, то можна побачити зовсім іншу картину, яка говорить про цілкоммирне співіснування і навіть своєрідною взаємодопомоги у функціонуваннівічової і князівської гілок влади. Події показують, що князі боролисяне стільки з міським самоврядуванням, скільки з противними містами -державами. Найбільш яскравим прикладом цього є діяльність Івана
Калити, звернена не у всередину самого Московського князівства, а на іншікнязівства з їх центрами, містами. На думку Ю.В. Кривошеєва, безумовно,що в цій боротьбі він і московська громада протистояли і вічовим порядківземель-суперників, в той же час, не маючи в своїх діяхцілеспрямованості проти віча. Точно також немає ніяких доказів йогоантівечевой діяльності в самій Москві [xviii]. А.М. Сахаров приводитькілька припущень щодо того, що діяльність Івана Калитиповинна була бути для віче руйнівною. Але він грунтується на тому, що вінших землях, з менш сильною владою князя, «спостерігається пожвавленнявічових зборів городян [xix] », чого в Москві того часу не відбувалося.
Сам він бачить причину цього в енергійнішому зміцнення князівської влади в
Москві, ніж в інших землях. Але з цього можна зробити висновок не стільки проруйнівний характер діяльності самого Калити, скільки протворчому, направленому на благо Московської землі та громади, внаслідокчого для віче відпаде необхідність активних дій. Саме ж воно щепроявить себе і в XIV і в XV століттях.

Торкаючись решту Русь не можна не зазначити факти, такожсвідчать не на користь активної антівечевой політики російських князів.
Так літопис свідчить, що в 1328 р. великий князь Олександр
Васильович після отримання ярлика від хана вивіз вічовий дзвін з
Володимира до себе в Суздаль, де дзвін «не почаял звонити». Л.В. Черепнина,говорячи про це напівлегендарним подію, намагається, не наводячи якихосьдоказів, підкреслити, що зроблено це було за наказом хана з метоюпридушення вічових порядків [xx]. Але ніяких даних, що вказують на це,ні, тим більше що в літописах взагалі відсутні які б то не буловказівки на втручання монголів у внутрішні справи на Русі, завинятком межкняжескіх відносин. У принципі, можна взагалі говорити пробайдужості ханів до російських порядків. До того ж у самому Суздалі дзвін,найімовірніше призначався для тієї ж функції, що й у Володимирі.
Кривошеєв пише: «... від зміни місць доданків сума не змінюється. У даномувипадку такою сумою є вічової лад [xxi ]».

Повернемося до Л.В. Черепнина. За його словами причиною зняття вічовогодзвони з тверського Спаського собору було його бажання придушити вічовіпорядки і «тим самим перешкодити крамольним виступів городян [xxii]». Уце він вірний собі. Але в 1347 р. Тверський князь Костянтин Васильович велитьвідлити новий дзвін. Це вже змушує вченого задатися питанням: «Неозначало чи згадка про це акті в літописі демонстративнепідкреслення того, що князь не може порушити право городян збирати вічеі через віче пред'являти свої вимоги і претензії князівськоївлади [xxiii] ». Знак питання тут можна прибрати. Таким чином, вчинок
Івана Калити, як і Суздальського князя можна трактувати не як спробазнищення віча, а як «констатація чергової перемоги однієї із сторінзмагаються міст-держав [xxiv] »

Виходячи з вищевикладеного не можна сказати про боротьбу князів з такимполітичним інститутом як віче та народними масами як такими, залишаєтьсявплив монголів, боролися з віче як з джерелом повстань, хоча івоно може бути не визначальним. На думку Кривошеева причина припиненнядіяльності віча лежить у глибинних процесах, що відбувалися тоді. Першза все, це відноситься до процесу становлення та формування Російськогодержави, де, за словами В.І. Сергійовича, «з'єднання багатьох окремихволостей знищило той грунт, на якій могли діяти вічовізборів »[xxv].

2.2 Князь і князівська адміністрація

2.2.1 Положення князя

Якщо вплив монголів на міське самоврядування викликає суперечки, товплив монголів на інститути князівської влади є незаперечними,тому міркування і висновки про зміну статусу князів під впливом,перш за все монгольського фактору стали загальним місцем вітчизняноїісторіографії.

У цей період можна виділити два процеси: посилення влади великогокнязя і перетворення її в самодержавну і розширення найбільшоговеликого князівства з утворенням єдиної Російської держави. Обидва цихпроцесу відбувалися під безпосереднім впливом монголів.

Загальновідомо, що наріжним каменем монгольської політики на Русібула підтримка політичної роздробленості та запобігання надмірногопосилення влади якогось одного князя. Теоретично це повинно булосприяти збереженню феодальної роздробленості і обмеженнякнязівської влади, але самі монголи, тим не менше, заклали основи дляпротилежних тенденцій. І.Я. Фроянов вказує, що з приходом монголівкнязівська влада отримала «зовсім інші підстави, ніж раніше [xxvi]». Ідійсно, в київський період суспільство більше розвивалося на вічовихзасадах, при яких князі, як правило, займали столи на запрошеннявіча на договірній основі. Тепер же вони сідали на князювання позапрошення хана, підкріплені відповідним ханським ярликом, щоавтоматично робило їх більш незалежними від віча, хоча останнє, як мивже говорили, ще довго могло зберігати своє значення. Збільшеннянезалежності князів всередині країни почало створювати сприятливі умовиі стало однією з причин становлення монархії. Також потрібно сказати, щомонголи, усвідомивши неможливість зламати російські порядки і підтримуватипрямий контроль над завойованій територією, були змушені діятичерез руських князів, передоручивши їм збір данини та місцеве управління, ітакож те, що тепер князі нерідко змушені були вдаватися до допомогимонголів, щоб згідно з ярлика з'явиться в місто на князювання, князь мігпокластися не тільки на свою дружину, але і на монгольську підтримку. Ясно, що, отримавши князівство таким шляхом, князь тепер отримував більше влади.
Такий шлях, тобто використання у своїх цілях загонів кочівників, не бувчимось новим, але все ж таки ми не можемо відкинути впливу монголо -татарської сили на зміну в положенні князів та їх взаєминах піддругій половині XIII-XIV ст., що надалі заклав основи дляформування самодержавства на Русі. З іншого боку, сприяючи зміцненнювлади князя, монголи всіляко перешкоджали їй, розуміючи небезпекунадання великої влади одній людині, тому вони намагалисязменшити фінансові можливості і посіяти насіння розбрату серед князів.
Тут чітко видно протиріччя в їх політиці, але цілком можливо, щовони намагалися знайти рівноважний рівень для князівської влади, оскільки, з одногобоку, безвладної князь, що був фактично їх представником напевній території, не зміг би здійснювати свої прямі функції, зіншого, занадто велика влада робила його небезпечним.

Поступово тенденція до посилення князівської влади злилася з тенденцієюдо утворення єдиної національної держави. Тут одні історикивважають, що саме самі монголи сприяли цього об'єднання, іншівважають це неможливим, тому що останнє явно було не в їхніх інтересах.
Але, так чи інакше, саме монгольське завоювання створило ситуацію, вякої об'єднання зусиль всієї нації стала необхідною, і цянеобхідність відмінно розумілася не тільки великими князями, але й самимнародом, активно йшов на службу до московського князя, здавалося їмнайбільш сильним. Ставлячи собі питання, сприяли самі завойовникиоб'єднанню Русі, можна знайти двоякий відповідь. Якщо подивитися на це зодного боку, те, як ми вже говорили, ясно, що навала сприяло,хоч і не відразу, зростанню усвідомлення необхідності єдності країни, з іншого,монголи явно проводили політику підтримки роздробленості і лише вкрайньому випадку дозволяли князям збільшувати межі своїх володінь (доНаприклад, в 1392 р. Тохтамиш, потребуючи військову допомогу, дозволив Василю Iзахопить нижньогородське велике князівство) [xxvii], але це було швидшевинятком. Загалом тут можна говорити не про пособництво об'єднання
Русі, в чому я згоден з Вернадським, а про помилки, допущені монгольськимурядом. Звичайно, «визнання монголами прав династії Рюрика буломудрим кроком, позбавивши їх від безлічі проблем [xxviii] », полегшивши дляросійських прийняття васальної залежності і дозволивши Рюриковичам продовжуватиред Руссю. Але при цьому монголи, видаючи ярлики на князювання, постійнопорушували права князів і сам київський принцип передачі влади згенеалогічного старшинством, що, на думку Вернадського, вело до виходу наперший план спадкової передачі влади від батька до сина. Надалі
«Ясне вираз поступового розвитку державної ідеї можна знайти вперевагу, відданому кожним московським правителем свого старшогосинові »[xxix]. Звичайно, князь як і раніше ділив спадщину між синами,але поступово частка старшого виявлялася все більш і більш переважаючою,гарантуючи новому правителю чільне місце в своєму роду. Зослабленням Орди старий принцип престолонаслідування канув у небуття, а новий надовгі голи вперед забезпечив єдність Московського князівства та Російськогодержави.

2.2.2 Княжа адміністрація

Зміни торкнулися не тільки статусу самого князя, але і князівськоїадміністрації, так як вона опинилася, особливо в перші роки післянавали, поставленої в залежність від хана і, як наслідок, повинна булавипробовувати на собі безпосередній вплив монгольської системи.
Найменші зміни зазнала судова влада, тому що монголивважали за краще не втручатися у внутрішні справи князівств, при цьому закріпившисобою лише повноваження верховного суду, але «все-таки, коли російськіпознайомилися монгольським кримінальним правом і монгольськими судами, вонивиявилися готові прийняти деякі моделі монгольської юриспруденції »[xxx].
Зокрема, страта тілесні покарання і катування стали застосовуватисясаме в монгольський період. Звичайно, подібні заходи покарання булипоширені і на Європі, тому цілком можна припустити, щопоява страти, приміром, у Пскові, було результатом впливузахідного права, але більша частина Східної Русі все-таки більше буласхильна до впливу Орди, ніж заходу, тому вплив монгольськогокримінального права, на відміну від процесу судочинства, навряд чи можназаперечувати.

Про вплив монголів на систему оподаткування і військову організаціюможна говорити більшою мірою, тому що збором податків займалися самекнязі, які не могли не побачити її позитивних сторін, а зефективністю військової системи російські мали можливість добреознайомитися під час навали і монгольських каральних рейдів. Томузапозичення в цих сферах здаються цілком закономірними. І дійсно,за словами Вернадського, з ослабленням монгольської влади на Русі, князі нестали змінювати основи монгольської адміністративної системи, знайшовши їїзручною та дієвою, таким чином, «саме на основі монгольських моделейрозвивалася великокнязівська система оподаткування та військової організації зкінця XIV до XVI століття »[xxxi].

Стосовно системи оподаткування, соха залишалася основною одиницею,а данина - основною формою оподаткування. При цьому зберігалися багатоінші види податків. Так тамга, очевидно, прийняла форму митних зборівна імпортовані товари, на кожній стадії транспортування товарівзбиралися плати та збори, важливим джерелом великокнязівських доходів булисудові мита, також, мабуть, встановлені монголами. А такіросійські терміни, як «казна» і «скарбник», мають, швидше за все,монгольське походження.

Армія також була реорганізована з урахуванням монгольського досвіду, з якимросійські могли ознайомитися, беручи участь у монгольських військових кампаніях.

Приміром, традиційні для Росії XV-XVI ст. поділ армії на п'ятьвеликих полків мало чим відрізнялося від монгольської організації. Зміниторкнувсяись і тактики (прийом оточення з флангів), і екіпіровки.

Але більш важливими нам представляються зміни відбулися в областіпризову на військову службу. У результаті навали сильно постраждали містаразом з системою міського ополчення, а посада тисяцького булаліквідована, хоча тут і існують різні версії. Тут можна і непогодитися з Вернадським, який вважає, що після навали у зв'язку із занепадомміст і системи міського ополчення, тисяцький «залишився неуділ »[xxxii]. Багато джерел і після навали продовжують відводититисяцькому важливе місце біля князя. Так П. П. Толочко «вказує наконцентрацію в його руках всієї повноти виконавчої влади не лише вмісті, але і в землі або волості »[xxxiii]. Тисяцькі продовжували спиратися наширокі верстви городян, керуючи вічовим масами. Можливо, що загасаннямвіча і ця посада, як багато в чому пов'язана з ними, почала хилитися дозанепаду. І. Я. Фроянов відзначає політичне значення боротьби князя зінститутом тисяцьких, роблячи висновок: «Ліквідація інституту тисяцькихознаменувала ... закінчення суперництва двох начал влади: общинно-вічовоїі монархічної »[xxxiv]. Але такий висновок все-таки здаєтьсяпередчасним. Цілком можливо, що тут велику роль зігралакорпоративна боротьба і особиста несумісність князів і тисяцьких. За цюверсію говорить той факт, що, наприклад, син останнього московськоготисяцького, якого ще до смерті називали «останнім», що може говоритиі про бажання князя усунути цей небезпечний пост, втікши, врешті-рештвиявляється в Орді, причому Орди Мамая. Тому можна припустити, що мовайшла і про внутрішньополітичну боротьбу напередодні відкритого протистояння міжпротохтамишевской угрупованням і промамаевой [xxxv], адже після вбивстватисяцького Хвоста в 1356 р., за 17 років до цього, посада збереглася.
Сам Фроянов пише, що Хвіст тоді був просто «неугодний» [xxxvi] князеві. Аленосила ця «неугодних» особистісний чи інший характер? Так чи інакше,остаточне скасування цієї посади багато в чому негативно вплинуло назбереження вічового ладу.

Одночасно, причому в ході як прямого, так і опосередкованогомонгольського впливу, змінилася природа та склад князівської дружини.
Спочатку вона являла собою єдине освіта, шикуючись напринципі зведеного товариства з тісним співробітництвом старших і молодшихчленів, де князь вважався лише першим серед рівних [xxxvii]. Але вже в
XII столітті починається процес розмежування. Старші члени почали створюватисвої загони, а ядро безпосередньо князівської дружини почали складатимолодші члени. Монгольська вторгнення сильно прискорило цей внутрішнійпроцес.

У результаті навали загинуло багато князі зі своїми сім'ями, некажучи вже про рядових дружинників. Ті, що займали їх місце, вже не могли,як раніше, говорити про своє рівність з князем, поступово впадаючи від ньоговсе у велику залежність. До цього часу колишні старші члени дружини вжестворили свої загони, а інші утворили княжий двір, що ставосновою військової