... на мою думку, влада з'явилася з виникненням людськогосуспільства і буде в тій чи іншій формі завжди супроводжувати його розвиток.

Історичний досвід показує, що там, де з'являється необхідність уузгоджені дії людей (будь то окрема сім'я, група, соціальнийшар, нація або суспільство в цілому), відбувається підпорядкування їх діяльностідосягнення певних цілей. У цьому випадку визначаються ведучі таведені, які панують і підвладні, що панують і підлеглі.

Поняття влади, її сутності і характеру дає ключ до розуміння природиполітики і держави. Навіть те, що давньогрецьке «архе», що позначало
«Влада» або «верховенство», мало й інше значення - першооснова чипершопричина, очевидно, було не випадковим збігом, можливо невиразноюздогадкою про природу влади.

Парадокс політичної влади, здатної обертатися для людиниодночасно і доцільною силою, і злою волею, за всіх часів займаврозуми філософів, істориків, політологів, юристів, письменників. Арістотель і
Шекспір, Гете, Ніцше і Достоєвський, Фуко і Кафка у філософських категоріяхабо художніх образах намагалися відкрити завісу над цим далеко щене пізнаних феноменом життя суспільства і людини.

Влада є властиве суспільству вольове відношення між людьми. Владанеобхідна, підкреслював Аристотель, насамперед, для організації суспільства,котре неможливе без підкорення всіх учасників єдиній волі, дляпідтримання його цілісності та єдності. [1]

А хто стоїть на чолі цієї «єдиної волі»?

Відомо, що в історії провідну роль відіграють не окремі особи, анародні маси. У житті суспільства і, отже, в історії немає нічого,крім діючих людей зі своїм прагненням реалізувати свої інтереси. Іколи частина з них подивляться на світ по - особливому і почнуть замислюватися прозбігу і відмінність своїх інтересів з інтересами інших сучасників. Алеці індивідуальні прориви крізь буденність залишалися б приватнимпроявом, якщо б не з'являлися люди, звалюють на себе тягароб'єднання тисяч і тисяч своїх сучасників, чиє місце в суспільствіспівпадає, а інтереси схожі. У цьому, мабуть, і закладені витоки лідерства.

Спадкоємці престолу Російського, хто вони? Лідери?

Так. Багато (підкреслюю багато, але далеко не всі) з них були лідерамивід народження і правителями «по неволі». Волею долі, з волі понад їмпризначене творити історію, їм призначено вирішувати долі не тількисвоїх сучасників, але й наступних поколінь. Вони несуть відповідальністьза долю цілої країни. Але усвідомлювали вони це?

Особа Петра I, як творця доль людських, завжди цікавиламене. Його перетворення (реформи) торкнулися всіх галузей життя Росії.

Багато істориків вважають, що створення системи державногопіклування промисловості - велика справа Петра і його головна заслуга.
Суть системи - жорсткий протекціонізм, урядова опіка надокремими галузями промисловості і окремими регіонами, прискоренерозвиток мануфактур, де технічні нововведення поєднувалися з примусовимпрацею, державні монополії та гарантії, що надаються приватнимособам. Завдяки петровської системі, тяготи якої цілком лягли наподаткові стану, Росія до Катерининському часу досягла високого, заєвропейськими мірками, рівня промислового розвитку, в рамках традиційногосуспільства її відсталість була подолана. На мою думку, військова реформабула першочерговим перетворювальних справою Петра I, найбільштривалим і найважчим як для нього самого, так і для народу. Вонамала дуже велике значення в нашій історії; це не просто питання продержавної оборони: реформа зробила глибокий вплив і на складсуспільства, і на подальший хід подій. Цілям модернізації країни служилатакож соціальна та станова політика. Створювалася світська культура,вільна від церковної регламентації.

У цілому за час петровського царювання сталася серйознаметаморфоза зовнішньої політики Росії: від вирішення нагальних завдань національноїполітики вона перейшла до постановки та вирішення типово імперських проблем.
Петровські реформи призвели до утворення військово-бюрократичногодержави з сильною централізованої самодержавної владою, що спираєтьсяна кріпосницьку економіку і сильну армію, чисельність якоїпродовжувала зростати після війни. Те, що державний корабель Петра плив у
Індію, природно випливало з внутрішнього розвитку імперії. За Петра булизакладено підвалини імперської політики Росії XVIII-XIX ст., почалиформуватися імперські стереотипи.

Кожна епоха по-новому оцінює петровські перетворення, виходячи зсвоїх власних проблем і уявлень. Ще в 19 столітті видатний російськийісторик В.О. Ключевський писав про трагічний розкол російського суспільствапісля реформ Петра I. Петровська європеїзація не призвела до західного типурозвитку Росії, вважав В. О. Ключевський, а розколу суспільства на два укладу -
"Грунт" і "цивілізацію". "Земля" - це величезна маса патріархальногоселянства, це традиційний общинний уклад життя з нормами общинногодемократизму. "Земля" - це російське православ'я з його докором до багатих ійого розрадою до бідних. Нарешті, "грунт" - це російське самодержавство.
Навпаки, "цивілізація" - західний устрій життя, що протистоїтьтрадиційному. Це меншість населення, освічені верстви, що розвиваєтьсяпідприємництво, інтелігенція, еліта, відірвана від грунту. "Грунт"розвивається вкрай повільно, "цивілізація" вбирає в себе всі новітнідосягнення. Саме тут виникає російської науки, література, які досягливеликих світових висот. "Грунт" розмовляє російською мовою, "цивілізація"висловлюється іноземною. Прірва між двома укладами життягігантська.

Розвиваючи ідеї В. О. Ключевського, М. Бердяєв так викладає своє розуміннявитоків російського розколу: "Російський народ по своїй душевній структурі народсхідний. Росія - християнський Схід, який протягом двох столітьзазнавав сильного впливу Заходу і в своєму верхньому культурному шаріасимілював всі західні ідеї. Історична доля російського народу буланещасної і страдницьке, і розвивався він катастрофічним темпом, черезпереривчастість і зміна типу цивілізації ..."

Реформа Петра була неминучою, але він зробив її шляхом страшногонасильства над народною душею і народними віруваннями ...

Ось висловлювання трьох найбільших російських мислителів про значення Петра
I для Росії.

- «Ми стали громадянами світу, переставши бути громадянами Росії. Виною -
Петр ». (Н. М. Карамзін)

- «Возз'єднання з Заходом значило для Росії знайти своє місце в
Європі і тим самим знайти себе ... Стверджуючи в Європі, Росія затверджуваласяі в собі ». (Н. Вейдле)

- «... головний криза визрівав у національній психології. Європеїзація
Росії принесла з собою нові політичні, релігійні і соціальні ідеї,які були сприйняті правлячим і вищим класами суспільства перш, ніж вонидосягли народних мас ». (Г. Вернадський)

Так, я згодна, що результати реформ, проведених Петром I, булидуже значні, незважаючи на тотальний контроль держави надсуспільством. Однак в історичній перспективі петровська «індустріалізація»,відняти і покалічила життя сотень тисяч безіменних трудівників, багато в чомунагадує сталінську - ті ж варварські методи, той же тимчасовий успіх *,що дозволив різко підсилити військовий потенціал країни, - і та жбезперспективність примусового низькооплачуваного праці, що веде доморальної і фізичної деградації робітників і, в кінцевому рахунку, донеминучого відставання економіки країни від рівня розвинених європейськихкраїн.

Чи міг Петро запропонувати країні інші шляхи розвитку? Можливо ...

____________________

* Чи був успіх тимчасовий чи ні? Питання звичайно спірне
-----------------------< br> [1] Аристотель. Соч. У 4 Т. М., 1984. Т 4. (С. 376-380).