Міністерство загальної та професійної освіти

Російський державний гуманітарний університет

Історико-архівний інститут

Факультет архівної справи

Кафедра історії історичної науки

Федосова Катерина Анатоліївна

неопозитивізм початку ((століття: історична концепція

П. Н. Мілюкова

Доповідь студентки ((курсу денного відділення спеціальності

"Документознавство та документаційне забезпечення управління"

Науковий керівник: В. А. Муравйов

Москва

1997

Життя Павла Миколайовича Мілюкова, особливо зріла її пора, була цілкомпоглинена політикою. Він був засновником і незмінним лідером партіїкадетів, які володіли політикою як мистецтвом. В історії Росії йомуналежить особлива роль творця і провідника ідей парламентаризму іконституціоналізму. Він боровся проти самодержавства за встановлення в Росіїконституційної монархії, після Лютневої революції визнав правомочністьдемократичної парламентської республіки. Але він був противникомреволюційної боротьби як засобу перетворень і супротивником Радянськоївлади. Як член Тимчасового уряду і міністр закордонних справ вінбрав активну участь у будівництві конституційного ладу в Росії. Уеміграції Мілюков виступив прихильником "нової тактики" боротьби з Радянською
Росією, співвіднесені з новими умовами політичної боротьби.

Проте цим не вичерпувалася його життєдіяльність. Історик заосвітою, він був одночасно і творцем великих історичнихпраць. З другої половини 80-х років до 1900-х років Мілюков читав лекціїз російської історії й історіографії в Московському та Софійському університетах інаписав свої найважливіші праці. Ставши лідером кадетської партії він практичноприпинив займатися серйозними історичними дослідженнями. Лише веміграції Мілюков знову зайнявся історією. У Росії були популярні такійого роботи, як "Державне господарство Росії в першій чверті (((((сторіччя і реформа Петра Великого "(1892)," Головні течії російськоїісторичної думки "(1896) і особливо" Нариси з історії російської культури "
(1896-1903), "Історія другої російської революції" (1919) і пізніше, вемігрантський період, книги "Росія на переломі" (1927), "Спогади"
(1955) та ін

Історична концепція Мілюкова розвивалася на основі, повзаємодії, взаємозв'язку і в суперечності з різними теоретико -методологічними та науково-історичними теоріями як вітчизняної, так ізарубіжної науки. Джерела впливу на історичні побудови Мілюковабули різноманітні. [1]

Безпосереднім і значним був вплив вчителя Мілюкова В.О.
Ключевського, для якого основне значення мала проблемасамобутності та спільності історії Росії з європейським історичнимпроцесом, загальних закономірностей, розгляду будь-яких "місцевих історій" вкасестве джерела "загального культурного руху людства". Учням іпослідовникам Ключевського, в числі яких був і Мілюков, співзвучні булиідеї вивчення політичної і соціальної історії в залежності відекономічних, соціальних, географічно-економічних та етнографічнихумов, від визнання "колонізації" "основним фактом російської історії".

Складніше було ставлення Мілюкова до Соловйову. Його глибоко цікавилиоснови концепції російської історії юридичної (державної) школи вісторіографії, основоположником якої виступвл Соловйов. Мілюковвизнавав велику заслугу Соловйова, який відмовився від докарамзінского ікарамзінского поділу історії Росії за зовнішніми ознаками: питома період,монголи. Ідею Соловйова про органічне походження державних формз патріархально-родових Мілюков вважав величезним завоюванням науковоїісторичної думки. Російський історичний процес в його органічному ізакономірний походження, увазі до географічному та етнографічнимфакторів, колонізаційним процесам становив, за Мілюкова, незаперечнагідність історичної теорії Соловйова. Недоліки Соловйова, на думку
Мілюкова, складалися в недооцінці самобутніх, специфічних рис російськоїісторичного процесу.

Своїми вчителями Мілюков вважав О. Конта і Г. Спенсера і визнавав їхвеличезні наукові заслуги в створенні позитивістської філософії і соціології.
Це не виключало і критичного осмислення їх поглядів. Головною помилкою
Конта Мілюков вважав побудова вчення про стадії людського прогресу повсесвітньо-історичним принципом. Досягненням позитивістської соціології, і вЗокрема Спенсера, Мілюков бачив в уявленні про "уніфікованого ходінаціональних історій "і у визнанні аналогією життєдіяльності тварини ісоціального організмів. Недоліком системи Спенсера Мілюков вважав їїописовість, побудова соціології на закономірностях фізіології,недооцінку генетичних зв'язків.

Мілюков вважав, що існує спільність ходу історичного процесу якв цілому, так і в розвитку його окремих факторів. В основі всіхнаціональних історій він визнавав "загальні соціологічні закони" і в
"Нескінченному розмаїтті національних існувань" - подібні і загальні всімім "елементи соціального розвитку".

Виходячи з позитивістської методологічної посилки, Мілюков закликаввідмовитися від ідеї всесвітньої історії, відповідно до якої "дух" кожногоокремого народу в процесі єдиного, закономірного прогресивного розвиткує сходинкою в розвитку "світового духу". Він підкреслював негативнібоку всесвітньо-історичний точки зору: зв'язок з релігійною ідеєюбожественного промислу, що керує людством, довільне виділенняпевної групи народів, покликаних здійснювати прогрес і т.д.
Абсолютизація "духу" народу, який до того ж виявлявся незмінним у Ф.
Вольтера, І. Гердера і Г. Гегеля, представлялася Мілюкова точкою зору, немає нічого спільного з наукою.

Він вважав помилковим побудова схеми історичного розвитку по стадіяхлюдського прогресу, оскільки ці стадії - давня, середня і нова --кожен народ проходить в різний час; заперечував гегелівський принципи пізнання
- Теза, антитеза і синтез, їх якісні перетворення. На противагуточці зору всесвітньої історії, освітленій теологією, позитивістськасоціологія визнавала "природною одиницею спостереження" окремісоціальні (національні) організми.

Відношення Мілюкова до марксизму було складним. Визнаючи рольекономічного чинника, Мілюков не брав соціально-політичний бікмарксизму, його політичні висновки. Також він звинувачував марксистів у тому, щомесіанізм старого народництва вони замінили іншою месіанськоїпрограмою: торжество селянської громади - світовим торжествомпролетаріату.

історіографічну концепцію Мілюкова характеризує прагнення пов'язатиминуле і сьогодення історичної науки. На широкому історіографічномуматеріалі Мілюков розглядає одну з центральних історико -методологічних проблем - проблему історичної закономірності. Так,порівнюючи завдання істориків ((((( століття із завданнями сучасної йомуісторіографії, Мілюков пише, що для істориків ((((( століття кінцевою метоює оповідання, для історика (((століття - соціологічний закон. Роботи
Мілюкова пройняті пафосом пошуку історичної закономірності. Віннаполегливо проводить думку про недостатність змішання закономірності якявища більш високого порядку з простою доцільністю. [2]
Стосовно конкретних явищ Мілюков говорить про наявність внутрішніхзакономірностей духовного розвитку російського суспільства. Його історичніпраці характеризують процес розвитку російської історичної думки якзакономірний.

Відкритим для Мілюкова є питання про можливість свідомості законівісторичного розвитку. Закономірність у Мілюкова в кінцевому рахункуототожнюється з причинністю і підміняється нею. При цьому він в чистопозитивістської дусі показав, що "сили, що діють в історії, знаходять собіпояснення в психології і разом з останньою спираються на всі знаннязакономірностей більш простих явищ світу = фізичних, хімічних іфізіологічних ". [3] Звідси і його сумнів у самому існуванні особливихісторичних законів.

Серед факторів, які впливали на процес історичного розвитку, на першиймісце Мілюков ставив фактор народонаселення. Підхід до аналізународонаселення Росії відразу ж виявляв в ньому прихильника вивчення цієїпроблеми з точки зору органічного зв'язку народонаселення країни з їїекономічним розвитком. При цьому він на перше місце ставив не абсолютнийприріст населення, а його щільність, пов'язуючи її з економічним розвитком.
Саме цим критерієм він визначав рівень економічного розвитку губернійепохи Петра (, вивченням яких займався спеціально. [4]

Процеси народонаселення в Росії Мілюков постійно порівнював заналогічними процесами в країнах Західної Європи. Він вважав, щоіснує два типи країн, де окреслилися певні закономірності. Українах з низьким добробутом і слабким розвитком індивідуальності, знаявністю невитрачених джерел життєвих засобів (незайняті землі)зростання населення буде найбільш значним. У країнах з високоюступенем добробуту населення, де особистість має великий простір длярозвитку, а продуктивність праці може бути збільшена штучнимизасобами, приріст населення загальмується. Росія, за Мілюкова,відповідала першого типу країн. Для Росії характерний був низькийрівень добробуту, відособленість нижчої суспільної верстви, слабкерозвиток індивідуальності і відповідно численність шлюбів інароджень.

На думку Мілюкова, економічний розвиток був вельми запізнілим попорівнянні із Західною Європою. До цього висновку він приходив, виходячи з того,що перехід від натурального господарства до міновому в країнах Західної Європизавершився на п'ятсот років раніше, ніж у Росії. Однак перехід до міновомугосподарству, датований Мілюковим (((століттям, у Росії розпочався значнораніше.

Таке надзвичайне перебільшення економічної відсталості Росії булонеобхідно Мілюкова для обгрунтування тез про нерозвиненість станового ладуі про закріпачення всіх станів надкласових державою. [5]

Особливістю Росії він вважав відсутність розвиненої феодальної верхівки.
У силу цього громадська організація на Русі була поставлена вбезпосередній зв'язок і пряму залежність від державної влади. Вінстверджував, що в Росії на відміну від Заходу не було самостійногоземлевласницького дворянського стану, за своїм походженням воно булослужилим і залежним від держави. Воно ніби-то зовсім не володілополітичною владою, станової і корпоративною організацією.

Визнання відповідності економічних і соціальних процесів характерувсього суспільного життя в різних країнах слід вважати важливоюметодологічною основою історичної концепції Мілюкова. Однак недооцінкаїм органічного розвитку в Росії викликала абсолютизацію відсталість Росії,що визначило і абсолютизацію в дії держави. Разом з тимвизнання активної дії надбудови, держави взагалі та його ролі вісторичному розвитку Росії мало важливе значення як для теоретичного,так і конкретно-історичного в умовах Росії вирішення цього питання.

Список джерел та літератури:

Вандалковская М.Г. П.М. Мілюков і А.А. Кизеветтер: історія і політика.
М., 1992

Корзун В. П. Концепція історії історичної думки П.М. Мілюкова яквираз методологічних пошуків/Питання історіографії загальноїісторії. Тамбов, 1984, С.231-243.

Мілюков П.М. Нариси з історії російської культури. М., 1995

Шапіро А.Л. Історіографія з найдавніших часів до 1917 року. М., 1993.

-----------------------< br>[1] Вандалковская М.Г. П.М. Мілюков і А.А. Кизеветтер: історія і політика-
М., 1992, с.135
[2] Корзун В.П. Концепція історії історичної думки П.М. Мілюкова .../< br>Питання історіографії загальної історії-Тамбов., 1984, с. 235.
[3] Мілюков П.М. Нариси з історії російської культури. М., 1995, ч.1 с.8-9
[4] Вандалковская М.Г. П.М. Мілюков і А.А. Кизеветтер: історія і політика-
М., 1992, с.142
[5] Шапіро А.Л. Історіографія з найдавніших часів до 1917 року. М., 1993,с.569