Томський Політехнічний Університет

Кафедраісторії

Реферат-вправа

Особливості позиції Л. Н. Гумільова з проблеми
Русь і татаро-монголи
(розділ III, вправа 34)

Виконав:
Луків Дмитро
ІЕФ, 3А01
Перевірила:
Доцент Іванова М.В.

Томськ, 2000р.
План реферату:
1. Введення ------------------------------------------------- ---------------< br>------------- 1
2. Позиція Л. Н. Гумільова з проблеми Русь і татаро-монголи і йогоаргументація ------------------------------------------------- --------------< br>------------ 1
3. Інші підходи до проблеми та аргументи їх прихильників ------------- 3
4. Висновок ------------------------------------------------- -------------< br>------------ 5
5. Список використаної літератури ----------------------------------------< br>--- 6

1. Введення.
Cлово "іго" по енциклопедії Кирила і Мефодія означає неволю я-щую,пригнічують силу. Татаро-монгольським ярмом прийнято називати пе-ли,протягом якого Русь була під впливом Золотої Орди. Татаро -монгольське іго трималося в Росії 240 років - майже чверть тисячоліття. Зацей час сталося багато подій, що вплинули на Росію, томузначення цього часу неможливо переоцінити. Незважаючи на давністьподій, нам дуже багато чого відомо про них. Для багатьох з нас, знайомих зкурсом шкільної історії, татаро-монгольське іго нерозривно пов'язане знавали кочовиків, руйнуванням міст, багатьма тисячами загиблих,непомірною даниною, стягується з народу. До недавнього часу я думав точнотакож, поки не почув про незвичайну ідеєю відомого історика Лева
Миколайовича Гумільова, сильно відрізняється від офіційної історії. Менізахотілося ближче познайомитися з цією концепцією, дізнатися, якими фактамивін оперірірует, які аргументи наводить на свою користь, і, нарешті, вирішитидля себе, яка версія подій найбільш правдива.

1. Позиція Л. Н. Гумлева.
Особливості концепції Льва Миколайовича Гумільова є твердження, що
Русь і Золота Орда до XIII в. не тільки не були ворогами, а й навітьполягали в деяких союзницьких відносинах. На його думку, передумовамидля такого союзу стали надто активні експансіоністські дії
Лівонського ордена в Прибалтиці. Причому союз здебільшого мав військовий,ніж політичний характер. Цей союз виражався у вигляді захистумонгольськими загонами російських міст за певну плату: "... Олександрацікавила перспектива отримання від монголів військової допомоги дляпротистояння натиску Заходу і внутрішньої опозиції. Саме за цю допомогу
Олександр Ярославович готовий був платити, і платити дорого "(Гумільов Л. Н. Від
Русі до Росії. - М.: Прогрес. с.132). Так, на думку Гумільова, за допомогоюмонголів такі міста, як Новгород, Псков в 1268 році, а також Смоленськ в
1274 уникли захоплення: "Але тут у Новгород, згідно з угодою з Ордою,з'явився татарський загін у 500 вершників ... Новгород і Псков вціліли "(Гумільов
Л.Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. с.134). Крім того, російські князісамі допомагали татарам: "Русские перші надали військову допомогу татарам,взявши участь в поході на аланів "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.:
Прогрес. с.133). Лев Миколайович бачив у такому союзі тільки позитивністорони: "Таким чином за податок, що Олександр Невський зобов'язавсявиплачувати в Сарай, Русь отримала надійну міцну армію, яка відстоялане тільки Новгород із Псковом ... Більше того, російські князівства, що прийняли союзз Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність іполітичну самостійність ... Одне це показує, що Русь була непровінцією Монгольського улусу, а країною, союзної великому ханові,які виплачували деякий податок податок на утримання війська, яке їй самійбуло потрібно "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. с. 134). Вінтакож вважав, що цей союз спричинив за собою поліпшення у внутрішньомустановище країни: "Союз з татарами виявився благом для Русі з точки зорувстановлення внутрішнього порядку "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.:
Прогрес. с.133).
У аргументування своєї ідеї Л. Н. Гумільов наводить наступні факти. По -перше, на Русі постійно не перебували загони татаро-монголів: "гарнізонівмонголи не залишили, своєї постійної влади не думали встановлювати "
(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. С. 122). По-друге, збагатьох джерел відомо, що князь Олександр Невський часто їздив до хана
Бату. Цей факт Гумільов пов'язує з організацією союзу: "У 1251
Олександр приїхав в Орду Батия, подружився, а потім побратався з його сином
Сартаком, в наслідок чого став прийомним сином хана. Союз Орди і Русіздійснився ... "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. с. 127). По -третє, як уже згадувалося вище, Гумільов наводить факт захисту монголами в
1268 Новгорода. По-четверте, у своїх книгах Гумільов згадує провідкриття у Золотій Орді православного епііскопства, що на його думку булоб навряд чи можливе в разі ворожнечі між цими країнами: "У 1261 зусиллями
Олександра Невського, а також монгольських ханів Берке і Менгу-Тимура буловідкрито подвір'ї православного єпископа. Він не піддавався ніякимгонінням; вважалося, що єпископ Сарське є представником інтересів
Русі і всіх російських людей при дворі великого хана "(Гумільов Л. Н. Від Русі до
Росії. - М.: Прогрес. с. 133). По-п'яте, після приходу в Орді до влади
Берке, який встановив іслам гоударственной релігією, на Русі не почалисярелігійні гоніння на православну церкву: "... Після перемоги в Ордімусульманської партії в особі Берке, ніхто не вимагав від російських звернення доіслам "(Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. - М.: Прогрес. с.134). Меніздається, що саме на основі цих, а може і ще деяких інших, фактіввін і робить висновок про існування союзних відносин між Руссю і
Ордою.

Інші підходи до проблеми.
Крім концепції Л. М. Гумільова, існує ще одна "оригінальна" концепція
Носівського Г.В. і Фоменко А.Т., яка зовсім не співпадає зтрадиційної історією. Суть її полягає в тому, що на їхню думку Орда і Русь
- Це практично одне і теж держава. Вони вважали, що Орда булаНЕ іноземною освітою, що захопили Русь, а просто східним російськоюрегулярним військом, що входили невід'ємною частиною в давньо-російськедержава. "Татаро-монгольське іго" з точки зору даної концепції єпросто період військового управління державою, коли верховним правителембув полководець-хан, а в містах сиділи цивільні князі, які зобов'язанібули збирати данину на користь цього війська, на його зміст: "Таким чиномдавньо-російське держава представляється єдиною імперією, всередині якоїбуло стан професійних військових (Орда) та цивільна частина, нещо мала своїх регулярних військ, оскільки такі війська вже входили до складу
Орди "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія та концепція давньої
Русі, Англії та Риму. М.: Издат. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). У світлітакої концепції часті татаро-монгольські набіги були нічим іншим, якнасильницьким збором данини з тих областей, які не хотіли платити: "Такзвані "татарські набіги", на нашу думку, були просто каральнимиекспедиціями в ті російські області, які з якихось міркуваньвідмовилися платити данину "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія таконцепція стародавньої Русі, Англії та Риму. М.: Издат. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996.с.26). Свою версію подій Носівський і Фоменко аргументують такимчином. По-перше, вони поділяють думку деяких істориків про те, що щев 13 столітті на кордонах Русі жили козаки. Проте ніяких згадок прозіткненнях монголів з козаками немає. Звідси вони роблять висновок, що козакиі Орда - це російські війська: "Орда, звідки б вона не йшла, .. немінуемодолжнабула б вступити в конфлікт з козацькими державами. Однак цього невідзначено. Єдина гіпотеза: Орда тому не воювала з козаками, щокозаки були складовою частиною Орди. Наша версія: козацькі війська не простостановили частину Орди, вони були також і регулярними військами російськогодержави. Іншими словами, Орда з самого початку була російської "(Носівський
Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія та концепція стародавньої Русі, Англії та
Риму. М.: Издат. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). По-друге, вонивказують на абсурдність використання монголами російських військ у своїхпоходи; адже вони могли збунтуватися і перейти на бік монгольськихворогів: "Зупинимося на мить і уявимо собі всю безглуздість ситуації:переможці-монголи чогось передають зброю завойованим ними "російськоюрабам ", а ті спокійно служать у військах завойовників, складаючи там" головнумасу "! .. Навіть в традиційній історії Стародавній Рим ніколи не озброювавтільки що завойованих рабів "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Новахронологія та концепція стародавньої Русі, Англії та Риму. М.: Издат. Відділ УНЦ ДО
МГУ, 1996. с.122). Карамзін у своїх працях писав, що більшість нинішніххрамів побудовані саме в період ярма. Цей факт також підтверджує основуконцепції Носівського і Фоменко: "Майже всі російські монастирі були заснованіпри "татаро-монголів". І зрозуміло, - чому. Багато хто з козаків, залишившивійськову службу в Орді, йшли в монатирі "(Носівський Г.В., Фоменко А.Т.
Нова хронологія та концепція стародавньої Русі, Англії та Риму. М.: Издат. Відділ
УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким чином, пишуть вони, "Монгольськізавойовники перетворюються в якихось невидимок, яких чомусь ніхто небачить "(Носівський Г.В., Фоменко А. Т. Нова хронологія та концепція давньої
Русі, Англії та Риму. М.: Издат. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

Практично всі інші відомі історики вважають, що відносини Золотий
Орди до Русі не можна назвати союзними. На їхню думку, Орда все-таки малавладу над Руссю, і найбільш точно характеризує цю владу слово "іго".
Великі хани ставилися до Русі як до васальну державу, безпорадністьякого підтримувалася великою даниною і рекрутськими наборами. Свою позиціювони аргументують такими фактами. По-перше, для великих ханів російськікнязі були як щось середнє між васалами і рабами. Так, вони буликожного разу після зміни хана їхати до нього на уклін і просити ярлик накнязювання: "Ще в 1242 році великий князь володимирський Ярослав I попрямувавв ставку Бату, де його затвердили на посаді. Його син Костянтин буввідправлений до Монголії, щоб запевнити регента в своїй і батьківськоїприхильності "(Вернадський В. Г. Історія Росії: Монголи і Русь. - М.:
Тверь: Аграф: Леан, 2000. с. 149). Це також підтверджують факти страти росіянкнязів монгольськими ханами, наприклад, страта Михайла Чернігівського: "... Вінбув страчений разом з одним із вірних йому бояр, який супроводжував його вСавку хана ... "(Вернадський В. Г. Історія Росії: Монголи і Русь. - М.: Тверь:
Аграф: Леан, 2000. с. 151). По-друге, історії відомо, що за весь часволодарювання, Золоте Ордою було направлено на Русь безліч каральнихзагонів, які боролися з несплатою данини, а також повстаннями князів абопростого народу. Яскравий приклад тому - "Неврюева рать", послана противеликого князя Андрія Ярославича, і який, за свідченнями багатьохісториків, завдала Русі шкоду, більший, ніж похід Батия: "У 1252 році на
Володимирську Русь за непокірливість і норовистість великого князя Андрія
Ярослвіча обрушилися татарські тумени під командування полководця Неврюя.
Полки Андрія Ярославича і його брата Ярослава були розгромлені в жорстокомубою у Переяславля-Залеського, а сам великий князь втік до Швеції, звідкиповернувся лише через кілька років "(Енциклопедія для дітей. Т.5. Історія
Росії і її найближчих сусідів. - М.: Аванта +, 1998. с.229). Також не можна небрати до уваги часті перепису населення Русі, що проводяться ханами. Їхрезультати використовувалися для збору податків, атакож для рекрутуваннявоїнів. На користь цієї версії подій говорить також той факт, що на Русіпроізошол занепад культури: були втрачені деякі ремесла, спалені багатокниги.

4. Висновок.
Зробити однозначний висновок з даної проблеми дуже складно. Жодна звищеперелічених версій викладу подій не може бути істинною востанній інстанції. Конкретно концепція Л. Н. Гумільова здається мені не дужеправдоподібною. Вона скоріше грунтується на умовиводах і свавільноїінтерпретації історичних фактів. Аргументи, які він приводить у своюзахист, на мою думку не дуже надійні: наприклад чому про захистмонголо-татарськими загонами російських міст знає тільки він один, і жоденвідомий історик, крім нього самого, не згадує цього факту. Такимчином, в історичній концепції Л. М. Гумільова є багато "темних плям".
Мнее здається, що абсолютно точно про реальні події того часу миніколи вже не дізнаємося. Принаймні до винайдення машини часу.

5. Список використаної літератури.
Вернадський Г.В. Історія Росії: Монголи й Русь. -М.: Тверь: Аграф: Леан,
2000.
Гумільов Л.М. Давня Русь і велика степ. -М.: Думка, 1993.
Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. -М.: Прогрес.
Єгоров В.Л. Золота Орда: міфи і реальність. -М.: Знання, 1990
Карамзін Н.М. Історія держави Російської: Кн. 2. -Ростов-на-Дону,
1994.
Ключевский В.О. Курс російської історії: Т.2, Ч.2. -М.: Соцекгіз, 1937.
Носівський Г.В., Фоменко А.Т. Нова хронологія та концепція стародавньої Русі,
ЯАнгліі та Риму: Т.1. - М: Издат. Відділ УНЦ ДО МГУ, 1996.
Енциклопедія для дітей.: Т.5. Історія Росії і її найближчих сусідів. - М.:
Аванта +, 1998.