Московський державний технічний університет ім. Н.Е. Баумана

Кафедра історії

Реферат на тему:

«Від Хрущова до Горбачова.

Чи був неминучий розвал СРСР»

Студент: _________________ (Козин Г. А.)
Група АК5-21.

Викладач: _____________ (Щербакова О.М.)

Москва 2001

ЗМІСТ

Лист

| 1 | Ситуація «без Сталіна» і зміна громадської | 3 |
| | Атмосфери | |
| 2 | Несостоявшийся тріумвірат і лідери «відлиги» | 3 |
| 3 | 1953 і нова аграрна політика | 5 |
| 4 | Економіка СРСР у 50-ті - на початку 60-х років: основні | 7 |
| | Тенденції розвитку і реформи управління | |
| 5 | Рішення про «культ особи» та їх вплив на суспільство | 9 |
| 6 | Угорська криза і доля «відлиги» | 11 |
| 7 | Початок 60-х: громадська думка і політика центру. | 12 |
| 8 | Радянське суспільство на переломі. | 14 |
| 9 | Нові спроби модернізації країни. | 18 |
| 10 | Катастрофа Радянської влади | 21 |
| 11 | Висновок | 26 |

1.Сітуація «без Сталіна» і зміна суспільної атмосфери

Смерть Вождя викликала у людей психологічний шок. Побоювання «як би не булогірше », а не надії на зміни на краще формували головнупсихологічну установку тих днів і подальшого періоду. У такійобстановці керівництво країни виявилося в більш вигідному становищі, ніж вситуації, яка зазвичай супроводжує кризу влади і, що проявляєтьсязвичайно в загострене бажання змін. У даному випадку криза влади бувобумовлений природною втратою, неможливістю її відшкодування. Невідомінаслідки якої б то не було заміни існуючої влади народжували настільки жприродне бажання - залишити все як є. Нові керівники повиннібули діяти, з одного боку, як «спадкоємці» Сталіна, тобтозберігати спадкоємність курсу або хоча б її зовнішню форму. З іншогобоку, багато політики розуміли, що продовження старого курсу в реальномуполітиці призводило б до збільшення свідомо тупикових рішень. Середвпливових осіб, які увійшли у так зване «колективне керівництво», небуло жодного, хто б відстоював збереження політичного курсу в повністюнезмінному вигляді.

Новому керівництву треба було вибрати, хоча б на рівні загальнихпринципів, напрямок руху вперед. І тут іншого шляху, окрімподолання сталінської спадщини, просто не було. Найпростішим виходом зположення було б набуття нового вождя, нового балансу. Однак нагорібільше покладалися на відпущений кредит довіри, ніж замислювалися про те,ніж цей кредит доведеться оплачувати реально, не оцінили нової ситуації: відвищої влади, як і раніше чекали «подарунків» як від «бога», а її дії вжерозглядали за законами простих смертних.

2. Несостоявшийся тріумвірат і лідери «відлиги»
Процес подолання кризи влади, викликаної смертю Сталіна, івисунення Хрущова як одноосібний лідер пройшов у своєму розвитку 4етапи:
1) період тріумвірату - Берія, Маленков, Хрущов (березень - червень 1953р.);
2) період формального лідерства Маленкова (червень 1953р. - Січень 1955р.);
3) період боротьби Хрущова за особисту владу (лютий 1955р. - Червень

1957р.);
4) період одноосібного лідерства Хрущова і формування опозиції

«молодого» апарата (червень 1957р. - Жовтень 1964р.)

Смерть Сталіна відкрила дорогу реформ, необхідність якихвідчувалася суспільством і частиною керівників відразу після закінчення другогосвітової війни, але які навряд чи були можливі за життя Вождя.
Економічна і політична ситуація усередині країни і обстановка холодноївійни »на міжнародній арені формували ряд вузлових проблем, вирішуватиякі або реагувати на існування яких довелося б так чи інакшебудь-якому керівництву, що став біля державного керма в 1953 р.

Напрямки можливих змін у відомому сенсі були, як би заздалегідьзадані. Це були питання:

. реформування органів МВС-МДБ;

. аграрна політика;

. стан справ у західних областях Білорусії, України, Латвії,

Литві та Естонії;

. область зовнішньої політики.

Інтерес правлячого шару в здійсненні реформ за цими напрямамизбігся з широким суспільним інтересом. Це обіцяло великийпропагандистський ефект, тобто працювало на авторитет нової влади як всерединікраїни, так і за її межами. Однак, від розстановки сил у керівництвікраїни і від вибору лідера (або групи лідерів) залежало у яких формах інаскільки послідовно буде проводитися новий політичний курс, якбудуть визначатися її конкретний зміст і темпи реалізації, відбудетьсяЧи політика реформ взагалі. Крім того, відомо, що при проведенні реформзверху особистісний фактор (лідера або групи лідерів) грає одну зключових ролей.

Перше перерозподіл ролей у вищому ешелоні керівництва (березень
1953р.) Не вирішило питання про лідера. Реально влада тоді зосередилася вруках «трійки» - Берії, Маленкова і Хрущова, що зайняли ключові посади:
Маленков став Головою Ради Міністрів СРСР, Берія - міністромвнутрішніх справ, Хрущов очолив секретаріат ЦК КПРС.

Ця партійна номенклатура, що сформувалася як політичнаеліта в умовах режиму особистої влади Сталіна, засвоїла саме сталінськумодель організації влади. Від людей, не засвоїли демократію якособистого досвіду, важко було очікувати істотного просування в цьомунапрямку.

Георгій Максиміліанович Маленков за формальними ознаками більшеінших підходив на роль наступника Сталіна. Виходець із дворянської сім'ї,
Маленков відрізнявся досить високим освітнім рівнем (він навчався в
МВТУ), інтелігентністю. Його називали гарним організатором. Убезпосередній близькості від Сталіна Маленков працював вже з кінця 30-хроків, очолював спочатку Управління кадрів ЦК, потім секретаріат.
Маленкова навряд чи можна розглядати як самодостатнього лідера, тим неменш, саме він стоїть біля витоків тих реформ, які пов'язані з поняттям
«Відлига».

Микита Сергійович Хрущов за складом характеру - повнапротилежність Маленкову. Різкий, необережний в словах і вчинках,ніде і нічого серйозно не навчався, Хрущов відрізнявся дивовижнимполітичним чуттям. Хрущов потрапляє у «ближнє коло» Сталіна тільки в
1949 року, коли його знову обирають головою московських комуністів. У 1953р.
Хрущов зайняв вичікувальну позицію, однак після активізації Берії, вінпочав діяти. Результатом цих зусиль стало усунення Берії, післячого рішення питання про одноособове лідера залишалося лише справою часу.

Лаврентій Павлович Берія - найбільш загадкова фігура серед
«Спадкоємців» Сталіна. Безумовно, обдарований від природи, розумний ірозважливий, він довгий час був шефом радянської розвідки і контррозвідки.
Однак в історію Берія увійшов не як «головний розвідник», а як головакарального відомства. Після смерті Сталіна для Берії пробив «зорянийчас ». Протягом березня-червня 1953 Берія виступив з рядом пропозицій,спрямованих на реформування системи МВС-МДБ і національного питання. Приобговоренні цих питань у ЦК Берія отримав майже одностайну підтримку.
Однак Берія як одноосібний лідер не влаштовує колишніх сталінськихнаближених, підозри в його прагненні до особистої диктатури вирішили долюцього політика. Після арешту Берії (червень 1953 р.) владу на короткий часпереходить в руки Маленкова.

Хрущов уважно спостерігав за розстановкою сил, настороженоставився до посилення позицій інших членів «трійки» - Берії і Маленкова, іприйняв рішення змінити ситуацію. Він почав боротьбу за владу, маючи запорівнянні з іншими претендентами найсприятливіші формальні шанси,однак авторитет посади та зміна співвідношення сил після ліквідації
«Трійки» дозволили Хрущову, в кінцевому рахунку, вийти з цієї боротьбипереможцем.

3. 1953 і нова аграрна політика

Політика Маленкова складалася з трьох складових: соціальнапереорієнтація економіки, зміна політики щодо села, розрядкау міжнародних справах. У серпні 1953 Маленков публічно виступає насесії Верховної Ради. Це виступ мав новаторський характер.
Маленков говорив про необхідність зміни пріоритетів у внутрішній політиці,про поворот економіки обличчям до людини. Особливу увагу в доповіді Маленковаприділялася обгрунтування нового курсу в аграрній політиці. На тій же сесії
Верховної Ради було прийнято новий закон про сільськогосподарський податок,що представляє собою докорінну реформу системи оподаткування, що дієз 1930 року.

Після виступу в серпні 1953 року ім'я Маленкова, особливо середселян, стало дуже популярним, у той час як позиція Хрущова в аграрномупитанні після написання ним в 1951 році статті «Про будівництво іблагоустрій в колгоспах »була сильно підірвана.

Ефект від рішень 1953 року в галузі сільського господарства зберігавсяприблизно до 1957-1958 років. Період 1954-1958гг. вважається найуспішнішимза всю історію радянського села. Приріст на 35,3% валової продукціїсільського господарства за ці роки в порівнянні з попереднім п'ятиріччямбуло досягнуто в основному за рахунок збільшення продуктивності особистих підсобнихгосподарств. З 1954 по 1956 р. в СРСР вперше за післявоєнний періодспостерігався приріст сільського населення. Зростанню валової продукції сільськогогосподарства сприяло і освоєння цілинних земель.

Однак, з 1956 року починається наступ на особисті підсобнігосподарства: постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 6 березня 1956р. рекомендовано скорочувати розмір присадибної ділянки колгоспників,обмежувати кількість худоби особистої власності колгоспника. Почаласяборотьба з особистими підсобними господарствами, яка велася не тількибезпосередньо, а й опосередковано - через здійснення інших кампаній,покликаних «закріпити лінію партії» в селі. За своїм негативнимнаслідків виділяються дві кампанії: новий етап укрупнення колгоспів ікампанія «наздогнати і перегнати Америку».

Наступним кроком на шляху обмеження особистої власності селянстало прийняття в 1961 році нової Програми партії. На тлі головноїпрограмної ідеї - рух до комуністичного майбутнього - особисті господарстваздавалися прикрим «пережитком капіталізму» і повинні були зникнути впротягом відведених 20 років. Настільки ж «буржуазної» у світлі партійноїпрограми виглядала і ставка на матеріальний інтерес. За часів Хрущоваотримала розвиток тенденція до зрівняльного принципом розподілузаробітної плати та суспільних благ, що призвело до падіння престижувисококваліфікованої праці.

Приблизно за два роки до відставки Хрущов повернувся до ідеїматеріального інтересу, але він запізнився: ліміт часу, відпущений Хрущову,виявився вичерпаним. Щоб робити нову політику, потрібен був новий лідер,нове ім'я.

4. Економіка СРСР у 50-ті - на початку 60-х років: основні тенденції розвитку і реформи управління

50-ті і початок 60-х рр.. вважаються найуспішнішим періодом у розвиткурадянської економіки. Середні темпи економічного зростання - 6,6% в 50-і рокиі 5,3% в 60-і рр.. - Були безпрецедентними за всю історію СРСР.

Феномен так званого «наверстиванія» лежав в основі динамікипіслявоєнного розвитку СРСР. Знаменитий лозунг Хрущова «Наздогнати і перегнати
Америку », незважаючи на відому карикатурність практичного втілення,мав під собою і реальне підгрунтя.

До початку 50-х рр.. відновлювальний період в СРСР завершився, за ціроки було створено достатній інвестиційний і науковий потенціал, який дозволивнадалі забезпечити високі темпи економічного зростання. Особливоуспішно радянська економіка розвивалася в другій половині 50-х рр..: у цейперіод підвищилася ефективність використання основних виробничихфондів у промисловості та будівництві, швидко зростала продуктивністьпраці в ряді галузей народного господарства. Підвищення ефективностівиробництва сприяло значному зростанню внутрішньогосподарськихзаощаджень, за рахунок цього стало можливо більш повноцінно фінансуватиневиробничу сферу. На здійснення соціальних програм була такожспрямована частина коштів, отриманих в результаті скорочення витрат наоборону.

Поступове перемикання уваги з накопичення на споживання можнарозглядати як початок перетворення сталінської моделі економічногорозвитку, заснованої на ідеї прискореної індустріалізації.

Незважаючи на велику кількість реорганізацій в 1957-1962 рр.., радянськаекономічна система кардинально не змінилася. Навіть розмірковуючи про
«Революційної перебудови», Хрущов не думав чіпати основи --державної власності і планову економіку.

Створена в 20-30-і рр.. державна система плановогогосподарювання (і відповідна їй економіка) сприймалася Хрущовим, іне тільки їм, як правильна, у розвитку якої час від часуз'являлися і виправлялися окремі "ненормальність". Не випадково найбільшвеликі постанови та рішення 50-60-х рр.. навіть на рівні формулюваньприймалися як рішення про «подальше вдосконалення» або «подальшерозвитку ».

Хрущову, як людині, що пройшов велику школу партійної роботи,механізм реалізації прийнятих рішень представлявся добре налагодженоїсистемою пропаганди і дисциплінарної відповідальності. При цьому безумовнийпріоритет віддавався організаційного фактору та комуністичноїсвідомості. Звідси, наприклад, відомі пасажі Хрущова типу: якщокукурудза не народиться, то винен у цьому не клімат, а керівники. Таквизначалися загальні підходи до реорганізації економіки та системи управління.

Труднощі і проблеми економічного розвитку тих років пояснювалися непринциповими питаннями, пов'язаними з ефективністю централізованогопланування всього народного господарства, а недоліками керівництва іуправління - зайвої бюрократизацією, надцентралізація і т.п. Процедурапланування, складання бюджетних і будь-яких інших документів булагроміздкою і малоефективною. Почалася боротьба з бюрократизмом і рядреорганізацій, покликаних дати більше економічної самостійностіреспубліках і регіонах.

У 1957 р. відбулася головна реорганізація 50-х рр.. - Перебудовасистеми управління промисловістю і будівництвом за територіальнимпринципом і створення раднаргоспів. Більшість загальносоюзних і союзно -республіканських міністерств, у віданні яких знаходилися промисловість ібудівництво, були скасовані. Країна була розділена на кілька великихекономічних районів, для керування якими створювалися Ради народногогосподарства (Раднаргоспи).

Перші результати реформи були цілком обнадійливими. Надаліпочалися проблеми, одна з яких полягала в тому, що у відносинахпідприємств з підприємствами «чужого» Ради Народного постійно виникалитруднощі. Тоді цю проблему називали місництво і часто списували зарахунок «несвідомість» керівників раднаргоспу. Іншим недолікомреформи стало те, що залишилася недоторканою існуюча дореорганізації система виробничих зв'язків, так званий принципсформованої кооперації. У результаті виходило, що, наприклад,
Ленінградський Раднаргосп ввозив чавунне лиття з України, а ленінградськийзавод в той же самий час вивозив лиття до Харкова.

При такому порядку мала знову виникнути потреба вкоординуючих центральних органах. Спочатку були створені державнікомітети Ради Міністрів СРСР, потім республіканські Ради народногогосподарства (1960), потім Рада народного господарства СРСР (1962) і Вищийрада народного господарства СРСР (1963).

Досягнуті високі темпи економічного росту могли створити ілюзію,що шлях найбільш ефективного розвитку економіки вже знайдений. Однак небуло знайдено стійких глибинних факторів підвищення ефективностівиробництва. Падіння темпу економічного зростання вже з початку 60-х рр..стало реальністю. Ця обставина в числі інших, змусило Хрущовавід ідеї реорганізації управління повернутися до ідеї економічної реформи.

5. Рішення про «культ особи» та їх вплив на суспільство

Поява поняття «культ особи» в лексиконі політичних лідерів іна сторінках преси спочатку зовсім не мало на меті закластинаріжний камінь нової теорії. Їхнє вживання закликало як-то «насловах »відмовитися від вшанування вождів. Це питання піднімалося вже наперший після похорону Сталіна президії ЦК 10 березня 1953, коли
Маленков, виступивши з критикою центральній пресі, підсумував: «Вважаємоза необхідне припинити політику культу особи ».

Через кілька місяців в липні 1953 р. на Пленумі ЦК Маленковговорив: «Культ личности Стали?? а в повсякденній практиці керівництваприйняв хворобливі форми і розміри, методи колективності в роботі буливідкинуті, критика і самокритика в нашій вищій ланці керівництва зовсімбули відсутні. Ми не маємо права приховувати від вас, що такий потворний культособистості привів до безапеляційності одноосібних рішень і в останні рокипочав завдавати серйозної шкоди справі керівництва партією і країною ».

На пленумі наводилися конкретні факти, коли Сталін одноосібно примовчазного схвалення решти брав свідомо помилкові рішення. Головнимпунктом у комплексі помилок Вождя був феномен Берії (пленум і зібрався,перш за все, у зв'язку зі справою Берії, незадовго до цього заарештованого).
Поступово на пленумі вибудовується загальна концепція, що визначає ставленняпартійного керівництва до феномену Берії. Берія оголошується спочатку
«Внутрішнім ворогом», а потім і «агентом міжнародного імперіалізму».
Проголошений «чужинцем», Берія тим самим як би не виходить інакше, із спільності
«Ми» і переходить до ворожої - «вони».

«Вина» Сталіна, переключення на «підступи» Берії, отримуєпозасистемна оцінку, не пов'язану із законами функціонуваннядержавної влади. Вона оголошується «людським гріхом». Однак,критика Сталіна не могла піти по варіанту Берії. Сталіна не можна булозробити «іноземним шпигуном», тобто його не можна було вивести за рамкисистеми. Він все одно залишався «своїм». Щоб адекватно оцінити феномен
Сталіна, була потрібна інша логіка мислення, абсолютно недоступна людямтієї системи. Новий погляд міг з'явитися тільки ззовні, а його носіямиповинні були стати люди, відносно вільні від комплексу минулого провини.

Все, про що йшла мова на Пленумі ЦК в липні 1953 р., про що сперечалися, з чимне погоджувалися його учасники, для народу залишалося таємницею «за сімомапечатками ». Однак, на кульмінаційній точці - ХХ з'їзду партії --керівництво країни і та частина суспільства, яка за цей час встигланапрацювати запас переосмислених реалій та ідей, підійшли з готовністю дозмін і різною глибиною бачення цих змін.

25 лютого 1956 - останній день роботи ХХ з'їзду партії - увійшов доісторію. Саме тоді, несподівано для більшості присутніх на з'їздіделегатів, Хрущов вийшов на трибуну з доповіддю «Про культ особи і йогонаслідки ». І хоча засідання було закритим, таємниці, довгі рокиоточувала ім'я Сталіна, з того моменту більше не існувало. У документах
ХХ з'їзду партії фактично втілилася перша серйозна спроба осмислитисуть того етапу, витягти з нього уроки, дати оцінку не тількиМинулого історії як такої, а й її суб'єктивним носіїв. Слово правди про
Сталіна, сказане з трибуни з'їзду, стало для сучасниківпотрясінням - незалежно від того, чи були для них наведені фактиодкровенням або давно очікуваним відновленням справедливості.

Однак, багато хто не прийняли концепцію особистої вини Сталіна як абсолютнодостатнє пояснення всіх проблем. Загальний настрій тих, що сумніваютьсявисловило один з листів, спрямованих в ті роки в редакцію журналу
«Комуніст»: «Кажуть, що політика партії була правильною, а от Сталінбув не правий. Але хто очолював десятки років цю політику? Сталін. Як-то неузгоджується одне до одного ».

Сумніви народжували роздуми, роздуми - нові питання. Йшли зборів,неформальні обговорення, суперечки та дискусії. Одна дискусія живила іншу,хвиля громадської активності ставала ширше й глибше. Не обійшлося і безкрайніх виступів. До такого розмаху подій політичне керівництвовиявилося не готовим. Було прийнято рішення тимчасово припинити читаннязакритого доповіді Хрущова.

У суспільстві почала складатися особлива ситуація. Поваливши Сталіна зйого п'єдесталу, Хрущов зняв разом з тим «ореол недоторканності» зперші особи і її оточення взагалі. Система страху була зруйнована (і втому безсумнівна заслуга нового політичного керівництва), віра, яка здаваласянепорушною, в те, що зверху все видніше, була сильно похитнута. Тим самим
Хрущов сам себе поставив під пильний погляд сучасників. Тепер людивправі були не тільки чекати від керівництва змін на краще, але йвимагати їх. Бажання зміни ситуації знизу створювало особливийпсихологічний фон нетерпіння, який стимулював прагнення влади дорішучих дій. Але, з іншого боку, це посилювало небезпекатрансформації курсу на реформи в пропагандистський популізм. Уникнути цієїнебезпеки так і не вдалося.

6. Угорська криза і доля «відлиги»

Друга половина 50-х рр.. була відзначена великими змінами в життірадянського суспільства. Змінювалася громадська атмосфера в країні, Радянський
Союз відкривав для себе світ і сам ставав більш відкритим для світу:міжнародні обміни та контакти, поїздки делегацій за кордон і візити докраїну; всесвітній фестиваль молоді та студентів у Москві. Але самевелика - на інший ставало життя всередині країни. Вона активно вбираланові форми відкритого спілкування. Процеси духовного звільнення і духовноговідродження раптом вирвались назовні, отримавши потужний імпульс і новеякість.

У суперечках, дискусіях народжувався новий для радянської дійсностіфеномен - громадська думка. Роль фокусу громадських оцінок і судженьвзяла на себе - по російській традиції - література.

Криза, що виникла в Угорщині, радянським керівництвом був сприйнятий якможлива перспективна модель розвитку громадського руху в Радянському
Союзі. Серед партійних функціонерів восени-взимку 1956 розповсюджувалисяпанічні настрої, викликані побоюванням повторення уроків Будапешта в
«Радянському варіанті». Ходили чутки про те, що вже таємно складаютьсясписки комуністів для майбутньої розправи. За допомогою кампанії, організованоїв радянській пресі, з окремих сюжетів та коментарів ліпився образ
«Кривавої контрреволюції», на тлі якого введення радянських військ у Будапештвиглядав не протизаконною дією, а як ледь не акт порятунку.

Угорська криза стала одночасно і кризою нового курсу радянськогокерівництва: «Будапештська осінь» начебто перевірила його на міцність,виявивши найбільш вразливі точки відновлювального процесу. Втручання всправи Угорщини, а також подальші події всередині країни показали, що притій структурі і тому складі влади про легалізацію опозиції не могло бути ймови. Керівники, що домоглися високих посад в ході боротьби з різного роду
«Опозиціями» і «ухилами» 20-30-х рр.., Саме поняття опозиційностісприймали як, безумовно, вороже, що підлягає, тому знищенняще в зародку. Серед тих, хто вершив долю країни в 50-е, не було ніоднієї людини, хто сповідував би інші принципи.

Угорські події стали так само поворотним пунктом у розвиткувнутрішньополітичних реформ, продемонструвавши межі можливоголіберального курсу Хрущова. Для радянського лідера настав час рішучихдій. Його поведінка, набагато більш самостійна і незалежна, немогло не насторожувати інших членів Президії ЦК. У керівництвіпоступово склалася антихрущовського опозиція, названа згодом
«Антипартійної групою». Її відкритий виступ довелося на червень 1957
Минулий тоді ж пленум ЦК КПРС, на якому «опозиціонери» (Молотов,
Маленков, Каганович та ін) зазнали поразки, поклав край періоду
«Колективного керівництва». Хрущов ж як Першого секретаря ставодноосібним лідером. У 1958 р., коли він зайняв пост Голови Ради
Міністрів СРСР, цей процес отримав своє логічне завершення.

Разом з тим «угорський синдром» мав і більш широкі наслідки,оскільки керівництво країни поспішило вжити заходів перестраховогохарактеру, покликані блокувати розвиток внутрішніх подій за
«Угорському варіанта».

У грудні 1956 р. ЦК КПРС звернувся до всіх членів партії з
«Закритим» листом, назва якого говорить сама за себе - «Про посиленняполітичної роботи партійних організацій в масах і припинення вилазокантирадянських, ворожих елементів ». У листі перераховувалися «групиризику », особливо піддаються впливу чужої ідеології, в число яких упершу чергу потрапили представники інтелігенції та студентства.

Першою жертвою кампанії по боротьбі з «угорським синдромом» сталавітчизняна інтелігенція, перш за все письменники: В. Дудинцев ( «Не хлібомєдиним »), автори альманаху« Літературна Москва », Б. Пастернак.

Це був поворот, відступ, тривожне не стільки фактом своїм,скільки тим, що торкнулося воно по суті головного досягнення останніх років --свободи слова - відносною, ще дуже обмеженою, але свободи.

7. Початок 60-х: громадська думка і політика центру.

Закінчилася велика реорганізація управління народним господарством
(1957), яка на першому етапі була безсумнівно, ефективною. Прийнято новийплан на семирічку. Форсується розвиток науки, готуються нові космічніпрограми. Політичне життя всередині країни стала більш стабільною:критична хвиля явно пішла на спад, все рідше піднімалося питання про боротьбу зкультом особистості.

Міжнародне становище теж не викликав побоювань. Сталася деякастабілізація ситуації в Західній Європі, світ стежив за розвиткомнаціонально - визвольних рухів в Африці, за подіями на Кубі,знову підняли популярність ідеї соціалістичного вибору.

Однак, обговорення проектів Програми та Статуту партії, які булиприйняті на ХХІІ з'їзді (1961), виявило існування ряду проблем --економічних, соціальних, політичних. Більшість цих проблемконцентрувалася в тій області, яка визначає відношення між народомі державною владою.

Очевидна можливість втрати позицій, заявлених на ХХ з'їзді партії,ставила питання про пошук гарантій незворотності розпочатих реформ. В якостізаходів пропонувалося обмежити термін перебування на керівних партійних ідержавних посадах, ліквідувати систему привілеїв дляноменклатурних працівників, проводити суворий контроль за дотриманнямпринципів соціальної справедливості. Позиція Хрущова, заявлена на з'їзді,носила неминуче компромісний характер і була відображенням тієї боротьби,яка йшла у верхах в ході підготовки програмних документів.

Емоційність і безпосередність радянського лідера, з цікавістюі доброзичливості сприймаються його західними колегами, «дому»дратували. Мешканці політичного Олімпу часто самі провокувалинегативну реакцію на свої дії, демонструючи контраст у рівні життяверхів і низів: газети, радіо й навіть поки що незвичне телебачення,інформували про пишних бенкетах, урочистих обідах, дорогих прийомах. Івсе це на тлі убутного асортименту міських прилавків. Щоб якосьнейтралізувати суспільне роздратування головний редактор «Правди» П.
Сатюков звернувся до ЦК КПРС з листом, в якому запропонував скоротити домінімуму різного роду «гастрономічну» інформацію.

У цій ситуації рішення уряду підвищити з 1 червня 1962роздрібні ціни на ряд продовольчих товарів справило ефект, якийбув зовсім не передбачено владою. Вже в той же день коли у пресіз'явилися перші повідомлення про підвищення цін, в різних місцях країниз'явилися листівки з дуже характерним і загалом типовим змістом:
«Нас дурили і дурять. Будемо боротися за справедливість ». Середнегативних настроїв в основному переважали мотиви: невдоволення політикою
«Братньої допомоги» і занадто розкішним життям верхів, що намагаються власніпрорахунки виправити за рахунок народу. Але зустрічалися і спроби і більшеглибокого аналізу продовольчої кризи. «Неправильно було прийнятопостанову про заборону мати у приміських селищах та селах худобу ». «Всепогане валять на Сталіна, кажуть що його політика розвалила сільськегосподарство. Але невже за той час, який минув з часу його смерті,не можна було відновити сільське господарство. Ні, в його розвалі лежать більшеглибоке коріння, про які, очевидно, не можна говорити ».

У багатьох промислових центрах відзначалися передстрайковий ситуації інавіть активні дії - демонстрації протесту та страйки. Влада тодіпо-справжньому злякалися. Ситуація ставила їх перед вибором: або поступитисявжити рішучі дії. Цілком імовірно, що поширенняподібних настроїв по всій території країни призвело до такої трагічноїрозв'язці в Новочеркаську.

8. Радянське суспільство на переломі.

Соціально-культурні передумови кризи. Шістдесяті роки сталипереломними в історії радянського суспільства. До цього часу склалася в
СРСР модель господарювання досить успішно вирішувала вставали передкраїною завдання. До початку 60-х в країні ціною величезних зусиль і жертв бувстворений потужний промисловий і науковий потенціал: за даними ЮНЕСКО, СРСР у
1960р. по інтелектуальному потенціалу країни ділив 2-3е місце у світі.

Частка населення, зайнятого в сільському господарстві скоротилася з 80% до
25%, а в промисловості та будівництві збільшилася з 8% до 38%.
Відповідно і змінювалась і структура національного валового доходу.

Проте, до середини ХХ ст. модернізуються процеси в СРСР булище далекі від завершення. Країна ще не була справді індустріальноїдержавою.

Економіка була погано збалансована, вимагала постійного нарощуваннявиробництва. Важка та сировинна галузі, а також ВПК розвивалися успішно,чого не можна було про цивільних галузях машинобудування, практичнопозбавлених притоку нових технологій і приречені на відставання.

У ці роки швидко зростала чисельність інтелігенції. Вища освітамало високий престиж, і це сприяло тому, що основна частинамолоді після закінчення середньої школи кинулася до вузів. На початку 80-хрр.. фахівці, що одержали вищу і середню спеціальну освіту,становили 32,7% міського населення. У результаті виник дисбалансробочих місць - технічні та інженерні посади були заповнені знадлишком, зате утворювалися вакансії робочих місць, що не вимагають особливоїкваліфікації і пов'язані в основному з фізичною працею. Праця інженерно -технічних робітників став знецінюватися.

Таким чином, обтяжена тягарем численних нерозв'язнихпротиріч, радянська система виявилася об'єктивно не готова до глобальнихзмін у характері і тенденції розвитку світової економіки, людськоїцивілізації в цілому, що почалася на рубежі +50 - 60-х рр.. Комп'ютернареволюція, яка означала початок нового етапу НТР, збіглася в часі зі світовименергетичною кризою, подорожчанням нафти та інших енергоносіїв.

Технологічне відставання не дозволило СРСР налагодити випуск новогопокоління ЕОМ - персональних комп'ютерів. Протягом тривалого часу роботарадянської промисловості оцінювалася головним чином за кількіснимипоказниками. У таких умовах промисловість і наука мало потребували один вдруге, з одного боку підприємства не пред'являли постійного попиту нанаукові розробки. З іншого боку, вчені, не маючи попиту на своюпродукцію, часто займалися нікому не потрібною тематикою. Внаслідок цього,незважаючи на зростання витрат на науку, радянська наука неухильно втрачала своїпозиції навіть у таких областях, де раніше лідирувала.

Світова енергетична криза оголила однобічність, а, в кінцевомурахунку, тупиковість радянської моделі модернізації. Замість розширенняіндивідуальних і колективних свобод, що були суттю всіх модернізацій всвіті, метою радянської модернізації в 30-50-і рр.. стає вибірковезапозичення технічних та організаційних досягнень більш розвиненихзахідних країн. Без відповідних їм природних форм життєдіяльностізахідних суспільств, таких, як ринок, громадянське суспільство, правоведержава, ці запозичення лише маскували прогресуюче відставання
СРСР від передових країн Заходу, ставили його в явно програшну позиціювічно наздоганяючого.

Радянська система могла бути і була ефективною до тих пір, покивнутрішня потреба у свободі для радянських громадян була мінімальною іцілком заміщалася потребою в рівності, нехай навіть у злиднях. Покисвобода громадян і економіки не була фактором виживання системи.

Ситуація кардинально змінюється на початку 70-х рр.. Багаторазовеподорожчання енергоносіїв змусило розвинені держави світу швидкоздійснити структурну перебудову промисловості, перейти на новуорганізацію виробництва, освоїти ресурсосберегающие технології.

Внутрішні потреби суспільства в більшої свободи громадян в плюралізмідумок і діяльності знаходять в 70-і рр.. відображення в появі новихпаралельних структур і в економіці і в соціальній організації радянськогосуспільства, в ідеології. Поряд з планової централізованої економікоюзміцнюються «цеховики», розростається «тіньова економіка», що даєможливість розподілу продукції та доходів відповідно доуподобань споживачів. Поряд з офіційною атеїстичноїкомуністичною ідеологією виникає багатоманітним дисидентство. Поряд зробітничим класом, колгоспним селянством виникають підприємницькішари, номенклатура.

Млява боротьба брежнєвського режиму з цими «чужими соціалістичноїсистемі елементами »надає їм потворний, кримінальний характер, але незупиняє розкладання системи.

Паростки громадянського суспільства. Найважливішим наслідком хрущовськоїлібералізації стає різке зростання в радянському суспільствікритичного потенціалу, поява незалежних від держави спочаткупаростків, а потім розрізнених елементів громадянського суспільства. Починаючи зкінця 50-х років, в СРСР утворюються і заявляють про себе різні ідейнітечії, неформальні громадські об'єднання. Однак, нелегітимність їхструктур, форм поведінки та офіційних відносин заздалегідь позбавляла їх широкійсуспільної підтримки, прирікала зароджуються цивільні структури наоднобокість, конфліктність, підлозі - підпільне існування. Протистояннябрежнєвського режиму в 70-і роки - доля окремих осіб або вкрайнечисленних груп громадян

В основі позиції більшості з цих людей, зараховували себе до «дітям
ХХ з'їзду », лежало щире переконання, що відкрита конфронтація звладою - доля одинаків. Своє призначення вони бачили в конструктивнійповсякденній роботі на користь батьківщини.

Поштовхом до поляризації суспільної свідомості став судовий процес улютому 1966р. над письменниками А. Синявським і Ю. Даніелем, звинуваченими запублікацію на Заході літературних творів критичної спрямованості.

У 70-х - початку 80-х рр.. знову відроджується громадянське суспільстворобило лише перші, несміливі кроки. Вкоріненість у народі радянських реалій,міць репресивної державної машини стримували процес становленнянезалежних від держави інститутів. Як наслідок цього радянськесуспільство на рубежі 80-х р. в масі своїй не переросло старісоціокультурні рамки. Для кардинального, революційного переходу в новийстан була потрібна зовнішня сила. Такою силою став правлячий клас.

Новий клас при владі. У 30-50-і рр.. головним суб'єктом модернізації
СРСР була держава в особі І.В. Сталіна і дуже вузького кола йогосоратників з числа членів Політбюро ЦК, а головним її критерієм іорієнтиром - «військова сила» і «динаміка розвитку».

У 60-70-і рр.. ключова роль у керуванні радянським суспільством переходятьдо «нового класу», класу керуючих. Після усунення Хрущова від владивідбувається остаточне формування цього до