3.
Робочий питання, так само, як і селянський дістався Столипі -ну в спадок від революції 1905-1907 років. До цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечила його існування, доводячи,що в Росії немає робітничого класу в західноєвропейському сенсі цьогослова, а є всього лише "стан фабричних людей", вчорашніх селян,готових в будь-який момент кинути завод, фабрику, шахту, щоб повернутися всело.
Програма, вироблена робочою комісією, на чолі якоїстояв В. К. Коковцев, вже цілком виходила з посилки, що в Росії робочийпитання носить такий же характер, як і на Заході, і, отже, вирішуватийого треба так само як, наприклад, вирішив Біс марк в Німеччині. Відповідно доцим була розроблена програма, зводяться до чотирьох основних пунктів:
1. обов'язкова організація лікарняних кас на базі спільнихвнесків і господарів і робітників;
2. створення на фабриках і заводах змішаних органів з представленнятавітелей адміністрації і робітників;
3. скорочення робочого дня з 11.5 до 10 години, обмеження за -Коном кількості надурочних робіт;
4. перегляд статей закону, що карають страйку і достроковірозірвання договору про оренду.
У записці "Петербурзького товариства для сприяння поліпшеннюта розвитку фабрично-заводської промисловості "від 12 травня заперечення протипроекту про скорочення робочого дня до 10 годин зводилися до двох основнихдоводів:
- Сам факт державного втручання в нормування робітничо -го часу неприйнятний;
- Скорочення призведе до того, що російська промисловість "бу -дет усунена назавжди від будь-якої ролі в міжнародному зма -нованіі ".5 * 0 Загальний же висновок записки зводилося до ряду вимог -ний, у тому числі таких:a) "визнаючи в принципі зайвої законодавчу нормуванняробочого часу, зберегти норми його тривалості, встановленізаконом 1897/тобто 11.5 часовий день/з огляду на те,що такі є ";б) зберегти понаднормові роботи з таким розрахунком, щоб загальначисло обов'язкових і необов'язкових робочих годин не перевищувала 75 годин натиждень.
Жадібність, вузький егоїзм, невміння бачити нічого, крім вигодисьогоднішнього дня, у підприємців були такі, що вони не хотіли йти ніна найменші матеріальні жертви.
Проте, незважаючи на провал, Певний підсумок все-такибув досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революції твердовзяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику вробочому питанні, відмовившись від чисто поліцейського способу його дозволу, з репресіями та зубатовщини в якості головних засобів. У свою чергу ібуржуазія, незважаючи на політичний примітивізм, в силу вже самоюсвоєї природи усвідомила, що іншого шляху у вирішенні робітничого питання немає.
Громадською платформою уряду і промисловців було визнанняправа робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питанняв буржуазному вирішенні разом з аграрним став одним із наріжнихкаменів селянського курсу царизму, одним ізпроявленій столипінськогобонапартизму, З тією лише різницею, що в одному випадку бонапартистськоголавірування йшло між поміщиками та селянством, а в другому - міжбуржуазією і пролетаріатом.
Французький учений Н. Верт вважає однією з причин провалуреформ Столипіна відсутність у нього підготовлених заздалегідь напрямківреформ в робочому законодавстві: поєднання жорстких репресій повідношенню до революційних партій з одночасними зусиллями в областісоціального забезпечення робітників. У цьому Верт бачив першу помилку
Столипіна. Другою помилкою Столипіна стало те, що він не передбачавнаслідків інтенсивної русифікації не російський народ.

Військова політика

До того моменту, коли П. А. Столипін був призначений головою
Ради міністрів, пройшов всього один рік після закінчення російсько-японськоївійни (1904 - 1905 р.р.), в ході якої був підірваний військовий авторитетнепереможної Росії. Верхи армії були скомпроментіровани, і випливли назовнівсі проблеми, що існували тоді в армії, яка не витримала іспитуза багатьма параметрами: вищий генералітет виявився нездатним до веденнябойових операцій, офіцерство теж було нікуди непридатним і слабопідготовленим до війни, з рук он поганим було інтендантській і бойовепостачання армії. Інтендантській злодійство досягла фантастичних масштабів.

Ці проблеми повинні були послужити причиною початку військових реформ іперетворень. П. А. Столипіним була розроблена така реформа, якаміг би виправити існуючі недоліки. Вона складалася з таких пунктів:

1) знищення Ради державної оборони; натомість передбачалося створити урядовий Рада під проводом глави кабінету;

2) звільнення з посад керівників військових інспекцій в силу непотрібності таких;

3) зменшення прав і скасування Адміралтейства - ради;

4) видалення з армії і флоту осіб, скомпроментіровавшіх себе під час

Російсько-японської війни;

5) здійснення ряду перетворень, що включають введення нової техніки та модернізацію навчання солдатів і офіцерів.

Але, як не дивно, реформа не була схвалена ні Державної
Думою, ні царем.

Військова реформа була однією з небагатьох перетворень, які нездійснилися в силу різних причин, головною з яких була втратадовіри і прихильності до П. А. Столипіну з боку Миколи II. Цар ійого оточення знали, що дні П. А. Столипіна на посту глави урядувизнані, і тому не бажали починати якихось нових перетворень,які все одно не вдалося б закінчити.

(Навіть сьогодні не можна сказати, чи були реформи П. А. Столипіна заздалегідьприречені. У Росії початку століття не було умов для реалізації такихреформ. Звичайно, П. А. Столипін спробував спочатку стабілізувати ситуаціюв країні, а тільки потім розпочати втілення в життя своїх перетворень.
Його метою було «спочатку заспокоєння, а потім реформи». Він постійнопідкреслював, що для успіху реформ потрібен порядок. Придушити терор П. А.
Столипіну вдалося, а ось його перетворення натрапили на прірвунерозуміння як серед правлячої верхівки, так і серед народу. Удійсності, П. А. Столипін розумів, що результати його реформпозначаться зовсім не скоро, і казав: «Дайте державі 20 років спокоювнутрішнього і зовнішнього, і ви не впізнаєте нинішньої Росії »19. Але 20 років у П.
А. Столипіна не було. Тому його реформи залишилися незавершеними, іісторики досі сперечаються, яка доля була б у нашої країни, якщо б
Петру Аркадійовичу вдалися всі його задуми.

Реформування освіти.
В рамках шкільної реформи, затвердженої законом від 3 травня 1908 р.,передбачалося ввести обов'язкову початкову безкоштовне навчання для дітейз 8 до 12 років. З 1908 по 1914 р. бюджет народної освіти вдалосязбільшити втричі, було відкрито 50 тис. нових шкіл. Зауважимо, що Столипінставив третій умовою модернізації країни (крім аграрної реформи ірозвитку промисловості) досягнення загальної грамотності в обсязіобов'язковою для всіх чотирирічної початкової школи. Ще, будучиватажком дворянства в Ковно, він писав з цього приводу, що тількиграмотність допоможе розповсюдженню сільськогосподарських знань, безяких не може з'явитися клас справжніх фермерів. Підводячи підсумок шкільноїреформі, скажемо, що для неї справді не вистачило часу: дляреалізації плану загального початкового навчання такими темпами, як в 1908
1914 рр.., Потрібно ще не менше 20 років.

Створення земств.

Столипін високо оцінював роль земств і тому намічав поширитиземські установи на багато губернії, де вони не діяли по ціломуряду причин, і підвести під них фундамент у вигляді волосного земства назміну віджили свій вік волосних сходів. Столипін здійснив серйознупомилку в питанні про заснування земств в західних губерніях (1911 р.), ввнаслідок чого він позбавився підтримки октябристів. Справа в тому, що західнігубернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Щоб поліпшитив них положення білоруського і російського населення, що становилобільшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Думаохоче підтримала його, проте Державна рада зайняв протилежнупозицію класові почуття солідарності з шляхтою виявилися сильнішиминаціональних. Столипін звернувся до Миколи II з проханням перервати роботуобох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухваливновий закон. Засідання Думи були припинені і закон прийнятий. Однакдана процедура явно суперечила законному порядку прийняття законів, щопродемонструвало зневагу державної влади до своїх власнихустановам. Це призвело до розколу між урядом і навіть самимипомірними лібералами. Столипін втратив підтримку Миколи II, якому явноподобалося мати настільки активного міністра, звинуваченого вкрай правимисупротивниками в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогоюаграрної реформи.

Судові новації.

Слід коротко висвітлити перетворення в сфері судової влади.
Принципово, в самих загальних рисах, місцевий суд, спотворений реакційнимиреформами імператора Олександра III, повинен був повернутися до свогопервісного вигляду.

Реформи в промисловій сфері.

Нарешті залишилося торкнутися робоче питання. Він так само як і селянський,Столипіну дістався у спадок від революції 1905-1907 рр.. Цікавовідзначити, що до цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечувала йогоіснування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначновизнання неспроможною політики опори на селянську громаду. Революціярозвіяла всі сумніви ... Була створена спеціальна комісія по робочомупитання. Ми не будемо детально дослідити розробку законопроектів і т.д.в цьому немає необхідності, висвітлимо проблему в загальних рисах. Можнавиділити кілька етапів розробки законопроектів. Перший пов'язаний здіяльністю вищезгаданої комісії під головуванням Коковцова,тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритийконфлікт з буржуазією вона не бажала йти на навіть суто економічніпоступки робітникам і звинувачувала уряд в тому, що він хоче вирішитиробоче питання за рахунок заводчиків і фабрикантів. Комісія Коковцоваприпинила існування. Тим не менш, не дивлячись на провал, визначенийрезультат був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революціїтвердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політикув робочому питанні, відмовившись від чисто поліцейського способу йогодозволу. Спільною платформою уряду і промисловців було визнанняправа робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питанняв буржуазному вирішенні разом з аграрним став одним із наріжних каменівтретьіюньского курсу, одним з проявів третьіюньского курсу царизму,столипінського бонопартізма з тією різницею, що в одному випадку лавіруванняйшло між поміщиками та селянством, а в другому між буржуазією іпролетаріатом. Подальший розвиток робітничого питання в "верхах" і Думідовело це з усією очевидністю
Наступним етапом у вирішенні робітничого питання було Особлива нарада (1906 1907рр..). Це вже була цілком ера Столипіна. На порядок денний сесії було винесено
10 законопроектів, які зводилися до кількох пунктів: страхування хвороб,нещасних випадку, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правиланайму робітників; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових ідешевих помешкань, і т.п. Важливо відзначити, що без уваги залишилося питання проробітничих організаціях вважалося, що "Тимчасові правила" про спілки на часвирішують проблему. На основі цих правил в роки столипінського правління булизакриті сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено в реєстрації.
Усі інші питання обговорювалися, але зустріли сильний опір збоку промисловців, тобто великої буржуазії. Приміром, Нобельстверджував, що "якщо нам не буде надано право деякогопротидії впливу маси, то ми пропали ..."< br>З передачею в червні 1908 р. законопроектів у Думу наступила їх останній етапперетворення до законів. Він став найдовшим. Опір було не тількиз боку промисловців, а й ліворуч: трудовики і соціал демокративиступили з критикою страхових законопроектів з істинно демократичнихпозицій.
Страхові законопроекти стали в кінцевому підсумку однією з причин, яка загострилавідносини між правими і октябристів, поміщиками і буржуазією. Можнасказати, що Столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю на неї зробітничого класу був новий революційний підйом.