Життя і діяльність П. А. Столипіна - суперечливі погляди.

Особистість П. А. Столипіна та його реформаторська діяльністьнеоднозначні, як за змістом, так і за результатами. Суперечливі і їїоцінки різними істориками - грунтуючись, здавалося б, на одних і тих самихданих, вони приходять до часто діаметрально протилежних висновків.
Сучасники теж не мали єдиної думки про неї - діяльність П. А.
Столипіна була предметом палких суперечок в Думі і при дворі.

Саме ця неоднозначність і бажання самостійно вивчити цепитання і скласти власну думку про настільки значному подію вісторії Росії ХХ століття, як Столипінська аграрна реформа, багатогранністьособистості самого П. А. Столипіна, і привернули мою увагу до даної теми.
Ще одна причина, яка вплинула на мій вибір - її безперечна актуальність:сьогодні не менш, ніж в 1907 р. відчувається необхідність реформи аграрнихвідносин, переведення їх у капіталістичне русло, і досвід Столипіна не можене бути цікавий нинішнім реформаторам.

На це вказує у своїх роботах, які я використовував припідготовці реферату, П. М. Зирянов, високо оцінює значеннядіяльності Столипіна, особливо його переселенських політику. Його роботи,за висловом японського історика М. Камітакі, повністю змінилиісторичне уявлення про Столипіні. Цікава й робота самого Камітакі,розділяє політико-економічний і господарський аспекти реформи як двіхоч і пов'язаних, але різних явища. Обидва дослідника визнають важливезначення реформи, хоча і не вважають її повністю такою, що вдалася. Солідарний зними і М. Румянцев, який розглядає у своїй статті економічний аспектподії.

Традиційний погляд радянської історіографії на реформу, як на восновному невдалу і не задовольняє справжнім інтересам селянства,відображає А. Я. Аврех в книзі "П. А. Столипін і долі реформ в Росії". Яквидно, навіть помірні думки істориків досить різноманітні і частосуперечливі,-що ж говорити про ставлення до реформи людей, захопленихідеєю: вона залучається як приклад в самих різних ситуаціях і, природно,часто постає в самому несподіваному світлі. Суперечливість оцінок ідумок і залучила мене до розгляду цієї теми.

При підготовці реферату крім історичних робіт використовувалися імемуари сучасників - "П. А. Столипін. Спогади про мого батька "Марії
Бок, дочки Столипіна, в яких відображена в основному особисте життя прем'єр -міністра, і "Нотатки російського консерватора" С. Крижанівського, де даютьсяполітичні портрети ряду діячів, у тому числі і П. А. Столипіна.

Становлення поглядів.

Петро Аркадійович Столипін народився 5 квітня 1862 р. в Дрездені, всім'ї, що належить до старовинного російського роду. Блискуче закінчивши фізико -математичний факультет Петербурзького університету він в 1885 р. вступаєна службу уряду, в 1889 р. переходить в МВС, і незабаром стаєнаймолодшим губернатором в Росії: спочатку в Гродно, потім в Саратові. У
1906 44-річний Столипін бере портфель міністра внутрішніх справ, а з
8 липня 1906 стає одночасно головою Ради Міністрів.

За спогадами старшої дочки Столипіна, М. Бок, Петро Аркадійовичбув прекрасним сім'янином, незважаючи на непростий (за іншими джерелами)характер дружини, хоча в період його міністерства часу на сім'ю у нього незалишалося. Він був батьком п'яти дочок і сина, дуже любив своїх дітей.
Глибоке враження справило на нього замах на Аптекарському острові,при якому постраждали його дочка і син - коли його дорікали в змініпоглядів, він відповідав: (Так я думав до Аптекарського острови (.

План аграрної реформи складається у Столипіна, мабуть, в період йогогубернаторства - в Гродно він має можливість порівняти життя селянросійських і прусських, в Саратові - краще дізнатися становище в російськійселі. Він бере участь в придушенні селянських і робітничих заворушень
- Його губернаторство припало на час революції 1905 р. - виявляючинеабияку особисту мужність. При цьому він намагається зменшити застосуваннявійськ, роблячи ставку на чорносотенне рух, що йому, втім, до кінцяне вдається.

Основою поглядів Столипіна стає необхідність руйнуваннягромади, насадження приватного землеволодіння, переважно у вигляді хуторів івисівок. Він був переконаний в тому, що (не можна любити чуже нарівні зі своїм іне можна обходити, покращувати землю, яка перебуває в тимчасовому користуванні,нарівні зі своєю землею, Штучне в тому відношенні оскопленіе нашогоселянства, знищення в ньому вродженого почуття власності веде добагато чому поганому, головне, до бідності. А бідність, на мене, найгірше з рабства.
Смішно говорити цим людям про свободу і свободах (.

На думку ряду істориків і сучасників, Столипін сам не маючитвердих поглядів на майбутнє країни, ставши міністром, запозичив їх звідкладених проектів своїх попередників. (У колі державницькихпочинань ні один захід не належала особисто П. А., хоча він умів їхосвоювати і надавати їм особистий відбиток. Він брав, що линули, і вчому зняв пінки з праць своїх попередників, (-пише С. Е.
Крижановський. Дійсно, думка про необхідність руйнування громади булане нова, але не треба забувати про те, що свою позицію він формулював щебудучи гродненським губернатором, тобто якщо він і запозичив, що вже єнапрацювання та проекти, то на основі твердих і давніх особистих переконань. Меніближче формулювання П. Н. Зирянова: (Опинившись на чолі уряду, вінзажадав з усіх відомств ті першочергові проекти, які давно булирозроблені, але лежали без руху. У підсумку Столипіну вдалося скластицілісну програму поміркованих перетворень (.

Проводячи ліберальні по суті реформи, Столипін залишався політикомжорстко-адміністративного стилю. Ставлячи метою своїх реформ внутрішнєзаспокоєння Росії, він не забував і про адміністративні репресії --випробуваним засобом внутрішньої політики: військово-польові суди, створені зайого ініціативи винесли тільки з осені 1906 по весну 1907 рр.. більше 1100смертних вироків. Вступ "скорорешітельних" судів часто призводило досваволі на місцях, до страт невинних людей. Слід також відзначити, щобільшість реформ було проведено надзвичайних порядком, на 87-ій статті
Основних Законів, не дуже переконливо посилаючись на неминучі припроходженні через Думу затримки прийняття негайних рішень. Такезловживання надзвичайними заходами було викликано, як мені здається, тим,що широкої підтримки Думи пропозиції Столипіна не знаходили. У III Думіпрем'єр-міністра з великими труднощами вдавалося лавірувати між правим
(октябрістско-монархічною) і центристським (кадетсько-октябрістскім)блоками. Багато законопроектів вдалося провести лише завдяки закуліснимінтриг і знаменитому красномовству Столипіна.

Красномовство його дійсно було широко відомим - він бувпрактично єдиним з міністрів, хто вмів і не боявся виступати в
Думі, яка під час читання його промов нагадувала театр післяспектаклю - оплески праворуч, свист і тупіт зліва. Багато йоговисловлювання ((Вам потрібні великі потрясіння - нам потрібна велика Росія (,
(Не залякаєте! (И др.) стали чи не прислів'ями.

Аграрне питання в діяльності.

Найбільш відомим з усіх заходів столипінського урядубула, безумовно, знаменита аграрна реформа, яка полягала в основному вдозвіл і заохочення виходу селян з общини, створення ними окремиххутірських і відрубних господарств, введення вільного товарного оборотунадільної землі. Одночасно проводилася широкомасштабна компанія зпереселення селян до Сибіру, продаж земель на пільгових умовах
Селянським Банком. Ці заходи повинні були послабити соціальну напруженістьв селі, зменшити аграрне перенаселення. Столипін не був прихильникомвідчуження поміщицьких земель, вважаючи, що це призведе до зникненнявогнищ сільськогосподарської культури.

Указ 9 листопада 1906 почало обговорюватися в Думі 23 жовтня 1908; подумку А. Я. Авреха уряд і правооктябрістское більшістьнавмисно не поспішали з обговоренням указу, тому що хотіли, щоб він міцноувійшов у життя, став незворотнім. Обговорення тривало в ціломупівроку. Указ був повністю підтриманий правими і октябристів, а такожпрогресистської фракцією. Кадети заперечували проти прийняття указу. Мотивамицього було, по-перше, побоювання за наслідки можливого провалу реформи,і, по-друге, наявність у них власної програми "примусовоговідчуження ", яка з кожним роком дії указу від 9 листопада ставалаанахронізмом. В основі кадетської критики указу був страх передреволюцією.

Селянські депутати також не висловили підтримки указу. Їх позиціяз аграрного питання була викладена в "проект 42-х", представленому в Думуна початку 1908 р., і який потрапив лівіше кадетського. Селяни обережновисловлювали своє незадоволення реформою і наполягали на необхідностівідчуження приватновласницьких земель.

Метою реформи в першу чергу було (вбити клин (в громаду, а потімстворити масовий шар сільської буржуазії - заможного селянства,володіє власною землею, масову соціальну базу царизму.
Вітчизняні історики вважають, що цей шар повинен був бути створений наоснові куркульського меншини, західні - що на основі широких массередняків. Н.П. Зирянов вважає, елемент істини міститься і в тих, і вінших міркуваннях, однак на ділі не планувалося ані того, ні іншого.
Першого не хотіло сам уряд, тому що (куркульський (шлях викликав бипоява мас залишилися без землі селян, які ще більше посилили бсоціальну напруженість, а другу було неможливо в умовах аграрногоперенаселення: обмеження в 6 наділів, введене для скупки земель в одніруки, було досить жорстким (12-18 десятин, в залежності від губернії).
Селянський банк і переселення до Сибіру теж не могли до кінця вирішитипроблему селянського малоземелля.

У ході реформи заохочувався вихід селян на хутори й села, тому що
Столипін вважав ці форми господарства найкращими. На ділі, однак, хуториприживалися лише в західних губерніях, а відруби - на півдні Росії. П. Зиряноввважає, що хуторізація, що проводилася часто під безцеремоннимтиском влади, гальмувала розвиток селянської агрокультури, придушувалапороджені самим життям шляху. Тим часом, за офіційними даними, в 1909 -
13 рр.. продуктивність праці в сільському господарстві зросла в 1,5 рази. Задумку М. Камітакі, багаті врожаї цього періоду не можна приписувати тількикліматичних умов. Він вказує на зростання агрономічної допомогиселянству, на становлення кооперативного руху, які теж булинаслідками реформи, на посилення уваги до сільського господарства:
(причиною виникнення голоду в XIX ст. був "порочне коло" неврожаю таскорочення посівної площі. Однак у цей період спостерігалася зворотнатенденція, тобто розширення посівної площі після неврожайного року,завдяки посиленій посівної кампанії, проведеної в життя урядом іземствами (.

На думку М. Румянцева, Столипіну в ході реформи (вдалося не тількививести сільське господарство з кризи, але і перетворити його в домінантуекономічного розвитку Росії (, і хоча (темпи зростання продуктивностіпраці в сільському господарстві були порівняно повільними (, (врозглянутий період були створені соціально-економічні умови дляпереходу до нового етапу аграрних перетворень - до перетворення сільськогогосподарства в капіталомісткий, технологічно прогресивний сектор економіки (.

Значну роль у цьому відіграла переселенська політикауряду. У цілому, колонізація Сибіру - один з безперечних успіхів
Столипіна: за всіма показниками Сибір розвивалася швидше Європейської частиникраїни, вона перетворювалася на провідний регіон аграрного виробництва, особливотваринництва. Тобольська і Томська губернії стали основними постачальникамимасла та сиру а російський та європейський ринки. У той же час переселенняпом'якшувало проблему малоземелля - виїхали звільнили до мільйона десятинземлі.

У період 1906 - 1913 рр.. за Урал переселилося 2792,8 тисяч чоловік,населення Сибіру за цей час зросла на 153%. Близько 12% селянповернулося на батьківщину, не зумівши пристосуватися до нових умов. Це,з огляду на розмах і складність процесу, не багато.

Процеси економічного розвитку Сибіру супроводжувалися бурхливим зростаннямкооперативного руху - маслоробних і молочних артілей. Кооперація,особливо кредитна, взагалі отримала значний розвиток в цей час - позики
Селянського банку не могли задовольнити попит селян на грошовийтовар.

Робочий питання.

Будучи міністром внутрішніх справ і прем'єр-міністром, Столипін не міг,звичайно, обмежувати свою діяльність тільки проблемами аграрного сектора
- Його компетенція включала і робочий, і національне питання. Требавизнати, що скільки-небудь значних успіхів у цій сфері досягнутоне було.

Уряд Столипіна зробило спробу вирішити, хоча б частково,робоче питання, і надало спеціальної комісії, що складалася зпредставників уряду і підприємців, розглянути проекттрудового законодавства. Урядова пропозиція була вельмипомірним - обмеження робочого дня 10,5 годинами (на той момент - 11,5),скасування обов'язкових надурочних робіт, право на створення контрольованихурядом профорганізацій, введення робочого страхування, створеннялікарняних кас на спільний рахунок робітників і господаря. Однак цекатегорично не влаштувало підприємців, які вважали, що робитипоступки робітникам не можна, необхідно дотримуватися "свободу трудовогоугоди ", скаржилися на низьку прибутковість промисловості. Реально ж вонипрагнули до збереження високої (найбільшої в Європі) прибутку, захищаливласні класові інтереси. Незважаючи на настанови уряду інайбільш свідомих представників підприємництва, урядзмушений був поступитися тиску, в Думу законопроект потрапив в сильноурізаному вигляді та з великою затримкою.

У Думі цей процес продовжився - промислова буржуазія,становила основу парламентської більшості - октябристів - взяла наозброєння тактику затягування часу і продовжувала чинити тиск науряд. Проект був прийнятий тільки в 1912 р., пробувши в Думі близько двохроків, у передостанньому, скороченому варіанті - без згадок про робочий день і профспілках.
Зросла в порівнянні з первісним варіантом підконтрольність страховихкас господаря підприємства та поліції, матеріальна участь промисловця встрахування робітників зменшилася (наприклад, лікування робітників (за рахунок власникапідприємства (було замінено на (за рахунок лікарняних кас (, які на 60%складалися з внесків робітників).

Можна зробити висновок, що урядова робоча програма зазналакрах через непоступливість і жадібність буржуазії, основна маса якої неприслухалась до критики ні ліворуч, ні до умовлянь своїх найбільшдалекоглядних і ліберальних представників.

Національна політика.

Національна політика, що проводилася урядом Столипіна --російський націоналізм, вона була спрямована на збереження єдиної неподільної
Російської Імперії при верховенство російської нації (до росіян частовідносили також українців і білорусів, на противагу всім іншим --інородців). Основними кроками в цьому напрямку були: антіфінская компанія,спрямована на ослаблення фінської самостійності, введення земств в 6західних губерніях, відділення Холмщини від Польщі. Останні дві діїможна назвати тріумфом нової урядової партії - націоналістів,створеної за підтримки Столипіна з власне націоналістичної іпомірно-правої партій в 1909 р. під керівництвом Балашова. Спочатку булиоб'єднані думські фракції, а через місяць прийнято рішення про створення єдиноїпартії, що змінила октябристів в ролі урядової. Газети писали, що
(Г. Балашов змінив р. Гучкова (.

У 1909 р. до Думи внесено законопроект про вибори до Державногорада з дев'яти західних губерніях, який передбачав введення там земств.
Метою його було забезпечення російських членів Держради від цих губерній (ранішевсі дев'ять виявлялися поляками). Вибори передбачалися за національнимиКурияма, причому кількість вибірників від селян штучнообмежувалося 1/3; панування росіян було забезпечено. У Думі проект бувперероблений комісією, що складалася в основном з октябристів, яка внесла рядпоправок, наприклад з двох критеріїв - земельного цензу і становоїприналежності був залишений тільки ценз, який був зменшений у 2 рази. Урезультаті в губернських зборах повинно було опинитися від 13 до 27%поляків. Законопроект активно захищався від "зазіхань" октябристівнаціоналістичною партією і особисто Столипіним. Під тиском справа ізверху фракція октябристів фактично розпалася на правих і лівих-пріобговоренні членам фракції було надано право вільного голосуваннятак як до єдиної думки не дійшли. Всупереч очікуванням, не підтримали проекті праві селяни, "образившись" на штучне обмеження їхніх прав уземствах. Природно, вкрай негативно поставилися до нього ліві партії іпартії національних окраїн, однак проект був прийнятий Думою в доопрацьованомуваріанті, для шести губерній, і направлений у Держрада. У Державномураді проект був провалений, багато в чому завдяки закулісних інтриг. Цестало сильним ударом по положенню і репутації Столипіна. Пригрозившивідставкою, прем'єру вдалося вмовити царя розпустити Думу і Держрада натри дні і провести закон з 87-ю статтею, здійснивши, практично, ще одиндержавний переворот. Здавалося б, це підтверджувало позиції Столипіна,однак сучасники назвали його вчинок (політичним самогубством (- вінвиходив з милості царя, і подібні рішучі вчинки наближалирозв'язку. Втім, до відставки справа не дійшла - незабаром Столипін був убитийтерористом.

Вбивство Столипіна.

Вбивство сталося в Києві, 1 вересня 1911 р., в театрі, вприсутності царя і високопоставленою публіки. Під час антракту вбивця -
Д. Г. Богров підійшов до Столипіну і кілька разів вистрілив у нього впритул зревольвера. За свідченнями очевидців, Столипін перехрестив царську ложу івпав, Богров був відбитий у натовпу поліцією й арештований. Помер Столипін відран через два дні, не дивлячись на втішні прогнози лікаря.

До цих пір не цілком зрозумілі причини та мотиви цього злочину.
Достовірно відомо, що Богров був жандармським інформатором, поставляв уполіцію матеріали про своїх знайомих з числа анархістів та есерів, отримуючи заце 100-150 рублів на місяць. До Києва він приїхав нібито маючи інформаціюпро якийсь змові організації есерів, увійшов у довіру до місцевих жандармськимчинам, від яких і отримував допуск на урядові заходи - нібитодля агентурної роботи - і отримав можливість зробити вбивство. Не ясно,чи дійсно Богрова вдалося ввести в оману жандармерію, або жофіцери Київського жандармського управління вчинили змову, виконавцемякого він став. Офіційною стала перша точка зору - Богров бувстрачений, жандарми відбулися доганами зниженнями. Однак є приводисумніватися в ній - по-перше, дуже швидко пройшов процес і страта
Богрова (менше двох місяців), як ніби заметушилися сліди, по-друге, влегендою, якою він прикривався, за його власним визнанням, було
(досить безглуздостей (, щоб проникливий людина це зауважив, по -третє, незрозумілими виглядають дії жандармів, настільки довірливих, щовони, не перевіривши шитій білими нитками історії Богрова, надали йомуповну свободу дій.

Обидві версії мають під собою аргументацію і жодна не може бутивизнана єдино вірною. Існує і третя припущення,
"Обивательську": жандарми провокували замах Богрова з метоюзапобігти його і отримати нагороди та підвищення, але воно виглядає вельминепереконливо. Особисто мені найбільш близькою до істини видається версіяполіцейського змови.

Отже, Столипін загинув, перебуваючи на вершині влади, в розпал проведенняреформ, користуючись популярністю і авторитетом (є, правда, підставивважати, що його політична кар'єра наближалася до свого заходу - він, подеякими свідченнями, втрачав розташування царя, і викликав своєюактивністю незадоволення імператриці Олександри. Вона вважала, що своєюдіяльністю Столипін "затуляє" царя, і до того ж про нього двозначновідгукувався Распутін: (Хоча Бог на ньому спочине, але чогось у ньому бракує ().
Які ж результати принесла його діяльність?

Підсумки та результати перетворень.

Основним підсумком діяльності П. А. Столипіна стало, безумовно,розкладання і руйнування російської селянської громади, насадження основкапіталізму на селі. Процес цей не був завершений, і причин томукілька. По-перше, історичне запізнення реформи принаймні накілька десятків років (мені здається, що така реформа була бсвоєчасна незабаром після 1861 р.). По-друге, властива їйобмеженість і "половинчастість", неминучі в умовах збереженняцаризму, і, по-третє, брак мирного часу до невідворотнонасувається I Світової війни. Деякі історики схильні бачити внеповноту і незавершеності реформи провину П.А. Столипіна, вважаючи йогокомпілятором без власних переконань, легко піддається сторонньомувпливу. Однак мені здається, що його проект був майже єдиноздійсненним і одночасно корисним у сформованій обстановці - білішеліберальна реформа не знайшла підтримки при дворі і не була б проведена,а більш консервативна взагалі не вирішила б проблем на селі, хоча бчастково. Не можна й применшувати значення супутніх реформі заходів щодопідняттю селянської агрокультури, по розвитку кредитної та торговоїкооперації, по колонізації Сибіру.

Розглядаючи столипінську реформу слід, як мені здається, виходитиз її політичної мети - пом'якшення соціальної напруженості на селі,створення прошарку сільської буржуазії - масової соціальної бази царизму. Метаця повністю реалізована не була, проте були зроблені важливі кроки в цьомунапрямі, що говорить про вірність обраних П. А. Столипіним методів.
Основною перешкодою виявився недолік мирного часу.

В економічному плані аграрні заходи уряду виявилисябільш успішними - згадаємо дані зростання продуктивності праці в сільськомугосподарстві, зростання виробництва та експорту хліба, небувалий підйомтваринництва в Сибіру в роки реформи. Різко зріс попит насільськогосподарську техніку, на промтовари (багато в чому завдяки кредитноїкооперації), із збільшенням агрономічної допомоги намітився підйомагрокультури. У цілому на життя села реформа виявилася в основномупозитивно, вона відкрила перед російським селянством нові шляхирозвитку. Про це свідчить і статистика зростання продуктивностіпраці в сільському господарстві - за офіційними (завищеними) даними - в 1,5рази з 1906 по 1913 рр.. Заходи по колонізації Сибіру вдалися безбудь-яких застережень - її населення зросло в 3 рази, відбувся різкий стрибокагропромислового виробництва, який зробив її одним з провідних регіонів наринку сільгосппродукції. При цьому уряду вдалося мінімізуватикількість невдач при переселенні - в середньому за 1906 - 1916 рр.. - 17,5%.
Ця цифра свідчить, на мій погляд, по-перше, про упущення ворганізації такого масового заходу, і, по-друге, про своєчасністьколонізації - адже 82,5% все-таки осіли на новому місці. Селянськеземлеробство в Сибіру стало розвиватися саме тим шляхом, який бачив
Столипін - шляхом створення дрібних приватних господарств.

В інших напрямках результати були скромнішими. Створенняробочого законодавства наштовхнулося на запеклий опірбуржуазії, яка складала думської більшості, і ініціативи урядубули практично зведені нанівець. Нічого нового в цю сферу правління
Столипіна не принесло, його робоча політика зазнала невдачі. Нічого по -справжньому нового в російське життя Столипін не вніс, його головним внескомбула його аграрна реформа.

П. А. Столипін увійшов в історію Росії як один з найбільш помітнихполітичних діячів початку ХХ століття, поряд з Вітте, Родзянко, Мілюковим.
Його діяльність на посту міністра внутрішніх справ, одержувала в устах ісучасників, і істориків вельми неоднозначні оцінки, була спрямована назбереження існуючого державного ладу і стабілізацію ситуації вкраїні, особливо на селі, шляхом проведення поміркованих реформ.

Роль Столипіна в долі Росії.

Визнати проводилася Столипіним політику до кінця успішною не можна,однак на розвиток країни вона зробила важливе, і багато в чому позитивневплив - зросло сільськогосподарське виробництво, розвинулосякооперативний рух, завдяки колонізаційним заходам різкозросло населення Сибіру і її продуктивні сили.

Проте заходи уряду викликали і активну критику.
Аграрна політика здавалася занадто поміркованою, поліцейські заходи - занадтожорстокими, політика Столипіна не знаходила масової підтримки. Це було,мабуть, справедливо - діяльність Столипіна не цілком відповідалаісторичної ситуації. Однак варто розуміти, що вживаються ним заходибули майже єдино можливими з політичної точки зору. Його реформибули спрямовані на створення соціальної бази царизму, на збереженняіснуючої влади. Столипін був справжнім консерватором, і робив вседля збереження та підтримки внутрішньої стабільності в країні. Мабуть,
"Консерватор" - найкраще визначення, яке можна дати йому, грунтуючисьна його діяльності.