ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ по загальному І НАУКИ

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

БАШКИРСЬКА ДЕРЖАВНИЙ

УНІВЕРСИТЕТ

Історичний факультет < p> Кафедра Вітчизняної історії

Губаева Л.Г. студентка

VI курсу заочного відділення

СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ПОГЛЯДИ

П. Н. Ткачова.

ДИПЛОМНА РОБОТА

До захисту допущений Науковий керівник

Зав.кафедри канд.історичних наук

________ І. Г. Акманов _______ Е. Ю. Шиляєв

Уфа 1999

Зміст

Введення ____________________________________________________ 3

Глава I. Проблема держави в світогляді П.Н.Ткачева.________ 20

Глава II. Ткачов про селянське питання в Россіі.__________________
33

Глава III. Погляди Ткачова на національний і релігійний питання

в Россіі._____________________________________________________ 42

Заключеніе.__________________________________________________ 50

Список використаних джерел і літератури._________________ 53

Введення

Реформа 19 лютого 1861, знищивши кріпосне право, якеміцною ланцюгом сковувало розвиток продуктивних сил Росії, відкриладорогу капіталізму. Его був перший крок на шляху перетворення самодержавноїмонархії з держави феодально-дворянського в державу буржуазне.
Однак реформа 19 лютого була не просто буржуазної реформою, а буржуазної реформою, що проводиться «кріпосниками». [1]

відкривши шлях для капіталістичного розвитку країни, воназберегла в селі кріпосницькі пережитки, які продовжували триматиселянство в економічному і політичному закостеніння. Населеннясела, тобто шалений більшість російського народу, потрапило підподвійний гніт. Воно продовжувало страждати від експлуатації з бокупоміщицького землеволодіння. І одночасно з цим його починало тиснутирозвиток капіталізму, якому реформа 19 лютого відкрила доступ всело. [2]

Таким чином «низи» страждали одночасно як від натискукапіталізму, так і від недостатнього його розвитку, затримавсякріпосницькими пережитками. Яким шляхом піде подальший розвиток
Росії - ось питання, яке хвилювало прогресивні шари російськогосуспільства. У революційному русі того часу ми бачимо наявністькількох різних напрямків, починаючи з помірних, що зберегли залишкинадії на можливість мирного перетворення соціально-політичноголаду, ікінчаючи крайніми, не що бачили іншого результату, крім революції. На чоліодного з напрямків, який обіймав крайній лівий фланг революційногофронту цього часу, стояв П.М. Ткачов [3] (1844-1885/86), яким буларозроблена цілісна система поглядів на революційний процес, який отримавнайменування «російського бланкізму».

З крахом Радянського Союзу багато чого змінилося в нашій свідомості,відбулася зміна ідеологічних орієнтирів, віддана анафемі життякількох поколінь радянських людей, незаслужено забуті багато росіянреволюціонери. Не є винятком і П.Н. Ткачов, а саме зараз, замою думку, багато його революційні ідеї актуальні, вони отримують новежиття. В умовах глибокої політичної та економічної кризисучасної Росії, соціальної напруженості, прояви національногосепаратизму, духовної деградації нашого суспільства знову, як і 100 з гакомроків тому, лунають заклики до нової народної революції. Саме томунеобхідно глибоко розібратися в народницьких ідеях, чітко виділитипозитивні і негативні сторони їх ідеології та діяльності, необіляти і не очорняти теоретична спадщина і особистість Ткачова, а дати їм об'єктивну оцінку. Ось чому дана тема привертає нашу увагу.

Петро Ткачов в історії російського революційного руху займаєдуже помітне місце, але про нього, його діяльність і ідеях написано набагатоменше, ніж про двох інших провідних теоретиків російського революційногонародництва - М.А. Бакуніна і П.Л. Лаврові. [4] Однак навіть заіснуючій літературі є можливість скласти повне уявлення пропрограмі «революційних дій», тактиці та суспільно-політичнихпоглядах, в тому числі, і на проблему держави, селянського,національного і релігійного питань ідеолога російського бланкізму.

К. Маркс і Ф. Енгельс негативно ставилися до Ткачову і йогопраць. У праці Ф. Енгельса «Емігрантська література, і особливо в розділі« Просоціальному питанні в Росії », піддані критиці основні напрямкиросійського народництва 70-х років, в тому числі і погляди П. Н. Ткачова. [5]

У 1874 році Ф. Енгельс докладно і різко розкритикував «Відкрителист Петра Ткачова пану Фрідріху Енгельсу », в якому містилисянеобгрунтовані висловлення про сприятливі в той час умовах длясоціальної революції в Росії. [6]

Так само суворо поставився Ф. Енгельс дещо раніше до його брошурі
«Завдання революційної пропаганди в Росії». [7]

Згодом, коли в Росії виникло соціально-демократичнийрух, Г.В. Плеханов, будучи вже марксистом, неодноразово критикувавпогляди Ткачова як безпідставні і шкідливі для революційногоруху. [8]

Ф. Енгельс, а потім і Г. Плеханов, критикуючи Ткачова, переслідувалиодну мету: довести непридатність бланкістскоякобінскіх ідей дляпролетарського руху. [9]

Особливої уваги заслуговують погляди В.І. Леніна на творчість іреволюційну боротьбу Ткачова. Для В.І. Леніна революційне народництво,в тому числі і російська бланкізм, було вже історично пройденим явищем.
Він, мала справу не з живим процесом громадського руху, а зпевним спадщиною у вигляді літературних творів та досвіду боротьби зцаризмом. На жаль, у В.І. Леніна немає статей, присвячених спеціально
Ткачову, але він неодноразово звертався до Ткачову та очолюваному нимнапрямку революційного народництва. Ленін бачив у ньомуідеолога того революційного напрямку, який готувалинародовольців, складовим елементом якого був бланкізм. Цимвизначалося історичне місце російських бланкістів у визвольнійборотьбі і їх класова сутність. В.І. Ленін писав: «Революція 1905 року,показавши всі суспільні сили Росії у відритому масовому дії класів,дала генеральну перевірку народництва і визначило його місце.
Селянська демократії - ось єдиний реальний зміст ісуспільне значення народництва ». [10]

Ця оцінка повинна бути віднесена і до Ткачову. Ось що говорив В.І.
Ленін про роль і питомій вазі бланкізму в «Народної волі»:

«Традиції бланкізму, заговорщічества страшно сильні ународництва, до того сильні, що вони не можуть собі уявитиполітичної боротьби інакше, як у формі політичної змови »[11]. Дляробітничого класу таку форму боротьби Ленін вважав непридатною. У 1899 році встатті «Наша програма» він зазначив, що завдання революційноїсоціалістичної партії зводиться «не до пристрою змов, а доорганізації класової боротьби пролетаріату »[12].

В іншій своїй роботі« Про двовладдя »В.І. Ленін ще з більшоювизначеністю протиставив більшовиків послідовникам Ткачова: «Ми небланкістів, не прихильники захоплення влади меншістю. Ми марксисти,прихильники пролетарської боротьби »[13].

Однак тут з Леніним можна не погоджуватися, мак якздійснений під його керівництвом захоплення в жовтні 1917 року проводивсяне інакше як бланкістскімі методами, шляхом змови революційногоменшини. Саме терор, терор Ткачова, було обрано вождем світовогопролетаріату для втілення в життя своєї політичної програми, длябудівництва Радянського держави, де за допомогою жорсткої диктатурипролетаріату «меншість нав'язувало своє бажання більшості народу».

У дореволюційний час історична література розглядала
Ткачова, його погляди і діяльність виключно в негативному плані. Всіавтори посилено підкреслювали, що Ткачов, протиставляючи себе іншимлідерів громадського руху, не зміг надати скільки-небудьзначного впливу на революційну молодь. Така думка простежуєтьсяв дослідженнях німецького історика А. Туна і російських буржуазних лібералів
А. Корнілова і В. Богучарського.

У 70 - 80-ті роки Х1Х століття в Росії не було умов длявсебічного та об'єктивного вивчення революційного руху народників. Ітому не випадково, що перша спроба дослідити цей рухзроблена за межами Росії. У 1883 році, в Цюріху, вийшла книга А.
Туна «Історія революційних рухів в Росії», в якій автор,характеризуючи Ткачова як талановитого письменника і критика, відзначає йогорозбіжності з Бакуніним і Лавровим. Замість млявою пропаганди та агітації, на думку Туна, Ткачов б'є на сполох, проповідує всі види терору: вбивствошпигунів, зрадників, гнобителів, а згодом також і всіх тиранів безвідмінності ступеня. Тун вважає, що ні сам Ткачов, ні ним видається журнал
«Набат» не мали ніякого впливу на російське революційний рух.
Причина в тому, що Ткачов мав славу «російським якобінцем, бланкістів». [14] А.А.
Корнілов у своїй праці «громадський рух за Олександра II» відзначає непопулярність вчення П. Ткачова в середовищі російської революційної молоді.
Він стверджував, що якби не було в самодержавної країні беззастенчивоадміністративного свавілля, революційна молодь, яка почала пропаганду внароді, не отримала б підтримку серед різних суспільних кіл
Росії. [15]

Приблизно аналогічну думку можна знайти у В. Богучарського вроботі «Активне народництво сімдесятих років»:
«Пропаганда або агітація, підготовка або негайний заклик, звернення до
«Народному розуму» або «революційної пристрасті», - ось ті питання, якігаряче дебатуватися в сімдесятих роках серед діячів активногонародництва і які знаходили своє відображення в легальнійлітературі ». [16]

П. М. Ткачов був, безумовно, великою особистістю, сповідувати ірозвивала ідеологію бланкізму. Не випадково, що після Жовтневоїреволюції 1917 року ім'я Ткачова все частіше стало з'являтися на сторінкахперіодичній пресі та в історичних дослідженнях. Інтерес до ньогопояснюється перш за все актуальністю питання про захоплення владиреволюційною партією. Крім того, після Жовтня та громадянської війнипочався процес осмислення тих явищ історії, якіпередували перемозі народу в соціалістичної революції.

У 1923 році в журналі «Пролетарська революція» № 6-7 з'явиласястаття одного з відомих революціонерів і істориків С. І. Міцкевича
«Русские якобінці». Вона поклала початок багаторічній дискусії про роль іісторичному сенсі російського якобінства. С.І. Міцкевич стверджував, що
«Російська революції значною мірою сталася з Ткачову: шляхом захопленнявлади в заздалегідь призначений термін (25 жовтня) революційною партією,організованою за принципом суворої централізації і дисципліни, і цяпартія, захопивши владу, діє багато в чому з того методу, який рекомендував Ткачов ». [17]

Міцкевич наполегливо проводив думку про співзвучність і близькості
«Позитивної програми Ткачова з більшовизмом. Перерахувавши перетворення,які за Ткачову, повинно було здійснити після перевороту революційнедержава, автор вигукував: «Як сучасні і близькі нам всі ці погляди
Ткачова! І наш теперішній лад, не чи є здійснення мрії Ткачова,що революційна партія, захопивши владу, буде правити, спираючись на
«Народну Думу». Його «Народна Дума» те ж, що наші Поради ». [18]

Ще більш визначену в цьому сенсі характеристику Ткачову даввідомий історик більшовик М. Н. Покровський. У 1923 році він виступив зістаттею «Коріння більшовизму в російському грунті». Тут він проводить думку, щобільшовизм - вираз непримиренного революційного комунізму - зародивсяна грунті Росії, і виводити його безпосередньо з вчення Маркса і
Енгельса: «було б насильством над історією». «Ідейним батьком більшовизму,звичайно, є Маркс, - писав Покровський, - але реальна історичназв'язок - це зв'язок суспільних відносин, а не зв'язок ідей ». [19] Виходячи зцього, він наполегливо проводив думку, що розвиток капіталізму в Росіїпородило тут ідеї, які були марксистськими задовго не тільки доросійського марксизму, але і «до самого Маркса» [20].

Пестель, «Молода Росії», Ткачов - це на думку автора, єдиналінія розвитку марксизму і більшовизму. «У лавах революціонерів 60-х років
- Стверджував М. Н. Покровський, - був Ткачов. Який, безсумнівно, був першимросійською марксистом ». [21]

Під впливом М. Н. Покровського відомий крен в бік модернізаціїсуспільно-політичних поглядів П. Н. Ткачова допускав ще молодий в тупору історик Б. П. Козьмин. Викладаючи погляди «російського бланкістів» на проблему держави, він знаходив, що «вони дуже близькі до нашої сучасності». Чи неназиваючи диктатуру пролетаріату своїм ім'ям, Ткачов весь час говорить проній, - стверджував Б. П. Козьмин. [22]

З протилежного концепцією виступив в 1924 році М. Н. Батурин.
Статтю С. І. Міцкевича «Русские якобінці» він оцінив як зразок
«Історичної наклеп», [23] а пізніше в статті «Ще про кольори російськогоякобінства »підкреслив безпідставність« більшовизації ідей «руськихякобінців ». [24]

Великий інтерес в плані виявлення поглядів Ткачова представляєкнига російського філософа М. О. Бердяєва «Витоки і зміст російського комунізму»,вперше вийшла в Парижі в 1937 році. У цьому творі Бердяєввикладає своє самобутнє розуміння ідейних витоків та соціальногообумовленості російської революції. Визнаючи П. Н. Ткачова чудовийтеоретиком революції в 70-і роки, Бердяєв вважає, що «Ткачов більш ніжбудь-хто повинен бути визнаний попередником Леніна »[25].

видається Ткачовим революційний орган« Набат »Бердяєв вважаєвиразом крайнього течії і в той же час відзначає, що Ткачов перший в
70-і роки заговорив у Росії про Маркса, а вже в 1873 році пише «відкрителист до Енгельса », в якому Ткачов говорить про особливий характер майбутньоїросійської революції, до якої не можна просто застосовувати принципи марксизму.
Бердяєв не вважав Ткачова типовим народників, оскільки Ткачов, всуті, не вірив у народ. Народ, на думку Ткачова, завжди готовий дляреволюції. Тому що він лише матеріал, яким користується революційнеменшість. Бердяєв відзначає, що якщо, на думку Ткачова революціюроблять, а не готують, то, отже, «Ткачев ніякої еволюції невизнає і революції не повинна передувати пропаганда і повчаннямас ». [26] Бердяєв у своїй книзі відзначає схожість поглядів Ткачова і
Леніна, а саме у ставленні держави в частині заміни консервативнихустанов революційними; в тому, щоб революційна соціалістичнапартія стала урядом. [27] Але на відміну від Леніна, Ткачовреволюційний уряд представляє досить деспотичним. І Бердяєввважає, що «руйнування всім минулого при торжестві Ткачова було б щенещаднішим, ніж при Леніна ». [28] Однак час, як відзначає Бердяєв,для цього не настав та «ідеї Ткачова не мали особливої популярності вросійської революційної середовищі ». [29]

Аналогічні погляди висловлював Ганс Кон, який стверджував,що Ленін сприйняв тезу Ткачова: «відстала Росія буде готова длясоціалістичної революції, як тільки згуртоване цілеспрямоване ізбройне меншість буде в змозі захопити владу, нав'язати своюволю ». [30]

Роберт Даніельс у статті« Ленін і російська революційна традиція »намагається довести, що «гасла Леніна в 1917 році звучали так само, якгасла Ткачова в 70-х роках Х1Х століття ». [31]

Завдання цих авторів полягає в тому, що вони намагаються довестинаявність коренів «бланкізму» в політиці партії більшовиків, а самого
В. І. Леніна уявити щасливим послідовником народників, у тому числі і
Ткачова.

У 1956 році в працях Реуеля «Російська економічна думка 60-70років Х1Х століття і марксизм »[32] погляди Ткачова, його спотворення вчення
К. Маркса піддаються критиці. Автор зазначив, що Ткачов, як народник,мав неправильне уявлення про шляхи революційної діяльності. Вінвважав, що таємне суспільство змовників повинен боротися забезпосередній перехід общинного побуту в соціалістичний лад, противорожих сил капіталістичного розвитку. Висновок Реуеля зводиться до того,що перехідний період Ткачов уявляв собі не у вигляді диктатуриреволюційного класу - пролетаріату, а у вигляді диктатури змовників.

У 1961 році вийшла книга Б. П. Козьмин «З історії революційноїдумки в Росії ». У ній автор разом з описом життя і революційноїдіяльності Ткачова розкриває його соціально-політичні погляди. [33]

Робота Філіппова, що вийшла через рік, присвячена С. Г. Нечаєву і йогокухоль. Але в нїй приділяється увага і Ткачову, роль якого в гуртку
Нечаєва Філіппов визначає, як «видну» і «керівну». [34]

У середині 60-х років вийшла робота Б. С. Ітенберга «Рухреволюційного народництва », в якій робилася спробапроаналізувати «Програму революційних дій» Ткачова, показанасуперечливість поглядів Лаврова і Ткачова на характер революції. [35]

У 1966 році була опублікована стаття М. Г. Сєдова, [36] в якійаналізується програма журналу «Набат», принципи революційної боротьби і світогляду Ткачова ісвітогляду Ткачова П.М., суть його політичних поглядів. Ще одинстаття М. Г. Сєдова, присвячена проблемам історії бланкізму в Росії,вийшла в 1971 році. У ній автор показує життя -ний шлях Ткачова і ставлення класиків марксизму-ленінізму до йогореволюційно-політичних поглядів; дається аналіз його наукових праць,теорії соціальної революції і захоплення влади, ролі народних мас ідержавної влади у вирішенні цього питання.

У 1972 році вийшла книга В. А. Малинина «Філософії революційногонародництва », в якій автор на матеріалі народницької літератури іархівних фондів аналізує ідеї і погляди народницьких гуртків іорганізацій, а також Лаврова, Бакуніна, Ткачова і ін Ткачов, як вважає
Малінін, матеріалістичне розуміння суспільства сприймає як спосібекономічної детермінації суспільних явищ, тобто «світоглядлюдей і характер їх діяльності завжди визначаються умовами їхекономічного буття ». [37]

У 1976 році була опублікована робота В. Д. Лазуренко« Погляди
П. Ткачова на державу ». [38] У цій статті автор викладає теоретичніТкачова погляди на революцію і держава, на використаннядержавної влади для соціальної перебудови суспільства післязахоплення влади, на можливу роль партії в перехідному суспільстві державіпри недооцінці Ткачовим творчої та творчої ролі трудящихкласів.

Цілий ряд робіт, присвячених народництва, з'явився у 80-х роках.
Б. М. Шахматов в монографії «П. М. Ткачов. Етюди до творчого портрету »[39],узагальнює матеріал, накопичений його попередниками про це видномуідеологи народницького руху. Велику увагу автор приділяєдіяльності Ткачова, його участі в революційних гуртках, критичнопідходить до його поглядам і положенням.

У монографії Н. С. Федоркіна «Утопічний соціалізм ідеологівреволюційного народництва »[40] досліджуються погляди провідних ідеологівреволюційного народництва: П. Л. Лаврова, М. А. Бакуніна, П. Н. Ткачова.
Спираючись на праці класиків марксизму-ленінізму, автор розглядаєтеорію соціальної революції П. Н. Ткачова, його погляди на роль держави вреволюції, думка Ткачова на перехідний період від існуючогосуспільного ладу до комунізму.

Загалом радянською історичною наукою проведена велика робота повивчення особистості і поглядів першого «російського бланкістів». Однак слідпомітити, що деякі дослідження радянських істориків не позбавленіідеологічних штампів, однобічні за своїм характером. Так, наприклад, вонизакривають глава на очевидну подібність позицій народництва Ткачова ібільшовика Леніна в питанні про захоплення влади.

У 90-х роках майже немає великих робіт, присвячених народників, у томучислі й П.М. Ткачову. На сучасному етапі дана тема втратила свою колишнюпривабливість, а інтерес до імені теоретика «російського бланкізмупрактично зник. Об'єктом уваги істориків виявляються деякіпроблеми, пов'язані з історією революційного народництва, його окремихпредставників, активу окремими положень їхніх політичних програм. Щож стосується діяльності Ткачова, то історики сходяться в одному - він яскравийпредставник свого часу, полум'яний революціонер, який обрав ідеаломполітичної боротьби тактику змови.

Подібну характеристику можна зустріти в роботі Будницького
«Історія тероризму в Росії», де Ткачова називають «співаком Терору»,який «категорично відкидав метод агітації за революцію і закликавагітувати і піднімати народ тільки за допомогою терору ». [41]

Дослідник Рудницька О.Л. у роботі «Російський бланкізм»вказує, що «Ткачов в журналі« Набат »першим дав теоретичнеосмислення терору, як засобу політичної боротьби ». [42]

Свою думку висловив по атому приводу в журналі« Родина »Троїцький
Н.: «На думку Ткачова, слід розхитати, знищити державу ... самимнайкоротшим шляхом для цього він вважав шлях терору, шлях фізичногознищення і залякування осіб, що стоять у верхах влади ». [43]

У статті Антонова В.Д. «Народництво в Росії: утопія чивідкинуті можливості », автор приходить до висновку, що Ткачов бувагітатором терору. Ніякі зміни в корені міняють соціальний іполітичний устрій суспільства, неможливі без застосування сили ». [44]

Такий коло робіт, в яких, так чи інакше зачіпаються погляди іпрактична діяльність одного з чільних ідеологів революційногонародництва 70-х рр.. Х1Х століття. Вони свідчать про те, що ні в епохупобудови першої в світі соціалістичної держави, а тим більше ні вумовах «нової російської революції» 90-х років не з'явилося дослідження, вякому всебічно, а головне, неупереджено були б розглянутісоціально-політичні погляди П. Н. Ткачова. Незважаючи на це, вони створюютьнеобхідну бібліографічну основу, від якої можна відштовхнутися принаписанні нашої роботи. Разом з тим по нашій проблемі є багатий ірізноманітний джерельну матеріал. За характером що містяться в ньомувідомостей його можна розділити на: 1) роботи П. Н. Ткачова; 2) спогади ілиста. Однак основним джерелом розглянутої проблеми єтвори Ткачова на соціально-політичні теми. Перш за все - цезаснований Ткачовим журнал «Набат» [45], який видавався з 1875 року в
Женеві (з 1879 року в Лондоні). Переважною темою всіх номерів журналу,як і всієї творчості його редактора, була тема революції. Ткачов своїмреволюційним виступом кидав виклик представникам бакунінского ілаврістского напрямків у громадському русі Росії. Сама назважурналу Ткачова багато чого пояснює і багато до чого зобов'язує. «На сполох! - Цезаклик до революції, причому негайної. [46]

Опубліковані в журналі «Набат» статті «Революція ідержава »[47] і« Народ і революція »[48] цікаві для нас тим, що вонихарактеризують Ткачова, як переконаного бланкістів. Його віра в можливістьтільки групою змовників здійснити революцію, показує Ткачовапослідовним учнем О. Бланки. Їх величезне значення в тому, що вонидопомагають нам з'ясувати погляди Ткачова на монархію, шляхи та методи їїліквідації, на майбутнє державний устрій в Росії. У роботі
«Революція і держава» Ткачов пояснює, чим обумовлюється могутністьвлади, дає поняття слова «держава».

Цінність статті Ткачова «Напередодні та на другий день революції» [49] вте, що вона допомагає зрозуміти погляди Ткачова на діяльністьреволюціонерів напередодні і на другий день революції. У ній містить ідеястворення соціально-революційного союзу, пропозиції щодо вироблення новиноюадміністративних форм нової перетвореної Росії.

При вивченні питання велику допомогу надають юнацьківірші, [50], які є як би документальним виразом йогореволюційної дії.

Переписка Ткачова з його однодумцями, також його довголітняполеміка з редактором журналу «Вперед» П. Лавровим [51] дозволяють визначитимісце ідеолога бланкістів в суспільно-політичному житті Росії.

Сукупність охарактеризованих джерел та літератури єдостатньої бази для вирішення питань, поставлених у даній дипломноїроботі, метою якої є дослідження соціально-політичних поглядівідеолога російського бланкізму.

Глава I. Проблема держави в світогляді Ткачова.

А. И. Герцен, Н. Г. Чернишевський, революційне народництво, і,перш за все його ідеологи: М. А. Бакунін, П. А. Лавров, П. М. Ткачов, --уособлюють собою знаменні віхи в довгих пошуках правильноїреволюційної теорії в Росії. У тому числі і в галузі держави. [52]
П. Н. Ткачова в питаннях держави цікавить головним чином двіпроблеми: по-перше, шляхи знищення віджилого самодержавства і, по-друге,роль держави у творенні нового соціалістичного суспільства. Вже вранніх юнацьких віршах П. Н. Ткачова звучить заклик до поваленняцаризму і проголошується власна програма революційної дії:

Ні, не смиренно, не любов

Звільнять нас від кайданів,

Тепер нам подібний сокиру,

Нам потрібен ніж - щоб свою ганьбу

Змити кров'ю гнобителів !..

Ми будемо валити, валити все,

Не пошкодуємо ми нічого! [ 53]

У своєму вірші Ткачов закликає до негайнихдій, так як «страждання народу з кожним днем все зростають ізростають; з кожним днем ланцюга деспотизму і сваволі все глибше і глибшевпиваються в його змучене і наболіле тіло, з кожним днем петлясамодержавства все тугіше затягується на нашій шиї ». [54] У листі доредактору журналу «Вперед» П. Лаврову Ткачов викриває «бездумний деспотизмсамодержавства, обурливий свавілля хижацького уряду, загальнабезправ'я і ганебне рабством ». [55] Він вважає за необхідне здійсненняреволюції в найближчому майбутньому, тому що «Не в силах зберігати спокій,коли ми бачимо перед собою цей нещасний народ, облитий кров'ю, втерновому вінку, прігвожденним до крісла рабства ». [56] Ми повинні« будь-щото не стало і якомога скоріше звалити хрест і зняти з ньогостраждальця ». [57]

Революційна практика виробила три основні напрямиреволюційної діяльності: шлях державного змови, шлях народноїпропаганди і шлях безпосередньої народної агітації (підбурюваннянароду до бунту). Ткачов вважає, що для досягнення основної мети --здійснення народної революції та повалення царизму, необхіднозастосування всіх трьох шляхів.

І все ж Ткачов, при всій уявній доцільності всіх трьохнапрямків, головним вважав шлях змови, негайної революції. [58]
Такої думки дотримується і Рудницька О.Л. [59]

«Революція в Росії настійно необхідна і необхідна саме вданий час, і ми не допускаємо ніяких відстрочок, жодного зволікання.
Тепер або дуже нескоро, можливо, ніколи! Тепер обставини занас, через 10, 20 років вони будуть проти нас ». [60] Звичайно, бажання Ткачоваздійснити якомога швидше революцію і звільнити російський народ від гнітуцарського самодержавства, було зрозумілим. Справа в тому, що Ткачов бачив, що
Росія починає вступати на шлях капіталістичного розвитку, підлеглоготим же законам, що й економічний розвиток західноєвропейських країн. Вінчітко уявляв, що «вогонь економічного прогресу» вже торкнуласякорінних основ нашої народного життя. Під його впливом вже руйнуютьсястарі форми нашого громадського життя, знищується самий «принцип громади»,принцип, що повинна лягти наріжним каменем того майбутньогосуспільного ладу, про який всі ми мріємо. [61]
Однак Ткачов не розумів того, що розвиток капіталізму в Росії,супроводжується жорстокою експлуатацією, руйнуванням і пролетаризаціїшироких мас селянства, було не тільки злом і прокляттям, а йвеличезним, історично прогресивним кроком. Саме воно створюваломатеріальні передумови соціалізму, тому що російський народ страждав нестільки від розвитку капіталізму, скільки від недостатнього йогорозвитку. [62] Для Ткачова успіхи капіталізму знаходяться в зворотнійзалежно відуспіхів революції, її перспектив. Капіталізм, за Ткачову, не підготовляє,а руйнує базу революції. Він вважає, що перетворення державноївлади з самодержавної в конституційну революцію позбавляє шансів науспіх. Тому Ткачов закликає негайно перервати шляхкапіталістичного розвитку, не допустити його торжества в цілому. [63]
«Сьогодні наша держава - фікція, яка не має в народному житті ніякихкоренів, писав Ткачов і програмній статті журналу «Набат», - воно всімненависне. Його бояться тому, що в нього матеріальна сила, але раз воновтрачає цю силу, ні одна рука не підніметься на його захист. Але завтра занього встануть його сьогоднішні вороги, завтра воно буде виражати собоюінтереси зароджуваного буржуазного світу ». [64]

У 1874 році у« Відкритому листі Ф. Енгельса »Ткачов виклав свійпогляд на умови та особливості російської революції, запевняв, що російськедержава «не має ніяких коренів в економічному житті народу, і виситьв повітрі ». Його завдання вимальовувалася простий і гранично ясною: захопитице висить в повітрі держава, перетворити його в державуреволюційне, припинити розвиток буржуазних форм у російській економіці і,спираючись на революційне держава, здійснити в Росії соціальнуреволюцію ». [65] На подібну заяву Ткачова Енгельс з іронією зауважив,що нам починає здаватися, що не російське держава, а сам пан
Ткачов висить у повітрі. [66]

Ось хід міркувань, в результаті якого Ткачов приходить довисновку, що «здійснення соціальної революції в Росії не представляєніяких труднощів ».

Ткачов розрізняв два види революції: соціальну і політичну.
Соціальна революція - це кінцева мета соціально-революційної партії,для досягнення якої єдиним засобом є, на думку Ткачова,політична революція. [67]

Якщо Бакунін і Лавров нехтували політичним елементом уреволюційному перетворенні суспільства, зосереджуючи всю увагу наекономічному переворот, то Ткачов, навпаки. На перший план висунувідею політичної боротьби. На прапорі партії, - говорив Ткачов, - ми повиннінакреслити «боротьба з урядам, боротьба з усталеним порядком». [68]

Ткачов розумів, що соціальний переворот - це не одноразовийакт, а тривалий процес, «перебудова заново всіх наших економічних,юридичних. Всіх наших звичайних, приватних, сімейних відносин, всіхнаших поглядів і понять, наших ідеалів і нашої моральності ». Такийповорот, на думку Ткачова, «потребують роботи цілого покоління, він єне несподівано, а підготовляється і впроваджується в життя повільно, поступово,крок за кроком ». [69]

В революції, вважав Ткачов, діють три сили: революційнеменшість, державна влада і народ, причому, революційнеменшість виступає душею революції, її організатором, керівником,вождем. Ткачов був далекий від засвоєння вчення Маркса про всесвітньо-історичноїролі пролетаріату і про неминучість доведення класової боротьби довстановлення диктатури пролетаріату, і перехідний період уявляв собіне у вигляді диктатури революційного класу - пролетаріату, а у виглядідиктатури змовників, незначної меншості. [70]

Революційний меншість наділяється Ткачовим рядом такихякостей, які не притаманні трудящим класам, і які забезпечують йомув революційно-перетворювальної діяльності виняткову роль. Ткачоввважаючи, що від революціонера потрібно жити одним бажанням, боротися в ім'ятого, щоб «зробити щасливим більшість людей». [71]

Діяльність революціонера, на думку Ткачова, зводиться головнимчином до організаційних проблем. Ідейно-пропагандистська сторонасправи його не має цікавити, тому що народні маси нібито вжепідготовлені до революції. [72] Ткачов не вважав, що соціальну революціюможнапровести без участі в ній народу. Мало цього, він вважав, що російськанарод, «не дивлячись на його здається отупленіе», є «інстинктивнимреволюціонером ». Економічне та політичне становище, в якомузнаходиться народ, згідно Ткачову, настільки важко і нестерпно, що вінкористується кожною можливістю, щоб дати вихід накопичилася в ньомупочуття злості й ненависті до гнобителям. Звідси найрізноманітнішіформи народного протесту і навіть різні форми опору владіаж до окремих повстань. [73] Проте народ, на думку Ткачова,здатний виступити в соціальній революції лише як «сила є руйнівним -революційна », [74] а не творча. Досить виразно ця думкавикладається у статті «Народ і революція»: «Народ, стверджував Ткачов, не можесебе врятувати, народ, який сам собі представлений, не може влаштувати своємудолі згідно із реальними потребами, не може провести і здійснити вжиття ідеї соціальної революції ...».[ 75] Розвиваючи свою думку, Ткачовприходить до висновку, що «народ не в змозі побудувати на руїнахстарого світу такий новий світ, який був би здатний прогрессіровать;розвиватися в напрямку комуністичного ідеалу ... Він не може і неповинен грати ніякої видатної та першості ролі. Ця роль і цезначення належать виключно революційному меншості ». [76] Народ
Ткачов розглядав, як «необхідний фактор соціальної революції», алетільки після того, «коли революційна меншість візьме в свої рукисправа цієї революції ». [77]

Таким чином, революційна концепція Ткачова зводиться донаступному: по-перше, визнання змовницької організації революційногоменшини, по-друге, необхідність захоплення цим меншістюдержавної влади з метою перебудови життя на нових, соціалістичнихзасадах, і, по-третє, визнання диктатури революційної меншості. [78]

За таких умов величезною історичною заслугою Ткачова єйого наполеглива проповідь створення згуртованої, централізованої партії.
«Успіх революції, - писав Ткачов, - можливий тільки при створенніорганізації, що об'єднує розрізнені революційні елементи в одне живетіло, що діє по одному загальному керівництву - організації, заснованоїна централізації влади і децентралізації функцій ». [79] Ось чому насторінках «Набат» Ткачов невпинно закликав російських революціонерів достворення згуртованої організації, доводячи, що для них питання об'єднанняє питанням життя і смерті.

Завданням революційної партії Ткачов бачив у захопленні влади
«Нагорі» і народний бунт «внизу».

«У сучасних суспільствах взагалі, і в Росії особливо, - писав
Ткачов у статті «Набат» - матеріальна сила зосереджена вдержавної влади, то, отже, справжня революція можездійснитися лише за однієї умови: при захопленні революціонерамидержавної влади в свої руки ». [80]

Таким чином, найближчу мету революції Ткачов бачив в захопленніполітичної влади, у створенні революційної держави. Разом з тим вінвважав за необхідне попередити революціонерів, що «захоплення влади, будучинеобхідною умовою революції, не є ще революція. Его тільки їїпрелюдія ». [81]

Соціальна революції, за Ткачову, здійснюється революційнимдержавою, яка, з одного боку, бореться і знищуєконсервативні та реакційні елементи суспільства, скасовує всі тіустанови, які перешкоджають встановленню рівності і братерства, зіншого - вводить в життя установи, що сприяють їх розвитку. [82]
«Таким образам, - писав Ткачов - діяльність революційної державиповинна бути двояка: революційно-руйнівна і революційноустроітельная ». [83]

Ткачов особливо підкреслив, що суть цих двох функційреволюційної держави принципово різна. Перша обов'язковоспирається на насильство, сувору централізацію, дисципліну єдність дійрішучість, тому що соціальна революція не знищить відразу всіхнезадоволених переворотом громадських елементів. Зокрема залишаться їївороги, які й після перемоги не перестануть вести боротьбу проти неї.
Тому рев