Петровське кримінальне законодавство і його відображення в нормах артикула військового.
Законодавча діяльність Петра I в галузі кримінальногозаконодавства була надзвичайно інтенсивною. Дослідники нараховуютьтільки указів кримінально-правового характеру 392. Крім того, багато кримінально -правові норми містилися в загальних актах (інструкціях, наказах, регламентахтощо), що визначали правове становище різних ланок державногоапарату. І норми указів і норми загальних актів були зазвичай казуальних.
Подібно Соборному укладеними, вони часто формулювали залякування як одну зосновних цілей застосування покарання.
Уложение 1649 року недостатньо повно і точно визначало складидержавних злочинів, межі застосування формули «государеве словоу раз ».
25 січня 1715 іменними царським указом визначалисядержавні злочину «за першими двома пунктами»: 1. про кожен зломумисел проти персони його величності або зраді;
2. про обурення або бунт. По тяжкості донайбільш небезпечним державні злочини указ прирівнював викраденняскарбниці.
Указом 25 січня 1715 повелівалося доносити про кожен злий намірпроти персони його величності, про обурення або бунт, про викрадення казнисамому государю або у нього «на дворі, без жодного страху, бо донощика,як приклади показують, завжди було платню, а про інших справах доносити,кому ті справи доручені, а листів не подметивать ». Пізніше, відповідно доуказів 1718 як «государева слова і діла» стали розглядатитільки всякий злий намір проти персони його величності і обурення абобунт.
Питання про відповідальність за державні злочини івстановлення за них найбільш тяжких покарань привертав увагу Петра Iпостійно. Так, доручаючи Сенату скласти проект Уложення про покарання, Петровимагав поділу злочинів на державні та партикулярні. Задержавні злочини повинна була встановлюватися смертна кара абострата політична.
Петро I розумів недосконалість діяв у Росіїзаконодавства. Ще указом 1695 повелівалося усім наказам скластивиписки зі статей, які могли б поповнити Укладення і Новоуказниестатті, і ці виписки мати до царського указу. У 1700 році Петро видав указпро складання нового Уложення. Але воно ще не було навіть підготовлено. У 1714році було дано ще один припис про складання Уложення, але і вонозалишилося нереалізованим. Робилася спроба систематизації новогозаконодавства шляхом приєднання його або до Укладення 1649 року, або дорегламентам. При цьому пропонувалося при протиріччі нових указів Уложениевирішувати справи на підставі указів.
Найбільший інтерес з кримінально-правових документів петровськогочасу представляє Артикул в 1715 року з коротким тлумаченням. Про йогопоходження в історичній і юридичній літературі немає єдиної думки.
Деякі дореволюційні дослідники заперечували самостійний характер
Артикула військового, вважаючи його перекладом на російську мову іноземногозакону. Проте вивчення історії розробки Артикула військового, а такожаналіз його змісту переконливо свідчать про інше - цеоригінальний пам'ятник російського права, що зіграв велику роль у розвиткукримінального і процесуального законодавства Росії.
Артикул військовий містить головним чином норми карного права.
Крім того, в ньому є багато суто військових правил і нормдержавного права. Спірним в літературі є питання про межідії Артикула військового. Останній не замінив Соборне Укладення 1649року, а діяв паралельно з ним аж до створення Зведення
Російської імперії.
Артикул військовий насамперед призначався для військовослужбовців іповинен був застосовуватися військовими судами. До підсудності військових судівставилися справи не тільки військовослужбовців, але й осіб, дотик до армії,обслуговують її.
Артикул військовий включав статті про злочини не лише військових,але й політичних і загальнокримінальної. Це і визначило його застосування взагальних судах. Мабуть, недостатня чіткість формулювань Соборне уложеннявимагала звернення до іншого законодавчого матеріалу.
Артикул військовий ділиться на 24 голови. Кожна з них має своєназву. Нумерація артикулів єдина для всього закону. Артикули (статті)розташовані за певною системою, не завжди послідовно вираженою.
Багато артикули забезпечені спеціальними тлумаченнями, роз'яснювальними їх зміст,зміст, а іноді доповнюють їх.
У порівнянні з Соборне Укладення Артикул військовий значно більшечітко визначає багато інститутів кримінального права. Хоча в ньому немає спільноївизначення злочину, але зі змісту конкретних артикулів можназробити висновок про те, що під злочином розумілося порушення закону,порушення царської, государевої волі. Таке розуміння злочину типоводля феодальної держави періоду абсолютизму. Слід підкреслити, що вяк злочину часто розглядалося і дію, прямо непередбачене законом.
В указі 1714 передбачено: Багато хто, нібито оправдая себе,кажуть, що це не замовлено було, не розмірковуючи того, що все те, що шкодаі збиток державі статися може, суть злочин. Ця ж ідеявиражена в багатьох інших указах і в тексті присяги, наведеної в артикулвійськовому. Таке становище не могло не сприяти широкому застосуваннюкримінальної репресії та розвитку судового свавілля.
Однак, варто звернути увагу на важливість появи спеціальноготерміна злочин, преступітель, злочинець, якими Артикул військовийзамінює попередні терміни «крадіжка», «злодій», що вживалися дляпозначення будь-якого кримінально караного діяння і особи, яка його вчинила.
Злочин означає насамперед порушення закону; преступітель - цепорушник закону, особа, хто переступить заборони, встановлені законом.
Поява терміну «злочин» не означало чіткого формулювання цьогопоняття, але послужило поштовхом до подальшого розвитку кримінальноїзаконодавства та кримінально-правових поглядів Росії. Положення Артикулавійськового лягли в основу тих статей томи XV Зводу законів Російськоїімперії, в яких вперше в історії Росії було дано загальне визначенняпоняття злочину.
Як і Соборне укладення, Артикул військовий знає покарання за голуумисел на вчинення політичних злочинів. Найбільш яскравим прикладомможе служити тлумачення до арт 19, в якому говориться, що рівнепокарання чінітся над тим, якого злочин хоча до дії і незроблено, але тільки його воля і хотіння до того було.
Артикул військовий проводить відмінність між діяннями навмисними,необережними і випадковими (арт 158, 159), останні з яких некараються. Таким чином, винність визначалася як необхіднаумова настання відповідальності, що не заважало на практиці широкозастосовувати об'єктивного зобов'язання і встановлювати покарання без вини.
Слід, однак, зазначити нечіткість формулювань про форми вини (особливонеобережної, яка називається по-різному).
Зі змісту Артикула військового можна зробити висновок про необхідністьвстановлення причинного зв'язку між дією і злочинним результатом. Проце йдеться в арт 154, що визначає покарання за вбивство.
Передбачається (вперше в історії російського права) судово-медичнаекспертиза.
В аналізованому законі отримали подальший розвиток інститути,виключають настання кримінальної відповідальності, - необхідна оборона ікрайня необхідність. Інститут необхідної оборони визначено в арт 156 і
157. Детально регламентуються межі необхідної оборони: співмірністьоборони нападу; одночасність оборони і нападу; неможливість дляоборонявшогося поступитися або піти без побоювання смертного. Напад маєбути наявним - або що почався або безпосередньо майбутнім; не можнаоборонятися проти передбачуваного або кінченого нападу. Переступившимежі необхідної оборони піддавався покаранню, але менш жорстокому, ніжза вбивство. Крайня необхідність закріплена в арт 123, 180 та ін
Артикул військовий не визначає неосудність і малолітство якобставини, що виключають кримінальну відповідальність. Пропонується лишевраховувати їх при визначенні покарання.
в артикул передбачається зменшення покарання, якщо злочинскоєно у стані крайнього збудження (афекту).
Менш суворе покарання, ніж за вбивство, встановлювалося дляофіцерів, винних у смерті своїх підлеглих, що настала в результатізастосування до них покарання (арт 154, тлумачення).
Вчинення злочинів у п'яному стані не тільки не тягло засобою зменшення покарання, як було в Соборному уложенії, але і, навпаки,посилювало його, хоча ця лінія проводилася і не зовсім послідовно.
обтяжує провину обставиною вважалося вбивство, вчинене будь -або болісним способом (наприклад, шляхом отруєння), вбивство батька,матері, дитини, офіцера. Передбачалося застосування підвищеногопокарання до рецидивістом.
Замах (початок виконання злочину) відрізнялося від досконалогозлочину. Але, як правило, каралися вони однаково. Одне звинятків (арт 167) - замах на згвалтування. Суд в даному випадку мігпом'якшити міру покарання за своїм розсудом (за закінчений злочинвстановлювалася смертна кара).
Артикул військовий визначає різні форми співучасті:підбурювання до вчинення злочину (арт 2), недоносительство пополітичним злочинам (арт 19), пособництво (арт 95),приховування злодія, речі (арт 190), і деякі інші. Покарання дляспівучасників встановлювалося, як правило, однаковий, незалежно відступеня їх участі.
Спеціальної статті, яка визначає мету покарання, в артикул військовомунемає. Проте зі змісту низки артикулів можна зробити висновок про те, щооднією з найважливіших цілей покарання було залякування. Про це свідчитьнадзвичайна жорстокість покарань, прямо виражене у статтях прагненнявитонченістю покарання утримати від вчинення злочинів.
Принцип, сформульований ще в Соборному уложенії - покарати так,щоб іншим, дивлячись на це, не кортіло подібне робити, - зберігається вповною мірою. Іншою метою покарання була ізоляція злочинця та позбавлення йоготим самим можливості вчинити новий злочин.
Широке поширення набуло в цей час використання працізасуджених: на галерах, каторзі, на будівлі гаваней, фортець, заводів,що було пов'язано з розвитком промисловості, з будівництвом фабрик ізаводів та іншими державними роботами. Метою покарання в ряді випадківбуло відшкодування заподіяного збитку, а також заплату. Можна відзначитиі збереження покарання за принципом таліона. (Арт 2, 85, 143)
Характерна для даного акту невизначеність покарання, прощо свідчать багато артикули. У деяких випадках санкції дуженевизначені (потрібно просто жорстоко покарати - арт 52). Смертна карапередбачалася безумовно в 74 артикули і в 27 - поряд з іншимипокараннями. З них у 60 випадках не був позначений її вигляд. Суд мігвстановлювати форму покарання на свій розсуд. Характерна такожмножинність санкцій, що встановлюються за якийсь злочин. Судміг в залежності від стану, тобто від соціального стану злочинця,визначити міру покарання.
Для Артикула військового характерна невідповідність між характеромпокарання і тяжкістю злочину. Так, смертна кара установлюється заполітичні злочини, і за вбивство, і за богохульство, і за сон наварті, тобто за самі різні по тяжкості злочину. Закріплювалисянерівні покарання за однакові злочину для осіб, що належать дорізним станам.
За Артикула військового визначалися наступні види покарання.
Найбільше значення мала смертна кара різних видів --кваліфікована (четвертування, колесуванню, залиті горла металом,спалення тощо) і проста (розстріл, повішення, відсікання голови мечем);тілесні покарання - хворобливі (биття батогом, шпіцрутенами, закованих взалізо та ін) і членовредітельскіе (відсікання руки, пальців, носа, вух,таврування та ін.) Широко застосовувалася також посилання на каторжні роботи (нагалери, будівництво гаваней, фортець, заводів), висновок до в'язниці.
Відносно офіцерів застосовувалися особливі покарання: відставлені відслужби (на час або зовсім), позбавлення чину та гідності (ганебнепокарання), служба в якості рядового, арешт у профоса (ката), позбавленнявідпустки. Найбільш тяжким покаранням було так зване шельмування. Указом
1766 шельмування було перетворено в позбавлення всіх прав стану.
Ошельмованний фактично не мав ніяких прав: не міг бути свідком усуді, подавати заяву до суду. Будь-хто, хто мав справи з ошельмованним мігбути покараний. Артикул військовий знає також майновіпокарання: штраф, вирахування з платні, конфіскація майна. Багато статтівстановлювали церковне покарання. В арт 117 передбачена колективнавідповідальність і покарання кожного десятого.
У порівнянні з Соборне Укладення Артикул військовий міститьзначно більшу кількість видів злочинів, причому склади злочиніввизначені більш точно і чітко.
На першому місці в артикул військовому стоять злочини проти віри
(гл 1 і 2). Держава жорстоко карали тих, хто наважився виступитипроти релігії, проти віри. У законі передбачені такі злочини якчарування, ідолопоклонность, богохульство, невідвідування церкви та ін
Багато злочинів проти віри тягли за собою смертну кару, тілесніпокарання.
Наступними за важливістю йшли політичні злочини (розділи 3, 16,
17). У період абсолютизму вони отримали особливо великий розвиток. На першіймісце серед них було поставлено всяке виступ проти життя, здоров'я,честі государя. Докладно йшлося про зраду. Спеціальна глава (17)присвячена такого злочину, як обурення і бунт. За політичнізлочину була встановлена, як правило, смертна кара.
Вперше в історії російського права докладно регламентувалися військовізлочину, тобто злочини, спрямовані проти встановленого порядкунесення військової служби (глави 4 - 15). Це було пов'язано з проведеної
Петром військової реформою і характером самого закону, що закріпивреорганізацію армії. До військових злочинів відносилися: ухилення відвійськової служби, дезертирство, опір офіцерові, порушення правилстройової та вартової служби, порушення правил поводження з військовополоненими,мародерство і багато інших.
Наступний вид - посадові злочини: зловживання владою вкорисливих цілях, хабарництво, непокору начальству, відмова відвиконання службових обов'язків.
Серед злочинів проти порядку управління і суду в артикул особливовиділені підробка грошей (арт 199), печаток та документів (арт 201), прийняттяфальшивого імені (арт 202), зривання указів (арт 203), принесеннялжеприсяга (арт 196), лжесвідчення (арт 198). Всі ці злочиникаралися надзвичайно жорстоко (смертна кара, тілесні покарання,в'язниця).
Артикул військовий знає також злочини проти громадськогопорядку і спокою - утримання місць розпусти, бійки, лайка; злочинупроти життя, тілесної недоторканості, честі (глави 18-19). Особливочітко визначена наклеп (арт 149).
Майнові злочини передбачено у гл 21. До них відносятьсякрадіжка, грабіж - явне викрадення чужого майна, вчинене шляхомзбройного насильства або без нього. Визначено такі склади злочинів,як приховуванні чужого майна, відданого на збереження, привласнення знахідки,пошкодження або знищення чужої власності. Майнові злочинижорстоко каралися (колесуванню, спалення, повішення, відсікання голови,шпіцрутени, відсікання носа, вух, каторга).
Глава 20 регламентує статеві злочини (содомський гріх, насильствоі блуд). Церковна юрисдикція у цих справах була значно скорочена при
Петра I. Справи, раннє підсудні церковному суду, перейшли до державнихсудам.
Слід зазначити, що чіткої системи злочинів в артикул не було,багато положень визначені казуально. Однак, порівняно з попереднімзаконодавством він являє собою набагато більш досконалий кримінальнийзакон, що зробив великий вплив на подальший розвиток кримінального права в
РоСЗШІ.
Реформування суду в судовій практиці.
Загальною тенденцією розвитку процесуального законодавства та судовоїпрактики в XV - XVII ст було поступове збільшення питомої ваги розшукуна шкоду так званого суду, тобто заміна змагального принципуслідчим, інквізиційним.
Жорсткість репресії, властиве переходу до абсолютизму,відбивалося і в процесуальному праві. Посилюється покарання за такзвані «процесуальні злочину»: за лжеприсяга і неправдиві свідченнятепер вводиться смертна кара - «звичайне прикраса законодавства Петра»
(В. О. Ключевський).
На початку свого царювання Петро здійснює рішучий поворот усторону розшуку. Іменним указом 21 лютого 1697 «Про відміну в суднихсправах очних ставок, про буття замість оних розпитав і розшуку, про свідків,про відвід оних, про присягу, про покарання лжесвідків і про мита грошах »повністю скасовується змагальний процес, вводиться у всіх справах процесслідчий, інквізиційний.
Указ 21февраля 1697 був доповнений і розвинутий «Коротким зображеннямпроцесів або судових тяжеб ». «Короткий зображення», грунтуючись напринципах указу 1697, розвиває їх стосовно військової юстиції,військового судочинства, будучи, таким чином, спеціальним законом звідношенню до загального закону.
Певним дисонансом до цих законів звучить іменний указ 5 листопада
1723 «Про форму суду». Указ скасовує розшук і робить суд єдиноюформою процесу. Виникає питання, чим викликане таке різке коливання взаконодавстві.
Однак розшук не був новиною для Русі, і Петро I, вводячи її, тойбув знати його недоліки ще в 1697 році і тим більше в момент видання
«Короткого зображення». Історична обстановка в 1696 і 1723 роках нерозрізнялася настільки принципово, щоб вимагати корінної ломкипроцесуального права. Представляється можливим шукати відповідь на це питанняякимось іншим шляхом.
По-перше, необхідно відзначити недостатню визначеність самихпонять суд і розшук, через що законодавець, можливо, не завжди настількирізко протиставляв їх, як нам часто здається.
По-друге, дослідження законодавства (зокрема «Короткогозображення ») показує, що в розшуку зберігалися деякі елементизмагальності і, навпаки, у суді були елементи формалізму,властиві слідчому процесу.
По-третє, саме життя перешкоджала точному дотриманню указу 1697року, поширенню розшуку на всі кримінальні і тим більше на всецивільні справи. У всякому разі в практиці і після цього указувтрималося поділ на суд і розшук. Недарма сам указ від 5 листопада 1723року згадує про це: Не слід розрізняти (як раніше було) один суд,інший розшук ...
По-четверте, звертає на себе увагу та обставина, що Указ проформу суду поряд з критикою попереднього законодавства підкреслює ісвою спадкоємність з ним: Понеже про форму суду багато указів колись булискладені, з яких нині зібрано, і як судити належить, тому форма яснішезображена.
Таким чином, зміни, внесені Указом про форму суду,представляються не настільки вже принциповими, як це здається на першийпогляд. До певної міри указ виданий не у зміну, а в розвитокпопереднього законодавства.
Якщо буквально тлумачити указ, то виходить, ніби він скасовує всіпопереднє процесуальне законодавство, у тому числі й «Короткийзображення ". Проте М. Ф. Володимирський-Буданов стверджує, що указспочатку застосовувався лише у невійськових судах, військова ж юстиціяпродовжувала користуватися «Коротким зображенням». Потім співвідношеннязастосування цих законів змінилося: указ став застосовуватися у справахцивільних, а «Короткий зображення» - у кримінальних, причому як у військових,так і у невійськових судах.
Але надалі ця двоїстість форм процесу не стрималася: «Якузаконення, так і практика рішуче нахилялися у бік інквізиційногопроцесу ». (Володимирський-Буданов). Очевидно, загальні тенденції розвиткуабсолютизму все-таки вимагали панування розшуку, хоча, можливо, і не внастільки безмежної формі, як це передбачалося указом 1697.
У квітні 1715 «Короткий зображення» вийшло одним томом разом з
Артикулом військовим. У цьому виданні обидва закони виглядають як абсолютноізольовані, навіть зі своєю особливою нумерацією сторінок.
Разом з Статутом військовим і Ексерціціямі «Короткий зображення»,поєднане з артикулів, було видано вперше, як це доводить П. О.
Бобровський, в 1719 році. У всякому разі, більш раннє аналогічне виданнядо нас не дійшло.
М. Ф. Володимирський-Буданов визнав за необхідне застосувати обережнуформулювання, в якій йшлося про те, що законодавець не пояснив, доякого роду судам і справах повинно бути застосовано «Короткий зображенняпроцесів ». Він також відзначає, що, ймовірно, за первісною задумомзаконодавця застосування його обмежується військовими судами. Деякідослідники прямо стверджували, що цей закон застосовувався у невійськовихсудах, посилаючись на згадуваний вище указ Петра I Сенату 10 квітня 1716року.
Як зазначалося вище, указ від 19 квітня 1716 слід розуміти нев тому сенсі, що він поширював Статут військовий на цивільні органи, алише в тому, що ці органи, коли їх діяльність в тій чи іншій мірістикалися з армією, повинні були мати на увазі цей закон. Євідомості лише про більш пізньому застосуванні «Короткого зображення» у невійськовихсудах.
Таким чином, у своїй процесуальній частині цей документявляє собою спеціальний закон по відношенню до указу від 21 лютого і
16 березня 1697, які спиралися на Соборне укладення. Він вноситьістотно нові форми і інститути в процесуально право Росії. Цінововведення певною мірою походять із західних джерел,якими користувалися укладачі російських військових законів, але вони,безсумнівно, відображають і рівень суспільно-політичного і правовогорозвитку Росії, досягнутий нею до початку XVIII століття, подальший розвитокабсолютизму.
Однак, оскільки «Короткий зображення» мало обмежену сферузастосування і оскільки воно було саме коротким, не можна сказати, що
Соборне укладення в частині, що стосується розшукового процесу, повністювтратило силу.
За словами Володимирського-Буданова, в «Короткому зображенні» «знайшло собімісце повне застосування поняття слідчого (інквізиційного)процесу ... »Проте окремі елементи змагальності все-такизберігаються: можливість для сторін виявляти деяку ініціативу врух справи, обмін чолобитною і відповіддю, визначення кола спірнихпитань і доказів та ін Втім чистого слідчого процесу,очевидно, не буває.
Можна відзначити в даному документі таку тенденцію:ініціатива сторін звужується за рахунок розширення прав суду; в той же часдіяльність суду і оцінка їм обставин справи все жорсткішерегламентуються законом, для вияву власного розсуду і будь -які ініціативи суддів майже не залишається місця. Воля сторін і воля судупоглинаються і замінюються волею законодавця. У цьому і проявляєтьсязміцнення абсолютизму з його прагненням зосередити всі області життя вруках однієї особи - самодержавного монарха.
«Короткий зображення» присвячено майже цілком питань судоустроюі процесу. Зрідка зустрічаються статті, що містять норми матеріальногокримінального права. Відділення процесуального права від матеріального --велике досягнення російської законодавчої техніки початку XVIII ст, невідоме ще Соборне Укладення.
Разом з тим ще не розмежовуються кримінальний і цивільний процес,хоча деякі особливості вже намічаються (наприклад, в порядкуоприлюднення вироків). Загальний хід процесу, назви процесуальнихдокументів і дій в принципі однакові і для кримінальних і дляцивільних справ.
Закон закріплює струнку систему судових органів, невідому до
Петра I, досить чітко регламентує питання підсудності. Дляздійснення правосуддя створюються узе спеціальні органи. Проте вони всеще не відокремлені від адміністрації повністю Суддями у військових судах єстройові командири, в якості другої інстанції виступає відповіднаначальник, вироки судів у ряді випадків затверджуються вищестоящимначальством. Немає поки поділу на органи попереднього слідства ісудові органи.
Відповідно до цього в процесі відсутній поділ напопереднє виробництво справ і безпосередньо на суді.
У 1722 р. встановлено очолювати діяльність надвірних судів місцевиморганам влади, тим самим спроба відділення суду від адміністрації булаприпинена. Судова система вводила новий початок - суд колегіальний.
Міське стан отримало право реалізувати свої права в органахдержавного самоврядування (магістрати). Магістрат відали зборомподатків, отримали право суду над посадських, недворянського населенням. У 20-хрр.. Сенат закріплює функції верховного суду, апеляційна інстанція, суд
1 інстанції щодо злочинів, пов'язаних з казнокрадством.
Державні каральні органи: Преображенська канцелярія - всі справи продержавній зраді, секретні справи. Поліція: голова - генерал -поліцмейстер. Виконання судових рішень, нагляд за громадськимпорядком (вуличні десятники і старости).
