Прикордонні конфлікти озера Хасан

Історія

Міністерство загальної та професійної освіти РФ.

Прикордонний конфлікт в районі озера

Хасан в 1938р.

екзаменаційний реферат з всесвітньої історії учня: Яковлева

Олега

Вчитель: Капустіна Л. В.

Владивосток

1999

Зміст

Введення.

Проживаючи на Далекому Сході, я мимоволі цікавлюся історією свогорегіону. Тим більше, що в минулому році відзначалося 60 - років від дня подій врайоні озера Хасан. А в підручниках історії цього конфлікту освічених парарядків. І звичайно хочеться дізнатися за докладніше про це перший современ1917року перший серйозний інцидент в районі оз. Хасан.

Знайти наукову літературу з цього питання цілком реально. Знайомлячись зроботами наступних авторів (А. П. Деревянко, Е. В Версіцкой, Г. Ф.
Захарової та ін.) Я зрозумів, що не всі ще точно і розказано і зокремаполітико-економічні відносини попередніх Битва на озері подій.

Японські і американські дослідники якщо і не виправдовуютьвідверто акції Японії, то все ж таки зароджується у читачів невпевненість управомочності дій радянської сторони. Однак радянські вчені маютьсвою протилежну точку зору. З якою я згоден. І саме ціпротиріччя говорять про те, що не все ще вивчено на 100% з цьогопитання.

оцінка Битва на озері подій зарубіжними івітчизняними вченими

З часів Битва на озері подій пройшло 60 років. Вони вже належать історії,яка завжди готова піднести корисні уроки і збагатити наснеобхідним досвідом.
Озброєна провокація японської вояччини тривала недовго менше двохтижнів, але факти свідчать, що вона носила аж ніяк не спонтаннийхарактер, а була заздалегідь спланована і підготовлена. Ще на початку червня
1938 японські прикордонні війська на захід від озера Хасан були посиленняпольовими військами, зосередженими раніше на східному березі річки
Туманний. До моменту боїв армійське командування кинуло в район висоти
Заозерної дислоковану в Кореї дивізію (чисельністю близько 10 тис.осіб), дивізіон важкої артилерії близько 2 тис. солдатів Квантунськоїармії. На чолі цього угруповання стояв полковник Ісаму Нагаї, членнаціоналістичного «суспільства Сакура», активний учасник захоплення Північно -східного Китаю в 1931 р.
Битва на озері події не можна розглядати у відриві від конкретно-історичноїобстановки всередині Японії та її зовнішньої політики. Вони є одним зланок у ланцюзі зовнішньополітичної стратегії в 1930 - 1940-х рр.. і відповідалипевним цілям правлячої верхівки країни. Аж до поразки Другий
Світової війни експансіоністська політика Японії визначалася військово -феодальним характером японського імперіалізму, його особливою агресивністю. НаПротягом багатьох десятиліть промислового розвитку країни найтіснішимчином перепліталася з війнами та експансією чужих територій.
Монополісти військового виробництва, великі концерни «Міцуї», «Мітцубісі» і
«Сумітомо» в самій Японії, «Кухара» в Маньчжурії, «Ясуда» у Кореї, усібільше наживалися на військових замовленнях, жорстокої експлуатації колоній івласного народу, і, звичайно, заохочували і підштовхували мілітаристськікола до розширення агресії.
Разом з тим, економіка Японії, орієнтована на колоніальний ринок і наекспансію Азії, набував все більше однобокий характер, за виняткомвійськових галузей: важка промисловість серйозно відставала від рівнязахідноєвропейських країн і США (в тому числі, помітним було відставання вавтомобіле-і авіабудуванні, хімічної промисловість та ін.) Крім того, в
Японії не було власних ресурсів палива та промислової сировини.
У період з 1930 - 1940-х рр.., Коли Японія розв'язала військові дії в
Маньчжурії, а потім в інших районах Китаю, проблема щодо фінансовоїслабкості і залежності японської промисловості від зовнішніх джерел сировиниі палива стояли досить гостро.
У Токіо добре розуміли, що навіть дуже обмежені військові потреби
Японії більше ніж на половину задовольнялися ввезенням англо-американськоїгосподарської продукції, залежали від неї. В умовах затягається війни в
Китаї та триваючих переговорів з Німеччиною та Італією про укладенняпотрійного союзу, (який хоч і носив, в основному антирадянськийхарактер, але в той же час був спрямований проти буржуазно-демократичнихдержав Заходу), правлячі кола Японії побоювалися посилення невдоволенняз боку Англії і США.
Проголошуючи жорстку лінію щодо Радянського Союзу, вони розраховуваливикликати схвалення передбачуваних союзників - Німеччини та Італії, і пом'якшитивиникають ускладнення та суперечності з Англією та США.
Протягом 1930-х років плани підготовки війни проти СРСР булиодним з основних елементів військової політики, країну захльостувавантирадянська пропаганда, що приймала відверто істеричний характер.
Підготовка до війни з СРСР обгрунтовувалася завданнями «національної оборони»,під якою малася на увазі не тільки фізична оборона Японії, але такожзахист «Кодо», тобто «імператорського шляху». Офіційна пропаганданевпинно переконувала японський народ, що Радянський Союз загрожує не тількитериторіальної цілісності Японії, але і її політичному ідержавного устрою. У квітні 1933 року Судзукі, у той часпрацював в бюро військових справ, говорив про СРСР, як про абсолютну ворога,тому що, за його словами, СРСР прагне знищення національноїструктури Японії [1].
Але справжні цілі японського імперіалізму досить відверто були розкритів численних секретних документах, архівах уряду, виявленихі представлених після війни в Токійському трибуналі.
Касахара Юкіо, японський аташе в Радянському Союзі, в секретній доповіді длягенерального штабу навесні 1931 висловлювався за війну з СРСР і писав проїї цілі наступне: «... ми повинні просунутися, по крайней мере, до озера
Байкал ... Якщо ми зупинимося на лінії озера Байкал, імперія повинна будезважитися і бути готовою розглядати далекосхідні провінції, яківона захопить, як частину власної території імперії »[2 ]...< br>Двома роками пізніше, в 1933-ому році генерал Аракі, що був тоді військовимміністром, заявив на нараді губернаторів префектур, що «Японія повиннанеминуче зіткнутися з Радянським Союзом. Тому для Японії необхіднозабезпечити собі шляхом військових захоплень території Примор'я, Забайкалля і
Сибіру »[3].
Під час перехресного допиту на Токійському трибуналі Ю. Касахара пояснив,що в генеральному штабі «між начальниками відділів та відділеньіснувала домовленість про те, що підготовка до війни з Росією повиннабути завершена до 1934 року »[4].
Таким чином, збройна провокація Японії в районі озера Хасан у серпні
1938 року і більша - влітку 1939 року на річці Халхін-Гол/МНР /стали, з одного боку, перевіркою бойової здатності Квантунської армії, здругий були викликані військово-політичними міркуваннями дезорієнтації США і
Англії, які стурбовані ескалацією японської агресії в Китаї. І, нарешті, цебула данина секретним угодами з фашистськими союзниками - Німеччиною та
Італією.
Поразки японської армії на оз. Хасан і р. Халхин-Гол пояснювалися вяпонської пропаганді «агресивністю комуністичної Росії інепідготовленістю Маньчжоу-Го до відбиття нападу з боку радянськихі монгольських військ. Деякі військові оглядачі намагалися звалити провинуза великі втрати і в цілому за військову невдачу на Хасане і Халхін-Голі на
«Що вийшли з підпорядкування генерального штабу в Токіо генералів і офіцерів
Квантунської армії ».
На міжнародному процесі над головними японськими військовими злочинцями,що проходив у Токіо в 1946-1948 рр.., був зроблений висновок про те, що нападв районі оз. Хасан, яке планувалося і було здійснено звикористанням значних сил, не можна розглядати як простезіткнення між прикордонними патрулями. Токійський трибунал вважав такожвстановленим, що військові дії були розпочаті японцями і носили явноагресивний характер.
Після війни матеріали, документи, рішення і саме значення Токійськоготрибуналу в зарубіжній історіографії інтерпретувалися по-різному.
Відповідно неоднозначно і суперечливо були оцінені і безпосередньоБитва на озері події, і взагалі радянсько-японські відносини напередодні та в роки
Другої Світової війни. У дослідженнях консервативних японських істориків,присвячених подіям минулої війни, як правило, різко критикуються всесправедливі рішення Токійського трибуналу.
Правомочність союзних держав судити в особі Японії одного з агресорів іпризвідників Другої Світової війни не зізнається. Будь-які, самі обгрунтовані іпідкріплені серйозними документами звинувачення на адресу Японії відкидаються.
Яскравим прикладом можуть служити статті японських дослідників Онума Ясуока і
Мітіо Такеяма, опубліковані в журналі «Jopan Echo» № XI, 1984 р., підназвами: «Над правосуддям переможців» і «Проблеми Токійськоготрибуналу »[5].
Мітіо Такеяма пише, що одне з звинувачень трибуналу, пред'явлене Японіїі дії що стосується її агресивних проти СРСР, не має під собоюніякої основи. Він заявляє, що взагалі сам факт висунення подібногозвинувачення Японії свідчить про неправомірність даного суду. У своїйстатті він (ніяк не підтверджуючи і не аналізуючи), в чисто декларативноюформі нав'язує читачам думку про те, що Японія ніколи не нападала на
Радянський Союз, а після укладення пакту тим більше дотримувалася взятих насебе зобов'язань. Він обрушується з лютою критикою і звинуваченнями вадреса СРСР, висловлюючи співчуття, що деякі японські вчені неподіляють його погляди на суть вступу СРСР у війну з Японією. А ввисновок стверджує, що участь радянської сторони у війні з Японієюз'явилося, нібито, помстою за японську війну 1904-1905 рр.. і сибірськуекспедицію 1918-1922 рр.. (під якою слід розуміти озброєнуінтервенцію Японії проти радянської республіки на Далекому Сході і
Сибіру).
На відміну від Мітіо Такеяма Онума Ясуока менш емоційна і більш обережнийу своїх посилках. Але, вважаючи своїм обов'язком виправдовувати будь-які агресивніакції Японії (у тому числі і проти СРСР), він, так само як і Мітіо Такеяма,всупереч історичній реальності обрушується з критикою і необгрунтованимипретензіями на СРСР. Зокрема, Онума вважає, що вступ Радянського
Союзу у війну з Японією, навіть якщо мати на увазі, що Японія першаздійснила неправомочні акції, повинно було бути розглянуто Токійськимтрибуналом. Власне, погляди вказаних дослідників значноюмірою типові для консервативного напрямку японської історіографії. Вонинастільки ж необ'єктивні, як утилітарних, і, тим не менше, маютьпоширення в певних колах, користуються розумінням та підтримкоюнайбільш правій частині японського суспільства.
Позиції ліберальних вчених були дещо відмінні від консерваторів.
Наприклад, відомий японський історик Іенага Сабуро у своїй об'ємноїмонографії «Тихоокеанська війна», виданій у 1968 році в Токіовидавництвом «Іванами сетен», підкреслює, що японська армія давнопрагнула до нападу на Радянський Союз. «Японські збройні сили, --пише С. Іенага, - після Мукденська інциденту (початок війни в Маньчжурії)пройшли через Північну Манчжурію і наблизилися до російського кордону ». Разом зтим він вказує, що джерелом «чвар і багатьох сумних розбіжностей»між СРСР і Японією послужила спірність кордонів, хоча нічого спірного вкордоні, позначеної у відповідних російсько-китайських документах,пред'явлених японським дипломатам, не було, що й підтвердилосязгодом Токійським трибуналом.
С. Іенага визнає, що «битви під Чжанкуфена (так по-китайськи називаєтьсярайон сопки Заозерної) з'явилися провокацією з боку Японії, розвідкоюбоєм, щоб перевірити наміри росіян перед здійсненням Уханьскогонаступу на півдні »[6]. С. Іенага також відзначає, що документами булопідтверджено відсутність у СРСР планів атакувати японську армію, останнямогла, таким чином, діяти в Китаї без страху і отримати удар зтилу. Автор йде ще далі і навіть визнає дії Японії військовимзлочином у зв'язку з порушенням нею міжнародного права.
Але всі свої справедливі висновки С. Іенага зводить нанівець наступнимиміркуваннями про те, що військові дії Японії у сопки Заозерної булине тільки порушенням міжнародного права, але, головне, - порушенням статутусамої японської армії. І далі він стверджує, що вся справа, виявляється, вкомандира 19-ї дивізії Одака Камедзо, який порушив прямий указімператора і в своє виправдання надав Токіо неправдиву інформацію, проконтратаці, нібито, у відповідь на перший удар росіян. Автор навіть наводитьстатті статуту про перевищення влади і непокорі наказам, які, на йогодумку, як раз відповідають розглянутим подіям.
Міркування і висновки С. Іенага відповідають поглядам найбільш впливовогонапрямку японської історіографії - ліберального. Для істориків-лібералівхарактерно не заперечувати вже доведені факти, але інтерпретувати їх такимчином, щоб протиставити дії окремих осіб, підрозділів інавіть армії уряду в цілому і імператору зокрема. Таким шляхомагресивна сутність політики Японії зводиться до представляютьвиключення окремих акцій, вигороджує уряд і, головне, --імператор. Фактично спотворюється історична істина.
У фундаментальному дослідженні американського історика, професора Ф. Джонса
«Японський новий порядок у Східній Азії, його підйом і занепад, 1937-1945рр.. ", опублікованій видавництвом Оксфордського університету в 1954 році,Битва на озері події описані значно більш докладно і дещо в іншомуключі, ніж у С. Іенага. Автор використовує численні джерела, архівнідокументи, в тому числі, - досить широко - матеріали Токійського трибуналу.
Формально він займає нейтральну позицію, скрупульозно описуючи доводирадянського обвинувача і японської захисту на Токійському трибуналі, несупроводжуючи їх власними коментарями. Зокрема, він наводитьпоказання свідків радянського генерала, який командував в чиніполковника військовими частинами під час Битва на озері подій, і аргументованістьзаперечував наявність будь-яких спірних моментів у визначенні межі між
СРСР і Маньчжоу-Го, і - паралельно - заяви колишнього китайського консулау Владивостоці про те, що Битва на озері події - це «прямий виклик Японії і
Манчжурії ». Професор Ф. Джонс вважає за доцільне розглянути свідченняяпонської захисту про те, що російські частини першими зайняли гребінь сопки
Заозерної, на якій корейські селяни періодично проводили своїпро свято й не викликали при цьому у російських прикордонників ніякихзаперечень.
Професор Ф. Джонс як би неупереджено нанизує у своєму оповіданніфакти, які - при найближчому розгляді - виявляються підібранимидосить тенденційно, і, якщо не виправдовують відверто акції Японії, товсе-таки зароджується у читачів невпевненість у правомочності дійрадянської сторони.
Зокрема, американський дослідник, цитуючи свідчення японської захисту,докладно описує відмову китайської сторони представити оригінальний текстросійсько-китайського протоколу 1886 року, який визначав кордон у
Хунчунском районі, тим самим ставлячи під сумнів сам факт наявностіпершоджерела - такого важливого для суду в Токіо і суду історії документа.
Наводячи витяги з вироку Токійського трибуналу, які засуджують агресію
Японії, автор супроводжує їх посиланнями на різні документи,використані міжнародним судом, зокрема, на листування двохдержавних діячів Японії: Сайондзі і Харада, з якої випливає,що військовий міністр обдурив імператора, і останній фактично виявивсяневинним у розв'язанні збройної провокації в районі оз. Хасан.
Інакше кажучи, у книзі Ф. Джонса більш повно, ніж у С. Іенага, проводиться таж лінія: якщо не на повне виправдання дій Японії, то, по крайнеймірою, на зазначення пом'якшують її вину обставини [7].
Удавана неупередженість американського автора обертається вдійсності тенденційністю та упередженістю, тому що на одну дошку вінставить агресора, що порушує н?? недоторканості кордонів іншої країни, і їїзахисників.
Коментар співробітника Інституту військової історії кандидата історичнихнаук, капітана II рангу В. Вартанова.
Події, що відбулися на Хасане 60 років тому, до цих пір приковуютьувагу істориків. Тут Радянська Армія не просто вперше післягромадянської війни вступила в бій з досвідченою кадрової армією імперіалістів.
Провокаційні дії ворога мали дальній приціл: локальний конфлікт позадумом японського генштабу міг бути лише прелюдією до більш масштабнихдіям. Може бути - до війни.
Звідси - і безперервні значення перемоги на Хасане, данину якійсправедливо віддається і сьогодні понад півстоліття. А тоді в 30-і рр..,ця перемога сприяла активізації національно-визвольній війнікитайського народу проти японських загарбників: під час боїв на Хасанеяпонська Амієвих практично припинила наступ на китайському фронті.
Не менш важливою є і військово-політична сторона цього конфлікту.
Поразка імператорської армії стало першим з цілого ряду причин,утримують Японію від виступів проти СРСР у роки Другої Світової війни.
Однак як у краплі води відбивається море, так і Битва на озері події висвітлилине тільки позитиви, але і ряд негативних моментів, характерних для станукраїни та армії в ті роки.
Так, бійці і командири-далекосхідники билися героїчно, не відступали, аленепідготовленість до боїв, розгубленість під час них повинні були змуситизадуматися напередодні майбутніх грізних випробувань. «Ми тепер не тількизнаємо ціну нашому ворогові, ні і побачили ті недоліки в бойовий вишкіл частин
Червоної Армії і прикордонних військ, які до Битва на озері операції непомічалися. Ми зробимо величезну помилку, якщо на досвіді Битва на озері операції незуміємо перейти у вищий клас вміння перемагати ворога »- так оцінювалите, що трапилося військові фахівці по гарячих слідах [8].
Однак не всі уроки Хасана були засвоєні: так трагічно схожий червні 1941-гороку на першому дні боїв у Хасана, так співпадає багато чого з того, щопередувало, катастрофічна ситуація, що склалася в 1939 році вкомандних ешелонах Червоної Армії, достатньо проаналізувати діїкомскладу в операції. І, може, сьогодні, через 60 років, ми розуміємоце виразніше, об'ємніше.
Роботи буржуазних істориків ліберального напрямку, безсумнівно, носятьнауково-теоретичний характер і багато в чому об'єктивно відображаютьдійсність, але в той же час вони, природно, стоять на сторожінаціоналістичних інтересів власної буржуазії, і на догоду цимінтересам спотворюють суть історії та її уроків. Тому вони мають потребу вкритичному осмисленні, аналізі та спростування відхилень від історичноїістини.

Радянсько-японські відносини: 20 - 30-і рр..

Радянський Союз завжди щиро прагнув до мирних відносин з сусіднімикраїнами на Далекому Сході, у тому числі і з Японією, що відповідало загальнимінтересам. Однак миролюбна політика СРСР не знаходила відгуку в правлячихкіл мілітаристської Японії.
Не минуло й півроку після Жовтневої соціалістичної революції, якяпонські збройні сили вторглися в межі Примор'я і Сибіру. Більш ніжчотирирічне перебування японських мілітаристів на радянському Далекому Сходісупроводжувалося злочинами і звірствами інтервентів, вбивствами мирнихжителів, стратами партизанів, пограбуваннями. Спалювали цілі села, вирубувалисялісу. Були вивезені радянські судна, вироблявся хижацький лов риби.
Білогвардійці захопили і переправили в японські банки 2,7 тис. пудівзолота [9].
У жовтні 1922 р. японські окупанти були викинуті з радянського Далекого
Сходу. Настали мирні дні. Але залишилося ще багато невирішених проблем:окупація японцями південної частини Сахаліну, хижацький грабунок японськимипромисловцями наших рибних багатств, відсутність нормальних політичних іекономічних відношенні з Японією. Провал японської інтервенції показав, щовійськовий метод вирішення проблем радянсько-японських відносин неспроможний.
Далекоглядним політичним діячам Японії ставало ясно, що радянськеуряд, який на той час вже встановило відносини з рядомвеликих капіталістичних держав, в першу чергу - з Англією і
Німеччиною, є силою, з якою треба рахуватися.
Все зростаючий тиск на японський уряд надавав громадськудумку Японії: виник ряд товариств сприяння зближенню з Росією. Увересні 1923 Японію спіткало стихійне лихо - землетрус,яке майже повністю зруйнувало японську столицю.
Президія ЦВК СРСР прийняла постанову про виділення 200 тис. руб. золотом,і до Японії на пароплаві «Ленін» були відправлені медикаменти іпродовольство. І, природно, цей акт доброї волі завоював симпатії іпідтримку широких кіл громадськості Японії [10]. Активну роль у справізближення двох країн грав мер міста Токіо - віконт Гото Сімпей.
Далекоглядний політик - Гото, побоюючись проникнення США на Далекий Схід,виступав за зближення з Росією вже незабаром після російсько-японської війни. Уті роки він був ледь не найбільш видатним серед японських ораторів.
Чудово знаючи та відчуваючи свою аудиторію, завжди умів справити на неївраження.
Зусилля Гото на користь встановлення і розвитку радянсько-японських відносинвідбивали як популярність цих ідей в народі, так і зацікавленістьпевних ділових кіл, які мали інтереси на російському Далекому
Сході. Незважаючи на похилий вік, Гото проробив утомливо довгийшлях у «червону столицю», тому що був упевнений, що майбутнє його батьківщини підчому залежить від добрих відносин з Радянським Союзом.
З його ініціативи в лютому 1923 р. в Токіо почалися неофіційні радянсько -японські переговори. І хоча вони не дали ніяких результатів, радянськасторона змогла визначити основні спірні питання і з'ясувати позиціюяпонського уряду.
Ослаблення Японії в результаті рішень Вашингтонської конференції тазовнішньополітична ізоляція спонукали все ж таки японський урядвідновити переговори з СРСР про нормалізацію відносин. У січні 1925 р.вони завершилися підписанням «Конвенції про основні принципивзаємовідносин ». Вот. 1 цього документа зазначалося, що між СРСР і
Японією встановлюються дипломатичні та консульські відносини. УВідповідно до Протоколу «А», доданим до Конвенції, японськеуряд зобов'язався повністю вивести війська з Північного Сахаліну до 15Травень 1925 Протокол «Б» був спеціально присвячений питанню про концесії.
Уряд СРСР заявило про готовність надати японським підданимконцесії на експлуатацію мінеральних, лісових та інших природнихбагатств. Залучення японського капіталу повинно було прискоритивідновлення господарства Далекого Сходу. Через півроку в Японії булиорганізовані 2 великих суспільства за участю уряду -
Северосахалінское нафтопромислове акціонерне товариство і
Северосахалінское кам'яновугільний акціонерне товариство.
Прогресивна громадськість, ділові кола Японії активно підтримувалиугоду. Агресивні ж, антирадянські елементи відверто висловлювалинезадоволення угодою у пресі і з трибуни парламенту, заявляючи, щопереговори являють собою поразку японської дипломатії. Найбільшевикликала невдоволення вояччини необхідність вивести війська з Північного
Сахаліну. Командування армії вважало війну з СРСР неминучою, а «втрату»
Північного Сахаліну - ослабленням своїх стратегічних позицій. Агресивнуполітику Японії проти СРСР підтримували так звані «нові» концерни,виникли незадовго до Першої світової війни. Вони нажилися на військово -інфляційної кон'юнктурі під час війни, але опинилися в скрутному становищі вперіод економічної кризи.
У квітні 1927 р. відомий мілітарист генерал Гііті Танака сформувавновий кабінет. Прихід до влади Танака означав, що в правлячих колах Японіївзяли верх найбільш реакційні елементи. Відомий розлогий меморандум
Танака, наданий імператору в липні 1927 р., в ньому викладаласяагресивна зовнішньополітична програма японського мілітаризму.
У складних умовах у той час доводилося працювати в Японії радянськомупосольству і повноважний представник СРСР в Японії Олексію Антоновичу Трояновського (з 16Листопад 1927 - по 1933 рік). Радянський уряд поставив передсвоїми дипломатами чітке завдання: створити більш здорову атмосферу підвзаєминах з Японією і активно боротися проти спроб вояччинирозв'язати війну проти СРСР. А реакційні японські газети писали про
«Диявольською руці Червоної Росії», яка втручається у внутрішні справикраїни. Вони закликали стежити за діями російського посольства «палацуприхованого диявола більшовизації Японії ».
Навколо особистості Трояновського також нагніталася недоброзичливість. Газета
«Зоря» з провокаційною метою писала: «Ми повинні привітати Японію, якаотримала в подарунок від своєї сусідки рідкісного в Радянській Росії фахівцяз руйнування Азії - Трояновського ». Не тільки реакційна преса, а йокремі політичні діячі не переставали схиляти на всі лади
«Комунізм», «червону небезпека», називали Трояновського «небезпечноюособистістю ». Радянські дипломати використовували будь-яку можливість для того,щоб довести до відома та свідомості широких верств японського народуосновні принципи зовнішньої політики СРСР.
На пропозицію радянського повпреда укласти пакт про ненапад у березні
1928 (а такі пропозиції були зроблені радянським урядом і в
1926, і в 1927 р.), - відповідь Танака був один: «Для цього ще не настав час.
Події повинні розвиватися поступово. Не будемо поспішати. Якщо відразузанадто високо забратися, можна і впасти [11] ». Г. В. Чичерін - народнийкомісар закордонних справ СРСР - називав Японію країною найтоншій у світідипломатії. І багато років ця дипломатія була спрямована на здійснення --послідовними етапами - широкої експансії в басейні Тихого океану.
До розробки планів військового нападу на СРСР японська вояччина приступилаз 1928 р. Ці плани істотно відрізнялися від звичайних оперативнихпланів, складання яких було функцією генерального штабу. Планивійни проти СРСР «кодову назву - Оцу» ніколи не носили умовного,теоретичного характеру, вони завжди відрізнялися конкретністю іретельністю розробки. Світова економічна криза призвела до серйозногозагострення міжнародної обстановки. У Японії скорочувалася виробництво,зростало безробіття, погіршувалося становище трудящих. Вихід з кризияпонські правлячі кола шукали на шляхах експансії. 18 вересня 1931японські війська напали на Китай і почали окупацію його північно -східних провінцій. Матеріали Токійського процесу неспростовно довели:
«Як окупація Маньчжурії, так і вторгнення в Китай виходили з кінцевоїстратегічної мети Японії - війни проти СРСР ». До розробки планувоєнного нападу на СРСР японська вояччина приступила з 1928 року. Ціплани істотно відрізнялися від звичайних оперативних планів,складання яких було функцією генерального штабу. Плани війнипроти СРСР кодову назву - «Батькові» ніколи не носили умовного,теоретичного характеру, вони завжди відрізнялися конкретністю іретельністю розробки. Завдяки цим планам японці мали намірзахопити: Примор'я, Приамур'ї, Забайкаллі, Камчатку, Північний Сахалін іінші території Далекого Сходу, і/МНР/[12].
«Антирадянська свистопляска» в Японії, як говорив повпред Трояновський,досягла свого апогею. Заворушились і білогвардійці, що осіли на Японськихостровах. У Токіо завітав білогвардійський генерал Семенов. Агресивніімперіалістичні кола закликали уряд відкинути коливання інапасти на СРСР, не відкладаючи справи в довгий ящик. Військовий міністр Аракістверджував, що рано чи пізно війна між Японією і СРСР неминуча, щокраїну треба готувати до цієї війни.
Аракі, запеклий фашист, був одним з найактивніших учасників окупаціїрадянського Далекого Сходу. Діяльність радянського посла він називав
«Інтригами» і говорив своїм наближеним, що не вірить у відвертістьросіян, коли вони надягають френч і циліндр. Трояновського вдалося в жовтні
1932 зустрітися з Аракі. Своїм візитом Трояновський викликавзамішання в колах японської вояччини, змушуючи її мінятинаступальну тактику, лавірувати. Зміцнює вплив реалістичномислячих японських політиків, які вважали війну проти СРСР пасткою для
Японії, в яку її хотіли втягнути зацікавлені західні держави.
Різко засуджуючи японську агресію проти Китаю, радянський уряд в тойже час прагнуло не дати можливості мілітаристським реакційним силам в
Токіо загострити відносини між СРСР і Японією. Воно зробило серіюгнучких дипломатичних кроків, спрямованих на запобігання новоїантирадянської інтервенції. Намагаючись запобігти, зупинити подальшерозвиток японської агресії, радянська дипломатія намагалася переконатиуряд Чан Кайши в необхідності об'єднання зусиль обохдержав.
31 грудня 1931, скориставшись проїздом через Москву призначеного напост міністра закордонних справ Японії Іосідзава, НКИД запропонував укластирадянсько-японський пакт про ненапад. Було заявлено, що СРСР уклавпакти про ненапад і нейтралітет з Німеччиною, Туреччиною, Афганістаном,парафував пакт із Францією, що ведуться переговори з Фінляндією, Латвією,
Естонією та Румунією. «Ми будемо пов'язані пактами з усіма сусідами. Японіяє єдиним сусідом СРСР, який не уклав з ним пакту проненапад і не веде переговорів про такий пакт. Таке становище єненормальним. Переговори про пакт тривалий час вів повпред Трояновський.
Представники японського уряду всіляко затягували їх, говорили пробажаність укладення «союзу» між Японією, СРСР і Німеччиною або жсоюзу між Японією, СРСР і маріонетковим державою Маньчжоу-го ».
Японський уряд дало відповідь на радянські пропозиції тільки черезрік. 13 грудня 1932 воно відхилив пропозицію про укладення пакту підприводом того, що Японія і СРСР є учасниками багатосторонньогопакту Бріана - Келлога, і це робить зайвим укладення спеціальної пактупро ненапад. Як інший привід наводилося міркування про те,що «ще не дозрів момент для укладення пакту про ненапад». Вельмипоказово те, що пакт про ненапад був відхилений японськимурядом на другий день після опублікування повідомлення провідновлення відносин між СРСР і Китаєм. Японська дипломатіярозглядала такий поворот подій як своє поразка.
Надалі радянський уряд знову піднімав це питання. Однак
Японія, безповоротно яка стала на шлях агресії, завжди маючи на увазімайбутню війну проти Радянського Союзу, відхилила мирні пропозиції.
Дипломатія СРСР змушена була проводити обережну політику. З огляду набезперервні провокації японської вояччини на КВЖД і бажаючи позбавитияпонських імперіалістів жодного приводу спровокувати війну, радянськеуряд в червні 1933 р. запропонував Японії придбати цю дорогу. 26Червень з цього питання почалися переговори, які, однак, затягнулисямайже на два роки. Вони проходили в дуже складних умовах, з великимиперервами, маньчжурська делегація, якої фактично керували японці,запропонувала явно несерйозну ціну - 50 млн. ієн (20 млн. золотихрублів) [13].
Конференція зайшла в глухий кут і припинила свої засідання. Відмовляючись зайнятибудь-яку конструктивну позицію в переговорах, влада Японії і Маньчжоу -го посилили безчинства на КВЖД, псування шляхів, нальоти і т. п. У звітіповпредства СРСР в Токіо японська політика характеризувалася наступнимчином: «1933 рік був одним з найбільш напружених в радянсько-японськихвідносинах. Особливої напруги ці відносини досягли восени, колияпонці зробили спробу фактично захопити в свої руки КВЖД, і колипропаганда війни з СРСР з боку японської вояччини досягла найвищогорозміру [14] ».
Радянський уряд був змушений піти на великі поступки, продавшидорогу за ціну набагато нижче її дійсної вартості заради збереженнямиру на Далекому Сході. 23 березня 1935 було підписано угоду пропридбання дороги владою Маньчжоу-Го за 140 млн. ієн. Це булозначно менше тих коштів, які свого часу були вкладені російськоюурядом у будівництво КВЖД.
Після військового перевороту вЯпонії в лютому 1936 р. відносини між
Японією та СРСР продовжували залишатися напруженими. Характеризуючи цівідносини, нарком у закордонних справах СРСР в бесіді з японським послом в
Москві Сігеміцу в грудні 1936 р. зазначав, що ні на одному кордоні СРСР немаєтакого неспокою, як на радянсько-маньчжурської [15]. Особливо треба відзначити,підкреслював нарком, набіги на радянські території, і наполеглива відмова Японіївід укладення пакту про ненапад.
Якщо до цього додати агітацію і пропаганду в японській пресі та книгах вкористь експансії Японії за рахунок СРСР, «то не доводиться дивуватися, що мизмушені були проти волі, з великими матеріальними витратамизосередити великі військові сили на Далекому Сході в цілях самозахисту ».
Плануючи війну проти радянської держави, японські мілітаристи віддавалисобі звіт в тому, що Японії однією навряд чи вдасться завдати йому поразки. Ітому вони прагнули знайти собі союзника, що цілком збігалося і зпланами гітлерівців. Незважаючи на серйозні попередження радянськогоуряду 25 листопада 1936 Японія підписала з Німеччиною так званий
«Антикомінтернівський пакт». У секретному угоді, що став відомим лишев 1946 р. на Токійському процесі. Радянський Союз був названий якПрямим результатом укладання «антикомінтернівськогопакту »стало різке загострення радянсько-японських відносин. Не миналоні одного місяця без того, щоб у наших газетах не з'явилося два-три, аіноді 8-9 повідомлень про порушення японською стороною нормальнихвзаємин і змушених заявах і протести з боку радянськогоуряду. У листопаді 1937 р. до «Антикомінтернівський пакту»приєдналася Італія. Так було досягнута політична єдність трьохагресорів.
В урядових і військових колах Японії посилилася підготовка «великоївійни проти СРСР. Головними елементами в ній були прискорення створеннявійськового та військово-промислового плацдарму в Маньчжурії та Кореї, розширенняагресії в Китаї і захоплення найбільш розвинених районів Північного, Центральногоі Південного Китаю. Програма була схвалена урядом генерала С. Хаясі,що прийшов до влади в лютому 1937 р. На першому ж засіданні урядугенерал Хаясі заявив, що «з політикою лібералізму стосовно комуністівбуде покладено край ». Це означало, що Японія вибрала шлях рішучихдій у відповідності з умовами «антикомінтернівського пакту». Уяпонської друку стали з'являтися відверто антирадянські статті ззакликами «до маршу до Уралу» [16].
Кабінет Хаясі незабаром був змушений піти у відставку, поступившись місцем новомууряду на чолі з принцом Ф. Коное, політична платформа якогобула відкрито антиросійської.
Радянський уряд вживав енергійних заходів, щоб зберегти мир надалекосхідних межах. 4 квітня 1938 СРСР запропонував Японії мирнимшляхом вирішити всі спірні питання. Пропозиція не зустрілопозитивного відгуку з боку Японії.
У травні-червні 1938 р. мілітаристські кола Японії розгорнули широкупропагандистсько