Міністерство освіти Російської Федерації

Московський державний відкритий педагогічний університет ім. М.А. Шолохова

Дипломна роботатема: «Політична стратегія США в Тихоокеанському регіоні в роки Другої світової війни»

Науковий керівник: доктор історичних наук, професор Селезньов

Г.К.

Москва 2002

ВСТУП

Друга Світова війна завжди була об'єктом пильної увагиісториків, дипломатів, політиків та пересічних громадян. У цій війні умовноможна виділити кілька театрів військових дій: Європейський,
Близькосхідний, Африканський і Тихоокеанський. Об'єктом даної роботиє політична стратегія Сполучених Штатів Америки на Тихоокеанськийтеатр військових дій, яка вплинула на післявоєнний устрій світу. Провійні на Тихому океані виданий великий матеріал - як в СРСР-Росії, так і закордоном. Але інтерес даної роботи полягає в тому, що тут нерозглядається війна на Тихому океані з точки зору подій, фактів, про щопишуть різні автори починаючи з 1945 року, а аналізується політика США зметою виявлення стратегічного курсу щодо країн Південно-Східної Азіїі Японії (тобто країн Тихоокеанського басейну) в роки Другої Світовоївійни. За стратегії США з цей період практично немає цілісних робіт, абовони не є матеріалами широкого доступу. Тому дане дослідження,базуються на опублікованих документальних джерелах, мемуарах талітературі для широкого кола читачів може бути досить актуально,тим більше, що вітчизняні автори, які видавали свої роботи до 1990 року,як я вважаю, були значною мірою схильні до впливу ідеологічнихрамок і не могли в достатній мірі неупереджено характеризувати політикукраїни з протилежного "табору". Дана робота не претендує наабсолютну об'єктивність, але вона може бути досить цікава, тимбільше, що в сучасному суспільстві в даний час відбувається ломка,перегляд колишніх позицій, ідеологій, цінностей і вельми до речі згадати профактах півстолітньої давності і подивитися на самих себе - а не повторюєтьсяЧи історія?

У планах американської зовнішньої політики значне місце завждивідводилося району Тихого океану, країн Далекого Сходу. Експансіяамериканців до країн Південної, Південно-Східної Азії і Далекого Сходу маєсвою тривалу історію. Державні діячі США в області офіційноїпропаганди вважають район Тихого океану "сферою традиційних американськихінтересів "ще з середини XIX століття, коли зброєю, обманом і хитрістю
Сполучені Штати нав'язали нерівноправні договору Китаю та Кореї, домоглисяв цих країнах права екстериторіальності та інших пільг: вимагали відкритипорти, надати особливі пільги з торгівлі і т. д. До середини XX століття,американська політична і військова машина успадкувала багатий досвідзбройних авантюр на Тихому океані, застосовуючи зброю проти мирногонаселення Китаю, Кореї, Японії, тихоокеанських островів.

Кінець Х! Х століття позначив початок становлення заморської імперії США, інайбільш важливим фактором для перспектив подальшої експансії виявивсязахоплення Філіппін. Народ Філіппін не виявляв почуттів вдячності дочужинцям, бо національна свобода виявилася під загрозою з бокубільш могутньою, ніж це було раніше, держави. Державні діячіміркували з трибуни конгресу про "захист американських інтересів", а військовіі політичні діячі, гнані спрагою наживи, пихою, а то й простопристрастю до пригод, до пошуків слави, зброєю, обманом і хитрістюнав'язували державам Сходу нерівноправні договору, домагалися правекстериторіальності та інших пільг замість райдужних обіцянок надати вважкий час "свої добрі послуги", вимагали відкрити порти, надатипільги з торгівлі і т. д. Вони і підняли американський прапор на Гавайськихостровах (1898), на острові Гуам (1899) і на Самоа (1900). І, нарешті, на
Філіппінах в 1899-1901 рр.. На рубежі XIX і XX століть Сполучені Штативиступили активними учасниками гостроїборотьби за розділ сфер впливу на Далекому Сході. Правлячі кола США нетільки вимушено мирилися з апетитами японців, але і йшли на схваленняколоніальних захоплень Японії. При мовчазної згоди США Японія в 1910 р.анексувала Корею, заплативши за великодушний жест заокеанського конкурентавизнанням захоплення Філіппін американцями. Запізнілий вихід на арену боротьбиза розділи колоній і сфер впливу визначив неміцність військово-політичнихпозицій американського капіталу на Далекому Сході. Остання обставиназначною мірою зумовило для США необхідність пошуківкомпромісних рішень у справі співробітництва з Японією. Цей пошук привів, вЗокрема, до укладення в листопаді 1917 р. угоди Лансінг-синьо,який визнав "спеціальні інтереси" Японії в Кітае.1 Але потай, в середовищіправлячих кіл США визрівала ідея захоплення прилеглих до материка островіві організація там своїх баз на випадок війни з Японією. У 20-х і 30-х рокахвійськове відомство, а Вашингтоні виробило серію проектів, пов'язаних зпідготовкою війни з Японією. Центральний район Тихого океану був обраний дояк основного шляху просування проти "ворога в перспективі". На
Вашингтонської конференції (1921-1922 рр..) США зломили пануванняанглояпонского союзу, добилися підтвердження принципів і "відкритих дверей"і територіальної цілісності Китаю, висунутих ними ще в 1899г.2 Цяконференція, проте не послабила міжімперіалістичні протиріччя. Даніпро розміри інвестицій, що взяті з різних джерел, звичайно, не можутьвідтворити точну картину довоєнних економічних позицій конкуруючихдержав на Далекому Сході. Однак вони, в якійсь мірі, цілком виразновказують на співвідношення сил монополістичного капіталу різних держав вНапередодні другої світової війни. Подібне положення жодною мірою не моглоприменшити значення США, як конкурента держав у країнах Далекого Сходу.
Далекий Схід є районом традиційної експансії США; американськімонополії залучала в Китаї приваблива перспектива використанняматерикової території для подальшої експансії в країни Далекого Сходу і
Південно-Східної Азії, ринків для збуту своїх товарів і вивозу капіталу. СШАніколи не відмовлялися від ідеї розширення експансії в Китай і країнибасейну Тихого океану. Збройні сили в Китаї потрібні були США головнимчином для цілей забезпечення безпеки економічної експансії в цюкраїну. США всебічно використовували свої договори з Китаєм: у 1927р. в
Китаї несли службу 5670 солдатів і офіцерів армії США, а прибережні водиборознили 44 корабля з американським військово-морським прапором; в 1933р. накитайський берег висадилися 3027 американських солдатів і офіцеров.3 Китай уамериканській зовнішній політиці став грати ще більш істотну роль з
1927р., Коли США знайшли в особі реакційного Гоміньдану опору для свогополітичного контролю. Увага до Китаю особливо посилився з 1931 р.,коли Японія розпочала своє вторгнення в Маньчжурію4.

Небезпечним конкурентом європейських та американських колонізаторів виступивяпонський імперіалізм, який, вміло, використовуючи свої географічні тастратегічні переваги, прагнув зайняти провідне місце серед своїхконкурентів. Якщо порівняти темпи зміцнення економічних позицій трьохдержав (Англії, США, і Японії) в Китаї, то з'ясується наступна картина:інвестиції Англії в Китаї виросли до 30-х років з початку століття приблизно в 5разів, США відповідно - у 10 разів, а Японії більше ніж у 1000! Японськіінвестиції майже зрівнялися з англійскімі5. Вторгнення Японії до Китаюстало реальною загрозою для англійських інтересів на Далекому Сході. Почавшивійну на материку, Японія приступила до здійснення давно готується нимиплану створення "загальної сфери спільного процвітання" - могутньоїімперії в Азії. У період, коли Японія приступила до здійснення своїхекспансіоністських планів в Азії, правлячі кола США і країни Європи успішнопроводили політику умиротворення агресора. Цього курсу дотримувалися і
Англія, Франція, США і Голландія. Вони гарячково шукали вихід ззагострення протиріч на Далекому Сході. Такий вихід вони бачили внапрямку японської агресії на Північ, проти Радянського Союзу. Активнуроль у справі підготовки "далекосхідного Мюнхена" зіграла Англія.
Переговори міністра закордонних справ Японії Аріта та англійського посла в
Токіо Крейг (21, 22-го липня 1939 року) призвели до "Угоди Крейг-
Аріта ", яке ще більшою мірою розв'язало руки Японії в її політиціграбежу Китаю, націлила японських імперіалістів на здійснення планівагресії проти Радянського Союзу. Розрив з Японією йшов врозріз зекономічними інтересами низки найбільших американських монополістичнихоб'єднань. Багато монополій США напередодні і в початковому періоді другусвітової війни (1939-1941 р.) надали Японії величезну послугу у створеннісучасної військової промисловості. За даними американського торговогоаташе в Токіо, наведеним політичним радником Держдепартаменту
Хорнбекком, США в січні 1941 р. поставили Японії 40% імпортованого неюметалу і бавовни, 50% нафтопродуктів, 70% залізного лому, 95%автоматичних частей6. Американський банкір Якоб Шифф для підтримкивійськових успіхів японців на рубежі XIX і XX століть, організував консорціум замериканських і англійських банків для надання первого'крупного позикияпонському уряду. Ось так до Перл-Харбору підійшли кораблі, які вийшлиз японських доків і виконані за американськими кресленнями з американськогометалу, на американські долари закуповувалося обмундирування і зброю дляяпонських солдатів, які громили армію США на Філіппінах і в Китаї. Намірампровідних світових держав, які бажали спрямувати японську агресію на Північ, невдалося здійсниться навіть після нападу Німеччини на Радянський Союз (22червня 1941 р.) Японія утрималася від підтримки планів Гітлера. Рух
Японії в Китаї та в Південно-Східну Азію не влаштовувало зацікавлені вяпонському ринку американські монополії, оскільки нові джерела сировини в
Азії цілком могли замінити для Японії американські поставки. Ціпротиріччя вирішити шляхом політики "умиротворення" було неможливо. У червні
1941 передові частини японської армії почали вторгнення в Індокитай.
Настав крах "далекосхідного Мюнхена". Монополістичні кола СШАвиношували плани переділу світу на свій лад, готували натомістьдискредитував себе в очах народів традиційного колоніалізмувтілити в життя нові форми й методи колоніального гноблення народів.
Заради цих цілей США вступили в боротьбу з Японією.

Сукупність проблем, пов'язаних з політикою США на Тихому океані вцей період, не знайшла ще достатнього висвітлення у вітчизнянійісторіографії. У складній боротьбі навколо проблем політики США в Азіїберуть участь різні сили, що відображають інтереси численних угрупованьамериканського капіталу. При цьому гостроту і напрямок боротьби визначаютьподії, що відбуваються на міжнародній арені, загальнокласові і приватніінтереси американської буржуазії. Деякі найбільш важливі аспекти цієїтеми розглядаються у цій роботі. Це, по-перше, вплив загальнокласові іприватних монополістичних інтересів США і Заходу на зовнішню політику івійськово-політичні акції американського уряду в періодтихоокеанської війни, економічні основи американського антіколоніалізма вдосліджуваний період, розбіжність у США з проблем тихоокеанської політики.
По-друге, які плани виношувалися в політичному апараті США зпроблем післявоєнного устрою, який вплив справили події, першза все, перемоги Радянського Союзу, зростання національно-визвольного рухуна еволюцію цих планів, на зміну поглядів їх ініціаторів. По-третє,особливості політики США в окремих країнах, обумовленізовнішньополітичним і внутрішньополітичним становищем у цих країнах,напрямок діяльності американської розвідки - Управління стратегічноюслужби (УСС), порівняльна характеристика становлення контролю США вокремих країнах. Як джерела для роботи були залученідокументи конгресу США. Великий фактичний матеріал притягнутий, звичайно,після критичного аналізу, і глибокого вивчення.

Серйозний внесок у вивчення проблем міжнародних відносин на Далекому
Сході, в Південній та Південно-Східної Азії в період другої світової війни іперші повоєнні роки внесли радянські історики. В їх роботахрозглядаються причини і хід війни, події перших повоєнних років на
Тихому океані і міститься великий фактичний матеріал по дипломатичнійісторії цього періоду. Велику увагу цим проблемам приділяє
Г. Н. Севостьянов. , Що вийшла в 1969 р. монографія Г. Н. Севостьянова
"Дипломатична історія війни на Тихому океані (від Перл-Харбора до Каїра)є продовженням раніше оприлюднених ним работ7. Севостьянов, спираючисьна свій попередній досвід, поставив у своїх роботах завдання комплекснопроаналізувати політичні і дипломатичні проблеми війни на Тихомуокеані. Суперечності імперіалістичних держав на Тихому океані докладнорозглядав у своїх роботах В.Я. Аварін, що використав багатий для першогоповоєнних років коло істочніков8. Англо-американські відносини періодудругої світової війни докладно досліджуються в роботах Л. В. Поздеева 9.

Зовнішня політика окремих держав періоду другої світової війни сталапредметом дослідження для В. Г. Трухановська (Англія) 10 і Д.І. Голдберга
(Японія) 11. Захоплююче викладено хід 8 подій, пов'язаних з виникненнямвійни на Тихому океані в роботі Н.Н.Яковлева12. Проблемам Китаю,американської агресії в цю країну присвячені роботи дослідників -далекосхідників Г. В. Астафьєва, Б. Г. Сапожникова. На великому фактичномуматеріалі автори показують складний вузол протиріч в Китаї, японськуколоніальну систему, провал агресії США проти Китаю, його прічіни13.
Визвольна місія Радянського Союзу на Далекому сході, проблемиокупаційної політики на захоплених територіях Японією залучилиувагу іншого історика - А. М. Дубинського. Автори томів "Міжнароднівідносини на Далекому Сході (1840-1949) під загальною редакцією Е. М. Жуковапоказали історію розвитку складного комплексу міжнародних відносин на
Далекому Сході на тлі боротьби соціалізму і імперіалізму.

По широкому круг/проблем історії американської політики на Тихомуокеані за кордоном видано велику кількість літератури. У цьомуневеликому огляді важко всебічно проаналізувати погляди різнихпредставників закордонної історіографії, що оцінювали події часом забсолютно протилежних напрямків, які поєднали в своїх роботахздоровий реалізм, тверезий аналіз з характерним для західної і американськоїісторіографією суб'єктивізмом.

Американські автори виявляють наполегливе бажання в міру своїх сил іможливостей показати розбіжності в правлячих колах США щодозасобів і методів здійснення політики у війні на Тихому океані. Упіслявоєнної американській літературі з'явилися досить цікавіподробиці про складній боротьбі у США між двома угрупуваннями: з одногобоку - європейської орієнтації, а з іншого - азіатської. Ряд авторів невипадково зупиняють свою увагу на існуванні в американськомууряді потужної групи, що виступала в роки війни за збереження сильної
Японії, а тому активно наполягає на перегляді умов капітуляції, нанедоторканності імператорського режиму в цій країні. Більш пізніавтори, що стояли на ультраправих позиціях або віддають данинуімперіалістичної, антирадянській пропаганді, прославляли зусилляугруповань, які виступали у воєнні роки за змову американськогоуряду з урядом Японії. На їхню думку, "беззастережнакапітуляція означала повний розгром Італії, Німеччини і Японії, ієдина країна, яка отримала вигоду від цього, стала Росія "14. У 1964 р.помер американський генерал Дуглас Макартур. Смерть цього видатного військового таполітичного діяча США послужила приводом для нових сенсаційнихпублікацій, які висвітлюють події Другої світової війни. В опублікованихуривках мемуарів генерал нагадує про своє бажання звільнити, як він самкаже, "покоління майбутніх істориків" від необхідності посилатися на йогозаписки, мемуари або щоденники. Це всього лише, стверджує Макар-тур, особистіспостереження, судження, нарешті, висновки. Звичайно, і "покоління майбутніхісториків "навряд чи зможуть пройти повз особистих суджень такого відомоговійськово-політичної?? еского діяча США, тим більше, що з його ім'ям пов'язана ціласмуга американської далекосхідної політики. По-перше, ці запискипредставляють інтерес вже з точки зору спроб автора рекламувати і,треба сказати, досить прямолінійно свою особистість, власний внесок у справу
"Відродження Японії". По-друге, в записках із сторінки в сторінку можнапростежити настрої, що існують у правлячих колах США серед прихильниківнайбільш крайніх методів і засобів у зовнішній політиці, зокрема, на
Далекому Сході. В одному ряду з представниками найбільш реакційнихугруповань в американському уряді і в середовищі американської вояччинивиступало багато американські вчені. Болдуін, Уітмера, Лато-уретт, Бемісхотіли довести, що лише "помилки" провідних державних діячів СШАпривели до небажаних з точки зору американського імперіалізму підсумкамивійни на Тихому океані, а угода з Радянським Союзом завдало
"непоправної шкоди народам Південно-Східної Азії і Китаю, вони прагнулидовести неспроможність далекосхідної політики Ф. Рузвельта, тойзбиток, який завдала ця політика національним інтересам США15.
Супротивники реалізму в політиці обрушувалися на "інтриги" СТІ-Луелла,напрямного під час війни свої зусилля на зміцнення антияпонського фронтув Китаї, вважали помилковим обмеження Держдепартаментом числапредставників США в Китаї. Найбільш активними прихильниками подібноїконцепції виступали автори, відомі своїми найбільш крайніми правимипоглядами. Серед них виділявся Хенсон Болдуін. "Ми прагнули до перемоги, --вигукує Болдуін, - але забули, що війни повинні мати політичнімети "16. Такі пропагандисти, як Х. Болдуін, припали до двору найбільшрадикальним елементам в американському уряді. Д. Далліна змагався з
Болдуіном. Якщо Болдуін вважає, що найважливіші стратегічні райони
Далекого Сходу "були принесені в жертву на вівтар доцільності", то
Далліна йде ще далі, - на його думку, "агресивні наміри" Радянського
Союзу проявилися на Далекому Сході "більш чітко, ніж в Європі".
, Що з'явилися після війни в американській історичній літературі імена віддаютьдань антірузвельтовской концепції. Американський історик Тан Чжоу, наприклад,виступив з твердженням, що угода в Ялті позначало "зрада"
Китаю, "умиротворення комунізму" 17. Своїм колегам вторить і колишнійсекретар Британського військового комітету генерал Холліс. Так, він заявляє,ніби Рузвельт і група "жахливо неосвічених прогресистів продовжувализагравати з СРСР і в Ялті, додали до минулих помилок нові, віддавши
Маньчжурію та Курильські острови Радянському Союзу ". На думку Холліс, цимбуло завдано непоправної шкоди стратегічному положенню США на Далекому
Востоке.18 Ті ж американські автори, які заперечують визвольнумісію Радянського Союзу на Сході, майже завжди сподіваються на виняткові
"заслуги" США перед всіма народами Азії. Останнім часом теоретикиамериканського антіколоніалізма чимало попрацювали, поширюючи міф провеликодушною допомоги США колоніальним народам. Л. Болдуін писав про щиромубажання США допомогти пригноблених народів, приписував причини поразокколоніалізму Заходу лише рішучим дією своєї країни, а Вайнек,наприклад, стверджував, що симпатії США завжди були на боці які боролися засвободу народов.19 Такі екскурси в історію безумовно накладають тінь наспівробітництво в рамках антифашистської коаліції і минулого, призводить доспотворення історичної правди. Пропаганда американського антіколоніалізма навищому урядовому рівні багато в чому визначила зміст офіційнихпублікацій. Були оприлюднені архівні документи, що стосуєтьсяделікатних проблем політики США періоду другої світової війни. З'явилисянові багатотомні видання - тематичні збірники документів зовнішньоїполітики другої світової війни. Укладачі цих томів безумовно не моглиуникнути навмисної тенденційності. Проте незважаючи на цю обставину,документи викликають певний інтерес як з точки зору великогофактичного матеріалу, так і з точки зору спроб офіційного
Вашингтона використовувати дипломатичну історію з метою підтримки свогоавторитету в очах народів, засумнівалися в ідеалах американськоїдемократії, американського "антіколоніалізма". У документах ми знаходимодонесення американських представників з Індії та Китаю, листуванняпрезидента США з провідними державними діячами союзних держав,гоміньданівського Китаю, з американськими представниками в різних районах
Тихого океану. У 12 опублікованих документах міститься одностайневизнанняамериканських офіційних осіб про те, що найбільш важливі устремлінняанглійських політиків були направлені на відновлення і розширеннябританських колоніальних інтересов.20 Такі історики, як Г.М. Вайнаке, Л.Д.
Болдуін, Д Леркінс та інші, підкреслюють сумнівне бажання СШАвеликодушно допомогти колоніальним народам домогтися незалежності. Що працювавпід час війни з Японією в управлінні військової інформації Г.М. Вайнакепише; "Оскільки США традиційно вважали себе антиімперіалістичноїкраїною, то симпатії Америки були з тими, хто почав боротьбу засамоврядування і незалежність ".21 Ще далі шляхом містифікації пішов
Л. Д. Болдуін, на думку якого "імперіалізм зазнав поразки в Азії" восновному завдяки рішучим діям США у війні на Тихому океан-не ".22
Деякі американські автори, обрушуючи свій удар на колоніальні державикласичного зразка, протиставляють "волелюбність" Америки
"консерватизму" Заходу. Доктор філософських наук П. Т. Чанг намагався довести,що консервативна позиція Англії, її прихильність до колоніальнимтрадицій стали однією з причин, що позбавили США в період війни можливостівирішити без будь-яких застережень проблему свободи Кореі.23 міжімперіалістичнихпротиріччя зумовили виникнення в англійській і французькійісторіографії концепцій, протилежних американської. Провіднідержавні діячі Англії та Франції-Черчілль, де Голль - не моглиприклад з тим, що США протиставляли себе державам класичногоколоніалізму, і, користуючись військової кон'юнктурою, залежністю англійської тафранцузької буржуазії від США, здійснювали широку економічну експансіюв сферу колоніальних володінь західних держав. У 1961 році в Лондоні вийшлакнига Пітера Кемпа, присвячена, в основному, подіям в Індокитаї. П. Кемп знайменшими подробицями описує антифранцузьких акції США в Індокитаї,то приниження, яке доводилося випробовувати французьким військовим в ційкраїні при зустрічі зі своїми американськими союзнікамі.24 Французькі авторив своїй критиці американської політики по відношенню до Індокитаю, як це іслід було очікувати, йдуть далі англійських. Втрата Індокитаю, настількихворобливо переживається колоніальної Францією, багато в чому пояснюєпоява у французькій історіографії концепцій, прямо протилежнихчисленними твердженнями американських авторів. Відомі французькігенерали Наварро, Г. Сабаттье, добре обізнаний від Дж. Сантені по -різному, але в один голос говорять про те, що американський "антіколоніалізм"служив корисливим інтересам США.25 Г. Сабаттье писав: "Чим більше буденародів, звільнених від прямої залежності, тим американці побачать більшеринків для свого експорту. "26 У післявоєнній літературі, виданій у СШАє матеріали, що підтверджують прагнення американців побачити Франціювигнаної з Індокитаю, американські автори та укладачі виданихдокументів держдепартаменту наводять яскраві приклади діяльності військових іполітичних діячів США, робив відчайдушні зусилля з метоюзапобігти будь-які політичні дії Франції в районі Індокитаю.
Представники американської історіографії не раз намагалися використовуватиісторію боротьби США за Індокитай для підтвердження концепції американського
"антіколоніалізма". В умовах перемоги Радянського Союзу над гітлерівською
Німеччиною, що підсилюються антиколоніальні настроїв у світі, США не могливідкрито проголосити агресивні плани щодо будь-якої колоніальноїкраїни, в тому числі і Індокитаю. Дипломатії США потрібна була ширма, здатнаприкрити колоніальні задуми американської буржуазії і в той же часпридушити прагнення народів до свободи. Шляхетна ідея допомоги відсталимнародам сприяння у справі досягнення ними національної незалежності булавикористана в справі пропаганди системи післявоєнної опіки в Індокитаї, які в ряді інших країн Азії. Опіка і стала тією ширмою, прикриваючись якоїполітичний апарат США готувався розширити американський вплив в Азіїяк в економічній, так і політичній сфері. Американський
"антіколоніалізм" виявився, - і це особливо чітко проявлялося в періодбурхливого підйому національно-визвольного руху на Сході, - в явномупротиріччі з ідеями класової єдності імперіалістичних держав,спрямованого проти визвольних революцій. "Антіколоніалістскіе"концепції в американській зовнішній політиці заважали, на думку ряду авторів,єдності в боротьбі з "комуністичною небезпекою". Колишній член Комітетудерждепартаменту США з планування зовнішньої політики Луїс Халле відкритожалкував, що США допустили "руйнування політичної структури деякихкраїн, без чого вони не могли функціонувати як держави ".27 Саме цемав на увазі генерал Джин Де Леттр Де Тас-Сінья (Верховний комісар Франціїв Індокитаї перших повоєнних років), слова якого докладно наводить усвоїй книзі американський автор Роберт Шеплен. "Ми більше не маємо інтересівтут (у Індокитаї), - звертався Де Леттр Де Тассіньї до США, -... і вашаамериканська пропаганда, яка стверджує, що ми ще колоніалістів, наносить намвеличезної шкоди ... "28 Ідеологічні захисники спільності інтересівімперіалізму, з одного боку, прикрашають колоніалізм Заходу, з іншого --підкреслюють єдність американських і західноєвропейських колонізаторів ввизначенні "антикомуністичної" стратегії. На думку Ф. Міхаель і
Г. Тейлора не перемога над гітлерівською Німеччиною і мілітаристської Японією, аполітика Японії, спрямована на "зміцнення і озброєннянаціоналістичних режимів в Азії "дозволила останнім протидіяти
"поверненню колоніальних держав" 29. Ці автори, відзначаючи спільність інтересів
США і Заходу,стверджують у той же час, що Південно-Східна Азія визнавалася "сфероювідповідальності "колоніальних держав," чиє економічне і політичневідновлення і майбутня роль в Європі мали величезне значення для США ".
Вони вирішили виправдати подвійність американської політики в періодтихоокеанської війни, відзначаючи відданість США своїм капіталістичнимсоюзникам, і в той же час говорять про американську допомогу і сприяннябагатьом "місцевим націоналістам", які бачили в США країну з давніми
"антиімперіалістичними" традіціямі.30 Американський вчений Г. Моргентаувиправдовує англійську колоніальну політику. На його думку, відмова Черчілляв 1942 році "головувати при ліквідації Британської імперії"визначається не імперіалістичними устремліннями британського прем'єра, алише "консервативними" поглядами, бажанням захистити "статус-кво" імперіі.31

Видатні вчені США пропонують у зовнішній політиці, далекосхідноїособливо, виходити не з антикомунізму і антісоветізма, а враховувати особливіінтереси різних сил в Азії, що протистоять американському політичномукурсом. Яскравим носієм ідеї "поліцентризм" протистоять США сил можнавважати Г. Моргентау. Він різко критикує "антикомуністичних"хрестоносців у себе в країні ", ототожнюють різні за характером інаціональним інтересам "держави. Г. Моргентау, виходячи з основних своїхположень критикує і т.зв. теорію "доміно" (ланцюгової реакції революцій),посилено пропагують противниками мирного врегулювання.

Цікавою точки зору дотримується Джозеф Баттінгер, відомийамериканський фахівець з індокитайський проблем, який присвятив своєостанню роботу (двотомник: "В'єтнам: дракон за стіною (історія В'єтнамуз глибокої давнини до наших днів) "32. Баттінгер зробив спробуузагальнити все, що було зроблено до нього в американській буржуазноїісторіографії з зазначеної проблеми. Значне місце він відводить, - і цецілком закономірно, - виправдання дій США у В'єтнамі в роки другоїсвітової війни. "Не тільки ці офіцери (представники УСС у В'єтнамі), а й
Вашингтон, - пише Баттінгер, - мали потребу в здійсненні дволичностіполітики щодо цієї окремої післявоєнної проблеми (В'єтнаму - В.
В.), Але якщо американці в Ханої і грішили, то їх гріхи служилисправедливому долу; вони опиралися французам не тому, що прихильноставилися до комуністів, а тому, що симпатизували руху занаціональне визволення. Це ставлення американців може бути виправданенавіть без урахування майбутнього ", яке незабаром показало руйнівнінаслідки французької політики.

Зіткнення інтересів найбільших монополістичних об'єднань у СШАзнаходили пряме відображення у внутрішньополітичній боротьбі, пов'язаної зпроблемами американської зовнішньої політики (діяльність угруповання вконгресі - "Азія перш за все". Ця боротьба значною мірою визначилапоява в американській буржуазної історіографії нових критичнихпереоцінок минулого політики США. Прихильники переважного уваги до
Тихого океану намагалися ревізувати історію для підтвердження своїх основнихзовнішньополітичних концепцій. Критика і ревізія далекосхідної політики
Ф. Рузвельта змикалася з гаслами найбільш реакційних, а часто іпрофашистських угруповань в США. Розбіжності в правлячих колах США,стосувалися зовнішньої політики і що знайшли віддзеркалення в американській буржуазноїісторіографії, не можуть, звичайно, затулити основною агресивноюспрямованості дипломатичних інтриг і політичних маневрів імперіалізму.
Про це свідчать численні публікації документів, нарешті,визнання самих американських авторів, які не можуть не помітити, ачасом і приховати глибоке протиріччя між "антіколоніалістскімі",миролюбними деклараціями американського уряду та дійсноїполітикою США. У цьому відношенні і представляє особливий інтерес спробаапологетів політики США в Азії використовувати американський "антіколоніалізм"воєнних років у своїх цілях. У пропаганді особливої "винятковості"американського імперіалізму буржуазні автори наштовхуються на загальнокласовіінтереси буржуазії США і Західної Європи, що не може не вести до появинових тенденцій в оцінці подій періоду війни на Тихому океані. Політика
США по відношенню до Китаю, В'єтнаму та інших країн Азії, яскраво викриваєтеорію американського "антіколоніалізма", яскраво показує неспроможністьостанньою. Представники західної та американської історіографії, що досліджуютьполітику США на Тихому океані, знаходяться в полоні у випадково підібранихфактів, різних легенд про ті чи інші вчинки видатних політичнихдіячів чи полководців, яким навіть у найбільш серйозних роботахвіддається невід'ємне право вершити долями історії. Тим не менше, багатьохз них відрізняє схильність до залучення багатого фактичногоматеріалу.

Виходячи зі стану наукової історіографії, блоку джерел удипломної роботи було поставлено завдання:

1. Визначити місце Тихого океану для США до другої світової війни.

2. Вивчення політики США у досліджуваний період з метою виявлення їїгенеральної лінії і особливостей в різні періоди другої світової війни.

3. Проаналізувати фактор впливу міжнародної обстановки назміна політики США в Тихоокеанському регіоні.

4. Показати взаємини США з учасникамиантигітлерівської коаліції.

Відповідно до завдань дослідження визначається структурадипломної роботи яка складається з вступу, трьох розділів і висновку. Упершому розділі розглядається місце тихоокеанського регіону в політиці США вперіод до другої світової війни. Цей регіон ще з XIX століття був об'єктомпильної уваги Сполучених Штатів. У главі показані тенденціїзміни політичного курсу США на Тихому океані на початку Другої Світовоївійни - від політики прямих захоплень до політики "відкритих дверей". Другаголова характеризує основні напрямки штатів-ської політики по відношеннюдо країн тихоокеанського регіону. Це боротьба США з країнами Заходу завідставшиание "липового" принципу "антіколоніалізма" і розгортання на йогооснові нового політичного курсу з країнах басейну Тихого океану. Третяголова характеризує політичні позиції США щодо післявоєнногопристрою в Японії та країнах Південно-Східної Азії. США всюди прагнуть бутипершими і останніми, тому основне завдання їх політики в цьому питанні --не пускати Захід (або намагатися не пускати) на чільні позиції впитаннях післявоєнного устрою на Тихому океані.

Глава 1.

Місце Тихоокеанського регіону в політиці США в довоєнний період.

Із захопленням і освоєнням Каліфорнії, Орегона та інших західних штатів,в міру подальшого розквіту філософії приречення. Тихий океан,який ще зовсім недавно розглядався як "природна межа" США,почав все частіше характеризуватися як безмежна сфера інтересівамериканського мореплавства, торгівлі, рибальства, китобійного і хутровогопромислу, контрабанди, у тому числі опіумної, і місіонерства, а головне --як прямий відкритий шлях до Азії. "Теоретичні" домагання впливовихугруповань в США на панування над Тихим океаном ще більше, ніж у
Західній півкулі, випереджали їх практичні можливості в цьомунапрямі. Це, однак, мало бентежило навіть офіційні кола країни,які прагнули заздалегідь зарезервувати як можна більше "прав" і
"інтересів" для США в тихоокеанському регіоні, підготувати і тут грунт дляподальшої експансії і захоплень, не відстати від європейських держав.

У XIX і на початку XX століття американська дипломатія ще не вважала за потрібневикручуватись у хитрощах і пошуках підходящих виправдань для вторгнення - вскладних ситуаціях використовувалися найбільш досконалі, на думкуамериканських політиків, формули: "необхідність покарання тубільців",
"захист власності і життя американських громадян". І як показуютьподії історії, до таких формулювань американської дипломатії доводилосявдаватися досить часто: 1832 рік - на О. Суматра "покарання" тубільців зазахоплення американського судна; 1838 - 1839 рр.. о. Суматра "покарання" місцевихжителів; 1840 р. - на островах Фіджі "покарання" місцевих жителів занапад на американців;
1853 - 1854 рр.. американська ескадра під командуванням Перрідемонструвала свою міць у островів Бонін, Рюкю з метою змусити Японіюприйняти умови нерівноправного договору з США;
1854 р. - в Китаї (Шанхай) - "захист" інтересів американських громадян; 1855р. - на островах Фіджі з метою "отримання" репарацій за збиток, нанесенийамериканцям; 1864 - в Японії "захист" американського представника івплив військовою потужністю на Японію, коли він вів переговори щодозадоволення вимог США з боку японського уряду; 1874 р. --на Гавайських островах - "збереження" порядку і "захист" життів американськихгромадян; 1888 р. - в Кореї - "захист" американських резидентів в Сеулі; 1888
- 1889 рр.. на островах Самоа - "захист" американських громадян; 1911 р. -
"захист" приватної власності в Ханджоу, Шанхаї, висадка в Нанкіні; 1912 -
1914 рр.. в Китаї, охорона американської власності в Пекіні та