I. Вступ.
"Минув 81 рік з тих пір, як в Росії - так несподівано, так швидко, за кілька днів і до того ж настільки трагічно і настільки безпорадно - зламається відмінився і згас монархічний лад. Розпалася тисячолітня твердиня.
Зникла державна форма, державно тримала і будувала національну Росію ».1 Але незважаючи на те, наскільки ця дата далека від нас - все одно тема повалення самодержавства до цих пір розбурхує уми людей, змушує їх копатися в архівах, вивчати та аналізувати. Адже це наша історія, до цих пір погано і необ'єктивно вивчена, коли як історія вимагає об'єктивності. І тому даний реферат має цілком конкретні цілі: вивчити різні думки на причини повалення самодержавства і на їх основі, простеживши весь процес дозрівання революції в суспільстві, сформувати власну думку на найбільша подія в світовій історії. І краще всього зробити це використовуючи дві діаметрально протилежні думки: більшовиків і монархістів, а також використовуючи спогади людини, безпосередньо брав участь у революції.
Зараз у політичних колах Росії йде багато розмов про відновлення у нас в країні монархії, Царя . Але чи потрібно це Росії?
Було і чи буде, у разі відновлення це корисно Росії? Я спробую відповісти і на це питання.
Взагалі, якщо згадати світову історію, особливо «цивілізований період» - 17, 18, 19 і 20 століття, то таких подій, як повалення століттями правлячого режиму можна перерахувати на пальцях : Велика
Французька і Англійська буржуазна революція, але щоб вони принесли такі руйнування, ціле покоління було б практично знищено, а в країні з'явилася зовсім інша ідеологія, - такого історія не знає.
А сам процес « гниття », як сказали б більшовики, або« слабшання », як сказали б монархісти, почався і завершився майже за 20 років - з кінця
19 століття до 1917 року. Звичайно, почався він і раніше, але всі основні причини повалення самодержавства криються саме в цих 20, в якійсь мірі, страшні роки.
Свого часу теоретики марксизму скористалися тим, що їхня ідеологія - єдина в СРСР . Саме тоді почали говорити про
«гнитті», про те, що робітничий клас і селянство підійшли до революції, а
Ленін і його товариші тільки допомогли їм, про те, що «так зустріли звістку про повалення самодержавства на фронті» , а насправді на фото - група солдатів, радующіхся по абсолютно іншому приводу.
Навіть монархісти недалеко пішли від власних поглядів в оцінці революції. Вони говорили, що самодержавство зникло з «катастрофічною легкістю від першого ж пориву народного, вуличного і солдатського бунту» 2.
А хто правий? Хто найбільш об'єктивно, а значить точно висвітлив це
«крах, пояснив цей державний обвал, і вказав ті історичні причини і ті політичні помилки, які привели Росію до такого краху» 3? На жаль, навіть ті, хто безпосередньо брав участь у революції, - і вони не дають повної оцінки того часу.
Отже, потрібно критично подивитися на думки більшовиків, монархістів. Треба спокійно проаналізувати всі думки і вивести, врешті-решт, всі причини повалення самодержавства - одного з найбільш значущих подій в історії Росії, що стоїть поруч з об'єднанням Росії в централізовану державу, або реформами Петра Великого. Революція просто не могла таке відбутися просто так, з доброго дива. Причини, помилки, народна злість і невдоволення накопичувалися роками, залишаючи свій відбиток на політичній системі, економіці і стан суспільства.
А для початку треба подивитися на економічний і соціальний розвиток
Росії в кон.XIX поч. ХХ століть, адже саме з нього випливають всі причини повалення самодержавства в Росії, і саме ним користувалися всі дослідники даної проблеми.
II. Основна частина.
1) Загальний аналіз політичного й економічного розвитку Росії наприкінці
ХІХ початку ХХ століть.
В кін. 90 - х рр.. Росія неухильно просувалася по капіталістичному шляху, проте в ній, як і у всіх країнах, так званого другого ешелону (розвиток капіталістичних відносин, наче бур'ян з рослиною, тісно перепліталося з зберігалися від попередніх етапів економічними устроями). Тому соціально-економічні, політичні та правові передумови буржуазного розвитку виражалися слабо. Старінню політичного й економічного ладу в Росії завадили тільки реформи 60 - 70-х. рр..,
«омолодити» Росію. Але вони не ліквідували ті перешкоди, які стояли на шляху Росії, і які були пов'язані з тривалим існуванням кріпосного права, пануванням поміщицького землеволодіння і всесильної абсолютною монархією. А з огляду на те, що в Росії було як на будівництві Вавилонської вежі, - існували переплетення «таких соціально-економічних укладів, як дрібнотоварне селянське виробництво; напівкріпосницького землеволодіння; натурально-патріархальне господарство; приватногосподарських і навіть елементи монополістичного капіталізму, - російське суспільство на рубежі XIX - XX ст. розвивалося при великому соціальному напрузі і глибоких суперечностях »4, що вилилося з цих суперечностей - ми знаємо.
Однак, незважаючи на всі пережитки, капіталізм найбільш просунувся у промисловості. До 80-х рр.. стара або відсутність такої техніка були замінені на нові, з'явилися нові галузі промисловості - завершився промисловий переворот. На основі цього в 1893 - 1899 рр.. стався потужний промисловий підйом. Є цифри, що виробництво у великій промисловості подвоїлася, в деяких галузях потроїлось! За нафтовидобутку
Росія вийшла на перше місце у світі. Усі ці успіхи були все ж таки багато в чому з бурхливим розвитком залізничного транспорту: на рік будувалося по 3 тис. верст шляхів, а «загальна протяжність залізничних мережі на поч. ХХ століття склала 50 тис. верст »5 (трохи менше ніж у США)!
Але підйом змінився кризою 1889 - 1903 рр.. Не знаю, що буде в нашій країні зараз, але тоді після депресії і подій, пов'язаних з революцією 1905 - 1907 рр.., Почався новий підйом, який тривав до
1914р. У цей період виробництво збільшилися в півтора рази, але настільки успішне зростання пояснюється не тільки попередніми невисокими показниками. Серед головних причин - активне втручання держави в економіку. «Багато в чому це пов'язано з діяльністю С.Ю. Вітте, міністра фінансів (1892 - 1903). За допомогою державних важелів управління він прагнув здійснити форсовану капіталістичну індустріалізацію країни »6.
Також Вітте стабілізував російський рубль реформою 1897, -« введені золоте грошовий обіг і вільний обмін паперових грошей на золото »7.
Це привернуло іноземний капітал. Вільний приплив іноземних капіталів, як джміль на квітку що злетілися на дешеві робочі руки і багату сировинну базу, - друга причина економічного зростання. Їхнє залучення полегшувало широке використання техніко-економічного досвіду розвинених країн.
Росія займала перше місце в світі за концентрації виробництва. А концентрація, в свою чергу, призводила до зростання монопольних об'єднань.
«На поч. ХХ століття в Росії налічувалося до 50 великих монополій, головним чином збутових картелів і синдикатів »8. Також швидко створювалися монополії у банківській справі.
«Але в цілому, не дивлячись на дуже високі темпи зростання, Росія на поч. ХХ ст. лише наблизилася до індустріально розвинених країн і залишалася країною з среднеслабим розвитком капіталізму »9.
І головним гальмом капіталістичного розвитку було сільське господарство - там майже нічого не змінилося, і все було наповнене кріпосницькими пережитками: убогість селянства не дозволяла розширювати внутрішній ринок, що заважало прогресу в промисловості. У той час як селянство було практично без землі, панувало поміщицьке землеволодіння. «Гальмувала капіталістичну еволюцію сільського господарства збереження громади, консервуюча кріпосницькі пережитки: відпрацювання, викупні платежі, кругову поруку, уявну зрівняльність, патріархальні форми гноблення» 10. І саме це стало основою майбутніх революцій.
Криза 1900 - 1903гг. і голодування селян, невдоволення владою, безправ'я призвели до третього за останні півстоліття революційної ситуації.
Головними проблемами як і раніше були рішення аграрного питання і повалення самодержавства. Другий пункт новий і пов'язаний з тим, що самодержавство вперто не хотіло розвиватися разом з капіталізмом, адже нова етап - нові права і свободи, але нічого не змінювалося в самій системі, і люди, природно, були незадоволені цим.
Зрештою, як і слід було очікувати, революційна криза поч. ХХ ст. переріс у революцію, яка розпочалася 9 січня 1905 з оспіваного згодом революційними поетами «Кривавого воскресіння», до речі, незрозуміло чому оспіваного - робітники з дружинами і дітьми, учасники
«Воскресіння», були за Царя і вірили йому, і вважали, що він просто не знає про їх пригноблення. Як би там не було, але ця мирна демонстрація з цілком мирними цілями вручити Царю петиції про потреби робітників, була розстріляна поліцією і військами. Незрозумілим залишається і той факт, що правив тоді Микола II взагалі віддав такий наказ: швидше за все він, просто був заляканий що проходила на поч. Січень страйком путіловця, що стала до 8 січня загальної в Петербурзі (до 150 тис. чол .).
Звістка про «Кривава неділя» стала каталізатором - почалася революція. Піднялося потужний робітничий рух, а пізніше і селянське.
Причому селянський рух вже до літа поширилося на Центральний район, Україну, Білорусію, Середнє Поволжя. А його «підйом привів до створення першої масової селянської організації - Всеросійського селянського союзу» 11. Почалися виступи в армії та на флоті, а 14 червня відбулася знаменита подія на знаменитому з тих пір крейсері - повстання на броненосці «Князь Потьомкін Таврійський». 11 днів матроси корабель тримали у своїх руках, але через брак вугілля і продовольства здалися в Констанці румунській владі.
Восени революція охопила всю країну. 15 жовтня. Почалася всеросійський страйк та страйкувало понад 2 млн. чол! Вся міська життя була паралізована. А цар злякався піднявся рух і доручив Вітте розробити програму «приборкання революції».
Вітте розумів, що без загального виборчого права, без нормінірованного робочого дня, без парламенту, без конституції самодержавству довго не протриматися, що цього вимагає той етап, на якому знаходиться Росія, далі тьма. Цар подумав і погодився.
17-го жовтня був виданий маніфест, який формально означав кінець існування в Росії необмеженої монархії.
Тепер слід було б сказати про російську соціал-демократії на поч. ХХ століття.
На поч. ХХ століття робітничий рух було пов'язане з ідеями марксизму, а самі марксисти «повели боротьбу з утопічними ідеями ліберальних народників про поступове буржуазному реформування» 12. У 1895 дрібні і ніяк між собою не пов'язані петербурзькі соціал-демократичні гуртки, за ініціативою Леніна, «об'єдналися в« Союз боротьби за визволення робітничого класу ». У 1895 в Мінську відбувся I з'їзд РСДРП
(програма і статут не прийняті, лише сформульовано задачу робочого класу
- боротьба за місце під сонцем, тобто за політичну свободу і соціалізм).
Фактично партія була створена на II з'їзді РСДРП (1903). «Прийнято Статут та Програма, що включає дві частини - програму-мінімум (задачі про буржуазно-демократичної революції) і програму-максимум з положенням про соціалістичної революції і диктатури пролетаріату» 13. Прийняли все-таки програму-максимум, і перемогло радикально налаштована більшість на чолі з Леніним - більшовики. Так виник більшовизм як політична течія.
У 1901 році з неонародніческіх груп утворилася партія соціалістів-революціонерів (есерів). Вони виступали за повалення самодержавства, минаючи капіталізм і за соціалізацію землі.
Революція була сприйнята соціал-демократами неоднозначно.
Більшовики продемонстрували свою позицію на III з'їзді РСДРП (квітень
1905). Більшовики вважали неодмінною умовою повну перемогу пролетаріату, в союзі з селянством. Вже тоді цілі більшовиків жахали
- гегемонія пролетаріату. Віддати владу в безграмотного і озлобленого населення - що може бути в країні! Але поки більшовиків не помічали або просто не надавали їх словами значення.
Московський рада робітничих депутатів, у якому сильні були позиції більшовиків, взяв курс на збройне повстання. 7 - 9 грудня Москва покрилася барикадами. Робітники, підбурювані більшовиками ( «світовий пролетаріат чекає твоєї перемоги») боролися з урядовими військами прямо на вулицях Москви. Але повстання було придушене.
Після нього розвиток революції йшло по низхідній.
Революція 1905 - 1907 рр.. була найбільшою подією в Росії кон.XIX поч. ХХ століть і змусила владу згадати, що вона - влада, а не просто назва. Революція вперше обмежила владу імператора, а головне - самодержавство страло розвиватися разом з капіталізмом.
Ще 11 грудня Цар видав закон про вибори в Думу, вищий дорадчий орган. «Вибори все ще були багатоступенева, нерівними і не загальними. Прагнучи створити противагу майбутньої Державній Думі, уряд указом 20 лютого перетворював Державна Рада з дорадчого органу в другу верхню палату з законодавчими правами рівними прав Думи ». Це вже можна вважати початком урядової реакції. Далі - більше. 8 березня вийшов указ, урізував бюджетні права думи. І незабаром всі ці урядові нововведення були оформлені в нових «Основних Державних законах Російської імперії», опублікованих за кілька днів до відкриття Думи. Тепер політична система Росії являла собою таку схему: «імператор здійснював законодавчу владу спільно з Держрадою і Думою» 14. За Царем залишалася війна і мир, вища держуправління, керівництво зовнішньою політикою, верховне головнокомандування збройними силами.
Вибори в першу Думу відбувалися в квітні - червні 1906 року.
Більшовики бойкотували вибори. А найбільшу кількість місць отримали кадети (конституційні демократи). Але Дума займалася лише суперечками, нічого не приймаючи. Тоді уряд розпустив її під приводом, що вона лише розводить революційну смуту.
Вибори в нову Думу відбувалися в лютому 1907 року. Більшість отримали ліві партії, значно потіснивши кадетів. Але, як і перший
Думу їх погубив аграрне питання - так і не знайшовши спільного рішення, і Дума була розпущена: 6-го березня прем'єр Столипін виступив у Думі з декларацією уряду; у відповідь на різкі нападки і загрози з боку представників лівих він заявив: «Не залякаєте!». Іншим разом, кажучи про вимоги лівих партій, вони виголосив свою знамениту фразу: «Їм потрібні великі потрясіння, нам велика Росія». Скоро для уряду з'ясувалася неможливість налагодити співпрацю з Думою: уряд вимагає засудження революційного тероризму, але більшість депутатів відмовилося це зробити. Ось тоді Микола II 3 червня 1907 розпустив
Думу, порушивши «Основні закони», і своєю владою змінив положення про вибори. Новий виборчий закон, виданий в розріз з «Основним положенням про вибори» був фактично державним переворотом.
Тепер нова система створювалася не поспіхом, як це було в 1905, коли зволікання було подібно до смерті, а, вже розуміючи , що треба влади і, розуміючи, що така Дума призведе тільки до революції. Суть нової системи - «лавірування царизму між поміщиками і буржуазією, поділ між ними економічних і політичних привілеїв» 15. Але головне: влада усвідомила, що феодальна монархія - це вже картковий будиночок і що вона не може існувати на багнетах і потребує розширення соціальної бази, тобто інакше «низи» просто скинуть владу, і навіть «штики» не допоможуть.
Щоб подій 1905 року не повторилося, уряд царської
Росії вирішило провести аграрну реформу тому соціальної опори на селі у царизму стала слабка, хоча селянство, починаючи з давніх часів, вважалося такий, а штучно зберігаються «станова відособленість селянства, його патріархальність не стали гарантами підтримки селянами поміщиків у питанні про землю» 16. І головна мета реформи прем'єра Столипіна - забезпечити соціальну базу самодержавства на селі.
Указ про руйнування громади та введення приватної власності на землю був схвалений Держради і знову скликаній III Думою, а потім і імператором. < p> Але реформа зазнала невдачі: вихід з громади не супроводжувався переходом до хутірському або відрубному господарству, як гадалося. Хоча реформа і дала повний хід капіталізму, але спроба врятувати Росію від назріваючої революції не вдалася, перш за все, через невирішеність аграрного питання.
На поч. ХХ століття Росія брала участь у двох великих кровопролитних війнах: Російсько-японська й Перша світова. Російсько-японська - зовсім блякла, бездарно програна. Суть її була в посиленні впливу на Далекому Сході
і завоювання виходу до Індійського океану. Але в результаті технічної відсталості армії і флоту, бездарність командування і політичної нестабільності в самій Росії у зв'язку з революцією війна була програна. Територіальні втрати були незначними, але страшніше було те, яка обстановка творилася після цього в країні, і який настрій панував у суспільстві.
Перша світова війна - найбільша війна в історії людства. І вона є практично найголовнішою причиною повалення самодержавства.
До неї Росія вийшла з кризи і, незважаючи на політичні розбіжності, стала одним з лідерів світового капіталізму. Політика, що проводиться
Столипіним витягла, на час країну з революційної ями: він посилив боротьбу з революційним рухом, тому, що «ніхто пікнути, не смів», але після вбивства Столипіна, Росія покотилася, і останній поштовх цьому дала Перша світова війна .
Перша світова війна стала війною за переділ уже переробленого світу.
Після поразки від Японії і революції Росія не могла ставити масштабні самостійні завдання в зовнішній політиці. І їй довелося прилучитися до одного з вже існуючих блоків: англо-французької Антанті. А в 1914 році після вбивства спадкоємця австрійського престолу, Австро-Угорщина оголосила війну Сербії, а союзна з Австрією Німеччина завдала удару по
Франції. Почалася I Світова Війна. І Росія, як союзник Антанти, теж вступила в неї.
«Вплив війни на економіку і внутрішньополітичний стан в країні було виключно негативним» 17. Військові дію увергав Росію в безодню безвладдя і хаосу. З-за військово-економічної відсталості фронт забезпечувався колосальним напруженням сил. Ось спогади А.Х.
Горбачова, учасника революції, про ті часи: «Нас було 4 брата. Трьох забрали на війну, а я ще молодий залишився хозяіновать з батьком. Батькові тоді було 63 роки, вже був старий, а сім'я то велика: у братів були діти і я допомагав батькові ». Робочих рук катастрофічно не вистачало. А війна жерла все більше людей.
Найбільша помилка Царя - вступ у війну, до якої країна була не готова. Хоча в Росії були міжнародні зобов'язання, і вона була пов'язана боргами, але Микола II зробив жахливу помилку, оголосивши війну.
Період з 1915 по 1917 роки імператор зовсім відійшов від влади, пустивши все на самоплив, сподіваючись на авось , що само вщухне. Але був вже не 1905 рік, і влада була вже не та. Країна стояла на порозі Лютневої революції.
2) Останні дні імператорської влади.
Остаточно закінчилося правління самодержавства після подій кінця лютого - початку березня 1917 року в Петрограді, відомих як лютнева революція.
Зараз важливий сам хід цієї революції: солдати вбивали офіцерів і переходили в розпорядження керівників повстання. Офіцери, яким раніше беззаперечно підкорялися, тепер не могли переконати солдатів, а ті частини, що ще вагалися, вже слухали більше себе, ніж офіцерів. І все це мало давнє коріння.
Коли війна почала тягнути Росію в прірву, вона вимагала, перш за все, підготовлених кадрів, які можуть добре керувати військами. Але так як війна дуже швидко всіх перемелювала, то, врешті-решт, в офіцери набирали тих, хто «не чернь», тобто хоча б більш-менш освічених людей: лікарів, вчителів, студентів. Природно, що по-справжньому тримати армію в порядку і правильно нею керувати вони не могли, та й не хотіли тому вважали її непотрібною для Росії.
Перша світова війна остаточно зруйнувала і без того хитку економіку царської Росії. Промисловість, тільки-тільки що підвелася на ноги після кризи повністю перейшла на потреби фронту, майже не випускаючи товари для внутрішнього споживання. У селах не вистачало робочих рук, і поступово наставав продовольчу кризу. Влада, на чолі з царем, не вживала необхідних заходів з порятунку країни. І саме тут варто розповісти про особистість Миколи П, останнього російського самодержця.
Цар практично відійшов від влади ще в 1916 р. Існує багато версій, у тому числі й політична, що «влада стала слабка», але швидше це виходить з характеру самого імператора. Звичайно, описуючи Миколи П посилаються на описи тих, хто особисто був знайомий з царем. Але як правило, ці описи суперечливі і справжній характер царя мало відображають. Зате в щоденнику Микола II записував найпотаємніші почуття і переживання.
Ось уривки з нього:
"16мая ... Їздив верхи, гуляв, катався на байдарці. Сьогодні стали приходити самі суперечливі вести та відомості про бій нашої ескадри з японським флотом - все щодо наших втрат і повне мовчання про їх ушкодженнях. Така поведінка страшенно гнітить. Ольга, Петя і Кирило обідали. Їздили до Павловська з нами ". "17 травня. Важкі і суперечливі известия продовжували приходити щодо невдалого бою в Цусімському протоці. Мав три доповіді. Гуляли вдвох. Погода була чудова, спекотна.
Пили чай і обідали на балконі ". "18МА. Дивна погода. Після доповіді прийняв 90 офіцерів. Снідав Сергій. Міша приїхав попрощатися, оскільки увечері їде в Берлін на весілля кронпринца та Сесіль. Зробив гарну прогулянку верхи. На душі тяжко, боляче, сумно. Обідали на балконі і покаталися в Павловськ ". "19МА. Тепер остаточно підтвердилися жахливі відомості про загибель майже всієї ескадри у дводенному бою. Сам
Рождественський, поранений, взятий у полон!! День стояв грізний, що додавало ще більше смутку на душі. Мав три доповіді. Їздив верхи ".
Як видно з цих уривків, Микола був чоловік сімейний, добропорядний громадянин. Він любив сім'ю, дітей, любив простий фізична праця (на сторінках щоденника постійно зустрічаються записи:
«рубав дерево», «викопав грядку» тощо) Управління великою імперією явно було не його покликанням. < p> З дня своєї коронації він завжди сподівався на закони, на міністрів, на те, що йому розкажуть, що треба робити. Але опинившись 9 березня в ситуації, де він повинен був прийняти найважливіше самостійне рішення, він злякався. Він піддався Гучкова і Шульгіну до їх вимог про зречення. Але він не був слабким. Він просто злякався зробити щось погане для свого народу так як любив його.
Микола дуже любив сина і мріяв виховувати його. Коли поїзд з царем і його свитою стояв під Псковом, коли цар уже прийняв рішення про зречення від престолу, він сказав: «Я буду жити, виховувати Олексія».
Влада була йому в тягар. Коли Микола зрікся, він просто хотів звалити тягар з плечей, і віддати цю владу комусь іншому, не замислюючись: «А чи справиться той, інший, з цією владою ?».
До 1917 року Микола повністю розгубив свою популярність і довіру народу до самодержавства. Якщо згадати, наприклад, що на початку першої світової війни люди йшли в добровольці, йшли навіть ті, хто був зовсім далекий від фронту і від війни. Це 1914 рік.
Але вже до початку 1917-го ця кровопролитна війна була нікому не потрібна, вона була непопулярна, а значить і Цар, її розв'язати, став непопулярним.
Отже, наступив загальнонаціональна криза. А ще більшу кризу зазнавало самодержавство.
Ходять чутки, що країною фактично керувала дружина Миколи П, імператриця Олександра Федорівна, так як «Микола був вже сам собі не господар. Він перестав розуміти становище і не шкодував виразно жодного кроку, цілком віддаючись в руки тих, кого сам поставив при владі. Ставши верховним головнокомандуючим, імператор тим самим втратив своє центральне положення і верховна влада, що колишня і без того «в полоні у біржових акул», розпорошилися остаточно в руках Олександри Федорівни і тих, хто стояв за нею »18.
А за імператрицею стояв Распутін. Але так як у політиці та економіці він мало розбирався, він його і не цікавила, йому подобалася ця чехарда з міністрами і генералами, яку він влаштував.
Якщо кому-небудь вдавалося домогтися розташування Распутіна і натякнути йому, що мовляв, хочу такий-то пост, то вважай він у тебе в кишені: Распутін говорив Олександру Федорівну, цілком йому довіряє, а та передавала імператору. І готовий новий міністр.
Така схема призвела до того, що при владі опинилися зовсім чужі їй люди, абсолютно далекі від неї. Призначення ці викликали обурення навіть у найбільш помірних верствах суспільства. Таким новоявленим міністром був міністр внутрішніх справ Протопопов, майже не розумівся на політиці, зате подобаються Распутіну.
Якщо читати статтю Блоку «Останні дні імператорської влади», то виникає відчуття, що вся структура самодержавства як ніби намагалася відтягнути прихід чогось нового - будь то відкриття Державної Думи або що-небудь інше - скрізь хотіли жити по-старому, роблячи вигляд, що нічого не змінилося і що нічого не зміниться. Це ще більше посилювало кризу влади, коли за виразом Леніна, «верхи не могли, а низи не хотіли», тобто самодержавство не могло правити країною, а піддані - перебувати в його владі. Залишалося тільки якось знести цю опинилася в кризі влада.
Лютнева революція не була настільки стрімка, як її люблять розписувати. Звичайно, в порівнянні з Французькою революцією, вона була швидкоплинної і майже безкровної. Але просто ніколи не згадувалося про те, що аж до кінця революції, у Царя був шанс врятувати самодержавство, тим же способом, що і в 1905 - випустив щось подібне до конституції. Так, наприклад, ще 25 лютого голова Держдуми Родзянко телеграфував
Миколі: «Положення серйозне. У столиці анархія. Уряд паралізований. Транспорт продовольства і палива прийшов у повний розлад. Зростає суспільне невдоволення. На вулицях відбувається безладна стрілянина. Частини військ стріляють одне в одного. Необхідно негайно доручити особі, що користується довірою країни, скласти новий уряд. Зволікати не можна. Будь-яке зволікання смерті подібно. Молю бога, щоб у цей час відповідальність не впала на вінценосця »19.
Телеграми такого ж змісту Родзянко посилав аж до 1 березня (у ніч на 3 березня імператор уже зрікся престолу). І завжди у Царя був шанс на порятунок. Але як він відгукувався про телеграмах від Родзянко! «Знову цей товстун Родзянко мені написав різний дурниця, на який я йому не буду навіть відповідати» 20. Що це - політичний дальтонізм або відсутність інтересу до всього що відбувається?
Як би там не було, що почалися ще 9 січня страйку (150 тис. осіб) поступово стали регулярними. Почастішали сутички з поліцією та козаками. А брак продовольства, насамперед хліба, призвела до того, що на вулиці стали з'являтися не тільки робітники, але і студентство, і трудова інтелігенція (лікарі, вчителі). У результаті страйк став загальним, а лад підтримували тільки війська. Але вони вже почали переходити на бік повстанців. А випусти Цар Маніфест про припинення війни, обмеження своєї влади і.т.д. - Все б обійшлося.
У ніч з 3 на 4 березня, десь під Псковом, в присутності Гучкова і
Шульгіна, надісланих Думою, Цар відрікся від престолу на користь брата
Михайла. Потім Микола послав йому телеграму такого змісту: «Його імператорській величності Михайлу. Петроград. Події останніх днів змусили мене зважитися безповоротно на цей крайній крок. Прости мене, якщо засмутив тебе і не встиг попередити. Залишуся назавжди вірним і відданим братом. Повертаюся до Ставки і звідти через кілька днів сподіваюся приїхати в Царське село. Гаряче молю богу допомогти тобі і твоїй країні. Ніка »21. Тобто фактично Микола звалив всю відповідальність на
Михайла.
«8 березня колишній імператор виїхав з Ставки і був укладений у
Царськосільському Олександрівському палаці» 22. Він вже знав, що Микола теж відрікся, не маючи в своєму розпорядженні військовою силою. Так закінчилося правління самодержавства в Росії.
3) Думка більшовиків на причини повалення самодержавства в Росії.
Основними вершителями революції були більшовики. І саме їх думку було єдиним і незаперечним у нас в країні. А символом цієї ідеології був вождь світового пролетаріату Володимир Ілліч Ленін. І природно, що саме його точку зору я і наводжу тут.
Отже, стаття з циклу «Листи з далека». Лист 1, де Ленін говорить про те, що в Росії вибухнула революційна криза і «ця криза був прискорений поруч найважчих поразок, які були нанесені Росії та її союзникам. Поразки розхитали весь старий урядовий механізм і весь старий порядок, озлобили проти нього всі класи населення, робили запеклим армію, знищили у величезних розмірах її старий командувач складу, зашкарублий-дворянського і особливо гнилого чиновницького характеру, замінили його молодим, свіжим, переважно буржуазним, різночинський, дрібнобуржуазним »23.
Скільки злості в цих рядках, а які епітети підбираються! «Гнилого»,
«винищили». Хоча все тут правильно: кровопролитна, Неіснуюча, непопулярна війна дійсно розвалила економіку країни, що викликало небувало потужний протест мас.
Далі Ленін стверджує, що «якщо поразки на початку війни відігравали роль негативного фактора, що прискорило вибух, то зв'язок англо-французького фінансового капіталу, англо-французького імперіалізму з октябрістко-кадетських капіталом у Росії стало фактором, що прискорило цю кризу шляхом прямо-таки організації змови проти Миколи Романова »24.
Шикарно! Просто прекрасні рядки, особливо після сьогоднішніх розмов про те, що в жовтні 1917 року більшовикам допомагала Німеччина, і фінанси на революцію йшли саме від німецького уряду. І більше союзникам робити було нічого, як скидати Миколи II, людини, яка була за війну до переможного кінця, тим більше, що союзники знали про наявність в Росії лівих, радикально налаштованих людей з майже божевільною ідеєю про світову революцію і маніакально налаштованих на те, щоб знести самодержавство під три чорти, побудувавши на його місці «вільну соціалістичну республіку».
Ленін фактично перераховує причини повалення самодержавства:
«революція (мається на увазі Лютнева революція - прим. авт.) перемогла лише в силу надзвичайно оригінальної історичної ситуації, коли злилися разом і чудово дружно злилися, абсолютно різні потоки, зовсім різнорідні класові інтереси, абсолютно протилежні політичні і соціальні прагнення. А саме: змова англо-французьких імперіалістів, штовхали Мілюкова і Гучкова з компанією до захоплення влади на користь продовження війни. А з іншого боку, глибоке пролетарське і масове народне (все бідніше населення міст і сіл) рух революційного характеру за хліб, за мир, за справжню свободу »25.
Взагалі більшовицька ідеологія вперто не визнавала Лютневої революції і все час називаючи її революцією «брудної і підлої буржуазії», але визнавала що «хижий двоголовий орел, в пазурах якого століттями задихалися народи Росії, був повалений» 26.
А ось ще трохи більшовицького ідіотизму: «героїчний робітничий клас так швидко здобув перемогу у лютому 1917 року тому, що його союзником було багатомільйонне селянство. Без цього союзу, викуваного партією більшовиків, революція не могла б перемогти »27.
Мені здається, що, крім того, як співати пролетаріату з селянством дифірамбів та таврувати ненависну буржуазію - нічого більш істотного більшовицька ідеологія не створила. Вона тільки спотворила історію, підганяючи її під свої інтереси. І природно, що така ідеологія була позбавлена об'єктивності.
А тепер думки головних опонентів більшовиків - монархістів.
4) Думка монархістів.
Майже всі відомі політологи -- монархісти після революції опинилися в еміграції і написали свої праці саме там: хто в Парижі, хто в інших містах Європи. Але головне: монархісти - це прямі ідейні і політичні супротивники більшовиків. Вони протистояли їм у 1917, воювали з ними у Громадянську війну, бігли від них у Європу. А думка монархістів
- це ще один незалежний погляд на ті події. Тому для того, щоб привести їх, я використовую статті політолога І. А. Ільїна, людини, волею долі опинився в еміграції, але який любив свою Батьківщину і глибоко переживав за неї.
У шести статтях з однаковою назвою « Чому зламається в Росії монархічний лад »? Ільїн вважає, що «крах монархії було катастрофою Росії, а оселилася НЕ« Российская республіка », а хіба?? рнулось всеросійське безчестя, передбачене Достоєвським, а їхнє упокорення духу, а на цьому духовному зубожінні, на цьому безчестя та розкладені виріс державний Анчар більшовизму - хворе і протиприродне дерево зла, що розсилаються по вітрі свою отруту всьому світу на загибель »28.
У принципі, таку думку поширено серед усього кола монархістів і навряд чи є перебільшеним чи хибним. Як же ще назвати те, що вчинили більшовики після революції, як не геноцид проти нації? А їх спроби світової революції? Чи не древом чи зла?
Ільїн ставить питання: чого не вистачало російським людям для того, щоб
«мужньо пережити важку годину і зберегти релігійно освячену і історично виправдала себе державну форму» 29? І відповідає, що не вистачало «міцного та вірного монархічного правосвідомості. Правосвідомості - дієвої волі, правосвідомості - дисципліни, правосвідомості - характеру, правосвідомості - релігійної віри »30.
На думку Ільїна,« монархічну правосвідомість було розхитані по всій Росії. Воно було затемнено або витіснена в широких колах російської інтелігенції. Воно мало в простонародної душі свого вічного конкурента
- потяг до анархії і до самочинному облаштування. ... Внаслідок цього воно похитнуло і владну впевненість в самій царюючої Династії »31.
Основою революції був простий народ. Про нього Ільїн говорить, що «протягом всієї російської історії російської простолюдді ніколи не втрачало схильності - протиставити обтяжливим закону свій власний, беззаконний або протизаконний почин. «До Бога високо, до царя далеко»; треба дозволяти собі більше, ніж дозволяє влада, треба не боятися правопорушення та злочини і самому «перетворювати свою участь». Терпінню є межа. Дисципліна хороша лише в міру. Треба бігти в далечінь і шукати
«вільної» життя і влаштовуватися по-новому »32.
На думку Ільїна, народні маси думали, що« порядок від Царя: рятувати і будувати Русь може тільки царська влада . Тільки Цар міг зробити так, що анархія приймала закон і підданство, і в силу віри і совісті поверталася до монархічної вірності; козацтво заселяло і обороняли російські околиці »33.
« Горе тому царству, яким володіють багато », «краще грізний цар, ніж Самбірщина». Але анархія, развязаніе, посягання і погром, як вважає
Ільїн, створюють більш вигідну можливість. Звідси ці бунти з розбійниками. Від часу до часу піднімався всенародний бунт (Смута,
Разінщіна, Пугачовщина, Ленінщіна), коли перебував Григорій або Степан, чи Омелян, або Ілліч, які дозволяли або прямо наказували анархію посягань і погромів. Приходила влада, яка закликала до бунту та на здобич; якийсь «цар» узаконював анархію і майновий переділ - і правосвідомість російського народу, справляло свято безвладдя.
Однак хочеться посперечатися з Ільїним: адже бунти були не від доброго життя, а від постійного безправ'я більшої частини населення. І були вони також не від «вродженої тяги до анархії», а анархії в самої влади, коли
«що хочу, те й роблю», і не від можете сміло
