ВСТУП

«Звідки є пішла Руська земля» - це питання цікавило першеруських літописців, і цими словами починається наша стародавня літопис
«Повість временних літ». Перші відомі нам російські літописці - Никон,
Іван, Нестор, Сильвестр, а також інші невідомі, творили своїтвори на берегах Дніпра-Славутича в Києві, у Новгороді на березі
Волхова, і всі вони починали розповідь з того, «звідки Руська землястала есть ».

Як свідчать стародавні письмові джерела, росіяни зіграливеличезну роль в історичному розвитку народів Європи, а також у глобальнійісторії. Вони створили свою могутню державу - Київську Русь,відігравало на Сході Європи ту ж роль, що на Заході держава Карла
Великого.

Проблема походження слов'ян, так само як і питання про виникненняетноніму рус/рос, - одвічна проблема нашої вітчизняної історіографії. Від
Нестора і до наших днів робилися спроби знайти прабатьківщину слов'янськихнародів, відповісти на питання, «Звідки є пішла Руська земля». Споринавколо проблематики слов'янського етногенезу і виникнення етноніму «рос»ніколи не вщухали у вітчизняній науці, тривають вони і тепер.

Багато століть тому російські літописці, намагаючись відповісти на питання пропоходження російського народу, пов'язували його початок з потомствомбіблійного Яфета, одного з синів Ноя - родоначальників послепотопноголюдства. Таким чином, у вітчизняній історичній науці вже вперіод її зародження російський народ розглядався як один з найбільшнайдавніших і мають спочатку своє власне ім'я.

Згодом, починаючи з петровських часів, питання про походженняросійського народу розглядалося німцями, членами Академії Наук - Готлібом
Зігфрідом Байєром, його наступником Герард Фрідріхом Міллером і Августом
Людвігом Шлецера. Байєр, незважаючи на всю свою західноєвропейську вченість,не був знайомий з російською мовою і через це був нездатний аналізуватиросійські літописні джерела. Його осміювали за те, що слово Москва вінвиробляв від чоловічого монастиря, а Псков - від «псів». Будучи прихильникомнорманнского походження Русі, Байєр перевертав імена руських князіввсілякими способами для того, щоб з них вийшли скандинавськіімена. Таким чином з Володимира вийшов Валдамар, Валтмар, Валмар, з
Ольги - Аллогія, з Всеволода - Візавалдур і т. д. На жаль, Байєр,відстоюючи теорію норманнского походження Русі, надовго відрізав шлях довивчення цього питання з російської точки зору.

Наступникові Байєра - академіку Герард Фрідріх Міллеру в 1749
Академія Наук доручила написати мова про походження імені і народуросійського для урочистого засідання. Коли мова була підготовлена іпредставлена членам Академії для оцінки, відгуки більшої частини академіківбули несприятливі для Міллера. У питаннях, що стосуються початку Русі,
Міллер, приєднавшись до норманністам, практично популяризував Байєра.

Нічим не відрізнився від Байєра і Міллера Август Людвіг Шльоцер. Він такожвважав, що цивілізацію, державність і саме ім'я російського народу далинормани, а російська історія починається з другої половини IX ст.

Головним противником норманністов того часу був М. В. Ломоносов.
Рецензуючи дисертацію Міллера, він незабаром грунтовно вивчив цю проблемуі виклав її у своїй праці «Давня Российская історія від початку
Російського народу до смерті великого князя Ярослава Першого, або до 1054р. ». Виступаючи проти збочень норманністамі російської історії, Ломоносовкатегорично заявляв, що «думка ... про походження росів від шведів, аімені їх від чухонців досить безпідставно »1.

Незважаючи на те, що дисертація Міллера була відкинута Академією
Наук, норманських теорія пустила глибоке коріння в історичній науці, їїсприйняли західники. Теорія виявилася закріпленої в науці такимиісториками, як І. М. Карамзін, М. П. Погодін, С. М. Соловйов.

У XIX ст. у зв'язку із загальним підйомом російської самосвідомості посилюєтьсяінтерес російського суспільства до найдавнішої історії росів. У 1854 р. докторфілософії та магістр витончених наук Є. І. Классен опублікував матеріали,пов'язані з найдавнішої історії слов'ян і русів з додатком своїхнарисів з історії русів до Різдва Христового.

Великий внесок у вивчення історії російської мови, діалектів,географічних назв, народних пісень, повір'їв, переказів, звичаїв внеслислов'янофіли і їх послідовники: К. С. Аксаков, А. І. Афанасьєв, Ф. І.
Буслаєв, А. Ф. Гільфердінг, В. І. Даль, П. І. Киреевский, П. Н. Рибніков,
П. В. Шейн та інші. На жаль, жоден з них не звернувся допочаткової історії росів, обмежуючись констатацією їх слов'янських коренів.

У XX ст. великих успіхів у вивченні історичного минулого слов'яндосягли етнографія, антропологія, кліматологія та інші науки. Археологія,озброєна усіма новітніми природничо-математичними методами, давновийшла з тієї фази, коли розкопки тільки лише поповнювали музейні колекції.
Все це дозволило більш точно представити картину історичного минулогослов'ян, однак до найдавнішої історії росів наука ще тільки починаєпідступати.
Слід зазначити, що у вітчизняній історичній науці вже робилисяспроби провести історіографічний аналіз з питання етногенезусхідних слов'ян. Кожна з таких робіт відображала специфічні погляди іпереконання того періоду часу, в якому вона була написана.

У 1940 р. колектив співробітників ИИМК підготував, а в 1941 р. видав підредакцією М. А. Артамонова збірник праць з етногенезу східних слов'ян,яким мала відкриватися серія публікацій матеріалів з цієїпроблеми, накопичених в попередні роки.

У 1976 р. було видано збірник статей «Питання етногенезу та етнічноїісторії слов'ян та східних Романцов. Методологія та історіографія »2,підготовлений Інститутом слов'янознавства та балканістики АН СРСР.

У 1978 р. Академією наук СРСР була видана колективна монографія підредакцією В. В. Мавродін «Радянська історіографія Київської Русі» 3, першийтри розділи якої безпосередньо присвячені проблемі формуваннядавньоруської народності.

Дана робота ставить за мету по можливості повно висвітлити питанняетногенезу російського народу у вітчизняній історіографії радянського і пост -радянського періодів з 1917 по 2000 р.

ЧАСТИНА 1 (Радянська історіографія 20-х рр..)

Незважаючи на стрімкий розвиток у XX ст. таких допоміжнихісторичних наук, як археологія, етнографія, антропологія, що дозволилибільш ясно побачити картину історичного минулого слов'ян, вчені новогостоліття не відразу змогли відмовитися від уявлень, гіпотез та ідей століттяминулого.

Так, робота А. А. Шахматова «Найдавніші долі російського племені» 4,видана через кілька років після революції, в 1919 році, стала підсумковоїв тому сенсі, що в цій роботі був викладений весь комплекс уявлень простародавньому етапі формування слов'яноруським народності, що склався ввітчизняній науці до початку XX століття. Шахматов, будучи найбільшим історикомі лінгвістом дореволюційного часу, створив найбільш розроблену схемуранніх етапів складання давньоруської народності.

Сутність етногенетична схеми А. А. Шахматова полягала в тому,що східнослов'янська, або російська, «гілка» виділилася з спільнослов'янськоїплемінної групи, яка, в свою чергу, виділилася з індоєвропейськоїспільності. Літописні східнослов'янські племена утворилися в результатіроздроблення єдиної загальноросійської «гілки», «одного загального етнічногоствола ». Останній був, на думку А. А. Шахматова, відомий візантійцям підназвою «анти». Територію спільнослов'янської прабатьківщини А. А. Шахматоввизначав у басейні Вісли, звідки в другій половині IV ст. у зв'язку знавалою гунів частина слов'ян мігрувала в Попріпятье, а потім до Дунаю,де «розщепити» на словен і антів. Анти зайняли лісостеп між Дністром і
Донецьким басейном, де вони й залишалися до аварського навали в середині
VI ст. і навіть пізніше - до VIII - початку IX ст. Удар, нанесений аварам
Карлом Великим в Паннонії, призвів до їх переміщення в області, зайнятіантами, наслідком чого була нова міграція слов'ян-антів, що виразилася ввигляді розселення по Східній Європі літописних племен, з якихутворилися «три російські народності».

У проблемі походження російського народу одним з головних єпитання про походження його імені.

А. А. Шахматов став першим вченим, які намагалися розробити скандинавськуверсію походження імені російського народу. Ця ідея перейшла в нове століття поспадок від XIX століття. Шахматов не мав свого твердого думки ввирішенні цього питання. Він заявляє: «Походження імені Русі, незважаючи нанаполегливі старання вчених, залишається темним. З упевненістю можна сказати,що більш спочатку його формою було Ros ... ». Шахматов не вважав назва
«Русь» (і, відповідно, «російська») етнічних, він перш за все бачив уньому термін політичний. «Спочатку, - на його думку, - так називали себе ісвою країну жителі Київського Подніпров'я, а в міру розповсюдженнякиївського політичної могутності термін «росіянин» охоплював всі племена,об'єднувалися в Київській державі Володимира та Ярослава ».

* * *

Протягом 20-х рр.. концепція А. А. Шахматова зустріла сильнеопір. У ці роки зародилася і майже на тридцять років зайнялапанівне становище в галузі вивчення етногенезу народів Східної
Європи етнолінгвістичних концепція Н. Я. Марра. Визнана, щоправда, вонабула тільки після смерті її автора. Ця концепція не знайшла відображення вбудь-якої монографії, але була представлена в серії робіт, присвяченихпротоісторіческім долі Східної Європи. Роботи Н. Я. Марра,безпосередньо зачіпають проблему східнослов'янського етногенезу, булистворені в основному в першій половині - середині 2О-х годов.5

Н. Я. Марр, не погоджуючись з індоєвропейської гіпотезою походженняросійського народу, вираженої Шахматова, піддає її критиці злінгвістичної точки зору. Марр писав, що всі російські діалекти, і тимбільше, українська, виникли незалежно один від одного, а якщо і схожі, тотому, що схрещувалися між собою. На відміну від індоевропеістов Н. Я.
Марр категорично заперечує провідну роль міграцій у процесі виникненняросійського народу.

Торкаючись питання про походження російської мови, Марр вважає йогоспочатку слов'янською мовою, згодом пройшли індоевропеізацію, асам слов'янську мову вважає нащадком скіфського та сарматського мов,які, на його думку, були «яфетіческімі» мовами. Цей термін Маррвинайшов ще навчаючись в університеті. Спочатку термін позначав родиннігрузинська, сванскій, мергельскій і чанскій мови, що відбулися, по Біблії,від Яфета, пізніше до «яфетіческой сім'ї» Марр став залучати всі стародавнімертві мови Середземноморського басейну і Передньої Азії.

* * *

Серед робіт сучасників і послідовників Н. Я. Марра слідвиділити статті В. А. Бріма 6 і С. Н. Биковського 7, так як вонисконцентрували в собі ідеї Марра з приводу етногоніі східних слов'ян,розкидані в різних книгах. Так, розвиваючи думки Марра про те, що в
Східній Європі існував яфетіческій пласт, В. А. Брім зводив до цьогопласту етноніми «анти» і «русь», вважаючи, що збереження цих етнонімів уісторичних слов'ян свідчить про включення найдавніших яфетіческіхгруп Східної Європи до складу індоєвропейської російського етносу. С. Н.
Биковський прийшов до висновку про те, що предки східних слов'ян -
«Протославяне» можуть бути виявлені в надрах скіфського світу, і висловлювавприпущення, що «одним із предків пізніших слов'ян були таври». Уіншій своїй роботі він обгрунтовував думку Н. Я. Марра про доскіфського етапіслов'янської історії у Східній Європі. Ця робота називалася - «Яфетіческійпредок східних слов'ян - кіммерійці ».

* * *

Важливо відзначити, що у вирішенні проблем східнослов'янського етногенезуархеологія в 20-х рр.. по суті не брала участі, незважаючи на те, щостарої російської археологією був накопичений значний речовий матеріал. Обидвіконцепції, і концепція Шахматова, і концепція Марра спиралися, в основному,на дані лінгвістики, але роботи Марра поклали початок синтезу археології,історії, етнографії та лінгвістики для отримання більш чіткої картиниісторичного минулого слов'ян.

* * *

У 20-і рр.. вийшла серія лінгвістичних нарисів А. І. Соболевського 8,який, приводячи Шахматова і Марра до компромісу, розвинув гіпотезуслов'янського етногенезу, що синтезує в собі елементи і автохтонізма, іміграціонізма. Прародина сучасних слов'ян, на його думку, - береги
Балтики, де відбулися зіткнення і асиміляція стародавнього слов'яно -балтського мови і одного з прислівників скіфського мови. Скіфи-іранці, задумку Соболевського, заселяли не тільки степи, але й лісові райони Східної
Європи. У галузі освіти слов'янського прамови лісові скіфи булиавтохтонами по відношенню до балто-слов'ян. Соболевський був схильнийрозглядати їх як нащадків кіммерійців, які, на його думку, такожбули народом, що відноситься до іранської мовної гілки.

Концепція Соболевського в цілому стала аналогічною пошуків ідослідженням Н. Я. Марра.

* * *

Огляд накопиченого археологією матеріалу і програма подальшихархеологічних досліджень, покликаних вирішити спірні питання етнічноїісторії Східної Європи, вперше були намічені А. А. Спіцин у його статті
«Археологія в темах початковій російської історії». Стаття А. А. Спіцинамістила короткий перелік основних фактів, здобутих археологією, і давалавизначення проблем, піднятих цими фактами.

Стосовно давньої історії слов'ян А. А. Спіцин виявився на позиціїміграціоністов. Час слов'янської міграції А. А. Спіцин визначав VIII - IXст., а причину міграції бачив у натиску германців, норманів, аварів. Він неподіляв точки зору О. О. Шахматова про тотожність східних слов'ян і антів.

А. А. Спіцин у 20-і роки, як і в ряді своїх дореволюційних робіт,намагався прокласти шлях від археології до історії з метою зробитиархеологічні матеріали повноправними джерелами з історіїбезписемних епох у Східній Європі. У той же час шлях до археологіїшукали лінгвісти й історики.

Широко, але не дуже вдало використав археологічні джерела А. И.
Соболевський. Удаліше це вдалося зробити Ю. В. Готьє 9. Праця Ю. В. Готьє
«Нариси з історії матеріальної культури Східної Європи до підставипершого російської держави »став першою спробою написати історію
Східної Європи, використовуючи не тільки дані письмових джерел, а йдані археології. У трактуванні проблеми східнослов'янського етногенезу Ю.
В. Готьє опинився між індоевропеістской міграціоністской концепцією А. А.
Шахматова і автохтоністской позицією українського археолога В. В. Хвойки,праця якого «Стародавні мешканці Середнього Придніпров'я та їх культура здоісторичних часів »10, згодом зробив помітний вплив на рядрадянських дослідників історії стародавнього слов'янства і був впершешироко використаний при створенні загальної концепції східнослов'янськогоетногенезу.

Загальна схема слов'янської ранньої історії у Ю. В. Готьє майже невідрізняється від схеми А. А. Шахматова. Історико-лінгвістичні дослідження Н.
Я. Марра жодним чином не торкнулися історичних уявлень Ю. В.
Готьє. Східні слов'яни - це, за Ю. В. Готьє, «поза сумнівом» нащадки антів,які, починаючи з VII ст. поширюються з тієї території, яку вонизаселили після розколу слов'янської єдності. Територія, звідки у VII ст.почали розселятися анти, - це область, з півночі обмежена Західної
Двіною, а зі сходу Дніпром. На заході їх землі упиралися в Карпати. Націєї території слов'яни жили «з незапам'ятних часів».

Слідом за В. В. Хвойкою Ю. В. Готьє пов'язував поля поховань з антами,але разом з тим він зазначав, що «припущення про єдиного племені,яке уособлює культуру поховальних полів, зустрічає нездоланнітруднощі на шляху до свого визнання ... Питання відкритий, в ньому багатозагадкового, і при теперішньому стані наших знань він не може бути вирішенев позитивному сенсі ».

Значення праці Ю. В. Готьє в дослідженні ранніх етапів етнічноїісторії Східної Європи переоцінити важко. Йому належить здійсненнясинтезу історії та археології, побудова єдиної схеми історичногорозвитку країни і що населяють її народів з глибокої давнини до часу
Київської Русі.

ЧАСТИНА 2 (Радянська історіографія 30-40-х рр..)

30-і роки ознаменувалися подальшим зближенням археологіїта історії.
Поступово до кінця 30-х - початку 40-х років «монополія» на розробкупроблеми східнослов'янського етногенезу та ранньої етнічної історії слов'янповністю перейшла до археологів. Провідним археологічним установою країнив той час була Державна Академія історії матеріальної культури
(ГАІМК), очолювана з моменту її заснування, Н. Я. Марр і зберігалавплив Марра і його яфетіческой теорії до 1950 р., коли 9 травня в газеті
«Правда» була надрукована стаття А. С. Чікобави з різкою критикою
«Маррінізма». Цілком природно, що та різноманітна археологічнаінформація, яка стікалася протягом 20-30-х років в ГАІМК,інтерпретувалися в її стінах найчастіше у відповідності з основнимиположеннями «яфетіческого» навчання Н. Я. Марра.

* * *

У 1940 р. С. В. Юшков надрукував свою статтю «До питання про походження
Російської держави »11. Основний висновок, до якого він прийшов у своїйстатті зводиться до того, що «русь» - не варяги, а слов'яни. «І візантійські,й арабські джерела, - пише він, - говорять про руси, як про народ, який живабо неподалік від Чорного моря, або ж навіть на узбережжі Чорного моря ».
«Масуді ... називає русів« великим народом »..., пам'ятники говорять про руси, якпро численному «народ» ..., Ібн-Хордадбе каже, що російські «суть плем'язі слов'ян і т. д. ». На закінчення він пише: «З часом соціальнігрупи, що говорили на особливому, більш розвиненому, ніж прислівники слов'янськихплемен мовою, мали більш високу культуру, розвивалася підзначним арабським і візантійським впливом, настільки різко сталивідрізнятися від маси общинників, яка їх оточувала і яка платила їмданину і перебувала під їх владою, що виникла необхідність в особливомуназві цих груп. Так виникла назва «русь».

«Оскільки ми маємо підстави вважати етнічний термін« русь »більшераннім, ніж найменування тим же терміном «соціальної групи», що відзначаєтьсянашими джерелами, визнати правильною точку зору С. В. Юшкова мені непредставляється можливим »- пише Б. Д. Греков.

* * *

У вищезгаданому збірці праць з етногенезу східних слов'ян,випущений в 1941 р., варто виділити три статті, в яких дана проблемапредставлена в найбільш широкому плані. Це статті І. І. Ляпушкіна, М. А.
Тиханова і П. Н. Третьякова.

І. І. Ляпушкін присвятив свою роботу проблеми руху слов'ян на південно -схід, до Дону та Тамані. Він прийшов до висновку, що кордон слов'янськихпоселень до кінця IX - X століть не виходила за межі лісостепу і лишепісля падіння Хозарського каганату слов'яни утвердилися в пунктах, які впопередній період були великими торговельними та військово-стратегічнимипоселеннями на південно-сході.

Робота М. А. Тиханова 12 була присвячена проблемі виявленняранньослов'янське археологічної культури на південному заході східнослов'янськоїойкумени - у західних областях України. М. А. Тиханова прийшла до висновку, щона території західних областей України в перші століття нашої ери невідбувалося різкої зміни населення. Липицької культура перших столітьзмінилася тут культурою IV - V ст., яка, на думку М. А. Тиханова,може бути сполучати з культурою пізніх полів поховань Середнього
Подніпров'я - черняхівської культурою. В приналежності черняхівськоїкультури слов'янському населенню Тиханова не сумнівалася.

Дана робота M. А. Тиханова з'явилася по суті першою в радянськійлітературі детальним розбором археологічних джерел перших століть нашоїери, що походять з тих областей, які на підставі письмової традиціївизначалися як ймовірні землі слов'янської прабатьківщини. Робота мала великезначення для подальшого розвитку уявлень про початковий етапслов'янської історії. Положення про приналежність слов'янам пам'ятниківчерняхівської культури, її пізньої датування, що дає підставу для висновку пробезпосередньому переростання цієї культури в культуру Київської Русі, думкапро приналежність пізніх форм цієї культури антів і про її автохтонності іт. п. в післявоєнні роки були широко сприйняті молодий тоді щеукраїнською археологією та активно відстоювалися аж до початку 70-х років.

Не менш значні наслідки для подальшого розвиткуетногенетичних поглядів радянських археологів мала робота П. Н.
Третьякова13. За обсягом порушених у ній матеріалів і характеру їхвикладу вона далеко виходила за межі поставленої у заголовку теми
«Північні східно-слов'янські племена». По суті це була програмавеликого дослідження, яке згодом і було здійснено П. Н.
Третьяковим. Сутність концепції П. Н. Третьякова полягала в тому, щоу Східній Європі, на його думку, історично склалися три культурно -господарських комплексу: лісовий - північний, лісостепової - південно-західний
(включаючи Подніпров'ї і території на захід до Карпат), степовий - південно -східний, що охоплює землі в Приазов'ї. На півночі склалися племіннігрупи, які «були предками північних слов'янських, фінських і летто -литовських племен ». Північні слов'янські племена виникли на неоднорідноюоснові, але до середини-кінця I тис. н. е.. «На всьому просторі від Волховадо Середнього Подніпров'я, включаючи сюди верхів'я Волги і Оки, встановивсядосить однорідний характер культури в усіх її матеріальних проявах,доступних вивченню з археологічних пам'ятників ».

Характеризуючи процес етногенезу в південно-західній зоні, П. М. Третьяковпо суті прийняв позицію В. В. Хвойки про безпосередньої генетичноїзв'язку середньовічних слов'ян Подніпров'я з культурою полів поховань, а її,у свою чергу, - з культурою скіфів-хліборобів. Разом з тим у південнихобластях слов'янської культури П. Н. Третьяков виявив сліди, принесені зпівночі, на підставі чого зробив висновок про просування слов'ян Лівобережжямі Правобережжю у Середнє Подніпров'я в другій половині I тис. н. е..

П. Н. Третьяков писав, що його концепція, суперечить «твердженнямиіндоєвропейської славістики, згідно з якими історія східного слов'янствазв'язується переважно з рухом на північ, вгору по Дніпру і даліна Волгу і в Пріільменье ». Він говорить про міграції слов'ян на південь і приводитьдва чинники, що пояснюють цю міграцію: по-перше, зростання землеробськоїтехніки північних племен і як наслідок пошук родючих земель і, по -друге, прагнення взяти участь у розгромі Римської імперії, спрагаграбежу і збагачення. Аналог такої міграції П. Н. Третьяков виявляє назаході - в історії стародавніх германців.

Що стосується власне східнослов'янських племен, названих у
«Повісті временних літ», то П. Н. Третьяков вважав, що це були племінніспілки, багато з яких представляли етнічно відокремлені групи,пов'язані своїми коренями з епохою родоплемінних відносин.

Концепція П. Н. Третьякова залежала від теорії стадіальності,

панувала в ГАІМК-ИИМК в 30-і роки. З іншого боку, робота П. Н.
Третьякова, як, втім, і інші статті збірника, свідчила продеякому відхід археологів ИИМК

в кінці 30-х років від суто лінгвістичної позиції самого

Н. Я. Марра.

* * *

Одна з перших спроб побудувати на базі різнорідних джерелцілісну концепцію етногенезу і ранніх етапів етнічної історії східнихслов'ян належить також В. В. Мавродін 14.

Концепція В. В. Мавродін являла собою послідовневтілення в області слов'янської етнічної історії етногенетичнихпоглядів Н. Я. Марра, подібно розвиваючим одночасно концепціям М.
І. Артамонова та П. Н. Третьякова, була в основних її рисахавтохтоністской, хоча В. В. Мавродін не заперечував ролі переселень та міграційв процесі формування етносів. Етногенетична позиція В. В. Мавродінполягала в тому, що «кожне сучасне етнічне утворення єпродуктом надзвичайно складного

процесу сходження і злиття, дроблення і розпаду, перероджень іпереселень, схрещення і трансформацій різноманітних етнічних, тобтомовних, расових і культурних елементів ».

Прослідкувавши починаючи з III тис. до н. е.. процес формування

слов'янського етносу, В. В. Мавродін приходить до досить істотного висновку,що етногенез слов'янства розпадається на ряд етапів, що відрізняються міжсобою тим, що кожен наступний етап мав місце за часів більш високогорозвитку продуктивних сил, виробничих відносин, побуту і культури,що й визначало більш досконалу стадію етнічного об'єднання. В. В.
Мавродін, характеризуючи головну лінію слов'янської

етнокультурної традиції, яку він починає в середовищі неолітичних племен
Європи, на кожному наступному етапі прагне

розкрити процес «перетворення різних племен, споріднених

один одному або неспоріднених, протослав'янською або стали слов'янами лише зплином часу, в слов'янські ».

Говорячи про концепцію В. В. Мавродін 30-40-х років, слід зазначити,що в його роботах середини 40-х років уже відчувається відхід від яфетіческоговчення Н. Я. Марра. Багато положень етногенетична позиції В.
В. Мавродін близькі до домарровскім концепціям дореволюційної російськоїісторичної школи. З'єднання з ними новітніх археологічних даних, представлених у трактуванні М. І. Артамонова та П. Н. Третьякова,перебували під сильним впливом марровского «навчання», надавало в ціломустрункої концепції В. В. Мавродін деяку еклектичність.

* * *

Розробка етногенетична позиції П. Н. Третьякова тривала вПротягом 40-х років. Її розкриття була присвячена що вийшла в 1948 р. науково -популярна книга П. Н. Третьякова «Східнослов'янські племена» 15.

Наприкінці 40-х-початку 50-х років, залучаючи матеріали польських і чеськихархеологів, П. Н. Третьяков продовжує вести полеміку з прихильникамиприкарпатської прабатьківщини слов'ян і міграції в Східну Європу. Вінстверджує, що формування протославян йшло на великій території від
Вісли до Середнього Дніпра і процес цей сходив до культури «шнуровоїкераміки »і навіть землеробсько-скотарські племенам енеоліту. У I тис.до н. е.., на думку П. Н. Третьякова, вже складався ранньослов'янськихетнічний масив, делівшійся на три частини: західну (Вісла та Одер),північну (верхів'я Дніпра) і південно-східну (Середній Дніпро, Побужжя,
Подністров'я). Нащадки слов'ян північній і південно-східної частин областіраннього слов'янства в майбутньому склали ядро давньоруської народності.
Предків східних слов'ян П. Н. Третьяков був схильний шукати середдеяких племен Скіфії (скіфи-орачі, скіфи-хлібороби, неврит, меланхленита ін.) Безпосередніми нащадками їх стали творці культури полівпоховань, в слов'янській приналежності якої він тоді не сумнівався іяка, на його думку, безпосередньо змикалася із середньовічнимслов'янства. Зарубинецька та черняхівська культури були двома етапамирозвитку культури слов'ян, причому з III по VII ст. н. е.. йшов процескласового розшарування і виникали «перші паростки слов'янськоїдержавності »склавинів і антів.

П. Н. Третьяков заперечує розселення східних слов'ян на північ івказує на зворотний процес - просування з півночі на південь.

У період Балканських воєн східні слов'яни - анти заселили східнучастину Балканського півострова. П. Н. Третьяков вважає, що роси «в цечас залишалися в тіні », перебуваючи на Дніпрі і на схід від нього. Вонистановили другу хвилю «вступає в політичну історію східногослов'янства », після антів. П. Н. Третьяков вважає, що східні слов'яни
«Повісті временних літ» були великими племінними об'єднаннями,конфедераціями племен, «примітивними народностями або народу».

В основу періодизації етногенезу слов'ян П. Н. Третьяков, ставитьпринцип соціально-економічної обумовленості етногоніческого процесу,що відповідає матеріалістичного розуміння історичного процесу вцілому. Книга П. Н. Третьякова «Східнослов'янські племена» містилацілісну концепцію слов'янського етногенезу.

* * *

Наприкінці 30-х років були закінчені «Київська Русь» Б. Д. Грекова,
«Нариси історії Лівобережної України» В. В. Мавродін, з'явилисяприсвячені етнічної історії східних слов'ян роботи М. С. Державіна, Б.
А. Рибакова, А. В. Мішуліна.

Найзначнішим працею, що зробив найбільший вплив на складанняуявлень про початковий період східнослов'янської історії в 40-50-ероки, стала монографія Б. Д. Грекова 16, де вперше проблема слов'янськогоетногенезу виступила в тісному зв'язку з проблемами економічного іПроект рішення Київської держави.

Б. Д. Греков широко використовував фактичні дані та етногенетичніпобудови археологів. Кожна нова редакція книги доповнювалася новимифактами, почерпнутими з археологічного арсеналу. Етногенетичнапозиція Б. Д. Грекова була в основі своїй яскраво автохтоністской. У нійнайбільш повно проявився синтез трьох напрямків в дослідженнісхіднослов'янського етногенезу - напрямки, що вів своє походження відстарої російської антінорманістской школи Д. І. Іловайського - І. Е. Забєліна,напряму, заснованого на археологічному матеріалі Середнього Подніпров'я,висхідного до робіт В. В. Хвойки, та напрямки, що виник на підставі
«Яфетіческой» теорії Н. Я. Марра. Спільною платформою для всіх трьохнапрямів було визнання автохтонності слов'ян у Східній Європі вмаксимально широких формах починаючи з неоліту. Торкаючись проблемисхіднослов'янського етногенезу і ранніх етапів етнічної історії східнихслов'ян, Б. Д. Греков на перший план постійно висуває питання прокультурної, а не суто етнічної спадкоємності. Він прагне підкреслититаку важливу для розкриття спільної мети його дослідження думка про те, «щовся попередня Давньоруської держави суспільна і політичнажиття народів півдня нашої країни пов'язана з подальшими подіями,розгорнулися, на тій же території ».

Наполягаючи на південному варіанті походження Русі, академік Б. Д. Грековпише своїй монографії «Київська Русь»: «Нам відомий південний народ, підім'ям Рос. Цей народ називає і Лев Диякон. Сюди ж треба віднестивідомих теж на півдні роксолан, можливо росалан. Про те ж говорить такзваний псевдо-Захарій, який писав у 555 р. Йому був відомий південний народрус (рос), що жив на північно-заході від Нижнього Дону, тобто приблизнов Придніпров'ї: «Народ, амазонкам сусідній, суть ріс - люди, наділенічленами тіла великих розмірів ».

Не випадково і Волга називалася Рось, і в гирлі Дону стояло місто
Росия. Ми знаємо цілий ряд південних річок, пов'язаних за назвою з такою назвою
«Рос»: Оскіл-Рось, Рось - притока і Дніпра і Нарев, Росно на Волині та багатоінших.

Корінь «рос» і «рус» у топоніміці Прикарпаття та Закарпаття говоритьбезсумнівно про Русь південній. Суперечка йде лише про те, з якого часу з'явивсяцей корінь в топоніміці Прикарпатської та Закарпатської територій.

Можна аніскільки не сумніватися, що IX ст. застає вже назва народу
«Русь» на півдні і південному сході нашої країни існуючим без будь-якої участіварягів.

Очевидно, цю південну Рос мав на увазі і константинопольський патріарх
Фотій як у своїх проповідях 860 р., так і в своєму «Окружному посланні» 866р., коли говорив про навалу цього народу на Візантію. Він називає цейнарод то «Рос», то скіфами. «Рос» або скіфи малюються Фотієм великим, всімвідомим народом, останнім часом посилився завдяки завоюваннясусідніх народів ».

* * *

Подання Б. Д. Грекова про процес східнослов'янського

етногенезу були близькі поглядам Б. А. Рибакова, ранні роботи якого взначною мірою сприяли остаточному оформленнюетногенетична позиції Б. Д. Грекова.

Вже у своїй першій великій роботі, присвяченій питанню історії племенірадимичів, Б. А. Рибаков виступив проти міграціоністскіхконцепцій А. А. Шахматова. Він переносить центр ваги в етногенетичнадослідженні з літописного матеріалу на археологічний.

Плем'я радимичів, подібно близьким з культури племен в'ятичів ісіверян, виникло, як вважає Б. А. Рибаков, внаслідок розпадуетнографічного єдності, яке існувало до IX ст.

на тих же місцях, де літописець фіксує ці племена. Причину

розпаду цієї єдності Б. А. Рибаков бачить у розвитку економічних ісоціальних відносин, які призвели до початку

формування відокремлених племен. Тут же Б. А. Рибаков висловлює думкупро те, що період існування єдиного етнічного масиву, що включавмайбутні літописні племена, що збігається з періодом поширенняархеологічних пам'яток, віднесених А. А. Спіцин до часу антов17.

У серії подальших робіт Б. А. Рибаков розвиває

багато з цих положень. Метод картографування, широко застосований Б. А.
Рибаковим при дослідженні етногенетична проблеми, привів його довисновку, що «майже в усі історичні епохи в межах історичнихкордонів східного слов'янства постійно виділяється один і той же район вяк стійкий географічного цілого », і таким районом є
Середнє Пріднепровье17.

Середньодніпровських культуру III - VII ст., Що характеризується

високим рівнем спеціалізованого ремесла, економічного

і соціального розвитку населення Б. А. Рибаків визначає як

культуру племені полян. Вони, на його думку, були ядром антськогоплемінного союзу, який особливо посилився в VI ст., в період інтенсивного руху придніпровських антів на південь, до Візантії.

Анти, вважає Б. А. Рибаков, - це ті східнослов'янські племена, якізаймали «широку лісостепову смугу oт пpaвого береги Дніпра до Дону,об'єднану не тільки однорідністю природних умов, але й спільністюматеріальної культури у VI - VIII ст. ». Антського періоду передуєперіод IV-V ст., який характеризується культурою полів поховальних урн
(черняхівська культура), що представляє речові залишки венедів. Б. А.
Рибаков прагне, використовуючи пам'ятки матеріальної культури «венедські» і
«Антського» періодів, пов'язати історію Середньої Наддніпрянщини, Київщини та

Поросся «в один безперервний процес від перших століть нашої

ери до розквіту Київської Русі». Б. А. Рибаков зазначає «точки

дотику культури Київської Русі з скіфським світом»

і підкреслює, що «історію російських придніпровських областей

слід починати з глибокою давнини ».

Розробці теорії етногенетична процесу та конкретно розробціпроблеми східнослов'янського етногенезу в 40-ті роки велику увагу приділяв
А. Д. Удальцов 18.

Основним джерелом етногенетичних досліджень А. Д. Удальцовабули твори греко-і латиномовний письменників, багато насиченіданими по етноніміці, топоніміки та ономастики навколишніх античне
Середземномор'ї варварських народів і племен. При аналізі цих даних А. Д.
Удальцов керувався основними ідеями Н. Я. Марра, йогоетногенетична позиція представляла позицію прихильника крайньогоавтохтонізма. Біля витоків етногенезу індоєвропейців, так само як і семіто -Хамітов н урало-алтайців, А. Д. Удальцов слідом за М. Я. Марр поміщав
«Яфетіческіе племена з древньою мовної спільністю», які
«Трансформувалися» в індоєвропейців в ході численних «мовнихсхрещенні »,« вибухів », зміни« стадій ».

Областю слов'янського етногенезу А. Д. Удальцов вважав обширнутериторію від Середнього Дунаю і Одера до верхів'їв Волги та Оки, на якій внайдавніші історичні часи мешкали «наполовину ще яфетіди, наполовинуіндоєвропейці », іллірійці, фракійці, венети, сколоти (скіфи) та іншіплемена. Ці племена, схрещуючись один з одним у процесі суспільно -історичного розвитку, «мало-помалу