Реферат
З історіїна тему:
ПОХОДЖЕННЯ НАЗВИ "РУСЬ"
Учня 11 "Г" класу
Середньої школи № 114
Садикова Тимура
Уфа. 2000
Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Версія 1 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
Версія 2 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
Версія 3 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
Версія 4 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
Версія 5 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8
Версія 6 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 24
ВСТУП.
Існує безліч досліджень і гіпотез щодо виникненнянайменування Русь, російська.
Передбачалися слов'янські, давньоруські, готські, шведські, іранські,яфетіческіе та інші варіанти походження імені, традиційно пов'язуютьз найдавнішими східнослов'янськими державами, і також з етносом
(етносами), що населяли їх.
Вихідною точкою вивчення оним "Русь" служить його словотворчаструктура. Вона розглядається лінгвістами як показник етнічної імовної приналежності його носіїв. За словами Ю.А. Карпенко, саме
«словотворча структура назви відбиває його історію, зашифровано оповідає про його походження».
Цей шлях приводить до досить цікавих висновків. Уже давно було відзначено,що словотворча структура етноніма «русь», (якщо, звичайно, цедійсно етнонім) тотожна структурі збірних етнонімів,закінчуються на пом'якшений кінцевий приголосний (графічно передаєтьсякінцевим-Ь): корсь, лібь, чудь, весь, перм, ям, Сумь, та ін Проте всіці назви пов'язані з неслов'янськими (балтськими та фінно-угорськими)народами, що начебто доводить споконвічно неслов'янської походженнярусі. Дійсно в «Повісті минулих літ" подібні збірніетнічні терміни "є слов'янською передачею самоназв» і «невиходять за межі лісової зони »(Г. А. Хабургаев). Ще А.А. Шахматовзазначав:
«Форма Русь ... так відноситься до Ruotsi, як давньоруське Сумь ... до фінського Suomi. Мені здається, що елементарні методологічні розуміння не дозволяють відокремити сучасне фінське Ruotsi від імені
Русь ».
Отже, можна зробити висновок, що в основі літописного "Русь" маєлежати фінно-угорський корінь. Однак скільки-небудь переконливої финно -угорської етимології слова ruotsi лінгвісти запропонувати так і не змогли.
Насторожує і те, що у власне фіно-угорської мовному середовищі цейтермін використовувався для найменування представників різних етносів:шведів, норвежців, росіян і, нарешті, самих фінів (порівн.: фінські.-суомі
Ruotsi «шведи», Ruotsalsinen «Швеція»; ест. Roots «шведи», Rootslane
«Швеція»; водська. Rotsi «шведи»; литовск. Ruoli «Швеція» і т.п.). Деякімовознавці пропонували компромісні варіанти, які, однак, не знімалипроблему по суті. Приведу типовий приклад. І.П. Шаскольскій пише:
«Залишається припустити, що це слово (ruotsi. - І.Д.) відноситься до загального первісного словникового складу даної мовної родини, тобто до словникового складу прибалтійсько-фінської прамови, що існувало в II-
I тис. до н.е. , що був спільним предком всіх прибалтійсько-фінських мов ».
Незважаючи на невирішеність проблеми походження, що цікавить нас етноніма,вивчення її привело до двох дуже важливим «негативним» висновків:слово «русь» навряд чи могло бути самоназвою слов'ян;в період формування ранніх державних об'єднань слово «русь» наврядЧи могло вживатися як назву якого-небудь з південних союзівсхіднослов'янських племен.
ВЕРСІЯ 1.
Проте багато дослідників (найчастіше ті, для кого лінгвістика неє основним заняттям, а питання про походження слова русь має нетільки суто наукове значення) продовжують шукати власні слов'янськікорені загадкового імені. Більшість "слов'янських" гіпотез походженняслова «русь" прив'язують його до відомих топонімів.
Найчастіше його виводять з гідроніма Рось (Р'сь) - назви правого притоку
Дніпра, що впадає в нього південніше Києва. Так, на думку М.Н. Тихомирова:
«серед східних слов'ян у VIII-IX ст. стало виділятися плем'я, що живе по середній течії Дніпра, в області полян, у древній культурній області, де колись була поширена трипільська культура. Але де спочатку знаходилися поселення полян, саме ім'я яких позначає людей, що сиділи "у полях", тоді як околиці Києва були лісистими і місто було оточено "великим бором", про що ще пам'ятав літописець? Важко сумніватися в тому, що основна маса полян жила на південь від Києва до ріки
Росі і за течією цієї ріки і її притоки Росава. Тут при впадінні Росі в Дніпро знаходився літописне місто Рідня, залишки якого бачать у Княжій горі, багатої археологічними знахідками. Сюди в град Родню «на устьи
Росі" біжить Ярополк із Києва, тікаючи від свого брата Володимира Святого.
Рось, Росава, Рідня з'єднані в одному місці. Річка Рось - тільки невеликий приплив Дніпра, що впадає в нього з правого боку. Однак весь басейн Росі рясно всіяний городищами ... Бути може, первісна назва Росі поширилося на всі середню течію Дніпра, а корінь
Рось, можливо вже укладений у геродотовським назві Дніпра - Борисфен. В області полян, по якій протікала ріка Рось знаходимо в IX-XIII ст. Русь, як про це згідно свідчать літописи. Чи не варяги назвали країну полян Руссю, а осілі в Києві "словени і варязі та інші прозвашася
Руссю».
Наведемо ще один, більш «свіжий» приклад. Як вважає Б. А. Рибаков,
«... давнину V-VII ст., Виявлені по р.. Рось, трохи на північ від її
(до Києва) і на південь від її (до початку луговий степу), слід пов'язати з конкретним слов'янським племенем - русами або росами.
Поширення імені росів-русов на сусіднє антське плем'я сіверянвідбулося, очевидно, в VI ст. у зв'язку зі спільною боротьбою проти авар і
Візантії, коли анти Посем, верхів'їв Сули, Псла, Ворскли і Дінця ввійшли всоюз з могутніми і багатими росами-русами Середньої Наддніпрянщини.
Найдавнішою формою самоназви росіян було, очевидно, «рос»,засвідчене і Псевдо-Захарієм ритором для VI в., і топонімікою, івізантійськими авторами. Зміна «о» на «у» могла відбутися пізніше (у VIII-IXст.), коли в Наддніпрянщині з'явилося багато вихідців з північних слов'янськихплемен, для яких більш характерно «у» - «рус». Зміну «о» на «у» ми бачимоі в назвах сусідніх народів: булгари і болгари. «Руська Правда» у їїнайдавнішої частини носить назву «Правда Роська». Арабомовних іперсомовного автори завжди уживали форму «рус», а греки «ріс». До цьогоможна додати, що ім'я антського вождя звучить в автора VI ст. - Боз, а уавтора XII в. - Бус ».
Однак подібні гіпотези незадовільні по декількох підставах. По -перше, за всіма законами словотвору, етнокатойконім з цього гідронімаповинен мати форму «Р'шане», а не русь/рось. По-друге, філологи вженеодноразово звертали увагу на те, що чергування звуків О/У чи Ъ/У всхіднослов'янських діалектах практично неймовірно, про що Г.А. Хабургаев взокрема пише:
«Ні для цього етноніма опори на східнослов'янської грунті і в плані етимологічному: відомі спроби зв'язати Русь з назвою річки Рось
(або Р'сь?) лінгвістично неспроможні - для слов'янських діалектів розглянутого часу чергування о/у і навіть ъ/у неймовірні
(враховуючи, що термін русь з'являється близько IX століття!), а сам етнонім в слов'янській середовищі відомий тільки з у в корені. (Нове Росія - книжкове освіта, яка походить із грецької огласовці'???, де відповідність? Слов'янському у закономірно). І взагалі цей термін на Київщині не виявляє жодних ономастичні відповідностей, і його поява тут явно було пов'язано з необхідністю спільного найменування для нового територіально-політичного об'єднання, яке безпосередньо не співвідносилося ні з одним з колишніх племінних об'єднань, а тому не міг використовувати жодне з колишніх місцевих найменувань ».
Іншими словами, назва русь не могло бути похідним від кореня рос-.
Нарешті, по-третє, останні історико-географічні вишукування В.А.
Кучкина безперечно довели, що басейн ріки Рось увійшов до складу Російськоїземлі (у вузькому сенсі цього словосполучення) лише при Ярославі Мудрому, тобтов другій чверті XI ст. До цього південна границя Київської Русі проходилапівнічніше, що добре підтверджується археологічними матеріалами. УЗокрема В.В. Сєдов відзначає, що південною границею території, населеноїлітописними племенами полян (а саме з нею ідентифікується літописна
Руська земля у вузькому сенсі),
«служив вододіл між правими притоками Дніпра - Ірпінь і Россю. На південному сході полян належали околиці Переяславля. Басейн Росі мав змішане населення. Тут поряд зі слов'янськими курганами відомі численні могильники тюркомовного населення ».
ВЕРСІЯ 2.
Цікаву і досить обгрунтовану версію висловлює письменник Володимир
Чівіліхін в книзі «Пам'ять», Книга 2-а, розділ 28, за якою вона тутвикладається.
Найдавніші поселення східних слов'ян, з яких пізніше утворилися першіросійські міста, усі без єдиного винятку влаштувалися на річках. Річка взначній мірі забезпечувала життєдіяльність наших предків: давалаводу для приготування їжі та ведення господарства, постачала рибою і водноїптахом, надавала легкий, ідеально гладкий шлях по воді влітку, по льоду
- Взимку; річка утворювала також природний захист на крутих, порізанихпритоками берегах ...
Наші далекі предки обожнювали ріку і перше свідоцтво про шануванняслов'янами річок та водяних божеств (німф) зафіксовано у візантійця Прокопіяв VI столітті н.е. Нестор теж писав, що в язичницьку епоху ми замість богівпочитали річки, озера, джерела. Словацька лінгвіст і етнограф Павло
Шафранек (1795-1860) у своїх працях зазначив, що в праслов'янської мови річканазивалася руса (rusa). Він писав:
"Це корінне слов'янське слово, як загальне іменник ім'я, вже залишилося у вживанні тільки в одних росіян у слові русло, що позначає видолинок, русло річки, глиб, вир; але як власне ім'я річок, міст і селищ, більш-менш поблизу них лежать, вживається майже в усіх слов'ян ".
Знаменитий російський історик минулого століття Д. І. Іловайський писав:
Народне ім'я Рось або Русь, як і багато інші імена, знаходиться вбезпосереднього зв'язку з назвами річок. Східна Європа рясніє річками,які носять або колись носили саме цю назву. Так Неман за старих часівназивався Рось; один з його рукавів зберіг назву Русь, а затока, вякий він впадає, мав назву Руснею. Далі йдуть: Рось або Руса, річкав Новгородської губернії, Русь, приплив Нарев; Рось, знаменитий приплив
Дніпра на Україні; Руса, приплив Семи; Рось-Ембах; Рось-Оскіл; Порусье,приплив Поліста та інші. Але головне, ім'я Рось або Рас належало нашої
Волзі ".
(Іловайський Д. розвідки про початок Русі, М. 1882, с. 70-71)
Від того ж праслов'янського кореня "рус" утворено слово русалка, з древнімкультом її пов'язано безліч язичницьких повір'їв і язичницькі обряди русалії.
В. І. Даль зафіксував у своєму словнику багато діалектних російських слів,похідних від того ж вихідного кореня "рус": руслень - пріполок за бортом,за який кріпляться ванти; русліна - бистрина, стрижень; руст - "вода йдерустом ", це значить, вона йде потоком, струменем; власне ім'я Укр -
"казкове чудовисько дніпровських порогів"; чоловіче ім'я Руслан, пам'ятне попушкінській поемі. Головним же дороговказний словом для нас залишається "русло",властиве тільки російській мові і утворене від кореня "рус" з кінцевоюросійської флексо, дуже поширеною в нашій мові: вага-ло, вітро-ло,тяг-ло, сус-ло, ми-ло, мас-ло, коромис-ло, точи-ло і так далі.
Безліч племен і народів на землі називалося за місцем їхпереважного проживання. Поширена в приморських чукчів - ан КАЛИН
( "морські жителі"), бедуїни - "жителі пустель", селькупи - Шеш куль
( "тайговий людина"), індіанці Сенека - нунда-ве-о-но ( "великий народпагорбів ").
Розпочнемо до основного висновку: Якщо "руса" - це "річка" - споконвічне місцепоселень наших предків, з якою завжди був так тісно пов'язаний їхній образжиття і вірування, "рус" - праслов'янська корінь, що утворила таку великугніздо слів тільки в російській мові, Укр - вже напівзабуте міфічнедніпровське божество, то узагальнений етнонім "руси" або "руси" - з давніх-давенозначало "що живуть на річках", "жителі річок", "річковий народ".
У публікації професора П. І. Кнауера "Про походження імені народу Русь" (взбірнику "Праці одинадцятого археологічного з'їзду в Києві, 1899", М.
1902) зазначається, що в древіндійскіх гімни "Рігведи" згадуєтьсяміфічна річка Rasa, "велика мати", що плине на далекому північному заході,на старій батьківщині. А в "Авести", священної книги стародавніх персів,приписується самому Заратустрі, йдеться про річку Ranha, де живуть люди безватажків, де панує зима і земля покрита снігом; пізніше у персів церічка Raha, що відокремлює Європу від Азії.
вибагливих філологічним аналізом Ф. Кнауер доводить етімологічскоетотожність цих назв з давнім ім'ям Волги - Ра, яке набулозгодом такі форми, як Рос у греків і арабів, Рось, Русь, Роса, Русау слов'ян. Останніми топонімами були названі численні північно-західніріки на нових місцях розселення народу, що вийшов в далекій давнині насвої історичні шляхи з Волги, так само як інші древнеіндоевропейци,переселилися з неї на далекий південний схід, назвали один з приток Індуім'ям тієї ж річки-прародительки Rasa. Таким чином, автор вважає, що
"... ім'я народу русь чисто слов'яно-російського походження і в точної передачі слова означає не що інше, як Приволзький народ".
ВЕРСІЯ 3 .
Іншим прикладом спроби «слов'янізації» назви русь може служитизведення цього етноніму (природно, це визначення - умовне) дотопоніма Руса (Стара Русса). Однак і тут дані лінгвістики НЕпідтверджують такий можливості: похідної від Руси могла бути тільки формарушання, що добре підтверджується джерелами:
«виеха Федір посадник з рушати і з Литвою». (Курсив - І.Д.)
Не виключено, однак, що топонім Руса і етнонім (етнотопонім) Русь моглимати спільне походження.
Неприйнятна з точки зору лінгвістики і гіпотеза, зводить назва Русьдо найменування острова Руяна/Рюген (в розвиток вже згадуваної гіпотези
Ломоносова-Кузьміна) тому що наштовхується на серйозні фонетичніневідповідності обох назв.
Вживалися також спроби (О. М. Трубачов, Д. Л. Таліса, Д. Т. Березовець)зв'язати ім'я Русь з кримськими топонімами, що мають готське походження:
Россотар, Рукуста, а також Rogastadzans Йордану та ін Однак і тут ми,мабуть, маємо просто омонімічние, що збігаються у вимові та написанніімена роксаланов, росомонів і багатьох інших. Втім, варто зазначити: навітьті дослідники, які наполягають на тому, що «термін русь ... тіснопов'язаний з південної георафіческой і етнічної номенклатурою »змушенівизнати, що спроби пояснити його походження з власногослов'янського матеріалу «не виглядають переконливими».
ВЕРСІЯ 4.
Свою версію про походження назви «Русь» висунули Носівський і Феменко.
Як відомо, Монгольська імперія була розділена на так звані улуси --області. Але слова "улус" і "рус", "Русь" не одного чи кореня? Згадаймо, щов Росії був відомий рід князів Урусових. Це явна звуковапаралель: улус - урус - рус. Але тоді виникає питання не відбулося чисама назва "Русь" від слова "рус", у тюркській вимові - "улус",означає частину, область Монгольської імперії?
Подібний приклад ми маємо з назвою України У старому російській мові слово
"Україна" означало область, частина держави Було багато україн ЗаліськаУкраїна, заокская Україна і т д. Однак згодом це слово закріпилосяяк назва лише однієї, цілком певній галузі - сучасної
України Може бути, і зі словом "Русь" відбулося те ж саме? Спочатку воноозначало область (улус) в державі, а потім стало найменуванням самогодержави У цьому випадку слова "російська людина" могли означатиспочатку "людина з деякої області в імперії", "улусу", і тількипотім придбати значення національності.
ВЕРСІЯ 5.
Цікаву і, на мій погляд, досить обгрунтовану гіпотезу походження етнонінма «Русь» як назви давньої Русі як державноїосвіти висунув І. М. Данилевський.
Перш ніж приступити до розгляду походження і первісногозначення слова «Русь», прон вважає за необхідне домовитися про відокремленняцього питання від проблеми походження Давньоруської держави,
Київської Русі. Він погодився у даному випадку з Г.А. Хабургаевим, якийпише:
«Питання про походження етноніму-топоніма Русь в останні десятиліття дуже заплутаний, і насамперед у дослідженнях істориків кінця 40-х - початку 50-х років, чомусь вирішили, ніби визнавало колишнє дослідниками іншомовне походження терміна підриває ідею
«самобутності» давньоруської державності і свідчить про
«норманістскіх» прагненнях. І дійсно, міркування про походження терміну і Руського (Давньоруської!) Держави в історичних творах переплітаються настільки тісно, що їх неможливо відокремити один від одного. А що фіксуються в древніх джерелах назви, близькі за звучанням до Русь (Hros, Ros тощо), дають привід для розвитку ідеї про те, що цим терміном іменувалося якесь північно-причорноморське плем'я, можливо, що входило в «антське» об'єднання, може бути, і не слов'янське, але згодом асимільоване слов'янами і передало їм своє ім'я. Аналіз походження та первісного значення цього терміну на слов'янському грунті вимагає забуття всіх цих незліченних припущень і звернення до самих фактів і власне слов'янським (в першу чергу - давньоруським) джерел ».
Дійсно, в найдавніших вітчизняних джерелах, насамперед у
«Повісті временних літ», назви слов'янських племен, що увійшли до складу
Давньоруської держави, який доволі чітко відділяється від Русі:
«ідоша [з контексту випливає: представники чюди, словен, мері, села, кривичів] за море до варягом до русі. Сице бо ся звахутьі варязі русь, яко се друзии з'вутся свіе друзии ж Урмань, ан'гляне, друзии г'те, тако і сі »;
« І рече Олег: «Ісшійте вітрила паволочіти руси, а Словенію кропіньния», і бисть тако. І повісив щит свій в вратех, показуе перемогу, і поиде від
Царяграда. І воспяша русь вітрила паволочіти, а словени кропіньни, і раздрася а вітру: і реша словени: «Імеемся своїм толстінам, не дано суть словенам пре паволочіти» ». (курсив - І.Д.)
Наведені приклади здаються досить промовистими. Літописець не просторозрізняє, але протиставляє русь слов'янам, прямо ототожнюючи її зварягами.
Не менш послідовно розрізняють русь і слов'ян арабомовних автори. Їхсвідоцтва особливо цікаві, оскільки завжди відрізняються підвищенимувагою до деталей життя народів, про які ведеться розповідь, (на відміну,до речі, від європейців, які звичайно все зводили до того, які сусіднінароди «брудні і дикі»). Ось одне з таких свідчень:
«І між країнами печенігів і слов'ян відстань в 10 днів шляху [від 250 до
800 км.]. На самому початку переділів слов'янських знаходиться місто, що зветься Ва.т (Ва.іт). Шлях в цей бік йде по степах [пустелях?] І бездорожним земель через струмки й дрімучі ліси. Країна слов'ян - рівна і лісиста, і вони в ній живуть. І немає в них виноградників і орних полів.
І є у них щось подібне до діжок, зроблених з дерева, в яких знаходяться вулики і мед. І вони народ, який пасе свиней, як [ми] овець.
Коли вмирає в них будь-хто, труп його спалюють. Жінки ж, коли статися у них покійник, дряпають собі ножем руки та обличчя. А наступного дня, після спалення небіжчика вони йдуть на місце, де це відбувалося, збирають попіл з того місця і кладуть його на пагорб І всі вони поклоняються вогню. Більша частина їх посівів проса. Робочого худоби у них зовсім небагато, а коней немає ні в кого, крім згаданого (нижче) людини [тобто царя]. Зброя їх складається з дротиків, щитів і копій, іншої зброї вони не мають.
Глава їх корону, вони йому коряться і від слів його не відступають.
Місцеперебування його знаходиться в середени країни слов'ян. І згаданий голова, якого вони називають «головою голів» ( «ра'іс ар-Руаси»), раджу у них свіет-малик, і він вище супанеджа, а супанедж є його заступником [намісником]. Цар цей має верхових коней і не має іншої їжі, крім кобилячого молока. Є у нього прекрасні міцні й дорогоцінні кольчуги. Місто, в якому він живе, називається Джжарваб, і в цьому місті щорічно буде три дні проводиться торг, купують і продають.
У їхній країні холод до того сильний, що кожний з них викопує собі в землі рід льоху, до якого криє дерев'яну загострену дах, на зразок християнської церкви, і на дах накладає землю. В такі льохи переселяються всім сімейством і, узявши дров та каміння, розпалюють вогонь і розпалює камені на вогні до червоного. Коли ж каміння розжарюється до вищого ступеня, їх обливають водою, від чого поширюється пар, що нагрівають житло до того, що знімають навіть верхній одяг. У такому житлі залишаються вони до весни.
Цар щорічно об'їжджає їх. І якщо зловить цар в країні своєї злодія, то або наказує його задушити, або віддає під нагляд одного з правителів на околиці своїх володінь.
Що ж до ар-Русійі, то вона знаходиться на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони [руси] живуть, довжиною в три дні шляху, покритий лісами і болотами, нездоровий і сир до того, що варто лише людині ступити ногою на землю, як остання трясеться від великої кількості в ній вологи. У них є цар, що зветься хакан русів. Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх в полон, везуть в
Хазаран і Булкар і там продають. Вони не мають ріллей, а харчуються лише тим, що їм привозять із землі слов'ян. І немає у них нерухомого майна, ні сіл ні ріллей. Єдине їхнє заняття торгівля соболями, білками та іншими хутром, які вони продають покупцям.
Вони дотримуються чистоту своїх одягів, їх чоловіки носять золоті браслети. У них багато міст і живуть вони вільно. Мечі у них Сулейманова. Вони високого зросту, ставні та сміливі при нападах. Але на коні сміливості не виявляють, і усі свої набіги і походи роблять на кораблях.
[Руси] носять широкі шаровари, на кожні з яких йде сто ліктів матерії. Надягаючи такі шаровари, збирають їх в збірку у колін, до яких потім і прив'язують ... Всі вони постійно носять мечі ... Коли у них помирає хтось із знатних, йому викопують могилу у вигляді великого будинку, кладуть його туди, і разом з ним кладуть у ту ж могилу його одяг і золоті браслети, які він носив. Потім опускають туди безліч харчів, посудини з напоями і карбовану монету. Нарешті, у могилу кладуть живу улюблену дружину покійника. Після цього отвір могили закладають, і жінка вмирає в ув'язненні ».
« Про країні слов'ян. На схід від неї - внутрішні булгари і деякі з Прусії, на захід - частина Грузинського моря і частина Рума. На захід і на схід від неї всюди пустелі і ненаселених північ. Це велика країна і в ній дуже багато дерев, що ростуть близько один від одного. І вони живуть між цими деревами. У них немає інших посівів, крім проса, і немає винограду, але дуже багато меду ... Вони мають стада свиней, так само як ми стада баранів. Мертвого спалюють. Якщо у них помирає чоловік, то його дружина, якщо любить його, вбиває себе. Вони носять високі чоботи й сорочки до кісточок. Їхня зброя - щити, дротики і кілки. Цар (падишах) їх зветься Смут-світ ... Взимку вони живуть у хатинах і землянках. У них багато замків (калу) і фортець (Хисар). Одяг їх здебільшого з льону.
Країна (русів). На схід від неї - гора печенігів, на південь - річка Рута, на захід - слов'яни, на північ - ненаселених північ. Це велика країна, і народ її поганого вдачі ... Царя їх звуть хакан русів. Країна ця буяє всіма життєвими благами. Серед них є група слов'ян, яка їм служить. Вони [руси] шиють шаровари приблизно з 100 гязов полотна, які надягають і загортають вище коліна. Вони шиють шапки з шерсті м хвостом, звисаючим з потилиці. Мертвого спалюють з усім, що йому належало з одягу та прикрас. З ними (мертвими) кладуть в могилу їжу і питво ...»
«Розповідають також, що Рус і Хазар були від однієї матері та батька. Потім
Рус виріс і, тому що не мав місця, яке йому довелося б до душі, написав листа Хазар і попросив у того частину його країни, щоб там влаштуватися. Рус шукав і знайшов собі місце. Острів не великий і не маленький, з болотистій грунтом і гнилим повітрям, там він і влаштувався.
Місце то лісисте і важкодоступне і ніколи жодна людина не досягав того місця ... ... І Славянин прийшов до Русу, щоб там влаштуватися.
Рус же йому відповів, що це місце тісне (для нас двох). Таку ж відповідь дали Кімарі і Хазар. Між ними почалася сварка і бій, і Славянин біг і досяг того місця, де нині земля слов'ян. Потім він сказав: «Тут ВЛАШТУЮСЬ і їм легко помщуся». (Слов'яни) роблять житла під землею, так щоб холод, який буває нагорі, їх не дістав. І він (Славянин) наказав, щоб принесли багато дров, каменів і вугілля, і ці камені кидали у вогонь і на них лили воду, поки не пішов пар і під землею не стало тепло.
І зараз вони взимку роблять так само. І ця земля багата. І багато вони займаються торгівлею ...»< br>Як бачимо, при всіх відмінностях в наведених оповіданнях руси арабських авторіввідрізняються від слов'ян територією проживання та оточуючими їх народами,одягом і житлами, родом занять і озброєнням, титулами своїхватажків і похоронними обрядами. До речі, як було відмічено Г.С.
Лебедєвим, всі деталі цих описів, що стосуються русів, практичноповністю збігаються з тим, що відомо про варягів за археологічнимиматеріалами.
Чи не розходяться подібні спостереження і з протиставленням російських іслов'янських назв порогів, яке ми знаходимо у Костянтина
Багрянородного:
«однодеревки, що приходять до Константинополя з зовнішньої Русі [землі слов'янських племен, підданих київського князя], йдуть з Невогради, в якому сидів Святослав, син руського князя Ігоря, а також з фортеці
Мілініскі, з Телюци, Чернігогі і з Вишеграда. Усі вони спускаються по річці Дніпру і збираються у Київській фортеці, що називається самват. Данник їх слов'яни, називані Крівітеінамі і Лензанінамі, та інші Слов'яни рубають однодеревки у своїх горах в зимову пору І поробили вони їх, з відкриттям часу
[плавання], коли лід розтане, вводять в близькі озера. Потім, так як вони
[озера] впадають в річку Дніпро, то звідти вони самі і входять в ту саму річку, приходять до Києва, витягають човни на берег для оснащення і продають
Русса. Руси, купуючи лише самі колоди, расснащівают старі однодеревки, беруть з них весла, кочети та інші снасті і оснащують нові. У червні місяці, рушивши по річці Дніпру, вони спускаються в
Витачів панування Русі фортеця. Почекавши там два-три дні, поки підійдуть всі однодеревки, вони рухаються в дорозі і спускаються по названої річці Дніпру. Перш за все вони приходять до першого порога, що зветься
Ессупі, що по-російськи і по-слов'янському означає «не спи». Пройшовши цей поріг, вони ... досягають іншого порога, що зветься по-русски Улворсі, а по-слов'янському Островуніпраг, що означає «острів порога». І цей поріг подібний до першого, важкий і важкий для переправи. Вони знову висаджують людей і переправляють однодеревки, як раніше. Подібним же чином проходять і третій поріг, званий Геландрі, що по-слов'янському означає «шум порога».
Потім так само [проходять] четвертий поріг, великий, званий по-русски
Аіфор, а по-слов'янському зрозумілий, тому що в каменях порога гніздяться пелікани. Прибувши до п'ятого порога, що зветься по-русски Варуфорос, а по-слов'янському Вульніпраг, тому що він утворює велику заплаву, і знову переправивши однодеревки по вигинів ріки, як на першому і на другому порозі, вони досягають шостого порога, по-русски званого Леанті , а по-слов'янському Веруці, що означає «нуртування води» і проходять його таким же чином. Від нього пливуть до сьомого порога, що зветься по-русски Струкун, а по-слов'янському Напрезі, що означає «малий поріг», і приходять до так званої Крарійской переправі, де херсоніти переправляються на шляху з
Русі, а печеніги в Херсон ».
Здавалося б, всі дані джерел сходяться, і можна цілком обгрунтованоробити висновок про скандинавському походження літописної русі. Однакзвернення до інших текстів «Повісті временних літ» раптово вноситьнерозв'язне протиріччя в намітилася строгу диз'юнкцію. Згадаймо, щовідразу за вже надається текст, в якому русь стоїть в одному ряду з
«Урмань, ан'глянамі і г'тамі», треба:
«Вирішувати р_у_с_ь, чюдь, словени і кривичі і вси:« земля наша велика і обілна, а вбрання в ній немає. Так поідете княжити і володіти нами »І із'брашася 3 брати з пологи своїми, п_о_я_ш_а справді знає цю с_о_б_е в_с_ю р_у_с_ь, і придоша». (Курсив і розрядка - І.Д.)
У цьому тексті русь виявляється зовсім в іншому логічному ряду - разом зтими хто закликав варягів: чюдью, словенами, кривичами і весью. Щоправда, вжев наступній фразі виявляється, що Рюрик, Трувор і Синеус прийшли вновгородську землю, «пояша по собе всю русь». Це, до речі, точновідповідає твердженням Костянтина Багрянородного про те, що в полюддя
«Архонти» виходять з Києва «з усіма росами». Коло замкнулося: судячи з усьогорусь знову виявляється прийшлої. Хоча в останньому випадку мова навряд чи можейти про якесь етносі.
Проте існують і інші фрагменти початкового російськомовноголітописання, в яких слов'яни не протиставляються, а, навпакио_т_о_ж_д_е_с_т_в_л_я_ю_т_с_я з руссю.
«Бе єдиний мова словенеск: словени, іже седяху по Дунаеви, їх же прияша вугри і моравами, і чесі, і ляхів, і поляни, яже нині зовомая Русь»;
«Аа словеньский мова і руский одне є, від варяг бо прозашася Руссю, а перше вішав словени».
Незважаючи на деяку неясність наведених текстів, їх, мабуть, цілкомможна віднести до того ж часу, коли ім'я варязької руси було перенесенона східних слов'ян (так, принаймні, випливає з сенсу наведенихтекстів), і тим самим зняти намітилося протиріччя. Проте наведенимиприкладами подібні характеристики руси не вичерпуються. Є серед них ітексти, в яких мова йде про таку собі руси, яка о_т_л_і_ч_н_а і відслов'ян і від варягів. Так, під 6452 (944) р. серед воїнів Ігоря, що пішли на
Константинополь згадуються «ВОІ многи, варяги, русь, і поляни, словени, ікривичі, і тетерьце, і печеніги ".
Подібне розділення, начебто, знаходимо і в оповіданні 6390 (882) р. про те,як Олег влаштувався в Києві:
«і вішав у нього варязі і словени і інші: п_р_о_з_в_а_ш_а_с_я р_у_с_ь_ю».
(Розрядка - І.Д.)
Хоча, можливо, тут русь розглядається літописцем як термін, вк_л_ю_ч_а_ю_щ_і_й і слов'ян, і варягів. Справа в тому, що розстановка знаківзнаки в давньоруських джерелах (як, втім, і розбивка тексту наслова) - результат інтерпретації тексту видавцем. Тому наведенийфрагмент може бути зрозумілим і так: «І вішай у нього варязі і словени і інші:,прозвашася руссю », тобто всіх, хто знаходився під владою Олега, (включаючиварягів і слов'ян) називали руссю.
Отже, «Початкова літопис», як ми бачили, підкреслює зв'язок руси зварягами, але в той же час послідовно відрізняє її не тільки від слов'ян,але і від самих варягів. В якості характерних прикладів можна навестинаступні тексти:
«В літо 6449 [941 р.] Іде Ігор на Греки. ... Памфір деместік съ 40-ми тисящь, Фока же патрекій съ макідони, Федір ж стратилат съ Фракії, з ними ж і сановніці боярьстіі, обідоша Русь около. С'вещаша Русь, изидоша, в'ружівшеся на греки, і брані межю ними бувши зьли, одва одолеешаа грьці. Р_у_с_ь ж_е в_'_з_р_а_т_і_ш_а_с_я к_' д_'_р_у_ж_і_н_е своєї Кь вечора, на ніч влезоша в лодьї і отвегоша. ... Ігор же пришед нача совкупляті ше многи, і п_о_с_л_а справді знає цю в_а_р_я_г_і многі за море, бабя е на греки, паки хоча напуває на мя ». (Курсив і розрядка - І.Д.)
«В літо 6526 (1018 р.). Приде Болеслав' съ Святополкомь на Ярослава з ляхи. Ярослав' ж, с_о_в_о_к_у_п_і_в_' Р_у_с_ь, і в_а_р_я_г_и і с_л_о_в_е_н_е, поиде противу Болеслав і Святополка, і приде Волині, і стали обидва стать реки Бугу ».
Не менш показово протиставлення русі і варягів у договорі
Новгорода з Готський берегів (1189-1199 рр.):
«Оже худоби в_а_р_я_г_у н_а р_у_с_і_н_е і_л_і р_у_с_і_н_у н_а в_а_р_я_з_е, а ся його замкніться, то 12 чоловік послухи, йде роті в'зметь своє» (Розрядка -
І.Д.)
Зазвичай згадані суперечності пояснюються тим, що пасажі пропокликання варягів-руси були додані літописцями часів правління
Володимира Мономаха або його старшого сина Мстислава. Вони нібито і внестиплутанину в колись стрункий розповідь про початковій історії Русі. При цьому,щоправда, залишається питання: невже літописець, що вніс таку «правку» впервинний текст, а також його численні редактори і переписувачі НЕпомічали виниклих протиріч? І_л_і ж_е о_н_і н_ев_о_с_п_р_і_н_і_м_а_л_і_с_ь к_а_к п_р_о_т_і_в_о_р_е_ч_і_я? Стверднавідповідь на останнє питання (чи хоча б припущення такого) з неминучістюповинен поставити перед нами проблему цілісного поясненнявиявлених зовнішніхрозбіжностей джерел.
Як би там не було, всі фрагменти «Повісті временних літ», що стосуютьсяпоходження і, так би мовити, етнічне походження слова «Русь»,перетворилися на суцільний клубок загадок, до цих пір не розплутати вченимидо кінця.
На думку А. Г. Хабургаева,
«Це« протиріччя », що дає привід для самих різних, часом діаметрально протилежних) припущень, може бути осмислено лише за умови, якщо історія етнічного найменування не буде ототожнюватися з історією Російського (Давньоруської) держави. Вирішувати питання у всьому його обсязі повинні історики; в даному ж випадку представляє інтерес лише етнонімічний сторона справи, пов'язана з пошуком відповідей принаймні на два запитання: 1) які джерела терміна Русь? і 2) чому саме цей термін закріпився за власне
Київським князівством, отже (з часом), і за всім великим східноєвропейським державою з слов'яномовних населенням? »
Мабуть, дійсно, питання про етимологію слова «Русь» не слідзмішувати з проблемою закріплення цього імені за певною територією --вона повинна розглядатися самостійно. Поки ж зупинимося докладніше напоходження самого цікавить нас терміну.
Отже, доводиться констатувати, що дотепер походження імені «русь»продовжує багато в чому залишатися настільки ж загадковим, як і двісті роківтому. Крім лінгвістичних «дивацтв» з його вживанням у джерелахзв'язаний і ряд логічних непорозуміння
Чому термін русь суцільно і поруч використовується для номінації представниківрізних народів?
Якщо погодитися з тим, що це ім'я слов'яни одержали від варягів (що,повторюю, зараз представляється найбільш ймовірною гіпотезою), то чомувоно не зустрічається в скандинавських джерелах?
Чому східними слов'янами було запозичено саме це ім'я, а не ім'яваряги (до речі теж невідоме скандинавських джерел)?
Якщо ця назва дійсно скандинавське, то чому насхіднослов'янської грунті воно прийняло форму русь, а не руси? Адже длянайменування інших європейців східні слов'яни використовуваливиключно форми множини, а не збірнііменники ...
Багато хто з перелічених питань знімаються, якщо визнати, що слово «русь»не розглядалася авторами давньоруських джерел як етнонім. Мабуть,цей дуже сильний аргумент ліг в основу гіпотези про те, що русь --термін, що відноситься не до етнічною, а до соціального тезаурус східнихслов'ян. Дійсно, якщо він позначав якусь соціальну групу, то мігставитися до представників різних етнічних груп: данцям, шведам,норвежцям, фінам, східним слов'янам і слов'янам Східної Прибалтики. Алеякі соціальні функції могли об'єднувати цих людей? Наведемо думку Г.Ф.
Ковальова з даного питання:
«Якщо згадати термін« полюддя »- збір данини, то можна припустити, що люди - ті, хто змушений був платити данину, а русь - ті, хто цю данину збирав. Серед збирачів данини було мно
