Походження, основні етапи розвитку та сучасні визначення терміну «бібліографія»

Реферат по бібліографії

Москва

2000

ЗМІСТ

Введення

1. Основні відомості про термін «бібліографія»

1.1 Походження терміну «бібліографія» та основні етапи розвиткутерміна «бібліографія»

1.2 Сучасні визначення терміну «бібліографія»

Висновок

Бібліографічний список використаної літератури

Введення < p> У дореволюційній Росії академічна позиція вичерпно -описової книгознавчих науки бібліографії займала домінуючестановище, але ніколи не була загальновизнаною. Особливо серйознепротидія вона відчувала у зв'язку з поступовим розширенням ідиференціацією суспільної ролі бібліографічної діяльності. Цьомусприяло виникнення демократичного (рекомендаційно -педагогічного) напрямку в бібліографії, орієнтованого на широкогочитача, розвиток довідково-бібліографічного обслуговування не тільки внаукових, але і в публічних бібліотеках. Бібліографія неухильно переймаласяскладну сферу суспільного життя, що, зокрема, виразилося в появіперший паростків соціал-демократичної, а потім і більшовицькоїбібліографії. Усе разом узяте вело до загострення протиріч міжпредставниками «чистої» науки бібліографії та «громадські»,що зв'язують своє розуміння бібліографії з публіцистикою, критикою, зкерівництвом народним читанням, тобто в кінцевому підсумку до завдань розвитку »рекомендаційної бібліографії.

Необхідно підкреслити, що, виникнувши задовго до Жовтневоїреволюції, розбіжності між представниками «наукової» і «практичної»бібліографії продовжувалися і в перші роки Радянської влади. Гостротапроблеми пояснювалася опором, який чинили представникитрадиційно-описової школи тенденціям, пов'язаним з громадськоюнеобхідністю залучити бібліографію до вирішення практичних освітніх,виховних, господарських та інших завдань соціалістичногобудівництва, з постановкою питання про класовий, партійному підході дозмісту та завданням бібліографічної діяльності.

У нас цікавить, загальнотеоретичному аспекті положення ускладнюєтьсятим, що розмежування «наукової» і «практичної» бібліографії набуло в
20-і рр.. різне значення.

По-перше, воно означало протиставлення вичерпної обліково -реєстраційної бібліографії, вільної від оціночних «суб'єктивних»моментів і тому, нібито, що базується на справді науковій основі,бібліографії пропагандистської, просвітницької як «практичної»,
«Прикладної» і тому ненауковою.

По-друге, вже тоді розглядається розподіл містило в собі відтінокдиференціації за цільовим і читацьким призначенням: бібліографія дляспеціальних науково-дослідних цілей (науково-допоміжна) іпопулярна, виховно-пропагандистська (рекомендаційна).

По-третє, поділ на «наукову» і «практичну» сприймалося якрозщеплення єдиної дисципліни бібліографії на практичнубібліографічну діяльність (власне бібліографія) і науку про цюдіяльності - теорію бібліографії або теоретичну бібліографію.

1. Загальні відомості про термін «бібліографія»

1.1 Походження та етапи розвитку терміна «бібліографія»

Термін «бібліографія» з'явився в Древній Греції в 5 ст. до н.е. Йогозначення відповідало лінгвістичного змістом його частин: biblion --книга і grapho - пишу, тобто книгописання або переписування книг. Першібібліографічні тексти виникли в Давньому Єгипті та Месопотамії на рубежі
3-2 тисячоліттям до н.е.

Після винаходу друкарства слово «бібліографія» не вживалосяі було знову використано в 17 ст. у Франції Л. Жакобом де Сен-Шарлем (1608
- 1670), ченцем Ордена камелітов, у назві довідника «Паризькабібліографія »(1640-1650 рр..). Бібліографія стали називати укладачів
«Інвентарів», «описів», «реєстрів» книг з метою їх обліку як цінногомайна. Із зростанням суспільної ролі друку розширилися функціїбібліографії. Термін придбав багатозначний характер. Їм стали позначатирізні сфери та явища: одну з приватних наукових дисциплін про книгу ікнижковій справі; бібліографічну діяльність; її продукцію - різнібібліографічні посібники. У практичній діяльності часто яксинонімів терміна «бібліографія» виступають такі терміни, як «каталог»,
«Огляд», «покажчик», «бібліотека» та інші; наприклад, термін «каталог»використаний в заголовку ранніх бібліографічних списків ярмарковихкаталогів у Німеччині, «Бібліотека» - в назві праць К. Геснера і Ф. Лаббента ін Довгий час бібліографія практикувалася гранично широко іототожнювалася з поняттями книгознавство, бібліологія, бібліогнозія,бібліософія, бібліополія та ін У такому сенсі бібліографію розглядали
М. Денис, Л. Кост, Ф. Лер, Е.Г. Пеньо про ін Кост і Пеньо першими на початку 19в. спробували розмежувати бібліологію як загальну науку про книгу і книжковомусправі та бібліографію як приватну книгознавчих дисципліну. Погляд набібліографію як наукову дисципліну, що ототожнюється з широко розумієтьсятерміном «книгознавство», утвердився в Західній Європі на рубежі 18 - 19ст., у Росії - в першій чверті 19 ст. (В. Г. Анастасевіч, В. С. Сопіков іін). Бібліографія як галузь науково-практичної діяльностітрактувалася в працях Н.М. Лісовського.

Протягом 19 - 20 ст. тривала полеміка з питання визначеннябібліографії та її місця в системі наукових дисциплін про книгу. Полісеміявихідного терміна, не усунена до теперішнього часу, неминуче спричинилаза собою багатозначність похідних понять, а неоднозначність їх трактуванняпривела до того, що в Російській Федерації було затверджено нині чиннийтермінологічний ГОСТ 7.84 «Бібліографічна діяльність. Основнітерміни та визначення ", в якому поняття« бібліографія »взагалівідсутня. Більшість сучасних спеціалістів схиляється до визначеннябібліографії як галузі науково-практичної діяльності щодо створення івикористання бібліографічної інформації з метою впливу наспоживання творів друку в суспільстві. Для усунення полісеміїбібліографії рекомендують в інших значеннях використовувати терміни
«Бібліографічна робота», «бібліографічний посібник», «бібліографічназапис »та ін Наукова дисципліна, що вивчає теорію, історію і методикубібліографії, називається бібліографознавство. У вітчизняній теоріїбібліографії книгознавча концепція бібліографії в найбільш завершеноюформі розроблена А.І. Барсуком, розмежувати поняття бібліографія табібліографознавство. Запропоновано також документографіческая концепціябібліографії (О. П. Коршунов та ін), що оперує замість понять «книга» і
«Книжкова справа» термінами «документ» і «система документальнихдокументації »[1].

1.2 Сучасні визначення терміну« бібліографія »

Вже в 20-х рр.. в середовищі радянських бібліографів восторжествувалипогляди, згідно з яким будь-яка бібліографічна робота повиннабазуватися на наукових засадах і в цьому сенсі «... але суті ніякоїграні між так званими наукової бібліографією та бібліографієюпрактичної немає, бібліографія як описова, так і рекомендаційнаповинні у своїх завданнях керуватися потребами життя і запитами,пред'явленими до них наукової і практичною діяльністю ...».

Другий аспект стосується внутрішньої диференціації «практичної»бібліографії за призначенням. До нього ми повернемося у зв'язку з проблемою видовогоподілу бібліографії.

З третім значенням справа йде значно складніше. Його слідрозглянути докладніше. Якщо необхідність підведення наукових основ підбудь-яку бібліографічну діяльність достатньо очевидна, то питання про те,звідки беруться ці наукові основи, чи є бібліографія сама по собінауковою дисципліною, яка вивчає книгу, або існує певнаобласть практичної діяльності (бібліографія) та наука про цюдіяльності (бібліографознавство), яка і забезпечує бібліографічнупрактику науковими основами, - це питання дискутувалося протягомдесятиліть. У роботах радянських авторів з цього приводу міститьсябезліч точок зору, серед яких можна виділити дві основні: а) Бібліографія в цілому визнається єдиної допоміжної науковоїдисципліною, в яку як розділу входить теорія бібліографії. б) Поняття «бібліографія» поєднує в собі: певну областьдіяльності (бібліографію) і науку про цю діяльності
(бібліографознавство). Теорія бібліографії в цьому випадку розглядається якчастина бібліографознавства. До цієї точки зору близька позиція представників
«Неокніговедческого» напряму, які відрізняють власне бібліографію
(область практичної діяльності) від бібліографічної науки
(бібліографоведепіе), вважаючи перше - частиною книжкової справи, друге - частиноюкнигознавства як комплексної науки про книжковій справі. Точка зору, відповідно доякої бібліографія в цілому - це допоміжна науково-практичнадисципліна, що вивчає книгу з метою сприяння її використання, отрималасеред радянських бібліографів широкого поширення. Історично вонасформувалася в перші десятиліття Радянської влади як антиподдореволюційного «академічного» книгознавчих напрямку. Однакдосить чітко розмежувати ці концепції дуже важко, оскільки і в томуі в іншому випадках бібліографія в цілому розглядалася як науковадисципліна, що вивчає книгу. Основна відмінність можна угледіти в тому, щобібліографія стала кваліфікуватися не як самостійна книгознавчанаука, яка займає рівноправне становище в ряді інших наук, а якдопоміжне-прикладна дисципліна, що обслуговує потреби всіх наук іобластей практичної діяльності. Характерний для дореволюційноїкнигознавчих концепції акцент на самодостатньою вивченні (описі ікласифікації) книг все більше переміщується у бік завданьбібліографічного обслуговування певних суспільних потреб, усторону керівництва читанням.

«Бібліографія, - писав II. Г. Марков, - це покажчики і довідники,які мають своїм об'єктом книги, а бібліографічна наука - це теоріястворення, оформлення та використання бібліографічних покажчиків »[2].

Через багато років К. Р. Симон сформулював ще одне визначеннябібліографії, засноване на розмежуванні бібліографічних посібників, інауки про їх складанні. Ось його «подвійне» визначення:

«Бібліографія:
1. Особливий вид наукової літератури, допоміжний для будь-якої науки і практичної діяльності і має особливе значення, для історії культури.
2. Дисципліна, що входить до складу науки книгознавства і присвячена розробці методів і прийомів, потрібних для складання зазначених переліків, списків і оглядів »[3].

Своєрідність полягає тут в тому, що, на відміну від традиційнихвизначень, власне бібліографія (бібліографічні посібники) більшеобережно й більш точно названа але наукою, а особливим видом допоміжноїнаукової літератури. До складу книгознавства у К. Р. Симона входить не всябібліографія, а тільки бібліографічна наука (дисципліна). Ухарактеристиці останньої слово «теорія» взагалі по фігурує. Все зводитьсядо «методів і прийомів», тобто до конкретної бібліографічної методикою. І цене випадково. Будучи видатним істориком бібліографії, великим бібліографом -практиком, К. Р. Симон разом з тим, а може бути, і завдяки цьомунедооцінював значення загальної теорії бібліографії або, як він говорив, теорії
«У вузькому розумінні слова», з'ясовує суть, завдання, види бібліографії, іінші загальні проблеми. Він вважав, що інтерес до такого роду проблем бувхарактерний для бібліографів другої половини XVIII - початку XIX ст. Потім ціпитання «поступово але стільки знаходили остаточне вирішення, скількизнімалися з черги іншими, менш загальними, за більш близькими до запитівбібліографічної практики ». На думку К. Р. Симона, до середини XIX ст.загальнотеоретичні проблеми витісняються проблемами методичними, а в кінці
XIX ст. починає все більше привертати до себе увагу історія бібліографії.
«В кінцевому разом, потрібно визнати, що методика та історія бібліографіїрозвивалися і розвиваються успішніше, ніж теорія бібліографії у вузькому сенсіслова ». Історичні констатації К. Р. Симона цілком справедливі, але вони невраховують перспективи, що випливає із закономірностей розвитку всякогонаукового знання, Повернення до загальнотеоретичних проблем на новійметодологічної та фактичної основі є неминучим наслідкомпопередніх історичних ступенів розвитку бібліографічної науки. Увітчизняному бібліографознавство симптоми нового етану досить виразновиявилися вже в 20-х - початок 30-х рр.. Потім цей процес дещосповільнилося. Кінцем періоду теоретичного затишшя у бнбліографоведенііможна вважати середину 50-х рр. .. З цього часу процес становлення теоріїбібліографії як науки розвивається, може бути, недостатньо швидко, аленеухильно.

Теоретичні розбіжності між прихильниками різних точок зору набібліографію в цілому знову виступили назовні і стали предметом широкогообговорення в ході відомої дискусії кінця 50 - початку 60-х рр.., викликаноїпоявою технікумівська і вузівської підручників але загального курсубібліографії. Непосредст венним приводом для полеміки в розглянутомунапрямку стала стаття II. І. Решетинський «Про теорії та практицібібліографії ». У цій статті відстоювалося наступне основне розмежування:
«Бібліографія - практична діяльність за інформацією, про творидруку та їх пропаганди серед читачів ... Поряд з бібліографічноїпрактикою існує теорія бібліографії. Вона являє собою науковудисципліну, предметом вивчення якої є практична діяльністьза інформацією про літературу і з пропаганди літератури серед читачів »[4].

Таким чином, бібліографія безумовно позбавлялася статусу науковоїдисципліни і розглядалася як галузь практичної (але не наукову)діяльності. Теорія бібліографії з розділу єдиної науки бібліографіїперетворювалася на самостійну наукову дисципліну, що вивчає і узагальнюючубібліографічну практику.

І.І. Решетинський в цілому підтримали. І. І. Баренбаум, Б. Л. Бухштаб,
В. Ф. Васильєв, В. Т. Витяжкою, В. А. Миколаїв а також редакція збірки
«Радянська бібліографія». Обговорення помітно ускладнилося через надмірнупрямолінійності суджень І. І. Решетинський, хоча в основі його постановкапитання була правильною. Методологічна неточність І. І. Решетинськийполягала в тому що він свідомо намагався обгрунтувати тотожність понятті
«Наука» і «теорія» і неявно виходив з уявлення про несумісністьнауки і практики в понятті «практична діяльність». У результаті в ньоговийшло, що бібліографічна діяльність - це тільки «практика» ініякого відношення до наукової діяльності не має. Наукою ж єтільки теорія бібліографії, що вивчає практику.

Не дивлячись на всі слабкості, концепція, яка розглядає бібліографію вцілому як допоміжну наукову дисципліну, що вивчає і формі покажчиківтвори друку, виявляє дивовижну живучість. Один з активнихїї прихильників у наші дні - Д. Ю. Теплов. Він розглядає бібліографію як
«Допоміжну наукову дисципліну, що досліджує первинні документи зточки зору їх ідентифікації, аналізу тематики, основного фактичного ітеоретичного матеріалу і порівняльної оцінки. Шляхом систематизації таузагальнення цього матеріалу бібліографія виявляє закономірності розлиттяпервинного потоку. Мета бібліографії як прикладної дисципліни --задоволення (шляхом створення вторинних документів) різних потребв інформації різноманітних суспільних груп і окремих читачів ».

Роль теорії бібліографії осмислюється Д. Ю. Тепловим наступнимчином: «У цей час загальноприйнята, що у кожної науки існує абоповинна існувати своя теорія - метатеорія. Успішно розвиваються такідисципліни, як метаматематиці, метахімія, аналогічно цьому цілком доречнозамість теорії бібліографії говорити про метабібліографіі.

Метабібліографія (як і інші метадісцпплппи) повинна вивчати предметі структуру вихідної дисципліни, з'ясовувати її логічні основи, взаємозв'язокз іншими дисциплінами і т. д. ». Д. Ю. Теплов вкладає в поняття
«Метабібліографія» такий зміст, який дозволяє об'єднати в ній дванаукові дисципліни, один з яких (назвемо її умовно бібліографічноїтеорією книги) безпосередньо вивчає книгу - предмет вихідної дисципліни,формулює висновки та закономірності цієї дисципліни, інша являєсобою теорію функціонування бібліографії, тобто власне
«Метабібліографію» [5].

Науково-пізнавальні функції бібліографія Д. Ю. Теплов покладаєголовним чином на бібліографічну теорію книги ( «теорію інформаційнихпотоків »). У зв'язку з цим і виникає основна неясність. На якихпідставах власне бібліографія зводиться в ранг науки, якщо їїпредмет, її висновки та закономірності вивчає і з'ясовує не вона сама, а їїметанаукою?

Тепер необхідно зупинитися на важливому моменті, з урахуванням якого вСвого часу можна було б уникнути багатьох непорозумінь і зробити дискусіюбільш плідною. Справа в тому, що розглянуті точки зору внасправді не протистоять один одному як несумісні. Всі вонибільш-менш правильні, але лише в певних відносинах.
Бібліографічна діяльність в цілому утворює надзвичайно складне засвоїй структурі суспільне явище. Її не можна однозначно кваліфікуватияк діяльність або наукову, або практичну. Але саме так внайчастіше надходять прихильники розглянутих нами точок зору.
Тим тому в реальному житті науково-пізнавальна діяльність з відокремленавід трудової суспільно-практичної діяльності людей. Ця єдністьчітко виявляється і в галузі бібліографії. Саме воно ускладнюєзагальну однозначну кваліфікацію бібліографії (наука чи не наука!) і служитьджерелом, що уявлення про бібліографія в цілому як про науковудисципліни. На підставі якого ж критерію можна відрізнити науково -пізнавальну діяльність від практичної? Вирішальну роль у цьому аспектіграють відмінності в результатах діяльності. Результат науково-пізнавальноїбібліографічної діяльності - наукове знання, яке (як і всякенаукове знання) існує лише у формі висловлювань, які фіксуютьпевні наукові положення, докази, висновки і т.д. Результатпрактичної бібліографічної діяльності - бібліографічні матеріали
(допомоги), призначені для читача. Тому наукою в строгому сенсіє бібліографознавство. Власне бібліографію правильнішекваліфікувати як практичну діяльність. Проте відмінність це вельмиумовно, оскільки в силу зазначеної вище невіддільності науково -пізнавальної діяльності від практичної складання бібліографічногодопомоги може нести в собі елементи науково-дослідного характеру іці елементи (іноді в прихованому вигляді) відображаються в бібліографічномупосібнику.

Таким чином в дійсності процес складання бібліографічнихпосібників будучи частиною практичної бібліографічної діяльності разом зтому містить в собі безперечні компоненти дослідницької праці і вцих своїх аспектах (і тільки в них!) бібліографія сама по собі можерозглядатися як діяльність наукова. У такому саме змістірозглядають бібліографію, наприклад Г. М. Марковська і Д. Ю. Теплов, аленеточність їх у тому, що приватне необгрунтовано поширюється на всюбібліографію.

Стосовно до науково-допоміжної бібліографії наукові елементипраці бібліографа-укладача найбільш конкретно і аргументованорозкриті в статтях Д.Д. Іванова. Розглядаючи науково-допоміжнубібліографію як «функцію науки», говорячи про науковий характер її завдань іметодів, Д.Д. Іванов приходить до спільного висновку, що бібліографія «сама алесобі є наукою ». Щоправда, надалі він уточнив цю тезу:бібліографія - це не спеціальна наука, а органічна частина будь-якої науки ів сукупності становить органічну частину всієї науки в цілому. Цеправильне і досить істотне уточнення, тому що у всіх своїх роботах
Д.Д. Іванов переконливо показує, що бібліографія реалізована у формібібліографічних посібнику, охоплює по суті лише початковий,підготовчий етап будь-якого наукового дослідження, пов'язаний з
«Підсумовуванням літератур» по предмету дослідження. На цьому етапібібліографія «як би дублює роботу самого наукового працівника з книгою» ітим самим у величезній мірі полегшує цю роботу і забезпечує її високуякість. Причому бібліографія сама по собі «але створює системи фактів абопонятті як наука », залишаючи цю головну наукове завдання тій науці, якувона обслуговує. Але з цього випливає, що скільки б ми не називаливласне бібліографію наукою, насправді справжня наука тількипочинається там, де кінчається бібліографія. Таким чином, визнання науково -допоміжної бібліографії органічною частиною науки або певноїщаблем, етапом будь-якого наукового дослідження дійсно говорить про їїнауковий характер, про наявність елементів наукової праці в діяльностібібліографа-укладача, але не може служити достатньою підставою длязагальної кваліфікації науково-допоміжної бібліографії як науковоїдисципліни, не кажучи вже про бібліографії в цілому (включаючи інші їїділянки, але пов'язані безпосередньо з обслуговуванням науки).

Д.Д. Іванов правильно вказує на обмеженість загальних теоретичнихконцепцій, що розглядають бібліографію або як діяльність тількипрактичну, як «якесь ремесло, ряд операції з книгою, що не маєнічого спільного з наукою », або як самостійну книгознавчих науковудисципліну, спеціальне завдання якої - «вивчення книг як пам'ятоккультури ». Разом з тим його власна точка зору на бібліографію,взяту в цілому, непослідовна. Вона зводиться до того, що науково -допоміжна бібліографія є органічною частиною самої науки, арекомендаційна бібліографія складає «вид культурно-освітньоїроботи ». Крім того, існує загальна державна бібліографія.
Об'єднати ці види бібліографії в щось суспільно цілісне не можна.
«Абстрактне і замкнуте напрямок теоретичної думки досяглокульмінаційної точки в думці про надбудову над бібліографією ще особливоїнауки про бібліографії як особливому суспільному явищі ...». Одночасновизнається, що між різними ділянками бібліографічної діяльності
«Є багато спільного в принциповому, методичному та теоретичномувідносинах, що дає можливість говорити про загальну теорії бібліографії », вякої «мають бути повністю враховані принципові особливості (можнабуло б сказати - природа) кожного виду бібліографії, пов'язані з їїпризначенням ». Однак цілком очевидно, що такого роду загальна теоріябібліографії не може бути ні чим іншим, як «надбудовою» над бібліографієюу вигляді «особливої науки про бібліографії як особливому суспільному явищі».

ВИСНОВОК

Будь-які види бібліографічної діяльності і її результати
(бібліографічні посібники), взяті в цілому, являють собою цілкомгідний об'єкт для самостійної наукової дисципліни, якою і єбібліографознавство, що включає в себе історію, теорію, методику таорганізацію бібліографії. У цьому сенсі виявляється «раціональнезерно », вихідна правильність постановки питання про розмежування теорії іпрактики, що отримав у згадуваній вище статті І.І. Решетннского в ціломувірне, за недостатньо точне освітлення.

Чи можна весь цей комплекс, що включає бібліографію по всіх їїзначеннях (у тому числі і бібліографознавство), розглядати як певне
«Науково-практичне ціле»? Очевидно, можна, але тільки в тому зовнішньомусенсі, на який правильно вказав М. І. Левін, тобто з метою окреслитикордону бібліографічного універсуму, відрізнити те, що відноситься добібліографії, від того, що до неї не належить. Всередині ж цього комплексу,звичайно, не можна, спираючись на інтереси якогось міфічного «єдності», небачити істотних відмінності між бібліографією і бібліографознавство ізаперечувати самостійність теорії бібліографії як частинибібліографознавства.

У статті «Радянська теорія бібліографії в 20-ті-30-ті роки» М. А.
Бріскмаі наступним чином прокоментував цитату з доповіді Л.П.
Гребенщикова на I бібліографічному з'їзді, в якій мова йде протеоретичної бібліографії: «Це положення про теорії бібліографії як частиниєдиного поняття бібліографії, а не як особливої науки, яка стоїть поруч зпрактичної бібліографічної діяльністю (або навіть над нею), булокорисно для радянської бібліографії і в розвиненому вигляді пішло в майбутнюсистему основних її принципів ». Тут же в підрядковий виносці засуджуєтьсяпозиція І.Г. Маркова, І.І. Решетинський і В.Т. Витяжкова, «об'єктивнощо веде до розриву бібліографії як єдиного цілого, до протиставленнянауки - теорії, що має предметом вивчення практичної бібліографічноїдіяльності, і самої цієї діяльності ... Гідні жалю ці спробивідродити те, що давно ужо відкинуто в ходи розлиття радянськоїбібліографії ». Що тут можна сказати? Нагадаємо тільки, що теорія розвиткуі функціонування бібліографії як складного суспільного явища не можебути частиною або розділом самого явища. Теорія «витягується» з об'єктадослідження (в даному випадку бібліографії кате практичної діяльності)силою теоретичного мислення, вона абстрагує і фіксує найбільшістотні властивості і відношення об'єкта і як наукова дисципліна (скількиб проти цього не заперечував М.Л. Бріскман) стоїть поруч або навіть «над»практичної бібліографічної діяльністю, хоча це і не означаєніякого «протиставлення») одного іншому.

Розрізняти - це не означає протиставляти. Без чіткого усвідомленнявідмінності між теорією бібліографії (як науковою дисципліною) ібібліографією (як областю практичної діяльності) неможливо з'ясуватині дійсні взаємовідносини між ними, ні специфіку розв'язуваних івиконуваних ними завдань і функцій.
БІБЛІОГРАФІЧНИЙ Список використаних джерел

1. Бібліографія: Загальний курс під ред. О.П. Коршунова. - М., 1981.
2. Гречихин А.А. Загальна бібліографія: Теоретико-методологічні основи. -

М., 1990.
3. Книга: Енциклопедія. - М., 1999.
4. Коршунов О.П. Проблеми загальної теорії бібліографії. - М., 1975.
5. Нікіфоровський Н.А. Трактування терміна «бібліографія» в термінологічному стандарті// Науч. і техн. б-ки СРСР, 1973. Вип. 7. С. 7 - 10.
6. Симон К.Р. Бібліографія: Основні поняття та терміни. - М., 1968.

-----------------------< br>[1] Енциклопедія «Книга». С. 68.

[2] Цит. по: Коршунов О.В. Загальні проблеми теорії бібліографії. С. 12.
[3] Симон К.Р. Бібліографія. Основні поняття та терміни. С. 34-35.

[4] Решетинський І.І. Про теорію і практику бібліографії. С. 41-42.

[5] Теплов Д.Ю. Типізація в книгознавстві і бібліографії. С. 24.