Рабовласництво у східних слов'ян VIII-X ст.

Важливу інформацію про рабство у східнослов'янському суспільстві VIII-X ст.постачають арабські письменники, з чиїх відомостей виявляється, що раби усхідних слов'ян - це недавні бранці, що видобуваються в воїнів. За известиям
Гардізі, угорці нападають на слов'ян, розглядаючи їх як потенційнихрабів. Слов'яни дивилися на угорців тими ж очима. Наслідком взаємнихнабігів у них, згідно з Марвазі, було «багато рабів». Свідоцтво провеликій кількості рабів у слов'ян міститься і в творі Гардізі.
Коментуючи ці повідомлення арабів, А. П. Новосельцев писав: «У слов'ян у будь -то формі існувало рабство ... Про джерело рабів говорить ал-Марвазі.
Цим джерелом були зовнішні війни, в результаті яких не тільки слов'яниставали здобиччю угорців (і русів) і продавалися потім до Візантії,
Булгар і Хазарію, але й самі, захоплюючи полонених, перетворювали їх на рабів. Хтоі як користувався працею рабів, яке місце займав їхню працю у слов'янськомусуспільстві - на це питання наше джерело відповіді, на жаль, не дає ".
Останні слова коментатора обумовлені, як видно, йогоупевненістю в тому, що праця рабіву слов'ян знаходив застосування і тому займав у слов'янському суспільствіпевне місце. Але це - факт далеко не очевидний.
Повідомлення про рабство у східних слов'ян арабські письменники доповнюютьрозповідями про рабів у русів, що належать, без сумніву, до слов'янськогоетносу. Ібн Русті каже про русів: «Вони хоробрі і мужні, і якщонападають на інший народ, то не відстають, поки не знищать його повністю.
Переможених нищить, і [чи] звертають в рабство ». Ібн Русті називає,Зокрема, тих, на кого нападають руси. Це - слов'яни: «Вони нападають наслов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх в полон ...».< br>Про те ж оповідає і Гардізі, за яким руси «постійно нападають накораблях на слов'ян, захоплюють слов'ян, обертають в рабів ...». Осмислюючинаведені свідчення, А. П. Новосельцев пише: «Заслуговуютьуважного вивчення дані про взаємини русів і слов'ян. Останніслужать об'єктом нападу русів і джерелом рабів ... Очевидно, під цимислов'янами слід розуміти сусідні русам слов'янські племена, що їм ще непідлеглі ».
Нерідко полону, вироблені східними слов'янами, мали на метізахоплення в полон жінок і дітей, як це бувало і раніше. Так ал-Масудісповіщає про те, що під час походу русів на Каспій (909-910 рр..), «вонипроливали кров, захоплювали жінок і дітей, грабували майно, споряджализагони для набігів знищували і палили [дому] ». Хозарський мусульмани,охоплені жадобою помсти, говорили потім про русів, що ті "зробилинапад на області наших братів мусульман, пролили їх кров і відвели вполон жінок і дітей ". Точно також надійшли руси, опанувавши найбагатшим містом
Закавказзя Бердаа, зруйнували його і «погнали жінок, юнаків та дівчат, скількихотіли ».
Отже, відомості, витягнуті зі східних джерел з усією ясністюпоказують, що у VIII-X ст. основну масу рабів у східних слов'ян по -старому складали іноземці, наведені щасливими слов'янськими воїнами зближніх і далеких країн як полонених. Можна з упевненістю сказати,що саме в котлі воєн виварювати головним чином східнослов'янськерабство. Однак у порівнянні з «антський епохою» в рабовласництва зазначеногоперіоду намітилися і деякі зміни: якщо раніше звичайне правозабороняло звернення в рабство одноплемінників, то тепер з'явилися перші іледь помітні паростки рабської неволі на місцевому грунті. У рабів стализвертати за злочини і порушення моральних норм. Деяке світлотут проливають все ті ж арабські письменники.
За Гардізі, слов'яни, «якщо схоплять злодія, забирають його майно, а йогосамого потім відсилають на околицю країни і там карають ». Примітно,що ця звістка йде слідом за повідомленням про рабів у слов'ян, в чомувловлюється їх тематична зв'язок. Про покарання злодія читаємо і в Ібн Русті:
«Якщо зловить цар в країні своєї злодія, то або наказує його задушити,або віддає під нагляд одного з правителів на околицях своїх володінь ».
В оповіданнях Ібн Русті і Гардізі проглядає щось схоже на «потік ірозграбування », коли людина, що зробила« розбій »або« татьба », звертавсяв рабство. За словами одного з дослідників первісного права, «виннийв розбої піддавався потоку або розграбуванню, тобто позбавлення будь-якоїправоздатності тимчасово або вічно, позбавлення світу, при якому всімайно злочинця відбиралося, сам він виганяли, міг навіть бути відданимкнязем в холопство ». У записі Ібн Русті є одна багатозначна деталь:слов'янський «цар» наказує задушити злочинця. Крадіжка,отже, спричиняло втрату винним права на життя. Тим найімовірніше втратаїм права на свободу і перехід в рабський стан.
Повідомлення Гардізі і Ібн Русті дозволяють висловити здогад про початоксеред східних слов'ян відокремленні рабів від маси вільних, тобто проформуванні групи людей, що утворюють окрему від інших членів суспільствасоціальну категорію, яка живе за запропонованим владою правилам і законам.
Але це новоутворення ще не органічно увійшло в суспільну тканину ітому, ймовірно, концентрація тубільних рабських елементів відбувається наоколицях східнослов'янських земель, а не в гущі вільного населення --знак, зайвий раз вказує на зовнішнє споконвічне походження рабства всхіднослов'янському суспільстві. Саме так, на нашу думку, треба розумітифакт відправлення слов'янським «царем» зверненого в рабство злочинця напериферію своїх володінь під нагляд тамтешніх правителів. Суспільство,отже, допускаючи в особливих випадках поневолення одноплемінників, разомз тим відторгає подібне поневолення, локалізуємо його носіїв у прикордоннііз зовнішнім світом. До цього треба додати, що люди, які вчинили злочині звернені за то в рабство, переходили до Розпорядження і, якщо можнасказати, під юрисдикцію «Царя» або його довірених «мужів», зайнятих у сфері
Управління суспільством.
Тут ми спостерігаємо зародження у східнослов'янському суспільстві державнихформ залежності, коли в суспільну підпорядкування державі,уособлюємо верховним правителем, надходять соціальні елементи,випали зі сфери застосування традиційних правових норм і опинилисявнаслідок того під покровом нового, так званого «княжого права».
Звичайно це були перші, ледь помітні паростки відносин, які вепоху Київської Русі розвинуться в цілу систему.
Арабські автори згадують ще один внутрішнє джерело рабства у східнихслов'ян, пов'язаний з порушенням етичних засад гуртожитку. Гардізіговорить, що слов'янин, коли бере собі дружину, то «робить її дружиною», якщовона виявиться дівою, «якщо ж ні, то продає її ...». На жаль,
Гардізі не уточнює, кому продавалася жінка, яка втратила цноту дозаміжжя: своїм чи чужим покупцям. Однак сам характер оповіді
(опис внутрішнього укладу життя слов'ян) схиляє до думки, що у ньогомова йде про женоторговле серед аборигенів, а значить, - про рабство. Але ввідміну від звернення в рабство за крадіжку, що служив джереломформування державних рабів у східних слов'ян, покарання нареченої,сховалися від жениха і його родичів своє дівоче неповноцінність, булозасобом розвитку приватного рабовласництва. Стало бути, різний характерпорушення заповіданих предками звичаїв спричиняло у східнослов'янськомусуспільстві та виникнення різних форм рабства: державного іприватного.
Якщо висловлені нами припущення вірні, то ми отримуємо свідоцтва пропояві у східних слов'ян VIII-X ст. окремих прошарків рабів,кілька змінили архаїчний колорит суспільного життя східногослов'янства.
Не слід перебільшувати соціальну роль цих нових явищ, а такожвишукувати джерела «внутрішнього рабства» там, де їх немає. Тим часом,
А. А. Зімін вважає, що Ібн Фадлан «згадував про випадки, коли дружина та дітиякий втік ватажка зверталися в рабство ». Треба зауважити, що О. А. Зімінне враховує одну істотну деталь: Ібн Фадлан свідчив не прослов'янських, а про хазарських військових «ватажка» та «заступника» кагана,яких, «якщо вони звернуться до втеча, приведуть їх [самих] і приведуть їхжінок і їхніх дітей і дарують їх іншим в їхній присутності, у той час як вонидивляться [на це], і точно так само [дарують] коней, і їх [домашні] речі і їхзброя, і їхні подвір'я [садиби], а іноді він [цар] розріже кожного з них надва шматки і разопнет їх, а іноді повісить їх за шиї на деревах. Іноді ж,якщо надасть їм милість, то зробить їх конюхами ».
Намагаючись знайти сліди поневолення східними слов'янами своїх одноплемінників,
А. А. Зімін звертається до Гардізі, що писав про русів наступне: «І там (уних) знаходиться багато людей із слов'ян, які служать (як раби?) ім
(русів), поки не позбудуться від залежності (рабства ?)...». Гардізі, якбачимо, не пояснює, в якій якості слов'яни «служать» русам: рабів абонерабов. Недарма перекладач супроводжує інтерпольованим їм на джерелослова «раби», «рабство» знаком питання. Покладемо все-таки, що слов'яни служилирусам, будучи рабами. Але й тоді не можна сприймати повідомлення Гардізі яксвідоцтво про поневолення, одноплемінників. Хоча руси і слов'яни Гардізіставилися до одного слов'янського етносу, але то були різні племена, що жилисамостійною і відособленим життям. Тому слов'яни-раби у русів - тежсаме, що, скажімо, анти-раби у склавинів, або склавини - раби у антів.
Інакше, це раби зовнішнього походження, що потрапили в полон і звернені врабство на стороні, тобто за межами свого рідного племені.
Цим, однак, не обмежується інформація, яку дослідник можепочерпнути в цитованому тексті Гардізі. І тут нашу увагу привертаєзвістка про те, що русам є «багато людей з слов'ян». Звідси можна, запринаймні, зробити два висновки:
1) війни всередині східнослов'янського світу, супроводжувані з полонинщо випливають з них рабством, стали досить поширеним явищем і 2)найбільш типовою фігурою раба-бранця у східних слов'ян стає свійж побратим по слов'янського етносу, тоді як раніше їм був чужинець знеслов'ян.
Чималий інтерес для історика представляє і вказівку Гардізі на те, щослов'яни служать русам, «поки не позбудуться від залежності». Важко сказати,за допомогою чого «позбувалися» слов'яни «від залежності». Легко здогадатися протерміновості їх «служби». З розповіді Гардізі можна зробити висновок, що старийпорядок. хто чинить рабство тимчасовим, продовжував певною мірою (можливо,в скороченому вигляді) діяти і в суспільстві східних слов'ян VIII-IX ст.
Відзначаючи певні зрушення у розвитку східно-слов'янського рабовласництва,що відбулися протягом VIII-IX століть і виразилися у посиленніслов'янського елементу серед рабів, появі ледь помітних зачатківвнутрішнього рабства і малопримітного первинному складанні відокремленоївід вільного люду соціальної категорії рабів, ми повинні ще усвідомити, малиЧи місце зміни у використанні невільників.
Раніше, як ми знаємо бранці-раби служили слов'янам важливим засобомзбагачення, джерелом якого були викупи, потужним потоком надходилиз Візантії. Торгівля рабами не грала тоді скільки-небудь істотноїролі. У VIII-IX ст. співвідношення викупів за полонених і торгівлі рабамипочинає змінюватися в бік збільшення останньої. Стосовно ж до IXв. можна стверджувати, що работоргівля у східнослов'янському суспільствіперетворилася на звичайне справу, потіснивши помітно викупну систему. Не можна,звісно, недооцінювати значення викупних платежів. Досить сказати, щов російсько-візантійському договорі 911 року питання про взаємний викуп полоненихприділено серйозну увагу. І все-таки торгівля рабами-полоненимивиходить, мабуть, на перше місце, що, зрозуміло, було викликановідповідними причинами, головна з яких полягала, на наш погляд, уособливості військово-політичних відносин між східнословплеменами розглянутого часу і в обумовленому цими особливостямизміну етнічного складу «полоняник», утримуваних в рабствісхідними слов'янами.
На VIII-початок X ст. падає все зростаюча племінна консолідаціясхідного слов'янства, яка стимулюється зростанням населення, міграційнимипроцесами, що підсилюється зовнішньою небезпекою та іншими факторами. Цяконсолідація «уречевлює» в союзних організаціях різних рівнів.
Первісною формою був союз споріднених племен. Потім племінні союзиз'єднувалися в спілки спілок, або суперсоюзи. Створення міжплеміннихоб'єднань було аж ніяк не простим заняттям. Воно проходило підвзаємній боротьбі і суперництві племен за лідерство, що нерідко виливалосяв запеклі війни і конфлікти, що супроводжувалися численнимиполону. Ці полон, крім винищення боєздатного населення ірозорення землі ворога, проводилися з метою ослаблення суперника. Урезультаті щасливі племена, що панують у племінних союзах,накопичували велику кількість бранців-рабів, використання якихвсередині племені-завойовника наражалося на деякі серйозні інепереборні труднощі. По-перше, не було умов для більш-меншширокого застосування рабської праці у виробництві. По-друге концентраціяна території переміг племені представників протиборчих абоворожих племен була дуже небезпечна. Тому треба було прибрати їхподалі. Зручним каналом, по якому йшов на бік цей «горючийматеріал », стала зовнішня торгівля.
Отже, конкретно-історичні реалії східнослов'янської історії VIII-початку
X ст., Що виявилися в складних військово-політичних процесах, пов'язаних зосвітою міжплемінних спілок, викликали два істотні зміни всфері місцевого рабства: слов'янізації рабської складу і розширюєтьсяпродаж полонених.
Раб-полонений перетворюється на звичний предмет торгівлі. А. А. Зіміндотримується іншого погляду, вважаючи, що стосовно навіть IX ст.
«Джерела не дають нам підстави для такого твердження». Істориквважає, що ще в IX ст. слов'яни «беруть участь у работоргівлі тільки вяк "пасивного" елемента, як об'єкт продажу, товар-видобуток,захоплена чужинцями ». Серед інших східних письменників він цитує
Ібн Русті, щоб підкріпити свою думку. А. А. Зімін пише: «У книзі
"Коштовні цінності" (30-ті роки X ст.) Ібн Русті використовував джереладругій чверті IX ст. Тому він ще відзначав патріархальне ставлення дорабам, що існувала у русів. "Коли вони нападають на інший народ, то невідстають, поки не знищать його всього. Жінками переможених самікористуються, а чоловіків звертають в рабство ", причому" з рабами звертаютьсядобре ". Тут впадає в око схожість з візантійськими пам'ятками
(Прокопій, Маврикій). Примітно, що Ібн Русті, перераховуючи товари,якими торгує Русь, як і ал-Масуді та інші автори, говорить тільки прохутрі, але не про рабів ».
Треба сказати, що А. А. Зімін проявляє тут прикру квапливість, обходячиувагою повідомлення Ібн Русті, згідно з яким руси, нападаючи на слов'ян,
«Забирають їх в полон, везуть в Хазаран і Булкар і там продають». Далі Ібн
Русті говорить, що «єдине їх (русов. - І. Ф.) заняття торгівлясоболями, білками та іншими хутром, які вони продають покупцям ».
Чи означає це, що серед товарів, якими торгували руси, були відсутніраби? Ні, не означає. Про торгівлю русів бранцями-рабами Ібн Русті, якми щойно переконалися, свідчить з повною визначеністю, хоча всамому його перелік товарів, якими торгують руси, раби не фігурують. Осьчому слід ставитися з обережністю до известиям інших східнихавторів, які говорять про продаж русами лише хутра. У цьому сенсі текст зтвори Ібн Русті є серйозним застереженням від поспішнихвисновків. До того ж ми маємо в своєму розпорядженні прямими вказівками писемних пам'ятокна работоргівлю,практикуються східними слов'янами раніше X ст.
У групі східних джерел про трьох «центрах" або племенах "Русі,містять відомості про русів IX ст., привертає увагу уривок з твору
Ібн Хаукаля, де говориться, що з Арси вивозять «чорних соболів,чорних лисиць і олово (свинець?) і деяке число рабів ". Ібн Хаукаль маєна увазі, звичайно, русів, оскільки в Арсу шлях стороннім, за його словами,замовлено і жителі цієї землі «вбивають усіх чужинців, що приходять до них.
Самі ж вони спускаються по воді для торгівлі і не повідомляють нічого про справисвоїх і товари своїх і не дозволяють слідувати за собою і входити в своюкраїну ».
Раффельште?? тінскій митний (Митної) статут, складений близько 903-906рр.., згадує купців з Ругова (русів), які сплачували податки «з одногорабині по треміссе »(« стільки ж за жеребця »), а« з кожного раба по сайзі »
( «Стільки ж за кобилу»). Цей статут відобразив порядки, що існували в
IX ст.
Давно налагодженої виглядає работоргівля русів в описах подорожувавв 921-922 рр.. по Волзі Ібн Фадлана, який повідомляє, що «цар слов'ян»,тобто верховний правитель Волзької Булгарії, бере з кожного десятка рабів,привозяться в його «держава» для продажу русами, «одну голову». Руси -работорговці «прибувають зі своєї країни" і причалюють свої кораблі на
Атиле, - а це велика річка - і будують на її березі великі будинки з дерева.
І збирається [їх] в одному [такому] будинку десять і двадцять менше абобільше. У кожного [з них] лава, на якій він сидить, а з ними [сидять]дівчини-красуні для купців ». Напередодні торгу руси здійснюють моління,підійшовши «до довгого уткнутими [в землю] колоді, у якого [є] особа,схоже на людину, а навколо нього маленькі зображення, а позаду цихзображень довгі колоди, застромлені у землю ». Вони звертаються до своїх богів:
«О мій боже, я приїхав з далекого краю, і зо мною дівчат стільки -то і стільки-то голів ... Я бажаю, щоб ти подарував мені купця, що маєчисленні динари і дирхеми, щоб він купував у мене відповідно дотим, що я побажаю, і не перечили би мені ні в чому, що я говорю ». Судячиз усього, Ібн Фадлан описує багаторічний досвід торгівлі русівневільниками, що йде своїми витоками в IX століття.
Про подібну работоргівлі русів, налагодженої тривалим часом повідомляє
Костянтин Багрянородний, розповідаючи про закутих в ланцюзі рабів, привезенихросійськими купцями для продажу до Константинополя. Серед цих рабів були нетільки «міцні чоловіки та хлопці, але й діти, і дівчата, і жінки». Засловами Г. Г. Літавріна. «Форми організації торгових експедицій русів вімперію представляли собою склалася і чітко відпрацьовану за багато роківу всіх своїх ланках систему ».
Таким чином, продаж східними слов'янами рабів на зовнішньому ринку робитьсязвичайної якщо не в VIII, то в IX столітті, перетворюючись з часом вприбуткову галузь «господарської діяльності» соціальної верхівки Київської
Русі. Раби, будучи живим товаром, становили багатство, збереження якоговимагало дбайливого з ними звернення. Ібн Русті пише про русів: "З рабамивони звертаються добре і дбають про їх одязі, тому що торгують (ними) ».
А. А. Зімін побачив тут "патріархальне ставлення до рабів", схоже з тим, щовідобразили візантійські пам'ятки (Прокопій, Маврикій).
Аналогічно міркує Л. В. Данилова. Вказавши на повідомлення Маврикія про переведенняслов'янами після закінчення певного терміну своїх рабів на становище
"вільних і друзів», вона зауважує: «Про патріархальному відношенні до рабівговориться і в більш пізніх авторів. Ібн Русті, що використав у своїйкнизі джерела першої половини IX ст., пише, що слов'яни з рабамизвертаються добре "» Ми не можемо погодитися з названими дослідниками,оскільки дбайливість русів про рабів, гарне поводження з ними пояснювалося,на наш погляд, не старими «патріархальними» звичаями і традиціями, а новимпорядком речей, явівшімсянаслідком розвитку масової работоргівлі, яка змінила колишнє ставлення дорабів, що в результаті наступили змін поступово втрачали (чимдалі, то більше) можливість отримати через певний час статус
«Вільних і друзів», залишаючись у безстрокової неволі. Щоб продати раба,треба було надати йому хороший, так би мовити, товарний вигляд. Саме цим булистурбовані работорговці, про що в джерелі сказано з усією ясністю: русипіклуються про одяг невільників і добре з ними поводяться, «тому щоторгують ними ". Наведені дані дозволяють стверджувати, що переважначастина рабів, що набувають східними слов'янами за допомогою полон,надходила на зовнішній ринок, але якась частина бранців-рабів перебувалапри панів, утворюючи їх оточення. Вони використовувалися як слугперш за все знатними людьми.
Цікаві, хоча й поодинокі приклади щодо цього знаходимо у російському епосі, вЗокрема, у билині про молодість Чурилов.
Ця билина оповідає про напад на володіння полян ворожого слов'янськогоплемені на чолі з Чурилов і про відповідному каральному поході з Києва,організованому князем Володимиром. У билині мета походу затемненапізнішими нашаруваннями, за змістом яких Володимир споряджається длясудового розгляду, що абсолютно не в'яжеться з положенням Чурилов ійого людей як «невідомих», тобто не входять до складу Полянського племені. Унизці варіантів билини військовий характер акції Володимира виражений з усієювизначеністю:

Тут сонечко ладився (латілся),

Швидше Володимир кольчужілся,

І брав улюбленого подручніка,

Старого козака Іллю Муромця ,

Брав і княгиню Опраксію,

І поїхав до Чурілушке у Києвець.

Квартал "роздав« кольчужілся »не залишає сумнівів щодо того, що мовайде саме про військовому підприємстві київського князя.
Іноді в ролі «подручніков» замість Іллі Муромця виступають інші російськібогатирі:

Втапори Владимер-князь і з княгинею

Скоро він споряджається,

Скоро тово поїздку лагодять;

Взяв із собою князів і бояр

І магучіх богатирів: Добрині Микитовича

І Старова Бермята Васильовича,

Тут їх зібралося п'ять сотень людей

І поїхали до Чурилов Пленковічу.

Важливу інформацію укладають варіанти, в яких воїни князя Володимиравиступають безіменно:

Тута сонечко Владимер Стольне-київський

Вибирає кращих товаришів,

Князів і бояр, захопив він руських богатирів,

Набрав партію та людей сімдесят,

З молодою княгинею він прощається,

В путь-доріженьки та споряджається.

Наведені тексти дозволяють висловити припущення про те, що з точкизору соціальної структури військо Володимира не було однорідним. Воноскладалося з знатних і простих воїнів, тобто представників громадськоїверхівки і рядового люду. Перед нами, отже, похід воїнстваполянської громади проти ворожого племені Чурилов, похід, подібний багатьомз тих, що відображені Повість минулих літ.
Воїни Чурилов не могли протистояти київської раті, чим і пояснюєтьсяподальша його служба Володимиру. У більшості билинних варіантів Чуриловспонукає до служби князь Володимир. Зовні це виглядає як запрошення, апо суті є примус. В усякому разі, нотки наказу тут звучатьвиразно: «Втапори Чуріла князя Володимира не послухався». Характерно і те,що служба Чурилов ототожнюється з бідою:

Хто від біди відкуповується,

А Чуріла на біду накупатися.

Та інший від біди відкуповується, < p> А Чуріла на біду і наривається.

Служба Чурилов пов'язана з палацовим господарством Володимира. Спершу він служить
"курником»: «І живе щось Чуріла у Києві в князя Володимира в курниках".
Потім ми бачимо його "стольником", який "ходить де ставить дубові столи",тобто виконує обов'язки простого слуги. Все, що робить Чуріла, вбилині називається "работушкой": Говорить Володимир стольнекіевскій:

Я дам Тобі работушку та стольником,

стольником та чашником,

розставляй-ко, молодець, столи дубові,

Думаю-ко чаші позолочений,

Наливай-ко яствушкі цукрової,

А напіточкі та все медовий,

станови-ТКО вина заморський.

У княжому будинку Чуріла тільки слуга, чому він за стіл не сідає, а лишенавколо столів «походжає», інакше - службовець. Гостей Чуріла обслуговуєз надзвичайною легкістю, красою та вишуканістю. «Княженецкіе дружини» іммилуються, а у «молодий княгінішкі Опраксіі», дружини Володимира, головакругом пішла, хліб в горлі застряг і вино «в роті застоялася-сі». Апраксіязвертається до чоловіка з дуже ризикованою і настільки ж сумнівної проханням:

мне Чурілушкі работушку,

А не стольником-то бути йому, не чашником,

А бути йому до Постельніков,

Щоб у нашій щось та світлої спаленкі

Прибирав б кроваточкі Тисів,

стелили б перінушкі пухові,

покривали б ковдри соболині.

Князь розгніваний, відчуваючи себе зганьбленим перед гостями. Але апраксія НЕвідстає від нього:

Якщо не візьмеш Чурилов під Постельніков

Оберігати кроваточкі Тисів,

розстилати перінушкі пухові,

То візьми Чурилов в рукомойники;

Встану з ранку та ранешенько,

Щоб Чурілушко та син Пленковіч

Наливав мені воду в рукомойнічек,

Подавав б полотенишко камчатое.

Побоюючись за свою подружню честь, князь Володимир вирішив тримати Чуриловподалі від апраксія і зробив його «зазивальщіком»:

Ти їдь-ТКО по місту по Києву

зазивати гостей та на почестний бенкет

Ти князів, бояр та і з жонамі,

А богатирів та одиноких всіх купців, людей торговиіх.

Служба "зазивальщіком" - остання «работушка - яку виконував Чуріла прикняжому будинку. Володимир відпускає його зі словами:

Так премладьй Чурило ти син Пленковіч!

Та більше до дому ти мені не треба.

Так хоша в Києві живи, та хот додому поди

Та уклін віддав Чуріла та й он пошол.

Таким чином, билина про молодість Чурилов малює військове протиборствоплемінного союзу полян з якимсь сусідніх східнослов'янських племіннимоб'єднанням, в результаті якого Полянський князь здобув перемогу і взяв уполон вождя з ворожого табору, відправивши його до Києва, де він, зведення дорабської капітал, повинен був служити київського князя. Билина,отже, дозволяє побачити, яке застосування знаходили бранці-раби вповсякденному житті східнослов'янської знаті. Разом з тим вонасвідчить і про те, що практика термінового рабства з властивим їйвідпусткою невільників на свободу після закінчення певного часу, ще незникла повністю з соціального життя східних слов'ян, що нами вженаголошувалося на матеріалі свідчень інших джерел.
Треба сказати, що не тільки з метою побутових послуг східнослов'янська знатиобзаводилися рабами-полоненими. Не менш суттєвими були міркуванняпрестижу в суспільстві, зміцнення соціального статусу, бо, як вірно говорив
Г. Нібур, "на нижчих стадіях культури людина не може вибудувати палацу, аботримати автомобіль, або купувати картини і може виказати своє багатствонароду, тільки оточивши себе великою кількістю людей або домашніхтварин ". У стародавніх товариства« володіння великою кількістю рабів служитьознакою відмінності », воно,« як і будь-якої іншої власності, вказує набагатство, а де раби купуються за допомогою захоплення на війні - намужність власника ».
Як і колись, що обертаються в рабство бранців східні слов'яни використовувалидля військових цілей. Але якщо раніше раби-полонені як би заповнювали спадродових загонів і племінного війська, то тепер вони гуртувалися навколоокремих осіб, перш за все вождів і правителів, збиваючись в бойові дружини,виступали нерідко в якості особистої гвардії володарів. Яскравоюілюстрацією тому є розповідь Ібн Фадлана про царя русів: «Один ззвичаїв царя русів той, що разом з ним в його дуже високому замкупостійно знаходяться чотири сотні чоловіків з числа богатирів, його сподвижників,причому перебувають у нього надійні люди з їх числа вмирають при його смертіі бувають убиті з-за нього ». Умертвіння «сподвижників» царя після йогосмерті - вірна ознака їх рабського стану. Належність рабів-
«Сподвижників» до одноплемінникам князя, судячи з усього, виключається.
Щось схоже відкривається в даний хлопцям, що перебували при княгині Ользі.
Літописець, зображуючи сцену тризни по князю Ігорю, влаштованої вдовуючакнягинею в Древлянській землі, говорить: «І повів людем своїм с'суті могилувелику, і яко соспоша, і повів тризну творити. Посем седоша деревлянипити, і повів Ольга отроком своїм служити перед ними ... І яко упішасядеревляни, повів отроком своїм пити на ня, а сама від-иде окрім, і повівдружини своєї січі деревлян; исе-коша їх 5000 ». Хлопці, як бачимо, --слуги. Але вони виконували і військові функції, входячи в княжу дружину направах молодших її членів. Службова роль слуг проглядає також усюжеті про грецьких дари князя Святослава: «І поведоша Святославу, якопридоша грьці з поклоном. І рече: "Введіть і Семо". Придоша і поклонішасяйому, і положиша перед ним золото й паволоки. І рече Святослав, окрім даремно,отроком своїм: "Поховайте" ". Отроки прислужують князя, але поряд з цимє і його найближчим оточенням озброєним. Сама по собі службаслуг є ознака рабської залежності.
Дуже симптоматично, що в старослов'янською, чеською та словацькою мовамислово "отрок" означало раб.
Етимологія цього слова піднімає завісу над походженням рабстваслуг. На думку лінгвістів, воно, будучи загальнослов'янський, утворене здопомогою негативного префікса від-( «не») від рок, «говорить». Звідсиотрок - неговорящій, безсловесний. "Зазвичай це значення тлумачатьяк що не говорить, тобто «Не має права мови, права голосу в житті родуабо племені, що не має права говорити на віче ». Однак можна припуститита інше. Цілком можливо, що в давнину отроками слов'яни називали нетільки дітей, але і тих, хто не вмів говорити на слов'янському діалекті --бранців з чужих, неслов'янських земель. У цій здогадці ми спираємося надумка видатного знавця слов'янських старожитностей Любомира Нідерле, якийписав: «Слово отрок (otrok) спочатку означало того, хто не вмієговорити, і звідси легко пояснити, чому їм називалися і діти ііноплемінних полонені ". Ще раз повертаючись до даної теми, Л. Нідерлевідзначав, що спочатку отроками називали тих, "хто не вмів говорити, то єі дітей і чужоземних працівників ». Отроки, стало бути, складаючи розрядвійськових слуг князя, свій родовід вели від рабів-полонених. Вони, звичайно,не були новотвором X ст. Їх поява при східнослов'янськихкнязів треба, ймовірно, пов'язувати з виникненням у IX ст. постійнихкнязівських дружин.
Вважаємо, що сказаного цілком достатньо, щоб укласти про наявність усхідних слов'ян звернених у рабство бранців, що використовуються у військовомусправі.
Ще одна сфера застосування рабської «праці» у східних слов'ян VIII-X ст. --наложнічество, що дісталася у спадок від попередніх часів. То буладоступна всім (від рядових до знатних) форма використання полонених жінок.
За розповіддю Ібн Русті, слов'янський цар щорічно об'їжджає підвладних йомулюдей. «І якщо в когось з них є дочка, то цар бере собі по одному з їїсуконь на рік, а якщо син, то також бере по одному з суконь на рік. Укого ж немає ні сина, ні дочки, то дає по одному з суконь дружини аборабині в рік ». Заміна сукні дружини на сукні рабині не залишає сумнівів уте, що під останньою треба розуміти наложницю.
Б. А. Рибаков, осмислюючи свідчення Ібн Русті, помічав, що «рабиніє навіть у простих людей ». З цим зауваженням вченого слід погодитися.
Звістка Ібн Русті, дійсно, дає підставу говорити про наявністьналожниць у найширших кіл східнослов'янського люду. Тим більше недоводиться сумніватися в тому, що наложниці з рабинь були неодмінноючастиною дозвілля знаті. До того ж у знатних осіб, по всьому ймовірний, наложницьбуло більше, ніж у пересічних одноплемінників. Особливо відзначалися в цьомувідношенні володарі. Ібн Фадлан розповідає, що ложе царя русів «величезноі інкрустовані дорогоцінними самоцвітами. І з ним сидять на цьому ложі сорокдівчат для його ліжка. Іноді він користується як наложницею однієї з них вприсутності своїх сподвижників ..."< br>Пригадується і князь Володимир Красне Сонечко, який мав 300 наложниць у
Вишгороді, 300 в Бєлгороді і "200 на Берестові в Сільце". Сам Володимир був
"робичич", тобто сином Святослава від рабині. Нам вона відома. Це -
Малуша, "ключниця" княгині Ольги. Любовні подвиги царя русів і князя
Володимира, описані Ібн Фадланом і давньоруським книжником, пов'язані,безумовно, з традиціями, що йдуть в глиб часів і обумовлена нестільки статевими нахилами правителів, скільки архаїчнимиуявленнями про роль і призначення носіїв влади.
Давні люди вірили, що життя і душа вождя «симпатичними узами пов'язана здобробутом всієї країни, що у разі його захворювання або старіннязахворіє і перестане розмножуватися худобу, урожай згниє в полях, а епідеміязабере людські життя ... Дуже симптоматичний в зв'язку з цим той ознакапостаріння, який вирішує участь правителя, а саме його нездатністьсексуально задовольнити своїх численних дружин, іншими словами,продовжувати рід ». Звідси стає зрозумілою пікантна подробиця,що повідомляється Ібн Фадланом: соїтіє царя русів з наложницями в присутностісвоїх «сподвижників», ніж засвідчувалося фізічес?? а сила царя і,отже, його споспособность дати керованого ним народублагоденство, Своєрідною перевіркою потенцій правителя булачисленність дружин (наложниць) царя русів і князя Володимира. Про останнійлітописець судить з точки зору християнської моралі, викриваючи в ньомуженолюбца, "переможеного похіттю жіночої". Летопісатель або нічого нерозумів, або вдавав, що нічого не розуміє. Насправді жспілкування з безліччю наложниць - це ставиться в обов'язок звичаємважка робота, що підтверджує право царя і князя на владу. З досвідурізних древніх народів відомо, що саме наложниці-дружини першимисповіщали про наступаючу слабкості правителя, підбиваючи фатальну риску під йогокар'єрою.
Ми далекі від того, щоб у випадку з царем русів і особливо з князем
Володимиром вбачати прояв древніх вірувань у первозданномувластивості. Швидше за все час і обставини внесли тут свої зміни,деформований старі уявлення. Але вони, безсумнівно, ще позначалися наповедінці східнослов'янських володарів, причому не тільки вищих, але йрангом нижче. В результаті встановлюється ще одна з внутрішніхпотреб східнослов'янського суспільства в жіночих полону.
Нарешті, о в'язні-раби задовольняли релігійні потреби східних слов'ян уяк кривавих жертв, принесених язичницьким богам. Людськіжертвопринесення були досить поширеним явищем у східнихслов'ян, про що судимий за известиям східних письменників. Згідно з Ібн Русті,серед русів перебували «знахарі, з яких інші беруть верх царем неначевони їх (русів) начальники. Трапляється, що вони наказують принести жертвутворцеві їх тим, чим вони забажають: жінками, чоловіками, кіньми. І якщознахарі наказують, то не виконати їх накази ніяк неможливо. Взявшилюдину або тварину, знахар накидає йому на шию петлю, вішає жертвуна колоду і чекає, поки вона не задихнеться, і каже, що це жертва богу ».
Про те ж пише Гардізі: «Є в них знахарі, влада якихпоширюється і на їх царів. І якщо знахар візьме чоловіка або жінку,накине їм на шию мотузку і повісить, поки ті не загинуть і каже "цеуказ царя ", - то ніхто не говорить ані слова і не висловлює невдоволення».
Ібн Русті і Гардізі не уточнюють, кого знахарі приносили в жертву:одноплемінників або чужинців-бранців. Зате Лев Диякон, про свідоцтвоякого вже йшла мова, повідомляє, як руси, здійснюючи обряд похорону, закололи
«За звичаєм предків безліч полонених, чоловіків і жінок". У Повісті временнихроків під 983г. читаємо: «Йде Володимер на ятвягів, і победи ятвяги, і взяземлю їх. І иде Києву та творяше требу кумиром с людьми своїми ".
Похід Володимира на ятвягів був, як бачимо, успішним. Поза сумнівом, що вінсупроводжувався захопленням полонених частина яких після повернення до Києва князьприніс у жертву «кумирів». Так дозволяє думати застосовуваний літописцемтермін «треба», який в іншому літописному тексті безпосередньо пов'язаний злюдськими жертвопринесеннями: «І жряху їм (кумирам - Я. Ф.), нарічюще ябоги, і прив