МІНІСТЕРСТВО

ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Кафедра Загальної історії

Реферат з історіографії

Тема: Робота Н.А. Бердяєва "Сенс історії"

Виконав: студент 881 гр. IV курсу

Історичного факультету

Прізвище: Бурмас

Ім'я: Ігор

По-батькові: Андрійович

Сургут 2002

Бердяєв Микола Олександрович (1874-1948 рр..) - дворянин, філософ,учасник революційного студентського руху. Виступав проти реакціїцарського уряду, і політики воєнного комунізму більшовиків. Буввисланий з Росії в 1922. У 1924 переїхав до Парижа і влаштувався в йогопередмісті - Кламарі. Усього його перу належить більше 500 книг і статей.
Дружні зв'язки в різний час пов'язували його з С. М. Булгаковим,
Д. С. Мережковським, Е. Н. Трубецьким, В. Ф. Ерном, П. А. Флоренським, О. Шпенглером,
М. Шелер. Ж. Марітеном, Е. Жильсон, Е. Муньє, Г. Марселем, Р. Роллана,
А. Жидом. Допомагав французькому Опору під час війни. У 1946 йомуповернуто громадянство СРСР, але на батьківщину він не повернувся. Погляди Бердяєвасформувалися під впливом праць Геракліта, Орігена, Григорія Нісського,
Я. Беме, Ф. М. Достоєвського і Л. Н. Толстого.

Н.А. Бердяєва зазвичай зараховують до росіян релігійним філософам, або,що ще дивніше, до православних екзистенціалістів. Основна ідея
Бердяєва полягає в тому, що свобода не детермінована буттям, невизначається навіть Богом, але має примат над ними і відкриває можливістьтворчості нового, ще не був у світі. Таким чином, Бердяєв відноситьсядо об'єктивних ідеалістам. А що стосується православ'я, то навряд чи його можнаназвати саме православним філософом, - його погляди - це погляди єретика.
Він сам називав себе "віруючий вільнодумець". Релігія століттями займаласятеодіцеей (виправданням Бога), а Бердяєв займався антроподіцеей
(виправданням людини).

Його робота - "Сенс історії" була написана в 1918 році, але вийшла лишеза часів його життя в Парижі. За часів двох останніх російських революційвін перебував у Москві. Як і в першу російську революцію, Бердяєв не вірив уросійську інтелігенцію і її здатність що-небудь успішно перетворити. Вінбачив перебудову Росії лише на національній культурній основі, томувсіляко ображав марксистів, а часи революційного народництва ітерору зовсім називав мракобіссям. У його роботах чітко звучить думка проте, що світові війни і революції, вразили людство, показалимарність і безглуздя всіх спроб насильницького соціальногоперебудови, - "як не перекроювати людський мурашник, вінмурашником і залишиться ". До російським революцій він ставився вкрайнегативно, і говорив, що вони перетворили Росію в бездиханне тіло, убившивсе російське. З цього можна зробити висновок, що Бердяєв - прихильникконсерватизму і аристократії. До лібералізму, демократії, соціалізму Бердяєвставився так само негативно. Соціалізм, на його думку, це не звільненняпраці, а звільнення від праці.

Більшість аристократів під час революції кричали, що більшовики - ценімецькі євреї, заслані для руйнування Росії. Бердяєв, у своїх працях,не схильний до ярому антисемітизму, а навіть навпаки: він говорить про те, щобез євреїв не було б християнства, і далі: ненависть до євреїв --нехристиянське почуття. Але реально, все ж, він був дуже близький до того,щоб "повісити" всі біди Росії на євреїв. Адже він вважав, що соціалізм імарксизм, які так сильно ненавидів, мають коріння в єврейство та іудаїзмі.
З цього можна зробити висновок, що його погляди кілька еклектичні.

Нічого оригінального в історіософських побудовах Н.А. Бердяєва немає.
Всі основні ідеї містилися ще в праці Аврелія Августина "Про градбожому "(413-427). Праця єпископа Ж. Б. Боссюе" Міркування про всесвітнюісторії "(1681), у якому викладалася в основному та ж концепція, був явниманахронізмом, але коли ж подібного роду погляди пропагуються на початку
XX ст., То їх абсолютно неможливо прийняти всерйоз. А коли однодумець
Н.А. Бердяєва С.М., - Булгаков у своїй праці "Світло невечірнього" (1917)виводить економіку з первородного гріха, то нормальній людині стаєякось не по собі.

Історія за Бердяєвим - звершення, що має внутрішній сенс, якасьмістерія, що має свій початок і кінець. Першопричиною історії і її метоює Христос. Рух історії за Бердяєвим - спіралі, циклічне.
І цей рух повторюється без кінця.

Бердяєв розрізняв "історичну" та "історизм": "історизм" відноситься доісторичній науці, що має справу з емпіричним, або феноменальним світомісторичних подій, що відбуваються в розірваному час одна післяіншого, які витісняють це інше; "історичне" - сфера філософії історії.
У ньому розкривається ноуменальний сутність буття і духовна сутність самоголюдини.

У філософії історії філософ розкрив механізм обездушіванія культури іїї переходу в цивілізацію. Б. відкинув нормативну етику і протиставив їйетику творчості, в якій корінь зла вбачається в об'єктиваціїрезультатів творчості.

Проблема історичного нерозривно пов'язана з питанням про природу іспецифіки часу, про співвідношення часу і вічності, тому що історіяє процес в часі, закорінені у вічності. Бердяєв погоджується з
Кантом, що відносить час до форм чуттєвого споглядання феноменальногосвіту, ноуменальний ж світ - царство вічності, закони якої не піддаютьсялюдського сприйняття. Але він рішуче розходиться з ним у тлумаченнізв'язку між часом і вічністю. Зокрема, він розрізняє три часу:час космічне, історичне та екзистенціальний, або "метаісторичний".
Час космічне рівномірно і має метричний вимір. У ньому кожнеподія неповторно. Час екзистенціальний не вимірюється метрично, тутнема різниці між минулим і майбутнім, кінцем і початком, але здійснюєтьсявічна містерія духу. Історія відбувається у своєму історичному часі. Алевона не починається і не закінчується в ньому. За Бердяєвим, немає нічого важливішого дляісторичного пізнання, як встановлення належного ставлення до минулого імайбутнього, необхідно подолати той культ майбутнього, в ім'я якогорізні теорії прогресу приносять в жертву сьогодення, а розрив міжвічних та тимчасовим - перешкоду на шляху створення справжньої філософіїісторії. Філософія історії - пророцтво про майбутнє і минуле, і ніякийіншої філософії історії, крім профетичний, бути не може. Профетичнийє не тільки філософія історії Біблії і Августина, але філософіяісторії Гегеля, Сен-Сімона, Конта, Маркса.

Людина є істота історичне. Історія ж використовує людини вЯк матеріал для нелюдських цілей. І в цьому сенсі вся історіяробилася і робиться як злочин. Вона розвивається за законамиантилюдською моралі. У ній панують егоїзм, боротьба класів, війниміж державами, насильство всякого роду.

У абсолютної свободи, абсолютно ірраціональної - розгадка трагедіїсвітовій історії. Свобода є метафізична основа історії, якарозглядається Бердяєвим як драма, або містерія свободи у відносинахміж Богом і людиною. Свобода надає напруга, драматизм їхвідносин. У результаті людська доля є не лише земна, але йнебесна, не лише історична, але й метафізична доля, не тількилюдська драма, але і драма Божественна.

З цих позицій Бердяєв проводить послідовну критику теоріїпрогресу, з її вірою у світле майбутнє людства: "в історії немає прямоїлінії здійснює прогресу добра, прогресу досконалості, в силуякого прийдешнє покоління стоїть вище попереднього покоління; в історіїнемає і прогресу людського щастя - є лише трагічне все більше ібільше розкриття внутрішніх почав буття, розкриття самих протилежнихпочав, як світлих, так темних, як божественних, так і диявольських, якпочав добра, так і почав зла. У розкритті цих суперечностей і у виявленніїх і полягає найбільший внутрішній сенс історичної долілюдства. Проблема відношення людини і історії, за Бердяєвим, розв'язанотільки на грунті есхатології, тобто філософії історії як вчення про кінецьземної історії та її завершення у вічності, у Царстві Божому. Але наступйого не прийде само собою або милістю Божою. Воно "приправляв людиною",залежить від його творчих зусиль, - в цьому він дуже близький протестантизму.

Сенс історії, у Бердяєва, в її анулювання, її зняття; в тому, щолюдина спрямований, як стріла, до майбутнього, де мертвотаоб'єктивувати буття буде переможена, де буде торжествувати повністютворчий дух, де він буде грати, де він буде розквітати. Томуесхатологія, для Бердяєва, не була чимось загрозливим. Він говорив про те,що людина повинна наближати кінець світу, що людина повинна прагнути доцього моменту перетворення буття.

За Бердяєвим, християнство - історично, воно є одкровення Боже, і посвоєю природою динамічно, це стрімка сила історії, на відміну відкультури античності, яка статична. Християнство у своїй природі маєюдаістіческое і еллінської початку. Еллінської початок дало красу і естетику,а іудаїзм - динамічність. Саме християнство розкриває свободу творитьсуб'єкта. Східні культури та релігії, - культури Індії та Китаю, веданта втому числі, свободу творить суб'єкта нібито розкрити не можуть. Виникаєпитання: який критерій Бердяєв поклав в основу своєї оцінки? Може бутивідносини людини з Богом? Якщо так, то звичайно, для нього, релігії Індії та
Китаю - єресь, язичництво. Але що ж тоді робити з тим фактом, що до кінця
20 століття східні релігії стали саме звільняти людей у творчомуплані? Чому все більше творчої еліти стають адептами східнихкультів?
Але на початку століття в Росії цього явища не було, як не було його й на
Заході. Потенціал східних культів ще не був задіяний у світовійкультурі, тому Бердяєв схильний був так стверджувати.

Бердяєв також говорив, що християнство позбавило людини стародавньогосвіту від жахів, випробуваних у дії демонів природи. Воно дало розумінняприроди - як мертвого, диявольського. І дало можливість позитивногорозуміння, природознавства, техніки.
У язичництві, пише він, неможливо було б побудувати залізниці,телеграф - це порушило б спокій демонів.

Але в розділі про входження машини в життя людини він говорить, що машинапоневолює. Тобто, спочатку він розглядає прогрес, як сутопозитивне, потім - як суто негативне. Мені ж у цьому відношенніздалося дивним те, чому Бердяєв не задався питанням: "Навіщо древньоголюдині витрачати свої сили на все це? "
У давніх людей були зовсім інші пріоритети. Вони жили в гармонії зприродою. А ця цінність стала на перше місце тільки в кінці 20 століття,коли почалися екологічні лиха. Бердяєвим ці лиха не знайомі,так як він жив у той час, коли машини ще тільки починали входити в життялюдини. Життя було ще не настільки механізована і автоматизована. Крімтого, Бердяєв негативно ставиться до природи і язичництва тому, що длянього - це уособлення диявольських сил. Він не може визнати того, щоістинно російської релігією є те саме слов'янське язичництво,що становить фундамент православного будівлі в Росії. Він не може визнатицього, і тому каже, що християнство за характером - натуральна,природна релігія. Для Бердяєва почуття зв'язку з природою - наївне відчуття,як і для більшості релігійних людей початку століття.

Наприкінці століття люди змінять свої погляди під натиском "залізного віку",натиску машин. Бердяєв не може визнати того, що християнство, що породиломашини, позитивізм, не може приборкати "своїх дітей", і може призвести лишедо остаточної загибелі Землі. Отже тенденція, виділена
Бердяєвим, у корені не вірна. А це випливає з того, що Бердяєв жив уінший час, і не міг знати те, до чого остаточно призведе християнськамораль людство.

Торкаючись Ренесансу, Бердяєв каже, що дане явища сталоможливим внаслідок того, що протягом середньовіччя людинаконцентрував свої сили, будучи ченцем або лицарем. Саме це заощадженнясил і дало розквіт культури Ренесансу.

У цьому відношенні Бердяєв "відкрив новий закон": закон збереженнятворчої сили. За його твердженням, творчі сили, бачте,накопичуються і зі смертю людини продовжують своє існування. Тобто,творчі сили не залежать від існування конкретної людини? Якщо ні,тоді яким чином вони могли накопичуватися і де? Що: у ті далекічаси науці був відомий спосіб збереження творчих сил поза фізичнимтіла людини? Мені здається, що пан Бердяєв і тут кількаперестарався. Він своїми висловлюваннями принижує значення геніальності.
Мабуть, він ніколи не задавався питанням: "А чому не всі люди маютьтворчими силами (якщо творчі сили, на його думку, залишаються всуспільстві навіть після смерті генія)? "Люди можуть повторити творіння геніякілька разів, але щось більш прекрасне (не володіючи творчимпотенціалом) вони створити не в силах. Значить і тут Бердяєв в корені не правий,виділяючи причину Ренесансу.

Оцінюючи явище Ренесансу, Бердяєв каже, що воно було нехристиянським, а антихристиянським. Перехід від середньовіччя до нового часу
- Перехід від Божого до людського. Але в Італії не було розриву зкатолицизмом! На що Бердяєв відповідає тим, що в Італії були згладжені всепротиріччя з католицизмом, так як італійська народність відрізняласякультом, естетикою, на відміну від германців, у яких ренесанс вилився уреволюцію. Для Бердяєва
Ренесанс - відродження язичницьких почав. Це відродження не вдалося ідосягти успіху не могло, тому що це відродження язичницьке.

За Бердяєвим, гуманізм - закваска нової історії. Гуманізм заперечуєподоба людини - Богові. Тому він згубний. Він знижує ранг людини. Уновий час існували гуманістичні монархії. "Держава - це я" --принцип гуманістичної монархії, аристократизму. Гуманізм демократії буввідповіддю відповідь на гуманізм аристократії. Мені здається, що Бердяєв цимвисловив стрижень ідеології свого класу, - адже він дворянин, аристократ.
Кінець гуманізму Бердяєв бачить у двох варіантах: 1) Ніцшіанском,
-індивідуалістичний кінець 2) марксистському: колективістичні кінець.

"Ренесанс і гуманізм за своєю природою аристократична. А демократіялише губить "- ось істина для всіх аристократів, включаючи Бердяєва. Самекласові рамки обмежують свідомість даного філософа. "У демократіїлюдина відчуває себе глибоко самотнім, покинутим, залишеним.
Самоствердження людини веде до самознищення людини. Відродження --це надбання народів півдня, Реформація - надбання народів півночі "- в цьомупроявився географічний детермінізм, властивий більшості мислителівпочатку століття.

Для Бердяєва свобода - це свобода людини перед богом. Реформація жзнищила цю свободу. Це, для Бердяєва, ще один аргумент протиреволюції.

Гуманізм, за Бердяєвим, несе в собі революцію. Він неминучевироджується в революцію. Революція не могла здійснити прав людини та їїсвободи. Вона зазнала невдачі. Переслідуючи мету позбавити демократів ісоціалістів основи їх ідеології (основних свобод людини), Бердяєв говорить про те,що права людини, що забуваєте права Бога, винищують себе і не звільняютьлюдини. А соціалізм це лише реакція на невдалу революцію. Соціалізм,за Бердяєвим, є перекручене теократичну вчення. Далі, він говорить, щоу Велику Французьку Революцію діяло початок людської свободипроти волі Провидіння, проти Божої волі. А реакція на революцію --є дія Необхідності. Наполеон, за Бердяєвим, і був зброєю тієї
Необхідності. "Контрреволюція і диктатура - це кара за брехнюгуманістичної свободи "- так про це писав Бердяєв.

Отже, підходячи до завершення, поставимо питання: а що ж сам Бердяєвпропонував для виправлення створилося при ньому стану речей? Читаємо: "Вепоху Ренесансу людина розтратив всі сили, і перестав відчувати себе, своюособливість. Для повернення сил необхідний повернення до середньовічного аскетизму "-
Ну як вам?

Бердяєв спізнився зі своїми закликами повернутися до "світлого" минулогояк мінімум на двадцять років. Це філософія кінця дев'ятнадцятого століття, аленіяк не двадцятого. Саме в 20 столітті зазнали катастрофи всі надії ісподівання ідеологів "повернення": ідеї Ніцше померли у фашизмі, а ідеїсоціалістів - в комунізмі. Ідеї були різні, але кінець у них один. Фашизмі соціалізм, комунізм - їх зачатки містяться в демократії, і исп?? льзуютсянею як регулятивов, але не як стрижень життя держави. Так щовисловлюючись щодо смерті гуманізму, Бердяєв виявив класовий егоїзм.
Гуманізм для аристократів, таких як він, назавжди помер. Гуманізм дляінших - тільки зароджувався. Він так і не зміг змиритися з тим, що йогопотенції перестали збігатися з вимогами часу.

У проаналізованої мною роботі, Бердяєв постає перед намилюдиною дуже незадоволеним тим, що творилося в його час, спраглимповернення. Він схожий у своїх вигадництвах на попа-емігранта, якому в Росіїдобре жилося, поки не прийшли соціалісти. Захід йому теж не припав довподоби, і ось, "сидячи біля розбитого корита" він проклинає сучасний світ ікличе всіх з собою назад, у середньовіччі, "тягне в своє болото".