План
Введення 2
1. Феодальна роздробленість Русі 3
2. Розпад СРСР 7
Висновок 20
Список використаної літератури 22
Введення
В історії Росії і смутні часи, і часи феодальноїроздробленості, були й революції, і напасті іншого роду. Але всеперемелювала неприборкана воля багатоплемінний народу жити в єдиній,могутньому, державі.
Росія ніколи не була імперією в західноєвропейському сенсі слова. Вонане експлуатувала населення національних окраїн, а, навпаки, самапоставляла туди кваліфіковані кадри. Етнічні росіяни не володілипідвищеним добробутом у порівнянні з національними меншинами.
Навпаки, по добробуту жителів Кавказ більше нагадує метрополію,ніж центральні райони Росії.
Головною метою імперії, створювалася в Росії протягом століть, булине релігійна та культурна асиміляція, а безпека російськоїдержави. На відміну від колоніальних народів Англії, Франції, Іспаніїгоряни Кавказу, татари Поволжя, народи Середньої Азії і Казахстану збереглиі мусульманську релігію, і мова, і історичну пам'ять до цього дня.
Сьогодні Росії переживає чергове смутний час, що супроводжуєтьсярозпадом і ослабленням її державності. Тема моєї курсової роботи -
Періоди державної роздробленості Росії: минуле і сучасність --як не можна актуальна, адже «сучасність» це і є той самий час, вякий ми живемо. Але почнемо по порядку ...
1. Феодальна роздробленість Русі
Дуже часто як причини феодальної роздробленості висуваютьподіл земель Русі між синами Ярослава Мудрого і за що прямували потіммеждукняжескіе усобиці.
Навряд чи це вірно, так як перший поділ земель відбувся при Володимирі
Святославича, з його правління починають розпалюватися князівські чвари, пікяких припав на 1015-1024 рр.., коли з дванадцяти синів Володимира вживих залишилися тільки троє. Розділи земель між князями, усобиці лишесупроводжували розвитку Русі, але не визначали ту чи іншу політичнуформу державної організації. Вони не створювали нового явища вполітичному житті Русі. Економічною основою і головною причиноюфеодальної роздробленості часто вважають натуральне господарство, наслідкомякого була відсутність економічних зв'язків. Натуральне господарство сумаекономічно самостійних, замкнутих господарських одиниць, в якихпродукт проходить шлях від його виготовлення до споживання. Посилання нанатуральне господарство лише вірна що мав місце констатація факту.
Однак його панування, що характерно для феодалізму, ще не пояснюєпричин розпаду Русі, так як натуральне господарство панувало і вєдиної Русі, і в XIV-XV століттях, коли в російських землях ішов процесутворення єдиної держави на базі політичної централізації.
Сутність феодальної роздробленості полягає в тому, що вона булановою формою державно-політичної організації суспільства. Саметака форма відповідала комплексу порівняно невеликих феодальнихсвітом не пов'язаних один з одним і державно-політичномусепаратизму місцевих боярських спілок.
Феодальна роздробленість прогресивне явище в розвиткуфеодальних відносин. Розпад ранньофеодальних імперій на самостійнікнязівства-королівства був неминучим етапом у розвитку феодальногосуспільства, стосувалося це Русі у Східній Європі, Франції в Західній
Європі або Золотої Орди на Сході. Феодальна роздробленістьпрогресивна була тому, що вона була наслідком розвитку феодальнихвідносин, поглиблення суспільного розподілу праці, результатом чогобув підйом землеробства, розквіт ремесла, зростання міст. Для розвиткуфеодалізму потрібні були вже інші масштаби і структура держави,пристосована до потреб і сподіванням феодалів, насамперед боярства.
Першою причиною феодальної роздробленості було зростання боярських вотчин,числа залежних в них смердів. XII-початок XIII століття характеризувалисяподальшим розвитком боярського землеволодіння в різних князівствах Русі.
Бояри розширювали своє володіння за рахунок захоплень земель вільних смердів -общинників, закабалялі їх, купували землі. Прагнучи отримати більшийдодатковий продукт вони збільшували натуральний оброк і відпрацювання,які виконували залежні смерди. Збільшення за рахунок цього одержуваногобоярами додаткового продукту робило їх економічно потужними ісамостійними. У різних землях Русі стали складатися економічнопотужні боярські корпорації прагнули стати повноправними господарями наземлях, де були розташовані їхні вотчини. Вони хотіли самі вершити суд надсвоїми селянами, отримувати з них штрафи-віри. Багато бояри малифеодальним імунітетом (правом невтручання в справи вотчини), «Російськаправда »визначала права боярства. Проте великий князь (і такаприрода князівської влади) прагнув зберегти в своїх руках всю повнотувлади. Він втручався в справи боярських вотчин, прагнув зберегти засобою право суду над селянами та отримання з них вир у всіх землях
Русі. Великий князь, зважаючи верховним власником усіх земель Русі,і їх верховним правителем продовжував розглядати всіх князів і бояр яксвоїх службових людей, а тому примушував їх брати участь в організованихїм численних походах.
Ці походи часто не співпадали з інтересами бояр, відривали їх від своїх ось чин. Бояри починали тяготитися службою великому князю, прагнулиухилитися від неї, що призводило до численних конфліктів. Протиріччяміж боярством на місцях і великим київським князем вело до посиленняпрагнення першого до політичної самостійності. До цього також штовхалабоярство необхідність своєї, близької князівської влади, яка могла бшвидко втілити в життя норми «Руської правди», тому що силавеликокнязівських вірники, все вод, дружинників не могла надати швидкуреальну допомогу боярам віддалених від Києва земель. Сильна владамісцевого князя була необхідна боярам і в зв'язку з ростом опоругородян, смердів захопленням їхніх земель, закабалення, збільшення поборів.
Зростання зіткнень смердів і городян з боярством стало другою причиноюфеодальної роздробленості. Необхідність князівської влади на місцях,створення державного апарату змусили місцевих бояр запрошувати всвої землі князя з дружиною. Але, запрошуючи князя, бояри були схильнібачити в ньому лише поліцейську і військову силу, невмешівающуюся в боярськісправи. Князям і дружині таке запрошення теж було вигідно. Князьотримував постійне князювання, свою земельну вотчину, переставав метатисяз одного князівського столу на іншій. Задоволена була і дружина, якійтеж набридло слідувати зі столу на стіл з князем. Князі і дружинникимали можливість отримувати стійку ренту-податок. У той же час князьвлаштувавшись в тій чи іншій землі, як правило не задовольнявся тієюроллю, яку відводило йому боярство, а прагнув зосередити у своїхруках всю повноту влади, обмежуючи права і привілеї бояр. Ценеминуче вело до боротьби між князем і боярами. Третьою причиноюфеодальної роздробленості був зростання і посилення міст, як новихполітичних і культурних центрів. У період феодальної роздробленостікількість міст в російських землях досягло цифри 224. Зростала їхекономічна і політична роль, як центрів тієї чи іншої землі. Самена міста спиралося місцеве боярство і князь у боротьбі проти великогокиївського князя. Зростання ролі боярства і місцевих князів вело допожвавленню міських вічових зборів. Віче, своєрідна формафеодальної демократії, було політичним органом. Фактично воно знаходилосяв руках боярства, що виключало реальне вирішальне участь в управлінніпростих городян. Бояри, контролюючи віче, намагалися використатиполітичну активність городян у своїх інтересах. Дуже часто вічевикористовувалась, як інструмент тиску не тільки на великого, але і намісцевого князя, примусу його діяти в інтересах місцевої знаті.
Таким чином міста, як локальні політичні та економічні центри,тяжіли до своїх земель, були оплотом децентралізаторскіх устремліньмісцевих князів і знаті. До причин феодальної роздробленості слідвіднести також занепад Київської землі від постійних половецьких набігів ізанепад влади великого князя, земельна вотчина якого в XII століттізменшилася.
Русь розпалася на 14 князівств, у Новгороді була встановленареспубліканська форма правління. У кожному князівстві князі сов місцево збоярами «думали про ладі земельному та ратех». Князі оголошували війни,укладали мир і різні союзи. Великий князь був першим (старшим)серед рівних князів. Збереглися княжі з'їзди, де обговорювалися питаннязагальноросійської політики. Князі були пов'язані системою васальних відносин.
Потрібно відзначити, що при всій прогресивності феодальної роздробленостівона мала один істотний негативний момент. Постійні тостихає, то спалахували з новою силою чвари між князями,виснажували сили руських земель, послаблювали їх обороноздатність перед обличчямзовнішньої небезпеки.
Розпад Русі не навів, проте, до розпаду давньоруської народності,що історично склалася, мовної, територіальної, економічної ікультурної спільноти. У російських землях продовжувало існувати єдинепоняття Русі, Руської землі. «О, Русская земля, ти вже за горбом!»виголошував автор «Слово о полку Ігоревім».
У період феодальної роздробленості в російських землях виділилися трицентру: Володимиро-Суздальське, Галицько-Волинське князівства і
Новгородська феодальна республіка. Таким чином, вимальовується наступнакартина на Русі до початку XIII століття (до татаро-монгольської навали).
Всю феодальну Русь ми повинні уявити собі, як півтора десяткасамостійних князівств. Всі вони жили самостійно, незалежної один відодного життям, являючи собою мікроскопічні держави, малозчеплені один з одним і певною мірою вільні від контролюдержави. Але не правильно вважати феодальну роздробленість часомзанепаду і регресу або ототожнювалася її з князівськими усобицями, що почалисяще в X столітті. Для молодого російського феодалізму єдина Київська Русь булаяк би нянькою, виховала і охорону від усяких бід і напастей цілусім'ю російських князівств. Вони пережили в її складі і двовікової натискпеченігів, і вторгнень варязьких загонів, негараздів князівських чвар, ікількох воєн з половецькими ханами.
До кінця XII століття виросли на стільки, що змогли розпочати самостійнужиття. І цей процес був природним для всіх країн Європи, біда Русіполягала в тому, що почалися процеси об'єднання руських земель були на рушени татаро-монгольською навалою, на боротьбу з яким Русьвитратила понад 150 років.
2. Розпад СРСР
Российская история, наряду, зрозуміло, з проявом загальних політико -правових закономірностей, створювала і досить своєрідні політичні,структурні та територіальні особливості державно-правовоїорганізації суспільства, а в XX столітті і взагалі породила виключнесвоєрідність державно-правового розвитку: Радянська держава ірадянське соціалістичне право.
Розгляд основних характеристик Радянської держави і правастає особливо важливим завданням теорії держави і права не тільки зпозицій принципу історизму, не тільки для реалізації пізнавальних,прикладних та прогностичних функцій теорії держави, але і з позиційсучасного політичного стану російського суспільства.
Занадто багато чого - і позитивне, і негативне - пов'язано в історії
Росії XX століття саме з радянською формою правління, радянським політико -правовим режимом, радянської територіальною організацією суспільства, і вЗагалом з так званим «радянським будівництвом».
Історія Радянської держави складна, суперечлива і повчальна. Вонаувібрала в себе віру народу в ідеали соціалізму, їх перекручення владою ітрагічні наслідки тоталітаризму. Її всебічне дослідження стане,треба думати, важливим предметом вітчизняної науки.
Для того, щоб зрозуміти процеси, що відбувалися в СРСР і призвели до йогорозпаду, необхідно розглянути особливості розвитку цієї держави,форму правління в СРСР, державний режим, форму адміністративно -територіального устрою а також деякі інші проблеми радянськоїдержавності.
Перш за все для розуміння сутності держави в СРСР слід датихарактеристику форм цієї держави.
Конституція 1918 закріпила і зміцнила Радянська держава яктип держави, відкрито проголосив нерівноправність соціальних верств,використання насильства для здійснення свої цілей, а однієї з цих цілейоголошувалася світова революція.
За формою правління Радянська держава проголошувалася республікою.
Однак це був дуже екзотичний вид республіки-в ній заперечувалосяподіл влади і, навпаки, проголошувалося об'єднання всіх гілоквлади в Радах, депутатський корпус яких сам приймає закони,виконує їх, контролює їх виконання.
На цій ідеологічній основі, по суті, була створена потужнавиконавча влада, Ради були організовані як єдина «вертикаль», якєдина система, від верху до низу знаходилася повністю під партійнимконтролем.
Радянська держава пройшло тривалу еволюцію, в тому числі зналаеволюцію і форма правління, але на всіх етапах це було партійнедержава. Призначення на всі скільки-небудь значні пости
(посади) проходило за рішенням партійних органів на основі такзваного принципу «номенклатури».
Існувала і практика так званого директивного методу управління,коли особливо важливих партійним рішенням надавалося значення директиви для
Рад, їх виконавчо-владного потенціалу. Підкріплювала Радянськедержава і зрощення четвертої влади - засобів масової інформації - зпартійної гілки влади, формували утопічне, міфологічний іконформістською суспільну свідомість.
Апофеозом зрощення партійної влади, що базується на дієвомумеханізмі партійної відповідальності та державної влади, що спираєтьсяна «силові» структури, головним чином на каральні органи, була
Конституція 1936 року, в якій, по суті, проголошувалася керівнаі направляюча роль комуністичної партії як «ядра» всіх державнихта інших структур. Іншими словами, «партійне» держава отрималаконституційну основу.
На деяких етапах своєї еволюції радянська форма правліннявироджувалася у фактично монархічні форми державності --особисту диктатуру вождя, Генерального секретаря КПРС.
У Радянській державі в певні періоди відбувалосязрощення не тільки законодавчої і виконавчої влади, але йсудової та виконавчої влади, а практично зрощення з партійноювладою.
І як тільки зламався на початку 90-х років партійний хребет
Радянської держави, система парткомів, перестала «працювати» партійнавідповідальність, зникло правове, конституційне закріплення партійноївлади, так само швидко, в паралель, захиталося, а потім і розвалилося само
Радянська держава.
І разом з тим та своєрідна форма правління, яку явило Радянськедержава, не могла б проіснувати сім десятиліть, якщо б вона нетільки спиралася на партійну владу, «силові», особливо каральні,структури, але й давала певні переваги в деяких областяхсуспільного життя. Перш за все, вона створила сильну виконавчувлада, об'єктивно необхідну настільки просторового державі, як
Росія.
Радянська держава виявилося зручною формою державності, і дляорганізації соціалістичною, тобто розподільчої економічноїсистеми, забезпечення вирівнюючої, соціально-утриманський психології.
Таким чином, Радянська держава знаменувало собою відхід відмодернізаційної тенденції Росії, консервацію архаїчних формгосподарювання, особливо у колгоспно-радгоспної сфері, організації трудовоїдіяльності, але цей відхід в організації форми правління цілкомвідповідав соціалістичної системи господарювання, соціальноїструктурі російського суспільства, забезпечував, підкріплював її.
Політичний режим був тоталітарним - Радянська держававтручалася в усі сфери життєдіяльності суспільства, проникало в усі йогопори, огосуда?? ствляло майже всі громадські організації, але разом з тимстворювало практику та ідеологію соціального утриманства. При ційідеології багато членів суспільства, злагоди-шаясь на контроль з бокудержави, розраховують і на безпосередню допомогу, турботу державиу сфері освіти, охорони здоров'я, науки, соціального страхування і навітьособистої сфері, трудової діяльності (формальне відсутність безробіття,забезпечення зайнятості), в інших галузях життя суспільства.
Радянська форма правління - і це ще одна її характеристика-дозволялаоперативно вирішувати законодавчі проблеми, хоча їх зміст мало строгофункціонально класове, соціалістичний напрямок. Здійснювалося цезнову ж таки шляхом відходу від традиційної парламентської діяльностідемократичної республіки.
Така практика дозволяла здійснювати оперативно прориви в окремихгалузях життя, головним чином технічних, технологічних, але дозволялапроводити в життя і антидемократичні, геноцидні, антигуманні, а часомі взагалі мракобесние, обскурантістскіе рішення, спрямовані протиокремих етносів, соціальних груп (зокрема, інтелігенції), протипринципів гуманізму (наприклад, Указ в 1945 р. про заборону шлюбів міжрадянськими громадянами і іноземцями).
Словом, форма правління в Радянській державі, його діяльна сторонаявляли собою розрив між формально проголошеними і навіть конституційнозакріпленими правами, цілями, ідеалами, іншими характеристиками іфактичної практикою організації і функціонування держави.
Той же розрив відбувався і в національно-державному іадміністративно-територіальний устрій. У певні періодипроголошене федеративний устрій Росії фактично було унітарною --і це також стало однією з невідповідності Радянської держави. У ційобласті зберігалася «міна уповільненої дії», яку в 1920 роцізаклав Ленін, відмовившись від устрою держави на основі губерній,повітів, замінивши це територіальний поділ на федерацію за національноюприналежності її громадян.
СРСР виступав як антипод Заходу на шляхах індустріального прогресу.
Протистояння йшло по всіх лініях: політика, економіка, ідеологія, військовасфера. У самому СРСР розвивалися давно негативні тенденції, які вели дорозвалу.
На всіх рівнях почалося розкладання партійно-державного апарату.
Зростаючий криза охопила всі сфери суспільства.
Саме життя вимагала проведення продуманих, науково вивірених іпослідовних перетворень, перш за все в економіці.
Радянська держава як особливий тип держави, головним чиномстворений і використовується для забезпечення влади комуністичної партії уформуванні соціалістичного суспільства, прийшов в повне протиріччя зсоціально орієнтованою ринковою економікою, іншими реформами. Змінаформ власності - перехід до приватної власності, політичні реформи,плюралістичне інакомислення, свобода слова, свобода масової інформації,прагнення реально забезпечити права і свободи громадян, зовнішня політика --не тільки співпрацю, але й партнерство з буржуазними державами вдеяких сферах і т. п. не можуть забезпечуватися колишнім чиновницьким,бюрократичним апаратом, зосередженням всієї влади в депутатськогокорпусу Рад. Більш того, вся радянська державна організаціяросійського суспільства стала обручем, який охоплював старіідеологічні, політичні, економічні кліше, цілі, ідеали. Прийшовчас для російського суспільства звільнитися від цього обруча, стиснувшивсі живі сили етносу.
На початку 80-х рр.. ерозія системи, її нездатність забезпечити рішенняназрілих і перезрілих проблем були очевидні для багатьох. З квітня 1985 р.,коли Генсеком ЦК КПРС став М.С. Горбачов, була зроблена спробамодернізації системи на базі марксистської соціалістичної ідеї. Вонаскінчилася, закономірно, невдачею. Країна швидко йшла до розпаду.
Другий розпад Росії в XX столітті - розпад СРСР - розвернувся на нашихочах. Відомо, що становим хребтом системи влади в СРСР бувпартапарат. З квітня 1985 р. по цій системі вівся прицільний вогонь збоку суспільства, що бурхливо освоювало гласність і політичнийплюралізм. Система на очах у всіх слабшала, давала збої, дедаліглибокі тріщини покривали моноліт СРСР.
Складні політичні нововведення і бурі відсунули на задній планпроблеми економіки, викликали розрив її закономірних, взаімоподдержівающіхзв'язків з політикою. Зростаючий вантаж економічних і політичних помилокставав непідйомним. На такому тлі розросталися сепаратизм, націоналізм,спалахнули протиприродна «війна законів» і «протиборствосуверенітетів », які руйнували основи багатонаціональної держави. Іхоча в березні 1991 р. на Всесоюзному референдумі народ висловився зазбереження СРСР, його розпад незабаром став доконаним фактом, що принесли ні вчому не винному народу незліченні біди і страждання.
Поразка путчу в серпні 1991 р. призвело до обвального розпаду СРСР.
Утворилися 15 самостійних держав. Владна вертикаль остаточновпала під впливом указу Президента РФ (серпень 1991 р.) про припиненнядіяльності керівних органів КПРС і РКП. Партапарат був усунутий, анової системи влади не було. Президент СРСР представляв лише самогосебе. А Поради, про передачу влади яким так багато говорилося при М.С.
Горбачова, не могли підхопити її, хоча вона буквально валялася на дорозі.
Вони могли бути, у кращому випадку, органами місцевого самоврядування, алеаж ніяк не загальнодержавною системою влади.
У грудні 1991 року в Мінську зустрілися лідери Росії, України і
Білорусі (країн-засновників СРСР) і заявили про припинення дії Союзного
Договору 1922 р. і про намір створити Співдружність Незалежних Держав
(СНД). Воно об'єднало 11 колишніх союзних республік (без Грузії, Литви,
Латвії та Естонії). У грудні 1991 р. Президент СРСР М. С. Горбачов пішов увідставку. СРСР припинив своє існування.
Декларація про незалежність і суверенітет колишніх республік СРСР,які раніше були всього лише великими адміністративно-територіальнимиодиницями, погрожували, здавалося, розпадом тільки СРСР, але не Росії. Однакнебезпеку повної дезінтеграції існувала. Розпад торкнувся і тієїтериторії, яка називається в даний час Росія. Мова йде нетільки про Татарстані, що оголосив про державну незалежність, або Чечні.
Розпад наростав по лініях та національно-етнічних кордонів, іадміністративно-територіальних протягом 1992-1993 рр.. Вологодськаобласть заявила про свою державну незалежність, в Малому Раді
Московської області обговорювалося питання про оголошення республіки Московія, в
Єкатеринбурзі була проголошена Уральская республіка, сепаратистськітенденції яскраво проявилися в Сибіру і на Далекому Сході.
Драма безвладдя в тому й полягала, що по всій країні існували
Поради, які владою бути не могли, а системи влади, здатноїзберегти суспільство від розпаду і, одночасно, реалізувати демократичніустремління народу, ще не було. Якщо це лихоліття тривало б,дезінтеграція країни могла зайти дуже далеко, аж до оголошенняокремих сіл республіками (як це було в період громадянської війни).
З повного хаосу могло народитися тільки те, що вже було: на базі чи однієїз численних компартій або, що ще гірше, націоналістичних рухів.
Як особливу причину розпаду СРСР слід розглянути адміністративно -територіальний устрій країни і рішення в ній національного питання.
Для державності Росії «вічний» національне питання-це перш заза все питання відповідності національно-державного та адміністративно -територіального устрою Росії тому рівню стану і способу вирішеннянаціонального питання, що склався на певному відрізку часу, навідповідному етапі розвитку українського суспільства.
Тривалий час у XX столітті національне питання в Росії вирішувалося і такимспособом: формально проголошувався федералізм, а фактично здійснювавсяунітаризм.
А той або інший пристрій держави, що відбиває способи вирішеннянаціонального питання, надавала і надає важливе вплив і наполітичний режим, оскільки саме режим покликаний забезпечувати територіальнеустрій держави.
Росія воістину «приречена» на постійне вирішення національного питанняу своїй державності через об'єктивні причини: перш за все її розташування на величезному просторі, що включаєєвропейські та азіатські ареали, умови, особливості існування етносів.
Важливе значення має і інша причина - постійна динамікав життя етносів, їх еволюція. Зростання національної самосвідомості, поява уетнічних груп власних управлінських працівників, правлячих еліт,мовні вимоги, нові правові вимоги національних рухів,слідування прикладів вдалих нових форм національно-державнихутворень і т. д. - ці етнічні зміни спонукають шукати і нові,адекватні форми територіальної організації російської державності.
Формою територіального устрою Російської держави сталифедеративні СРСР, і Української РСР, що входила до складу СРСР як самостійнареспубліка поряд з іншими республіками. У цьому випадку принципустрою держави на основі територіального поділу, що булохарактерно для Російської імперії, був замінений на принцип етнічноїфедерації. В основу вирішення національного питання було покладено право наційна самовизначення, аж до утворення самостійної держави.
У зв'язку з цим треба відзначити кілька обставин. Перш за все правонацій на самовизначення було ідеологічно і політично використанобільшовиками для залучення на свій бік у боротьбі за захоплення і утриманнявлади національно-демократичних рухів, що виникли в Росії післякраху імперії в роки громадянської війни.
Далі це право в інтерпретації В. Леніна та його прихильників малотимчасову, і в цьому сенсі вельми демагогічну забарвлення. Дійсно, вВідповідно до марксистсько-ленінською концепцією суспільного розвиткупередбачалося, що з поступовим за будовою безкласового суспільства будутьвідмирати і національні відмінності.
Національна доктрина Леніна і його прихильників припускала, що вкомуністичне майбутнє людства національні відмінності будутьстиратися, відбудеться асиміляція багатьох етносів, формування одного-двохсвітових мов для спілкування, всі нації зіллються в одну, світова революціяпризведе до появи єдиної світової соціалістичної республіки (Європи і
Азії, по крайней мере), інтернаціоналізм утвердиться як остаточний підсумокрозвитку національної культури, побуту, відносин між народами. Такіспрощені ідеологічні уявлення малювалися в концепції, якабула покладена в основу етнічної організації федеративногодержавного устрою Росії до 20-х роках XX століття. Передбачалося,що національно-федеративний устрій Росії, а потім і СРСР, будеперетворюватися одночасно з еволюцією соціалістичноїдержавності ( «полугосударство», «відмирання держави"). І томуетнічна основа федерального устрою має тимчасової, політико -кон'юнктурний характер.
Однак це була одна з найбільших помилок Леніна і йогооднодумців. По суті, була закладена державно-правова «мінауповільненої дії »під основу російської державності.
Введений в хід всеросійського перепису 1920 ознака «національність»,який використовувався для «національного розмежування» - вельмидовільного визначення державності та кордонів (особливо в Середній
Азії) новоутворених республік, що входять до складу СРСР, - не тільки нестав відмирати, але, навпаки, до 50-х років став гальмом суспільногорозвитку, придбав вельми грізне політичний, ідеологічний і навітьдержавне значення. Він враховувався при прийомі і призначення на роботу,при вступі до вищих навчальних закладів, при формуванні керівництвареспублік, створював національне напруга в побутових відносинах і т. п.
У 70-80-х роках була зроблена спроба при обгрунтуванні так званого
«Зрілого соціалізму» ввести поняття «нової історичної спільноти --радянського народу », яке мало демонструвати здійснення насправі ленінської національної доктрини, поступового переходу від етнічної доіншої соціальної спільності, яка лежить в основі державності. Аленічого позитивного це поняття у вирішення національного питання не внесло.
По суті, воно лягло в ідеологічну основу фактичного унітаризму, доякому рухалося все державний устрій СРСР на початку 80-х років
XX століття. Спираючись на утопічну ленінську ідею «злиття націй в одну»,
«Збереження одного-двох світових мов», вся національна доктринаприпускала асиміляцію тюрко-мовних та інших народів в слов'янській середовищі,русифікацію всіх інших народностей на величезних просторах радянської імперії.
Адже не випадково, що зараз, після розпаду СРСР, 25 млн. росіян живуть замежами Росії. Це типові наслідки відомого з історії процесувпливу найбільш численного етносу на малі нації і народності. У
Росії цей процес русифікації, як згадувалося вище, набирав силу до 80-хроків XX століття, поки не поставив під загрозу саме існування іншихетносів, прибалтійських в першу чергу, і не викликав у вигляді відповідноїсоціальної реакції національно-визвольні рухи по всьому периметру
СРСР.
Зрозуміло, концепція єдиного радянського народу як не можна кращевідповідала величезним територіальним просторах СРСР, вона малаінтернаціоналістичної зміст. Але при цьому працювала на поступовеудушення національної психології, способу життя, способів відтворення ііснування, мов інших етносів, в тому числі, як не парадоксально, ісамого російського етносу. Разом з тим вона, звичайно ж, була потужним засобомпроти сепаратизму і націоналістичних ідей роз'єднання народів,протиставлення їх по штучному ознакою юридичної приналежностідо того чи іншого етносу, тобто національності.
Розрив між формальним проголошенням та фактичним станом справ унаціонально-федеративній устрою СРСР і РРФСР заводив рішеннянаціонального питання в глухий кут, залишив сучасному Російської державибезліч національних «мін уповільненої дії». Для розпаду СРСРвідіграло вирішальну роль те, що не всі республіки добровільно свого часуувійшли до його складу (наприклад, прибалтійські держави), і в 80-х рокахпочався процес їх виходу зі складу СРСР. Управління республікамифактично здійснювалося з центру шляхом усталеного звичаю направлятидо складу керівництва республіки представника центру, як правило, російськоїнаціональності, що викликало протидію у місцевих політичних еліт.
Ілюзія «єдиного радянського народу» приховувала фактичне проявшовіністичних і націоналістичних тенденцій, які вели додоцентрові, сепаратистських рухів у республіках і т. д.
Багато національні конфлікти придушувалися насильницькими, часомгеноцидний методами, репресії спрямовувались проти 'цілих народів, вдеяких регіонах протікали процеси русифікації, що ставилонечисленні народи на межу зникнення. З іншого боку, установкина пріоритетний економічний, політичний, культурний розвитокнаціональних окраїн вело до применшенню інтересів російського етносу, призводило дорізкого погіршення природних умов його існування, вело доекономічному і духовному занепаду.
Словом, вирішення національного питання, здійснене в російськійдержавності в 20-80-х роках XX століття, не було ефективним,збанкрутувала концепція поступового зникнення національних відмінностей,національно-федеративний устрій не було стабільним, підтримувалосяголовним чином тоталітарним політичним режимом.
А в деякі часи цей політичний режим і взагалі ніс на собідрук наступності з політикою царської Росії в окремих регіонах,тільки був більш кривавим, часом геноцидний.
Та ж геноцидна політика здійснювалася в сталінському тоталітарномудержаві і по відношенню до інших народів під приводом того ж такиспівробітництвова з німцями.
Словом, під демагогічним прикриттям гасел про інтернаціоналізм,дружбу народів у певні періоди россійская державність отрималау формі Радянського Союзу своєрідний інваріант Російської імперії,відрізняється ще більш насильницькими, лютими способами спроб вирішитинаціональне питання.
Зростання національної самосвідомості і випестиванний їм націоналізм вреспубліках СРСР так само багато в чому зумовив розпад СРСР.
Причини цих двох феноменів йдуть своїм корінням за хребти століть.
Важливу роль у цьому сплеску зіграла і нерозумна, ірраціональнаполітика керівництва колишнього СРСР, примат жорстких, силових методівуправління над політичними.
Взагалі-то, сам по собі зростання національної самосвідомості цілком можепоєднуватися як з дружніми, сприятливими установками по відношенню долюдей інших національностей, так і, навпаки, з проявом ворожості доним. Останнє можливо, якщо не забезпечено вирішення національного питання вйого принципових рисах, а також якщо відсутній висока культураміжнаціонального спілкування - повага до культури, мов, традицій іншихнародів, дотримання гуманних норм поведінки.
Ось з цими самими гуманними нормами поведінки у нас в країні малимісце явні збої.
У 1936-1938 роки проведена велика чистка в усіх національнихреспубліках.
У ці роки націоналізм отримує колосальний імпульс, охоплюєширокі верстви населення, набуває крайні, небезпечні форми прояву.
Відбувається переключення його з суто ідеологічної сфери в областьполітики та практики. Починається масове видавлювання росіян з тихмісцевостей, де вони споконвіку проживали і які завдяки «ленінськоїнаціональну політику »перетворилися на інонаціональних державніосвіти.
Почалися розправи з національними меншинами: треба вважати майжезамордовані - німців-колоністів, кримських татар, розправа велася в
Естонії, Латвії та Литві. Представники УНРРА перелічив загиблих жителів
Білорусії в 2,2 мільйона, а на Україні - в 7-9 мільйонів.
Такий вигляд мав на практиці «культ боротьби» в СРСР, використовуваний якуніверсального методу розв'язання творчих ( «Битва за врожай») іруйнівних ( «Якщо ворог не здається, його знищують») завдань. Звідси --орієнтація на конфронтацію, на вирішення складних проблем за допомогою сили,нетерпимість до інакомислення і агресивна непримиренність.
Апогеєм такої політики стала висилка восьми народів країни (чеченців,інгушів, калмиків, карачаївців, балкарців та ін) в Середню Азію і Казахстанв 1943-1944 роках. Виселення проводилося варварськими методами. Під часцієї акції багато народів втратили половину свого складу: вмирали відхвороб, голоду та холоду. Непокірні розстрілювали без суду і слідствапід час самого виселення.
У 80-х роках вийшло кілька романів, повістей і поетичнихтворів російських і місцевих національних авторів, присвячених тимгрізним. Завіса мовчання, що тривала майже півстоліття, була прорвана (наосвітлений
