Морський Державний Університет

Організація перевезень і управління на морському транспорті

КАФЕДРА ІСТОРІЇ ТА ФІЛОСОФІЇ

Контрольна робота з курсу «Історія» < p> «Розкол православ'я. Ніконіанство, як духовна основа прозахідних перетворень в Росії »

Виконав: курсант 1-го курсу заочного факультету

Коняхін Павло Геннадійович

Спеціальність № 300-209

Vladivostok 2001

ПЛАН РОБОТИ

Вступ ................................................. ...................< br>............... 3
Глава 1. Розкол управослав'ї ................................................. 4
Глава 2. Ніконіанство і старообряднічество в контексті початку модернізації
Росії ................................................. ... 9
Висновок ................................................. .................< br>........... 13
Список використаної літератури ....................................... 14

Введення

Важливим чинником історії російської культури в XVII ст. був церковнийрозкол, що став результатом реформи патріарха Никона. Вона повинна булазнищити різночитання в богослужбових книгах і відмінності в обрядах,подивавшіе авторитет церкви. З необхідністю проведення реформи булизгодні всі: і Никон, і його майбутній противник протопоп Авакум. Однакбуло не зрозуміло, що брати за основу - давні перекази візантійськихбогослужбових книг старослов'янською мовою, зроблені до падіння
Константинополя в 1453 році, або самі грецькі тексти, в тому Чилеавиправлені після падіння Константинополя. За вказівкою Никона були зробленінові переклади грецьких текстів, до чого в них з'явилися різночитання зстародавніми слов'янськими перекладами. Це послужило формальною підставою длярозколу.

Всі нововведення стосувалися суто обрядової сторони, а не істотиправослав'я. Але під гаслом повернення до старої віри об'єдналися люди,не бажали миритися зі зростанням державного втручання в справисуспільства, з посиленням контактів з закордоном, з усім тим, що здавалося іневідповідним традиційного ідеалу правди.

Таким чином, в розколі зіткнулися три тенденції: державна
(представлення царем Олексієм Михайловичем і його оточенням), у рамкахякої, церкви відводилася суто підпорядкована роль; державно -церковна, в традиціях класичного іосіфменства (старообрядці);теократична, заснована на прагненні підняти церковну владу надсвітською, зробити церква головною дійовою особою політичної історії
(Никон).

Глава 1. Розкол у православ'ї

Середина XVII століття була кризовим, переломним часом. Кризаторкнувся взаємини світської влади і Церкви, полвіял і настанів взаємодії з державою. У 1649 році було складено ізатверджено Соборне Укладення, до якого увійшли і раніше діяли закони,і нові встановлення. Однією з основних ідей, які пронизують цей кодексстала ідея про посилення державного контролю над суспільством. Тенденція доодержавлення всього життя суспільства певною мірою торкнулася і інтересицеркви, її власницькі і судові права. Монастирі, храми, єпископи, --втратили що належали їм раніше міські двори і слободи, передачабоярських і дворянських земель монастирям або єпархіях, вельми утруднена іраніше, тепер виявилася майже неможливою; значна частина справ,традиційно їх розбиралися в церковних судах, опинилася в компетенціїсвітських судей.1

Таким чином, мова йшла по суті про скасування середньовічних,феодальних привілеїв Церкви, які стали явним анахронізмом в нових умовах.
Однак багато ієрархії сприйняли норми Уложення, що обмежили їхтрадиційні права, як замах на принципи церковного устрою.

Серед противників покладених нововведень був і Никон, в 1649 - 1652роках новгородський митрополит. Довірчі відносини з царем Олексієм
Михайловичем дозволили ієрархові вимовити для новгородської митрополіївилучення із загального порядку ведення судових справ, навіть світськесудочинство було поставлено там під контроль мітрополіта.2

Ставши патріархом, Никон постарався частково відновити порядки,що існували на церковних землях до 1649 року. Покладений -

1 Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., 1994, с. 53 - 78.

2 Богданов А.П. Перо і Хрест. Російські письменники під церковним судом. М.,
1990, с. 124.ня, яке зберегло судубние та адміністративні права і привілеї патріарха,залишало предстоятелю Церкви можливість розпоряджатися у власнихволодіннях, подібно питомою володаря. Цю можливість Нікон використовувавдля непрямого затвердження права Церкви на участь у світських делах.1

Никон, подібно до патріарха Філарета, називався великим государем. Такеформальне визнання рівності царя і патріарха, здавалося Никона важливимкроком до здійснення ідеї переваги церковної влади над светской.2
Ця ідея, (більш характерна для католицизму), зазвичай стаєобгрунтуванням теократичних устремлінь, тобто спроб церковних ієрархівприсвоїти функия світської влади.

У церковному середовищі теократичні погляди явно не були переважаючими;православне духовенство бачило в думки про перевагу священства надцарством - «латіінскую єресь» .3

Патріарх, ймовірно, сподівався, що сам цар добровільно визнаєверховенство Церкви. Але цар Олексій Михайлович, однак, до кінця 1650-х роківвже не був схильний терпіти будь-чиї билопокушенія на верховну владу.
Коли Никон спробував домогтися від царя поступок, демонстративно склавши зсебе патріарші обов'язки, монарх не зробив ніяких кроків до примирення.
Предстоятелю Церкви нічого не залишалося робити, окрім як піти наспокій. Суперництво церковної та світської влади завершилося безумовнимторжеством монархічного принципу над смутними теократичноюпрітязяніямі.

Никон мріяв, однак, не тільки про піднесення священства, а й прооб'єднання всього православного світу, тобто про реалзаціі вселенської місії
Москви. Таке єднання, на думку патріарха, повинно було здійснитися підскіпетром російського царя, але не
1 Там же, с. 126.
2 Там же, с. 134.
3 Флоровський Г., Шляхи російського богослов'я. Київ. 1991. с. 66.могло розглядатися тільки, як завдання світської влади. Передумовоюстворення всесвітнього царства, Никон вважав Соласа всіх православних
Церков. Цьому згодою перешкоджали, на думку московського патріарха,численні місцеві особливості богослужіння, відрізняли російську Церквавід інших патріархів. За два століття самостійності московської Церкви,накопичилося не мало відмінностей в обрядах і різночитань в богослужбових книгах.
Так, в великоруських храмах вигук «Алілуя!», (Хвала Господу),вимовлявся двічі, в грецьких - тричі, в московських церквах хрестилизануренням в купіль, в той час, як інших православних земляхвстановився звичай хрестити обливанням й окроплення; при здійсненніхресного замінить великороси складали разом два пальці, а православ'яна Балканах хрестом «пучкою», тобто трьома пальцями. У російських книгах ім'я
«Ісус», писалося з однією буквою «І»; існували й інші відмінності втекстах молитов, обрядах. І якщо ревнителі московської старовини вважали цівідмінності свідченням «псування» грецького православ'я, але Никонзапідозрив, що відступ від правильних обрядів відбулося саме в
Російській державі, і дуже енергійно приступив до виправлення книг івведенню грецьких богослужбових звичаїв. Вже у 1653 році, патріархрозіслав по єпархіях і храмам «Пам'ять», у якій прямо підписувалосяввести обрядові нововведення; (новшествовамі вони були, зрозуміло, тільки длямосковських підданих).

Зміни в звичних обрядах здавалися багатьом священикам і мирянамвідступом від істинної віри; розпорядження патріарха відразу ж викликалинеприйняття, склалася церковна опозиція Никона. Поступово висунулисяавторитетні вожді цієї опозиції, в основному з числа священиків: Авакум
Петров, Микита Добринін, Логгін, Іван Неронов, єпископ Павло Коломенський,диякон Федір і ін.

Старообрядники, (так стали називати супротивників Никонівському реформи),вважали, що відмова від звичної обрядової практики рівносильнийзміні віри; настільки ж велике значення другорядним особливостямбогослужіння надавав і патріарх. Никон не прислухався до судженнюконстантинопольського патріарха Паїсія, який, відповідаючи на запит з
Москви, нагадував: «Не варто думати, ніби перекручується наша православнавіра, якщо хто-небудь має чинопослідування (порядок промовляння молитов),декілька відрізняється в речах не таких істотних ... якщо тільки вголовному важливому зберігається згоду з католицькою Церквою ».1 Паїсійпідкреслював, що різноманітність зовнішніх богослужбових порядків не тількиприпустимо, а й історично неминуче.

Никон, проте, вважав за краще керуватися власнимиуявленнями про значення обрядів і охоче дотримувався порад тих греків,яким імпонувало прагнення московського патріарха сліпо копіювати вседрібниці константинопольського церковного вжитку, при виправленні книг
Никонова співробітники майже завжди віддавали перевагу не слов'янським, агрецьким текстам.

Не тільки властиве і патріарху, і його супротивникам змішання обрядуі догмату, другорядного і істотного, (тобто обрядоверіе), а йпідкреслене грекофільство загострило конфлікт в Церкві і суспільстві.
Піднесений всього грецького було для патріарха і політичним прийомом, іспособом підготувати співвітчизників до всесвітньої місії, і засобом длязавоювання симпатій балканського і малоросійського духовенства.

Таким чином, нетерпимість прихильників реформи і її противників,Никона небажання рахуватися з патріотичними почуттями своїхспіввітчизників і їх упередженням проти всього іноземного; обрядоверіеі богословські неуцтво, виявлені обома сторонами, схильністьпатріарха до крутих діям
1 Цит. по Флоровський Г., Шляхи російського богослов'я. Київ. 1991, с. 64.

( «обірвати», «вилаяти», проклясти »,« побити неугодного людини »- такібули звичайні прийоми його владного пастирства); 1 щира готовністьстарообрядців постраждати за віру - всі ці остоятельства надали додаликонфлікту особливо запеклий характер і призвели до того, що суперечка про
«Троеперстіі» переріс у церковний розкол.

Розкол став фактом після того, як церковний собор 1666 - 1667 роківнаклав анафему на всіх упираються в збереженні старих обрядів і старихбогослужбових книг. Таким чином, старообрядці були поставлені передвибором: змиритися або піти на безумовний розрив з офіційною Церквою,яка визнала недійсними рішення Стоглавого Собору 1551 року,вельми шановані ревнителі московської старовини. Формальними причинамирозколу стали обрядові розбіжності, спори про богослужбових текстах і недотриманні старообрядцями церковного послуху, дисципліни, що зобов'язуєсвящеників і мирян виконувати соборні рішення і коритися архієреїв.
Більш глибоких, чисто релігійних підстав для розриву не було, і взаємнізвинувачення в єресі були явно не справедливі, тому що Никонова реформа незачіпала основ віри, а старообрядці вперше два десятиліття своєїполеміки з офіційною Церквою твердо стояли на грунті православ'я, (лишепізніше в деяких громадах старообрядців були сформульовані навчання, дояких можна застосувати слово «єресь»). Навряд чи доречно вважати причиноюрозколу особисту ворожнечу Никона і Авакума. Ворожість, що розділила патріарха івождів старообрядців, була ідейніго, а не особистого властивості, хоча основніучасники тогочасної бурхливої політики добре знали один одного.

1 Ключевський В.О., соч. Том 3, с. 287 - 288.
Глава 2. Ніконіанство і старообряднічество в контексті початку модернізації

Росії.

В основі протистояння, що розколола російське суспільство в другійполовині XVII століття, було зіткнення двох поглядів на майбутнє Московськогоцарства, на його роль в утвердженні православ'я.

Старообрядники, спираючись на описану вище концепцію ізомеціонізма,шукали свій ідеал у минуле, намагалася знайти гармонію в московськомуминулому. Однак спрямованість до минулого була засобом розв'язання нагальнихпроблем XVII століття, засобом збереження віри в умовах безмірногорозсування кордонів формується імперії і неминучих контактів зіновірцями, в умовах проникнення до Росії латинської освіченості ізахідних впливів. За зауваженням історика Н.К. Костомарова «розкол ганявся застаровиною, старався, як би точніше триматися старовини, але розкол був явищенової, а не давньої життя ».

Головною ідеєю старообрядців було відділення від світу зла, не бажанняжити в ньому. Йдучи до лісу, вони намагалися перетворити свої поселення на якусьподобу бажаного богосокровенного граду Китежа. При цьому їм довелосявідмовитися від надії на царя, який не впорався з роллю зовнішньогоносія ідеалу. Відповідно підвищувалася роль моральності кожного звіруючих - носія внутрішнього ідеалу. В офіційному православ'їіснування царя і офіційної церкви пом'якшувало протиріччя між сущим іналежним, руйнувало «осьовий» характер християнства, принижувало роль особистоїактивності у справі спасіння. Відпадання розкольників від офіційної влади іцеркви різко загострило для них проблему зіткнення сущого (влади царя --антихриста) і належного (царства справедливості), відновило «осьовий»характер їх вірувань, підвищило роль активності людини в порятунку душі.

Це кілька зближувало старообрядництво з європейським протестантизмом
XVI - XVII століть. І в тому і в іншому випадку прагнення до спасіння післясмерті стимулювало працьовитість і аскетизм, помірність у потребах.

Віруючий протестант прагнув добре працювати і менше споживати,щоб чесним шляхом добитися багатства і в такий спосіб переконатися у своїйобраності Богом в тому, що він гідний порятунку після смерті. Дляпротестанта повсякденна праця набував особливий, духовний зміст, також якпроцес отримання прибутку, збагачення. Так створювалася моральна,духовна основа буржуазного суспільства, яку німецький соціолог М. Веберназвав «духом капіталізму».

Правда, між російськими старообрядцями та європейськими протестантамибуло більше відмінностей, чим схожість. Почати з того, що старовіри булипринциповими традиціоналістами і вже тому не могли зіграти в розвиткукапіталізму тієї ролі, яку зіграли не чужі ідеям оновленняпротестанти. Крім того, протестанти були індивідуалістами. Їх ідеяпорятунку суто індівідуалістічна: кожен рятується поодинці. У життістарообрядців величезну роль відігравала громада, взагалі колективні формиповедінки - аж до колективного самоспалення.

Характерною особливістю ранніх старообрядницьких громад кордону XVII і
XVIII століть, таких, як Вигорецкое общежітельство, була спільністьспоживання. Але в кріпосної Росії XVII століття, де вся економічнадіяльність була перекручена і деформована втручанням держави, дебули розхитані основи господарської етики, де було рідкістю вміння четснопрацювати і торгувати, - в цій Росії старообрядництво виявилося духовнимспільнотою, здатним зберегти і відновити ставлення до праці, безякого не можливе перетворення підприємництва в спадковезаняття.

Адже без моральної (духовної) бази прагнення до наживи дуже легковироджується у злочинну діяльність.

Сприяння старообрядництво процесу модернізації було недовгим.
Допомагаючи створення класів нового, буржуазного суспільства, старообрядництвоодночасно обмотували капіталіста і робочого мережею взаємних зобов'язань,підтримуючи між ними тардіціонние громадські відносини. Тим самим вінгальмувало поглиблення модернізації, заважало перетворити ставленняпідприємця та робітника в безособові, функціональні, чисто ринкові.

Подібно було і вплив старообрядництво на зростання грамотності населення.
Широке поширення грамотності серед старообрядців - безпопівців,безумовно сприяло з перетворення в купців та промисловців,майстрів і кацапів. Але обмеження кола читання Святим письмом,цітатнічество, звичайне в релігійних суперечках, приводили до того, що вміннячитати поєднувалося з обмеженістю кругозору, з прагненням іпотребою за допомогою нових знань доводити старі істини.

Таке відношення до знання, зване начотництво (від слова
«Начитаний»), в кінці XIX і на початку XX століття було дуже характерно дляграмотних російських людей з народу. Як і в галузі соціально-економічнихвідносин, старообряднічество тут створювало інструменти модернізації, алепри цьому саме ж ставило перешкоди на шляху їх вдосконалення іефекного використання.

Так соціокультурна інверсія від традиціоналізму до модернізації черезсвою незавершеність готувала зворотний соціокультурну інверсію - відмодернізації до традиціоналізму, створювало передумови для торжестваобщинних і зрівняльних цінностей.

Новаторство Никона було так само ефемерним, як преверженность старовинийого супротивників. У реформаторської діяльності патріарха «було не малонових вражень, але зовсім не було нових ідей ».1 Никон не менш ретельно,ніж старообрядці, намагався

1 Флоровський Г., Шляхи російського богослов'я. Київ. 1991, с. 64.опертися на традицію, але не московську, а вселенську, (за яку патріархчасом приймав традицію грецьку).

І Никон, і звинувачувачі його реформи мріяли про велич Москви, але дляпатріарха це було цілком земне велич, а для старообрядців - величдуховне. Никон прагнув до відтворення вселенської імперії, в якійпрестол церковного владики розташовується вище, ніж трон світськогоправителя. Старообрядники сподівалися, що Московське царство стане якоїсьімперією духу, в якій православний цар більш за все дбає про чистотувіри і оберігає підданих від руйнівних та іноземних впливів.

Коли стала зрозумілою безпідставність сподівань на реального царя Олексія
Михайловича, старообрядці влаштували по всій Росії безліч замкнутих громаді відокремлених скитів - осколків не відбувся ідеального царства.

Імператорської утопії Никона судилося примхливовидозмінитися і стати основою улаштування цілком реального царства. У цьомуцарстві, щоправда, не знайшлося місця для патріаршого престолу. Праці Никона НЕтільки піднесли вони Церква, але, розколів, гранично розслабили її. Олексій
Михайлович довів до кінця реформу, розпочату його колишнім «Собінов іншому»
Никоном, але результат перетворень виявився зовсім ні тим, на якийрозраховував їх зачинатель. У боротьбі двох церковних, громадських сил, - а в
XVII сторіччі свідомість всіх жителів московської держави, Церква ісуспільство не разлічлісь, - поразки зазнали і ніконіане, і старообрядці.
Виграло тільки держава, яка при молодшого сина царя Олексія, Петре
Великому, по суті поглинуло церква і перетворилося на могутнюімперію. Певною мірою це дозволяє вважати поодинокі думки Никонадуховною основою прозахідних перетворень в Росії. Хоча імперія ця,зовсім не нагадувала не вселенське православне царство з мрійбунтівного патріарха, ні заповідник московської істинної віри, про якиймарили старообрядці.

Висновок

У боротьбі двох церковних сил поразки зазнали і ніконеане, істарообрядці. Виграло тільки держава, яка за Петра Першого, засуті поглинуло Церква і перетворилося на могутню імперію.
Старообрядники, звертаючись до минулого, намагалися вирішити насущні проблеми XVIIстоліття, намагалася знайти гармонію в московському минулому. Але їх спробазберегти віру своїх батьків в умовах безмірного розсування кордонівформується імперії, неминучих контактів з іновірцями, в умовахпроникнення до Росії латинської освіченості і західних віянь шляхомсамоізоляції, втечі з «цього світу зла» була приречена на провал.

У той же час, сприяючи поширенню грамотності, становленнюкорпоративної моралі купецтва, непорушного купецького слова,старообрядництво створювало інструменти модернізації, але при цьому сама жставило перешкоди (самоізоляція, замкнутість старообрядницької громади,відраза до всього іноземному) на шляхи їх вдосконалення та ефективноговикористання.

Новаторство Никона було так само ефемерним, як прихильність старовинийого супротивників. У його реформаторської діяльності, як вже зазначалося, небуло нових ідей.

у Никонівському перетвореннях бере початок фатальна для Росіїдеформація цінностей, коли істина підпорядковується принципу доцільності тамірилом гідності стає користь. Новизна реформи Никона не взахідництво, але в секумерізаціі, тобто у звільненні людини відобов'язки пошуку істини в ім'я минущих результатів ткущейдіяльності.

Розкол став однією з причин того, що згубні для старої Росіїпетровські перетворення не зустріли зімкнутому опору і століттямискладалася традиція була так легко зламана, а Церква була підпорядкованадержаві в особі Священного Синоду.

Список використаної літератури

Богданов А.П. Перо і хрест. Російські письменники під церковним судом. М.,
1990.

1. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М., 1994.

2. Ключевский В.О. Соч. В 9т. М., 1987 - 1990. Т.3.

3. Флоровський Г., Шляхи російського богослов'я. Кіев.1991.