Розкол російської православної церкви в 17 в

Історія

Нижегородський Державний Технічний Університет

Соціально - економічний факультет

Кафедра історії

РЕФЕРАТ

джерелознавчих БАЗА

РОЗКОЛУ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В XVII СТОЛІТТІ.

Виконала: Андреева Т.А.

Група 99 - ССО

Перевірив: Ремізов Н.М.

м. Нижній Новгород

1999

Зміст:

1. Введення. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - стор 1
2. Історіографія, джерелознавство .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- стор 2
3. Початок виправлення церковних книг .- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- стор 7
4. Церква напередодні розколу. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - стор 8
5. Никон і його реформи .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - стор 10
6. Собор 1654 про виправлення церковних книг і обрядів .- - - - - - -

- - - - - - - - - - - - стор 15
7. Початок розколу. Основні противники Никона - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - --стр. 16
8. Зречення патріарха Никона від патріаршества. - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - стор 20
9. Собор 1666 у справі Никона. Скинення Никона. - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - --стр. 22
10. Висновок. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - --стр. 25
11. Список використаної літератури .- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - стр .

1. Введення.

розколом прийнято називати те, що сталося в другій половині XVII століттявідокремлення від панівної Православної Церкви частини віруючих, що отрималиназва старообрядців, або розкольників. Значення Розколу в російськійісторії визначається тим, що він являє собою видиму відправну точкудуховних протиріч і смути, що завершилися на початку XX століття розгромомросійської православної державності.

Про Розкол писали багато. Історики - кожен по-своєму - тлумачили йогопричини і роз'яснювали наслідки (здебільшого вельми незадовільноі поверхнево). Безпосереднім приводом для Розколу послужила такзвана «книжкова справа» - процес виправлення та редагуваннябогослужбових текстів.

За ліквідацію місцевих відмінностей в церковно-обрядовій сфері, усуненнярізночитань і виправлення богослужбових книг та інші заходи щодо встановленнязагальної богословні системи виступали всі члени впливового «Кружкаревнителів благочестя ». Проте серед його членів не було єдності поглядівщодо шляхів, методів і кінцевих цілей намічуваної реформи. Протопопи
Авакум, Данило, Іван Неронов та інші вважали, що російська церквазберегла «древле благочестя» і пропонували проводити уніфікацію, спираючисьна давньоруські богослужбові книги. Інші члени гуртка (Стефан
Воніфатія, Ф.М. Ртищев), до яких пізніше приєднався Никон, хотілислідувати грецькою богослужбовою зразкам, маючи на увазі надаліоб'єднання під егідою московського патріарха православних церков України та
Росії (питання про про їх об'єднання, у зв'язку з наростанням Визвольноїборотьби українського народу проти посольських поневолювачів, придбав у цечас важливе значення) і зміцнення їх зв'язків зі східними православнимицерквами.

За підтримки Олексія Михайловича Никон почав проводити виправленняросійських богослужбових книг по сучасним грецьким зразкам і змінивдеякі обряди (двоперстя було замінено троеперстіем, під час служб
«Алілуя» стали вимовляти не двічі, а тричі, і т. д.). Нововведеннябули схвалені церковними соборами 1654-1655 років. Протягом 1653-1656років на друкованому дворі йшов випуск виправлених або знову переведенихбогослужбових кніг1.

Хоча реформа зачіпала лише зовнішню обрядову сторону релігії, цізміни отримали значення великої події. До того ж з'ясувалосяпрагнення Никона використати реформу для централізації церкви та посиленнявлади патріарха. Невдоволення викликали і насильницькі заходи, за допомогоюяких Никон вводив в обіг нові книги і обряди. Першими за «старувіру »виступили деякі члени« Кружка ревнителів благочестя »: Авакум,
Данило, Іван Неронов та інші. Зіткнення між Никоном і захисниками
«Старої віри» взяло різкі форми. Авакум, Неронов та інші ідеологи
Розколу піддалися жорстоким переслідуванням.

Виступи захисників «старої віри» отримали підтримку в різнихшарах російського суспільства, що призвело до виникнення руху, названого
Розколом. Частина нижчого духовенства, яка бачила в сильній патріаршої владилише орган експлуатації, виступаючи за «стару віру», протестувала протизбільшення гніту з боку церковної верхівки.
До розколу долучилася й частина вищого духовенства, незадоволенацентралізаторську устремліннями Никона, його свавіллям і відстоюваласвої феодальні привілеї (єпископи - Коломенський Павло, вятський Олександрта інші), деякі монастирі. Заклики прихильників «старої віри» отрималипідтримку і в середовищі вищої світської знаті. Але найбільшу частину прихильників
Розколу складали селяни. Посилення феодально-кріпосницького гноблення іпогіршення свого положення народні маси пов'язували і з нововведеннями вцерковній системі.
Об'єднанню в русі настільки різнорідних соціальних сил сприяласуперечать __________________________________________________
1 Див Велика Радянська Енциклопедія, ст. 1386.чівая ідеологія Розколу. Розкол захищав старовину, заперечував нововведення,проповідував прийняття мученицького вінця в ім'я «старої віри», в ім'яспасіння душі, і в той же час різко викривав у релігійній формі феодально -кріпосницьку дійсність. Різним верствам суспільства були вигіднірізні сторони цієї ідеології. У народній масі живий відгук знаходилипроповіді расколоучітелей про наступ «останнім часом», про воцаріння всвіті антихриста, про те, що цар, патріарх і всі влади поклонилися йому івиконують його волю.
Розкол став одночасно і знаменням консервативної антиурядовоїопозиції церковних і світських феодалів, і знаменням антифеодальноїопозиції. Народні маси, стаючи на захист «старої віри», висловлювали цимсвій протест проти феодального гніту, прикривають і посвяченняцерквою.

Масового характеру рух Розколу набуло після церковного собору
1666-1667 рр.., Який зрадив старообрядців анафемі, як єретиків, і що прийняврішення про їх покарання. Цей етап збігся з підйомом у країніантифеодальної боротьби; рух Розколу досягло свого апогею,поширилося вшир, залучаючи нові верстви селянства, особливокріпаків, що бігли на окраїни. Ідеологами розколу стали представникинижчого духовенства, порвали з панівною церквою, а церковні тасвітські феодали відійшли від Розколу. Головною стороною ідеології Розколу і вцей час залишалася проповідь догляду (в ім'я збереження «старої віри» іспасіння душі) від зла, породженого «антихристом»

У даній роботі я постаралася докладно розглянути тему розколу
Російської Православної Церкви, справжні причини цього явища і різніточки зору на такий неоднозначний елемент історії нашої Батьківщини.

2. Історіографія.

Найбільш грунтовна публікація історичних джерел зрозглянутого періоду історії - це девятітомние "Матеріали з історіїрозколу за перший час його існування "(В 9т./за редакцією Н.І.
Суботіна. М., 1874 - 1894). Тут зібрані багатющі відомості про вождівсупротивників церковної реформи, головних рухах і події в історіїраннього старообрядства. І хоча з моменту виходу останнього тому, якговориться, чимало води утекло, і нові документи з історії розколупродовжують відкривати до цього дня, "Матеріали ..." все ж таки залишаються основнимиджерелами. Вони практично позбавлені коментарів і пояснень, не кажучи вжепро доступність. Вони адресовані швидше читачеві-професіонала, ніж звичайномулюбителю рідної старовини. Читачам (а особливо тим з них, хто впершезнайомиться з темою розколу) краще звернутися до десятого та одинадцятоговипусків "Пам'яток літератури Давньої Русі", які присвячені XVII століття
(XVII ст. Кн.1, М.: Худ. Літ., 1988. С. 155-192; С. 523-593; XVII ст. Кн.2
М.; Худ. Літ., 1989. С. 299-304: 310-522). На зазначених сторінках цьоговидання - чудові твори літератури і одночасно важливіісторичні джерела про розкол. Це "Повість про облогу Соловецькогомонастиря ", чолобитні, послання та листи протопопа Авакума Петрова і йогобезсмертне "Житіє ...", "Повість про боярині Морзовой", листи і послання
"Соузникам" Авакума диякона Федора Іванова, твори інших виднихдіячів раннього старообрядництва - ченців Єпіфанія і Оврамія, "Записка прожиття Івана Неронова ".

публікованих пам'яток цілком достатньо, щоб скластиуявлення про атмосферу перших років розколу, світогляді та особистихякостях його вчителів, їх сподіваннях і прагненнях, проблеми, які вониставили. Перевагою даного видання є точні, лаконічні, алеінформативно ємні коментарі, де переводяться важко перекладати три століттячерез слова і даються необхідні пояснення.

А тепер зупинимося на найбільш значних дослідженнях іпопулярних книгах про розкол і що висловлюється в них поглядах і оцінках.
У розумінні розколу в літературі існують дві основні тенденції. Однівчені схильні бачити в ньому соціально-політичний рух у релігійномуформі. Інші дослідники вбачають в розколі і старообрядництві,перш за все, релігійно-церковне явище. Вони не заперечують соціально -політичних устремлінь, але вважають їх не головними визначальними, апідлеглими в темі розколу.

Основоположенніком перший традиції був професор Казанської духовноїакадемії А.П. Щапов, за своїми поглядами близький до революціонерів-демократів.
У роботі "Земство і розкол" (соч. Т. 1. СПб., 1906. С. 451-576, див такожінші видання) він прийшов до оцінки розколу як "могутньої, страшної общинноїопозиції податного земства, маси народної проти державного ладу --церковного та цивільного "1. Він пов'язував розкол з селянськими повстаннямиі поклав початок його трактування як руху соціального протесту.
Для свого часу трактування старообрядництва як народного руху, а нетільки результату відсталості і фанатизму, як стверджувала тоді офіційнацерковно-історична наука, була достатньо нова і цікава. Але, як ібагато інших історики революційно-демократичного табору, Щаповпозитивістським заперечував в розколі всяку релігійну проблематику і глибину,що, безумовно, збіднює його концепцію. Погляди Щапова підтримували ірозвивали Н.Я. Аристов, В.В. Андрєєв, Н.І. Костомаров, В. Фармаковскій іінші. Бесстужув-Рюмін також визнав цінність праці А.П. Щапова. Унадалі розуміння розколу в цій традиції стало загальноприйнятим уісторіографії радянського періоду.
Характерним прикладом такого подання може служити оцінка розколу втретьому томі "Історії СРСР" (М., 1967. С. 105-106). Автором цієї працібув відомий фахівець з епохи Пера Великого Н.І. Павленко, але насторінках узагальнюючого багатотомної праці він висловлював, звичайно, не стількисвої погляди, скільки загальноприйняту і «височайше затверджену» концепцію.
"Старообрядництво - складне рух як за складом учасників, так і засуті. Спільним гаслом для всіх, хто ставав під прапорстарообрядництва, було повернення до старовини, протест проти яких би то не булонововведень, Проте, різні соціальні групи вкладали в поняття
«Старовини» неоднаковий зміст "2. Далі стверджується, що "селянин іпосадський могли бути глухі до заклинань фанатика Авакума, але зате зспівчуттям відносилися до боротьби з строобрядчеством, проти дворянськогодержави ... Стрільці зі старовиною вільну службу в столиці, життя,необтяжених походами. Широка участь в торгах і промислах. Адуховенство ототожнювали старовину зі звичним виконанням обрядів, ззавченими молитвами "(!). Нарешті, бояри-старообрядці бачили в старовини
"повернення до боярському самовладдя". У підсумку робиться парадоксальний висновок,що "під гаслами старообрядства виступали люди, інтереси яких булидіаметрально протилежні "3.
У цих міркуваннях справедливо тільки те, що старообрядці дійснобули за старих часів (це, втім, зрозуміло вже з назви), і що в русірозколу брали участь фактично всі класи і соціальний шар. Але ось ставилиЧи вони приписані їм завдання, відстоюючи стару віру? Для селянина іпосадского людини були набагато більш прості та ефективні способи
«Боротьби з дворянським державою» (а точніше, з крайнощами кріпацтваі зловживаннями влади, адже саме селянин Іван Сусанін врятував царя
Михайла, а посадський людина Козьма Мінін - російську державність).
І способи ці відомі, починаючи з втечі на козачий Дон і кінчаючи розбоєм ібунтами.
М.В. Бушуєв в роботі "Історія держави Російської" зазначає, щоспецифічні станові інтереси стрільців чітко були виражені взнаменитих стрілецьких бунти 1682 і 1698 годов4. І хоча «дебати про віру» вних дійсно мали місце, то зовсім не тому, що розкол для них бувзручною формою протесту, а тому, що багато стрільці сповідували старувіру. Він також зауважує, що ніхто з бояр в XVII не прагнув до "боярськомусамовладдя ". Що після смути, до того ж маючи перед очима сумнийприклад Польщі, навряд чи хто з них мріяв про ослаблення влади ідецентралізації. Але якщо все ж таки вважати їхню участь в розколі прихованоїопозицією, Бушуєв визнає, що це сама програшна опозиція. Вченийвисловлює думку, що представники усіх станів, які брали участь врозкол, свідомо ставили під удар свій соціальний статус, діялине в дусі своїх класових і кланових інтересів, а часто всупереч їм. Він такж говорить про те, що для того, щоб розгледіти в старообрядницької гарусоціальний протест, а не апокаліптичний бачення «кінця світу» і
_________________________________________________ 1 Див А.П. Щапов. Земство і розкол. СПб., 1861 р. С. 406.
2 Див Історія СРСР. М., 1967р. Т. 3.
3 Див Історія СРСР. М., 1967р. Т. 3, с. 106.
4 Див Бушуєв В.М. Історія держави російської. М.: Книжкова палата, 1994р. С. 167.явища «антихриста», треба озброїтися вже дуже своєрідною і дужемарксистської «методології», що дозволяє бачити біле чорним і навпаки ...

В.М. Бушуєва здається більш переконливим і плідним підхід дорозколу, як до релігійного руху, який в суспільстві, звичайно, не моглоне бути «соціальним» (як і всякий рух взагалі), але при цьому не втрачалосвоєї релігійної сутності і основи.
Серед істориків розуміння розколу як релігійно-церковного явищахарактерно для С.М. Соловйова, В.О. Ключевського, О.Є. Голубинського, Н.Ф.
Каптерева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяєва, протопопа Георгія Флорівського ібагатьох інших.

С.М. Соловйову належить заслуга введення в науковий обіг великихматеріалів про расколе1. Він створив і запам'ятовуються історичні портретибагатьох учасників бурхливої і напруженою епохи. Не випадково матеріаламиджерела згодом широко користувався відомий історичний романіст
Д. Мордовцев в роботі над романом «Великий розкол».
Великий російський історик був першопрохідцем в архівних дослідженнях, і томубагато важливих документи по розколу залишилися поза увагою.

Істотні уточнення багатьох сюжетів, пов'язаних із розколом,засновані на власних архівних дослідженнях, належать професору
Московської духовної академії Н.Ф. Каптереву. У результаті напруженоїдослідної роботи з'явилися дві глави монографії вченого - "Зносиниієрусалимських патріархів з російським урядом з середини XVI до кінця
XVIII століття "(Санкт-Петербург, 1895 р.) і" Патріарх Никон і цар Олексій
Михайлович "(Сергиев Посад, 1909-1912 рр.).. Автор цих книг зумів по-новомупоглянути на взаємини світської і церковної влади в розколі, показавтрагічний для Руської Церкви за своїми наслідками втручаннясхідних архієреїв і патріархів у церковно-обрядову реформу патріарха
Никона і царя Олексія Михайловича. Всупереч офіційним поглядам на Розколяк на результат відсталості і фанатизму «расколоучітелей», що відпали від
Православ'я, Каптерев вважав, що в поділі Церкви винні обидві сторони:і прихильники реформи, і її противники. Не дивно, що вчений спочаткузустрів критику і нерозуміння колег. Про його полеміці з Н.І. Суботіним,публікаторів знаменитих "Матеріалів з історії розколу", розповідається внарисі А.П. Богданова "Доля професора Духовної Академії" (у кн.: Буганов
В.І., Богданов А.П. Бунтарі і правдолюба в Російській Православній Церкві.
Т. II. М., 1991 р. С.494-516).

У традиції Н.Ф. Каптерева розглядав Розкол і такий відомийісторик, якА.В. Карташов (Див. Нариси з історії Російської Церкви. М., 1991м. Т. II, с. 121-230). Його узагальнююча робота в розділах про Розкол як бипідсумовує всі здобутки російської історіографії старообрядництва.

Зовсім коротку, але напрочуд глибоку і цікаву характеристикурозколу дає протоієрей Георгій Флоровський в книзі "Шляхи російськогобогослов'я "(YMCA-Press, 1938 р.). Читачеві, глибоко цікавиться темоюрозколу, добре також познайомитися зі статтею Розанова "Психологіяросійського розколу "(Твори: В 2 т. Т. 1. М., 1990 р. С. 48-81).

У сучасній літературі про Розкол не написано так вже й багатозмістовних робіт, які до того ж становлять інтерес для масовогочитача. Це, перш за все, популярна книга історика А.П. Богданова "Перота хрест "(М.: Политиздат, 1991 р. 525 с.). Це видання включає ряд нарисівз історії Церкви, в яких розповідається про тих її діячів, які, надумку автора, увійшли з нею в конфлікт. У цій книзі йдеться про протопопа
Авакум і його соратників, історії соборів проти старообрядців.
Позиція А.П. Богданова, що прагне, широко цитуючи таких авторів, як
Н.Ф. Каптерев і протоієрей Георгій Флоровський, і, користуючись їх матеріалами,в той же час висікти з них якусь "атеїстичну іскру", видаєтьсякілька двозначною. Але великою перевагою його праці єчудове знання джерел та літератури про Розкол, безсумнівний дарпопуляризатора і письменницький талант автора. Незважаючи на науково -художній характер своєї роботи, А.П. Богданов забезпечив її великимнауковим апаратом, в якому дається і докладна бібліографія Розколу.

Окремий сюжет в історіографії Розколу - долі та взаєминийого головних __________________________________________________ 1 Див С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. 2-е изд. СПб.,
1896 Кн. 5.дійових осіб - патріарха Никона і протопопа Авакума. Про Никон, засловами Георгія Флорівського, "говорили і писали занадто багато вже йогосучасники. Але рідко хто писав про нього безкорисливо і неупереджено, беззадньої думки і без упередженої мети. Про нього завжди саме сперечалися,пересужівалі, виправдовували або засуджували "1. Його ім'я до цих пір - тема суперечки іборотьби.

Одні історики, віддаючи належне розуму й таланту Никона, в той же час,прагнуть до піднесеної і обережною оцінкою його діяльності, визнаючи внеї як явні досягнення, так і непростимі промахи, багато в чомуобумовлені часом, в яке він вийшов на історичну сцену. До такихавторам належали, зокрема, С.М. Соловйов, В.О. Ключевський, Н.Ф.
Каптерев, А.В. Карташов.

Але є й автори, схильні оцінювати сьомого патріарха Всієї Росіїне тільки як чудового церковного діяча, а й мало не святогоугодника Божого. На таких позиціях стояв, зокрема, історик зарубіжжя -
М.В. Зазикін, професор Варшавського Університету. Його перу належить одназ найбільш великих і грунтовних монографій про Никон - "Патріарх Нікон:
Його державні і канонічні ідеї "(Ч. 1-3. Варшава: Синод,друкарня, 1931 р.). Формуючи завдання свого дослідження, авторпідкреслює, що "не має на увазі давати повну біографію Никона абосистематичний виклад його діяльності, а має намір перш за всепредставити його ідеї про церковно-державних відносинах і стосуватися йогоособистість та діяння остільки, оскільки це потрібно для з'ясування його ідей "2.
М.В. Зазикін спирався на свідчення про Никон його сучасників, Шушеріна іархідиякона Павла Алеппського, дослідження про справу Никона і документи,опубліковані іноземними істориками його патріаршества Гюббенетом і
Пальмер, а з творів самого патріарха, головним чином, написаний
Никоном в своє виправдання і відповідь своїм супротивникам "Руйнування". У підсумкудослідження державних і канонічних поглядів Никона М.В. Зазикінприйшов до висновку од їх повної канонічності і відповідно святоотецькоїнауки, а самого патріарха називав не інакше як «Великим Святителем Божим,прославленим Богом засвідченими чудесами »3. Він категорично відмітавзвинувачення Никона у владолюбства, «царепапізме». В основі конфліктупатріарха з царем Олексієм Михайловичем Зазикін бачив спробу першим
«Врятувати Церкву від загрожує їй поглинання в державі», «відстояти ідеюсимфонії влади як ідею розмежування двох сфер життя, світської тадуховної »4.
Таких вчених, як С.М. Соловйов і Н.Ф. Каптерев, він дорікає водносторонньому використанні джерел, ворожих патріарху, не помічаючи,що сам впадає в спокусу використання джерел одіозно-панегіричнихабо апологіческіх.

Серед сучасних істориків Церкви великий інтерес до патріарха Никонаі його правлінню проявляє курський священик, протоієрей Лев Лебедєв. Йомуналежить велика і, на жаль, поки не видана окремою книгоюробота "Патріарх Нікон: Нарис з життя і діяльності" (Богословські праці.
М., 1982 р. Вип. 23, с. 154-199; Вип 24, с. 139-170.). Автор вважає, щонегативне ставлення до «Предстоятелю Церкви» багатьох істориківпояснюється упередженим судовим процесом 1666 проти нього, який бувпроведено на догоду цареві Олексію Михайловичу. На цьому судилище з'явилася на світловкрай негативна оцінка його діяльності, потім некритичносприйнята світськими і церковними істориками.
Автор, загалом справедливо, зазначає, що патріаршество Никона - це далеконе лише обрядові виправлення і судову справу. Це ціла епоха найважливішихі найцікавіших рішень, подій і починань, які визначили багато в чомуподальший хід вітчизняної історії та суспільного життя, які залишили іцілий ряд «заповітів» і загадок, які ще потребують пояснення.
Патріарх Никон - це проблема Вселенської Православної Екклезія і місця вній Руської Церкви, проблема розвитку іконографічного вчення Православ'я,найгостріша проблема відносин монархії і Церкви, коли була зумовленанеминучість падіння самодержавства в Росії. "Нікон-це дивне і унікальнеявище в російській архітектурі ... "- пише автор (мається на увазі побудованіпатріархом Новоіерусалімскій Кійскій Хрести і Іверської Валдайськіймонастирі - прим. моє (А.Т.)).
__________________________________________________ 1 Див Протоієрей Георгій Флоровський. Шляхи російського богослов'я. YMCA-Press,
1938
2 Див Зазикін М.В. Патріарх Нікон: Його державні і канонічні ідеї.
Варшава: Синод, друкарня, 1993 р.
3 Там же, стор.8.
4 Там же, стор 13.
Саме ці напрямки діяльності Никона і разом з тим проблеми історії
Церкви XVII століття і розкриваються у статтях протоієрея Льва Лебедєва. Вінпрагнути поглянути на знаменитого ієрарха у всьому різноманітті його працьі, здається, небезуспішно поєднує в одній роботі історичну критику,мистецтвознавчий аналіз і богословствованіе. У той же час, автор часомзанадто сильно для дослідника підпадає під чарівність особистості Никона,закриває очі на серйозні помилки і прорахунки його діяльності, а в рядівипадків, від неупередженого дослідження схиляється в бік апології.
Проте, в сучасній літературі про патріарха Никона немає аналогівроботі Льва Лебедєва, і гідності його вишукувань перевищують їх недоліки.

Джерелознавство.

Велика цікава література у другій половині XVII століття виникла взв'язку з розколом. На першому місці серед цієї літератури варто автобіографіяпротопопа Авакума. Життя Авакума була сповнена різких контрастів в йогосуспільне становище. На початку царювання Олексія Михайловича протопоп
Авакум користувався великою славою, але незабаром за протидіюнововведень патріарха Никона потрапив в опалу і був засланий до Сибіру.
Розстриженими на Соборі 1666г.1, Авакум був засланий до Пустозерск і кінчивжиття на багатті. Упертий і роздратований, але в той же часпринциповий і до кінця відданий своїм ідеям, Авакум Петров (Петрович)нехитро розповідає про своє життя. Озлоблення його спрямовано,головним чином, проти патріарха Никона. Автобіографія Авакума,написана простим і образною мовою, є чудовим літературнимпам'ятником і не менш цінним історичним джерелом з історії розколу.

Для знайомства з ранньою історією розколу велике значення мають такожпослання Авакума до його однодумцям. Вони яскраво малюють побут XVII століття,будучи в цьому відношенні абсолютно незамінним джерелом. Чого варті,наприклад, згадки Авакума про його молодості: «Замолоду голубів тримав,попович голуб'ятник був ». «В землі сидячи, яко кокушкі кокуют», - пише він пробоярині Морозової і княгині Урусова, «різаними мовами» називає вінрозкольницьких попів, покараних відрізання язика2.

Збереглися також твори інших старообрядців: диякона Феодора,
Інока Оврамія, Єпіфанія, Корнілія і деяких інших. Особливо цікавожитіє казанського протопопа Неронова, згодом відійшов відстарообрядництва. Подробиці священицької життя Івана Неронова в Нижньому
Новгороді та Москві рельєфно малюють побут посадських людей і діяльністьдуховенства в першій половині XVII століття. Автор житія Неронова розповідає,як з Нижнього Новгороду ходили скоморохи «з бубни, і з домра, і зведмедями ». У церквах для прискорення служби зараз співали й читали в два, три,навіть в чотири голоси, «і від самих священиків і паламар шум ікозлогласованіе у святих церквах биваше дивно зело »3.

У XVII столітті було написано велику кількість житій святих, але значенняцих творів як історичних джерел для зазначеного століттязначно менше, ніж для попередніх століть. Адже оповіді про життя святихі їх чудеса з їх умовністю викладу дають тільки деякі подробиці проважливих історичних подіях.

Проте житія святих не можна повністю ігнорувати якісторичне джерело. У житії Варсонофія, архієпископа Казанського,наприклад, є цікаві відомості про церковні суперечки в Пскові, пов'язаних зпитанням про те, як треба співати на богослужінні приспів "алілуя" - двічіабо тричі, «суто» або «Трегуб». Це питання пізніше став предметомрозбіжностей між панівною і старообрядницької церквою, що стояла за
«Подвійне» Алілуя, і став однією з причин Розколу.
__________________________________________________ 1 Див Карташев А.В., Нариси з історії російської церкви. М.: Терра, 1992 р..
Том II.
2,3 Див Протопоп Авакум. Житіє протопопа Авакума, їм самим написане, іінші його твори. Сост. Сарафанова Н.С. М.: Госполитиздат, 1960 р.

3. Початок виправлення церковних книг.

Церковні книги з століття в століття були тією непорушною матеріальноїскріпив, яка дозволяла забезпечити безперервність духовної традиції.
Тому не дивно, що в міру оформлення єдиного централізованого
Російської держави питання про стан книговидання та користування духовноїлітературою перетворювався на найважливіше питання церковної та державноїполітики.

Ще у 1551 році Іоанн IV скликав собор, який мав на меті порядоквнутрішнє життя страни1. Цар особисто склав перелік питань, наякі треба було відповісти зборам російських пастирів, щоб авторитетомсвоїх рішень виправити вади народного життя, що перешкоджалидушеспасенію добровільно по-Божому облаштування Російського царства. Міркування соборубули згодом розділені на сто голів, звідки і сам він отримав назву
Стоглавого. Предметом його уваги, серед багатьох інших, став і питання процерковних книгах. Їх псування через переписування непідготовленими писарів,припускалися помилок та викривлення, була очевидна для всіх. Собор скаржився нанесправність богослужбових книг і зобов'язав протопопа іблагочинним виправляти їх за «хорошим» списками, а книжок непересмотренних НЕпускати до вживання. Тоді ж виникло переконання, що треба завестизамість переписувачів друкарню і друкувати книги.

Після Стоглавий аж до половини XVII століття справу виправлення книгістотних змін не зазнала. Книги правил з «добрих» переказівпо слов'янських древнім списками і неминуче несли в собі всі помилки інесправності останніх, які в пресі ставали ще поширенішийі твердіше. Єдине, чого вдалося досягти, було попередження новихпомилок - патріарх Гермоген встановив для цього при друкарні навіть особливезвання книжкових справщіков.

У Смутні часи друкований будинок згорів, та видання книг на часприпинилося, але, як тільки обставини дозволили знову, за виданнявзялися з завидною старанністю. При патріарх Філарет (1619-1633), Іоасафа I
(1634-1641) та Йосипа (1642-1652) праці, зроблені з цієї частини,довели необхідність звірки не по слов'янських списками, а за грецькиморигіналам, з яких колись і робилися початкові переводи2. Улистопаді 1616 царським указом доручено було архімандриту Сергієвськоїлаври Діонісія, священика села Кліментьевского Івану Квочка іканонархісту лаври старця Арсенія глухому зайнятися виправленням Требніка3.
Справщікі зібрали необхідну для роботи літературу (крім стародавніхслов'янських рукописів було у них і чотири грецьких Требника) і взялися засправу з живим ретельністю і належної обачністю. Арсеній добре знав нетільки слов'янську граматику, але і грецька мова, що давало можливістьзвірення текстів і виявлення численних помилок, зроблених пізнішимипереписувачами.

Книгу виправили - собі на біду. У Москві оголосили їх єретиками, і насоборі 1618 постановили: "Архімандрит Діонісій писав за своїм зволь.
І за те архімандрита Діонісія та попа Івана від церкви Божої і літургіїслужити відлученим, та не священство "4. Поки відбувалися соборнінаради, Діонісія тримали під вартою, а у святкові дні в кайданахводили по Москві для науки народу, кричали: "Ось єретик!" - Ікидати в нього чим попало. Вісім років тримали в ув'язненніархімандрит, поки патріарх Філарет не отримав в 1626 році письмовий відгуксхідних первосвятителя на захист виправлень, зроблених Діонісіем5.
Як перше, ще далекий гуркіт грому віщує майбутню бурю, так цейвипадок з виправленням Требника став першим провісником Розколу. У ньому зособливою виразністю відобразилися причини насувається драми, і тому вінгідний окремого докладного розгляду.
Діонісія звинуватили в тому, що він "ім'я Святої Трійці велів у книгах бруднити і
Духа Святого не визнає, яко вогонь є "6. На ділі це означало, щоісправітелі думали зробити зміни в славослів'я Святої Трійці,що містяться у закінченні деяких молитов, і в чині
__________________________________________________ 1,2,5 Див Митр. Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості.
СПб: Изд. Л.С. Яковлєвої, 1994 р.
3 Див Митр. Макарій, Історія російської церкви. Т. V, відділ 2, гл. 1.
4 Толстой М.В. Історія російської церкви. Изд. Валаамского монастиря, 1991 р.
С. 575
6 Там же, с. 567водосвятного молебню виключили (в покликання до Господа "освятити воду цю
Духом Святим і вогнем ") слова" і вогнем ", як внесені довільнопереписувачами. Бурхлива і різка відповідь, отримана справщікамі, засудженняі ув'язнення Діонісія здаються більшості сучасних дослідниківабсолютно невідповідними малість його "провини".
Навіть церковні авторитети, відомі своєю широкою ерудицією, - такі, якотець Георгій Флоровський, здивовано говорять про "неясності справи", про те, що
"ми з працею можемо збагнути, чому справщіков судили і засудили з такимнадривом і порушенням "1.

Справа виправлення виявилося взагалі важким і складним. Йшлося пробездоганному виданні чинів і текстів, які пережили вікову історію, відомихв безлічі різночасних списків - так що московські справщікі відразубули залучені у всі суперечності рукописного перекази. Вони багато і частопомилялися, збивалися і заплутувалися в труднощах, які могли бпоставити в глухий кут і сьогоднішніх учених. Поняття "справного видання" далеконе однозначно, і саме питання про співвідношення слов'янської та грецькоїтекстів теж не простий і не може бути зведений до проблеми "оригіналу" і
"перекладу". Тим складнішою ставала робота з-за її примусовоюспешності, бо книги правил для практичної потреби, задля негайноговживання.

Втім, для успішності робіт було зроблено все, що можна.
Невпинне увага приділялася підприємству на найвищому рівні. "Літа
7157 (1649), травня в дев'ятий день по государеву цареву і великого князя
Олексія Михайловича всієї Русі з указом, і з благословення панасвятителя Йосипа ... ведено було їхати в Єрусалим "2. Наслідком указу сталавідправлення на Схід за стародавніми достовірними списками книг келаря Арсенія
Суханова, об'їздив у пошуках таких не одну сотню верст і вивезшего в
Росію близько семисот рукописів, 498 з яких були зібрані ним у АфонськихМонастирирях, а решта знайдені в "інших старожитності місцях" 3. 25 липня 1652року патріаршество всієї Русі прийняв новгородський митрополит Нікон4.
Пов'язана з государем Олексієм Михайловичем узами особистої тісної дружби,обдарована неабиякими здібностями розуму і рішучим вольовим характером,він з властивою йому енергією взявся за справи церковного улаштування, середяких найважливішим продовжувало числиться справу виправлення книг. Того днянавряд чи кому могло спасти на думку, що служіння Никона буде перерванодраматичними подіями: Розкол, боротьбою за самостійність церковноївлади, розривом з царем, соборною судом і посиланням в далекий монастир - уЯк простий піднаглядних ченця.
З цього часу з'являються в середовищі духовенства і народу звинувачувачі
"нововведень", нібито заводімих в Церкві та в державі Російському все напогибель. Цареві подавали чолобитні, благаючи захистити Церква. Про греків,вважалися джерелами "нововведень", казали, що вони під турецьким ярмомзмінили Православ'ю і віддавалися латинства. Никона лаяли зрадником іантихристом, звинувачуючи у всіх мислимих і немислимих гріхах.

4. Російська церква напередодні розколу.

Вже після реформи церкви в середині XVII століття в старообрядницькихапологіческіх творах сильно ідеалізувалися «доніконовская» російськацерковна старовина. Тим часом Смута, яка привела в нищівного занепадвсі сфери російського життя, боляче вдарила і по церкві. Вірніше, послужила якб потужним тараном, поглибив всі тріщини і порвали всі натягу,що виникли в ній раніше, ще в XV і XVI століттях.

Можна навіть поставити питання про занепад церкви напередодні її реформи, протяжких і застарілих хвороби, які вимагали негайного ірадикального лікування. Про це кажуть одностайно і російські чолобитні процерковних неправда і негаразди, і іноземні свідоцтва.

Іноземці за два століття залишили більше п'ятдесяти творів,багато хто з яких присвячені виключно релігійному побуті росіян.
Звичайно, автори цих записок, здебільшого протестанти чи католики, немогли побачити віру російських зсередини, цілком зрозуміти ті ідеали, якіодушевляє російських подвижників і святих, ті злети духу, які вони
_________________________________________________ 1 Див Протоієрей Георгій Флоровський. Шляхи російського богослов'я. YMCA-Press,
1983
2,3,4 Митр. Іоанн. Самодержавство духу. Нариси російської самосвідомості. СПб:
Изд. Л.С. Яковлєвої, 1994 р.Здебільшого протестанти чи католики, не могли побачити віру росіянзсередини, цілком зрозуміти ті ідеали, які одушевляє російських подвижників ісвятих, ті злети духу, які вони переживали. Але зате, безсиліописати, так би мовити буття, іноземці постійно спостерігали релігійний побут,і не святих, а звичайних людей XVI - XVII століть. В описах цього побуту,деколи точних і барвистих, що фіксують точне і характерне, а часом явноупереджених і недоброзичливих "русофобських", можна почерпнути чималоцікавого про Святої Русі останніх століть її існування. У той же часці свідчення проливають світло й на ставлення росіян до іно