Московський Державний Університет
Філософський факультет
РЕФОРМИ 1905-1912 рр..
(ПРОГРАМА Вітте-Столипін І РЕАЛІЇ ГРОМАДСЬКОЇ ЖИТТЯ) < p> МОСКВА 1997
1. АГРАРНИЙ І ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ пореформеній Росії
Для аграрного пристрої капіталістичної Росії було характерно дванайбільш великих явища: роздуті поміщицькі латифундії і селянськагромада.
Є суперечка про те, наскільки капіталістичний переродилися поміщицькігосподарства. Автор [3] вважає, що це переродження не зайшла занадто далеко.
У ту пору, до тракторів, вести чисто капіталістичне господарство на великихплощах було просто нерентабельно.
Многоземелье поміщиків було зворотною стороною селянськогомалоземелля. Селяни були змушені орендувати частину поміщицьких земель.
За це вони були зобов'язані зі своїми кіньми та інвентарем обробити упоміщика певні ділянки. Це називалося "відпрацюванням". Практикувалисятакож "половинщини" (половина вирощеного і зібраного селяниномврожаю йшла поміщику), "земельну найм" (договір про наймання полягав взимку,коли у селянина кінчався хліб) та інші кабальні, напівкріпосницькогоформи експлуатації. Тільки їх наявність і дозволяло існувати латифундія.
Селянська громада - це ще більш давній інститут, ніж латифундія.
У пореформену епоху громада була пережиточних явищем. Багато хто, в томучислі й самі селяни, лаяли її за відсталість і рутину. Але чомусьвиходило завжди так, що в умовах, що змінилися змінювалася і громада. Ще вперіод феодалізму громада багато чого зробила для затвердження трипільноїсистеми землеробства замість безладного засівання одних і тих самихплощ.
Потім, після реформи 1861 року настав порівняно сприятливийдля селянського господарства період: розпалися кріпаки ланцюга, малоземелля ще не дуже відчувалося, ціни на хліб трималися високі. І у величезномубільшості громад, в цілих регіонах, припинилися земельні переділи.
Більш того, стихійно почався процес формування приватної власності наобщинну землю. Її стали продавати, заповідати у спадщину тощо
Але в 80-90 роках XIX століття обстановка різко змінилася. Вибухнувсвітової сільськогосподарський криза, і поміщики поспішили перекластизбитків на селян. Зросло селянське населення, і на общинних земляхстало тісно. Нарешті, трапився ряд неврожайних років (особливо сильнийневрожай був у 1891). Постало питання про фізичне виживання селян. Ігромада після нелегкої внутрішньої боротьби змушена була відновитипереділи. Тоді ж з'явився самий зрівняльний вид розверстки землі - заїдоках.
Але одразу ж постало й інше запитання: як переділяти землю, якщо одинселянин завжди удобрював свої смуги, а інший довів їх до виснаження?
Довго і гаряче обговорювалося це питання, і рішення, схоже, було знайдено. УПензенському архіві виявлений такий документ: "Ми, селяни, - говорилося ввироку села Нікольського, - повинні землю удобрювати назьмом, а якщо позакінчення 12-річного терміну земля буде поделяться, і опиняться ділянкинеуназьменнимі, то при розділі недбайливому домохазяїна повернути той самийділянку, який не був ним удобрений протягом 12 років ".
Голодні роки багато чому навчили, і з кінця XIX століття в рядінечорноземних губерній селяни почали відмовлятися від трипільної системиі всім суспільством переходити до багатопільної сівозміни з висівом кормовихтрав. Правда цей процес йшов повільно. Але ж у сільському господарствіповільне, але неухильне накопичення нових явищ - запорука нового розвитку.
Таким чином, громада не була ні "склоку", ні "осколком". Вона жилабагатим внутрішнім життям.
Громада - явище не виключно російське, а світова. У Європі воназникла порівняно рано, в Росії проіснувала до колективізації, ав багатьох країнах Сходу все ще збереглася.
Деякі громадські традиції досі живі в розвинених країнах
(наприклад, у Голландії - Абрамов: "Як я був фермером в Голландії",
Известия 1989 рік) - і не всі вони погані.
Чи була громада прообразом колективного ведення сільського господарства вселі при соціалізмі? Питання це активно обговорюється в історичнійлітературі.
Перехід до колективного ведення сільського господарства був блакитниймрією всіх народників, і вони охоче розписували ті випадки, колиселяни, скажімо, всім суспільством скошували луки, а потім ділили сіно вкопицях. Але далі цього справа не йшла. У дореформений епоху окреміпоміщики намагалися вводити "колективні оранки", в пореформену --деякі земства. Але селяни дивилися на це як на панські примхи, нановий вид панщини і намагалися позбутися від подібних нововведень.
У дореволюційній Росії близько 20% громад володіли землею на подвірномуправі. Цей вид власності досить близький до приватної. У період жестолипінської аграрної реформи відбулося майже повне ототожненняподвірної власності та приватної. В інших випадках дореволюційнагромада була власником землі (на відміну від колгоспу, який був тількиїї користувачем). Більш вільно розпоряджаючись землею, громада і своїмчленам давала більше свободи. Навіть у тих селах, де земля була вгромадському володінні, селянин міг здати свій наділ в оренду на весь строк відпереділу до переділу (12-15 років) або сам орендувати наділ у сусіда,що йде на заробітки до міста. У свою чергу сільське суспільство, яквласник, могло здати в оренду приватним особам деякі свої угіддя
(наприклад, каменоломні, піщані кар'єри чи торфовища).
Общинна власність - це особливий вид власності. І при томудосить гнучкий, тому що він з одного боку, створював певну соціальнузахищеність для членів громади, а з іншого - дозволяв домохазяїна впевних межах маніпулювати передоверенной йому частиною цієївласності. Правда, тут ховалося те протиріччя, яке нерідкостворювало напружену обстановку в громаді і заважало селянину спокійногосподарювати. Загалом же, у сприятливі періоди господар одержував більшезначну свободу дій. А ось в погані часи верх брализрівнювальні тенденції,-звичайно, тільки щодо землі.
Особисте селянське господарство в порівнянні з поміщицькоїлатифундій було настільки малою величиною, що між ними неможливийбув скільки-небудь рівний діалог. Всі відносини селянина зпоміщиками і з владою здійснювалися, як правило, через громаду.
Саме вона торгувалася з паном про умови оренди, а потімрозподіляла та орендовані ділянки та відпрацювання. Як могла, громадавідстоювала інтереси селян, виступаючи в ролі своєрідного селянського
"профспілки".
Долі громади і поміщицького господарства на цілі століття були сплетенінайтіснішим чином. Але кожен з них міг би існувати без іншого ідомагався цього. Громада здавна претендувала на поміщицькі землі. Ліквідаціяпоміщицького землеволодіння відкривала шлях для найбільш демократичногорішення аграрного питання. Селянин, одержавши землю і позбавившиськабальних форм експлуатації, мав би можливість підняти рівень свогогосподарства. За таких умов громада повинна була або прискорити своюперебудову, або тихо піти зі сцени. Після ліквідації поміщицькогоземлеволодіння селянин вже не відчував би в ній гострої потреби.
У свою чергу, поміщики були незадоволені існуванням громади. Заприводу умов найму та оренди поміщик вважав за краще б домовлятися не зселянським усім світом, а з кожним селянином окремо. Великіпобоювання викликав у поміщиків земельно-розподільний механізм громади,який тільки силою всієї державної машини утримувався на кордоніпоміщицьких володінь.
Занадто повільне політичний розвиток Росії визначалося, восновному, її аграрним пристроєм. Солженіцин пояснює: "Российскаядержавна влада зрослася з імущим наляканим дворянством, весьправлячий шар тремтів і корисливо тримався за свої землі - дворянські,великокнязівські, питомі. Тільки я де-небудь якийсь рухземельної власності - ах, як би не дійшла і до нашої ". Тримаючись завладу і за землю, самодержавство, поміщики, військова та цивільна бюрократіясподівалися: "буде ось так саме-саме-саме плисти ще триста років". [6]
Тільки військові поразки змушували царизм до поступок. Поразка в
Кримській війні - і звільнення кріпаків. Поразка у війні показалозагальну слабкість влади; далі відкладати реформи було неможливо.
Олександр II виголосив свою знамениту фразу: "Краще ми звільнимоселян зверху, ніж чекати, коли вони самі звільнять себе знизу ".
Скасування кріпосного права зажадала реформи місцевого самоврядуванняі суду; але створивши орган місцевого самоврядування-земства, Олександр IIкатегорично відмовлявся "увінчати будівля" загальноросійськимпредставницьким зібранням. Він не допускав і думки, щоб навіть міністриприходили до єдиної думки з будь-яких питань без нього.
Реформи 60-х років залишили Росію такою ж самодержавної монархією,якою вона була і до них. Залишилися станові привілеї дворянства іобмеження у цивільних і іммущественних права селян.
Майбутню революцію могло запобігти поступове перетвореннянеобмеженої монархії в конституційну. Але добровільно віднеобмеженої влади не відмовляються. Основнамаса помісного дворянства була зацікавлена в збереженнісамодержавства та станового ладу. На них трималося економічнийблагополуччя поміщиків і їх вплив в країні. Вимагати конституційнихправ і свободи підприємництва - справа буржуазії. Вона в Росії буласлабка і в середині XIX століття голосу не мала. Реформа 1861 року зім'яла частинаперешкод на шляху її зростання. Але не всі. Серед іншого залишилася громада.
Природно, що люди, що перебували в царському оточенні,висуваються завдяки своєму розуму і освіченості (як Вітте) абобійцівським якостям і ділового тону (як Столипін), розуміючи необхідністьперетворень на селі, здійснювали такі реформи і проводили їх такимчином, щоб зберегти панування правлячого класу.
2. ЧАС І РЕФОРМИ С. Ю. Вітте
У серпні 1892 році у зв'язку з хворобою Вишнеградський Вітте ставйого наступником на посаді міністра фінансів. Зайнявши крісло на посаді одного знайвпливовіших міністрів, Вітте показав себе реальним політиком.
Вчорашній слов'янофіл, переконаний прихильник самобутнього розвитку Росії вкороткий термін перетворився на індустріалізатора європейського зразка,що заявив про свою готовність протягом двох п'ятиріччя вивести Росію врозряд передових промислових держав. Промисловість, будівництво тазалізниці в 90-х роках активно розвивалися. Цьому певною міроюсприяло і зубожіння селян і землевласників після неврожаю 1891 іпослідував за ним голоду. Саме цей занепад в економіці і привівгромадськість до усвідомлення необхідності вжити заходів для приборканняреакційних діячів в уряді, штовхали країну на межуекономічного і духовного розпаду. У цій обстановці з'явився наполітичній сцені С. Ю. Вітте. На цього у вищій мірі талановитої людинилягла завдання перетворення економічного життя країни.
У 1894-95 р. Вітте добився стабілізації рубля, а в 1897 зробив те,що не вдавалося його попередникам, - ввів золоте грошовий обіг,забезпечивши країні тверду валюту аж до першої світової війни і припливіноземних капіталів. При цьому різко збільшилося оподаткування, особливонепряме. Одним з найефективніших засобів викачування грошей знародного кишені стала запроваджена Вітте державна монополія напродаж спирту, вина і горілчаний виробів.
На рубежі XX століття економічна платформа Вітте прийняла цілкомвизначений і цілеспрямований характер: протягом приблизно 10 роківназдогнати в промисловому відношенні більш розвинені країни Європи, зайнятиміцні позиції на ринках Близького, Середнього та Далекого Сходу. Прискоренепромисловий розвиток забезпечувалося шляхом залучення іноземнихкапіталів, накопичення внутрішніх ресурсів за допомогою казенної винноїмонополії та посилення непрямого оподаткування, митного захисту промисловостівід західних конкурентів і заохочення вивозу. Іноземним капіталам в нійвідводилася особливароль - наприкінці 90-х років Вітте виступив за необмежену залучення їхв російську промисловість і залізничне справу, називаючи ці коштиліками проти бідності і посилаючись при цьому на приклад з історії США і
Німеччині.
Особливість приводиться Вітте курсу полягала в тому, що він як неодин із царських міністрів фінансів, широко використовував винятковуекономічну силу влади, що існувала в Росії. Знаряддямидержавного втручання служили Державний банк і установиміністра фінансів, які контролювали діяльність комерційних банків.
В умовах піднесення 1890-х років система Вітте сприяла розвиткупромисловості та залізничного будівництва; до 1900 року Росія вийшлана 1 місце в світі з видобутку нафти. Здавався стабільним політичний режимі розвивалася економіка заворожували дрібного європейського утримувача,охоче купував високопроцентние облігації російських державнихпозик і залізничних товариств.
У 1890-ті роки різко зросла вплив Міністерства фінансів, а сам
Вітте на якийсь час висунувся на перше місце в бюрократичномуапараті імперії. Вітте не скупився у витратах, рекламуючи в європейськихгазетах і журналах фінансове становище Росії, свій економічний курс івласну персону.
У російській пресі міністра різко критикували за його відступництвоколишні однодумці. За необмежене використання державноговтручання Вітте піддавався критиці і з боку прихильників реформ
1860-х років, які вважали, що індустріалізація можлива тільки череззміни в державній системі - створення справжнього ( "об'єднаного")уряду і введення урядової установи. У ліберальнихколах "система" Вітте була сприйнята як "грандіозна економічнадиверсія самодержавства ", що відволікають увагу населення від соціально -економічних і культурно-політичних реформ. Наприкінці 1890-х роківздавалося, що Вітте довів своєю політикою неймовірне: життєздатністьфеодальної за своєю природою влади в умовах індустріалізації, можливістьуспішно розвивати економіку, нічого не змінюючи в системі державногоуправління.
Однак, честолюбним Вітте задумам не судилося здійснитися.
Перший удар по них завдав світова економічна криза, різко загальмувалирозвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів,порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія на Далекому і
Середньому Сході, сама по собі пов'язана з великими витратами, ще йзагострила російсько-англійські суперечності і наблизила війну з Японією. Зпочатком же військових дій ні про яку послідовної економічноїпрограмі не могло вже бути мови.
Прискорена індустріалізація Росії не могла бути успішною зазбереженні традиційної системи влади та існуючих економічнихвідносин на селі і Вітте скоро почав віддавати собі звіт в. "...ставши механіком складної машини, що іменується фінансами Російської імперіїпотрібно було бути дурнем, щоб не розуміти, що машина без палива непіде. Паливо це - економічний стан Росії, а тому що головначастина населення - це селянство, то потрібно було вникнути в цю область ".
У 1896 році Вітте відмовився від підтримки общинного землеволодіння. У 1898 вінзробив першу спробу добитися в комітеті міністрів перегляду аграрногокурсу, зірвану, однак, В. К. Плеве, К. П. Побєдоносцевим і П. Н. Дурново. До
1899 за участю Вітте були розроблені і прийняті закони про скасуваннякругової поруки. Але общинне землеволодіння виявилося твердим горішком. Усічні 1902 року Вітте очолив Особлива нарада про потребисільськогосподарської промисловості, тим самим, взяв, здавалося б, до себе в
міністерство фінансів спільну розробку селянського питання. Супротивники
Вітте з поміщицького табору звинувачували його в тому, що своєю політикоюзаохочення промисловості він розорив сільське господарство. Це, загалом,несправедливо [5]. Головна причина відставання сільського господарстваполягала у збереженні кріпосницьких пережитків у селі. Викуп заземлю вийняв з кишені селян більше грошей, ніж створення промисловості.
Зробив свою справу аграрну кризу. А ось до всього цього додалася вже йполітика Вітте.
Розвиток промисловості у всіх країнах йшло за рахунок коштів,накопичених спочаткув сільському господарстві. Там, де цей процес йшовприродним і неспішним темпом, він не був болючим. Необхідністьшвидкого стрибка виявилася чутливою. Росія була наздоганяючої країноюі розплачувалася за це.
Незавершеність реформи 1861 року, світовий аграрну кризу івіттевская індустріалізація, разом узяті, дійсно привели сільськегосподарство на рубежі XIX - XX століть до глибокої кризи. До кінця XIX століття і
Вітте, і його противники заговорили про "перенапруженні платіжних силсільського населення ". Ці слова відображали щиру та глибоку тривогупредставників влади. На платоспроможності селян трималися і розвитокпромисловості, і державний бюджет. Супротивники Вітте посилили нападкина політику індустріалізації.
У червні 1902 року Плеве на противагу Особливому наради створив при своємуміністерстві (внутрішніх справ) ще один центр розробки аграрної політики,яка стала тереном суперництва двох міністрів.
У маніфесті 26 лютого 1903, який визначив програму царизму,якою її бачили Микола II і Плеве, знову, хоча і з деякими застереженнями,проголошувалася "недоторканність общинного ладу селянськогоземлеволодіння ". Об'єднаними зусиллями противники Вітте за очевидноїспівчутті імператора почали відтісняти міністра фінансів і від важелівуправління далекосхідної політикою, що були до того в його майжевинятковому володінні. Які б не були в сукупності причиниВітте звільнення з посади міністра, відставка в серпні 1903завдала йому удару: пост голови комітету міністрів, який вінотримав, був незмірно менш впливовий. Сам Вітте тому порівнював своєперебування 12 грудня 1904 був опублікований імператорський указ,передбачав здійснення цілої низки реформ. Його положення стосувалися
: Релігійної терпимості; свободи слова та реформи законів про друк;перегляду трудового законодавства. Вітте спробував обернути його собі накористь, домігшись того, щоб розробка намічених у ньому заходів буладоручена комітету міністрів.
Вітте опублікував свою антіобщінную платформу (грудень 1904 "Запискапо селянському справі "). Зростання ефективності сільськогосподарськоговиробництва за низьких цін на його продукцію був важливою складовою частиноювіттевской програми індустріалізації. Він бачив у цьому засіб і длявивільнення в селі робочих рук, які використовувалися б впромисловості, для здешевлення праці промислового пролетаріату. Тут-тоголовним гальмом і виявлялася громада, прихильником якої він був умолодості. Вітте став бачити в громаді причину селянського збідніння іпредмет крайнього поклоніння як крайніх консерваторів, інтригувалапроти нього у царя, так і соціалістів, навчання яких були ворожі всьомутому, що він відстоював. Він вимагав зробити з селянина "персону" шляхомрівняння селян у правах з іншими станами. Мова йшла при цьому провсі права, в тому числі і майнових, іншими словами - про вихід згромади з виділом землі. У громаді Вітте бачив не тільки перешкода дорозвитку сільськогосподарського виробництва, а й одну з формреволюційної загрози, оскільки вона виховувала зневагу до прававласності. Він стверджував у мемуарах, що бачив суть селянськогопитання саме в заміні общинної власності на землю індивідуальної, ане в нестачі землі, а отже і не в тому, щоб провестипримусове відчуження поміщицьких володінь.
Однак, усе це, принаймні по відношенню до часу перебування
Вітте у міністерстві фінансів, було до деякоїступеня запізнілим дотепністю. Крім скасування в 1903 році кругової поруки завнесення прямих податків, Вітте мало що зробив на міністерській посаді протигромади. Але в Нараді про потреби сільськогосподарської промисловості підголовуванням Вітте громаді було завдано сильного удару, втім, чистотеоретичний. Вітте вважав, що якби Нараді дали закінчити роботу, тобагато чого, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, ймовірно,не було б так взбаламучено революцією, як воно було.
Між тим наближався січня 1905, і вже йшла російсько-японська війна.
Поразки в Маньчжурії знову продемонстрували слабкість влади. Лібераливизнали, що за програну війну царизм змушений буде, як і в 1861році, заплатити реформами. Щоб досягти цих реформ, і в першу чергуконституції, вони не тільки посилили пропаганду в земських і інтелігентськихколах, а й зважилися на спробу скоординувати дії зреволюціонерами.
Події "Кривавого неділі" виробили корінний переворот вмисленні робочих мас, на які до цього часу досить слабо діяласпрямована на них пропаганда. Генерал Трепов і ті, хто дозволив йомузробити цей божевільний акт, розірвали ті духовні узи, які пов'язувалицаря і простих робітників.
17 січня 1905 Микола II, що зверталися за порадою до Вітте ііншим міністрам, наказав йому скласти з них нараду щодо "заходам,необхідним для заспокоєння країни ", і про можливі реформи, понадпередбачених указом від 12 грудня 1904 року.
18 лютого 1905 - досить знаменний день. Булиодночасно опубліковані три надзвичайно важливі документи:
. Маніфест Миколи II, звернений із закликом до всіх "істинно руським людям" об'єднатися навколо трону і дати відсіч тим, хто хоче підірвати стародавні основи самодержавства;
. Рескрипт новому міністру внутрішніх справ А. Г. Булигін розробити
"дорадчий" статус Думи;
. Указ сенату, що пропонує приймати до розгляду прохання, вручені або направлені до нього з різних верств населення.
Маніфест вдихнув життя у вкрай правий рух, який довгий часледь животіло і що через 8 місяців оформився у вигляді
"Союза русского народа".
21 березня Рада міністрів, зібравшись під проводом Сольського, не без строгості засудив указ від 18 лютого 1905. Царя як би звинуватили влібералізм. Активну участь Вітте в тому засіданні не залишилося безнаслідків - цар закрив очолюване Вітте сільськогосподарськенараду і нарада міністрів (з "об'єднаного" уряду).
Вітте знову опинився не при справах, але пробув у тіні недовго. У цей часнаближалася розв'язка російсько-японської війни. Після Цусіми пошуки шляхуприпинення війни з Японією знову вивели полуопального сановника напередній план (травень 1905). 24 травня 1905 на нараді при Радіміністрів Вітте заявив, що "дипломатична партія програна", іневідомо, який мирний договір вдасться укладе міністру закордонних справ.
А через місяць (хоча це рішення далося нелегко царя) вести переговори просвіті було доручено Вітте.
Незвичайна обдарованість, державна досвідченість, широта поглядів івміння орієнтуватися в чужих російському бюрократу американськихполітичні права допомогли Вітте в переговорах про мир з Японією.
Угода з Японією, якого Вітте добився для Росії не носилопринизливого характеру і не передбачала жодних великих поступок. 15Вересень 1905 Вітте повернувся до Петербурга. Він отримав за Портсмутськийдоговір графський титул.
Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася на нараді
Вітте з "громадськими діячами" кандидатура Столипіна на пост міністравнутрішніх справ. З цього періоду вони перебували на політичній ареніодночасно.
Ставши головою Ради Міністрів, Вітте не втратив інтересу доперебудови селянського землеволодіння, хоча центральним стававтепер питання про примусове відчуження на користь селян частини казеннихі поміщицьких земель. Часом, в моменти піднесення селянського руху,навіть у найбільш консервативних поміщицьких колах готові були піти і на це; 3Листопад царським маніфестом було скасовано викупні платежі. Однак, яктільки каральна політика приносила успіх, аграрне реформаторствозустрічало опір.
На початку 1906 р. цар пише: "Приватна власність повинна залишатисянедоторканною ". Як міру, обіцяла пом'якшити селянський натиск наземлеволодіння поміщиків, Микола II схвалив необхідність визнатинадільні землі власністю власників і встановити порядок виходуселян з общини це питання було включене в програму занять Думи,розроблену віттевскім кабінетом.
Після аграрних бунтів 1905-1906 рр.. для всіх стала очевидноюнеобхідність ліквідації примусових громад. Передбачалося, що післяцього виникнуть громади з вільною системою землекористування, деякі зних стануть, за бажанням самих селян, приватними, деякі - кооперативнимигосподарствами. Законопроект I Думи про земельну реформу, якийпередбачав вирішити цю проблему шляхом купівлі землі у приватнихвласників і передачі її селянам, дав би змогу селянам самимвизначити майбутнє общинного землеволодіння. Це був розумний ідемократичний шлях вирішення найдавнішої і найбільш істотною соціально -політичної проблеми Росії.
У випадку прийняття законопроекту в селі негайно почалася бпроцес соціального розшарування, і немає сумнівів [4], що з надрселянських мас виникло б "буржуазне" меншість, що дозволило бздійснити впровадження фермерської системи з французької або німецькоїзразком.
Поміщики в провінції прийняли в багнети ідею відчуження їх земель в будь-якомуваріанті. До Миколи пішли записки, в яких вимагали замінити Вітте
"обличчям більш твердих державних принципів". А Миколі і нав'язана йомуконституція, і примусове відчуження, і Вітте особисто були поперек горла.
Уряд Вітте, окрім підготовки до скликання Думи, займалосявведенням надзвичайного стану в окремих місцевостях, розширеннямурядової пропаганди як "кошти заспокоєння населення іутвердження в ньому правильних політичних понять ", застосуванням військово -польових судів, смертної кари, репресій проти державних службовців заучасть у революційному русі. Часом Раді міністрів доводилосявідзначати і навіть припиняти каральні надмірності, висловлювати несхваленнячорносотенним виступів, прирівняних по караності до революційних,виробляти заходи щодо запобігання погромів. Дії проти революції
Вітте ділив на каральні - "так би мовити, заходи негативного властивості",що дають "тільки зовнішнє тимчасове заспокоєння" та заходи "обмежувальногохарактеру "-поступки тим чи іншим соціальним групам для їх заспокоєння.
У піврічної діяльності Кабінету велике місце відводилосяперетворень, пов'язаних із здійсненням проголошених 17 жовтнясвобод законів про товариства і спілки, про збори, про друк. Елементиправового порядку Вітте хотів використати для розвитку нового ладу,суперечливий характер якого сучасники висловлювали парадоксальноюформулою: "конституційна імперія з самодержавним царем".
Вітте і сам у випадку тактичної необхідності готовий був слідуватицією формулою, виступати прихильником необмеженої царської влади.
У середині квітня були опубліковані результати виборів в Думу, а вНаприкінці квітня 1906 перед відкриттям Думи Вітте вийшов у відставку. Він вважав
[1], що забезпечив політичну стабільність режиму, виконавши дві своїголовні завдання: повернення військ з Далекого Сходу в Європейську Росію іотримання великої позики в Європі.
У цей час вдруге постало питання про Столипіні, як міністра внутрішніх справ. Столипіну відразу пощастило на його новій посаді. Коли розгорівся конфліктміж урядом і перша Думою, Столипін зумів вигідно відрізнитися натлі інших міністрів, які не любили ходити в Думу. Вони звикли дочінним засідань в Державній раді і Сенаті, де сяяли золотоммундири та ордени. У Думі ж було інакше: там хаотично змішувалися сюртукиі піджаки, робочі косоворотки і селянські сорочки, полукафтани ісвященицькі ряси, в залі було шумно, з місць лунали вигуки, а колина трибуні з'являлися члени уряду, починався страшенний шум: ценазивалося новомодним словом "опір". З точки зору міністрів, і Думапредставляла собою потворне видовище. З усіх міністрів достатньовпевнено в Думі вів себе тільки Столипін, за два роки перебування в
Саратовської губ. пізнав, що таке стихія що вийшов з покорибагатотисячного селянського сходу. Виступаючи в Думі, Столипін говоривтвердо і коректно, холоднокровно відповідав на випади. Це не завжди подобалося
Думі, зате подобалося цареві.
Столипін заводив негласні контакти з лідерами кадетів, ведучиінтенсивні переговори з правим дворянством, всіма шляхами домагаючись своїхцілей.
На з'їзді уповноважених дворянських товариств чимало різких слів булосказано на адресу селянської громади. Нападки на громаду в якійсь мірі булитактичним прийомом правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля,воно прагнуло звалити всі біди на громаду. Разом з тим ці нападкипояснювалися і тим, що в період революції громада сильно дошкулив поміщикам:селяни йшли громити поміщицькі садиби "всім світом", маючи в громаді готовуорганізацію для боротьби.
При голосуванні урядової програми по пунктах питання прохуторах і відрубах не викликав великих дебатів, тому що вони мало цікавилидворян. Головні їхні турботи зводилися до того, щоб закрити питання проселянське малоземелля та позбутися від громади. Уряд запропонувавроздробити її за допомогою хуторів і висівок, і дворянство охочепогодилося.
Під час приватних переговорів зі Столипіним Рада об'єднаногодворянства обіцяв підтримку уряду на наступних умовах: розпуск
Думи, введення "скорорешітельних судів", припинення переговорів збуржуазно-ліберальними діячами про входження їх в уряд, змінавиборчого закону. Столипін вважав, що підтримка поміщиків йомузабезпечена, оскільки вдалося порозумітися щодо громади. Переговори ж з
"громадськими діячами" мали ще кілька раундів, але ні до чого непривели.
I Дума була розпущена 8 липня 1906, угода поступововиконувалося. У наявності була консолідація контрреволюційних сил, чому немалосприяв міністр внутрішніх справ. Це було відмічено у верхах, де Треповпродовжував свої комбінації. Розпуск Думи став викликом громадській думці.
Тепер царський двір вирішив, щоб "потрафити" лібералам, замінитинепопулярного Горемыкина не настільки одіозною фігурою. Головою Радиміністрів став Столипін, що зберіг за собою і портфель міністравнутрішніх справ.
Прихід на посаду голови Ради міністрів П. А. Столипіна викликав у
Вітте на перших порах схвалення і надії на успіх переговорів про входженняліберальної опозиції до кабінету. За діяльності Столипіна, Вітте був про ньогохорошої думки.
Керівники Ради об'єднаного дворянства бачили в Столипінілюдину, яка здатна врятувати від знищення систему землеволодіння.
Октябристи та інші помірковані прихильники конституції, наляканіреволюційними крайнощами, вхопилися за Столипіна, як потопаючийхапається за соломинку. Вони вітали його програму, вбачаючи в нійпрагнення зміцнити зв'язки уряду з представниками помірно -ліберальних і помірно-консервативних кіл, що, у свою чергу,сприяло б зміцненню конституційної монархії і остаточноїліквідації революційного руху. Столипін здавався їм російською Тьєрі.
Т'єр, однак, у своїх планах виходив з існування у Франції сильногоселянського стану з добре розвиненим інстинктом власності. Такогоселянства в Росії ще не існувало, і для його створення потрібні булиб багато сторіч.
3. Столипінська аграрна реформа
У наміри Столипіна не входило ні відновлення абсолютизму, нізнищення народного представництва - він прагнув лише до встановленняв Росії консервативною, але суворо конституційної монархії. Його мрієюбула могутня, централізована імперія, економічно здорова і культурнорозвинена. "Ви хочете великих змін, - сказав Столипін, звертаючись до лівого,наполовину соціалістичному більшості II Думи, - а я хочу велику
Росію. "
Саме ця утопічна мрія кинула країну в океан нових потрясінь,бо фатальна помилка Столипіна полягала в його нерозумінні реальногоположення Росії, коли вища стан, яке ще не сформувалася,як єдина сила, що не могло стати посередником у відносинах між правлячимменшістю і трудящими масами.
Правда, швидкий розвиток міст і промисловості вело до того, щоміське "третій стан" починало відігравати певну роль у соціальнійі економічного життя країни. У селі ж такий соціальної страти не було.
Вибори в I Думу показали, що селяни не здатні були грати рольсоціально консервативного класу.
У той же час приватна власність дворян на землю практично віджиласебе. Ця система стала настільки економічно неефективною, що її частка взагальному виробництві не становила і 10%. Хотіли вони того чи ні, але йуряд і консерватори були змушені врешті-решт прийняти фактприродного занепаду землевласницького дворянства.
Після розпуску I Думи рішення земельної проблеми перейшло в руки
Столипіна. Столипін мав тверді погляди щодо громади, хуторів,висівок і шляхів їх насадження, що склало стрижень його аграрноїпрограми. Крім того, він був прихильником серйозних заходів щодо поширенняпочаткової освіти. Опинившись на чолі уряду, він зажадав звсіх відомств ті першочергові проекти, які давно були розроблені, алележали без руху. У підсумку Столипіну вдалося скласти ціліснупрограму поміркованих перетворень. 24 серпня 1906 Урядопублікувало декларацію, в якій намагався виправдати свою політикумасових репресій і віщувало про намір провести важливі соціально -політичні реформи. Подробнее перетворювальна програма була викладена
Столипіним в II Думі 6 березня 1907.
Деякі заходи уряд почав проводити в нагальномупорядку, не чекаючи скликання Думи. 27 серпня 1906р був прийнятий указ пропередачі Селянському банку для продажу селянам частини державнихземель. 5 жовтня видано указ про скасування деяких обмежень селянв правах, ніж були остаточно скасовані Подушна подати і кругова порука,зняті деякі обмеження свободи пересування селян і обрання нимимісця проживання, відмінено закон проти сімейних розділів, зроблена спробазменшити свавілля земських начальників, розширені права селян наземських виборах. Указ 17 жовтня 1906 конкретизував прийнятий в
1905 р. на ініціативи Вітте указ про свободу віросповідання, визначившиправа та обов'язки старообрядницьких і сектантських громад.
Представники офіційної церкви ніколи не пробачили Столипіну того, щостарообрядці отримали такий статут у той час яквідповідне положення про православному приході застрягло в канцеляріях. 9 листопада 1906 був виданий указ "Про доповнення деяких постановчинного закону, що стосуються селянського землеволодіння іземлекористування ". Перероблений в III Думі, він став діяти якзакон від 14 червня 1910 року. 29 травня 1911 був прийнятий закон "Проземлеустрій ".
Останні три акти склали юридичну основу заходів,увійшли в історію як "Столипінська аграрна реформа".
Економічна доцільність цієї реформи, названої столипінської,хоча її проект був розроблений ще до нього, не викликає сумнівів [5].
Реформа довершили те, що потрібно було зробити ще в 1861 році. У реформібули закладені ідеї Валуєва, Барятинського, Бунге та ін (це ще XIX ст.). Упочатку XX ст Вітте вважав, що
