П Л А Н
1. Коротка біографія, деякі відомості про П. А. Столипіні.
2. Аграрна реформа Столипіна.
3. Розробка робочого законодавства.
4. Питання земства у політичній діяльності Столипіна.
5. Висновок.
- 3 -
1.
Історія не твориться довільними діяннями "великих людей", як вважали деякі мислителі. Але історія не твориться і ка-кими-то безособовими силами, що виражаються в діях і настрій-пах мас, як вважали ряд творців 50 років тому. Історія - це суцільна рівнодіюча вчинків безлічі особистостей, кожна з яких складається в залежності від суспільних і культур-них умов, в яких їй довелося розвиватися, і вкладається в історичні події зі своїм питомою вагою, що залежать від персональні властивостей і суспільного становища.
Не викликає сумніву, що в історії Росії за перші роки ХХ століття з винятковою силою проступила особистість П. А. Столипіна.
Назва Столипіна завжди викликало суперечки, його згадка відразу ж втягує нас в кругообіг пристрасних і взаємовиключних оцінок.
Жоден з політичних діячів царизму початку ХХ століття не може йти з ним у порівняння з відданою і захопленої пам'яті його шанувальників і зосередженої ненависті революціонерів. Період
"столипінської реакції" шибениці - "столипінські краватки" з од-ної сторони і борець за благо Росії, людина, "гідний сісти на царський трон" - з іншого. Зокрема, цікавий факт, ни-нинішні президент Росії Б. Н. Єльцин називав трьох великих реформа-торів Росії: Петра I, Олександра II, і П. А. Столипіна.
Щоправда, політична кар'єра Столипіна була недовгою - всього
5 років. За цей час він був міністром внутрішніх справ і председа-телем Ради міністрів.
Але причина особливого інтересу до особистості Столипіна не тільки в його особистій долі і драматизмі супроводжуючих її подій. З діяль-ності "російського Бісмарка" тісно пов'язане питання про те, ка-кого ж значення столипінського курсу і чому не відбувся шлях реформ. Це питання не отримав задовільної відповіді в ли-літературі про Столипіні. Багато дослідників вважають, що столи-Пінське реформам перешкодили здійснитися не об'єктивні чинники, а обмеженість і сліпота царизму, верхів. Самі ж реформи були настільки значні, що, вони увінчався успіхом, не тільки ніяк-го жовтня, але і лютий не було б. Піднімають Столипіна на щит ультраправі елементи, висуваючи на перший план його націоналізм і всі провали його курсу пояснюють фактом вбивства Столипіна.
Хто ж він був - Петро Аркадійович Столипін? Це питання допомогою на-
- 4 -
жет розібратися в яскравому образі цієї людини, суперечливості його біографії та навколишнього Петра Аркадійовича обстановці. Столи-пін - виходець із старого дворянського роду, відомого з кінця
XVI століття. Рід Столипіним дав Росії видатних політичних та літературних діячів. Бабуся М. Ю. Лермонтова - уроджена Сто-липіна. Прадід - сенатор А. А. Столипін - друг М. М. Сперанського, найбільшого державного діяча початку XIX століття. Батько - Ар-кадій Дмитрович - учасник Кримської війни, Друг Л. М. Толстого, відвідувала його в Ясній Поляні. Мати П. А. Столипіна - Ганна Михай-ловний - уроджена Горчакова - племінниця канцлера Росії
А. М. Горчакова, однокласниця А. С. Пушкіна по ліцею. Дружина Петра
Аркадійовича - правнучка О. В. Суворова. Таким чином, сім'я Сто-липіних в XIX - XX століттях була у родинних стосунках і дружбі зі знаменитою-шими людьми Росії. Сім'я П. А. Столипіна володіла маєтками в Ні-жегородской, Казанської, Пензенській і пізніше Каунаській губерніях.
Петро Аркадійович в 1881 році несподівано для багатьох поступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету, де з цікавістю вивчав фізику , геологію, ботаніку, зоологію, астрономію.
Після закінчення університету Столипін служив в міністерстві го-сударственних майна на скромній посаді помічника столона-чальника і зі скромним чином колезького секретаря. Через 10 років
П. А. Столипін ковенської губернським ватажком дворянства, а ще через 3 роки - в 1902 році несподівано для себе - гродненським губернатором.
2. < p> У той час на арену суспільного життя головним виступив аг-рарний питання. Царизм проводив економічну політику, спрямованих ленну на всіляку підтримку державними коштами разо-ривши великого дворянського землеволодіння. Держава повинна була активно втручатися в аграрні відносини поміщика і селянин янина, переорієнтувати політику Селянського поземельного банку - і все це з одного чисто поліцейської метою - послабити боротьбу селян з поміщиками, захистити інтереси останніх. Було створено "Особливу нараду про потреби сільсько-господарської Промисловість" в Петербурзі, але воно було не тільки в столиці. Було утворено 82 обласних та губернських і 536 повітових комітетів
- 5 -
цієї наради, очолюваних особистої владою. Гродненський гу-бернатор, П. А. Столипін, рішуче висловився за знищення про-щінной черезсмужжя і розселення на хутори. При цьому Столипін заявив: "Ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи, розраховувати, що стане при підйомі умствен-ного розвитку населення, який настане невідомо коли, жгу-чіе питання вирішуватися самі собою, - це означає відкласти на не-певний час проведення тих заходів, без яких не-мислимі ні культура, ні піднесення прибутковості землі, ні спокійне володіння земельної собственностью9 "0.5 *
Гродненський губернатором П. А. Столипін пробув недолго1. 0В 1902 його призначили губернатором в більш велику і важливу губер-нію - Саратовську. Тут-то і застала його перша революція, у боротьбі з якою він застосовував весь арсенал засобів - від звернення до чорносотенців, очолюваним єпископом Гермогеном, до застосований-вання військ, жорстоко розправлялися з повсталими селянами.
При цьому в діяльності молодого самого губернатора проявилися дві відмінні риси, характерні для всієї його майбутньої дер-жавної діяльності. По-перше він ніколи не переймався ка-рать не тільки "лівих", але і "правих", якщо їх діяльність ви-ходила за встановлені їм рамки. Так, коли чорносотенна аги-Тація "Братського листка", що видавався під проводом єпископа Гермогена, переходила допустимі, з точки зору губерніях натора, грані, він своєю владою забороняв їх поширення, а коли чорносотенці в Балашова прийшли громити страйкувальники земс-ких медиків, присутній там губернатор прислав козаків для захисту тих, що зібралися в готелі на збори земських служащіх.5 **
По-друге характерно й інше: на відміну від більшості ви-сокопоставленних людей, які віддають криваві катівський накази з надійно захищених кабінетів без найменшого ризику для власної персони, Столипін мав особистої хоробрістю і не боявся стояти обличчям до обличчя з розлюченого натовпом.
Взагалі, Столипін прийшов до влади в переломний момент, коли в правлячих колах відбувався перегляд політичного курсу, оп-
-----------------
1 * 0 1Ізгоев А.П. 2 "П. А. Столипін: нарис життя і діяльності" 1 0м.
1912р.
5 ** 1 Зирянов П.І. 2 "Столипін без легенд" 0 Москва 1992
- 6 -
ределяемого терміном "цезаризму".
Курс цей являв собою спробу царизму зміцнити свою соціальну опору, розхитану революцією, зробивши ставку на селянство, конкретно - створивши Думу з переважанням селянського ких представників. Проводити цей курс с.ю.Вітте пізніше писав у своїх нотатках: "Вчора в Києві важко поранений Столипін. Таким чином, відкривається третя дію після 17 жовтня. Перша дія - моє міністерство, другий - Столипінські" .5 * < p> До цього варто було б додати, що другий дія була на-Чато Столипіним у декораціях перше, створених самим Вітте.
"Декораціями з'явилися два перших Державні думи, скликані за так званим віттевскому виборчим законом 11 грудня
1905 визначивши їх головну - "селянську" суть.
Вже на петергофськи нарадах у липні 1905 року під предст-ства царя, що підготували так звану булигінськоі/за-коносовещательную/Думу, перед правлячими колами постало питання, на кого спиратися в ній. Від вирішення цього питання залежав характер майбутнього виборчого закону.
Був не прямий, а непрямий плебісцит - селянство повинно було продемонструвати свою стару феодальну відданість мо-нарху новим, буржуазним, конституційним способом. І ось тут стався перший серйозний прокол у випробуваним гаслі "цар і народ". Вчора ще темний патріархальний мужик обрав думу без єдиного правого. Самими правими виявилися октябристи, яких виявилося всього 13 осіб; приблизно 60 депутатів належали до фракцій "прогресивного" типу, що займали позицію між октяб-риста і кадетами; останні отримали третину всіх мандатів -
161; фракція трудовиків налічувала 107 осіб/потім вона зменшилася до 97 /; безпартійних було трохи більше 100. < p> Інакше кажучи, Дума виявилася наполовину лівою, а її центром стали кадети з програмою примусового відчуження земель - аграрного курсу, відкинутого царем. Це було перше суперечать чіе. Друге виявилося ще більш серйозним: трудовики, селяни в свою чергу відкинули кадетський законопроект і висунули свій власний/проект 104-х /, зміст якого зводився до кон-
9 -----------------
5 * 0 1Вітте С.Ю. 2Воспомінанія1 0Москва 1980
- 7 -
фіскаціі помещечьіх земель і націоналізації взагалі всієї землі.
Саме в цій ситуації на політичну сцену вийшов П. А. Столипін, який був призначений міністром внутрішніх справ/26 квітня 1906 /. Не випадково напередодні відкриття I Думи призначається новий міністр внутрішніх справ: старі методи керівництва себе повністю вичерпали, потрібна була людина, здатна на радикальні зміни в країні. Такою людиною й виявився П. А. Столипін. I дума була відкрита царем, що звернулися до неї з мовою в Таврійському палаці, на другий день - 27 квітня. Немає сумніву, що Столипін отримав свій пост саме під Думу в тому сенсі, що йому було довірено прокласти новий політичний курс в нових, зовсім не звичний-них для царизму політичних умовах - забезпечити співжиття нічим не з туги самодержавства з "народним представітельст-вом". Те що Столипін почав свій "конституційний" шлях перетворень-тання в ранзі не глави уряду, а всього лише міністра внутрішніх справ, нікого не обманював. По-перше, міністерство, яке він очолював, було ключовим, бо саме воно визначало в першу чергу внутрішню політику уряду; цей самий пост залишився за ним і тоді, коли він змінив І.Л . Горемыкина на посаді голови ради міністрів, а це сталося вже через
72 дня. І тут долі I Думи і Столипіна виявилися взаімосвя-зани. Її розпуск і його призначення на пост прем'єра відбулися день у день - 8 липня 1906 року.
Дума виявилася в центрі головних турбот Столипіна. Сформована ситуація була досить складною: з одного боку, став очевидний-ним, що уряду і поміщикам в ній не ужитися, тому що аг-рарная програма трудовиків ставила під питання саме существова-ня режиму, з іншого боку, розгін Думи в умовах спаду рево-люціонной діяльності міг призвести до непередбачуваних последс-твіям. Тим часом доля Думи була вже фактично вирішена. Був вже Указ про розпуск, Столипін по телефону сповістив голови
Думи, кадета С. А. Муромцева про свій намір виступити в Думі 9 липня, а через 7 днів Таврійський палац вже був оточений війська-ми. Саме з цього моменту починається стрімкий зліт Столи-Піна до вершин влади. Особливо різко підскочив його рейтинг після замаху, скоєного есерами-максималістами 12 серпня
1906 року на дачі на Олександрівському острові, де він жив разом з сім'єю, були важко поранені під час замаху його четирнадца- < p> - 8 -
річна дочка і трирічний син.
Реальним результатом цього жорстокого і безглуздого акту з'явилася швидка і ще більш жорстока відповідь реакція влади.
II Дума була обрана Столипіним в якості випробувального полігону для майбутнього курсу. Хоча після довгих коливань і борь-б у верхніх ешелонах влади II Думу вирішили скликати за старим виборчим законом, вже з перших днів її існування для всіх стало ясно, що вона приречена, і самий перебіг виборчої кампанії показав, що цезаризму у формі загравання з селянами відкинутий.
II Дума почала свою роботу 20 лютого 1907 року і вже 6 мар-та Столипін виступив перед нею з урядовою програмою реформ. Список відкривав знаменитий указ від 9 листопада і за ним йшли інші заходи.
Хитрість і політична спритність П. А. Столипіна виявилися вже в тому, що головний у своїй політичній кар'єрі еко-кий крок, основну реформу Росії - новий аграрний закон зі скромною назвою "Про доповнення деяких постанов Дейсі-твующего закону, що стосуються селянського землеволодіння та земле-користування" він запропонував у междумскій період - 9 листопада: I Дума вже розігнана, а другий ще не скликана. До цього закону встигли хоча б звикнути до скликання II Думи. Винесення цього указу пе-ред Думою могло викликати непередбачену реакцію з боку селянських депутатів.
Суть указу від 9 листопада зводилася, в принципі до ліквідації селянської громади. Столипін дозволяв усім бажаючим селянам зі своїми наділами виділитися в окреме господарство - "частина", тобто самостійне господарство на території громади або взагалі піти на окремі від громади землі - на хутори. І в першому, і в другому випадку землі виділялися в одну ділянку.
Однак селяни отримували не тільки дозвіл на вихід з громади, але й заохочувалися до цього. Указ дозволяв Домогосподарі, що мав землі більше норм душового володіння, взяти з общини землі більше, тобто землі тих, хто помер/"мертві душі", які в маніпуляціях живих вперше побачив і показав великий Гоголь/після останнього переділу землі/а вони за законом повинні були проходити не рідше 25 років /. За кожним домогосподарками, переходить від громадського володіння землею до особистого зберігали всі ділянки
- 9 --
землі, що перебували в його користуванні як орендні, у випадку від присутність переділу в останні 24 роки. За 24 роки вийшов великий додаток землі багатим селянам, які, як правило, орендували землі,/у бідняцького господарства на оренду засобів не було /.
П. А. Столипін реформував селянське господарство, залишаючи в непорушності поміщицьке землеволодіння. Тому залишається злагоди-сіться з ученим РАН Зирянова, що по своїй суті аграрна реформа Столипіна зберігала великі поміщицькі латифундії, біля-гаю на них головні надії. Але дворянське землеволодіння в силу цілого ряду причин йшло в минуле. Звідси і половинчатість реформи: захистити повністю дворянські інтереси і створити новий клас в селі - кулаки. Це ускладнювало і уповільнювало розвиток капіталізму на селі, хоча прогресивний характер столипінської реформи очевидний.
Кілька наступних законопроектів стосувалися свободи совес-ти. Були, окрім того, обіцяні законопроекти про недоторканість особи і введені волосного земства, робітникам - профспілки і державне страхування, в країні в цілому - реформа образо - вання. Друга частина програми була викладена в тому ж дусі.
Столипін твердо дав зрозуміти, що режим не має наміру ділитися своєю владою з "народним представництвом". Про це яскраво сві-детельствовалі останні фрази виступу. Заявивши, що прави-будівництві для реалізації цієї програми готове спільно з зако-нодательнимі установами "докласти найбільші зусилля", оратор відразу ж пояснив, який уряд він має на увазі: прави-будівництві, який "зберігає історичні заповіти Росії", тобто са - модержавно монархічну владу, уряд, який "віднов-новити в ній/країні/порядок і спокій, тобто уряд стійке і суто російське, яким має бути і буде правитель-ство його величності ".5 *
Через тиждень, 13 березня, виступаючи з питання про скасування зако-на 19 серпня 1906 про військово-польових судах , Столипін сформували-ліровал своє політичне кредо дуже виразно і досить образно: "Держава зобов'язана, коли воно знаходиться в небезпеці,
------------------
5 * 1 П.А.Столипін2 "Нам потрібна велика Росія" 0 1991
- 10 -
приймати закони для того, щоб захистити себе від розпаду. ..
Коли будинок горить, панове, Ви уламується в чужі квартири, ло-маете двері, ламаєте вікна ..."**
10 травня Столипін виступив з викладом урядової кон - цепцій розв'язання аграрного питання. Думка про право виходу з про-Київщини і зміцнення землі в якості особистої власності, а також про створення хутірських і відрубних господарств, дозріла у Столипіна задовго до призначення його міністром внутрішньо?? них справ. Ще будучи
Ковенська повітовий предводитель дворянства та Головою місць-ного З'їзду Світових Посередників, Столипін енергійно пропаганди-рілої серед литовців-селян ідею про відрубах і проводити цю ме-ру, досягаючи цілого ряду, необхідних для початку цієї справи , селянських вироків.
Мова ж була його коронна і підсумкова мова в II Думі. Указ 9 листопада трактувався як вибір між селянином-неробою і селянином-хазяїном на користь останнього. Уряд "ба-і бачити селянина багатим, заможним, бо, де достаток, там, звичайно, і освіта, там і справжня свобода".
Щоб підкреслити генеральне значення обраного курсу та тверду рішучість втілити його в життя, Столипін закінчив свою промову фразою, яка, звичайно, була заготовлена заздалегідь: "Про-ворога державності хотілося б обрати шлях радикалізму, шлях звільнення культурних традицій. Їм потрібні великі потрясе-ня, нам потрібна велика Росія!"
З усіх крилатих фраз ця, як показав час, в його ора-торськ арсеналі виявилася кращою і найбільш політично ефект-ною.
Столипінська аграрна програма настільки співпадала з аграр-ної програмою Ради об'єднаного дворянства, що всі тогдаш-ние політичні спостерігачі, від кадетів до більшовиків, перш за все підкреслювали це спорідненість. Цитований вище кадет А.С.Із-гоїв відзначав, що програма Столипіна - це програма "об'єднува-наних дворян". У червні 1906 майбутній лідер помірковано-правих -
Балашов в записці царя писав: "Дайте, государ, селянам їх землі в повну власність, наділіть їх нової землею з дер-жавних майна та з приватних володінь на підставі полюбив-ної приватної угоди, підсильте переселення, здешевити кредит, а головне - повели приступити негайно до разверстанію еемлі
- 11 -
між новими повними її власниками, і тоді справа настільки займе селян і задовольнить головну їх потреба і бажання, що вони самі відмовляться від спілкування з революційною партією ". Ні-рудно бачити, що тут перераховані всі пункти столипінської аг-рарной реформи.
Обговорення указу 9 листопада 1906 почалося в Думі 23 ок-тября 1908 року, тобто через два роки після того, як він ввійшов у життя. Обговорення його йшло більш півроку. Доповідачем аграрної комісії по праву став октябрист С. І. Шидловський. З перших же слів він був змушений визнати, що ще зовсім недавно ідея кон-фіскаціі поміщицької землі перебувало в площині практичного вирішення, а зараз продовжує залишатися заповітної селянської мрією. Відкидаючи такий підхід у принципі, доповідач протиставив йому ідею особистої селянської власності на землю. Тільки така власність виведе селянина з потреби, зробить з нього вільну особу. "Якщо хтось дійсно ж-гавкає звернення нашої держави в правове, - стверджував він, - то не може висловитися проти особистої власності на землю".
Самою виразною була промова Маркова 2-го, як завжди грубо відверта, а тому і найбільш цінний. З презирством відкинувши кадетський теза про те, що право вище сили, Марков прямо заявив: "Я думаю, що сила ... вище писаного права". Це був ис-Ходна тезу. "Я анітрохи не боюся того, - говорив він да-леї, - що частина селян неминуче при цьому обезземелет, і знову-таки в цьому я не бачу ні найменшого зла". Вустами Маркова поміщицька контрреволюція ясно дала зрозуміти, що для збереження своїх земель вона не зупиниться ні перед яким насильством. Позиція ж кадетів обумовлювалася двома головними мотивами:
- розумінням, що з кожним роком дії указу 9 листопада їх власна програма "примусового відчуження" стає анархізмом
- досить обгрунтованих побоювань, що у разі краху столи-пінського аграрного курсу в країні вибухне нова революція
Тому в їхніх виступах основним мотивом був заклик до ос-торожності, до роз'яснення, що "примусове відчуження" краще, ніж указ 9 листопада.
Перший кадетський оратор Шінгарев почав свою промову з характер-ного визнання: "Цей кошмарний аграрне питання в Росії облад-
- 12 -
ет дивним властивістю фенікса, знову відроджується з , каза-лось би, погаслого попелу ".* Заклик Шингарева до обережності поширювався перш за все на громаду. Він захищав її "жізнеспо-можності, здатність до" здорової "революції", вимагав збереженню-ня за виділеними землями характеру надільних земель. "Я чоло-вік західної культури, - вторив йому другий кадетський оратор,
А. Ф. Бабянскій, - але я був учнем знаменитого професора
К. Д. Кареліна в 80 -- х роках. Це теж людина західний, але я пом-ню його повчання в цьому відношенні. Він говорив: "Панове, бережіть громаду, ви пам'ятаєте - це віковий інститут ".**
В основі всієї кадетської критики указу був страх перед ре-волюціей. Ще на засіданні земельної комісії 16 січня 1908 го-да кадет А. Е. Березовський заявив: "Указ призведе до утворення сільського пролетаріату, який волею-неволею нами цією свободою штовхається на грабунки та привласнення чужої власності. .."
Більшість же правих селян висловилися в дусі законопрое-єкта 42-х. Говорилося, що в аграрному питанні повинні бути разре-шени ще багато інших боку, тому що не суть важливо, що гострота з'явилася в аграрному питанні від 9 листопада, а має значення і гостро це безземелля і малоземелля селян ". "Якщо я голодний, - сказав далі Андрейчук, - все одно буду кричати:" їсти хочу ". Тому необхідно часткове відчуження".
Дуже точно ставлення правих депутатів-селян Могилевської губернії висловлював Шевцов "... він/народ/очікував зовсім не указу 9 листопада, він його і не очікує: він чекає не поділу наших зе-мель, які у нас є, він очікує будь-яких джерел Наді-лення селян землею ... Тому, про указ 9 листопада я згадую з болем в серці ..."
Трудовик ж захищав общину як виразник певної докт-Ріни. У ній він бачив один із засобів боротьби проти 9 листопада. Тов-щина, на його думку, зле, бідно, але все ж таки захищала селян від швидкого і масового обезземелення, яким загрожував столи-Пінський указ.
Що ж можна сказати про реалізацію та підсумки цієї реформи?
Найважливішими інструментами руйнування общини і розширення крейда-
------------------
5 * 0, 5 ** 0 1Шігловскій0 2 "Спогади"
- 13 -
кой особистої власності були селянський банк і переселення.
Закон 14 липня 1910 діяв протягом 8-9 років. НА 1905 в європейській частині Росії налічувалося 12,3 млн. селянських дворів.
Опір селян не дозволило домогтися скільки-небудь масової хуторізаціі. Діяльність Селянського банку теж не дала бажаних результатів. Переселенська політика особливо наочно продемонструвала методи і підсумки столипінської аграрної політики. Переселення не розрядиться скільки-небудь значно земельної тісноти. Число переселенців і пішли у міста не пог-лощало природного приросту населення. Більшість залишалося в селі, ще більш збільшуючи земельну тісноту та аграрне пе-ренаселеніе, таівшее в собі загрозу нового революційного вибуху в селі.
Одним словом, реформа не удалась.Она не досягнула ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися.
Але перш за все столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як рассчіти-вали натхненники й автори указу 9 листопада.
Закони 14 липня 1910 і 29 травня 1911 не тільки не зняли соціальної напруженості на селі, але і посилили її до межі.
Поміщицьке землеволодіння і справді швидкий економічний прогрес в селі були несумісні. Здійснення другого тре-бова як неодмінної умови попереднього знищити-вання першим.
Збереження поміщицького стану з його привілеями означало збереження безправного селянського стану з його звичайним пра-вом, волосним судом, "владою світу" і т. д.
У цьому - корінь селянської ненависті до поміщика. Це була найсильніша селянська традиція, йде корінням в глиб віків. З покоління в покоління в селянському свідомості господс-твовала одна провідна ідея: земля належить народу, тобто селянства, а не поміщикові. Вона було дала останньому разом з селянами за військову службу, тобто тимчасово. Тепер цієї служби з землі немає і земля повинна повернутися до тих, хто її обра-бативает своєю працею. Це була генеральна ідея селянства, заснована на його історичній пам'яті, і поки вона жива, столи-
- 14 -
Пінський аграрний курс мав мало шансів на успіх, що і довела життя.
3.
Робочий питання, так само, як і селянський дістався Столипі-ну в спадок від революції 1905-1907 років. До цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечила його існування, доводячи, що в Росії немає робітничого класу в західноєвропейському сенсі цього слова, а є всього лише "стан фабричних людей", вче-рашн селян, готових у будь-який момент кинути завод, фабрику , шахту, щоб повернутися в село.
Програма, вироблена робочою комісією, на чолі якої стояв В. К. Коковцев, вже цілком виходила з посилки, що в Рос-сии робоче питання носить такий же характер, як і на Заході, і, отже, вирішувати його треба так само як, наприклад, вирішив Біс-марк в Німеччині. Відповідно до цього була розроблена програм-ма, зводяться до чотирьох основних пунктів:
1. обов'язкова організація лікарняних кас на базі спільних внесків і господарів і робітників;
2. створення на фабриках і заводах змішаних органів з представлення тавітелей адміністрації і робітників;
3. скорочення робочого дня з 11.5 до 10 години, обмеження за-Коном кількості надурочних робіт;
4. перегляд статей закону, що карають страйку і дострокові розірвання договору про оренду.
У записці "Петербурзького товариства для сприяння поліпшенню та розвитку фабрично-заводської промисловості" від 12 травня заперечу-ня проти проекту про скорочення робочого дня до 10 годин зводь-лись до двох основних аргументів:
- сам факт державного втручання в нормування робочого часу неприйнятний;
- скорочення призведе до того, що російська промисловість "бу-дет усунена назавжди від будь-якої ролі в міжнародному зма-нованіі ".5 * 0 Загальний же висновок записки зводилося до ряду требова-ний, у тому числі таких:
------------ --------
5 * 0 Робочий питання в комісії Коковцова 5 0Москва 1926
- 15 -
a) "визнаючи в принципі зайвої законодавчу нормування робочого часу, зберегти норми його тривалості, вста-новлення законом 1897/тобто 11.5 часовий день/з огляду на те, що такі є "; б) зберегти понаднормові роботи з таким розрахунком, щоб загальна кількість обов'язкових і необов'язкових робочих годин не перевищувала
75 годин на тиждень.
Жадібність, вузький егоїзм, невміння бачити нічого, крім вигоди сьогоднішнього дня, у підприємців були такі, що вони не хо-ки йти ні на найменші матеріальні жертви.
Проте, незважаючи на провал, Певний підсумок все ж таки був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революційної-ції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на бур-жуазную політику в робочому питанні, відмовившись від чисто полі-Цейський способу його дозволу, з репресіями та зубатовщини як головні коштів. У свою чергу і буржуазія, незважаючи на політичний примітивізм, вже в силу самої своєї природи усвідомила, що іншого шляху у вирішенні робітничого питання немає. Громадською платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні організації. Ра-бочій питання в буржуазному вирішенні разом з аграрним став од-ним із наріжних каменів селянського курсу царизму, одним з проявів столипінського бонапартизму, З тією лише різницею, що в одному випадку бонапартистського лавірування йшло між поміщиками та селянством, а в другому - між буржуазією і пролетаріатом.
Французький учений Н. Верт вважає однією з причин провалу реформ Столипіна відсутність у нього підготовлених заздалегідь нап-равленій реформ в робочому законодавстві: поєднання жорстких репресій по відношенню до революційних партій з одночасними зусиллями в області соціального забезпечення робітників. У цьому Верт бачив першу помилку Столипіна. Другою помилкою Столипіна стало те, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації не-російських народов.5 *
--------------------
5 * 0 Н. Верт "Історія радянської держави" М., 1992
- 16 -
4.
"Польський питання" виникла в Думі У 1910 році у зв'язку з воп-Росом про західний земстві і виборах від західних губерній у Державним рада. Метою внесеного законопроекту було скоротити число членів Державної ради - поляків. Зміст зако-нодательного припущення зводилося до наступного: дев'ять губер-ний діляться на три виборчі округи з трьома губерніями в кожному - Віленський, Могилевский і Київський. Перш єдиний виборчі-рательний з'їзд ділився на дві: росіян землевласників і поль-ських (причому всі неполякі зараховувалися в російську курію). Кожен з'їзд вибирав по двадцять вибірників. Вибірники повинні були зі-збирать роздільно і вибирати з-поміж членів державної адмін-ничих ради. Украинские виборщики кожного округу вибирали двох членів, а польські - одного. Таким чином, у сукупності від дев'яти губерній вибиралося б шість російських і три поляка. Думс-кая комісія з місцевого самоврядування прийняла ряд поправок, які практично нічого не міняли в суті законопроекту, але тим не менше викликали гучні протести вкрай правих як в ко-місії, так і при пленарному обговоренні. Комісія визнавала фа-культатівность з'єднання національних курій в повіті в одне з-бірательное збори в тих випадках, коли кваліфікованою більшістю у дві третини голосів кожна з курій знайде таке з'єднання бажаним. У губерніях ж факультативність не до-пускалася. Усі фракції, що стояли лівіше октябристів, а також польське "коло" виступили проти законопроекту. Мотиви були ті ж, що й при обговоренні інших націоналістичних актів.
Який же був результат обговорення?
Оскільки лібералізм октябристів мав яскраво виражену сто-Липинського забарвлення, від комісійних поправок залишилося в законоп - роект небагато. Основна розбіжність октябристів з правими - оп-ределеніе кількості голосних з одного або двох ознаками - було вирішено на користь правих. Перемога залишилася за ними і з питання про факультативно. Законопроект був прийнятий 29 травня 1910 року. Але, не дивлячись на швидкі темпи, термін введення земства в західних гу-Берн в законопроекті довелося пересунути на рік: державної адмін-ничих рада вже не встигав прийняти його до 1 липня, тобто до терміну виборів.
Законопроект про виділення з Царства Польського Холмщини був
- 17 -
по-справжньому першим виходом нового столипінського "центру" - на-нальні - на третьедумскую сцену, бо затію з Фінляндією породив насамперед гурток "бобріковцев" на чолі з Дейтріхом.
Законопроект про Холмщину був прийнятий 26 квітня 1912 правоок-тябрістскім більшістю. 4 травня його передали до Державної ради, а вже 23 липня того ж року затвердив цар і законопроект став законом.
Ставка на націоналізм як на ідеологію, здатну витіснити серед мас ідеї демократії і соціалізму, повністю провалилися.
Тим часом, до осені 1909 з повною очевидністю виявив-лось, що реформ не буде. Це призвело до різкого загострення протиріч всіх ланок системи - між правою і ліберальною частиною Думи, усередині кожного більшості, до різкого загострення відносин Думи з Державною радою. Діяльність ради оцінювалася як "систематичне заперечення всього прийнятого Ду-мій курсу" .5 * 0 В результаті довгих перипетій між націоналістами і правими октябристів, стало ясно, що, як сказав Громової у статті "розритий мурашник", "... П.А . Столипіну вже служити не можна - можна тільки прислужувати ".
Сам Столипін в інтерв'ю одній з німецьких газет суть Случ-шегося із Західним земством пояснював наступним чином: Дума" ще дуже юна і надто безладно за духом - політичної підго - товк своїх членів, щоб її погляди та рішення вважалися без подальших довідок непогрішними ".5 **
5. З вершини сьогоднішнього історичного досвіду тепер особливо добре видно головна корінна причина банкрутства Столипіна. Ор-ганіческій вада його курсу полягав у тому, що він хотів здійснювала-вити свої реформи поза демократією і всупереч їй. Спершу, вважав він, треба забезпечити економічні умови, а потім вже здійснювала-влять "свободи".
У Столипіна почало здавати здоров'я, посилилася стенокардія.
"Не знаю, чи зможу я довго прожити ", - сказав він своєму брату.5 ***
У серпні 1911 року Столипін відпочивав у своєму маєтку в Колнобер-
5 -------------------
5 * 2 Голос Москви0 Москва 1909
5 ** 2 Мова 7 травня 1911
5 *** 2 Воспомінанія1 0 1М.П.Бок0 Москва 1992
- 18 -
же, де працював над своїм проектом. І відпустку, і роботу довелося перервати для поїздки до Києва, де в присутності царя мали відкрити пам'ятник Олександру II з нагоди нещодавно виконав-ся ювілею Великої реформи. Перебування прем'єр-міністра в Києві почалося з образ - йому явно давали зрозуміти, що він тут зайвий і його не чекали. Столипіну не знайшлося місця в автомобілях, у яких слідували цар і його свита. Йому не дали навіть казенного екіпажу. Голові Ради міністрів довелося шукати ізвозчі-ка. Політична смерть Столипіна настала набагато раніше, ніж
Д. Г. Богров смертельно поранив його 1 вересня 1911 року в Київському оперному театрі. Трагедія Столипіна полягала в тому, що вони не захотіли мати "прикажчика, що перевершує їх по особистим качест-вам", - з цими заключними словами важко не погодитися.
Історія повторюється. Як не дивно, така помилка була зроблена значно пізніше і зовсім в інших історичних умовах-ях. Економічна реформа провалилась у нас, як мені здається, точно з тієї ж причини: її хотіли здійснити поза демократією і без демократії. Результат відомий і висновок очевидний: не повторювали рять помилок історії.
_2С П И С О К Л І Т Е Р А Т У Р И
21. 3 "Нам потрібна велика Росія" 2 0 2 0П.А.Столипін
2полное збори речей в государственной0 Москва
2думе0 2И державному совете0 21906-19110 1991
22.3 "П. А. Столипін і долі реформ в Росії" 0 А. Я. Аврех
Москва 1991
233. "Про Петро Аркадійович Столипін" 0 В. В. Казарезов
Москва 1991
24. Історія СССР0. Москва 1984 під редакцією Кузнецова
25. Історія СССР0. Москва 1987 під редакцією Федосова
26. Економічна історія СССР0. Москва 1987 під редакцією Чунтулова
27.0 2 "3П.А.Столипін спогади про мого батька" 0М.П.Бок
Москва 1992
28.0 2 "3Столипін без легенд "0 П. М. Зирянов
Москва 1991
29. Наш сучасник 30 2-0 21990
