Реферат з історії
Тема: Реформи Хрущова
Виконав: учень 11 класу середньої школи № 12
Кожухов Олексій
Бердськ
2003
Зміст
Вступ 3
1. Коротка біографія Н.С.
Хрущова ... ................................................ ....... 4
2. Новий курс на селі 4
2.1. Заходи з підйому сільського господарства 4
2.2. Целинная «епопея» 6
3. XX з'їзд: викриття «культу особи» 7
3.1. Створення комісії Поспєлова і її робота ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 7
3.2. Причини виступу Хрущова ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8
3.3. Положення доповіді та їх аналіз ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 10
3.4. Історичний сенс значення доповіді ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..... 13
4. Діяльність Хрущова після XX з'їзду 15
4.1. Реформа управління економікою 15
4.2. Успіхи і невдачі аграрної політики 17
4.3 Реформа школи 18
4.4. Нова соціальна політика 19
5. Новочеркасськие події 20
6. У пошуках виходу 21
7. Відставка Хрущова і зміна політичного курсу 23
Список літератури 25
Введення
Тема хрущовських реформ - одна з найпопулярніших в публіцистиці іісторичних дослідженнях останніх років.
Популярність ця не випадкова. Сам характер часу, відомогогучними починаннями і настільки ж оглушливими провалами, колоритнаособистість головного героя епохи, що дає привід для самих суперечливихсуджень, нарешті, досить близькі аналогії з сучасністю - все цеживить науковий і громадський інтерес до проблем «великого десятиріччя».
Можна, звичайно, по-різному ставитися до М. Хрущова, його проектами іідеям, по-різному оцінювати накопичений у той період досвід громадськоїмодернізації. Однак попри всі «плюси» і «мінуси» 50-х - початок 60-х роківцікаві для сучасників вже тим, що саме тоді починалиформуватися елементи нової політичної культури, культуриреформаторства. Процес цей так і залишився незавершеним. Про що найкращесвідчать реалії дня сьогоднішнього. Остання обставина - щеодин привід, щоб знову повернутися до досвіду сорокарічної давності.
Н. С. Хрущов, став секретарем ЦК КПРС, отримав можливість черезпартійний апарат реально впливати на ситуацію. Він за власною ініціативоюпоставив завдання викрити «культ особи», створити міцні гарантіїпроти його повторення. Своє призначення як лідера країни Хрущов бачив утому, щоб дати мир і добробут радянського народу. Однак особистапричетність Хрущова до репресій, обмежений політичний кругозір,недостатня загальна культура не дозволили йому бути до кінцяпослідовним. Він неясно уявляв собі засоби для досягненняпоставлених цілей. В економіці Хрущов бачив завдання в основному в змініметодів керівництва міністерствами, Держпланом, але не зміг піднятися доусвідомлення необхідності глибоких структурних реформ. Не був готовий до Хрущовдемократизації суспільних інститутів, а також до того, щоб по-справжньомувключити в боротьбу за реформи широкі верстви суспільства.
Хрущовська альтернатива не була бездоганною, але вона в більшій мірівідповідала потребам розвитку країни, інтересам партійно-державноїноменклатури, тому переміг курс на повільне звільнення від путсталінізму, модернізацію радянської системи.
Час Хрущова - один з найбільш значних і непростих періодівнашої історії. Значних - тому що безліч великих подійвідбулося в той період: це й амністія ув'язнених в ГУЛАГу, і великакількість інших реформ; в цей час був вперше відправлений у космослюдина і за Хрущова таки світ був поставлений на межу ядерної війни.
Непростих - тому що стосується десятиліття, що спочатку називалося
«Славним», а потім засуджено як час "волюнтаризму" і "суб'єктивізму".
Довго, дуже довго про ці бурхливі роки не прийнято було говорити. Майже 20років лежало табу на імені М. С. Хрущова
1. коротка біографія н.с. Хрущова
Народився Микита Сергійович Хрущов у 1894 р. в селі Калинівка Курськоїгубернії. З 12 років уже працював на заводах і шахтах Донбасу. У 1918 р.
Хрущова приймають у партію більшовиків. Він бере участь у громадянській війні, апісля її закінчення знаходиться на господарській роботі. Був делегатом від
України на XIV і XV з'їздах ВКП (б). У 1929 році вступив на навчання в
Промислову академію в Москві, де був обраний секретарем парткому. Зсічня 1931 р. - секретар Бауманського, а потім Краснопресненського райкомівпартії, в 1932-1934 рр.. працював спочатку другим, потім першим секретарем МГКі другим секретарем МК ВКП (б). На XVII з'їзді ВКП (б), в 1934 р., Хрущоваобирають членом ЦК, а з 1935 р. він очолює Московську міську йобласну партійні організації. У 1938 р. стає першим секретарем ЦК
КП (б) України і кандидатом у члени Політбюро, а ще через рік - членом
Політбюро ЦК ВКП (б).
У роки Великої Вітчизняної війни Хрущов був членом військових рад
Південно-Західного напрямку, Південно-Західного, Сталінградського, Південного,
Воронезького і 1-ого Українського Фронтів. Закінчив війну в званні генерал -лейтенанта. З 1944 по 1947 рр.. працював Головою Ради Міністрів
Української РСР, потім знову обраний першим секретарем ЦК КП (б) У.
З грудня 1949 р. він - знову перший секретар Московського обласного ісекретар Центрального комітетів партії. У березні 1953 р., після смерті
Сталіна, цілком зосереджується на роботі в ЦК, а у вересні 1953 р.обирається Першим секретарем ЦК. З 1958 р. - Голова ради міністрів
СРСР. На цих посадах знаходився до 14 жовтня 1964 Жовтневий (1964 р.)пленум ЦК КПРС звільнив М. С. Хрущова від партійних і державнихпосад «за станом здоров'я». Персональний пенсіонер союзногозначення. Помер 11 вересня 1971 року.
Така коротка біографія М. С. Хрущова.
2. Новий курс на селі
2.1. Заходи з підйому сільського господарства
До початку 50-х років в найбільш складному становищі опинилося сільськегосподарство країни. Заява Г. М. Маленкова на XIX з'їзді КПРС (1952 р.)
«Про остаточне і безповоротне рішення зернової проблеми» буловідвертою фальсифікацією. У всіх республіках відчувалася гостра нестачазерна, м'яса, цукру. Реальний збір урожаю в 1949-1952 рр.. був не набагатовище дореволюційного, так само як і середня врожайність. У той же часчисельність населення країни зросла майже на сорок мільйонів чоловік. У
1952 країна зібрала не 8 млрд. пудів, як це було офіційно заявлено,а всього 5,6 млрд. пудів зерна. Колгоспи і радгоспи здали навіть частину насіннєвогофонду. Але зерна не вистачало навіть для поточних потреб, доводилосявикористовувати державні резерви. Поголів'я худоби та виробництво м'ясабуло нижче, ніж в 1916 р. або доколхозном 1928 Российская село жилафактично на межі голоду. Незначні капітальні вкладення першимповоєнних років були направлені в найбільш постраждалі від війни західніобласті і республіки країни і мало торкнулися російського Нечорнозем'я,районів Сибіру і Далекого Сходу. Колгоспи Російської Федерації, України,
Білорусі, будучи основними постачальниками сільгосппродуктів країни, булизмушені віддавати майже все вироблене ними в «засіки Батьківщини».
Село з 20-х років розвивалася як сировинний придаток міста. Обмінпродукцією між ними не був еквівалентним. Не до кінця одужав відвійськових руйнувань, село давала суспільству більше, ніж отримувала.
Заготівельні ціни у багато разів були нижчими від ринкових цін. У 1953 р., як ічверть століття тому, держава платила колгоспам близько 80 копійок зацентнер зерна. Витрати ж на його виробництво становили шість рублів. Цінина картоплю не відшкодовували навіть витрат на його доставку на заготівельніпункти.
Податки, платежі, виробничі витрати, відрахування в неподільний фондпоглинали 68% грошових доходів колгоспів Росії (проти 51% в 1940 р.).
Дорого обходилися колгоспам послуги МТС - в 1/5 врожаю зернових. У результатіколгоспи Росії за рідкісним винятком були збитковими. Збитки погашалися зарахунок державних кредитів, які найчастіше просто списувалися.
Внаслідок такої політики сільське господарство фактично буловідсталим, селянську працю - важкий і непривабливий. Самі селянивтрачали інтерес до землі, прагнули виїхати в місто. Щороку селовтрачала близько двох мільйонів чоловік.
Сталін до останніх днів життя не бачив причин для зміни аграрноїполітики. У лютому 1953 р. він в черговий раз запропонував підвищити податок наколгоспи ще на 40 млрд. рублів.
Н. С. Хрущов першим серед керівників країни сказав правду про важкестановищі російського села. Але його перші спроби ще за життя Сталінадещо згладити антікрестьянскую спрямованість аграрної політикиуспіхом не увінчалися.
І лише у вересні 1953 р. на Пленумі ЦК КПРС була спробапереходу від адміністративних до економічних методів господарювання населі: якщо країні необхідно продовольство, то селянам треба платити.
Комплекс намічених заходів був націлений на вирішення двох взаємопов'язаних завдань:розширення самостійності колгоспів і радгоспів і посилення їхекономічної зацікавленості. Навіть їх часткове здійсненнязабезпечило в 50-і роки найвищий за весь час після колективізаціїзростання сільськогосподарського виробництва. До 1958 валова продукціязросла більш ніж на третину. Сільське господарство вперше стало рентабельним.
Однак ця лінія в аграрній політиці не могла бути послідовною.
По-перше, через вкрай обмежену можливість реалізації в рамкахобраної «моделі соціалізму» принципу матеріальної зацікавленості. По -друге, керівництво країни, включаючи і Хрущова, не було готове до серйозної
«Ревізії» теоретичного спадщини. Існуюча соціалістична системасприймалася ними однозначно як правильна, що потребує лише взвільнення від крайнощів сталінізму.
По-третє, в умовах політичної нестабільності, наявності вкерівництві різних підходів і поглядів на майбутнє країни вирішальним частоопинявся фактор часу, ставка на негайний успіх. Адміністративніметоди дозволяли отримувати подібний ефект негайно. Хрущов не міг чекати.
Звідси його віра шарлатанських обіцянкам Лисенка, небажання знайомитися зроботами генетиків: «Нам потрібен хліб, а вони мушок розводять». Звідсипристрасть до організаційних заходів, всіляким реорганізацій,перестановці кадрів і т. п.
2.2. Целинная «епопея»
Через півроку після вересневого (1953 р.) Пленуму, що орієнтувавкраїну на надання допомоги селі, інший Пленум, лютнево-березневий
(1954 р.), визначив курс на освоєння цілинних земель. Рішеннявересневого Пленуму були по суті заблоковані. На сході - в
Казахстані, Західному Сибіру, Східному Сибіру, Далекому Сході, частково врайонах Поволжя і Північного Кавказу були величезні масиви цілинних іперелогових земель. Ідея освоєння земель, що лежать в зоні так званогоризикованого землеробства, з їх суховіями, браком вологи, виникла черезгострого продовольчої кризи, з бажання запобігти новий голод,побоювання «потрапити в економічну кабалу» до Заходу. Разом з тим ще булажива ідеологія і практика «великих стрибків», які як не можна більшевідповідали суті адміністративної системи, мислення її керівників,орієнтованих вирішувати всі проблеми одним махом, за допомогою одного, нерідконадуманого, засоби. Подібний підхід поділяли мільйони пересічних громадян.
Освоєння цілини велося штурмом, без серйозної наукової розробки. Націлину по комсомольських путівках їхала в основному заводська і фабричнамолодь з великих промислових центрів, часто не знала, якпідступитися до трактора. На цілину відправляли все, що мали. Всігусеничні трактори направлялися тільки в Казахстан і Сибір. До 1965 р. вколгоспах і радгоспах Північного Казахстану тракторів було майже в три разибільше, ніж у всіх північно-західних областях РРФСР, включаючи Карельську
АРСР. За 1954-1961 рр.. в освоєння цілинних земель було вкладено понад 20%всіх державних вкладень у сільське господарство за ці роки.
У Російській Федерації нові землі освоювалися на Уралі, в Алтайському і
Красноярському краях, Омської, Новосибірської, Саратовської і Сталінградськоїобластях, на Північному Кавказі. У 1956 р. майже половина врожаю зерновихбула вирощена на цілині. Освоєння нових земель дозволило створити великубазу виробництва сильних і твердих сортів пшениці, вкрай необхідних ухлібопеченні.
Освоєння цілинних земель відіграло важливу роль у розвиткусільського господарства Західного і Східного Сибіру, де посівні площі за 50 --і роки збільшилися майже на 10 млн. га. На цілині були вперше освоєнінові агротехнічні і грунтозахисні системи, такі, як застосуванняплоскорізів для боротьби з вітрової ерозією грунтів. На алтайської цілині булаосвоєна схилових система землеробства. Люди не зупинялися ні перед чим,щоб поліпшити становище з продовольством в країні. Але цілина не виправдаланадій на стабільні врожаї зернових. У неврожайні роки в деякихобластях не збирали навіть насіння. Цілина, безумовно, затримала перекладсільського господарства на інтенсивний шлях розвитку.
Незважаючи на всю непослідовність, новий курс в селі давпрактичні результати. Після тривалого застою почався значнийзростання, як в землеробстві, так і в тваринництві. Середньорічні темпи зростанняіндустрії зблизилися з темпами зростання сільського господарства. Застосуванняпринципу матеріальної зацікавленості призвело до зростання життєвого рівняколгоспників і працівників радгоспів.
3. XX з'їзд: викриття «культу особи»
3.1 Створення комісії Поспєлова і її робота
Отже, минали дні. Наближався час чергового XX з'їзду партії. Налипневому (1955 р.) пленумі ЦК вирішено було провести з'їзд у лютому 1956року. Для його підготовки були створені різні комісії. У цей час одинз комісій ЦК займалася реабілітацією необгрунтовано репресованих впопередні роки. І ось під час обговорення в Президії ЦК черговий їїрекомендації, Н. С. Хрущов запропонував створити комісію з розслідуваннядіяльності Сталіна.
Для нього не було несподіванкою, що самі старі члени Політбюро і
Президії ЦК В. М. Молотов і К. Є. Ворошилов (обидва - в Політбюро з 1926р.), а також Л. М. Каганович (в ПБ з 1930 р.) стали бурхливо заперечувати.
Особливо активний був Молотов: «Розслідувати діяльність Сталіна - церевізувати підсумки всього величезного шляху КПРС! Кому це вигідно? Що це дасть?
Навіщо ворушити минуле? »
Але Хрущов був підтриманий« молодими »членами Президії:
Н. А. Булганіним (в ПБ з 1948 р.), М. З. Сабуровим і М. Г. Первухін (з
1952 р.), а також Н. К. Кириченко і М. А. Суслов (обидва з липня 1955 р., підчому завдяки Хрущову). Сутичка була бурхливою. Хрущов її погасивобіцянкою, що будуть у самому секретному порядку розглянуто лише «порушеннясоціалістичної законності », в яких основна частка провини лежить на
Л. П. Берії.
Склад комісії був визначений саме вузьке: секретар ЦК КПРС академік
П. Н. Поспєлов, секретар ЦК КПРС А. Б. Аристов, голова ВЦРПС
Н. М. Шверник, працівник Комітету партійного контролю при Центральному
Комітеті П. Т. Комаров. Очолив роботу комісії Поспєлов. Йому було незвикати писати про вождів. Він чимало знав про Сталіна. У 1951 році тиражеммайже сім мільйонів примірників вийшло друге видання «Короткої біографії»вождя, над якою разом з іншими працював і сам Поспєлов.
Комісія сиділа день і ніч. Гортаючи папки «розстрільних» справ, Поспєловразом з членами комісії одночасно вишукував відповідні ленінськіцитати, що засуджують культ особи і порушення «соціалістичноїзаконності ». План доповіді, запропонований академіком Поспєловим, буввідверто примітивним, але зрозумілим: все зводилося до мудрості, скромності,гуманізму Леніна і його норм діяльності і порушення цих постулатів
Сталіним. Весь пафос готується доповіді зводився до того, що самасистема, яка була створена Леніним, не має ніякого відношення добеззаконням і незліченних репресіям. Всі вони - результат культу особи
Сталіна. Ця нехитра і гранично примітивна схема була повністюсхвалена Хрущовим. Але коли проект підготовленої доповіді доповіли на
Президії, там знову виникли запеклі суперечки. Лише завдяки підтримці
Сабурова, Первухіна, Булганіна і Кириченко Хрущову вдалося добитися рішенняпродовжувати роботу над доповіддю. Але як з ним робити? Ясності не було.
Каганович пропонував обговорити його на ХХI з'їзді, Молотов - поступововиправити помилки минулого без їх оприлюднення. Так чи інакше, зарозпорядженням Хрущова Поспєлов продовжив роботу над доповіддю, якомуналежало зіграти історичну роль.
Нарешті 14 лютого 1956 у Великому Кремлівському палаці відкрився?? Хз'їзд КПРС. Він проходив як звичайно: доповідь, схвалення «ленінського курсу»,оплески, галасливі вставання і так далі. З'їзд котився до благополучногофіналу, а ясності не було. Відомо, що Хрущов буквально жив цією доповіддюі був готовий будь-якою ціною довести його до делегатів з'їзду. Вже в ході роботиз'їзду він не раз вечорами запрошував до себе Поспєлова і диктував йому своїзауваження і думки в доповідь, які у нього з'являлися під час читанняпідготовлених матеріалів.
3.2 Причини виступу Хрущова
І, врешті-решт під час одного з перерв між засіданнями
Хрущов зважився запитати інших членів Президії ЦК:
- Товариші, що ми будемо робити зі звітними даними товариша
Поспєлова?
Відразу ж розгорівся лютий спір. Ті ж Молотов, Каганович виставилицілком логічні політичні аргументи:
- Що тебе, Микита, змушує діяти таким чином?
- А як з'їзд зрозуміє, як партія зрозуміє?
І дійсно, що ж спонукало Хрущова діяти таким чином? Якзважився він виступити з доповіддю про Сталіна, знаючи, що більшість делегатівбуде проти викриттів? Звідки він почерпнув таку мужність і впевненістьв кінцевому успіху? То був один з рідкісних випадків в історії, колиполітичний керівник поставив на карту свою особисту долю і навіть життяв ім'я вищих суспільних цілей. У складі післясталінські керівництва небуло ні одного діяча, який зважився б виступити з подібною доповіддю прокульт особистості. Напевно, тільки Хрущов міг зробити це - так сміливо, такемоційно, а в деяких відносинах і так необдумано. Треба буловолодіти натурою Хрущова, треба було пройти через випробування стражданням,страхом, пристосуванством, щоб зважитися на такий крок. Багато істориківвисловлювали свої думки з цього приводу. Ось, наприклад, яка думкадоктора філософських наук, професора Дмитра Антоновича Волкогонова попитання, чому ж Хрущов все-таки зважився зробити доповідь:
«Піднявшись на вершину влади в гігантській країні, Хрущов, однак,відчував, що тінь Сталіна весь час була з ним поруч. Діяла (хочаі не так люто, як раніше) «каральна система», створена «вождемнародів », забороненою була правда про безліч політичних процесів,прокотилися по країні напередодні і після війни, на багатьох питанняхвнутрішньої і зовнішньої політики лежало сталінське табу. Хрущов багато знав проминулому, він був його активним учасником. Тепер воно його лякало. Він,саме він, мав або сказати про все минулому правду, або залишитивсі без зміни, як склалося за третину століття існуваннябільшовицької держави ». [1]« Самого Хрущова теж не раз охоплювалисумніви. Але він згадував про листи ув'язнених, повертався пам'яттю добожевілля минулих років і все твердіше приходив до висновку: результати настількимасового терору, беззаконня, страшних зловживань довго приховувати НЕвдасться. Рано чи пізно правда стане відома народу. Треба взятиініціативу в свої руки і сказати цю страшну правду народу ». [2]
Ще один відомий вчений - Федір Михайлович Бурлацький вважає, щоголовна причина того, що Хрущов став тираноборців і нищителі культу
Сталіна та його режиму влади - це «первозданний, можна сказати,генетичний гуманізм, не розтрачений Хрущовим, незважаючи на всі випробуваннявсій суворої епохи ». Самий нормальний людський страх утримував його відзахисту несправедливо казнімий людей в період сталінщини. Але тим сильнішенакопичувалися в його душі біль, каяття, почуття провини і відповідальності завсе, що відбувалося. [3]
Безперечно, дуже важлива й оцінка самого Хрущова. Ось що він сказав підчас однієї з зустрічей із зарубіжними гостями:
«Мене часто запитують, як це я зважився зробити цю доповідь на ХХз'їзді. Стільки років ми вірили цій людині! Піднімали його. Створюваликульт. І раптом такий ризик ... Уж оскільки мене обрали Першим, я повинен,зобов'язаний був сказати правду. Сказати правду про минуле, чого б мені це неварто було, і як би я не ризикував. Ще Ленін нас вчив, що партія, яка небоїться говорити правду, ніколи не загине ». Хрущов вважав, що якщо культ
Сталіна не буде засуджений, його наслідки не будуть подолані, а ленінськіпринципи партійної і державної діяльності не будуть відновлені,то це загрожує «відривом партії від мас», уповільненням економічного розвиткукраїни, ослабленням міжнародних позицій Радянського Союзу та іншимисерйозними наслідками. До того ж, Хрущов сильно наполягав на оголошеннідоповіді саме на ХХ з'їзді партії, тому що це був перший з'їзд післясмерті Сталіна. Микита Сергійович говорив: «Якщо помилки та недоліки,які мали місце в період культу особи Сталіна, не розкрити і незасудити, то значить схвалити, узаконити їх на майбутнє ».
Але справа була звичайно не тільки в почутті справедливості і боргубатьківщині, про які говорив Перший секретар. Хрущов був глибоко пораненийсталінізмом. Тут перемішалося все: і містичний страх перед Сталіним,здатним за один невірний крок знищити будь-яку людину, і жах черезбезневинно проливається кров. Тут було і почуття особистої вини, і накопиченийдесятиліттями протест, який рвався назовні, як пара з котла ... Багатороки збирав Хрущов зло на Сталіна, занадто багато разів йому доводилосяпереступати через себе за час роботи в партії. Його партійна біографіярясніла подібними випадками. Дуже часто партія розчаровувала Микиту
Сергійовича. Було, наприклад, так: приїхав Хрущов у село до двоюрідноїсестри, яка жила в селі, у неї було перш за кілька яблунь. Але вонизникли.
- А де ж яблуні?
- Я їх вирубила!
- Як так «вирубила»? Навіщо?
- Та на кожну яблуню треба платити податок ...
Коли Хрущов розповів цей випадок Сталіну, той звинуватив його впрагненні скасувати податок і закричав: «Ти - народник! Ось ти хто! ..
Народник! »[4] Неважко зрозуміти які почуття у Хрущова викликали подібнівипадки до партії. Але Хрущов сам був партійцем і тому не міг звинувачуватисистему в скоєних злочинах, тому випливав цілком логічний висновок,що вина повністю лежить на рульовому партії - товариша Сталіна. Такимчином, Хрущов бачив метою доповіді розповісти людям правду, свою правду проте, хто ж був винен у нещастях країни.
Все це дає нам достатньо повне уявлення про мотиви, що спонукали
Хрущова виступити з доповіддю, але повернемося до подій з'їзду.
3.3 Положення доповіді та їх аналіз
Після довгих суперечок всі, нарешті, погодилися поставити доповідь «Прокульт особистості і його наслідки »до порядку денного ХХ з'їзді КПРС, алепрочитати його на закритому засіданні. Для входу на це засідання потрібно буломати спеціальну перепустку. Це було вирішено вже після офіційного закриттяз'їзду, тобто Хрущов вже офіційно вважався Першим секретарем. Хрущовбув авантюристом по натурі, але аж ніяк не дурнем: він розумів, що людину,зачитаного таку доповідь можуть і не допустити до керівництва країною. Зіншого боку, слова, що вийшли з вуст першого секретаря будуть матибільшої ваги. Хрущов прочитав свою сенсаційну доповідь на ранковому засіданні
25 лютого. Під час читання в залі були відсутні гості, як вітчизняні,так і іноземні. Делегатам було заборонено робити які-небудь записи. Сам
Хрущов так пояснив їм це в кінці свого обвинувальної промови:
«Ми не можемо допустити, щоб це питання вийшло за межі кілпартії, особливо ж щоб він потрапив до друку. Ось чому ми йогообговорюємо тут, на закритому засіданні з'їзду. Нам слід знати межі,ми не повинні давати зброю в руки нашим ворогам, не повинні полоскати нашебрудна білизна у них на очах ».
Більше чотирьох годин делегати слухали доповідь. Як згадував Хрущов,
«Делегати слухали, затамувавши подих. У величезному залі стояла така тиша, щоможна було чути, як муха пролетить. Важко уявити собі, наскількисильно були уражені люди, дізнавшись про звірства, що лагодилися по відношенню дочленам партії ...»
За пропозицією Н. А. Булганіна було вирішено дебатів по доповіді невідкривати.
Звернемося безпосередньо до доповіді Хрущова на закритому засіданні ХХз'їзду КПРС 25 лютого 1956 року. Не буду детально переповідати йогозміст, нас більше цікавлять оцінки Хрущовим Сталіна, то, за що вінйого критикував і за що не критикував.
У багатьох пунктах доповідь будується на контрасті ідей Леніна здіями Сталіна. Хрущов сильно налягав на те, що Сталін відхилився відленінської лінії. Так сам культ особистості є далеким ленінським заповітам.
Підтвердження цьому ми бачимо чи не в самих перших рядках доповіді:
«Духові марксизму-ленінізму чуже звеличення однієї особистості,перетворення її в якогось надлюдини, що володіє надприроднимиякостями, на зразок бога. Ця людина нібито все знає, все бачить, завсіх думає, все може зробити, він непогрішимий у своїх вчинках ». Але жсаме так думав про себе Сталін.
Головний зміст доповіді складає розповідь про дивовижні сталінськихпобиття людей. Саме це найбільше вразило не тільки учасниківз'їзду, але і всіх комуністів у ту пору. Як говорив Хрущов, з 139 членівта кандидатів у члени ЦК партії, обраних на XVII з'їзді, 98 чоловік, тотобто 70 відсотків, були арештовані і розстріляні. З 1966 делегатів з'їздуз правом вирішального або дорадчого голосу 1108 були арештовані зазвинуваченням у контрреволюційних злочинах. Число арештів і обвинувачень уконтрреволюційних злочинах зросло в 1937 році в порівнянні зпопереднім роком більше ніж у десять разів.
Навівши та інші дані про дивовижні масові репресії, Хрущовдокладно зупинився на підозрілих обставин вбивства Кірова. УЗокрема, повідомив, що після цього вбивства керівним працівникамленінградського НКВД були винесені дуже легкі вироки, а в 1937 році їхрозстріляли. Можна припускати, що вони були розстріляні, щоб приховатисліди щирих організаторів вбивства Кірова. Він докладно розповів протрагічну долю Постишева, Ейхе, Рудзутака і багатьох інших діячів.
Рудзутак, кандидат у члени Політбюро, член партії з 1905 року, який провівдесять років на царській каторзі, категорично відмовився на суді відвимушених зізнань, «вибитих» з нього під час слідства.
Коли в 1939 році хвиля масових арештів стала спадати, коликерівники партійних органів з периферії стали звинувачувати працівників НКВС уте, що до арештованих застосовувалися заходи фізичного впливу, Сталін 10Січень 1939 відправив телеграму секретарям обласних і крайовихкомітетів, ЦК компартій республік, народним комісарам внутрішніх справ ікерівникам органів НКВС. У цій телеграмі говорилося: «ЦК ВКП (б)роз'яснює, що застосування фізичного впливу в практиці НКВС булодопущено з 1937 року з дозволу ЦК ВКП (б) ». Це «правильний ідоцільний метод ».
Сталін же, за словами Хрущова, увів поняття« ворог народу ». Цей термінвідразу звільняв від необхідності всіляких доказів ідейної неправотилюдини: він давав можливість усякого, хто в чомусь не згоден зі
Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, усякого, хтобув просто оклеветан, піддати самим жорстоким репресіям, з порушеннямусяких норм революційної законності.
Звичайно, Хрущов тоді не сказав, та й не міг сказати всієї правди просталінські репресії. Зараз називають цифру в 40 мільйонів потерпілих,включаючи уявних «куркулів» у 30-х роках і репресовані народи під час
Вітчизняної війни.
Аналізуючи причини масових репресій, Хрущов бачив їх у тому, що
Сталін настільки підняв себе над партією і народом, що переставвважатися і з Центральним Комітетом, і з партією. Сталін мав звичайпов'язувати всіх круговою порукою. Вони повинні були розділити з нимвідповідальність за знищення своїх колишніх друзів і соратників.
«Коли закінчували слідчу справу, - згадував Хрущов, - і Сталінвважав, щоб інші його підписали, він відразу на засіданні підписувавсам ... і зараз же вкруговую давав, хто тут сидів, і ті, не дивлячись, заінформації, яку давав Сталін, як він характеризував злочин,підписували, тим самим начебто колективний вирок був ...»[ 5]
Якщо до XVII з'їзду він ще прислухався до колективу, то після повноїполітичної ліквідації троцькістів, зиновьєвців і бухаринців, коли впартії в результаті цієї боротьби і соціалістичних перемог було досягнутоповна єдність, Сталін почав все більше і більше нехтувати думкоючленів ЦК і навіть членів Політбюро. Сталін думав, що тепер може вирішувативсі один і всі, хто йому ще потрібен, - це статисти; з усіма іншими вінобходився так, що їм тільки залишалося слухатися і вихваляти його.
Отже, Хрущов бачив головну причину репресій у зовсім непомірномуі безпрецедентному насадженні Сталін свого культу особи. Хрущов привівматеріали з "Короткої біографії" Сталіна і «Історії ВКП (б). Короткий курс »,написаних групою авторів. Сталін робив свої вставки в ці книги. Ось щовін писав про себе: "Майстерно виконуючи задачі вождя партії і народу, маючиповну підтримку всього радянського народу, Сталін, однак, не допускав усвоєї діяльності ні тіні зарозумілості, зарозумілості, самомилування ». Упервісному тексті біографії була така фраза: «Сталін - це Ленінсьогодні ». Але Сталіну ця пропозиція показалася занадто слабкою, тому вінзмінив його так: «Сталін - гідний продовжувач справи Леніна, або, яккажуть у нас в партії, Сталін - це Ленін сьогодні ».
Хрущов розповів про те, що книга« Історія ВКП (б). Короткий курс »буланаписана групою авторів. Але Сталін відсік всіх авторів і так написав проце в «Короткої біографії»: «У 1938 році вийшла в світ книга« Історія ВКП
(б). Короткий курс », написана товаришем Сталін і схвалена Комісією ЦК
ВКП (б) ». І, нарешті, навіть царі, за словами Хрущова, не створювали премій,які вони називали своїми іменами. Апофеозом звеличування Сталіна ставтекст Державного гімну СРСР, схваленого їм самим. У цьому гімні --парадокс! - Немає жодного слова про Комуністичну партію, але зате єподібні славослів'я на адресу Сталіна: «Нас виростив Сталін на вірністьнароду, на працю і на подвиги нас надихнув ». Уявіть собі, як це всезвучало, якщо врахувати, що Хрущов ще і підкреслював "найбільшу скромністьгенія революції Леніна »!
Не можна не сказати, що в секретній доповіді було вперше сказане прополітичний заповіт Леніна, в якому Володимир Ілліч пропонувавперемістити Сталіна з посади генсека. Як говорив Хрущов, Ленін відразупомітив, що: «Сталін грубий, неуважний до товаришів, примхливий ізловживає владою ».
Тут же говорилося про його повну зневагу принципамиколективного керівництва, встановленими Леніним. Протягом тринадцятироків не скликалися з'їзди партії. Пленарні засідання ЦК майже зовсім непроводилися. Протягом війни не було ні одного пленуму ЦК.
Хрущов протиставляє ленінське ставлення до опозиції сталінському.
Він посилається на приклад виступу Каменева і Зінов'єва проти ленінськогоплану збройного повстання напередодні Жовтневої революції. Тоді Ленінпоставив перед ЦК питання про їх виключення з партії, однак після революції
Зинов'єву і Каменєву були надані керівні посади. Те ж самевідноситься і до Троцького.
Ще дуже багато чого ставить Хрущов у провину Сталіну. Наприклад, він звертаєувагу на те, як була запущена економіка країни, адже, за словами
Хрущова, «Сталін вивчав країну по кінофільмах». Докладно розглядаєтьсяроль Сталіна у війні. І Хрущов представляє Сталіна аж ніяк не в якостівеликого полководця. Досить сказати про те, що Сталін ігнорувавчисленні сигнали про підготовку Німеччини до війни з СРСР, і про те, що
Сталін планував воєнні операції по глобусі. Делегати були вражені.
3.4 Історичний сенс значення доповіді
Почалися бродіння. Найбільш гарячі голови стали вимагати подальшоїдесталінізації країни, але це наштовхнулося на найжорстокіше протидіяпартійного і державного апарату, адже тоді в партійне керівництвоще входили такі відверті послідовники і соратники Сталіна, як,
Молотов, Маленков, Каганович та інші.
Проте зупинити потік вони вже були не в силах, особливо тому, щодоповідь незабаром перестав бути секретним для світової громадської думки.
Спочатку з доповіддю були ознайомлені глави делегацій компартій - Беруть,
Торез, Ібаррурі і т.д. Наприкінці лютого 1956 року текст доповідівже Йосип Броз Тіто, що прочитав його членам Виконкому Союзу комуністів
Югославії. 16 березня «Нью-Йорк таймс» вміщує статтю свого московськогокорресп?? ндента про закриту доповідь Хрущова. На другий день його основнийзміст переказало агентство «Рейтер». 19-21 березня дуже пом'якшенерезюме доповіді надрукувала газета «Юманіте», орган Французької компартії. 20Березень виклад доповіді публікує югославський тижневик «Комуніст».
Копії доповіді стали швидко поширюватися і незабаром продавалися начорному ринку у Варшаві, де один з них і була куплена якимсь американцем за
300 доларів. Шеф ЦРУ Аллен Даллес передає її своєму братові,державному секретарю Джону Фостеру Даллесу, а той відтворюєдоповідь Хрущова 4 червня на сторінках «Нью-Йорк таймс», а 6 червня - «Монд».
Отже, прийшов час підвести підсумок. Я можу, не боячись перебільшити,сказати, що доповідь Хрущова мав величезне значення для розвитку нашоїкраїни. З нього почалося звільнення СРСР від нависла над ним тіні тирана.
Хрущов зумів розвінчати Сталіна, як вождя, як військового генія і якпродовжувача справи Леніна. Неможливо, звичайно, не бачити деякоїобмеженість критики Хрущова. Він все ще поділяв генеральну лінію
Сталіна по колективізації, індустріалізації і деяких інших питань.
Але ж не він один! Більшість діячів, засуджених до смерті Сталіним,продовжували вірити в нього. Багато хто з них перед розстрілом вигукували: «Такживе товариш Сталін! »
Доповідь Хрущова носив викривальний, а не аналітичний характер.
Викриття - це лише початковий характер. Хрущов засудив тиранію, але неторкнувся авторитарної влади. Він відкинув культ особистості, але в значніймірою зберіг систему, яка його породила. Що стосується посилань наособисті якості Сталіна, тиранічний його характер, то це абсолютнонесерйозний рівень політичних міркувань. Хіба можна пояснюватижорстокість Гітлера чи Муссоліні тільки їх особистими якостями?
Звичайно, для деспотизму потрібен деспот. Питання в тому, чому проявляєтьсядеспотизм, який призводить цього деспота до влади, і чому народ, або, заПринаймні, його більшість, схиляється перед деспотом? Не одиндиктатор повинен в найстрашніших злочинів ХХ століття, а, перш за все
Система, ідеологія, заснована на ленінських постулатах. Сталін і партіябули «керманичами» цієї системи. Але тоді цього ніхто зрозуміти не міг. Хоча булидалеко не всі, хто вініл в усьому Систему. Так, наприклад, цікавопочитати думки Олександра Солженіцина на цю тему. Він зовсім не поділявзахоплень багатьох людей і вважав, що кінець сталінських злодіянь повинен буввиглядати зовсім не так. Не повинні були розвантажувальні комісії, які приїжджалив табори і усували табірне керівництво виписувати ордери назвільнення «з такою легкістю і безвідповідальністю, ніби це булиордера на арешт ». [6] Не можна було нишком відпускати на волю всіх, хтовизнавав свою провину. Треба було цієї комісії встати перед строєм іповиниться в тому, що вони були співучасниками вбивств Сталіна.
Доводиться визнати, що Хрущов, засудивши жахливі крайнощі сталінськогорежиму, у своїй доповіді на ХХ з'їзді партії все ще залишався в полоні
