Росія і Захід

1 Постановка проблеми.

Проблемі «Росія - Захід» легше присвятити книгу, ніж кілька сторінок.
Таких книг і написані сотні, і всі вони гостро дискусійні. Тут ми неможемо дискутувати і аргументувати: дається просто особиста точка зору.

Обговорювана проблема - одна з російських «вічних питань». Але ми всеж розгорнемо її в часі, щоб побачити коріння і динаміку розвитку.

Чому в Росії взагалі є ця проблема? Чому Росія вічно коситьсяна Захід - притягається до нього або відштовхується? Тому що Росіяприв'язана до чітко фіксованого західній точці зору, як до точки відліку.
Тільки в цьому дзеркалі вона бачить, що таке вона сама. Оцінити ж себе зсамої себе вона не може: нечітко, внутрішньо різноманітна, хаотична ітому внутрішньо динамічна. «Російська ідея» (Бердяєв) може змінюватися дужешвидко, як це було при Петрі або в 1917 році. Ці вибухові видимізміни - тільки знак що вже відбулися до цього внутрішніх змін, безяких не було б ні Петра, ні Леніна. Але ми ніколи не зрозуміли б щозмінилися, якби не відобразили себе в німцях або голландців і Маркса.

Не в однієї Росії свого роду «психологічний комплекс» підвзаєминах із зовнішнім світом. Звичайно, є такі впевнені в собіцивілізації, які беруть у інших, що треба, без проблем (США,середньовічні араби). Але у більшості цивілізацій - «комплекси»: у Китаю --перевагу над навколишніми варварами, у середньовічної Європи - заздрість добагатому Сходу, у стародавніх греків - культурна самозахист від грубихварварів. Як і в окремої людини, комплекс - прояв розщеплення інапруги між свідомим і підсвідомим ставленням до якого небудьпредмету. У Росії глибина цього розщеплення між суспільною свідомістю ігромадським підсвідомістю надзвичайно велика, і ставлення до Заходу виявляєїї як лакмусовий папірець.

У проблеми є декілька граней. Культурна грань: шанобливий погляд
«Знизу вгору» на західну цивілізацію, хоча об'єктивне порівнянняросійської культури з західної не дає підстав для такогосамознищення. Але комплекс неповноцінності зазвичай супроводжуєтьсякомплексом переваги, звідси і повсякчасна «Росія - батьківщина слонів».

Історична грань: чимала частка самобутності Росії в тому, що вонанесе в собі в майбутнє уламки принаймні двох згаслих цивілізацій:
Візантійської і Ординський. Частина гостроти проблеми «Росія - Захід» в тому,що це наше «вчора» (Візантія і Орда) вічно воює з нашим «завтра»,яке ми звикли прив'язувати до Заходу, тому що вважаємо, що він насвипередив. Цінність цього «вчора» ми добре відчуваємо і жертвувати їм нехочемо навіть заради «завтра», але і ні в що конкретне перетворити його не вміємо.
З минулого шуби не зшиєш.

Етнічна грань: російський етнос (тобто людська основа російськоїцивілізації) куди менш чітко визначений, ніж західний раса (Гумільов).
Найкраще його специфіка відчувається в контрасті: з німцями, замериканцями і т.д. Всередині ж себе Росія так етнічно різноманітна, щовстановити якісь чіткі поділу означало б відсікти від неї живу частину.

Політична і військова грань: величезна роль географічного чинника вросійської історії (Чаадаєв) і концентрація всіх сил нації на освоєнні ізахист цієї території. Ми відчуваємо, що це відрізняє нас навіть від самихвеликих західних країн.

Отже, за двома «стандартними» російськими питаннями - «що робити» і
«Хто винен» - проступає корінне питання - «хто ми такі». У серцевиніцього питання - по суті, релігійна проблема: розшифровка задуму
Божого про Росію (Данило Андрєєв). Цей-то центр і виблискуєкультурними, історичними та іншими гранями.

2 Росія і Захід до Орди.

Можна сказати, що до ординського нашестя Русь і європейський Західрозвивалися синхронно. Релігійний розкол 1054 року ще не зайшов занадтоглибоко. Східна, православна церква, яка в Росії грала рольфундаменту для національного менталітету, ще не сприймалася якпротивагу західної, католицької церкви. Синхронність була і по військово -політичної межі взаємовідносин Росія - Захід. Ті ж процеси дробленняі збирання земель, відкритий канал зв'язку «з варяг у греки», «імпортварязьких князів », юриспруденція« Руської Правди », дуже схожа на
«Варварські правди» заходу.
Деяка асинхронність спостерігалася, мабуть, на «культурної межі».
Європа була прямим спадкоємцем римської культури, оновленої потім вімперії Карла Великого. Росія ж, хоч і називалася потім «Третім Римом»,була спадкоємицею побічної: за посередництвом Візантії. Чим далі, тим цярізниця позначалася більше. Вже тоді в Росії з'явилася тяга доорієнтуванні на зовнішню точку відліку. Це само, втім, було і вєвропейців, але для них точкою відліку був Рим, а для Русі - Царгород
(Константинополь).

Взаємодія Росії і Заходу могло б розвиватися так само цікаво іплідно, як це було в інших слов'янських народів: поляків, чехів,сербів. Ординське навала збило годинник російської історії. Потім вони пішлизнову але на світових годиннику було вже інший час. Росія, як то кажутьсьогодні, «відстала назавжди». З тих пір перед Росією і стоїть вибір: майжебезнадійна гонка за що пішла вперед Європою або ж пошук якогось свогошляху, «зрізати кути».

3 Московська і допетровську Русь: коріння проблеми

Дивно, що після майже двохсотлітнього перерви політичний годинник
Росії йдуть, як і раніше синхронно з Європою. Московські князі, починаючи з
Івана Калити, займаються тим же, що приблизно в цей же час Людовік XI під
Франції: створюють єдину націю, загрібаючи її під себе то золотом, то мечем. Уіншому ж накопичуються все більш серйозні розбіжності. Європейськідержави вже знайшли свої природні територіальні межі, Росія жбуде до XVIII ст. намацувати їх. У підсумку складеться унікальнатериторіальна структура: весь народ - в західній половині, вся територія
- У східній. Це майже символ Росії: голова - в Європі, тіло - в Азії.
У цю ж епоху Росія структурувати свій військово-політичне розуміння
Заходу: є країни - вічні противники (Туреччина, яка обіймала тодізначну частину Європи), є країни, з якими відносини завждиактивні, але то союзні, то ворожі (Німеччина), є постійні союзники
(Франція), є країни, для Росії «нейтральні», наприклад Італія. Слідицієї структури є і до цього дня.
Грандіозна територіальна експансія коштувала не таких уже великих сил
(куди більше потім зажадало «обслуговування» і утримання території), алесправила глибокі психологічні зміни. Авторитет і величдержави в очах людей зростали як би пропорційно його розміром. Упідсумку виявилося, що якщо на Заході зразок патріота - активний громадянин
(це йде ще від Риму), то в Росії патріот - вірний слуга государя,переважно в мундирі (тут відчувається Візантія). Навіть козаки, люди повизначення вільні, стали думати так само.
Військова психологія акцентувала таку національну особливість Росіїяк самовіддача тільки «в бою», тобто в екстремальних умовах. Можливо, тутпозначилося і спадщина Орди: лише війна - гідне чоловіка справу. Такебуло і на Заході, але давно - в епоху великих переселень варварськихнародом. Тут вже відчувається відставання російських годин від західних.
Після Смути в соціальній динаміці проступає якийсь застій, і він, у будь -то частини, теж зв'язаний у розширенням території: сили народу «розтеклися».
Це, в першу чергу, відчували самі російські люди: що російська, ввідміну від німця, ледар і злодій, - це самооцінка, а не погляд чужинця. Ів ній вже є і буде надалі характерне самоприниження (те, що пачегордості).
Склався стереотип розуміння національних особливостей різних західнихкраїн. Англієць - манірний, але по суті грубий, поляк - зарозумілий ілегкий, німець - працьовитий і наївний, його обдурити сам Бог велів. Уцю епоху на культурній межі вперше відчувається протиставлення «ми»
(теремному Русь, Третій Рим) і «вони» ( «німці» всіх націй без різниці). Уних в чем-то лучше ( «чистіше», в широкому сенсі слова), але нудніше і в якому -то глибинному сенсі неправильно. У нас поплоше і бідніші, зате ми, як
Мальчиш-Кибальчиш, володіємо якимсь головним Секретом що сказати невміємо, але в собі відчуваємо. Часто цей секрет ставився на рахунок «правильноївіри »- православ'я.
У цієї тимчасової точці і стоїть росток проблеми« Росія-Захід ». Не можнасказати, що точка відліку для Росії в цю епоху вже перемістилася назахід, але й з Царгорода вона пішла. Вірна ознака цього - поставленнявласного російського патріарха.
Відповідно, з'явилися і перші «західники» (в основному, англофілів,зразок кн. Голіцина). З'явилися перші конфлікти по лінії «особиста свобода --обов'язок перед державою », які і до цього дня служать розпізнавальнимзнаком «свій - чужий» в суперечках між «західниками» і
«Почвеннікамі». Яскрава спалах такого конфлікту сталася між Іваном
Грозним і КурбсьКим. З'являються і нові фігури на кшталт царя Бориса, відякого невловимо тхне раціональним західним духом. Характерно, щонарод його не любив - «не свій».
Отже, в цю довгу (приблизно 300 років) епоху складаються сучасніконтури російської нації і разом з нею - знайомі риси національноїпсихології. Суттєвою частиною до неї входить розуміння себе черезпротиставлення себе Заходу.

4 Петровське рішення проблеми «Росія - Захід».

Петро Великий поставив російська компас стрілкою на захід вперше і надовго.
«Німець» замість об'єкта насмішки став об'єктом наслідування. Втім, масовийімпорт із Заходу приносив нові форми (державного устрою абоперуки), нові технології (особливо військові), але зовсім не зачепиласистему життєвих цінностей. Вони залишилися знайомими, російськими.
Сумнівно, щоб і сам Петро готовий був прийняти добропорядні бюргерськіідеали. Йому потрібні були плоди західної цивілізації, а не дерево, на якомувони виросли. Та й ніколи було б ростити це дерево, навіть якщо бхотілося: відставання Росії вже загрожувало її військової спроможності.
Отже, в нові міхи було залучено старе вино. Головним із цих хутра бувновий шар аристократії. Але нові господарі країни були все тими ж людьми.
Вони дуже швидко розібралися, як жити в новій ситуації за старими поняттями.
Звичайно, пристойності змінилися, і доводилося підтримувати належний квазі -європейський фасад. А за ним ховалося все те ж карамзінское «крадуть».
Причому в міру віддалення від столиць і сам фасад втрачав позолоту і все більшебув схожий на традиційний російський перекошений паркан. Це вразило Державіна,коли він потрапив з центральних петербурзьких канцелярій на високу посадупровінційного губернатора. З поетичної наївністю він спробуваввтілити в життя принципи, написані на «фасаді». В результаті буввідкинутий назад до Петербурга, і сама государиня імператриця пояснила йомуситуацію в сенсі «тобі що, більше за всіх треба?». У Петербурзі ж він бувцілком адекватний і існував і згодом при дворах трьох змінилиодин одного государів.
Отже, для всього верхнього шару російського суспільства доводилося робити західнуміну при східній грі. Це вірний засіб заробити психологічнийкомплекс. Він і утворився в суспільній свідомості. Справа погіршувалася тим,що нові віяння ніяк не торкнулися простий народ. Так що напсихологічну поляризацію наклалася ще й соціальна поляризація.
Здається, що мужику його пан мав здаватися просто бусурменів, якщоб гострий селянський очей не помічав, що душа-то в пан своя,російська.
Склалася ситуація, яку Пушкін описав так: «Уряд - цеєдиний європеєць в Росії. Тільки від нього залежало б стати в сто разівгірше, і ніхто б цього навіть не помітив ». Зауважимо - європеєць за посадою, ане через переконання. Таке «петрівське рішення», що з'явилася на попередньому етапіпроблеми «Росія-Захід» нічого насправді не вирішувало, а лише заганялипроблему всередину. Природно, така двополюсна «машина» накопичуваланапруга між суспільною свідомістю і громадським підсвідомістю,подібно електростатичного генератора. В окремій людині такі процесизавершуються зривом, подібно істериці або епілептичному припадку. У країнізрив відбувся в 1917 р., а міг би й раніше, якщо б не зазначена вищеповільність процесів в традиційному «підсвідомості». Тому видимастійкість петровського рішення, яке проіснувало 200 років,ілюзорна. Весь цей час під країною тикали годинник в міні уповільненоїдії.
Стиль «вирішувати, нічого не вирішуючи» став традиційним для підходу влади докардинальних проблем суспільства. Справа посилювалася тим, що петровськіреформи повністю підкорили церкву державі і тим паралізували найбільштворчу і динамічну частину російської суспільної свідомості --релігійну. Точніше, вона пішла «в підпілля», у суспільну підсвідомість --розкол, секти. Все це ще збільшило інертність суспільства. Зупинилосятворчість в області цінностей, і не з'явилося російського еквівалента
«Протестантської трудової етики», в якій, як правильно вважає Вебер,ключ до сучасних матеріальним успіхам Заходу.
Єдиним каналом для виходу проблем у суспільну свідомість сталаросійська література. Звідси її унікальний в історії суспільний авторитет.
Правда, вона існувала у верхньому шарі суспільства і тому це «дзеркало»фарбували відбиває їм реальність у західні кольору. Крім того, в силуспецифіки літературної творчості, тут важливіше не вирішити проблему, асформулювати її. Важливішого питання, а не відповідь. Відповідати ж «суспільногооргану »не виявилося.
В літературі вперше стали з'являтися і європейці на переконання (ним потімприсвоїли потворне назву «західників»). І один з перших - сам Пушкін.
Звичайно, його ще в ліцеї називали «Француз». Але з питання про його
«Русскости» проголосував сам народ, визнавши його своїм національним поетом.
Західне у Пушкіна - це позиція у питанні «особиста свобода чи борг переддержавою ». «Західників» в цьому сенсі слова стало з'являтися все більше
- І які імена: Чаадаєв, Лермонтов, Тургенєв. З'явилися і опоненти --слов'янофіли або «почвеннікі». І серед них теж найбільші фігури, наприклад
Достоєвський.
Часом суперечки цих двох сторін нагадували діалог глухих, але на рубежі
ХХ століття з'явилися ознаки довгоочікуваного синтезу. Яскравий приклад - В.
Соловйов, спадкоємець одночасно і православної традиції, і західноговільнодумства. Він показав власним прикладом, що не обов'язковопідганяти західні форми під традиційне російське зміст або, навпаки,жертвувати цим змістом заради збереження прогресивних форм. Вони можутьспівіснувати, нехай у взаємному напрузі, і це напруга може бутиплідним. Росія унікальна як носій такої напруги, і саме вйого вирішенні у творчість, можливо, і полягає «послання Росії світу» ірішення її власної внутрішньої проблеми «Росія-Захід».
На жаль, це «теоретично знайдене» рішення нікому виявилосявтілювати в практику. По суті, просто вже було пізно: гроза збираласядавно, і її не можна було зупинити одними зусиллями свідомості
(громадського). Революція розрядила напругу своїм способом - сокирою --і він попутно вирубав всю духовну поросль Срібного століття - потенційнихносіїв знайденого рішення.

5 Радянська Росія: соціалізм по - західному і по-східному.

Після революції Схід і Захід всередині Росії стрибком зблизилися.
Домінуючим типом в суспільній свідомості стали примітивні доморощені
«Західники» - далекі нащадки Базарова, тільки озброєних не Бюхнера, а
Марксом - і важко від них відрізняються «почвеннікі», що несуть червоного півняросійської революції на загниваючий Захід. (Природно, назви «західники»і «почвеннікі» чисто умовні: ні Пушкін, ні Достоєвський з ними і поруч нестояли, навіть на книжковій полиці.)
Для сучасників революція виглядала як нова Пугачовщина, що поглинулаєвропеїзований соціальний шар Росії. Але час показав, що все не такпросто: відбулася індустріалізація (хоча і військова) та освітняреволюція, вперше залучився все населення до світової культури. Можнасказати, що «Захід», сконцентрований раніше у верхньому шарі суспільства, незник, а розлився тонким шаром по всьому суспільству. У цьому сенсі суспільствостало куди більш однорідною, ніж раніше.
Дивно, що й на Заході виро?? ошел схожий феномен: поширення
«Масової культури», нівелювання соціальних контрастів - свого роду
«Рожевий соціалізм» (на противагу вітчизняному алому). Це ще разпоказує, що незважаючи на будь-які вибухові події, є щось, щосинхронізує російські годинник з західними, хоча б по деяких зперерахованих в п. 1 граней. А. Сахаров сформулював схожу думку як ідеюконвергенції соціалізму і капіталізму. Можливо, Росія і Захід і незближаються, але явно розвиваються як-то скоординовано. Чому - неясно,але, можливо, це частина нерозшифровані «задуму про Росію», про який йшламова в п. 1.
Особливість радянської епохи - пропагандистська демонізація Заходу вочах суспільства. Зрозуміло, навіщо це робилося: Захід як точка відліку --конкурент «єдино вірної» ідеології. З тих же міркувань боролися із релігією. При цьому використовувалися препаровані факти, тобто реальноіснуючі вади Заходу, посилені пропагандою до приголомшуючий потужності. Урезультаті уміння чути нюанси Заходу, зважене ставлення до нього,що було характерно і для Чаадаєва, і для Хомякова, в радянську епохуповністю втрачене. Для одних Захід став втіленням диявола, для інших --ідеалом. Таким чином, відбулася нова варіація на стару тему:поляризація з проблеми «Росія-Захід» ще посилилася. До речі, Захід відповідавтим же, оголосивши Радянський Союз «імперією зла». Задовго до цього К. Юнгпомітив, що капіталізм і соціалізм бачать одне одного не як вони є, аяк би крізь дзеркальне скло, на яке проектуються їх власнівнутрішні проблеми. Тобто «Образ ворога» - це образ найгірших рис самогосебе, що свідомість не хотіло б помічати.

6 Сьогоднішній день і завтрашній день.

Поляризація за ознакою ставлення до Заходу - це наш сьогоднішній день. Алевона вихлюпнулася зі сфери громадських думок або просто настроїв у сферуреальної політики. Причому на образ Заходу проектуються розжарені пристрасті,які мають набагато більше спільного з нашою власною тягою до крайнощів,ніж з реальним Заходом, який досить помірний, раціональний і збалансований.
Новизна сьогоднішнього етапу в тому, що вперше у своїй історії Росіяспробувала засвоїти у Заходу не тільки форми, а й зміст у вигляді т. зв.
«Загальнолюдських цінностей». Підсумок негативний: ці цінності, якіпрекрасно працюють на Заході, у нас не приживаються, тому що не можуть замінититрадиційних для Росії цінностей релігійного порядку. Та що там, вони нетягнуть навіть на ту роль, яку грали ідеологічні цінності: комунізм яксвітле майбутнє всього людства. У результаті багатовікова західнаточка відліку дискредитована. Росія втратила віру в дзеркало, в якевона кілька століть виглядала на себе. А іншого поки немає, і відчуваєтьсяце як різке зниження рівня самоусвідомлення і розуміння країною самоїсебе. Мабуть, ніколи раніше стільки людей не були готові підписатися підвисловом «у нас може трапитися все що завгодно».
Побічний результат - зростання напруги між народом іурядом (втіленим в першу чергу в президентові). Уряд,незалежно від особистих переконань що входять до нього осіб, продовжує своютрадиційну роль «головного європейця в Росії» - мабуть, через бракальтернативи.
Тим часом, на носі день завтрашній - третє тисячоліття. Що воно несе всенсі обговорюваної проблеми? Звичайно, майбутнє непередбачено, і можнаговорити лише про тенденції, які видно вже зараз.
Основних тенденцій дві: глобалізація та інформатизація. Чи буде місце у
Росії в цьому новому світі? Або, як було сказано про нашу електроніку, «вивідстали не на стільки-то років, ви відстали назавжди »?
По-перше, раніше проблеми Росії в освоєнні західних досягнень буличасто пов'язані з невмінням реалізувати їх матеріальну інфраструктуру. Михотіли ринку, не маючи для нього товарів, і демократії, не маючи класів,які в ній зацікавлені. Судячи з усього, творення в інформаційномусвіті нам буде даватися легше, ніж в матеріальному.
По-друге, у зв'язку з глобалізацією, криза самоусвідомлення (кризаідентичності) чекає більшість країн. Нам легше: ми пройшли частину шляху.
По-третє, як вважає Тоффлер, знизиться роль держави і зростероль індивідуального вибору кожної людини. Можливо, вже не треба будеосвоювати чуже російському менталітету поняття закону як єдиних для всіхправил гри - основний стовп західної демократії. Правила гри будутьіндивідуалізовані. І Захід як спільна точка відліку не буде потрібний.
По-четверте, інтеграція призводить до «усуспільнення» духовних цінностейрізних країн. Наприклад, вже століття весь світ освоює індійське духовнеспадщину. Можливо, Росія знайде собі духовне дзеркало, в якомувідображається не тільки Захід, але і Схід. З такою точкою відліку станеможливим не тільки тяжіння-відштовхування, але і творчий діалог.
По-п'яте, в інтегрованому світі може не виявитися місця країнам, що нещо знають, що вони таке і чого хочуть. Росія буде змушена «перемогти
(себе) або померти ». Перемогти - значить зрозуміти, що вона таке.

7 Література

Н. Бердяєв. «Доля Росії». Москва. Радянський письменник. 1990р. 346 стор
Л. Н. Гумільов. «Географія етносу в історичний період». Ленінград. «Наука»
1990р. 279 стор
Д. Андрєєв. «Роза миру». Москва. «Прометей». 1991р. 288 стор
П. Я. Чаадаєв. «Твори» Москва. «Правда». 1989р. 655 стор
О. Шпенглер. «Занепад Європи». Москва. «Думка». 1993р. 672 стор
М. Вебер. «Вибрані твори». Москва. «Прогрес». 1990р. 807 стор
В.С. Соловйов. «Філософська публіцистика». Москва. «Правда» 1989р. 688 стор