Історія Росії з часів Петра Першого представляє безперервне майже коливання уряду від одного плану до іншого. Це мінливість або, краще сказати, недолік твердих почав був причиною, що досі образ нашого правління не має ніякого певного виду, і багато установ, в самих собі чудові, майже настільки ж швидко руйнувалися, як виникали.

М . Сперанський

Введення

Росія "засмикані" різкими змінами соціально-економічного ладу.
Двадцяте століття в цьому сенсі - особливо драматичний період у багатовіковійісторії Росії. Здається, що можливість пережити в одному сторіччікілька революцій і контрреволюцій, кардинально змінюють виробничівідносини, доля тільки дуже багатої країни, населеної людьми з високимиадаптаційними здібностями. Ще живі люди похилого віку, які пам'ятають Жовтневуреволюцію, а вже ходять по вулицях люди, готові пожертвувати життям зарадичергового політичного та економічного перевороту.

Економічний організм крихкий і в принципі не стійкий. Економіка нетерпить суєти і різких рухів. "Природа не терпить стрибків", - говорив О.
Маршал. Але в Росії завжди знаходяться люди, які так і норовлять кудисьнебудь "повісті" наш багатомільйонний народ з твердим переконанням, що йому,народу, дуже хочеться в це "куди-небудь" йти.

Особливо частими були спроби перетворити економіку Росії в ринковомунапрямі. З часів Петра Великого таких спроб було більше десятка.
Катерина Друга, Олександр Перший, Олександр Другий, Сергій Вітте,
Петро Столипін, В. Ленін, М. Хрущов, М. Горбачов, Є. Гайдар, Б.
Єльцин - ось неповний список ринкових реформаторів Росії. Росія багато разівнамагалася наздогнати Європу, досягти західних параметрів соціально -економічного розвитку, звичних за кордоном стандартів життя, але ще неразу не змогла виграти в цій гонці.

Різке падіння ефективності Радянської економіки №'', а потім і їїпокірливий розвал в черговий раз висунули питання про реформи. Повторюючись,знову скажу, що реформи для Росії - справа звична. Можна навіть сказати,що Росія розпещені реформами. Мабуть, росіяни всіх поколінь, так чиінакше, випробовували на собі тягар реформ або їх наслідків. У той же часреформи ніколи не приносили соціального полегшення громадянам. Особливо нещастило ринковим реформам. Жодна реформа не була завершена, ні одна непризвела до створення розвиненої ринкової системи в національній економіці.
Кожного разу черговий реформатор сподівається, що саме він, саме зараззуміє зробити те, що до нього не зміг зробити ніхто. І кожного разу ринковіреформи або припиняються, або поволі завмирають, або замінюються зворотним, ато і реакційним рухом.

Реформатори 90-х років знали попередній досвід. І зробили ще однуспробу.

I. Реформи "зверху": незавершеність процесу.

Як і годиться країні з не цілком склалася індустріальноїекономікою, перші кроки в бік ринкових перетворень, почалися зсільського господарства. Зробити це було вкрай необхідно, адже з 1951державні заготівлі хліба стали відставати від витрати. У вересні
1953 Комуністична партія вирішила дещо послабити прес, що давитьна сільських трудівників. Був значно знижений сільськогосподарський податок,списані податкові борги колгоспам і радгоспам, збільшені розміри присадибнихділянок і особистих підсобних господарств (ЛПХ), знижено норми обов'язковихпоставок продукції, тваринництва, збільшено закупівельні ціни, деякийрозвиток одержали так звані колгоспні ринки, де селяни моглипродавати продукцію зі своїх ЛПХ. Продуктивність ЛПХ виявилася дужевисокою, але, незважаючи на всі ці пільги, були дуже скоро анульовані
"З принципових міркувань" і замість подальшого розвитку ринковихоснов селянського господарства держава пішла на звичну, століттямивідпрацьовану екстенсивну форму приросту сільськогосподарської продукції:почалася цілинний епопея. Освоєння цілинних і перелогових земель - типовийприклад «мобілізаційної економіки», коли держава кидає в потрібнечас в потрібне місце ресурси, не піклуючись про те, що інші галузі аборегіони «оголюються» в інвестиційному сенсі.

Характерно, що і науково-технічний прогрес, і освоєннякосмічного простору, що призвело в 1961 році до польоту Ю. О. Гагаріна, ірозвиток енергетики та важкої промисловості здійснювалося тим жеспособом. Результати були вражаючими: СРСР став другим промисловоїдержавою світу після США, що володіє потужним виробничим та науково -технічним потенціалом, ядерною зброєю і здавалося б безмежнимприродними та людськими ресурсами. Але занепокоєння з приводуобмеженості ресурсів ні-ні, та й виявлялася в політичних і науковихколах. Партійне і державне керівництво намагалося знайти способи,збудливі виробничу інтенсифікацію.

Спочатку всі надії були пов'язана з управлінською реформою. Вонапочалася в 1957 році і була проведена з більшовицькою рішучістю.
Держава перейшла від галузевого - до територіального принципу управліннята макроекономічного планування. Були ліквідовані основніміністерства, замість них утворені територіальні Ради народногогосподарства (раднаргоспи). Раднаргоспи відіграли певну позитивну рольв процесі комплексного використання місцевої сировини, будівельнихматеріалів, трудових ресурсів. Важливим моментом цієї реформи єнамір децентралізувати управління народним господарством, що, в принципівідповідало ринкової тенденції. До речі, раднаргоспи зіграли свою провіднуроль в житловому будівництві. Прийнята в 1955 році знаменитийпостанову «Про усунення надмірностей у проектуванні і будівництві»,поклала початок великому індустріальному житлового будівництва, реалізовувалосясаме в роки раднаргоспів [1].

Позитивний ефект цієї реформи був швидко вичерпаний, а коли їїініціатор М. Хрущов зійшов з політичної арени, то нове керівництво країнишвидко відновило галузевий принцип і спробувала реформувати економікутепер вже в явно ринковому напрямку. Нині здоровий «середня»покоління громадян ще пам'ятає «косигінскіе» реформи середини 60-х років,що дали вспишкообразний результат і заглухлу вже до початку 70-х. [2] Сутьцих реформ зводилася до розвитку господарського розрахунку на державнихпідприємствах. Число планових показників, що спускаються підприємству, булорізко скорочено, а головним показником ставав обсяг реалізованоїпродукції, що було явно ринковим моментом в проекті реформ. Кількарозширювалися економічні права підприємств, вони отримували певнусамостійність у розвитку горизонтальних зв'язків із суміжниками іспоживачами. Особливі надії покладалися на те, що за рахунок прибутку напідприємствах створювалися так звані фонди економічногостимулювання: фонд матеріального заохочення, фонд соціально-культурнихзаходів та житлового будівництва і фонду розвитку виробництва. Поняттяокупності, рентабельності, матеріальної відповідальності входили в побуті лексику російських господарників і політиків. Природно, що ціни напродукцію всіх підприємств переглядалися таким чином, щобпідприємству була забезпечена прибуток [3].

«Косигінскіе» реформи дали короткочасний позитивний результат. ПідПринаймні, восьма п'ятирічка була за результатами кращої за всюпіслявоєнну історію радянської економіки. Але вже в наступному п'ятиріччі весьринковий запал унялся: темпи зростання стали різко падати [4].

Реформи не раз намагалися реанімувати, але всі ці спроби завершувалисянічим. Причини ясні. Подібно до того, як царський уряд намагавсяздійснити ринкові реформи і модернізувати економіку, не змінюючизмісту традиційної суспільної системи, «радянська державанамагалося йти до ринку, зберігаючи свої традиції:
- Державну власність на засоби виробництва та фінансово-кредитні ресурси, що перетворює нашу економіку в моносуб'ектную [5];
- Державну розподільчу систему практично усіх факторів виробництва;
- Жорстке директивне планування;
- Державне ціноутворення;
- Недемократична державний устрій ».

В результаті, з початку 80-х років громадяни нашої країни сталивипробовувати на собі серйозні соціальні труднощі: талони розподілпродуктів, виснажливі черги за товарами повсякденного попиту, цілковитерозлад державних фінансів. З моменту приходу М.С. Горбачова проринку заговорили знову. «Сили російського підприємництва проривалисячерез дозволені орендні відносини, кооперативи, індивідуально-сімейнетрудову діяльність ». А так як далі розмов про ринкову економікусправа не просувалася, в країні почався системну кризу. Положенняпосилилося трагікокомічной антиалкогольної компанією 1985 - 1986 років,що призвела до втрати 10% державного бюджету. Кризі сприявцілий ряд природних катаклізмів та антропогенних катастроф. В 1986 роцісталася чорнобильська катастрофа. У 1988 році землетрус у Вірменії, врезультаті якого сотні тисяч людей залишилися без даху над головою. Один за однимвідбувалися аварії на транспорті. Колосальні кошти витрачали наімпорт продовольства. Криваві міжнаціональні конфлікти потрясли країну.
Влітку 1989 року в Росії виявився «робоче питання»: страйки охопилибагато промислові центри, найбільш активно вони проходили в Росії. Такийнавантаження країна не витримала. Почався розпад СРСР.

Першими почали процес «розмежування» з Союзом республіки Прибалтики.
Але, як не дивно, 12 червня 1990 року саме в Росії була прийнята
Декларація про державний суверенні, а в листопаді 1990 року юридичнийакт про економічні основи суверенітету, затверджений Верховною Радою
РРФСР. Росія оголосила своєю власністю все що знаходяться на їїтериторії продуктивні сили і природні багатства. Чого тільки непобачиш в нашій дивовижній країні: «Росія відокремлювалася від самої себе!» [6]

У серпні 1991 року деяким лідерам компартії та уряду СРСРбула здійснена спроба державного перевороту. Путч не вдався, але став
«Останньою краплею»: спочатку Б.Н. Єльцин - давній друг Горбачова,демонстративно призупинив діяльність Комуністичної партії, адещо пізніше 8 грудня 1991 президенти Росії, Білорусії та Українинесподівано для всіх денонсували договір про утворення СРСР. Через чотиридня Верховна Рада ратифікувала «договір трьох». Це був кінець. І це булопочаток.

Россі більше нічого не заважало перейти до рішучого ринковогореформування країни.

У 1992 році, так чи інакше, в нашій економіці справді розпочалисяринкові зрушення. Всю теоретичну та практичну роботу з реалізаціїринкової реформи взяла на себе група молодих фахівців на чолі з Є.Т.
Гайдаром. Серед помічників Гайдара були й іноземні експерти, уЗокрема, американський економіст Дж. Сакс.

Але все-таки, якщо бути об'єктивними: деякі позитивнірезультати ринкового реформування громадяни Росії вже відчули.

- Подолано виснажливий ринковий дефіцит. У наш час не можна бути вчим-небудь впевненим, але хочеться вірити в те, що назад, до ображаєгідність черг і талонами, повернення не буде. Парадокс насиченостіспоживчого ринку полягає в тому, що за наявності економічногозростання громадяни Росії перманентно відчували дефіцит яких-небудь благ №. Теперж ринок повний. Не треба бути фахівцем, щоб зрозуміти: в нашій країнірізко впав платоспроможний попит. І все одно - приємно бачити сучаснімагазини, в яких добре обслуговують. На Кавказі кажуть: «Аби очінаїлися! ». Здається, з цим в Росії тепер все в порядку.

- Подолане несправедливе вирівнювання доходів підприємств іпрацівників в умовах загальної бідності, при якій праця і здібностідестімуліровалісь. Справді, якщо підприємство працювало добре, прибутоку нього все одно забирала держава. Адже і теоретично, і практично,оскільки держава була власником усіх факторів виробництва тасуб'єктом, що встановлює ціни, остільки, за визначенням, весь прибутокналежала власнику. [7] А вже держава сама вирішувала залишати або незалишати прибуток підприємству, а якщо залишати, то яку частку. Якщо жпідприємство працювало погано, або ж воно було «планово збитковим», тозасоби для відтворювального процесу йому знову ж таки виділяладержава: не можна ж було закривати підприємство, якщо його продукціявипускається за плановим завданням, а значить «необхідна суспільству». А потім,при соціалізмі немає і не може бути безробіття. Таким чином, якщо типрацюєш добре, - у тебе відбирають, якщо ж ти працюєш погано, збитково,
- Тобі дають. У результаті нікому не хочеться працювати. Що стосуєтьсязаробітків окремих працівників, то і тут держава за допомогою тарифів інормативів ретельно стежила за тим, щоб відмінності були не дуже великі,бо «соціалізм є рівність».

- З'явилася відносна свобода пересування громадян між різнимисоціальними стратами. Тепер немає прихильності до свого соціального прошаркуабо класу. Тисячі робітників і осіб інтелектуальної праці стали дрібними,середніми і навіть великими підприємцями [8], селяни стаютьфермерами, а підприємці і фермери - розорити люмпенами. «І цедобре, це веде до динамічності соціального життя, видуває запах затхлостіз нашого загального дому »[9]. Правда, ця свобода пересування має ісьогодні сильні обмеження, але вони у меншій мірі носять соціально -політичний чи національний характеру мають все більше грошово -фінансове утримання.

- У деяких галузях і сферах економіки з'являється поки що неявновиражена конкурентне середовище. Це особливо важливо для ринку, тому що тількив конкурентному середовищі ціни набувають еластичність, не тільки ростуть, а йпадають. Це чудова властивість конкуренції можна спостерігати на ринкупродовольчих товарів, на житловому ринку і навіть на ринку праці.

Однак громадяни Росії вдосталь відчули й інші, негативні, сторониринкової економіки.

- Безпрецедентний в мирний час спад виробництва так і не подолана.

- Незвична для нині живучих росіян соціальна диференціаціягромадян стає живильним середовищем, з одного боку, для виникненняекстремістських рухів правого і лівого спрямування, з іншого - для відродженнясоціалістичної ідеї, яка, втім, ніколи не вмирала в нашійкраїні [10].

- Майже повна соціальна незахищеність громадян - ще один наслідокреформ. З багатовікової патерналістської системи російські громадяни буликинуті в незвичну середу індивідуалізму і егоізма.І Лише деякізмогли «знайти себе» в нових умовах: хто-то в бізнесі, а хтось - укримінальних структурах. Більшість же громадян Росії відчули себепокинутими і розгубилися, залишившись один на один з різноманітнимисоціальними проблемами. Найбільше бентежить платність соціально важливихпослуг. Справа в тому, що «реформа в цій сфері вже відбулася, а реформа всфері оплати праці - ще ні »[11]. От і зник дефіцит послуг. Але купити їхможуть не всі.

Ці та багато інших негативні результати реформ можуть привести дотому, що слабкі паростки ринкових відносин згниють, не розвинувшись і ввкотре призведуть до контрреформами.

Характерно, що багато результати ринкового реформування теж ненові в нашій історії. Якщо розглянути ретроспективно реформи більш ранніхісторичних періодів, то легко помітити, що жодна з них не даластабільних соціальних результатів Будь це нова економічна політикадвадцятих років нашого століття, реформи, пов'язані з іменами П. Столипіна та С.
Вітте і навіть не більш радикальні реформу Олександра Другого.

У цьому пункті виникає актуальна дослідницька завдання:розібратися з питанням про те, чому ні одна ринкова реформа в історії
Росії не була доведена до свого логічного кінця, чому Росія так і незмогла увійти повноправним членом у сім'ю європейських народів, що живуть врозвинених ринкових системах.

Рифат Гусейнов - автор книги «Історія економіки Росії», дозволив собіверсію, що пояснює на гіпотетичному рівні цей російський феномен. Якщов результаті розгляду цієї версії хоча б частину гіпотез буде визнанавідповідної історичних реалій, то на цій базі цілком логічнозробити певні прогнози з приводу судьби нинішніх ринкових реформ.

1. Всі відомі з історії ринкові реформи ініціювалися зверху,правителями нашої країни чи то цар, генеральний секретар абопрезидент. Власне реформи і мають і повинні ініціюватися зверху. Нато вони реформи, а не революції. Не в цьому головне. Головним є те, щоросійські реформатори починали свої дії, не погодившись з намірамиі бажаннями громадян. Виникало певний «провал» між реформаторської владоюі народом, який часто абсолютно індиферентно ставився до реформ іне відчував ніякої подяки по відношенню до їх ініціаторам.
Формальне «загальне схвалення» на перевірку виявилося байдужістю чи навітьсаботажем. Особливо гостро виявлялася ця несприйнятливість до реформв тих випадках, коли реформатори намагалися запровадити в Росії готовімоделі, імпортовані з-за кордону, намагалися дотримуватися рецептами іншихтовариств, навіть якщо десь вони приносили значний ефект.

Згадаймо 1985 рік. До влади приходить М. Горбачов і оголошує своєюметою прискорення соціально-економічевкого розвитку. У черговий раз ми сталиназдоганяти своїх американських і європейських партнерів. Народ начебтопогодився і почав прискорюватися. На наступний рік була заявлена більш складназавдання: перебудова. Ми стали дружно перебудовуватися. Проблема прискоренняпішла на другий план. У 1987 році країна готувалася відзначити 70-річчя
Жовтневої революції. У ході підготовки до святкувань М. Горбачовим булозаявлено про неоходимо будівництва такого суспільства, в якому було б
«Більше соціалізму». Ми стали йти до «більшого соціалізму». Але в 1991 роцідо реальної влади приходить Б.Н. Єльцин. Перебудова була відкладена і було оголошено про необхідність інтенсивного руху доринку. Нарешті, рішучий і не обтяжений відповідальністю Є. Гайдарвідверто сказав, що Росія йде до капіталізму. Ми з цим погодилися.
Виявилося, що нам взагалі-то все одно: більше соціалізму або капіталізму.
«Російські громадяни так звикли до постійно поновлюються і настільки жшвидко відмираючим, реформам що ставляться до них як до прогнозу погоди назавтра: без особливих переживань, але і без захоплень »- Р. Гусейнов.

Але все таки, якщо серйозно підійти до проблеми, можна сказати, що вцих швидких змінах курсу мова йшла про зміни глобального рівня.
Мова йшла про зміни способів виробництва, формаційних і навітьцивілізаційних зрушення. Невже можна серйозно думати про це, щозміни такого рівня можуть відбутися за п'ять років або як любив говорити
Єльцин, «до осені наступного року»?

2. Думати про те можна, зробити не можна, вважає Р. Гусейнов.
Російські лідери-реформатори завжди дуже серйозно ставляться до власнихздібностям. У більшості випадків вони мали воістину харизматичниммисленням. Люди, як правило, сильної волі, вони були впевнені, що саме наїх частку припало завдання переробки Росії. У принципі реформатори ставилиперед собою благі цілі: наздогнати Європу, досягти певних параметрівекономічної та соціальної ефективності, створити стійке товариство звисоким рівнем добробуту, зробити Росію могутньою державою. Але зарадидосягнення цих цілей вони готові були принести в жертву повсякденні потребигромадян. Упевнені в своєї божественної місії, вони краще знали, «що потрібнонароду », в усякому випадку, - краще самого народ

Але. ... Цей настрій говорив про інше. Російські реформатори не вірили втворчі здібності народу [12], були впевнені, що наш народ треба кудисьто вести, тому що сам він до цього чогось не прийде.

3. Р. Гусейнов розглядає ще одну соціально економічну причину.
Він вважає, що економіка Росії традиційно заснована на елементах,дозволяють умовно віднести соціально економічну систему до «азіатськомуспособу відтворення ». У Росії, як і в цілому на азіатському Сході,гіпертрофована роль держави в економіці. Ця гіпертрофія робитьсистему вельми інерційної і погано пристосованої до ринковихперетворень. Значне прісутсівіе держави в економіці означаєзвужене поле для рвзвертиаванія конкурентних ринкових сил. Більшедержави - менше ринку.

Держава в Росії завжди було найбільшим власником коштіввиробництва і не виробничих фондів. На початку XX століття, напередодніпершої російської революції, 38% всієї земельної площі належалидержаві. Адже земля в сільсько господарської країні - головний засібвиробництва. Держава була власником і більш ніж половини лісовихмасивів. Всі магістральні залізниці були державними.
Більшість сталеливарних підприємств належало державі і знаходилосяу віданні військового міністерства чи міністерства ВМФ. Університети,гімназії та реальні училища, навіть Академія Наук «богоугодні заклади» --все знаходилося у власності держави.

Держава також було найбільшим інвестором капіталу ввиробничу сферу. Інвестиції в соціально-культурні інститути булизвичайним явищем ще з часів Київської Русі. Зрозуміло, що державаставало активним суб'єктом, перерозподіляються національний дохід,що регулює кредитно-фінансову сферу. Все це й робило російськуекономіку неринковою.

Тут виникає одна цікава річ, характерна для наших днів. Багатьомросійським правителям було властиве загострене почуття національноїгордості. Традиційна соціальна економічна «відсталість», частіше за все,уявна, ніж дійсна від великих європейських держав періодичнопорушувала їх реформаторську активність. Лідери прекрасно розуміли, що зекономічної точки зору спроба наздогнати Європу увінчуються успіхом тількиза допомогою ринкових перетворення. Деякі з них такі перетвореннярішуче починали. Але в міру того, як ринкові відносини дійснорозгорталися, з'являлася щодо незалежна від державиавтоматична саморегулююча система, правитель і його оточення починалиусвідомлювати фатальні для них наслідки: економічної влади у правителівставало все менше. №

Маятнікообразная форма реформаторства в Россі здається неминучою ізакономірною. Спроби реформ Катерини II змінилися її ж Катерини
«Відкотом» і реакційної політикою Павла I, який довів самодержавнувлада до абсурду; лібералізм Олександра I; «тоталітаризм» Миколи I;реформи Олександра II. Але найяскравіший приклад - це, звичайно, неп. [13]

Згадаймо. Після всіх перипетій військово-комуністичного експерименту
В.І. Ленін переходить до політики контрольованого регулювання ринкових силі навіть капіталістичних відносин. Система запрацювала досить успішно.
Йдучи на той світ, Ленін залишив країну якщо не в квітучому, то в бурхливорозвивається стані. Поступово вирішувалися і гострі соціальнісуперечності. З'явилися інвестиції, а разом з ними - зайнятість, доходи,певний рівень соціально прийнятного добробуту в місті таселі, перспективи були цілком оптимістичними.

Але все скінчилося швидко. Ринок виявився небезпечної системою дояполітичної еліти та численної радянської бюрократії. З'явилася загрозазалишитися не при справах. Цю небезпеку відчули не тільки вищі керівникибільшовицької партії, але і партійні функціонери. Коли відчуття перейшли вусвідомлення, доля непу була вирішена. І Сталін зіграв у цьому фатальнуроль. До 1928 все було скінчено. Російські вчені опинилися у в'язниці, В
Держплані головним ідеологом став Струмиліна, затятий противник ринковихвідносин.

Деякі симптоми, що підтверджують гіпотезу Гусейнова, виявляється і внаші дні. У нас немає підстав для, безумовно, позитивної оцінкипозицій, на якій стояли в недавньому минулому Є. Гайдар або міністрфінансів Б. Федоров [14]. Їх тактика виявилася безрезультатною, якщо підрезультатом розуміти соціально-економічне становище громадян і світовузначимість країни. Але ці люди, вільно експериментували надбагатомільйонним населенням, були ортодоксальними риночниками. Завдяки їхзусиллям ринок все-таки з'явився. Проте щойно заробили елементи ринковихвідносин, як під тиском сил, обидва молодих реформатора були позбавленіреальної влади. Їх замінили люди з помірними поглядами, прихильникиактивної ролі держави в економіці або представляють інтересиприродних монополій [15]. Потім їх знову змінили на «риночників» --маятник продовжує гойдатися.

4. Нарешті ще одна причина представлена Гусейнова - причинаперманентної незавершеність ринкових реформ в Росії лежить в хиткою дляекономістів галузі соціальної психології і моральності. Що складаєтьсястоліттями неринкових економічний дух народу теж вносить свою лепту впроцеси, що ускладнюють процес реформування Росії.

Російському народу з глибокої старовини притаманні такі неринковіриси, як громада, соборність, взаємодопомога, колективізм і - зворотнийсторона цих позитивних характеристик - кругова порука. Ринок - цесистема, заснована на індивідуалізм, підприємливості та ризик. Правдивийринковий суб'єкт не чекає допомоги ні від держави, ні від громади, ні відродичів.

У Росії ж за багато століть так ніхто і не зміг зруйнувати общинний дух,як, власне, і колективний форми побуту. Ми досі живемо великимисім'ями. Допомога старих батьків дітям та онукам - звичайне унас явище. Це - не американський спосіб життя. Просто ми живемо по-іншому,не так, як американці.

Консервація общинності походить від того, що громада завжди володілапевною автономією, всередині якої всі відносини будувалися невдоволенодемократичній основі [16].

Отже, громади, коллектівмзм і соборність створюють основи нериночогодуху російських трудящих.

Вихованню неринкового духу сприяло і тисячолітнє панування в
Росії православ'я з його неринковою ідеологією.

Характерно, що новітні соціологічні обстеження показують, щодух колективізму, товариства, взаємодопомоги навіть в умовах просунутоїринкової реформи залишаються головними етичними цінностями російськихтрудящих [17].

Обмежимося цими чотирма гіпотезами. Якщо вони мають підставиреальному житті, то легко прийти до досить скептичним висновківщодо можливості швидкого побудови ринкової капіталістичноїекономіки в Росії.

II. Що вже зроблено

Як би ми не ставилися скептично перспективам ринковогореформування, просування до ринкової системи вже почалося. Можнапростежити основні способи цього просування і позначити деякірезультати.
- Ще за М. Горбачова, в грудні 1990, у Росії прийнятий Закон про підприємство та підприємницької діяльності, який дозволяв стверджувати різні фонди, приватних корпоративних і пайових підприємств.
Закон створював достатні юридично підстави для розгортання частнопредпрінімательской діяльності, але економічних основ поки створено не було.
- У січні 1992 року було лібералізовано ціни. Ціни на більшість товарів і послуг було «відпущені на ринкову волю». З одного боку - це була смілива захід, що сприяла швидкої «ринкової вишколі». З іншого - це була дуже необережна мера. Адже радянська економіка була жорстко монополізованою. У результаті ринкову цінову свободу отримали монополії, які за визначенням можуть призначати ціни, на відміну від фірм функціонують у конкурентному середовищі, і здатних лише пристосовуватися вже до наявних цінами. Результат не забарилися позначитися. Ціни підскочили в 2000 разів протягом року. У Росії з'явився новий ворог номер 1 - інфляція.
- Зростання цін відбувався на тлі жорстких обмежень грошової маси.
Державі, підприємствам і населенню в буквальному розумінні слова не було чим платити за спожиті товари та послуги. Почався тривалий і непереборний до 1998 року процес неплатежів. Онук більшовика, син комуніста Є. Гайдар по-большевітскі вирішив проблему «зайвих грошей» у населення: він їх конфіскував з допомогою інфляції. Вклади громадян в ощадні банки не були індексовані і зникли, гроші що знаходилося
«на руках» миттєво знецінилися. Народ, заради якого, як говорили здійснювалася реформа, був просто пограбували. Щоправда, уряду і
Центральному банку доводилося приймати компромісні заходи, щоб якось знизити ступінь фінансового жорсткості.
- Боротьба з інфляцією велася і ведеться зараз самим простим способом - обмеженням грошової маси в обігу. З одного боку це дійсно привело до падіння темпів інфляції, але з іншого боку - до різкого скорочення інвестицій в реальний сектор. Не можна, справді, вкладати у виробництво те, чого немає. Хоча теоретично вважалося, що перемога над інфляцією автоматично призведе до зростання інвестиційної активності. Можливо, що коли-небудь це і відбудеться, але в 1998 інвестиції продовжували перебувати в стані «глибокої заморозки».
- У 1992 році був зроблений ще один рішучий крок на шляху ринкових реформ: проведена масова приватизація державної власності. Те, що без приватизації неможливо створити полусуб'ектную економіку, не викликає сумнівів, оскільки мова йде про ринкову реформу. Але форми здійснення приватизації можуть бути різними. У Росії був обраний спосіб безкоштовної ваучерної приватизації. Ринкова економіка створювалася неринковими методами. [18] Ваучерна приватизація була названа її ідеологом і реалізатором, а Б. Чубайсом «народної приватизацією». Проте народ від початку досить скептично до ідеї приватизації. Вже при проведенні самої операції приватизації в пресі публікувалися про те, що народ правильно сприймав ідею і практику приватизації і тому вона проходить без соціальних ексцесів. Але здається, що більшість громадян поставилися до операції просто байдуже, свідомо знаючи, що в ринковій економіці власником не може бути народ. Справді, дуже дивною виглядала б «народна приватна власність», на основі якої країна рушила до ринку. В результаті сталося те, що й мало статися: державна власність опинилася в руках тих, хто мав гроші або зумів «конвертувати» управлінську владу у власність.
У радянські часи гроші були або у великих менеджерів, директорів підприємств або у державних чиновників , розпоряджатися державними фінансовими ресурсами або, нарешті, у кримінальних структур, часто блокуватися з тими і іншими.
- Приватизацію проводили люди дуже освічені, прекрасно представляли її наслідки і відверто зізнався в необхідності знайти в Росії
«ефективного власника». Щоправда, вони не врахували особливий менталітет нових російських власників засобів виробництва. Мало хто з них захотів або зміг проявити себе як підприємці індустріальної цивілізації. Навіть якщо у них і були гроші, практично ніхто, за винятком одиниць не почав здійснювати виробничі інвестиції. Їм треба було спочатку насолодитися своїм багатством. Мабуть вкладення в реальний сектор - доля майбутніх поколінь російських підприємців. В результаті стався обвал інвестиційної діяльності. Держава вже не могло нічого вкладати, а приватний власник не хотів цього робити.
Багато визнали більш надійним і ефективним для себе вивіз капіталу.
Економіка почала рухатися по замкнутому колу: немає інвестицій - немає прибутку - немає накопичень - немає інвестицій [19].
- Безперечним успіхом реформаторів було створення ринку житла завдяки приватизації державного житлового фонду. Правда і тут не обійшлося без соціальної несправедливості Власники сучасного комфортабельного житла стали власниками хороших квартир, а в кого були старі
«руїна», ті їх і привласнили. У кого ж нічого не було, той і залишився ні з чим. Тепер в Росії житло не дають, тепер купують житло. Ті, у кого є гроші. У кого ж грошей немає, не купують. Ринок простий, але жорстокий №.
- Залишилася невирішеною найзагадковіша проблема російської економіки - земельна. Земля, в принципі має стати товаром, коли вже ми йдемо до ринку. Але щось стримує законодавця. Державна Дума, незважаючи на неодноразові протести президента країни, навесні 1998 прийняла закон, який фактично забороняє вільний продаж і купівлю сільськогосподарських угідь. Не думаю, що Думу слід докоряти за це.
Адже це - Российская Дума, а в Росії земля ніколи не була об'єктом зведених ринкових відносин. Що стосується надій на фермерське господарство, то вони у в?? Оройа раз на XX не виправдалися: сільське господарство продовжує залишатися у глибокій кризі.
- Спад виробництва, природно, привів до явної і приховане безробіття, до падіння життєвого рівня народу і до загострення боротьби трудящих за свої права. Уряду ніяк не вдається заспокоїти народ. У 1998 році протести трудящих вдалися до крайніх форм: голодування, блокування залізниць і шосейних доріг, марші та демонстрації буквально потрясли країну. Згадали про свою функції захисту прав трудящих профспілки.
Щоправда, як уже було сказано, поки боротьба трудящих не стала класової, вона спрямована переважно проти держави, але, як мені здається чекати залишилося недовго. Хоча свою роль може зіграти інстинкт самозбереження істеблішменту, і він вчасно вживе заходів по своєму порятунку.

III. Є люди, які знають що робити

Ні Росію, ні її економіку знищити неможливо [20]. Нинішнєсмутний час - не перша в історії нашої країни. І завжди труднощідолалися, народ оживав, і все йшло своєю чергою. Правда, в історії
Росії ніколи не було подібних сьогоднішнім. Справа в тому, що нинішняекономіка існує за рахунок якихось особливих економічних наркотиків. «Ми --країна соціальних наркоманів. А у наркоманів є одна трудноразрешимаяпроблема: їм завжди доводиться збільшувати дози прийнятих наркотичнихречовин. Наркотики ніколи не лікують хвороби, вони створюють ілюзію полегшенняі приховано руйнують організм. Сьогодні ми приймаємо два сильнодіючих
«Наркотичних кошти»: іноземні кредити і доходи від експорту сировиниенергоносіїв. І те, і інше руйнівно діє на нашуекономіку »[21].

По перше, отримуючи кредити від міжнародних інститутів, нашеуряд використовує їх куди завгодно крім як інвестиції в реальнийсектор. Зрозуміло, що зростання заборгованості призводить до зростання вартостіобслуговування боргу. У результаті, ми постійно беремо нові кредити, щоброзплачуватися за старими. Ця безтурботна політика важким тягарем ляже наплечі росіян наступного покоління.

По-друге, масовано вивозячи за кордон сировину, ми своїми рукамизнижуємо світові ціни на ці товари. І тут же виникає порочне коло: щоботримати шукані доходи, ми змушені постійно збільшувати вивіз, щознову призводить до падіння цін та опору наших іноземних партнерів -конкурентів.

Чи є вихід з цієї ситуації? Природно, є. Як це не дивнозвучить, але всі економічні завдання - типові. Як правило, вони деськолись вирішувалися. Наша національна «особливість» не поширюється настількидалеко, щоб і кризові явища в нас були особливими росіянами.

Більшість економістів високого класу схиляється до того, щоєдиним виходом із ситуації, що склалася повернення держави векономіку в якості активної економічної сили. Коли про це говорять,будь-то «провінційні» російські економісти, до їхнього голосу можна неприслухатися. Але давайте подивимося, що з цього приводу пишуть визнаніавторитети. 1 липня 1996 «Независимая газета» опу