Дослідницька робота на тему:

«« Руська Правда »як джерело соціально-політичного устрою

Давньоруської держави».

Учениці 11 класу «А»

Середньої школи № 1

Кадировою Лариси

Викладач Кудрявцев історії: Сергій Анатолійович

Москва, 2002-2003 р

Зміст:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3 стор

Глава I.

Система покарань ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4 стор

Глава II.
Громада ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5 стор
Глава III.
Смерди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12 стор
Глава IV.
Холопи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14 стор
Глава V.
Закупи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18 стор
Глава VI.
Рядовичі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 20 стор
Глава VII.
Ізгої ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 22 стор
Глава VIII.
Соціально-політичний устрій ... ... ... ... 25 стр.

Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30 стор

Введення

Київська Русь IX - X ст. - Перша держава східних слов'ян,об'єднало понад 200 дрібних слов'янських, фінно-угорських і Латиська -литовських племен. Термін «Київська Русь» дуже зручний для позначенняпевного хронологічного відрізка - 9-початок 12 ст., коли Київ стоявна чолі величезної держави, що відкрив собою новий, феодальний період вісторії народів Східної Європи, період, що змінив первісність ітривав майже тисяча років.

Народження державності було дуже тривалим багатовіковим процесом,але коли держава виникла, воно відразу стало предметом уваги в усьомусередньовічному Старому Світі. Єдина держава - Київська Русь, - виникнувшив 9 ст., проіснувало до 1130-х років, прискоривши процес переростаннявищої стадії первісного родоплемінного суспільства в більш прогресивнефеодальне на величезному просторі і підготувавши кристалізацію півторадесятків самостійних князівств, рівних за своїм значенням великимкоролівствам Заходу. Недарма Київ і називали «матір'ю міст руських».
Нові князівства 12 - початку 13 ст. складали як би єдину родину --давньоруську народність, бо казала на одній мові, спільно що чинилиєдину культуру і мала єдиний звід законів, який називається «Русская
Правда ».

Руська Правда є дорогоцінним джерелом з історії феодальнихвідносин Київської Русі. Під цією назвою ховається комплекс юридичнихдокументів 11-12 ст., який відбив складність російської соціального життя і їїеволюції.

Питання про соціально-політичному ладі Давньоруської державиє досить спірним. Щоб розглянути його, необхідно спочаткузупинитися на тих джерелах, які ми маємо для йогохарактеристики. Найдавнішим зведенням законів Русі є Руська Правда. Підцим загальною назвою відомі три пам'ятники: Коротка правда, що єнайдавнішої, Велика, що відноситься до другої половини 12 ст., і
Скорочена, заснована як на Великої Правді, так і на деяких нещо дійшли до нас законодавчих актах більш раннього часу. У своючергу, Коротка Правда поділяється на Правду Ярослава (бл. 1016), Правду
Ярославичів (друга половина 11 ст.) І додаткові статті. Природно,
Коротка Правда - найбільш істотне джерело для характеристикисоціального ладу Давньоруської держави, але і в більш пізньому
Великої Правді записані норми права, які хоч і були кодифікованілише в 12 ст., але сходять до більш раннього часу. Окремі юридичнінорми міститися і у включених у текст літопису договорах Олега (911) і
Ігоря (944) з Візантією. У цих договорах згадується і «закон російська»,який враховувався в справах, що зачіпають суперечки візантійців і росіян.
Найдавніша що дійшла до нас літопис - «Повість временних літ» - також даєматеріал для вивчення соціального ладу, хоча основна частина її відомостейвідноситься до політичної історії.
Глава I. Система покарань. Система покарань в Руській Правді показує,що в Давньоруській державі існували ще пережитки родоплемінноголаду. Правда Ярослава допускає кровну помсту, інститут, типовий дляепохи, коли не існує держави, що бере на себе функцію покаранняза злочини. Втім, у статті про кровної помсти вже помітна тенденція до їїобмеження: законодавець точно визначає коло близьких родичів,що мають право мстити: батько, син, брат (в тому числі двоюрідний) і племінник.
Тим самим ставиться межа нескінченної ланцюга вбивств буде нищити цілісім'ї. Обмеження показує пережиточних характер кровної помсти в першуполовині 11 ст. У Правді Ярославичів кровна помста вже заборонена, а натомістьнеї введений грошовий штраф за вбивство (віра), який, залежно відсоціального становища вбитого диференціюватися в широких межах: від 80до 5 гривень.
Глава II. Громада. У джерелах міститься чимало згадок продавньоруської громаді - верві. Н. И. Павленко вважає, що це була, мабуть,вже не родова громада, вона володіла певною територією (так, шнурвідповідає за вбитого невідомого чоловіка, знайденого на її землі). У нійвиділилися окремі економічно самостійні родини: Руська Правдадокладно розбирає випадки, коли громада допомагає що потрапив в біду своємучлену і коли він повинен платити сам, «а людем не надобе». Відзначимо, що
Руська Правда в основному регламентувала відносини, що виникають призіткненні давньоруської громади і княжого (боярського) господарства. Іншимисловами, Руська Правда досить однобічно дозволяє судити про громаду.
Сама ж верв продовжувала жити за нормами звичаєвого права і не зазнавала, ввідміну від недавно виник феодального землеволодіння, потреби вкодифікації.

Здавалося б, що це так. Проте в нашій науці немає одностайності впідходах до вирішення цієї великої завдання. І в старій і в новій літературіє думка про те, що шнур «Руської Правди» - це не сусідська община, акровний союз, сімейна громада.

Представником цієї течії слід вважати перш за все Леонтовича. Віншнур визначав як сімейну громаду-Задруга. Це, однак, у нього не простасім'я, а перехідний щабель до суто громадським формам життя. «Прийнявши в себеелементи, чужі сім'ї, - писав він, - корінь частково у відносинахдомовлених, Задруга відсунула на другий план зв'язку кровні,патріархальні ». [1]

До цього погляду на шнур примкнули і К.Н.Бестужев-Рюмін [2], і
О. Я. Єфименко [3], і Г. Ф. Блюменфельд [4].

Проти такого розуміння верфі виступив М.Ф.Владімірскій-Буданов: «Ходитипо родині, - говорить він, - хоча б і великий ( «по верві іскаті тятя»)розшукувати злодія - явище дивне, особливо при загальному користуванні, як вЗадруга ». «Замість терміну цвинтар, та сама одиниця провінційного поділу яку південних, так і в північних землях називається верві (корінь слова загальнийіндоєвропейський - Warf). Той же одиниці відповідають і найменування сотняне тільки в міській, а й у провінційному поділі, і губа - у Псковськійі Новгородській землях ».5

А. Е. Пресняков теж вважає, що« для епохи Руської Правди у нас немаєпідстав припускати на Русі кровного зв'язку між членами верві ... Верв
Руської Правди вже територіальний, сусідський, а не кровний союз ».6

В. Лешко у своїй праці« Російський народ і держава »дуже докладнозупиняється на цій темі. Він вказує, що «до 15 статей можна знайти в
Руській Правді, що говорять про верві ... Вивчивши ці статті, приходиш довисновку, що Правда представляє шнур буде не в блідому натяку, а вдетальному описі, не ворожильні примарою, а живою істотою, з повноювиразно діяльності ». «Люди, мир і шнур суть різні вирази дляодного й того самого поняття ». Далі автор додає ще один термін,відповідний поняттю верві, - це цвинтар, і приходить до остаточноговисновку, що шнур є сільська територіальна громада з власнимуправленіем.1

І. Д. Бєляєв теж вигляді в верві громаду, не обумовлену спорідненістю: «російськаземля в той час була розділена на громади, що називалися верві, членияких були пов'язані круговою порукою ... Вірний пристрій був споконвічним на
Русі ... »2

З сучасних істориків велику увагу питанню про верві приділив
С. В. Юшков. У своїй роботі «Нариси з історії феодалізму в Київській Русі» вінзаперечує проти розуміння терміну «шнур» як сільської громади іпропонує шнур буде трактувати як велику родину, роблячи при цьому спробувідповідно використовувати єдине джерело, що знає шнур, - «Правду
Ярославичів »і Велику« Правду ». Визнаючи наявність у цей час на Русісільської громади, він заперечує, проте, згадка її в джерелах.
«Джерела не дають нам, - пише він, - ніяких вказівок на існуваннясільської громади в 9-10 ст. Але це зовсім не означає, що її неіснувало ».3 Далі:« Якщо ми визнаємо, що шнур - Задруга, то цезначить, що сільська громада містила розкладаються родові колективи, щопатріархальні відносини в ній були ще досить сильні. Але ми разом зтим повинні знати, що й сама сільська громада піддавалася розкладання вдофеодальний період »(слідують викладу ознак і причин цьогорозкладу сільської громади) .2 А з попередньої сторінки дізнаємося, що і
«Велика родина давно піддавалася розкладання в Київській Русі» .3 Отже,
С. В. Юшков визнає, що в Київській Русі одночасно існують і великасім'я, і сільська громада, причому обидві ці організації, на його думку,починають «розкладатися».

Як ми бачимо, існує безліч версій трактування верві. Єдинимвихід зі становища - це все-таки звернення до джерел, які, якзавжди, слід розуміти в цілому, керуючись усіма їхніми даними, прямимиі непрямими. Перш за все треба мати на увазі, що обидві «Правди» ( «Правда»
Ярославичів і «Правда» Велика, документи 11-12 ст.), Що містять текстипро верві, зображують суспільство, де безумовно домінує індивідуальнасім'я, приватна власність на землю, велике землеволодіння та іншіознаки вже феодального ладу. Отже, можна думати, що в цихджерелах повинна, принаймні, матися на увазі сільська громада-марка,а не родові організації, безсумнівно, вже пішли (звичайно не безслідно) вминуле.

Але ж документи дещо і прямо говорять про верві, не даючи, проте, ніодного натяку на наявність кровної спорідненості серед членів верві.

У «Правді» Ярославичів наявність феодала і феодальної вотчини зовсімочевидно. Поруч з громадою існує серед багатьох власників -землевласників-феодалів, де з повною очевидністю пануєіндивідуальне право власності на орну землю, борті, місця полювання,на знаряддя виробництва. Все це купується, продається, передається поспадщину.

Наступ феодала на громаду, перемога над нею, і процес внутрішньої їїеволюції видно також і в тому, що з надр громади вже виділилися окремінезаможні елементи, які змушені шукати роботу і захисту у феодала. Це --рядовичі, закупи, вдачу, ізгої, про які спеціально мова буде йтипопереду.

Зараз нам важливо відзначити ці найбільш істотні сторони світу-вервідля того, щоб показати, в якому напрямку протікало переродженняродової громади в сільську, сусідську, інакше марку, де відбувалася вжеіндивідуальна обробка з періодичним спочатку, а потімостаточним переділом орної землі і луків. Процес цей на півдні почавсяраніше, ніж на півночі. Північ зберіг сліди старих відносин значнодовше. На півдні патріархальна громада зникла раніше і в «Руській Правді»знайшла собі лише слабке відображення.

У «Правда» ми маємо терміни, які говорять саме про сільській громаді. Цейсвіт, шнур. Найдавніша Новгородська, отже, північна «Правда» не знаєверві і називає тільки «світ»: «Аще поиметь хто чюжь кінь, або зброю,або порт, а познаеться у своєму світі, то йому взяти своє, а 3 гривні заобразу ».1
«Миру» найдавнішої «Правди» відповідає «шнур» Великої. На цевказує співвідношення щойно наведеної ст.13 найдавнішої «Правди» зст.40 Великої: «Навіть буде росечена земля ... то по верві іскаті тятя».
Сюжетно ці статті розходяться, але безсумнівно процедура пошуки зниклоїречі і тятя відбувається в одній і тій же території і середовищі. Це буде світ -шнур; Велика «Правда», за часом відстоїть від найдавнішої не меншеніж на три століття і водночас ставиться до південної території, замість терміна «світ»користується, очевидно, аналогічним терміном «град». «Аче хто кінь погубить,або зброю, або порт, а заповесть на торгу, а після пізнає в своєму місті,своє на обличчя взяти ... »1 У цій статті, безсумнівно, що відповідає ст.13
Короткої «Правди», під містом зрозуміло не просто місто, а міськийокруг. Велика «Правда» знає прекрасно і шнур, відому в «Правді»
Ярославичів, складеної в Києві приблизно в середині 11 ст., Алещо зберегла в собі більш давні риси. Ми можемо на підставі даних наших
«Правд» певною мірою розгадати сутність цієї верві.

Перш за все цілком ясно, що шнур - це певна територія:
«А иже вб'ють огнищанина в розбої або вбивця ні шукають, то вірний платити вній же голова почне лежати ».2 Цілком очевидно, що мертве тіловиявлено на певній території. Відповідають люди, що живуть тут,пов'язані спільністю інтересів; інакше вони й не могли б відповідати спільно.
Стало бути, шнур - суспільно-територіальна одиниця. Що це засуспільство, в чому полягає зв'язок її членів, ми частково можемо дізнатися з тієїж «Правди» Ярославичів. У верві живуть «люди» (не «вервнікі»-родичі),які дуже добре знають свої права і обов'язки. До недавнього часувони колективно відповідали за скоєне на їх території злочин.
Зараз закон роз'яснює, що є випадки, коли злочинець має відповідатисам за себе. Якщо вб'ють керуючого маєтком навмисне ( «аще вб'ютьогнищанина в образу »),« то платити за нь 80 гривень вбивці, а людем НЕнадобе ».3 Люди платять тільки в тому випадку, якщо того ж огнищанина вбили врозбої і вбивця не відомий; тоді платять ті люди - члени верві, в межахчиїй верві виявлено труп.

«Правда» Ярославичів - спеціальний закон. Її призначення - оберігатиінтереси князівського маєтку, оточеного селянськими світами-верві,вороже налаштовані проти свого далеко не мирного сусіда-феодала.
Недарма феодал зміцнив своє житло і захищав себе суворими законами.
Селянські світи покликані нести відповідальність за своїх членів, і цілкомзрозуміло, чому в кнажой «Правді» наголошується головним чином тільки цясторона верві.

Велика «Правда» початку 12 ст. знайомить нас із громадськимивідносинами ще глибше і дає нам можливість ще краще вдивитися ворганізацію і функцію верві.

Верв не повинна нічого платити, якщо труп, виявлений в її межах,при вході. «А по Костех і мерця не платити верві, аже імені не відають,ні знають його ».1 Розбійника шнур має видавати разом з дружиною та дітьми напотік і розграбування. Цього раніше в «Правді» Ярославичів не було. Сталобути, на наших очах посилюється відповідальність окремих родин, йдевідмежування від їх верві. Закон точно говорить в цій же статті: «зарозбійника люди не платять ».2 Члени верві повинні відповідати не тільки завбивство: «Оже буде розітнута земля чи на землі знак, ним же ловом,або мережу, то по верві іскаті собе злодія, а любо продаж платити ».3 І тутшнур буде зобов'язана знайти або злочинця, або відшкодувати збитки власниказемлі або зіпсованої речі.

Нарешті, у Великій «Правді» ми маємо дуже цікавий інститут
«Дикої віри», що говорить нам про те, що шнур буде в 12 ст. вже перестаєдопомагати всім своїм членам в платежі штрафів, а допомагає лише тим, хтозаздалегідь про себе в цьому сенсі подбав, тобто тим, хто вклавсяпопередньо в «дику віру»: «Навіть хто не вкладеться у дику віру, томулюдье не допомагають, але сам платить ».1 Це говорить нам про те, що до 12 в.члени верві перестали бути рівними у своїх правах, що серед них виділяласягрупа, треба думати, людей більш заможних, які могли платити всівнески, пов'язані з участю в «дикої вирі». Перед нами симптом розкладустарої верві.

Отже, навряд чи може залишитися яке-небудь сумнів у тому, що східнеслов'янство, як і всі інші народи світу, пережило ті самі етапи всвоєму розвитку. Східному слов'янству відомий період родовогобезкласового ладу, зміна ладу общинно-сусідським, інакшепануванням сільської громади, не усунули і великої родини.

Якщо родовий лад в 18-19 ст. зберігся в пережитки, то до 1 ст. майжезникли ці сліди.
У найдавніших що дійшли до нас російських писемних пам'ятках ми бачимо вжекласове суспільство, яке має за собою солідне минуле.
Глава III. Смерди. Багато авторів вважали, що основним селянськимнаселеніем країни були не раз згадуються в джерелах смерди. Однак
«Руська Правда», говорячи про общинників, постійно вживає термін
«Люди», а не «смерди». За вбивство людина покладався штраф у розмірі 40гривень, за вбивство ж смерда - всього 5. Смерд не мав права залишити своємайно непрямим спадкоємцям - воно передавалося князеві. Існує багатогіпотез про соціальну сутність смердів, але більшість дослідниківвизнають, по-перше, тісний зв'язок смердів з князем, по-друге, вважаютьсмердів обмеженою, хоча і досить широкою, суспільною групою.
Ймовірно, смерди були вільними або напіввільним князівськими данину,сиділи на землі і несли повинності на користь князя.

В. Д. Греков шляхом довгих досліджень спробував підвести найголовніші підсумки спостережень над історією смердів:
1. Смерди є основна маса російського народу, з якої в процесі класоутворення виділилися інші класи російського суспільства.
2. З появою панівних класів смерди виявилися внизу суспільній драбині.
3. Джерела Київського періоду історії Русі застають їх організованими в громада.
4. Перемога феодальних відносин внесла в життя смердів дуже важливі зміни і перш за все розбила смердів на дві частини: а) смердів-общинників, незалежних від приватних власників, і б) смердів, які потрапили під владу приватних власників.
5. Процес внутрішнього розшарування в громаді привів частина смердів до необхідності залишити громаду і шукати заробітку на стороні. Таким шляхом у землевласників з'явилися нові кадри робочого населення за смерди середовища.
6. Незалежні смерди продовжували існувати, незважаючи на систематичне наступ на громаду привілейованих землевласників-феодалів.
7. Незалежні смерди потрапляли під владу влада феодалів шляхом позаекономічного примусу (захоплення населення і землі, дарування від держави).
8. Правове становище залежних смердів не піддається точному визначенню.

У всякому випадку є підстава вважати у своїх правах сильно обмеженими.
9. Форма їх експлуатації визначається умовами життя смерда: якщо він живе безпосередньо в панської садибі, він працює на панщині і входить до складу челяді; якщо він живе далеко від садиби, він платить ренту продуктами.
10. У 13-14 ст. дуже енергійно зростає рента продуктами в зв'язку з розширенням землеволодіння феодалів, захопленням кількості їх підданих і перетворенням вотчини в сеньерію.
Глава IV. Холопи. Значне місце Руська Правда приділяє рабам. Вони буливідомі під різними назвами - челядь (єдине число - челядин),холопи (жіночий рід - роба). Термін «челядин» зустрічається вже в договорі
Олега з Візантією: мова там йде про викрадення або втечу російської челядина
( «Аше вкрадений будеть челядин руські або ускочіт»). Головним джерелом рабівбув полон. Коли, згідно з «Повісті временних літ», Святослав перераховувавдобро ( «блага»), що йде з Русі, то, поряд з хутром, медом і хутром, вінназивав і челядь. Вже у найдавнішій частині Руської Правди - Правді Ярославаописана процедура судового розгляду у справі про крадіжку челядина.
Дослідниками по-різному вирішується питання про співвідношення челядин іхолопа залежності. Ймовірно, «челядь» - термін більш раннього періоду,який деякий час співіснував з більш новим терміном - «холоп».
Хоча, багато істориків, у тому числі і В. Д. Греков, вважають, що якщо холоп івходив до поняття «челяді», то він там не розчинявся цілком, і в окремихвипадках «Правда» вважає за потрібне говорити про нього тдельно.

Руська Правда малює тяжке становище холопів, які були повністюбезправні. Холоп, що вдарив вільного, якщо навіть пан сплатив за ньогоштраф, міг бути при зустрічі убитий скривдженим, а в більш пізній час --жорстоко покараний тілесно. Холоп не мав право свідчити на суді.
Побіжного холопа, природно, карав сам пан, але важкі грошовіштрафи накладалися на тих, хто допоможе втікача, вказавши шлях або хоча бнагодувавши. За вбивство свого холопа пан не відповідав перед судом, апіддавався лише церковному покаяння.

Особливо детально питання про холопства викладався вже в розлогій Правде,де ми знаходимо фактично цілий статут про холопів. У цей час (12 ст.) Вжевідомі два види холопства: обельними (повне) і неповне. Джереломобельними холопства був не тільки полон. Багато самі продавали себе ухолопство. Холопом ставав, якщо не укладав з паном спеціальногодоговору ( «ряду»), і той, хто вступав до служіння на посаду тіуна
(управителя) або ключника. Втрачав свободу (якщо не було особливого «ряду») ілюдина, що одружився на рабі. Обельними холопство, єдине за своїмюридичним статусом, було разом з тим різнорідним за своєю реальноюсоціальній структурі. Зрозуміло, основну масу складали рядові раби,виконували важку роботу на свого господаря. За їх вбивство покладавсянайнижчий штраф - 5 гривень. Проте, вже Правда Ярославичів знаєкнязівського сільського і ратайного (тобто орного) старосту, за вбивствоякого треба було сплатити 12 гривень. 80 гривнями (у 2 рази дорожче, ніжжиття вільної людини) захищалася життя княжого тіуна (а тіуни були,як зазначалося вище, холопами). Купці використовували холопів для торгівлі,хоча несли повну матеріальну відповідальність за їх операції. Холоп-тіунміг по «по нужі» (тобто за потребою) виступати і як свідок у суді.

Взагалі, існує безліч точок зору щодо рабства на Русі.
Дуже докладно точку зору на рабство стародавньої Русі зобразив
Б. Н. Чичерін: «Полон, одруження, позика, найм, злочин, добровільнепідданство - все могло вільної людини зробити рабом, не кажучи вже проспособи похідних, як-то купівлі й народження в холопської стані ».1
«Холоп вважався не особою, а річчю, приватною власністю господаря», «задії холопа відповідає пан ».2 Раб позбавлений будь-яких прав. «Одне тільки йзустрічається законоположення на користь холопів: це те, що діти, прижитисягосподарем від рабині після його смерті робляться вільними разом з матір'ю.
Тут моральне начало перемогло і послабило юридичну строгістьустанов ».3

Б. Н. Чичерін вказує також і на роль холопів у господарстві. Це побільшої частини особиста прислуга князів та інших осіб; холопи садили і наземлю, «але взагалі сільське народонаселення складалося з вільних селян,між якими, тільки як виняток, садили холопи ».4

М.Ф.Владімірскій-Буданов не згоден з Б. Н. Чичеріним в тому, що холопє річ. На його думку, «холопи володіли деякими правами, чому імова про них повинна бути віднесена до вчення про суб'єктів, а не до вчення про речі
(об'єктах) ».5

Багато уваги правовому положенню раба на Русі приділяє Сергійович. Вінтеж вважає раба власністю, але із застереженням: «Раб є власність,але з деякими відхиленнями від цього почала в деталях ».
Зупиняється він на питанні про ставлення церкви до інституту рабства. 6

Для В. О. Ключевського питання про холопства і особливо про юридичну йогоприроді має особливе значення. Інститут холопства цікавить його не стількисам по собі, як один з інститутів давньоруського права, а з набагатобільшою мірою з точки зору його впливу на історію селянства, оскільки
В. О. Ключевський переконаний, що «кріпосне право виникло раніше, ніжселяни стали кріпаками, і виражалося в різних видах холопства ». Зайого думку, «питання про походження кріпосного права є питання про те,що таке було холопської кріпосне право в древній Русі, як це правощеплено було до селянства ».1

В.О. Ключевський багато разів повертався до цього предмету. У статті
«Подушна подати і скасування холопства в Росії», він підходить в щільну донайдавніших пам'ятників, які мають відношення до холопством. Право він бачить у
«Руській Правді» і знаходить між мораллю і правом на Русі серйознерозбіжність: мораль була м'які, а закон суров.2

Свої висновки про давньоруському холопства В. О. Ключевський будує головнимчином на даних «Руської Правди». Він наполягає на тому, що «Російська
Правда »не розрізняє видів холопства і знає тільки одне обельними, тобтоповне, що тільки пізніше, вже в 12-13 ст., «Первісне російськехолопство »еволюціонувало, і невільні люди стали ділитися на розрядиза ступенем залежності і суспільного значення. Один російських хлопах вжеможна було сказати, що один більш холоп, інший менше ».3 Тут автор маєзважаючи на освіту привілейованого шару челяді.

Якщо звернутися до літератури послереволю-ционной, то на перше місце,безсумнівно, треба поставити роботу С. В. Юшкова. Мається на увазі глава
«Перетворення холопів у кріпосне селянство» його книги «Нариси зісторії феодалізму ».

С. В. Юшков висунув думку про те, що при певних умовах сталосязближення холопів з залежними смердами (С. В. Юшков незалежних смердів НЕвизнає).

З дуже цікавою позиції С. В. Юшков розбирає Статут про холопів
Великої Правди. Виходячи з переконання, що «Правда» не тільки фіксуєчинне право, але вносить багато нового, що скасовує старовину, С. В. Юшковробить дуже сміливе висновок: «... до Руської Правди холоп ... не бувсуб'єктом злочину. Він не платив ніяких продаж. Холоп ... не міг послухомні за яких умов; життя холопа захищалася тільки справлянням уроку ».1
«Руська Правда» створила нові норми холопа права.
Глава V. Закупи. Поряд з обельними холопами, Велика Правда знаєзакупів, сприймаються як неповні, необельние холопи. Це порівнянопізня залежна категорія людей, яка виникла тільки в 12 ст. Закуп --розорився член громади, що пішов у боргову кабалу до князя або йогодружинника. Він отримував якусь позику ( "купу") і за неї (вірніше, завідсотки з суми боргу) повинен був працювати на пана - або на йогоріллі ( «ролейние» закупи), або як слуга. Господар мав право піддаватизакупа тілесних покарань, а спроба втечі каралася перетворенням вобельними холопа. Разом з тим закуп відрізнявся від раба. Перш за все вінмав право (хоча, ймовірно, формальне) покупатися на волю, повернувши купу.
Закон спеціально обумовлював, що не вважається втечею, якщо закупвідправився відкрито ( «явище») на заробітки ( «шукати кун»), щоб виплатитисвою борг. Але важливіше інше обставина: закуп продовжував вести своє,окреме від пана господарство. Закон передбачає випадок, коли закупвідповідає за втрату панського інвентарю при роботі на себе ( «знаряддя своядіяль »). Закуп несе матеріальну відповідальність перед паном,отже, він платоспроможний, його господарство - не власністьпана. Саме тому положення закупа, позбавленої особистої свободи, алевідокремленого від засобів виробництва, близько до статусу майбутнього кріпосногоселянина. На жаль, джерела не дають відповіді на питання, наскількибули поширені відносини закупнічества, але велика кількість статей в
Великої Правді, присвячених їм, переконує, що закупи - не рідкіснеявище на Русі 12 ст.

Взагалі, питання про закупів - один із самих неспокійних питань. Прозакупнічестве багато писали, багато сперечалися, сперечаються і зараз.

Найстаріше думка, висловлена про закупнічестве ще І. Н. Болтін,підтримане потім Еверс і Рейцен, зводиться до того, що закуп - цетимчасово «службовець по кабалі» человек.1 Це стан, близький до того,яке пізніше стали називати кабальним холопством. Еверс називає закупа
«Найманцем», «на час закабалення людиною»; ролейного закупа він вважає
«Найманим хліборобом», «найманим слугою» .2

А. Рейцен такої ж думки, він тільки додає, що «служба за умовоюбула на кшталт неволі, хоча не повній ». Іноді цього слугу він називає «найнятимпрацівником ». А. Рейцен допускає, що закупи укладав умова про роботу на всюжиття і порівнює з «кабальними людьми», які служили до смертігосподіна.3

найманим людиною закупа вважали і В.Лешков4 і В.І.Сергеевіч.5 Допізнішим «серебреники» їх прирівнював І Н.П. Павлов-Сільванскій.6

Поступово до цього класичного закупа як найманого людини починаєприростати поняття боргу. С. М. Соловйов так визначає закупа: «Закупне абонаймитом називався працівник, які наймалися на певний строк і за відомуплату, яку, як видно, він отримував вперед, у вигляді позики ».1 Так самоміркує і Калачов, 2 і І.Д.Беляев.3 Н. А. Максимейко заперечує проти такоїтрактування закупнічества і наполягає на тому, що «з юридичної точкизору закуп був боржником, а не наймитом ».4

Розуміння закупа починає ускладнюватися ще новим міркуванням про« заставісамого себе », 5 про« запродаже себе », 6,« особистому закладі ».7

М.Ф.Владімірскій-Буданов визначає закупне-кість як« результатз'єднання договору особистого найму та найму майна ».8

В. О. Ключевський при визначенні закупнічества теж нагромадив чималоюридичних ознак: закуп у нього і закладене, і орендар землі, іпозичальник денег.9
Глава VI. Рядовичі. За «Руській Правді» нам відомі ще деякікатегорії залежного населення. У Короткої і Великої Правди по одномуразу згадується рядовичі (або рядовнік), життя якого захищенапятігрівенним мінімальним штрафом. Ймовірно його зв'язок з «поруч»
(договором). Можливо, рядовичі були не повставши в холопство іуклали «ряд» тіуни, ключники і чоловіки рабинь, а також діти від шлюбіввільних з рабинями. Судячи з інших джерел, рядовичі часто виконувалироль дрібних адміністративних агентів своїх панів.

Але термін «рядовичі» викликає різне розуміння в різних вчених.

У Сергійовича про рядовичі дві думки. Він вважає рядовичі, що згадується в
«Руській Правді», «пересічним» рабом на тій підставі, що «цінують його в 5гривень, а це ціна звичайного раба ». Він же припускає, що рядовичі - незавжди раб. «Рядовичі - кожен, по ряду (договору) у кого-небудь живе» .1
Мрочек-Дроздовський бачить у рядовичі невільного прикажчика. Ценевільні подключнікі в князівських, боярських або власницьких іменіях.2
Пресняков вважає рядовичі нижчим агентом господарського абоадміністративного управління і на доказ наводить відомий текст з
Данила Заточника: «Тіун бо його (князя) яко вогонь трепетіцею накладом, арядовичі його яко іскри ». «А соцьким і рядовичі ... не судити» .3 Леонтовичвизнає рядовичі договорніком.4

Кардинально відрізняється розуміння терміну «рядовичі» у В. Д. Грекова. За йогодумку, у самій «Руській Правді» є дані для пояснення соціальноїсуті рядовичі. У ст. 110 Троїцького IV списку читаємо: «А холопствообельними троє: ... поиметь робу без ряду, поиметь чи з рядом, то како ся будерядив, на тому ж і коштувати. А ось третій холопьство: тіуньство без ряду абоприв'яже ключок собе, з рядом чи, то како ся будеть рядив, на тому ж ікоштувати ». Цілком зрозуміло, що людина, що збирається одружитися на рабі, мавповну підставу попередньо укласти ряд із паном нареченої. Так, по -мабуть, частіше за все і було насправді. Перед послух, очевидно,полягає низку про ціну викупу за жінку - раба, який і погашається роботоючоловіка рабині. По ряду можна було вступити до ключники і тіуни.

Отже, за В. Д. Грекову, рядовичі ні в якому разі не раб. Це, намосковської термінології, один з видів серебренічества. Ми знаємо всіумови існування рядовичів, але літопису дають на підставу думати, щоїх приниження і важке положення в момент загострення класових відносину зв'язку з посиленням наступу землевласників на громаду визначило їхпозицію в народних рухах 11-12 ст. і особливо яскраво проявилися в 1113р., після чого в Київ був покликаний Володимир Мономах.

Він повинен був звернути увагу і на рядовичів. «Статут» Володимира
Мономаха говорить не про рядовичі взагалі, а тільки про їх різновиди --закупів, в яких не важко бачити всі елементи соціальної природи тих жерядовичів.
Глава VII. Ізгої. Також по одному разу в Короткої і Великої Правдизгадується ізгой. Йдеться про людину, лішівшемся свого соціальногостатусу. Так, князями - ізгоя називали князів, що не мали власногокнязівства. Ізгої Руської Правди, очевидно, люди, порвати зі своєю громадою,а також, можливо, холопи, відпущені на волю.

У ст. 1 найдавнішої «Руської Правди» серед громадських категорій,що мають право на 40-гривенну виру, значиться і ізгой (аще будеть русин,любо Грідін, любо купчина, любо ябетнік, любо мечник, аще ізгой будеть,любо словенін, то 40 гривень покладіть за нь »).

Вже свого часу Калачов висловив цікаву думку, почасти підтриману
Мрочек-Дроздовсім, що «початок ізгойства корениться ... в родовому побуті» .1
«Як явище історичне, - пише він, - ізгойство жило і розвивалось приготівки відомих умов побуту, і, оскільки змінювалися ці умови,постільки мінялося і положення ізгоя в суспільстві, - продовжує він далі, --треба знати, за яких умов і в якій формі гуртожитку жило самосуспільство. Це необхідно внаслідок того, що народ на різних щабляхсвого розвитку живе в даний час в різних громадських спілках, ладяких відповідає саме даної епохи народного життя. Первинною формоюгуртожитки є рід ...; згодом, у силу різних причин, родовазамкнутість зникає, і на місце роду ... громада земська, обгрунтованапоземельній зв'язком ».

Є ще цікаві думки у Мрочек-Дроздовського:« Добровільні виходи зспілок можливі лише за умови надії знайти якусь пристань позароду, хоча б таку, яку знайшла птиця, випущена праотців Ноєм зковчега ... Надія на такий куточок уже вказує на початок розкладаннязамкнених родових союзів, на початок кінця родового побуту ...; саме прагненняродича геть з роду є щось інше, як той же початок кінця ».

Наші джерела нічого не говорять про ізгойстве у зв'язку з розпадом родовихвідносин. Здогадки Мрочек-Дроздовського засновані не на документальнихфактах, а на теоретичних припущеннях. Проте відмовити їм уймовірності можна.

Може бути, якщо термін «ізгой» дійсно виникає в родовомусуспільстві, чужорідні елементи приймали в родові замкнені групи, алеявище це стало особливо розвиватися в процесі розпаду родових союзіві в «Руську Правду» потрапило, безсумнівно, тоді, коли рід вже був відомийтільки в окремих пережитки. Изгой, мабуть, і згадується в «Руській
Правді »як один з осколків давно розбитого родового ладу. Тутізгой ще ніби вважався повноправним членом нового, мабутьміського, суспільства, в деякому відношенні стоїть в одному ряду здружинником, купцем і навіть з русином, представником правлячої верхівкисуспільства. Немає нічого неймовірного також і в тому, що це рівноправність такогож походження і так само щодо, як і право закупа скаржитися насвого пана, якщо цей останній б'є його не «про справу», тобто це єкомпромісна захід з метою заспокоєння громадського руху, в даномувипадку мав місце у Новгороді в 1015 р., після чого і, можливо, взначною мірою внаслідок чого і приписано даний додаток доперша статті найдавнішого тексту «Закону російської». Якщо це і так, щодуже ймовірно, то рівноправність ізгоїв на початку 11 ст. було вже для нихвтрачено, але не зовсім забуто і, може бути, служило неписаним гасломсуспільних низів, переважно міських, в подіях 1015

Б. Д. Греков зробив висновок, що «головна маса ізгоїв - це що вийшли зхолопства люди. Стало бути, це, головним чином, вільновідпущеники, колишніраби, посаджені на панську землю, кріпаки ».
На закінчення про ізгоях не можна не сказати, що це категорія залежногонаселення Київської держави менше за всіх інших піддається вивченню.
Тут мимоволі доводиться огранічіватьс