Міністерство освіти і освіти України

Курганський Державний Університет

РЕФЕРАТ

На тему:

"РУСЬКА ІСТОРІЯ ОЧИМА ІНОЗЕМЦІВ "

Дисципліна: ІСТОРІОГРАФІЯ

Студент: Пампушка М.В. група ІПФ-4035

Перевірив: Кошкаров Д.А.

Курган 1999

Зміст с

1. Уявлення про російської історії у французів.

1.1. Просвітителі 3

1.2. Мандрівники 5

2. Російська історія в зображенні німецької історичної школи. 12

3. Росія очима Сходу і Заходу. 16

Список літератури 19

Росія схожа на шекспірівські п'єси, де всі велично, що не помилково, і всі помилково, що не велично.

1. Уявлення про російської історії у французів.

1.1. Просвітителі

Історики Просвітництва зробили подальші крок вперед, у порівнянні зісториками середніх віків та Відродження. До числа їх досягнень можна віднестирозширення теми історичних праць. У поле їхнього зору потрапляли не тількиОсь, панове, але і учені, художники, не тільки урядова політика,що відноситься до освіти, економіки або народному побуті, а й сам розвитокосвіти, економіки та побуту.

Один з найбільших ідеологів цього часу Франсуа-Марі-Аруе Вольтерписав, що під історією він розуміє "не порожню і марну науку проподії і дати, яка обмежується тим, що з'ясовує, коли помертака-то людина, непотрiбний або згубний для світу, не науку, що повідомляютьодні тільки довідкові відомості, які обтяжують пам'ять, не просвіщаючирозуму. Я кажу про науку, яка вивчає звичаї, яка виявляє помилкуза помилкою, забобон за забобоном, малює нам наслідкилюдських пристрастей, показує нам, які лиха заподіяли неуцтвоабо перекручено зрозуміла вченість, і особливо простежує успіхимистецтва протягом століть, ознаменований жахливими зіткненнямистількох держав і краху стількох царств. Ось чим мені дорога історія. "
[9,208]

У цьому просвітителі бачили головне завдання історичної науки. Було взятокурс не тільки на історію культури, але і курс на відмову від історії королів ізавойовників.

У той же час характерна для багатьох просвітителів надія наосвічених монархів і на можливість їх залучення до справи реформ,надія на те, що філософи зможуть переконати монархів доказами, заснованимина всемогутності розуму, спонукала просвітителів шукати в минулому зразкивеликих реформаторів і розумних правителів.

Вольтер обурювався істориками, що обмежувалися показом зміниодного негідного правителя іншим. А з іншого боку, він захоплювався
Петром I, вважаючи подібних государів здатними докорінно змінитижиття і звичаї своїх підданих.

Історією Петра Великого Вольтер зацікавився ще на початку 1730хроків, коли писав свого "Карла XII"; думка про написання історії Петра зтих пір його не покидала. Але для здійснення цього задуму йому не вистачалодокументальних матеріалів. Пересилання таких матеріалів стала здійснюватисялише в другій половині 1750х років, коли Єлизавета Петрівна Офіційнийдоручила Вольтеру написати книгу про свого батька. У 1759 році "Історія
Російської імперії за Петра Великого "була надрукована.

У пов'язаному з рабою над книгою листі Шувалову Вольтер писав про те,що "тепер хочуть знати, як росла нація, як було народонаселення впочатку епохи, про яку йде мова, і в даний час ", яка булаторгівля вивчається нації, "які мистецтва в самій країні і які булизапозичені нею ззовні і потім вдосконалені, які булидержавні доходи в минуле та сьогодення, як виникли і розвинулисяморські сили, і т.д. ". [9,216]

Таким чином Вольтер хотів написати не біографію царя, а історіюкультури народу. Але вирішити це завдання він не зміг в силу недостатностізнань з історії російської культури.

Ще в "Карла XII" Вольтер стверджував, що до часу Петра Великого
Росія була менш цивілізована, ніж Мексика в момент відкриття їїєвропейцями. І одна людина змогла змінити лад найбільшогодержави, перетворивши свій народ у "справжніх людей". [9,217]

У книзі переважала тенденція зобразити Петра I творцем всьогонайкращого, що було в країні. Петро і для інших просвітителів був зразкоммонарха - реформатора. Таким чином, з одного боку, Вольтер прагнуввідмовитися від традиційної історії государів і перейти до історіїцивілізації, а з іншого - йому треба показати саме великі справизразкового государя. У своїй історичній праці він висунув на перший планне народ і його культуру, а государя і його роль у зміні культури,стверджуючи, що в результаті реформ Петра процвітали мистецтва і знання інавіть "народилась нова нація". [9,218]

Головним недоліком роботи Вольтера я вважаю те, що він показавісторичне явище не в його генезі й не була дана реальна оцінкареформам Петра I.

До числа "освічених монархів" Вольтер відносив і Катерину II,яку називав своєю справжньою героїнею. [9,218]

Загалом просвітителі ідеалізували "освічених монархів", частопідміняючи історію Російської держави історією государів Росії.

1.2. Мандрівники

Спогади, мемуари, твори іноземців XVIII-ХІХ столітьнадзвичайно різноманітні. Вони несуть інформацію про багатьох сторонах російськоїжиття, культури, політики. Вони не ідентичні за своєю спрямованістю. І тимПроте, незважаючи на всю їхню строкатість, вони складають яскраву картину життявеликої країни, великого народу.

Знаменита письменниця Жермена де Сталь (1766-1817), дочка міністрафінансів при Людовика XVI, дружина Неккера і заклятий ворог Наполеона, побувалав Росії в 1812 р., коли, рятуючись від наступаючих наполеонівських армій,вона вирушила з Відня до Стокгольма через Росію. У Петербурзі де Стальпробула близько трьох тижнів. Побачені нею в Петропавлівському соборі гробниці
Петра III і Павла I спричинили народження знаменитої фрази:
"Уряд в Росії це деспотизм, обмежений зашморгом". [7,38]

Говорячи про кріпосне право вона відзначала: "народ перебуває в рабстві,але ставлення панів до народу схоже скоріше на ставлення до челяді у стародавніх,ніж на ставлення до кріпаків нашого часу ". Щодо соціальноїструктури суспільства: "третім, або середнього, стану в Росії неіснує зовсім, це велика перешкода процвітання наук і мистецтв, бочасто в цьому третьому класі розвиваються таланти; проте за відсутностіпроміжної ланки між панами і народом між ними існує більшевзаємної прихильності ". [7,31]

Найбільше мені сподобалося сприйняття баронесою нашої історії. Їїрозповідь про Івана Грозному - це цілковитий абсурд: "У всій російської історіїодна особистість мене особливо займає - це Іван Грозний. Будучи вже впохилого літах, він облягав Новгород. Бояри, бачивши його старезним, просили йогопередати начальство над військом його синові. Ця пропозиція призвело старого встрашну лють, і ніщо не могло заспокоїти його: син кинувся йому в ноги,але він відштовхнув його з такою силою, що нещасний помер на третій день. Батькоу відчаї став байдужим як до війни, так і до своєї влади і черезкілька місяців по смерті сина помер сам. Це обурення старогодеспота проти вимоги часу - щось велике й урочисте. Передвами первісна людина, що живе лише інстинктами: почуття егоїзму ідикої люті змінюються ніжними почуттями людинолюбства. "[7,58]

Де Сталь не ідеалізує самодержавство, тому багато її спостереженняне викликають заперечень. Вона правильно визначає специфіку внутрішньогостановища Росії, російського суспільства і риси національного характеру.

На відміну від Вольтера вона не ідеалізує Петра I: "він зробивнеоціненний благодіяння Росії, але він принизив значення родовитих вельмож іоб'єднав у своїх руках світську і духовну влади; все це робив він, бажаючиусунути перешкоди у виконанні його вигляду. Рішельє поступав так самоу Франції, ось чому так захоплювався ним Петро I. Він був великим полководцемі, крім того, створив у своїй країні флот, садити промисловість. Починаючиз його царювання російські царі перестали носити азіатські одягу. Чи неприменшуючи свого захоплення перед цією великою людиною, я все ж скажу, щодуже не до вподоби є в ньому противагу неприборканої силидарувань з прагненням провести церемонію правильність в одязі. Чи маввін привід спотворювати східні звичаї свого народу, чи мав він правопереносити столицю на північ, на кордон імперії? Це велике питання, і щене вирішене, лише століття можуть дати на нього відповідь. "[7,34-35]

Де Сталь була вражена багатством і різноманітністю Москви, і як багатоінші іноземці, порівнює її з Римом:

"мимоволі порівнюєш Москви з Римом, але не тому, що вона маєсхожість з ним в стилі своїх будинків, цього немає, але дивовижне поєднаннясільській тиші і пишних палаців, протяжність міста і незліченнубезліч церков зближують Рим Азії з Римом Європи. "[7,33]

Але, мабуть, більше за все її цікавили самі росіяни, їх характер,їх психологічний настрій та їх роль у світовій історії:

"росіяни не пережили лицарства, вони не брали участі у хрестовихпоходах. Войовничий дух російських виховувався у війнах з татарами,поляками і турками, серед жорстокостей, які підтримувалися, з одногобоку, дикістю азіатських народів, з іншого - насилля тиранів, що правили
Росією. Їх відвага не гречно мужність Баярд та персів, алебезстрашність шаленої хоробрості, якою жила Росія в продовженнябагатьох століть.

Вперше виступивши в європейському суспільстві, росіяни не виявили духублагородного лицарства, який так притаманний народам Заходу, вони показалисебе безжально страшними до своїх недругів. "[7,33]

Але все ж таки питання про те, як російські відіб'ють агресію Наполеона, бувтим основним питанням, на якому базується її інтерес до Росії.

Баронеса прагне визначити і у фіксації подій, і в своїхкоментарях внутрішнього життя Росії передумови того масового підйому,який опанував всім російським народом в період франко-російської війни:

"постійні чвари в російській історії до Петра Великого і навіть післянього погано позначилися на моральності народу, особливо у вищих класах:деспотичне правління, єдиним виходом із якої було вбивствосамого тирана, знищувало свідомість честі і боргу в умах народу. Але любов до
Батьківщині і відданість віруваннями вийшли сильними і непохитними з усіхкривавих лих історії, а народ з такими чеснотами може ще здивуватисвіт. "[7,34]

Розмірковуючи про символіку пам'ятника Петру I, про його значення, де Стальзауважує: "Вони двоє (тобто Петро I і Катерина II) зуміли високо піднятинародну свідомість і вселити народу думка, що він непереможний ... "[7,52]

Я вважаю, що сторінки, присвячені відношенню росіян до захисту своєїкраїни, - найбільш цікаві з записок баронеси де Сталь.

Самий суперечливий джерело з історії Росії цього часу про іросіян вийшов у Франції в 40х кодах XIX століття. Автором книги "Росія в 1839році "став скандально відомий мандрівник і письменник маркіз Астольф де
Кюстін.

Книга Кюстіна - свого роду звіт про іспит на відповідністьлегітимістські ідеалу, який маркіз влаштовує Росії.

Що ж описує Кюстін? Це переважно міста Росії -
Петербург, Москва, Ярославль, Нижній Новгород. Особливо докладно описанісвітське суспільство і палацові кола.

Як і годиться при складанні памфлету, критики і сарказмупіддавалося буквально все, що бачив у Росії Кюстін: цар і дороги,клімат і уряд, архітектура і моральність дам, гульні молоді таправославна релігія, деспотія і педагогічні установи. Втім, більшНайбільше дісталося російському народові.

Мабуть, немає таких негативних рис характеру, які не були бприписані російською. Природно, вивчити народ, націю за півтора місяцянеможливо. І тут, у книзі, виникає заміна одного предмета іншим.
Росія для Кюстіна - не російський народ, а чиновництво, бюрократія, царськийдвір. Автор переважно це і описує. Зрозуміло, іншого він просто небачив. Тим більше, що позначені теми, особливо царське оточення, --благодатний матеріал для критики.

деспотія царя, самодержавство, бюрократія, кріпосне право і навітьпогані умови для туристів дійсно заслуговують осуду. Образ
Росії складається з суми непорядних рис, причому вельминегативних: жорстокість, аморальність, лицемірство, брехливість, анархізмі в той же час схильність до тиранії. Все це приписувалося російськійнароду.

Текст памфлету містить і фактичні помилки. Помилки, неточності,зустрічаються буквально на кожному кроці, зайвий раз підтверджуютьпоширена думка, що фактологічного, точність опису подій,відображення дійсності - не головне достоїнство будь-якого памфлету. Кюстіносуджує російське суспільство, воно загрузло у вадах.

Різкій критиці в книзі піддається самодержавство: "За кордоном недивуються вже любові російського народу до свого рабства. Досить прочитатидеякі уривки з листування барона Герберштейна. Я знайшов цей уривок у
Карамзіна.

Якщо б росіяни знали всі, що уважний читач може отримати зкниги цього льстец історика, якого вони так прославляють і до якогоіноземці ставляться з великою недовірою через його придворної лестощів,вони повинні були б зненавидіти і благати царя заборонити читання всіхросійських істориків з Карамзіним на чолі, щоб минуле, заради спокоюдеспота і щастя народу, залишалося в благодійний для них обох темрявізабуття. Нещасний народ відчував би себе все-таки щасливішим, якбими, іноземці, не вважали його жертвою.

Все тут співзвучно - народ і влада. Росіяни не відмовилися б відчудес, що творяться волею царя, навіть і в тому випадку, якщо б мова йшла провоскресіння всіх рабів, при цьому загиблих.

Мене не дивує, що людина, що виросла в умовах самообожнювання,людина, яка 60 мільйонами людей або напівлюдей вважається всемогутнім,здійснює подібні діяння. Але я не можу не дивуватися тим, що із загальноїхору славословящіх свого монарха саме за ці діяння не лунає, хочаб в ім'я справедливості, ні одного голосу, протестанта протинелюдяності його самовладдя. Так, можна сказати, що весь російський народ,від малого до великого, опановує своїм рабством до втрати свідомості ". [1,260]

Руське населення по Кюстін" складається з автоматів, нагадуєшахові фігури, які приводить у рух один лише людина, маючи своїмнезримим противником все людство. Офіцери, кучера, козаки, кріпаки,придворні - все це слуги різних ступенів одного і того ж пана,сліпо тим, хто слухняний його волі. Це шедевр дисципліни. Тут можна рухатися,можна дихати не інакше, як з царського дозволу чи накази ". [1,263]

О "освічених монархів" письменник заявляє лише те, що вони правилисвоїм народом "заради задоволення дивувати Європу" [2,329], за що ірозплачується тепер Росія. "Коли Петро I заснував те, що тутназивається чином, тобто коли він переніс військову ієрархію у цивільнеуправління імперією, він перетворив все населення в полк німих, оголосивши себеполковником і зберігши за собою право передавати це звання своїмспадкоємцям.

Якщо ви зрозумієте, що означає позбавлення всіх радощів сімейної ісуспільного життя, якщо ви можете намалювати собі картину безперервноїтривоги і вічно киплячій боротьби в гонитві за знаком монаршого уваги, якщови, нарешті, спіткає майже повну перемогу волі людини над волею Божою
- Тільки тоді ви зрозумієте, що являє собою Росія. Російськадержавний лад - це сувора військова дисципліна, замість громадянськогоуправління, це перманентний військовий стан, що стало нормальнимстаном держави ". [7,433]

Про кріпосне право Кюстін пише:" не вірте Медоточивими панам,запевняю вас, що російські кріпаки - щасливі селяни на світі,не вірте їм, вони вас обдурюють. Багато селянських родин у віддаленихгуберніях голодує, багато гинуть від злиднів і жорстокого поводження. Всістраждають в Росії, але люди, якими торгують, як речами, страждають більшевсіх ". [1,365]

Автор говорить, що до історичної істини в Росії відчувають не більшеповаги, ніж до святості клятви. "Автентичність каменю тут так само неможливовстановити, як і достовірність усного або письмового слова. "[1,241]

Історія в Росії становить частину казенного майна. Пам'ять про те,що робилося вчора, - надбання імператора; на свій розсуд виправляєвін літопису?? країни.

Російська цивілізація, як вважає француз, "ще така близька до своговитоку, що походить на варварство. Росія - не більш ніж співтовариствозавойовників, сила її не в мисленні, а в умінні боротися, тобто в хитростіі жорстокості. "[2,344]

Не можна не обуритися словами Кюстіна, що за чотири століття коливаньміж Європою та Азією Росія так і не зуміла залишити слід в історіїлюдства, "бо її національний характер буде стертий з-під товщеюзапозичень. "[2,324]

Підводячи підсумки своєї подорожі маркіз пише:" Коли ваші дітиздумають нарікати на Францію, прошу вас, скористайтеся рецептом, скажітьїм: "їдьте до Росії!" Ця подорож корисно для будь-якого європейця.
Кожен, близько познайомився з царською Росією, буде радий жити в будьзавгодно іншій країні. Завжди корисно знати, що існує на світідержава, в якій немислиме щастя, бо за самою своєю природоюлюдина не може бути щасливий без свободи ". [7,660]

2. Російська історія в зображенні німецької історичної школи.

XVIII століття - час, коли посилилися зв'язку Росії з рядом держав
Західної Європи, в часности російсько-німецькі зв'язку. Характер і значення цихзв'язків відзначався складністю і суперечливістю. Серед німецьких вихідців в
Росії, що займалися історією, були й люди малокваліфіковані, якіпотрапляли, однак, в Академію наук і грали там негативну роль, заважаючипросуванню вперед. Але були й такі вчені, як Байєр, Міллер і Шльоцер,які залишили позитивний слід в історичній науці.

Ці німецькі вчені-історики, запрошені до Росії в 18 столітті вперіод правління Анни Іоаннівни і розквіту біронівщини сталиосновоположниками норманської теорії. Вони перебільшували роль скандинавськихWarriors у становленні державності на Русі.

Німецькі історики пов'язували з покликанням варягів освітадавньоруської держави. Підстави для цього є: період з кінця VIIIпо XI століття - це час вікінгів у Європі, походів скандинавів до Західної
Європу, коли вони захопили весь континент, навіть південний край (в XI ст.скандинави утворили норманської Королівство в Сицилії). Хоча в Західній
Європі існували більш розвинені, ніж у скандинавів форми громадської іполітичного життя, військова демократія вікінгів ставала організуючимелементом, каталізатором для появи європейської державності.
Вікінги стимулювали процес утворення держав в Західній Європі.

У цьому ж контексті - і тимчасове, і суспільно-політичному --пропонується розглядати покликання варягів на Русь. З попередньогоположення випливає, що в східнослов'янських землях процес освітидержави йшов аналогічно європейського, хоча й мав свої особливості.
Старовинні російські землі відчували тиск з боку Хазарії.

Була загроза втрати незалежності не тільки Південною Руссю (вонаплатила данину), але і північній. Тому покликання варязьких дружин для захистурубежів природно. При цьому утвердилася думка про те, що варягице нормани.

Назва Русь вони виробляли від фінського Ruotsi (Швеція, шведи),яке в свою чергу походить від шведського - веслярі, веслування. [9,194]

Одним з перших противників цієї теорії був М. В. Ломоносов,доводить абсолютну самобутність слов'янської державності.

Мені хотілося б докладніше висвітлити діяльність Шлецера, який вніссвій внесок у розвиток російської історичної думки. Він прагнув зв'язатиісторію з іншими розділами науки, з географією, статистикою, мовознавством.
Відзначаються, також, його заслуги у розробці критики джерел, хоча вобласті "реальної критики" Шльоцер відставав від Вольтера. [9,194]

Розробка російської історії, вважав Шльоцер, повинна починатися зкритичного видання літописів. Власні роботи Шлецера в цій областіполягали в звірення відомих йому літописних списків, у перекладілітописного тексту на латинську мову і в складанні пояснювальнихприміток до літописів на основі матеріалу іноземних джерел.

Шльоцер стежив за якістю роботи перекладачів російських книжок наіноземні мови. Так, він піддав критиці переклад на англійську мову
"Описи землі Камчатської" С. П. Крашенинникова, що належить Джеймсу
Гриву. Шльоцер обурювався, що в передмові Грива російська мова названий
"Варварським". [8,203]

Найбільша кількість робіт, які стосуються Росії і виконаних Шлецераабо за його участі, падає на кінець 60-х - 70-і роки XVIII століття. Вонивиходили в Петербурзі і в Геттінгені. Насамперед треба відзначити публікаціїісторичних джерел: літописів і законодавчих пам'яток.

Найбільший інтерес представляє запропонована Шлецера періодизаціяросійської історії, дана в його популярному праці "Зображення історії
Росії ". Він говорить про "Росії зростаючої" в період з "покликання варягів"
(862г.) до смерті Володимира I (1015г.), "Росії розділеної" на уділи
(після смерті Володимира), "Росії утискання" в роки татаро-монгольськоїярма (Умовно з 1216 по 1462 рр.., з воскняженія Юрія Всеволодовича довоскняженія Івана III), "Росії переможної" (з часів Івана III досмерті Петра I, 1462-1725 рр..) і "Росії, в квітучому стані знаходиться"
(з 1725 р.). [8,206]

Ця періодизація давала можливість показати іноземним читачамгероїчне минуле російського народу, в боротьбі з іноземними завойовникамидосяг незалежності. Так, він показує, що навіть "у саменаінесчастнейшее час ", коли Русь перебувала під татаро-монгольським ярмом,
"Росіяни двічі довели свою хоробрість та силу, бо Олександр
Невський побив при Неві Литву, а Дмитро Донський порубав на частини татар поблизу
Дону на полях Куликовських ". [8,206]

Шльоцер схвалював діяльність Петра I, тому що "При ньому почалосялітературна освіта серед його цивільних і військових чиновників,яких він у всіх класах змішав з іноземцями ". [5,253]

Але не з меншим схваленням ставився Шльоцер і до порядків,панував при Ганні Іоанівні, коли представники німецькогодворянства займали керівні посади в Російській державі.

За правління Єлизавети Петрівни, з точки зору Шлецера, російськоїкультурі був нанесений збиток у силу того, що "невдячна ненависть доіноземцям, особливо до німців, витіснила їх з вищих і середніхдержавних установ ". У результаті "тубільці усамітнилися і біля нихне було товаришів, які могли б їх соромити невіглаством ". [5,254]

Особливо захоплено ставився Шльоцер до правління Катерини II, приякої іноземці "знову піднялися" і "німецькі наставники та секретарісклали своє щастя ". [5,254]

У розвитку "освіченого абсолютизму" в Росії Шльоцер бачить прямулінію від "великого чоловіка"-Петра I через "велику дружину"-Катерину II до
Олександру I.

Говорячи про крпостном праві, Шльоцер називає його "жахливим злом" і вважаєйого головною причиною "зіпсованості так званих середніх та вищих каст".
[5,117] "Пан і слуга взаємно принижують один одного" -, пише Шльоцер.
Надивившись в Росії важких сцен кріпацтва, він засуджує його. "Такбуде прокляте кріпосне право! З того часу я не міг думати без гіркотипро це нелюдське винахід, про його імені і про нього самого. Ця пекельнавигадка притуплює і вбиває всяке навіть інстинктивне рух людини доособистого щастя і до загальної користі ". [5,118]

На мій погляд діяльність Шлецера, як і інших німецьких істориків,заслуговує на визнання. Критична методика Шлецера мала значення длярозробки не тільки проблем літописання, а й питань історії взагалі.

В їх роботах іноді можна знайти об'єктивний погляд іноземця на
Руську історію, який під час недоступний російському історикові. Їхпрагнення вивчати російську історію, залучаючи іноземні матеріали,спроби застосовувати порівняльно-історичний метод у роботах заслуговуютьуваги.

3. Росія очима Сходу і Заходу.

Що думають народи один про одного? Як складаються образи російської,француза, німця - у німця, француза, російської та інших?

Іноді судження іноземців про Росію читати приємно, а іноді робитьсяне по собі. Стаття В. Багно "На другий духовної широті" присвяченаспостереженнями іспанців і прагне дати культурологічне узагальнення -
"Реконструювати образ Росії в іспанському свідомості" [4,12]. Цікаводізнатися, що іспанці вважали нас вельми "хитрим і лукавим народом", а "обличчя
Московії "їм бачилося похмурим; її роль в історії - бути" бичем народів ".
[4,35]

Частий мотив записок іспанців - "подив і жах передбезжальністю росіян до самих себе, до своєї культури і своїй історії ".
[4,30]

"Особливої уваги заслуговують на роздуми іспанців про" прикордонної "долю Росії, багато в чому схожою з долею Іспанії, що також знаходиться напериферії Європи і між двома світами, християнства і мусульманства, "-пише
В. Багно, - "русские - народ прикордонний, а не однозначно європейський, ввипадку з Іспанією та Росією образ "іншого" не в останню чергу бувспособом самопізнання ". [4,23]

Дуже цікава стаття "Росія катерининських часів очима японськогоморяка ", яку публікує японський історик М. Ікута. [4,102] Капітан Кодузазнав аварію корабля в 1783 р., опинився на Камчатці, а потім у
Іркутську, звідки він і його вижили супутники тричі подавали прохання проповернення на батьківщину. Їм відмовляли. Лише після аудієнції у Катеринидозвіл виїхати було дано. Коду повернувся в 1792 році.

Йому вдалося вижити і в Японії, незважаючи на "Укази закриття країни", вЗокрема говорить: "Якщо японець перетнув кордон і жив в іншій країні, топісля повернення на батьківщину він повинен буде піддатися страти ".
Коду - у співавторстві з чиновником Хосю - склав "Показання" про своєподорожі, які (разом з "записами про прийом сегуном потерпілихкорабельна аварія ") опинилися в списку" Сни про Росію ". [4,125]

Хоча в Японії того часу суворо заборонялися запис і зберіганнявідомостей про інші країни, деякі таємно їх переписували, томувідносно багато рукописів збереглося. Повернення Коду справило наяпонців сильне враження. Росія стала в їхніх очах країною, де пануєпринцип "ги" (борг-справедливість) і милосердя.

Одну з найбільш яскравих і повних картин Росії початку XVIII століття, епохицарювання Петра I, дає книга голландця де Бруіна. Основна цінністькниги - зображення початкового етапу петровської реформи, колиспівіснувало і нове, "ще не зміцнілу, але розвивається", і старе, наперший погляд "стабільний, непорушне, а насправді приречене назлам ". [6,25]

Це співіснування нового і старого де Бруін бачить багато в чому: і всуспільстві, і в культурі, і в побуті.

Одними з найцікавіших записок про Росію є спогадиполковника Гагерна, який побував у країні в тому ж 1839 р., що і Кюстін.
Фрідріх Балдуїн Гагерн (1794 - 1848) у свиті голландського принца
Олександра Оранського (племінника Миколи I) здійснив поїздку допетербурзькому двору.

Після прочитання книги Кюстіна, він писав своєму батькові: "Я не знайшов у
Кюстін нічого нового, але зустрів підтвердження моїх власнихпоглядів. "[3,389]

Спогади Гагерна - типовий подорожній щоденник. За дат розписаніусі події, зустрічі, спостереження. Основна тема вражень мандрівника
- Північна столиця. Що цікавить мандрівника? Перш за все, якпрофесійного військового, - армія. Він прагне дізнатися комплектування татактичні характеристики родів військ - кавалерії, артилерії, піхоти. Але
Гагерн не тільки офіцер, а й військовий дипломат, звідси цікаві, хочачасом і втікачі, замальовки всіх тих видатних сучасників, кого вінзустрічав на прийомах, балах, святах. Це і портрети Миколи I,спадкоємця - майбутнього імператора Олександра II, членів імператорської сім'ї,глави зовнішньополітичного відомства Росії графа Нессельроде, військовогоміністра графа Чернишова, начальника III відділення графа Бенкендорфа ібагатьох інших. [7,666] Незважаючи на певну спрямованість автора - вінне любить Росію і відверто цього не приховує, - записки все ж таки відрізняютьсявід творіння Кюстіна: вони більш заземлені, більш об'єктивні, більшереалістичні. У цьому, мабуть, їхня головна цінність як історичногоджерела.

Список літератури

1.Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Пер. з фр.: під ред. В. Мильчин. Т.1.

М.: Изд-во ім. Сабашниковой, 1996. 480с.
2. Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Пер. з фр.: під ред. В. Мильчин.

Т.2. М.: Изд-во ім. Сабашниковой, 1996. 480с.
3.Мільчіна В. Кілька слів про маркіза де Кюстін, його книзі та її перших читачів// Кюстін А. де. Росія в 1839 році. Т.1.М.: Вид-во ім.

Сабашниковой, 1996. С. 382-396.
4.Образ Росії. Росія і росіяни в сприйнятті Заходу і Сходу. Додаток до альманаху «Переддень». Збірник статей. СПб, 1998. 464с.
5.Общественная і приватне життя серпня Людвіга Шлецера, ним самим описана.

Збірник Академії наук. Т 13. СПб, 1875, С. 190-191.
6.Россія XVIII ст. очима іноземців/Сост. Ю.А. Лимонов. Л.: Лениздат,

1989. 544с.
7.Россія першої половини XIX століття очима іноземців/Сост. Ю.А. Лимонов.

Л.: Лениздат, 1991. 719с.
8.Черепнін Л.В. Шльоцер і його місце в розвитку російської історичної науки// Міжнародні зв'язки Росії в XVII-XVIII ст. (економіка, політика, культура). Збірник статей. М.: «Наука», 1966. С. 183-219.
9.Шапіро А.Л. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917р. Навчальний посібник. 2-е изд., Испр. і доп. М.: Изд-во «Культура», 1993, 761с.