ВСТУП

Література, присвячена Руській Правді, нараховує більш ніж 200 --річну історію. У 1738 р. В. Н. Татищев знайшов список Новгородського літопису,в яку виявився внесеним текст Короткої Правди - однієї з редакцій
Руської Правди. У 1767 р. А. Л. Шльоцер надрукував її під заголовком: «Правда
Руська, дана в одинадцятому столітті від великих князів Ярослава
Володимировича та його сина Ізяслава Ярославича ». З цього часу неприпиняється інтерес істориків до цього чудового пам'ятника з історіїстародавньої Русі. В. Н. Татищев знав тільки коротку редакцію пам'ятника. Але вжев тому ж XVIII ст. вийшла друком і його більш повний варіант -
Велика Правда. Так, велике значення у своєму фундамен-тальнийісторичній праці - «Історія держави Російської» - надавав Російської
Правді Н.М. Карамзін. Розгляду цього документа присвячена у ньогоокремий розділ.

Значення Руської Правди як історичного джерела за генезисомфеодалізму в стародавній Русі величезне. Так, закабалення смердів фактичноможе бути вивчене тільки за допомогою тільки цього юридичного документа,так як літописи та інші джерела говорять про смердів і їх стан вкраймало і уривчасто. Руська Правда дає, наприклад, матеріали і з вивченнятоварного виробництва, що мав місце в даний час. Нарешті, словниковийфонд цього документа «є виключно цінним джерелом з вивченнярозмовної мови Давньої Русі »[5, c. 9].

Дана робота являє собою спробу короткого розглядуосновних особливостей основного правового акта давньої Русі - Руської
Правди. Текст останньої цитується по роботі [1]. Якісний аналіз
Руської Правди здійснюється як у навчальних виданнях ([2], [3]), так і ввузьких спеціалізованих працях ([4], [5], [6 ]).

РУССКАЯ ПРАВДА ЯК ПАМ'ЯТНИК ПРАВА

Найдавніша редакція Руської Правди збереглася всього в двох списках
(Академічний - у списку кінця XV ст. Новгородському I літописі Академії наукі Археографічної - рукопис Новгородському I літописі Археографічноїкомісії половини XV ст.). Ці списки дають поспіль два пам'ятники, яківченими розрізняються як I і II редакції Руської Правди. Перша (17 ст. - 25ст.) носить друк найбільшою давнину. (Коротку редакцію (можна визнатипершим досвідом кодифікаційної відтворення юридичного порядку,усталеного за Ярослава і його синів. Перша її половина --найдавніша Руська Правда складена в першій половині XI ст., за часів
Ярослава. Деякі дослідники вважають її ще більш давньої,доярославовой, на тій підставі, що в ній немає смертної кари, яку,судячи з III редакції ст. 4 і 88, була поширена за Ярослава, але скасована йогосинами.

Руська Правда - складна компіляція, що нагадує своїми долями встарої писемності наші літописні зводи. Це необхідно мати на увазі прививченні права Руської Правди. Вивчаючи його, ми стоїмо не перед закінченоюсистемою, а перед рядом нашарувань, різночасних і різнохарактерних.

В.О. Ключевський зі своєї компілятивного характеру Руської Правдиробить істотний висновок, застерігаючи від прагнення бачити у всіхстаттях Руської Правди узгоджене зміст. Так, він вказує, щозміст деяких статей не може бути примирено без припущення, щовони різночасні і що Руська Правда - «зведена кодифікація, що намагаютьсязібрати в одне ціле всякі норми, які вона знаходила в своїх джерелах ».
Приклади наводяться такі:

Стаття 57 III редакції: «аже будуть холопи татіе. . . їх же князьпродане не стратити, зане суть не вільні, то двоіче платити до істьцю заобразу ».

Стаття 83:« Навіть холоп' обельними виведе кінь ності любо, то платитизань 2 гривні », тобто стільки ж, скільки і з вільного за статтею 55.

Стаття 154:« Навіть холоп' краде кого любо, то панові викупіті ілюбо видаті і з кімь будуть крал'. . . паки чи викуповує пан (іспівучасників )».

Або статті 25 і 27: «Навіть хто вдарити мечем НЕ винез' його абодержаком, то 12 грівен' продажу за образу »,« аже хто кого вдарити батогомь,любо чашею, любо рогом, любо тил'снію, то 12 грівен' ».

Стаття 36:« аче поп'хнеть мужь чоловіка. . . любо по ліцю вдарити. . . то
3 гривні продажу ».

Руську Правду можна визначити як кодекс приватного права - всі їїсуб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон щене знає. З цим пов'язані деякі особливості кодифікації. Серед видівзлочинів, передбачених Руською Правдою, немає злочинів протидержави. Кодекс будувався за казуальної системі, законодавець прагнувпередбачити всі життєві ситуації.

Суб'єктами злочину були усі фізичні особи, включаючи рабів. Провіковий ценз для суб'єктів злочину закон нічого не говорив.
Суб'єктивна сторона злочину включала намір чи необережність.
Чіткого розмежування мотивів злочину і поняття винності ще неіснувало, але вони вже намічалися в законі. Ст.6 згадує випадоквбивства «на бенкеті явлено», а ст.7 - вбивство «на розбої без усякої звалити».
У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито вчинене вбивство
(а «на бенкеті" - значить ще й у стані сп'яніння). У другому випадку --розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмиснеможна убити і на бенкеті, а не знаючи, - в розбої).

Важким злочин проти особи було нанесення каліцтв (усіканняруки, ноги) та інших тілесних ушкоджень. Від них слід відрізнятиобраза дією (удар чашею, рогом, мечем у піхвах), якекаралося навіть ще суворіше, ніж легкі тілесні ушкодження, побої.

До пом'якшувальною обставин закон відносив стан сп'яніннязлочинця, до обтяжуючих - корисливий намір. Законодавець знав поняттярецидиву, повторності злочину (у випадку конокрадство).

У Руській Правді вже існує поняття про перевищення меж необхідноїоборони (якщо злодія уб'ють після його затримання, через деякий час,коли безпосередня небезпека в його діях уже відпала).

Майнові злочини по Руській Правді включали: розбій (невідрізняється ще від грабежу), крадіжку ( «татьба»), знищення чужого майна,викрадення, ушкодження межових знаків, підпал, конокрадство (як особливий видкрадіжки), злісну несплату боргу й ін Найбільш докладно регламентувалосяпоняття «татьба». Відомі такі се види, як крадіжка з закритих приміщень,конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів та ін Закондопускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилось як необхіднаоборона.
Система покарань по Руській Правді досить проста. Страта незгадується в кодексі, хоча на практиці вона, без сумніву, мала місце.
Умовчання може пояснюватися двома обставинами. Законодавець розумієсмертну кару як продовження кровної помсти, яку він прагнутиІншою обставиною є що мало місце впливхристиянської церкви, що виступала проти страти в принципі.

Вищою мірою покарання по Руській Правді залишається «потік і розграбування»,призначається тільки у трьох випадках: за, убивство в розбої (ст.7 ПП), підпал
(ст.83 ПП) і конокрадство (ст.35 ПП) 1 (покарання включало конфіскаціюмайна і видачу злочинця разом з сім'єю «головою», тобто в рабство).

Наступним по вазі видом покарання була «віра» - штраф, якийпризначався тільки за вбивство. Вира надходила в князівську скарбницю.
Родичам потерпілого сплачувалися «головництво», рівне вирі. Вірамогла бути одинарна (за вбивство простої вільної людини) чи подвійна
(80 гривень за убивство привілейованої людини - ст. 19,22 КП, ст.З
ПП). Існував особливий вид вири - «дика» або «повальна», яканакладалася на всю громаду. Для застосування цього покарання необхідно, щобвчинене вбивство було простим, неразбойним; громада або не видастьсвого підозрюваного в убивстві члена, або не може «віднести від себенаст », підозри; громада тільки в тому випадку платить за свого члена, якщовін раніше брав участь в Вірний платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої»вири виконував поліцейську функцію, зв'язуючи всіх членів громади круговоюпорукою. За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися
«Полувіри» (20 гривень - ст.27, 88 ПП). Всі інші злочини (якпроти особистості, так і майнові) каралися штрафом - «продажем»,розмір якої диференційовані залежно від тяжкості злочину
(1,3,12 гривень). Продаж надходила в казну, потерпілий отримував «урок» --грошове відшкодування за заподіяну йому шкоду.

Головною метою покарання стає відшкодування збитку (морального іматеріального), хоча ще зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язаніз принципом таліона ( «око за око, зуб за зуб»), у випадках з кровною помстою.
Найдавніша Руська Правда говорить про помсту за вбивство, помсти родичів,припускаючи плату за убивство лише в тих випадках, «Навіть не буде, хтомьстя ».

Статті 6 - 7 припускають помста і за нанесення побоїв або образливогоудару з заміною її платою, «аще ли себе не можеть мьстіті» або якщокривдника «не осягнути». Стаття 10 передбачає помста дітей запонівеченого батька. Вважається, що в статтях 6 - 7 суд передує помста, алещо в більшості випадків помста передувала суд, який лише потімсанкціонував її, якщо вона зроблена законно.

Історики права відзначають, що «зміст найдавніших пам'яток праваскладно і не уникає розбіжності в тлумаченні, тому що в них відображаютьсямоменти кризи правового побуту, перехідні епохи його історії, коли старевідмирає або змінюється, нове виникає »[4, c.9]. Явище помсти і сенссамого терміна має свою історію. Основне значення помсти - «відплата закримінальну неправду, зроблене руками потерпілого »(Володимирський-
Буданов). Помста - перш за все побутової факт. Правовий характер акти помстиотримують, коли вона регулювати не тільки звичаєм, а звичайним правом, тоє допустима «права помста» під контролем звичайного суду. Навряд чи при цьомудля стародавнього правосвідомості була така принципова різниця між
«Досудової» помстою і помстою за вироком суду, як для сучасних вчених.
І те й інше - акти правомірні. Руська Правда допускає вбивство злодія, намісці крадіжки, визнає, що немає провини, якщо хто на удар батогом відповістькривдника

Помста найдавнішої Руської Правди є форма страти - «вбитих заголову ». Так зрозумів її першим її коментатор - упорядник III редакції,угледів в постанові, Ярославичів про вирах за княжих мужів реформу,яку висловив у словах: «отложіша вбивство за голову, але кунами сявикупаті ». Це він говорить, що виклав з деякою перефразування те, щовважає «судом Ярославль», тобто статті про помсту і стягнення плати привідсутності месника, а потім призводить те, що тут змінили Ярославичі,укладаючи: «а ино все яко же Ярослав' суділ', такоже і сини його уставіша».

Основна відмінність найдавнішої Руської Правди - те, що вона не знає вир іпродажів. І це відміну важко поставити на рахунок Ярославича, що встановиввіри та продажу. Згідно з літописним переказом, як ми бачили, звернення в вирстрату, тобто в кримінальний штраф на користь князя, відноситься до часів
Володимира. Цьому сприяють два міркування: 1) II редакція Руської
Правди Ярославичів вже трактує кримінальні штрафи як існуючі і немістить ніяких вказівок на те, що встановлює їх знову; 2) той великийуспіх князівської влади, яким треба визнати введення кримінальноївідповідальності перед княжий скарбницею, повинен бути віднесений до часувстановлення та організації князівсько-дружинного ладу в Київщині, тобто дочасів Володимира і Ярослава, і навряд чи історично мислимо при
Ярославича, коли почалося ослаблення княжий влади і підйом значеннявіча.

III редакція Руської Правди носить більш складний характер. Основний їїджерело - перші дві редакції, найдавніша Руська Правда і Руська Правда
Ярославичів. Слива ті їх статті, які піддавалися такої операції, і,узагальнюючи - іноді невдало - їх конкретні норми, вона отримує головний свійкістяк. На цей кістяк наросли, проте, значні доповнення. Ікористуватися нею треба з великою обережністю. Її текст вимагає ретельноїкритики. Невдалий редакційний прийом бачимо відразу на початку, порівнюючи їїперший три статті з першими трьома найдавнішої Руської Правди і першимичотирма Руської Правди Ярославичів. Вносячи з другої 80-гривенну виру закняжа чоловіка або тіуна княжа, вона з першого зберігає 40 гривень за грід імечника. Чи можна укласти звідси, що мечник - не княжий муж? Або слідукласти інше: що норми широкої Руської Правди виходили інодівнаслідок невдалого прийому компіляції і можуть легко ввести в оману?

Четверту статтю звичайно дуже цінують як звістка про друге (проперший див. II редакції) з'їзді Ярославичів і їх реформі кримінального права:скасування «вбитих за голову» і введення грошового викупу замість смертноїкари. Крім ряду статей процесуального характеру, тут є статут
Володимира Мономаха про «різи», цілий «статут про закупів», що приписується томуж князю, статті про спадщину і т. д.

Відмінна риса широкої Руської Правди та, що вона в цілому нестоїть на князівської точці зору. Вона вводить нас поруч рис в оборотцивільного побуту. Спостерігаючи розлогу Руську Правду з цієї точки зору,
В.О. Ключевський знайшов можливим відзначити в ній деяку внутрішнюнерозмірність: «відтворюючи правове положення особи, воназадовольняється найпростішими випадками, елементарними забезпеченнямбезпеки, зате, формулюючи майнові відносини, вона виявляєчудову для її юридичного віку виразність іпередбачливість, велика кількість вироблених норм та визначень »[5, c. 449].

Спробуємо розчленувати з цієї точки зору утримання широкої Руської
Правди. Інтереси князя широко в ній представлені. Саме в розлогій
Руській Правді знаходимо послідовне проведення кримінальних штрафів - вирі продажів, останніх за шкалою 60 кун, 3 гривні (ст. 30), 12 гривень - вкористь князя зі будь-яких злочинів. Крім того, знаходимо ряд статей,перераховують доходи, які йшли на користь княжих чиновників: вірників (ст. 12) зотроком і метельніку, юнакові - кошторисна при виправдувальному вироку з позивачаі відповідача по гривні (ст. 21), помочное-за сприяння при виконаннівироку (ст. 21), мито під час випробування залізом (ст. 112) - «то тизалізний урок »(який, очевидно, платили обидві сторони; ст. 113: одинякщо попікся, а «хто і будеть ял'» - завжди), уроці судові - мито "відвсехъ тяжь »(ст. 139), ротні - при присязі, залежно від важливості звинувачення
(ст. 141); нарешті, «наклади» - княжому чоловікові з хлопцем і писарем, що їде,для суду і розправи (ст. 99). Тут і більш докладний перелік корми та платигородника і мостників (ст. 126 - 127). Бути може, все це мито витягнутіз одного джерела - статуту княжого. Але в розлогій Руській Правді вонирозкидані між різнорідними процесуальними статтями і стоять у контекстіскоріше як вказівка на судові витрати сторін, ніж на судові доходикнязя і його людей.

Статті, знайомлять нас з народною громадою - шнур, - вказують, коливона повинна платити віру (ст. 5) за вбитого княжого чоловіка, додаючи: «паки льлюдин, то 40 гривень », і потім відзначають пільгу-виплат і ряд випадків,коли шнур не зобов'язана платити (ст. 6, 10, 11, 20). Можна відзначити ще ст.
110, де Велика Руська Правда підкреслює роль громадськогоелемента в суді: «А тия ж тяжі все судять послухи вільними».

Основний зміст решти статей зручно розкладається на декількавеликих груп: статті про охорону особистості, про охорону майна з особливимувагою до володіння холопами і до питань кредиту і торговельних угод і,нарешті, дорогоцінна група в 21 статтю, що зображає давньоруськеспадкове право.

Уважний розгляд широкої Руської Правди призводить довисновку, що вона, окрім статей про верві і статей загального значення для всіхшарів вільного населення, зосереджує увагу на переважнепитаннях, що стосуються не ближче сільської маси, а соціальних верхівдавньоруського суспільства.

Значення торгівлі для побуту, відбилася у Великій Правді, виступаєв її статтях 58 - 70 і 150. Статті 58 - 59 визначають порядок вирішення справза борговими зобов'язаннями; 60-а - спрощене провадження у справах проторгової позику, під чим можна розуміти і торговельне товариство. Стаття 61трактує про непорозуміння зі здачі товару на зберігання. Статті 66 - 69визначають правила конкурсу при банкрутстві несправного боржника зрозрізненням злочинної і нещасний випадастной неспроможності. При цьому виступаєособливе значення вітальні торгівлі в визнання переважного права наотримання боргу повністю для гостей «з іншого міста або чужинця»порівняно з «домашніми» кредиторами. Причому мова йде про іноземнікупців і про купців з іншого міста чи іншої російської землі. Статтясвідчить про значний розвиток внутрішньої торгівлі, як і торгівлііноземній. Друге, як відомо, - явище дуже давнє для східногослов'янства.

Торгівля з російського боку велася і купцями і панськими холопами,боярськими і княжими ( «Навіть латінянін' дасть княжий холоп в заем' або ін'мудобру людині ... »). Статті 62-65 і 70 складають «статут про різи», бутиможе, цілком належить Володимира Мономаха. Тут знаходимо процесуальніправила для суперечки про відсоткове борг (ст. 62 і 64) і пов'язане з ім'ям
Мономаха обмеження лихварства. Його постанову говорить: «Статуті дотретьяго р'за, оже емлеть в третину куни: Навіть хто візьме дві р'за, то тойому взяти істо; паки чи візьме три р'зи, то ІСТА йому не взяти. Навіть хтоемлеть по 10 кун' від л'Ьта на гривню, то того не отм'таті ».

Статут Мономаха про« різи », який увійшов до складу широкої Руської Правди, --дуже велике явище для історії князівської влади. Адже з пам'ятників
«Статутний» діяльності князів для часу до XII ст. можна вказати тільки
Руську Правду Ярославичів, що стосується княжих людей і княжих інтересів,отже, що представляє акт не загального, а спеціального законодавства,та церковні статути, що дійшли до нас у таких пізніших переробках, що вних важко виділити їх справжню стару основу, і представляють, у всякомувипадку, акти настільки ж спеціального законодавства. Інша річ «статут прорізи »: він регулює відносини в області загального права міської громади.

Така одна сторона широкої Руської Правди, вона звернена до потребторгового побуту і боргового права, прагнучи регулювати ці всірозростаються відносини, пом'якшуючи наростання соціальної ворожнечі, ставлячи її взаконні рамки і тим створюючи нове право, закріпляло створенісоціально-економічні відносини, формулюючи та впорядковуючи їх.

У наведених рисах важливо відзначити, що в них поряд з купцями,своїми та іноземними, варто князівська та боярська середу як представницякапіталу.

До цієї ж середовищі звернуто увагу широкої Руської Правди в іншихвідносинах. В.О. Ключевський вказує на увагу широкої Руської
Правди до інтересів «холоповладельцев». При цьому окремо варта стаття 38викликає деякий сумнів. Її порівняння до статті 15 найдавнішої Російської
Правди показує, що перед нами узагальнення статті, що вказує навизначений і до того ж для XII ст. вже застарілий випадок втечі челядина доприходькові, варягу або колбягу.

Холоп - найбільш безправний суб'єкт права. Його майнове становищеособливе: все, чим він володів, було власністю пана. Всінаслідки, що випливають з договорів та зобов'язань, що укладав холоп
(з відома господаря), також лягали на пана. Особистість холопа яксуб'єкта права фактично не захищалася законом. За його убивство стягувавсяштраф як за знищення майна, або пану передавався яккомпенсації інший холоп. Самого холопа, яка вчинила злочин,слід було видати потерпілому (у більш ранній період його можна було простовбити на місці злочину). Штрафну відповідальність за холопа завжди ніспан. У судовому процесі холоп не міг виступати в якості сторони
(позивача, відповідача, свідка). Посилаючись на його показання в суді, вільнийлюдина повинна була зробити застереження, що посилається на "слова холопа».

Закон регламентував різні джерела холопства. Руська Правдапередбачала наступні випадки: самопродаж у рабство (однієї людиниабо всієї родини), народження від раба, одруження на рабі, «ключництво» --надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусувільної людини. Джерелами холопства були також вчиненнязлочину (таке покарання, як «потік і розграбування», передбачалавидачу злочинця «головою», перетворення в холопа), втеча від закупапана, злісне банкрутство (купець програє чи тринькає чужемайно). Найбільш поширеним джерелом холопства, не згаданим,проте, в Руській Правді, був полон.

Більш складною юридичною фігурою є закуп. Коротка редакція
Руської Правди не згадує закупа, зате у Великій редакції поміщенийспеціальний Статут про закупів. Закуп - людина, що працює в господарствіфеодала за "купу» - найм, в який могли включатися різні цінності:земля, худоба, зерно, гроші та ін Цей борг слід було відпрацювати, причомувстановлених нормативів і еквівалентів не існувало. Обсяг роботивизначався кредитором. Тому з наростанням відсотків на позику кабальназалежність зростала і могла продовжуватися довгий час.

Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів зкредиторами було вироблено в Статуті Володимира Мономаха після повстаннязакупів у 1113 р. Були встановлені граничні розміри відсотків на борг.
Закон охороняв особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричиннокарати його і віднімати майно. Якщо сам закуп робивправопорушення, відповідальність була двоякою: господня сплачував за ньогоштраф потерпілому, але сам закуп міг, бути «виданий головою», тобто перетворенийв повного холопа. Його правовий статус різко змінювався. За спробу піти відпана, не розплатившись, закуп також звертався в холопа. В якостісвідка в судовому процесі закуп міг виступати тільки в особливих випадках:по малозначним справах ( "у малих позовах") або в разі відсутності іншихсвідків. Закуп був тією юридичною фігурою, у якій найбільшевідбився процес "феодалізації», закабалення, покріпачення колишніхвільних общинників.

Економічна роль холоповладенія і закупнічества була дуже високою.
Це два основні знаряддя великого приватного господарства, боярського господарства.
Знаючи, яке велике значення в пізнішому княжому і боярськім господарствіграли боброві лови і бортні врожаї, ми можемо з тієї ж точки зорупоглянути на статті, що охороняють приватні права на ці промисли в розлогій
Руській Правді (ст. 94, 95, 96, 97, 100, 101, 105), відзначивши і високу каруза яструба і сокола як особливо ценівшіхся мисливських птахів (ст. 106).

Це приводить нас до найцікавішою межах широкої Руської Правди - дотому, що в ній ми вперше зустрічаємо термін «бояри». Велика Російська
Правда навмисно вводить цей термін у текст своїх джерел, вставляючи
«Тако ж і за бояреск'» після статті «про князю мужъ», двічі згадуючи «тіунабоярського »(ст. 3, 89).

Що ж нам розуміти під цими термінами? Одна зі статей - 114-я попізнього списку-перераховує класи населення так: «Княжа боярін', абокупечь або сирота ». Велика Руська Правда дає одне дуже важливевказівка на те, що до кінця досліджуваного нами періоду боярство домагаєтьсязначною емансипації від княжого влади. Кажу статтю «Про задніц'боярст'й і про дружьн'й. Навіть в боярех' любо дружин, то за князя дупи нейде. Але оже не буде сьіновья, а дчері обурив »(III редакція, ст.
119-120).

Ця стаття відзначає крок у розвитку особистої сімейної боярськоївласності, - вельми істотний, або визнати цю статтю відноситься ідо земельних володінь боярства. Зауважимо, що на Заході право успадкуванняпо жіночій лінії отримало раніше визнання в селянському середовищі і довшезаперечувалося в боярської середовищі. У нас воно, мабуть, розвинулося в ційостанньої раніше, ніж на Заході. І для XII-XIII ст. немає підстав заперечуватиможливість застосувати статті 119 до земельних майна. В інших списках ця статтяперередактірована так: «Навіть і боярех або і Гюярстен дружині, то за князядупа не йде ». Або навіть: «Аще в боярст'й дружини, то за князя задницяНЕ іідеть ». Центр уваги переноситься на питання про спадщину залежних відбояр людей, яких влада бояр-вотчинників починає закривати від княжоговлади

Ще два слова про терміни - «тіун боярський» і «боярська дружина». Застатті 89, боярський тіун - холоп, але отліченний в суді тим, що на нього,як на закупа, «складаю послушество», «по нужі» - в крайньому випадку ».
Стаття 3 замінює цим же терміном слово «ябетнік». Що ж таке ябетнік?
Слово це німецьке, де його етимологічне значення «відданий» слуга зчеляді - слуга-челядин. І в найдавнішій Руській Правді бачимо згадкаябетніка княжого поруч з мечником. Руська Правда Ярославичів замістьябетніка називає тіуна княжа, виділяючи його в ряд княжих мужів або, точніше,ставлячи його поряд з ними, як 80-гривенну голову. Велика Російська
Правда, повторюючи статтю 3 найдавнішої і зберігши в ній, можливо, помилково,мечника, виключила ябетніка, замінивши його тіуном боярським. Це такий жеприйом, як приписка «такоже і за бояреск'» у статті «Про князю мужъ», причомуце зіставлення має застерегти від надто буквального розумінняостанньої приписки. Тут княжі люди поділені на три категорії: за тіунакняжого огніщного і за Конюшого - 80 гривень, за отрока, конюха, кухарі - 40гривень, за сільських слуг урок - 12 гривень і 5 гривень, а за боярського тіуна
- 40 гривень за статтею 3. Що ж він таке? Один з варіантів до статті 89
(Карамзінскій список, ст. 77) дає: «на боярьска тіуна на дворьскаго».
Перед нами та ж постать при боярина, як тіун огніщний при князі.

Введення всіх цих термінів у пізні редакції Руської Правди - слабовиражений, але тим більше цінний натяк на засвоєння рис княжого права ікняжого побуту середовищем бояр, великих землевласників, наприкінці досліджуваного намиперіоду.

4.56

ВИСНОВОК

При створенні Руської Правди - найбільшому правовому акті періоду ранньоїросійської державності - відбувалося широке використання результатівпопереднього багатовікового нормотворчості, витоки якого сходили доперіоду розпаду родоплемінних відносин, до початкового етапу становленнякласових відносин. За дотриманням правових норм стежили вже не племінністарші та народні збори, а князь - глава держави і ієрархічнопідпорядкована йому адміністрація.

Руська Правда мала велике значення для формується російського,українського і білоруського феодального права. Наскільки добревона задовольняла потреби княжих судів, свідчить включення їїв юридичні збірники XIII-XV ст. - Керманич, Мірило Праведне. Вона широкопоширилася у всіх землях Давньої Русі як основне джерелосвітського права і стала основою юридичних норм, включених до договорів
XII-XIV ст. Новгорода, Смоленська з німецькими й Ливонського містами,острова Готланд, а також законодавства XIV-XV ст. Списки Руської
Правди активно поширювалися ще в XV - XVI ст. Тільки в 1497 році буввиданий у Московському централізованому державі судебник, який замінив
Руську Правду як основне джерело світського писаного права натериторіях, об'єднаних у складі централізованої Російської держави.
Довгий період використання цього правового акту свідчить про те, щоу першій третині XII ст. був створений досконалий за змістом судебник, нормиякого у судовій практиці стали важливим знаряддям держави і класуфеодалів в цілому з правового регулювання соціально-економічнихвідносин у країні.

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

Хрестоматія з історії держави і права СРСР. Дожовтневий період. -
М.: юрид. лит., 1983. - 482 с.

Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. - М.: Юрист, 1994. - 448с.

Історія держави і права СРСР. Ч. 1/Под ред. О.І. Чистякова, Н.Д.
Мартинова. - М.: изд-во моск. ун-та, 1985. - 280 с.

Тихомиров М.Н. Посібник для вивчення Руської Правди. - М.: изд-во моск. ун -та, 1953. - 192 с.

Пресняков А.Є. Княжні право в Давній Русі. Лекції з російської історії.
Київська Русь. - М.: Наука, 1993. - 635 с.

Свердлов М.Б. Від закону Російського до Руської Правди. - М.: юрид. лит.,
1988. - 176 с.