Перш ніж говорити про таке явище як російський комунізм, мені здається,що потрібно відразу зазначити, що російський комунізм - явище чистонаціональне. Можливо свої витоки воно бере далеко на Заході, але в Росіївін сформувався особливим чином. Можливо, цей факт дав підставу
Бердяєвим писати з цього приводу, що «з одного боку він (комунізм) єявище інтернаціональне, а з іншого - російське та національне ».
Розглянемо деякі передумови та причини виникнення комунізму зточки зору історії. І для цієї мети звернемося до Бердяєвим, а точніше до йогопраці «Витоки і зміст російського комунізму». На думку Миколи Олексійовичапевне прагнення до деякого нововведення прийшло до людей ще учасів Петра. Але він жорстоко розкритикував течії західників іслов'янофілів за деякі крайнощі, бо не можна було повністюпоклонятися реформам Петра і в той же час не можна було їх різко засуджувати.
Реформа Петра була неминуча, як пише Бердяєв, але він зробив її шляхомнасильства над народною душею і народними віруваннями. Тому Петра сталисприймати в народі як антихриста. Бердяєв проводить паралелі і називаєречі своїми іменами: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькі». Меніздається, що це твердження частково вірно. Дійсно, адже Петро, як ібільшовики, хотів знищити стару московську Росію. А у більшовиків цедоходило до закликів: «Ми наш, ми новий світ побудуємо. Хто б нічим, тойстанет всем ». У підсумку розорялися церкви, перейменовувалися вулиці іпроспекти, руйнувалися пам'ятники. До того ж те, що Петро підпорядкував церквудержаві свідчить про те, що він повністю скопіював німецький лад,таким чином зруйнувавши російські національні традиції. Більшовики - те жсаме. Але (і це велике «але»), як мені здається, більшовики гірше Петра.
Якщо останній запозичив все з Заходу і тим самим хотів зруйнуватизвичні російські канони, то більшовики теж копіювали з Заходу, але воникопіювали речі нереалізовані. Соціалізм, так само як і комунізм, нідеще тоді не був реалізований. А більшовики крім того, що взяли теоріюяк керівництво до дії, ще й наклали її на російську душу. І вийшлажахлива суміш.
Однак Бердяєв вважає по-іншому. Він говорить, то «більшовицькареволюція шляхом страшних насильств звільнила народні сили, закликала їх доісторичної активності, в цьому її значення ». А реформи Петра лишезбільшили, на його думку розкол суспільства. І вищі західницьких ідеїпросвіти простого народу були недоступні. Можливо, пов'язана такапозиція Бердяєва з тим, що він не брав революції ні в якій формі, таксказати, взагалі.
Певною передумовою і рушійною силою російської революції, на думку
Бердяєва, була російська інтелігенція. Оскільки для інтелігенціїхарактерна безпідставність і захоплення соціальними ідеями вона прийнялакомунізм як соціальну ідею. Причому прийняла, як і зазвичай брала всесоціальні вчення, догматично. Тобто те, що на Заході було науковоїтеорією, що підлягає критиці, у російських інтелігентів перетворювалося надогматику. У цьому і є вся російська душа, якій не властивий скептицизмзахідної людини. І в російській інтелігенції завжди був присутнійрозкольницький тип людини, яка завжди про себе подібних говорив «ми», апро державу «вони». Найбільш яскраво це проявилося в течіях західників іслов'янофілів. Мені здається, що ці явища в чомусь схожі і різницяпонять і устремлінь цих людей тут не при чому. Справа в тому, що як длязахідника, так і для слов'янофіла не існувало держави. Точніше вонибули супротивниками держави. Західник вважав, то ми повинні слідуватицілком і повністю порад інших держав, а слов'янофіл говорив, щодержава-гріховне начало в людині, тому краще, щоб свої рукимарал тільки одна людина - монарх. Потім в Росії стався розколзападничества на народників-соціалістів і лібералів. І якщо друге вважали,що потрібно скопіювати західну модель (і тим самим відступити віддержавності), то перша визнавали примат соціального надполітичним.
Підгрунтям для прийняття інтелігенцією теорії Маркса став поступова відмовавід ідеалізму, який виявився в основному у Бєлінського. Тобто в Росіїбув такий же діалектичний прогрес думки, який був тоді в Німеччині у
Маркса. І тим самим сам Бєлінський став попередником більшовизму. Ставвін його попередником ще й тому, що стверджував, як і більшовики, щоросійський народ потрібно силоміць вести на щастя, так як він дурний. Бєлінський,як вважає, Бердяєв був свого роду народників, і, хоча у нього не булозвичної для народника віри в «народ», він стверджував принцип верховенствалюдської особистості і принцип общинної організації суспільства. А особистість інарод - основні поняття російського народницького соціалізму. На мій погляд,вже в самому цьому відношенні закладено парадокс. Як народник може думати проособистості, якщо він думає про громаду? Це, на мій погляд, несумісніпоняття. Людина живе або сам по собі, або в стаді. І в стаді особистостібути ніякої не може, тому що там діють зовсім інші закони.
Народництво пізніше перейшла в російський соціалізм. Ось що пише Бердяєв поцього приводу: «Бути соціалістом у той час означало вимагати економічнихреформ, зневажати лібералізм, бачити головне зло в розвиткукапіталістичної індустрії, яка руйнує зачатки вищого типу суспільства вселянський уклад життя ». Однак визначення народників якпопередників соціалізму і комунізму у Бердяєва не зовсім точно. Аджеякщо згадати статтю Леніна «Від якої спадщини ми відмовляємося», томожна чітко усвідомити, що він критикує народників. Ленін вважав, щонародники є прихильниками старовинних укладів та громад, тому що вірять уособливі економічні шляхи російського суспільства. На самом деле, я хотів бизадати пану Леніну тоді таке питання: «А ваші колгоспи це не громади?» Такі вийшло, що ранній більшовизм (а ця стаття належить додореволюційному більшовизму) ще не остаточно відмовлявся від старовини, апотім пішло закручування гайок. До чого це призвело, ми чудово знаємо. Алечому Бердяєв не правий лише частково, називаючи народників соціалістами. Меніздається тому, що в народництва було два напрямки. Одне з них - тонародництво, про який Ленін писав як про негатив. Але інший напрямок,яке Ленін називає «спадщина», відрізнялося від «яскравих» народників,назвемо їх так, тим, що вони не ідеалізували ситуацію (це переставробити ще Бєлінський) і тим, що вони були ворогами «тих установ старовини,які узяв під свою опіку народництво ». Інтелігенція, як стверджуєзбірник «Вехи», взяла під свою опіку всі установи народництва. Урезультаті відбулося своєрідне накладення російського народництва намарксизм, який в принципі був противником народництва. Справа в тому, що
Маркс стверджував, що розвиток капіталістичного суспільства має відбутисядо виникнення соціалізму. Народники хотіли минути проміжний етапрозвитку капіталізму в Росії. Інтелігенція в собі поєднувала марксизм інародництво. І, як мені здається, марксизм проявився в російськійінтелігенції служінням ідеї. Але з іншого боку інтелігенція служила щеі потреб народу, що й ріднить її з народниками. Проте є вона неконкретно народу як спільноти людей, а лише народу як ідеї створеннязагального народного щастя.
Попередником російського комунізму був ще й російську нігілізм. Яквважав Бердяєв нігілізм - явище суто російське, засноване на православномуміроотріцаніі. Звідси і визнання всього світу гріховним і захопленняприродничими науками і політичною економією, яка може допомогтиорганізації нового ладу. У російському нігілізмі позначилася російськаневирішеність проблеми культури. Ця проблема теж виникає з релігії. Уросійської релігійної думки постійно сумнівалися у виправданості якихосьфілософських шукань народу. Це послужило поштовхом до подальшогонерозуміння інтелігенцією філософії. Про це Бердяєв більш докладно писаввже в збірнику «Вехи» у статті «Філософська істина». Вся трагедіянерозуміння інтелігенцією філософії полягала в утилітарному ставленні доній, як і до будь-якій іншій науці. Тому вона була не потрібною, тому що неслужила народній справі. Але ж інтереси рівняння і розподілу завждидомінували в почуттях російської інтелігенції над інтересами виробництва ітворчості. Але однак не варто так спокушатися: революційнаінтелігенція, про яку йде мова в «віхи», перейняла не всі риси російськоїінтелігенції. Але перейняла однак головну: ідею соціального замовлення.
У «віхи» однак є ціла стаття про нігілістів. І називається вона
«Етика нігілізму». У цій статті ясно і чітко вказується, що все те, щотворилося під час революції 1905-07 років це були не безчинства, а новіідеали. І цими ідеалами був нігілізм. Тому нігіліста чуже захопленнякультурою, мистецтвом і творчістю, тому що в їх ідеології переважалиутилітарні цінності.
Вище говорилося, що народництво було ніби попередникомсоціалізму. Але ми розглянули народництво з точки зору самогосоціалізму (або комунізму). А зараз ми розглянемо народництво з точкизору релігійно-філософської думки і звернемося з цією метою до третьогочолі статті Бердяєва. Автор поділяє народництво на два різні шари:західницького і слов'янофільської. У чомусь це подібно з трактуванням Леніна,наведеної вище. Західницького народництво - так званіпредставники «спадщини», а слов'янофільської - свого роду «чисте»народництво. І ось тут-то, в такій класифікації Леніна, і проявляєтьсяте, що більшовики пішли шляхом Петра, який силоміць нав'язавзахідні порядки. Більшовики ж насильно нав'язали західну ідеологію.
Причому ідеологію багато в чому теоретичну, а не практичну. Народництво,говорячи спрощено - це віра в народ, в якому нібито зберігається таємницяістинної життя, прихована від панівних класів. Тому більшовики, якмені здається, і не любили народників. Більшовики, як і Бєлінський, вважали,що народ дурний, що його треба силоміць вести на щастя. Мимоволізгадується одне з гасел «ГУЛАГу»: «Ми вас заженемо залізною рукою вщастя ». Зрозуміло, що раз народники вірили в народ, вони цей народвиділяли, тобто багатьох людей до народу просто не відносили. На їхню думку,народ це, напевно, головним чином трудовий народ - селянство. Томувони таврували капіталізм в Росії. Для них ідеалом розвитку нашої країни буваграрний спосіб життя країни, тобто селянство. Тому Бердяєв і писав,що інтелігенти не відчували себе органічною частиною народу. І в нихбув свого роду комплекс провини перед ним. Тому народник живе поза землі,але постійно до неї прагне, у той час як сам народ виріс на землі ініколи не зможе від неї відірватися. Бердяєв ототожнює народництвозахідницького з атеїзмом, а народництво слов'янофільської - зрелігійністю. І він виявляє різницю між ними, як на мене, доситьістотну: релігійні народники (наприклад, Достоєвський) бачили в народіправду релігійну, а атеїсти-народники бачили в ньому перш за все правдусоціальну. Тому останніх можна цілком спокійно назватиреволюціонерами, які в усьому намагалися побачити соціальний конфліктсуспільства. На мій погляд, ці останні і послужили свого роду предтечеюреволюції. Коли головною бідою людини ставала не його духовність аборелігійність, а його схильність до революційної боротьби або до шуканьсоціальних конфліктів у суспільстві. Однак і ті й інші народники сходилисяв одному: в тому, що Росії вдасться минути капіталізм і вирішити соціальнупроблему краще і швидше, ніж на Заході. Як бачимо, деяка різниця міжслов'янофільських народництвом та представниками «спадщини» все-такиіснує. Адже останні ні в якому разі не заперечували капіталізм ібрали прогресивні новації, що вводяться в інших країнах.
Хто винен у такому становищі нашої інтелігенції, в її відірваності віднароду? На цей народ Бердяєв дає правильний і чітку відповідь - ідеологія їїсамої. Російська інтелігенція не брала поняття «приватна власність» івнаслідок того, що не мала буржуазного характеру і захоплюваласясоціалізмом, вона не брала вищої освіти, на відміну від західнихсвоїх представників, які дуже цінували освіту. Ще в віхи в своїйстатті «Про інтелігентської молоді» ізгоїв писав, що єдинекультурний вплив на дітей інтелігенції надає товариство. Звідси --прагнення не вчитися, а в основному спілкуватися і зустрічатися в клубах. Кружкияк раз і були улюбленим місцем для розваг молодих людей зінтелігентської середовища. І вони як правило ставилися дуже зверхньо доталановитим людям зі свого середовища. Чому? Тому що ті цінували освітаі в молодому віці не займалися гуртками, а вчилися. Для інтелігенціїосновним завданням в університеті було вступити в гурток.
Зважаючи на своєрідну відірваності від народна, народництво пізнішеперетворилося на революційний тероризм, на думку Бердяєва. Народник не мігзрозуміти, що монархія залишається при владі, тому що її все ще підтримуєнарод. Тому народники стали так люто виступати проти реформи 60-хроків. Почалися пропозиції «звільнення селян із землею» та іншіневдоволення. Через це багато максималізму народники стали простореволюційними методами боротися проти існуючого ладу. Одним з найбільшрізких народників, на думку Бердяєва, був Нечаєв, засновник товариства
«Сокира чи народна розправа». На мій погляд, «Катехізис» Нечаєва є вдеякому роді предтеча більшовицьких організацій Росії. Справа в тому, щоця ідея здійснення будь-якої революційної ідеї, запропонована Нечаєвим,дуже яскраво відбилася в одному з висловлювань В. І. Леніна: «Нехай 90%населення країни помруть, але зате 10% доживуть до світової революції ». Цефанатизм, який ні перед чим не може зупинитися, який заради мети всіставить на карту. Але разом з тим такі люди зневажають народ і хочуть лише їмуправляти. Хоча це не виявлялося на ранньому етапі існування РСДРП.
Взяти хоча б маніфест першого з'їзду РСДРП, автором якого був Петро
Струве. Там абсолютно ясно і чітко сказано, що російський пролетаріат можезавоювати політичну свободу тільки сам. Щоправда для цього йому потрібно
«Танцювати під дудку» РСДРП, як мені здається. До того ж, як мені здається, небуло чітко обговорено, хто такий пролетаріат. Зазвичай, на більшостірадянських скульптур, пов'язаних з революцією, був зображений робітник збруківкою, молотком або іншим знаряддям праці. А щодо селянина нічогоне відомо. Чи був пролетарем той, кого пізніше назвали «кулаком»,який у поті чола заробляв свій чесний кусень хліба? Я думаю, що, врозумінні більшовиків, навряд чи.
Революціонер, як мені здається, завжди руйнівник. І в цьому я згоденз Бердяєвим. Візьміть і проаналізуйте будь-яку революцію у світі. Ніколи ніодна революція не приносила людям щастя, а часто призводила до
«Закручування гайок», тобто до збільшення тиранії. Я не згоден з
Бердяєвим, який говорить, що Велика Французька революція відкрила новийклас - буржуазію. Мені здається, що якщо не трапилася ця чотирирічнабійня, буржуазія все одно б з'явилася і стала впливовою. Але цесталося б не насильницьким шляхом.
Такий же виразницею російської ідеї є і анархія. «Анархія --таке ж характерне породження російського духу, як і нігілізм, як інародництво », - стверджує Бердяєв. Зверніть увагу, що відбуваєтьсяякийсь парадокс: з одного боку російський народ після реформи все ще вірить умонарха, як вважає Бердяєв, а з іншого боку, він прагне до бунту, довольниці. Однак у цьому немає нічого незвичайного. Адже до вольниці в даномувипадку народ прагне не по своїй волі. А йому приписує це прагненняінтелігенція. Звідси й парадокс між як би реальним станом народу іприписуваним йому: «Російський народ - народ державний, він покірнозгоден бути матеріалом для створення великого світового держави, і вінж схильний до бунту, до вольниці, до анархії. Інтелігенція, як вважає
Бердяєв, ніколи не вважала держави своїм і воно було для неї чимосьвідторгненим, відокремленим від її представників. Чому ж анархісти сталипредтечами російського комунізму та більшовизму. Головний теоретик російськогоанархізму Бакунін вважав, що світова пожежа, пожежа анархії?? еской, скажімотак, революції буде запалено російським народом і слов'янства. Ця віра в те,що Росія стане першою країною комунізму і потягне за собою іншікраїни була властива і комуністам, і, почасти, народників.
Поряд з такими екстремістськи налаштованими елементами інтелігенції,представниками яких були Бакунін і Нечаєв, були й більш помірні,наприклад, П. Лавров та М. Михайловський. Вони виступали за суб'єктивнийсоціалізм, тому їх в чомусь можна назвати послідовниками Герцена.
Михайлівський, наприклад, оголошує «боротьбу за індивідуальність». Меніздається, що такий яскравий індивідуалізм це далеко не соціалізм, а щосьінше. Це те, що зараз існує в багатьох західних демократіях, у томучислі в американській.
Найбільш, мабуть, головним попередником Леніна був Ткачов. Він видававза кордоном газету «Набат», в якій висловлював саме крайнє думку. Ткачоввважав найбільшим благом, що в Росії немає розвиненої буржуазії. Він вважав,що таким чином полегшується можливість створення соціальної революції в
Росії. Він вважав, що Росія не повинна проходити етапи буржуазноїреволюції та конституції. Тобто таким чином Ткачов виступав запродовження справи Великої Французької буржуазної революції. Але, незважаючи нате, що він ніби стверджує особливий шлях російської революції, він не єнародників. Ткачов визнавав влади меншості над більшістю і хотівстворити так зване «революційна меншість», яке й малозавоювати владу в країні. Так воно і вийшло після Жовтневоїреволюції. Так що Ткачов різко виділяється серед російських анархістів інародників, тому що не є по суті ні тим, ні іншим.
У чому ж причина виникнення такої ідеології у інтелігентів? Задумку Бердяєва, вона криється в російській національній літературі 19 століття.
Всією літературі 19 століття було властиве почуття провидіння. Где-то зсередини століття література відчула що насувається катастрофу. Почуттяближній прірви, в яку летіла Росія, притаманне російській літературі. Упідсумку в другій половині століття література стає, як мені здається,консультативної. Вона дає пораду суспільству, як уникнути ось цієї катастрофи.
Тому на відміну від інших літератур світу, російська література починаєсумніватися в шляхах творчості, культури. І хоча у Достоєвського, Толстоголітература носить релігійний характер, вона більше за все те саме ідеямнародників і соціалістів. Справа в тому, що літературі, так само як народниківі соціалістам, властиво сумнів у шляхах російського суспільства. І цесумнів - типове для російської людства. Ніякої західній нації невластиво сумнів у шляху своєї країни.
Про революцію писати почав навіть Пушкін. Його творчість повноподвійності. З одного боку він є прихильником російської монархії,але з іншого боку у нього дуже багато всілякого роду віршів, які закликаютьдо бунту. Тютчев, як мені здається, не був розкольником і мав більш -менш консервативні погляди. Але він постійно віщував катастрофу, якаможе обернутися самими трагічними наслідками в Росії. Звідси йогозахоплення хаосом. Він у всіх своїх віршах описує хаос іруйнування суспільного укладу.
Якщо говорити про Гоголя, то, мені здається, він чітко і правильно відбивросійську дійсність. Але, на жаль, він бачив у Росії лише гіршіриси. Бердяєв так і пише: «Гоголя мучило, що Росія одержима духами злаі брехні, що вона сповнена рож і Хар і важко в ній знайти людину ». Це,до речі, те, що писав Гоголю Бєлінський.
Поети-символісти як не можна краще за все бачили безодню, в яку летить
Росія. Але з іншого боку вони постійно хотіли домогтися народногомистецтва.
Як бачите, багато діячів російської літератури не могли жити встійких суспільних відносинах і в усталених поглядах. Життяперетворилася в постійний страх за майбутнє. Адже потрібно було житисьогоденням. Те ж саме і відбулося, як мені здається, з російським комунізмом.
Люди думали лише про майбутнє, про нібито велике майбутнє. Звичайно, є різниця
- Одні передчували катастрофу, інші віщували велике майбутнє. Алеспільне - одне й те саме: небуття у сьогоденні. Люди не думали про насущне - вониміркували про майбутнє.
Найбільше відбилося передчуття духовної катастрофи нації втворчості Достоєвського і Толстого. Однак між ними є колосальнарізниця. Хоча Бердяєв і стверджує, що Достоєвський - революціонер духу,мені здається, що це не зовсім так. Я думаю, що Достоєвський, скоріше,революціонер справедливості. Він хоче, щоб відбулася релігійнареволюція, а не соціальна. Толстой ж повністю заперечує всі старітрадиції, старі погляди, що цілком дає нам право назвати його нігілістом.
Він руйнуємо старі церковні підвалини, протестує проти церкви якінституту божественного і таким чином цілком, як мені здається,уподібнюється більшовикам.
Втім, всі наведені вище витоки російського комунізму лежать далекопозаду і могли вплинути на його виникнення лише побічно. Але основноюпричиною російського комунізму був звичайно ж марксизм. Але це був незвичайний марксизм, а марксизм, адаптований до російському грунті. Про цеми говорили вище. І, мені здається, з усією впевненістю можна сказати, щовсі викладені вище причини є не причинами саме комунізму, апричинами російського марксизму, але саме «російського».
Де до 80-х років минулого століття народництво зживає себе і останнімйого оплотом стає, на думку Бердяєва, партія «Народна воля», якабула по суті терористичною організацією. Мені здається, що «Народнаволя »вже не виправдовує своєї назви. Якщо б так звані
«Народники» справді вірили в народ, вони не стали б займатисятероризмом. Вони б всі надали російського народу, а не самим собі.
Хіба народ їм делегував свої повноваження? Хіба народ давав їм правовбивати когось або використовувати такі методи? Ні! Але вони вирішили: «Ми єнарод! "Проте це, як відомо, суперечить основній посилці народників:
«Ми не є народом».
Отже в 80-х роках народництво зживає себе. І тоді утворивсяросійський марксизм. Джерелом його стало виникнення за кордоном середемігрантів руху «Звільнення праці». Членами цього руху були
Плеханов, Засулич, Аксельрод. Вони створили базу марксизму, якийзгодом як би змішався з типово російськими рисами. Першим завданняммарксизму мало стати позбавлення російської ідеології віднародництва. Існувало, як мені здається, два головних фундаментальнихвідмінності між позиціями марксистів і народників. Останні, як пам'ятаємо,відмовлялися від капіталізму і пропонували перестрибнути цей ступінь.
Марксисти ж вважали, що капіталізм необхідний для створення базисоціалізму. У цьому полягає - перша відмінність. Але інше не менш важливевідмінність полягає в рушійну силу революції. Народники бачили її в народі. Ацей народ представлявся їм селянством. Марксисти ж вважали, щореволюцію повинен робити пролетаріат. І до пролетаріату марксисти зараховувалиробітників. Тому вони вважали, що селянин повинен перш за все статипролетарем. Що під цим розумілося, я не знаю. Мабуть малося на увазі те,що селянин повинен зрозуміти капіталізм. Адже якщо б усі селяни сталиробітниками, щоб тоді стало б з країною. Проте рушійною силою революціїмарксисти близькі народників. І в тих, і інших в якості неї виступаєдосить абстрактна, як мені здається, група людей. В одних це народ, ав інших - пролетаріат.
Спочатку марксизм був прийнятий, як мені здається, неправильно. Адже цетоді була ще досить спірна і, так скажемо, необкатанная теорія. Алевона була прийнята фактично як керівництво до дії. Однак не дореволюції, а до повалення лише старих віджилих громадських рухів, на зразокнародництва. Класичний марксизм головною своєю ідеєю вважав ідеюекономічного детермінізму. Це означає, що економіка домінує над усім,в тому числі і над ідеологією. Мені здається, що основною рисою російськогомарксизму була його ідеологізація. Марксизм перетворився більше вполітична течія, ніж в економічний. Однак у класичномумарксизмі була і ідеологічна деталь: пролетаріат повинен був, за задумом
Маркса, звільнити людей від економічного деремінізма і побудувати новесуспільство. Чому російський марксизм виступає проти народників? Тому щоголовним завданням марксизму було утворення пролетаріату міського, тобтофабричних робітників. Зрозуміло, що в країні з великої сільськогосподарськоїбазою, цей клас робочих утворитися не міг.
Хочу підкреслити: мова тоді ще не йшлося про революцію. Головне було --розвиток, мимовільне, але поступове, тобто створення бази длязмін. Але виникло дві течії російського марксизму. Перше виступає зарозвиток і формування нового класу - пролетаріату як розвиткусоціалізму. Тобто марксизм в даному випадку виступає в ролі фундаментудля соціалізму. Друге протягом ратує за марксизм як за розвитоккапіталізму і зростання виробництва продукції, індустріалізації. До першогокласу, на думку Бердяєва, ставився Плеханов, а до другого - П. Струве.
Але я не згоден з Бердяєвим. Взяти хоча б маніфест першого з'їзду РСДРП,автором якого був Струве: "Але буржуазія швидко розглянула в новомусоюзнику свого лютого ворога і зрадила і себе, і його, і справу свободи вруки реакції. Однак було вже пізно: робітничий клас, на час упокорення,через 10-15 років знову з'явився на історичній сцені з подвійними силами ... «
Неважко здогадатися, що тут Струве живить інтерес скоріше до робочогокласу, ніж до буржуазії. Швидше за все, і того й іншого можна віднести досоціал-демократам, які згодом стануть "меншовиками«. Але більшеза все перекрутили марксизм, як мені здається, "більшовики-ленінці".
Маркс, як згодом і меншовики ніколи не стверджував революційноїідеї як керівництва до дії. Він взагалі був завжди прихильникомнормального людського розвитку. Як вважали марксисти, без соціальноїбази в Росії ніколи не може бути соціалізму. А такою базою був розвитоккапіталізму. Базою ж для розвитку капіталізму було утворення новогокласу - пролетаріату. Ленін і «більшовики» вирішили, що соціалізм в
Росії може бути здійснено крім розвитку капіталізму і крімформування нового класу. Плеханов навпаки висловлювався протипоєднання в революції 1917 року повалення монархії соціальної революції,яку зробив Ленін. Для соціальної революції, на думку меншовиків, які класичного марксизму, соціальна революція повинна вимагати набагатобільше часу. Робочі самі повинні себе звільнити. Але це має зробитине революційний окремий гурток, не вузька група осіб. А так воно івідбулося. Саме вузька група осіб зробила соціальну революцію, не створившидля неї бази. Я більше скажу: якби революції не відбулося в 1917 році,то робочі звільнилися б швидше, ніж це сталося (якщо цедійсно відбулося). У Франції, в США і в багатьох інших «загнили»капіталістичних країнах за допомогою профспілок і умілих політичнихкомпромісів робітники стали господарями своїх заводів і самі стали впливати наобстановку на цих підприємствах. А у нас до цих пір заводами «володіють»директора.
Але чому, однак, більшовики взяли верховенство над меншовиками? Меніздається, що сталося це через спрощеності і дохідливості всіх ідейбільшовизму, в той час як меншовики спиралися в основному на ідеїкласичного марксизму, які були більш науковими і менш зрозумілими дляшироких верств тодішнього, ще тільки зароджується пролетаріату. Однак,втім, не варто так уже звеличувати меншовиків. І ті й інші булипозитивістами і матеріалістами і їх не приваблювала філософія і культура.
