Введення

До цього часу в нашій офіційної науки і шкільних підручникахісторії Росії майже єдиним джерелом відомостей про стародавню ісередньовічної Русі вважається літописний звід 12 століття "Повісті временнихроків ", написана ченцем Києво-Печерського монастиря Нестором і увібрав усебе родові перекази, повісті, перекази, легенди історичного іказкового характеру житія перших російських святих. На жаль, багато чого недійшло до нас у рукописних оригіналах. Навіть "Повість минулих літ" - целише, тінь творіння Нестора, настільки вона спотворена переробками,вставками, доповненнями, що потребує подібних дослідженнях з метоюпередбачити колишні попередження, описуючи навмисні спотворення ідомисли, які допомагають відтворити, немов з осколків об'єктивну іправдиву мозайку Русі Споконвічною, вигляд якої, як і раніше багато в чомуприховано покровом таємничості. Посставленние завдання допоможуть розкрили сутьу становленні майбутніх племінних союзів, тобто надалі встановленнідержавності у слов'ян, а також їх поява і розселення взіткненні Східних слов'ян з іншими стародавніми цивілізаціями.
У даній роботі розглядаються різні версії на процес формуванняросійської держави, де можна уявити справжню історію йоговиникнення.

"Повість минулих літ" - правда чи неправда?

Історикам відомо, що першим редактором Нестора був ігумен --монах Сельвестр. Його праці теж дійшли до нас у списках з яких найбільшповним і найстаршим є лаврентевская літопис (337г.), а в третійредакції, так званої Іпатевской літопису, початку 15 століття, вже навітьне згадується імяні Нестора.

Єдина копія сподлінніка "Повісті временних літ", до кінця
18 століття збереглася в Польщі, деякі уривки збереглися в російськихлітописах і те, в глухих віддалених від центру монастирях. Переписувачі ж уцих монастирях з текстами своїх попередників зверталися дуже вільно:початкові відомості або опускалися зовсім або видозмінювалися на догоду комусьто з впливових князів. Всім цим і пояснюються всі нестиковки, "біліплями "в нашій стародавньої та середньовічної історії, а також у датуванняісторичних подій. Як писав В. О. Ключевський "... в історичному питанні,чим менше даних, тим різноманітніше можливі рішення і тим легше вонидаються. "

Таким зразком підходу є" нормандська теорія "походження
Російської державності, яка грунтувалася на содержещейся в
Сельвісторовом варіанті "Повісті временних літ" легенді про нібито покликанняновгородцемі в 1862г. варягів на князювання. Неспроможність іантинауковість цієї теоріідоказана радянськими істориками ще в 30-і 40-ероки ХХ століття.

Поява і розселення слов'янських племен

Говорячи про появу слов'ян потрібно сказати з якого времянівідраховувати споконвічність їх появи? Чи завжди жили слов'яни у Східній
Європі чи прийшли з інших земель? А якщо прийшли, то звідки?

На жаль, на багато з цих питань наука здатна відповісти лишеімовірно. Вирішальним, відмітною ознакою народу є мова, аледізнатися якою мовою говорили мешканці східної Європи 1 ст. н. е.., неторкаючись вже більш віддалених віків не так і просто. Адже первісніплемена не знали писемності, а архелогіческіе пам'ятники не дозволяютьсудити про мову їх творців.

Багато що в науці залишається спірним. Деякі вчені ототожнюютьскіфоф-орачів, про які ще розповідав батько історії Геродот, іншізаперечують вважаючи кiмерiйцiв, пов-руському і сарматів прославянамі. Першібезперечно слов'янські пам'ятники з'являються у Східній Європі на берегах
Дніпра в 6 столітті н.е. Найдавніша руський літопис 12 століття "Повістьвременних літ "зберегла розповідь про прихід слов'ян на Дніпро з Дунаю через
Карпати, де у 6 столітті існував сильний племінний союз дулібів.

На думку сучасних вчених, шлях слов'ян у Східну Європу лежачине тільки через Карпати, а й другий потік ішов з південних берегів Балтики доберегів Волхова і Ладоги - туди, де пізніше постане Новгород. А найдавнішузагальнослов'янський прабатьківщину большенство фахівців схильна шукати вцентральній Європі, в верхховьях Дунаю, Вісли, Одеру і Ельби.

Расспространенная в минулому столітті гіпотеза про прихід слов'ян з Азіїнині відкинута офіційною наукою.

У 7-8 століттях слов'яни склали вже значну частину Східної
Європи, поступово вони освоювали простір центру Європейської частини нашекраїни. Слов'яни несли в ці не обжиті і малообжитих краю більш високуземлеробську культуру, вироблену на родючому Півдні, поступовосусідство з більш раннім балтських та угро-фінським нселеніем призвело нетільки до обміну досвідом, зімствованіем досягнень, але і взаємної асиміляціїугро-фінов і слов'ян.

Літопис оповідає про розселення слов'ян у Східній Європі.
Складена в Києві вона з особливою симпатією расскзивает про що жили на Дніпріпредків Киян-галявиною їхніх сусідів сіверяни і древляни. Тим Прип'яттю тазахідній Двіною жили дреговичів, по берегах річки полотен - полочан, а врайоні Смоленська крівечей. На берегах Ільмень-озера виникли поселенняільменських слов'ян, майбутніх новгородців. Територію на схід від Дніпраосвоювали Радимичі, які жили по річці Сошо і саме віддалене слов'янське плем'я
- В'ятичі, які оселилися в басейні Оки. Нарешті, на південний захід від Києва, у
Прикарпаття, розташувалися волиняни, уличі і теверци.

От ми й прийшли до відповіді на питання хто були Прека російського народу.
Як бачите, він не настільки очевидний, але зате-і не поверхневий.
Виявляється, предками російських українців, білорусів були поряд зіслов'янами угро-фіни і Балти. Більш того їх співвідношення в різних районахкраїни були різні, це підтверджують антропологічні дані. Навітьсьогодні, зовнішній вигляд російських людей, що живуть у віддалених один від одногообластях не однаковий.

Встановлення державності у Східних слов'ян

Державність ж у східних слов'ян була задовго до вказаноїдати, що випливає з відомих у науковому світі Бертійскіх грамот, дезгадування про Київську Русь датується 839 роком. Якщо і там бу "визнання"нормандської теорії, то тільки в покликанні новгородським вічем варягів, щобті служили захисниками і не стосувалися політичної влади, значить у цьомуразі не можна пов'язувати з варягами освіта давньоруської держави.

Саме таке трактування подій згідно посследнім досліджень тааналізу всіх що дійшли до нас фрагментів Несторова "Повісті временних літ".
Більш прістольное вивчення Нестором творіння, говорить про те, чи не обиралисяварязькі князі на правління Руссю, а про захоплення Північної Русі ними, а,можливо, і одним лише Рюриком, оскільки версія про виникнення імен
Сініус і Трувор від неправильного перекладу літописцем іноземних слів "синьо -хус "- рід, домочадці і" тру-варить "- дружина, швидше за все правильна.

За Нестору, русская земля начілась з князя Кия, засновника Києва,з даних літопису будівництво можна віднести до 430 році. Історичність Кияі його братів Щека і Хорева підтверджується відкриттям нинішнього століття
Велесовій книзі, відомої також під назвою "Дощечки Ізенбека". В їхтекстах розповідається про те, як Кий зі своїм племенем Русов оселився на
Дніпрі, зайнята ними територія називалася "Земе Руська" (земля російська), асам Кий постає як успішний полководець, де згадується похід Кия наЦаргород (Константинополь), його війні з Камсько-Волзької Болгарії. У
Велесовій книзі перераховано ціла денастья його нащадків, на протязістоліття правили землею російської.

Нестор повідомляє про чотирьох князях роду Кия, після яких Київ іпідвладні йому землі опинилися в руках іноземних находніков, якихпредставляє експансія варягів з Новгорода на Південь, після приходу накнязювання Рюрика з дружиною.

Скажемо кілька слів про Рюрика і про "нормандської теорії"виникнення державності у древніх слов'ян. Величезна кількістьдосліджень присвячено засновнику денастій Рюриковичів. Гіпотези про нього,найчастіше, суперечать один одному. Відомо, що його прототипомприхильники "нормандської теорії", вважали багатьох норвезьких і Швецькакнязів, але, мабуть, суперечки про походження Рюрика були ще за його життя.
Очевидно, Рюрик претендував на князювання в Новгороду стверджував, що він непросто "русич", а прямий нащадок Славена, першого новгородського князя. Дляцього у нього були підстави. Невипадково ж у всіх списках "Повістівременних літ ", Рюрика і його супутників називають варягами-русь.

ПОО середньовічної легенди, Рюрик - це син Годослава, князябодричів слов'янського племяні жило на узбережжі Балтійського моря.
Мабуть, Гостомисл (новгородський князь, який запросив на князюванняварягів), видав свою дочку за Годослава і вона народила Рюрика. Рюрик - варяг,але варяжество - це рід занять, а не ім'я етнічної групи, тобто він неНорман, а бодричів - слов'янин, "Варяг-Русь". Права Рюрика на престолобасновивалісь тим, що він онук Гостомисла і нащадок Славена, а значить йоговлада висвітлена Богом.

У 882р. дружинники Рюрика Аскольд і Дір звільнили племена полянвід данини хозарам і залишилися ред Києвом. Родич Рюрика князь Олегхитрістю вимоніл Аскольда і Діра із міста вбив їх, а затемоб'едініл
Новгородське та Київське князівства, зробивши Київ столицею нової держави.
Об'єднання Південної і Північної Русі в кінці 9 століття - відправна точкаутворення Київської Русі, як нового етапу давньоруської держави.

Новий погляд на встановлення державності

Але є й інший погляд саме на цей етап об'єднання Північної і
Південної Русі. Визволителів від "находніков" (Аскольда і Діра) був зовсім неродич Рюрика князь Олег, а Віщий Олег, який прийшов у Київ з Півдня,але як виявляється теж з Новгорода. Справа в тому, що аналіз розрізненихповідомлень, що містяться в середньовічних джерелах (латинських,візантійських, арабських, перських, хорезмського) дозволяє зробити висновок проіснування в ті часи державного утворення, сформіровавшігосянавколо міста Рось (Русь), що стояв у гирлі Дону. Це державнеутворення під натиском "находніков" занепало, а його центр перемістився в
Кримський Неаполь (у якого було більш давня назва - Кірчадаш) і ціназви в перекладі означають одне і теж: Нове місто (Новгород).

вихідці з цього Південного міста і був Олег. У що дійшла до наслистуванні хазарського князя з латинським вельможею Олег називається йогосправжнім імянем Х'Елгу, що означає "мудрий", "віщий", з яким усівважалися включае підступну і страптівую Грецію.

Напрошується питання чому Олег маючи володіння в Криму, раптомрушив на Північ? Переконливий відповідь дають дослідження даних, Хронів синодальної бібліотеці, що уривчасто літопису що зберігалася в Новгороді. Заїї матеріалу відтворюються події того времяні. Київську Русь зі Сходутерзають хазари і Камський-волзькі Булгари, з Заходу і Півночі на неїкинулися дружини варязьких находніков. Цілком можливо, щопредставники, які опинилися під іноземним ярмом слов'янських племен зібралисядесь на півночі, куди не сягає рука находніков обговорити, як жепокінчити з їх засиллям і Прінемаемие рішення звернутися за допомогою до Русі,яка існує на берегах Понтаевксінского, як по-грецьки називалося
Руське (Чорне море). Ці події в незбережений пергаментним літописубули відзначені 859 роком.

Посли отправлюются до Вещему Олегу, з проханням від слов'янськихплемен про допомогу, проти гноблених їх "находніков". Прийнявши пропозицію,
Олег вбиває варягів, убивши їх вождів Аскольда і Діра, а потім просуваєтьсяна північ до Новгорода, в цьому йому допомагають слов'янські племена. Цим іпояснюються причини появи його дружини в Києві.

Як бачимо, спорідненістю між Рюриком і Віщим Олегом навіть і не пахне.
Сельвестр невипадково у своїй редакції "Повісті временних літ" не згадуєпро договори Олега з Візантією, де він назвався найстаршим з російськихкнязів, господарем Землі Руської, кленется Перунів і Велесомпрінімает роту,тобто присягає російською мовою. Достовірно відомо, що на ньому ж бувскладений головний Олегів договір з греками в 911г., у ньому між іншим НЕразу не згадано імяні Ігоря, що виглядало б неприродно, якбитой дествительно був сином і законним спадкоємцем Рюрика, як все цепредставляє Видубицький ігумен (літописець). Ігор, від якого в історіїведеться вся родовід руських князів, за законом успадкував князювання відросійського ж попередника Олега, а Рюрик тут зовсім ні до чого.

Але навіщо ж питається понадобілосьпрівязивать до нього всюгенеалогію пізніших володарів Київської Русі, безжально обрубуючидревні вітчизняні коріння?

Виявляється, Сельвестр не є оригінальним. Виводити іноземнепоходження правлячих денастій, для передачі більшої політичної вагибуло модно, обгрунтовуючи її законності правом "всесвітнього споріднення" звидатними особистостями і які зіграли в загальносвітовий історії народами було втрадиції наукового середньовічної історіографії. Наприклад, французивже в 16 столітті вели походження своїх королів від троянців; німці виводилисвоє денастье з стародавнього Риму, швецарци від скандинавів, італійці відгерманців. Історик 10 століття Ведукінт Корвейскій передає легенду про покликаннясаксів (германські племена) Хенегста і Хорса бриттами (Англійці), дуженагадує нашу літописну сагу а Рюрика. Вона, до речі, аж ніяк неодноваріантна. За версією зафіксованої в "оповіді про князях
Владімерскіх ", а потім ппереізложенной в Воскресенської літопису і
"Государеве Родославце" (16с.). Рюрик зовсім не скандинав, а виходець із
Пруссії, де нібито колись правив його родовитий предок легендарний Прусс,генеалогія якого тягнеться до римського імператора Октовіану Августу. Такросійські самодержці обгрунтовували свою патриціанські походження.

Нетрадиційна теорія на історію Русі академіка А.Т. Фоменко

Наша загальноприйнята хронологія, створена в 16-17 столітті нашої ери подумку Фоменко не вірна. Правильною він вважає свою хронологію давньої тасередньовічної Русі з математичними викладками розроблену групоюматематиків. Для нової хронології стало кілька моментів:

1. Природно-науковий. Пов'язаний з астрономічними проблемами. Цесонячні і місячні затемнення і тимчасові коливання, які з цимипроблемами пов'язані.

2. історичний, де на порівнянні священного писання СтарогоЗаповіту і Нового Заповіту він прийшов до деяких матеріалістичним висновків.

3. хронологічний. На думку Фоменко історія має в своєму розпорядженнінезалежною системою датування подій, а операется не "Штучнідати ", що збереглися в стародавніх писемних джерелах.

4. психологічний - це коли події минулого як би повторюютьодин одного, але не в реальності, а в описах, з цього робиться висновок, щоісторичних подій набагато менше, ніж прийнято думати.

У своєму досить великому науково-художньому працю, якийвилелся в його книгу "Імперія", Фоменко ризиковано стверджує, що історіюфальціфіціровалі в 17 столітті на прохання царів Романових, що горіли похмуроїрішучістю унічтожітьвсе свідоцтва про монгольської імперії зі столицею в
Ярославлі, тобто у Новгороді Великому.

За його версією про монгольської імперії "Татаро-монголи" - цеіноземний термін, що позначає середньо-вікову Русь до 17 століття (відлатинян). Взагалі відзначає Фоменко, що Батий - це, ймовірно, злегкаспотворене ім'я "батя" - батько. У Казаков досі їхнього ватажка кличутьбатьком ". Отже, Батий - це козачий батька, тобто російський князь. Ось на такомуприкладі Фоменко робить деякі висновки. Згідно з яким, середньовічна
Русь і монгольська імперія одне і теж.

Він вважає, що Росія була колись могутньої державою зволодіннями на Аппенінському півострові, за назвою жили там племен пов -Руссков, цивілізація которихнекогда передувала римській і виходячи зназви трактується як це росіяни і мовних подібностей він робить своїфантастичні висновки. (див. додаток) Що це? Істина або абсурд ...

І навіщо ж тоді російським царям потрібно було наганяти цю смуту,закрити всю нашу пам'ять про свою ж величної цивілізації? На цейпитання можна відповісти лише припущеннями, які у свою чергу будутьсуперечити одне одному.

Традиційні історики в свою чергу вважають, що Фоменкопроповідує єресь, але більш ніж двадцятирічний працю академіка,підрахований з математичною точністю не може бути спростовано, тому щолюдим просто не вистачить часу на спростування його гіпотези.

Академік Фоменко романтичний математик, він займаєтьсянаукою вчистому вигляді і не дуже цікавиться тим, що буде далі з йогопрацями, хоча він не проти того, щоб про них дізналося якомога більше людей.

Велика арійська цивілізація - мати російського племяні

З глибини століть сяє на нас явним світлом велика арійськацивілізація - мати російського племені, що знаходить підтвердження в Велесовоїкнизі, а також у світлі новітніх археологічних відкриттів на південному Уралі ідозволяє історію ентогенеза російського народу протягом більш ніж 3,5тис. років. Заглянемо крізь товщу часу в 17 століття до нашої ери, саме нацей період часу доводиться світанок стародавнього арійського міста Аркаим,виявленого російськими вченими археологами на південному Уралі. Назва містоотримав завдяки своїй географії. Він розташований поблизу гірського хребта,який називався Аркаим. На старих козачих картах вся долина, в якійрозташоване місто називалася Аркаим. (див. додаток).

Не будемо касата всіх археологічних знахідок, а тільки каснемсяхраму-обсерваторії (діаметр 160м.). Його структура точна копія зодіаку інагадує величезний гороскоп: 28 поділок - місячних стоянок, 18 точоксходів та заходів сонця і місяця, в дні рівнодіюча і сонцестоянь.
Описуючи храм-обсерваторію учений К. Биструшкін говорить наступне:
"Геометрія пам'ятника досконала. Збереження руїн дозволяє виміряти зточністю до сантиметра і хвилини дуги більшості деталей. Ключ до розуміннядеталей дав Стоунхендж (стародавня обсерваторія в південній Англії). Стоунхенджрозташований на 51 градусі 11 хвилинах північної широти. Аркаим на 52 градусі
36 хвилин північної широти. Обидві споруди геометричні кола, радіускільця лунок Стоунхенжа до сантиметра дорівнює радіусу внутрішнього кільця
Аркаіма. Точно збігаються головні осі і ряд більш дрібних деталей ".

У чому ж причина подібності древніх обсерваторій, розташованих навеличезній відстані один від одного?

Таких причин дві:

1. Обидва об'єкти побудовані нашими предками, для розкриття таємницісвітобудови, які універсальні для всіх

2. Обсерваторії побудовані представниками однієї і тієї ж культуриарійського народу, прямими нащадками якого є як англійці так іросіяни.

Передбачається, що Аркаим - це місце результату протослав'янськоюгрупи арійського народу, тобто наша російська прабатьківщина. Саме до такоговисновку приходиш читаючи Велесову книгу і зіставляючи з нею зміст зматеріалами розкопок на південному Уралі. Справа в тому, що Аркаим розташований вбасейні семи річок притоки Уралу і Тамбола, а в Велесовій книзі створеної в
9 столітті нашої ери, ясно написано: "Створювались пологи ті в Семиріччя, де мижили за морем в краю зеленому, коли були скотарями і було це затисячі років до Гермонаріха ", тобто час виходу можна визначити точно - 9століття до н.е. (Гермонаріх - провідник племінного союзу очоленогоостготами).

Це перша підстава гіпотези. Її другим вказівку в Велесовоїкнизі на район річок Волги й Уралу, що впадають в Каспійське море, як на районрезультату росіян до Чорного (Готського моря), Дніпра і Карпат. "Ми прийшли зкраю зеленого до Готського моря і тут розтоптали готовий, які булипредкновеніем на нашому шляху. І так ми билися за ці землі і за життя наше,а до цього були отці наші на берегах моря у Ра річки (Волга). Готи ж булитоді в краї зеленому і трохи випередили наших батьків, що йдуть від Ра ріки. Рарічка велика вона відділяє нас від інших людей і тече в море Фасісте
(Каспійське )."

Тепер про третій підставі гіпотези. Ріфейскіе гори російських билинєрусалимського сувою, що знаходяться біля воріт Ірія - російського раю - це,очевидно, "Ріфеі північної країни - гіперболеев", як називали в античномуСвіт Уральські гори. Така коротко одна з гіпотез про Русь початкової. Зякої слід зауважити, що племен було набагато більше і всі вони міжсобою ворогували, але связавала їх єдина символіка - свастика, віддавньоруського свастика связа стихії. Знак цей в магічних операціяхпов'язував чотири стихії: вогонь, воду, землю і повітря. (див. додаток).

Велика слов'янська Раса - мати найбільшою на землі цивілізації,сьогодні повсюдно духовно залежна від чужої їй культури. Захопившисьвченнями Сходу, проістекшімі більшою своєю частиною від пророка Мойсея, вонане пам'ятає, що колись мала свою культуру, більш благородну імогутню ніж та, яку шанують тепер. Скрадаючись по стопахчужинців - чужинців, обманута і демократизувати, вонавинаходить свої "велосипеди", забувши про те, що колись мала їх.

Висновок

На перший погляд все, то сказано в цьому рефераті, явлюютсязапереченням нашої офіційної науки, але все, що сказано, є спокусабачити не тільки офіційне, те, що на поверхні, але і те, що є всвітлі нових відкриттів.

Інтерес до російської історії взагалі і до історії слов'янства вЗокрема, виник як інтуїтивний порив до опору і звільнення віднеприйняття того офіційного курсу викладу матеріалу, часто надуманогоприйнятого ще за "царя горосі", а більш давнє і правдиве те, що якосьзабуто - це "Пісні птиці Гамаюн" і Велесовій книзі, що є перекладомсвященних текстів новгородських волхвів 9 століття н.е.

Нові гіпотези викликали до життя історичну пам'ять, як неусвідомлені шукання народами нового змісту своїх коренів. Все це можеповернути назад протягом життя в Європі, це може стати часом осяяннясвідомості людей.

В результаті світ може побачити розквіт історичної наукивступила на нові рубежі пізнання законів історії. Але поки свідомості людейі вчених не переключаться на вирішення проблем позбавлення від старих поглядівна історію, то боротьба за свідомість людей буде суттю поточної сьогодніінтелектуальної війни.

Література

1. Д.А. Карамзін "Перекази століть" том 1 видавництво Правда 1988р.

2. А.Т. Фоменко "Імперія" книга першого Москва видавництво ДМК
1998р.

3. Крес Бус (реставрація переклад і коментар) Украинские веди
(Пісні птиці Гамаюн, Велесова книга) Кітежград 3000г. від результату Семиріччя
Москва видавництва Правда 1992р.

4. А.А. Радугин "Історія Росії" (Росія у світовій цивілізації)alma mater навчальний посібник для ВУЗів изд. Центр 1998р.

5. журнал "Новий час" стаття "Ризиковані теорії академіка
Фоменко "№ 31 серпень 1998р.

6. Щомісячник" Питання історії "1/98 Москва изд." Прогрес ".

7. Газета" Сільське життя "стаття" Русь Споконвічна " 3 вересня
1998р.

8. газета "За російське справу" стаття "Злодій і Вікінг" № 6 1994р.

План

I. Введення

II. Основна частина:

1. "Повість минулих літ" - правда чи неправда?

2. Поява і розселення слов'янських племен

3. Встановлення державності у Східних слов'ян

"нормандська теорія"

4. Новий погляд на встановлення державності

5. Нетрадиційна теорія на історію Русі академіка

А.Т. Фоменко

6. Велика арійська цивілізація - мати російського племяні.

III. Висновок

IV. Додаток

V. Література