ПОДІЇ ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ НА СТОРІНКАХ НОВІТНІХ ПІДРУЧНИКІВ ПО
ІСТОРІЇ ДЛЯ СЕРЕДНЬОЇ ШКОЛИ.

(с) 1998 Ю. А. Никифоров (МГОПУ)

У сучасній політичній ситуації, коли повним ходом йдеперегляд підсумків Другої світової війни, та чи інша інтерпретація їїголовних подій використовується в політичній боротьбі як такзваних "аргументів від історії". І сьогодні, читаючи ту чи іншупублікацію, буває важко відокремити спроби неупереджено підійти до висвітленняподій тієї епохи від політичної кон'юнктури. Метою даної роботиє звернути увагу які працюють сьогодні в школі вчителів напевну невідповідність між досягнутими в останні роки науковимирезультатами вивчення Великої Вітчизняної та рівнем освітлення подійвійни в видаються підручниках і посібниках з історії для школи.

З кінця 80-х років у вітчизняній історіографії Великої Вітчизняної війни почався новий етап, який характеризується введенням у науковийоборот недоступних раніше широкому колу дослідників документів.
Публікація найважливіших з них (1) допомогла історикам по-новому висвітлитибагато проблем, дати більш об'єктивне документальний виклад подій
Великої Вітчизняної війни, усунути деякі з так званих "білихплям "у її вивченні. Можна сказати, що в наше уявлення проподії Великої Вітчизняної війни вносяться в даний часістотні корективи. У той же час підручники, що існують сьогодні вшколі, в більшості своїй грунтуються на застарілих уявленнях,сформованих у вітчизняній історіографії ще в 60-і роки, в періодвикриття культу особи, коли післясталінські керівництво країнипоставило перед істориками певні завдання, вважаючи за необхіднепіддати "особливо різкого засудження ... серйозні порушення Сталінимленінських заповітів, зловживання владою, політичні і військові помилкиперед війною і в період війни, помилки, що призвели до низки важких поразок,яких можна було б уникнути, якби Сталін представляв дійснестановище на фронтах і вважався з пропозиціями Військових Радфронтів ..."( 2) Згідно з цими установками історики сталі зобуренням вказувати на "прорахунки" І. В. Сталіна як головний фактор,зумовили катастрофічне для СРСР початок війни. Деякіісторики, найвідомішим з яких був А. М. Некрич, стали навітьстверджувати, що Сталін "дозволив" Гітлеру розгромити СРСР, до межіпослабивши Червону Армію масовими репресіями і "давши обдурити себе" пактом проненапад від 23 серпня 1939 р. (3).

В останні роки автори цілого ряду навчальних посібників доповнили іпосилили тенденцію "викриття" за рахунок некритичного залученняматеріалів, що з'явилися в навколонаукових публікаціях кінця 80-х років,коли нашу друк захлеснула хвиля викривань всього, що пов'язувалосятоді з поняттями "радянський", "комуністичний". У результатіщо міститься в новітніх шкільних підручниках концепція Великої Вітчизняноївійни є сьогодні не менш заідеологізованих схему, ніжта, яка викладалася в період сталінізму, свого роду "сталінізм"навпаки, зі знаком мінус. І мета "деідеологізації" шкільного курсуісторії, наближення його до об'єктивності, продекларованихтворцями нового комплексу підручників для школи, стосовно до даноїтемі виявилася не досягнутою. Це тим більше дивно, щопроголошена "альтернативність" підручників, вільний вибір того чиіншого за бажанням школи. Однак, як ми побачимо, що стосується викладуподій Великої Вітчизняної війни, ніякої альтернативності немаєбільшість авторів дотримуються однієї, вельми тенденційною точкизору, явно не відповідає досягнутого на даний момент в науцірівню вивчення даної проблеми.

Заснована на уявленнях 60-х років концепція початку війни,причин поразок Червоної Армії використовується авторами переважноїбільшості сучасних підручників для середньої школи (4). Більш того,розвиваючи що склався в 60-ті роки підхід, автори сучасних навчальнихпосібників наполягають, що перемога над Німеччиною була досягнута виключно всупереч діям Й. В. Сталіна, вся роль якого на історічес -кой сцені - чинити злочини, одне "жахливий" іншого, яким "немаєвиправдань ". Для деяких авторів - зокрема, Л. М. П'ЯТЕЦЬКА і
І. І. Долуцкого - обгрунтування цієї думки виступає як чи не головнамету, для досягнення якої на сторінках їх підручників історичнийматеріал препарований відповідним чином.

Насамперед у провину Сталіну ставиться "раптовість" і "віроломство"нападу Німеччини, і на сторінках підручників чимало місця відводитьсяобговоренню виявленої ним перед війною "злочинної сліпоти". "Політичнекерівництво СРСР, - пишуть, наприклад, А.А. Левандовський та Ю.А. Щетиною, --вперто ігнорував інформацію про підготовку Німецької агресії "(5). Їмвторять автори іншого підручника: "Незважаючи на явні ознаки підготовкифашистської агресії проти СРСР, Сталін заборонив військовому командуваннювиконувати необхідні військово-мобілізаційні заходи, здійснюватиперегрупування в прикордонних округах і приводити їх у бойовуготовність "(6). Сталін переоцінив значення радянсько-німецького договору,
"переконав себе в тому, що, поки що Німеччина не розправитися з Англією ...воювати на два фронти вона не вирішиться. "- вважають А. А. Данилов і Л. Г. Косуліна
(7). Це ж стверджує і Л. М. П'ЯТЕЦЬКА: Сталін "не вірив", "закривавочі на реальність "і т.п. (8) І це, підкреслюється, при тому, що всірозвідники, Черчілль і навіть Шуленбург навперебій попереджали Сталіна,прямо-таки в усі дзвони дзвонили. Цитування можна було б продовжити,але і так ясно: напад Німеччини стало цілковитою несподіванкою длякерівництва СРСР, і винна в цьому сліпота, дурість або "маніакальнавпевненість "(9) - кому що більше подобається - І. В. Сталіна.

Але, все-таки, головним з сталінських злочинів, згідно збільшості підручників, є репресії 1937 - 38-го років, якіпідносяться як одне з найбільш важливих, епохальних подій радянськогоперіоду нашої історії, зумовила напад Німеччини на СРСР,провал створення антигітлерівської коаліції, всі жертви початкового періодувійни і т.д. "Безпосереднім наслідком" сталінських чисток називають
А. А. Левандовський та Ю. А. щетиною вчинені радянським керівництвом
"серйозні помилки в розробці військової доктрини, в оцінці характерупочаткового етапу війни ..., у визначенні напрямку головного ударусупротивника "(10).

Л. М. П'ЯТЕЦЬКА йде далі, стверджуючи, що Англія і Франція пішли на
Мюнхенська угода з Німеччиною та ігнорували при цьому СРСР тількитому, що після репресій СРСР "позбувся можливості відігравати вирішальну рольна міжнародній арені ". Правлячі кола Англії і Франції вважали, що,підписавши договір з СРСР, вони б "придбали ніщо." Якщо дотримуватися логікиміркувань Л. М. П'ЯТЕЦЬКА, потрібно зробити висновок, що якби нерепресії, то СРСР зберіг би свої позиції на міжнародній арені,
Сталіна запросили б до Мюнхена і змови б не було! Вина, таким чином,за вчинилося там покладається П'ЯТЕЦЬКА на СРСР і Сталіна! (11).

Передвоєнні репресії підносяться також як головна і єдинапричина поганої готовності збройних сил СРСР до війни (12). Згіднопосібника П'ЯТЕЦЬКА, саме у репресіях причина невдачі у війні з
Фінляндією; "реорганізація", "переозброєння", "бойова підготовка"військ - все це необхідно було в 40-му році знову ж таки через репресії
37-го. Оснащення військ сучасною технікою в передвоєнні роки булозірвано через те, що "керівні працівники Наркомату оборони,висунуті після 1938 р. на високі посади ", не розуміли потреби в цьому. Тіж, хто розумів, були репресовані (13). Кращі генерали теж, і впідручнику І. І. Долуцкого дітям пропонується уявити, що було б
(!), Якби Жуков "на місці Павлова" і не випусти Сталін перед війною
Рокоссовського - треба розуміти, що в 1941 р. крім Рокоссовського і Жуковабитися з німцями було нікому 2 0 (14). Називаючи число полоненихчервоноармійців в 1941 р., Л.М. П'ЯТЕЦЬКА ще раз нагадує читачам: цевсе слідство "злочинів сталінського режиму" ... Дивно - не
Гітлера, розв'язало війну на знищення, а сталінськихрепресій! (15)

Взагалі, описуючи передвоєнні роки, автори підручників не бачать в СРСРнічого, до чого можна було б поставитися схвально. Негативнооцінюється радянська зовнішня політика другої половини 30-х рр.. В.П.
Островський і А. І. Уткін, наприклад, характеризують її разом з діямиінших держав як "нечесні політичну гру, в якій кожна зтрьох сторін намагалася здобути безпеку за рахунок інших "(16).

Радянсько-німецького договору 1939 даються виключнонегативні оцінки. Перш за все, укладення цього договорурозглядається як зовнішньополітичний програш, велика помилка нашоїсторони - наприклад, в підручнику А. А. Левандовського та Ю. А. Щетінова (17). Прице справедливість такої оцінки сумніву не піддається і в особливихдокази, на думку авторів, мабуть, не потребує. У всякомуразі, питання про те, чи було завдано укладенням цього договору збитокнаціональним інтересам СРСР, якого роду був цей збиток, залишається вшкільних підручниках не тільки без розгляду, але навіть не ставиться.
Погано з Гітлером домовлятися - і все тут.

У посібнику Л.М. П'ЯТЕЦЬКА причиною зближення СРСР і Німеччини виступає
"образа", "приниження" Сталіна, якому він зазнав, коли його незапросили в Мюнхен. Він цього "західних демократій" "незабув ... "(18) Мова ведеться, таким чином, не про загрозу національнійбезпеки СРСР, не про шкоду справі запобігання війни в Європі,нанесеному в Мюнхені - а про "образі" Сталіна, до якої зводиться сенсвідбувалися перед війною подій. Подібним же чином пояснюють причиниукладення договору 1939 автори посібника "Росія. Століття ХХ", виданого
Воронезьким ІПКРО: Сталін обрав у союзники Гітлера, пишуть вони,
"оскільки для нього більш близьким по духу, схожим так і зрозумілим бувнімецький "національний соціалізм", ніж "класово чужий" буржуазнийпарламентаризм "(19).

Не можна не звернути увагу ще на одну проблему, у ставленні доякій більшість сучасних підручників виявляються солідарні - цепроблема жертв нашого народу під час війни, яка подається виключнов одному ключі: як багато ми втратили! Тут наводяться різні цифри --від свідомо перебільшених (як, наприклад, 11,3 млн чоловік бойових втраттільки в 1941 р. (20) до більш об'єктивних, заснованих на розсекреченихнедавно даних. Дані ці були, незважаючи на протидію більшостічленів тодішнього Політбюро ЦК КПРС, зокрема А. Н. Яковлєва та
Е. А. Шеварднадзе (21), опубліковані ще в 1990 році, проте спекуляції натему невідповідності втрат Червоної Армії і вермахту тривають. УЗокрема, якісь С.І І. Жуковські, що збираються ощасливити школучерговим підручником, стверджують, що "точної цифри радянських втрат усвітовій війні немає, і навряд чи її вже коли-небудь вдасться вирахувати ", астосовно до московської битві вказують, що наші втрати "перевищувалинімецькі вчетверо ..."( 22) Незалежно від ступеня достовірностіприводяться в підручниках цифр, більшість авторів не пропускають нагодипідкреслити, що СРСР втратив "дуже, дуже багато". "Ціна Перемоги булазанадто високою "- підсумовує розмову про втрати Л. М. П'ЯТЕЦЬКА. Йому вторять
А. А. Левандовський та Ю. А. щетиною: "... ціна, заплачена народами СРСР заперемогу над агресором, була надмірно велика "(23).

Треба сказати, що прагнення" оцінити ", визначити" вартість "
Перемоги, яка бачиться всім авторам "занадто дорогою" - саме по собібезглуздо, не кажучи вже про його аморальність. Отже, панове, 27млн - це "занадто", а, скажімо, 20 - ось це нормально, в самий раз.
Так, чи що, ми повинні міркувати? Незрозуміло, що може в даномуконтексті означати ці "дуже" або "надмірно", якщо тільки неприпустити існування в головах названих авторів якийсь "норми"втрат: загинуло більше - все, треба здаватися. Цивілізовані-то країниздавалися, уникали "надмірних втрат" ... Тим не менше, ігноруваннярозсекречених даних про втрати Червоної армії, розмови про "занадтовеликих "жертви служать цілком певної мети - вони покликані ще разпідкреслити думку, неявно присутня і в міркуваннях за іншимиприводів: а от якби не Сталін, не "комуняки", то "ціна" могла б бути
"більш прийнятною "...

Що стосується підсумків війни, змісту і значення нашої Перемоги, то насторінках сьогоднішніх підручників, як правило, дифірамбів їй не співають ізахоплення з приводу звільнення Європи від фашизму не висловлюють. З точкизору Л. М. П'ЯТЕЦЬКА та І. І. Долуцкого, перемога не принесла нашій країнінічого, окрім посилення влади Сталіна, зміцнення "тоталітаризму".
"Вигодувана кров'ю народу, - пише І. І. Долуцкій, - система ожила,помолодшала, розсунула свої кордони "(24). Йому вторять автори іншогопідручника: "... відстоявши Батьківщину від фашизму ... народ-переможець зміцнивсталінську тиранію, освятив недоторканність адміністративно-команднихметодів управління. Завдяки рясно пролитої крові тиранія здобула другудихання, її влада поширилася на пів-Європи, загальмувавши природнийхід історичного розвитку "(25). Автори цього пасажу, ймовірно, не віддаютьсобі звіт в жахливості написаного: «природний хід історичногорозвитку », виходить, повинен був привести до знищення СРСР і поневоленняйого народів! За такою логікою, не важко задатися питанням: а навіщовзагалі потрібно було перемагати фашизм? Чого її згадувати, цю
«Протиприродну» перемогу, раз після неї жити стало ще гірше, а "поганий
Сталін "навіть зміцнив свою владу? Навіщо пам'ятати героїв війни? Незрозуміло.

Сьогодні подібні уявлення про Велику Вітчизняну війну, некажучи вже про оцінках і висновках, виглядають не лише застарілими, а йзанадто ідеологізованими з точки зору справи навчання і виховання.
Наполегливе слідування авторів названих підручників концепції 60-х:
Сталін вірив у силу пакту 1939 Г.О ненапад, і в цій вірі - ключ дорозуміння всіх передвоєнних дій радянської сторони, - у світлірозсекречених в останні роки документів виглядає явним перебільшенням,якщо не сказати більше. Дійсно, в ситуації 60-х років, коли, зодного боку, існував певне замовлення, наполегливе вимога
"зверху" "викривати культ особи", а, з іншого боку, архіви по -як і раніше, залишалися закриті, але з'явилися в безлічі мемуаривоєначальників, в яких передвоєнні помилки пояснювалися саме якнезрозуміла "сліпота" Сталіна, якому генерали безмежно довіряли, - уцей час дослідники, скориставшись видаються спогадами,свідоцтвами генералів, малювали ситуацію саме таким чином. Тимбільше, що для багатьох істориків того часу - як це видно зстенограми обговорення книги А. Некрич «1941. 22 червня »в ІМЕЛ - звинувачення
Сталіна було лише приводом, засобом для критики та засудження всьоготодішнього ладу, "системи особистої влади". Сьогодні хибність цієїконцепції видається очевидною: абсолютизувати віру Сталіна вдружбу з Гітлером неможливо. Розсекречені документи осені 40 - весни 41року показують, що радянське керівництво зі Сталіним на чолі знало проготується Гітлером напад і робив відповідні дії. Прице наша сторона правильно оцінювала силу і складу коаліції противника,напрямки його можливих ударів. Чи була війна влітку 1941 р. неминучої?
Сталін обгрунтовано вважав, що фатальної зумовленості нападу
Німеччини на СРСР саме влітку 1941 не було і вважав, що йому вдастьсяякщо не уникнути зовсім, то хоча б відстрочити початок війни. У цьомуконтексті сучасні дослідники схильні розглядати і тудипломатичну гру, яка велася восени 40-го - навесні 41-го року, іпереміщення радянських військ навесні 1941 р. (26) Відзначимо, наприклад, що внаказі верховного командування вермахту від 10 червня передбачаласяможливість "затримки" нападу (тобто перенесення його терміну), до 18 червня, в крайньому випадку до 13.00 21 червня. Остаточний наказ, що встановлювавдату і час нападу, був підписаний Гітлером лише 17 червня (27). Що жстосується зробленого радянським урядом заяви про "віроломністю"і "раптовості" гітлерівського нападу, то чи могло радянськеуряд заявити в офіційній ноті що небудь інше, типу: "Так-так,ми всі знали і готувалися "? Ясно, що з точки зору політичноїдоцільності, інтересів держави інтерпретація подій почаласявійни могла бути в той момент тільки такий. Документи показують, Щорадянське керівництво знало про зосередження німецьких військ біля кордонів
СРСР і побоювався військового зіткнення з Німеччиною, до якого йшлапосилена підготовка.

Разом з тим той факт, що напад Німеччини не сталонесподіванкою для керівників СРСР, не означає, що раптовості не булона тактичному рівні. Безумовно, також, що для мільйонів радянськихлюдей те, що сталося 22 червня 1941 було раптовим. Тим не менше,невиправданим виглядає сьогодні перебільшення ролі раптовості в поразках
Червоної Армії в перші місяці війни. Сучасними дослідникамипоказано, що результат прикордонного бою був би той же навіть у разісвоєчасного приведення наших військ у бойову готовність, і головну рольтут грала аж ніяк не раптовість, а що були недолікиорганізаційного будівництва військ, матеріально-технічного оснащення іпостачання (28). Більше того, відомо, наприклад, що Північно-Західнийфронт був розгорнутий вчасно, відповідно до плану прикриття, однакна результат боїв це суттєво не вплинуло (29).

Тут доречно згадати думку Г. К. Жукова, висловлене ним у середині
60-х років в полеміці з тими, хто вважав основною і єдиною причиноюпоразки Червоної Армії в 1941 р. неприведення військ у бойову готовність.
Г. К. Жуков вважав, що якщо б вдалося підтягти до державного кордонувсі сили, то поразка була б ще більш страшнимі призвело б до більш тяжких наслідків. Ця точка зору знайшла своєвідображення в "Спогадах і міркуваннях" - в тих уривках, які припублікації були викинуті цензурою. Крім того, збереглося зауваження
Г. К. Жукова, зроблена ним з приводу інтерв'ю А. М. Василевського 6 грудня
1965 Текст інтерв'ю, мабуть, був присланий йому для ознайомлення: "Думаю,що Радянський Союз був би швидше за розбитий, якби ми всі свої сили напередоднівійни розгорнули на кордоні, а німецькі війська мали на увазі саме за своїмипланам на початку війни знищити їх у районі держкордону. Добре, що цьогоне сталося, а якщо б головні наші сили були розбиті в районідержавного кордону, тоді б гітлерівські війська отримали можливістьуспішніше вести війну, а Москва і Ленінград були б зайняті в 1941році "(30). Сьогодні ми знаємо з розсекречених матеріалів, що самі німціоцінювали положення таким же чином, оцінюючи концентрацію радянськихвійськ поблизу кордону як серйозної помилки (31).

Розташування наших військ, зосередження найбільш сильного угрупованняна Південно-Західному напрямку, пояснюване в підручниках лише як наслідокдурниці або впертості Сталіна, у світлі нових документів не стало,зрозуміло, виглядати бездоганним. Але для такого розташування, як видноз доступних сьогодні дослідникам оперативних планів, у керівництва
Генштабу були серйозні стратегічні та військово-політичні підстави
(32). Перш за все, слід звернути увагу на той факт, що впереважній більшості що надходили до Москви розвідданих цілі Німеччини ввійні з СРСР, напрямок можливих дій її військ малювалися самепроти України і Кавказу. Наступ зі Східної Пруссії, якщо йназивалося, то в якості допоміжного. Головна мета Німеччини,підкреслювалося агентами - захоплення України. Німці ж при плануванніагресії виходили з завдання знищення сил КА, мета ж захопленнятериторій не ставилася.

Безумовно, сталінські чистки вплинули на підготовку до СРСРвійні, на морально-психологічний клімат у суспільстві. Ні один історикцього заперечувати не буде. Але представляти репресії як ключовий моментвсій передвоєнної історії, визначать подальший розвиток подійє явним перебільшенням, якщо не сказати більше. Не кажучи вже проспробі за їх допомогою покласти відповідальність на СРСР за Мюнхенськеугода, що вкрай безглуздо, невиправдано вважати, що саме врепресії ключ до розуміння причин слабку готовність Червоної Армії довійні. Висування на офіцерські посади маси ненавчених людей викликаноперш за все різким кількісним зростанням армії після 1939 року, а нетільки необхідністю заміни репресованих (33). Треба врахувати також, щодля виховання, підготовки справжнього офіцера однієї штабної роботинедостатньо. Крім того, не до кінця вирішено питання про масштаби репресій.
Не можна ототожнювати, як це часто робиться, звільнених з армії офіцерів
- З репресованими. Дані, що наводяться сучасними дослідниками,показують, що в 1937-39 роках було заарештовано близько 10 тисячофіцерів (34). Решта, так чи інакше постраждали з політичнихмотивами, аж ніяк не вибули з життя країни та армії.

Загальним місцем стали міркування про розвідку, яка попереджала,але .... Тут і Зорге, і Черчілль, і навіть Шуленбург! І всіх Сталін "посилавк. .. "- деякі автори з великим задоволенням цитують це місце. Сталіннавіть, відповідно до Л.М. П'ЯТЕЦЬКА, репресував начальників розвідки і навітьгенералів у 1937 році саме за те, що вони "насмілилися" говорити проймовірний напад Німеччини (35). Сьогодні, у світлі розсекреченихдокументів, причини помилки Сталіна - запізнення з віддачею наказу проприведення військ у бойову готовність - виглядають не так примітивно. Чи булиу Сталіна причини не довіряти цілком тієї інформації, яку постачаларозвідка? Були. Перш за все, тому, що значна частка дезінформації,англійської та німецької, дійсно була присутня в подавалися йомудонесеннях. Такого роду дезінформація міститься, як тепер ясно, підбагатьох донесеннях Р. Зорге; існують вагомі підстави вважати так і поприводу листів Черчілля, хоча і без того незрозуміло, навіщо Черчиллю булопопереджати Сталіна? Щоб він і Гітлер домовилися ще раз? Чим такожпояснити перевищення Генштабом в два рази -! - Чисельності Німецькихвійськ на кордонах з СРСР протягом зими - весни 1941-го, як не одержаннямвідповідних розвідданих? (36). Дезінформація надходила і раніше - учервні 1940, вересні-жовтні, коли Німеччина готувала вторгнення на
Британські острови. Потік її збільшився, коли Німеччина розпочалавідповідної кампанії в ході підготовки нападу на СРСР. Історики,старанно враховують ті донесення розвідки, де містилися правильнівідомості, в більшості випадків обходять увагою весь комплекс одержуванихрозвідданих, що включав у себе неточну та неповну інформацію, а такождезінформацію. Тим часом для об'єктивного розгляду цього питаннянеобхідно уявляти, яке місце правильна інформація займала взагальній масі здобутих розвідкою даних. Поки такого дослідження, дожаль, не зроблено. Припустимо, що Сталін і його оточення, хоч і малитаку можливість, все-таки не зуміли розібратися в сходиться в Москвуінформації, вважаючи Гітлера прагматичним політиком і недооцінивши тообставина, що політика Німеччини з плином часу все більшепочинала залежати від ірраціональних факторів. Рішення напасти на СРСР, неперемігши Англію, здавалося (і було) самогубним, а образ дій
Німеччині був завжди приблизно однаковий (крім Югославії) - нота,ультиматум, війна. Німецька дезінформація частково відсівалисяспецслужбами, але, тим не менше, великими дозами потрапляла на стіл до
Сталіну, переконуючи його, зокрема, що зосередження німецьких військ - лишезасіб силового тиску, прийняте в політиці, що оголошенню війнипередуватиме ультиматум з економічними вимогами, і що мирневирішення конфлікту шляхом нових переговорів досить імовірно (37). Тіавтори, хто патетично вигукує: чи можна повірити, що Сталін вважав,що в середині XX століття війни не починаються, а оголошуються раптовимударом, - мали б пояснити, чому англійська розвідка прийшладо точно цього висновку про сценарій можливого зіткнення СРСР - Німеччинавлітку 1941 р.? Підготовлений 23 травня Об'єднаним розвідувальнимкомітетом Англії документпід назвою "Плани Німеччини щодо СРСР" містив висновок, що
Німеччина нападе на СРСР тільки після пред'явлення економічнихвимог, концентрація військ біля кордону - засіб силового тиску дляпримусу СРСР до угоди. Тільки у випадку відхилення ультиматуму
Радянським Союзом (англійці планували навіть спонукати СРСР до цього загрозоюбомбардувань кавказьких нафтопромислів, ведучи відповідну підготовку)
Німеччина, вважали в Лондоні, вдасться до війни (38). Американський автор
А. Уейл, детально вивчив це питання, зазначає, наводить дані, що йв Лондоні, і у Вашингтоні, і навіть у Токіо вважали, що відомості промайбутньому німецькому ультиматумі відповідають дійсності (39 1) 0.
Опубліковані нещодавно документи - зокрема,щоденник Геббельса - показують, що самі німці так і оцінювалищо складається, навесні 1941 року ситуацію (40). По суті, можливостітоталітарного режиму в веденні війни - у тому числі й інформаційної --тільки розкривалися, і навряд чи можна вимагати від сучасників іучасників тих подій такого ж рівня осмислення їх, який доступнийісторикам через півстоліття. Сталін не зміг до кінця розібратися впредставлених йому донесеннях. Але справа тут не стільки в особистихякостях Сталіна, скільки в тому, що в 1941 році в СРСР ще неіснувало спеціальної аналітичної служби, якій тільки й під силубуло розібратися в потоці суперечливої інформації, і донесенняподавалися керівництву - не тільки Сталіну - без аналізу.

Звичайно, для авторів цитованих підручників перебільшення ролі репресій і раптовості нападу, піднесені їх як головних причин поразокмає на меті покласти відповідальність за катастрофу 1941 р. на Сталіна, ав його особі - на що існував у той час в нашій країні політичнарежим. Л. М. П'ЯТЕЦЬКА цитує у своєму посібнику А. М. Некрич, роблячи висновок пропричини поразок 1941: "Вся відповідальність за військові поразки СРСР у
1941 лежить на керівництві ВКП (б) і особисто Й. В. Сталіна. "" Де шукатипричини поразок? - Запитують автори посібника "Росія. Століття ХХ. Статтіісторії ", -" На жаль, насамперед у діяльності вищих керівниківдержави "(41)." Таким чином, - роблять висновок автори ще одногопідручника, - головна причина неготовності СРСР до відбиття нападу - усистемі влади, відповідно до якої цілий народ добровільно стаєзалежним від волі правлячої верхівки, а часом і однієї людини "(42).
Підтекст подібних тверджень досить ясний: якщо б не комуністи і
Сталін, вселяється дітям, то нічого подібного би не сталося - і Гітлерб не напав, і поразок б не було, а один перемоги. Деякі автори --наприклад, В. П. Островський і А. І. Уткін - висловлюють цю думку доситьвиразно: "Той факт, що ворог дійшов до Волги (чого ніколи не було вросійської історії) і був зупинений ціною колосальних жертв і втрат,наводить на роздуми про історичні слабкості і нестійкості режиму ...
Ціною величезних людських і територіальних втрат вдалося надати війнізатяжний характер, що прирікало Німеччину на поразку, тому що її ресурснабаза була не пристосована для війни такого роду "(43).

Неважко побачити, що спроби представити Перемогу, здобуту
Радянським Союзом, як досягнуту виключно всупереч що існував в
СРСР режиму приводять авторів підручників до заперечення військового мистецтваросійських солдатів і полководців, таланту і майстерності інженерів іорганізаторів виробництва, героїзму і стійкості народу в цілому,оскільки відокремити Комуністична складову від російської національної внаших поразках і перемогах практично неможливо. Спроби зробити це зневблаганною логікою змушують прийняти в якості причин здобутої Перемогиті, що були висунуті після війни розбитими гітлерівськими генералами:російські простору і бездоріжжя, невичерпність людських ресурсів СРСР,допомога союзників - Англії та США.

Тим часом посилання на режим, при якому "все залежить від волі однієїлюдини ", що використовуються для пояснення наших помилок і поразок нічого нанасправді пояснити не можуть. Досить згадати, що демократичнийрежим не допоміг уникнути розгрому Франції в 1940 році. Не допомогладемократія і Сполученим Штатам уникнути катастрофи в Перл-Харборі,незважаючи на попередження розвідки. Нам же після чеченської війни взагаліневажко зіставити "тоталітарних" Сталіна, Жукова, Василевського, і
"демократичних" Грачова, Романова та інших. Очевидно, що наявність
"всенароднообраного" верховного головнокомандуючого і "вільних" ЗМІ самопо собі аж ніяк не гарантує армію від поразки і країну від катастрофи.

Підручник І. І. Долуцкого "Вітчизняна історія. ХХ століття." і допомога
Л. М. П'ЯТЕЦЬКА "Історія Росії для абітурієнтів та старшокласників. ХХвек ", як вже ясно, виділяються своїм оскаженілим антикомунізмом.
І. І. Долуцкій взагалі не використовує поняття "Велика Вітчизняна війна" --для нього СРСР вступив у світову війну з вересня 1939 Відкритим длянього є і питання про внесок сторін у розгром гітлерівської Німеччини.
Дітям самим пропонується відповісти на нього, з огляду на дві рівноправні, зпозиції І. І. Долуцкого, точки зору: перша, підкреслюється, радянська (тоТобто, "так думали при поганій радянської влади"), другий - західна.
Згідно з однією, вклад СРСР був вирішальним, згідно з іншою - "архітекторомперемоги "виступили США. Сам автор, мабуть, хотів би, щоб діти вибралидругий варіант, всіляко підкреслюючи коаліційний характер війни івказуючи, що "... Це ж ми (і то не з власної волі) приєдналися до
Англії, що воювала цілий рік поодинці проти фашистської Німеччини. Це нашавійна стала другим фронтом "(44).

Цікаво наступне спостереження: на сторінках цих двох навчальнихпосібників ми практично не знайдемо засудження фашизму і його злочинів нанашій землі. Коли мова йде про Гітлера і його поплічників, про діїгітлерівців на окупованих територіях, І. І. Долуцкій і
Л. М. П'ЯТЕЦЬКА використовують стриманий, сухою мовою фактів. Однак скількигніву й обурення виявляють ці автори з приводу дій нашого бокуі особисто Й. В. Сталіна! Підписання договору з Німеччиною в 1939 р., розстрілполяків у Катині, запізнення з приведенням військ у бойову готовність,наказ N 227 - все це, і багато чого іншого, спонукає названих авторів нарізні дошкульні випади на адресу Сталіна. Долуцкій, наприклад,вдається навіть до вільному перекладання російської класики, спотворено цитуючи
"Історію одного міста" М.Е.Салтикова-Щедріна: "Представники цього типуглуповської керівництва завжди ... йдуть напролом, наче дорога, наякій вони опинилися, належить їм одним. ... Наглухо закупорений
Сталін часто нагадував того владного ідіота, який ломить вперед,тому що не в змозі усвідомити себе у зв'язку з яким-небудь порядкомявищ. Там, де простий ідіот розбивали собі голову або налітає нарожен, ідіот владний розбиває всілякі Рожни і здійснює своїзлодіяння цілком безперешкодно "(45). Все це супроводжується наполегливимпідштовхування читачів до порівняння Гітлера і Сталіна: "Дайте оцінку
Сталіну як людині і керівникові держави ...", "Вже давно вченіпорівнюють Сталіна і Гітлера. Як ти думаєш, що дійснозближує цих політиків ...?", "Подумай над причинами схожості заявфашистських лідерів і сталінських речей ... "При цьому порівняння це ніяк неповинно бути на користь Сталіна - як мінімум, діти повинні робити висновок прорівній мірі злодійства обох.

Підбір ілюстрацій і підписи до них у підручнику І. І. Долуцкоговідповідають загальній концепції автора: "Полонені червоноармійці літа 41",
"Горять наші танки" і - "Гітлер над картою майбутньої війни". Знімок копачівросійських жінок з іронічною підписом "Чи можна зупинити танкові арміїпротитанковими ровами? "і дві фотографії" смертельно втомлених "німців - миїм повинні поспівчувати, чи що? Тут же фото А. А. Власова здискусійним, треба думати, питанням: "А. А. Власов перед солдатами РОА.
Визволитель або зрадник? "(46)

Як і в інших випадках, викриття Сталіна, звинувачення на його адресу несамоціль. Вони служать для І. І. Долуцкого і Л. М. П'ЯТЕЦЬКА засобом дляпідведення учнів до головної думки, висновку, що школярі повинні,як водиться, "зробити самостійно" на основі "аналізу фактів" (проякості цих "фактів" ми вже говорили): у всіх злочинахвинна "система", коли нагорі виявилися бездарності і злочинці, а,наприклад, геніальний Лева Федотов - на жаль, немає. "Це-то і небезпечно приабсолютної диктаторської влади, - просторікує І. І. Долуцкій, - тиранаабо бояться, або обожнюють. Його гнітюча влада вбиває навіть сильніхарактери і сміливі уми "(47)." Чому ми заплатили так дорого? "--запитує він, говорячи про втрати. Так полководці радянські,як і Сталін, нещадили солдатів. Були вони, на жаль, "дітьми колективістської системи,що не передбачає самоцінності людського життя "...( 48) Віснувала в СРСР "системі" І. І. Долуцкій бачить і підстави длязради, чи не схвалюючи латишів, литовців і всіх,
"свідомо боролися проти сталінізму". "Може бути, вся система,існувала в країні, тільки й могла виробляти лукавих людей? "--моралізує він з приводу власовський руху. Розповідаючи промародерство, зауважує: "... звідки це йде - не від ставлення чи долюдини та її життя як до дрібниці, чогось незначного? "Інформація прозвірства фашистів на окупованих територіях без зволіканнядоповнюється міркуваннями типу: "будь-який державний терор, позазалежно від обставин ... "і т.д., що ставлять на одну дошку репресії
30-х рр.. і гітлерівський геноцид (49).

Наступний висновок, що можуть, мабуть, з усього цього
"самостійно" зробити діти - і вони його роблять, - що раз нагорісуцільні дурні та м. .., а народ мовчить, не встає, то, значить,народ всі ці неподобства заслужив. У кінцевому підсумку виявляється, щоросійські самі в усьому винні - і в тому, що Сталін нищив їх, і в тому,що у війну так багато людей загинуло, а виграли її все одно США.

На щастя, подібні погляди відображають лише крайню точку зору. Тимне менше посібник І. І. Долуцкого "СРСР у другій світовій війні", на основіякого і зроблений цитований нами підручник, видано не ким-небудь, а
Інститутом підвищення кваліфікації працівників освіти.

Отже, ми бачимо, що в більшості підручників та посібників, наявнихсьогодні в школі, міститься надмірно спрощена і тенденційнатрактування подій Великої Вітчизняної війни. Зокрема, причинипоразок 1941 зведені до дурості і некомпетентності Сталіна, який, по -перше, репресував кращих радянських воєначальників, під керівництвомяких ми б відразу ж розбили німців, не бажав брати до увагидонесення радянської розвідки, тому що свято вірив у непорушність пакту проненапад 1939 року, смертельно боявся німців, і страх паралізував йоговолю, тому він заборонив воєначальникам під загрозою відправитися "питикава у Берія "приводити війська в бойову готовність. Більшості посібниківпритаманний яскраво виражений антикомунізм і неприйняття особи Й. В. Сталіна,та й інших тодішніх керівників СРСР. Як основний підсумок
Великої Вітчизняної акцент робиться на зміцненні "тоталітарного режиму"в СРСР, у ряді випадків під сумнів ставиться визначення характеру війни івкладу СРСР у перемогу над фашизмом як вирішального. Герої війни найчастішепостають не як герої (і вже точно не як комуністи), а як страждальцісталінського "тоталітаризму".

Це, а також виклад подій Великої Вітчизняної як "просування
... в океані крові, бруду, страждань, зрад, підлості "і лише востанню чергу - героїзму (Долуцкій) (50), разом з властивим рядупосібників використанням замість зважених суджень лексики, більш доречноюв публіцистичній, а не навчальної літератури, пр