Московський Державний Університет ім. М.В. Ломоносова

факультет іноземних мов

кафедра історії Росії

«Сказання про мутьянском воєводі Дракулу. Ставлення автора до героя »

реферат студента 1 курсу д/о

групи А-101

Цагова Аміра

науковий керівник до . І.М., доц. Павловський О.В.

Москва

2003

План

I). Введення.

Характеристика роботи. Складові частини роботи. Постановка мети івизначення засобів і методів її досягнення.

1). Питання про авторство

2). Асоціація образу Дракули з особою Івана Грозного

II). Глава I. Граф Дракула. Реальний і літературний образи

1). Біографія.

2). Походження прізвиська. Аналогія з Дияволом.

3). Дракула-віровідступники

III). Глава II. Сказання про Дракулу; Аналіз тексту.

1). Композиція Сказання

2). Аналіз тексту

IV). Висновок

V). Список використаної літератури

Введення.

Сказання про Дракулу воєводі з'явилася в російській писемності востанньої чверті ХV століття. Найстаріший список найдавнішої редакції, переписанийу 1490 р. ієромонахом Кирило-Білозерського монастиря Єфросинія.

Сказання про Дракулу »складається з низки епізодів-анекдотів про« мунтьянском »
(румунською) князя Владе, відомому під прізвиськами Цепеша (тобто «Сажателяна палю »,« Прокаливателя ») і Дракули (« Дракона »). Анекдоти стали відоміросійській автору під час його перебування в сусідніх з Румунією землях. Просвоє перебування в Угорщині з якимись супутниками автор сам згадує вповісті (ми «бачили», «при нас помер»), судячи з повідомлених їм відомостями, вінбув там у 80-х рр.. XV ст. (після смерті Дракули). Ці вказівки дозволяютьприйти до висновку, що автором повісті був російський посол в Угорщині і Молдові
- Швидше за все дяк Івана III Федір Куріцин, який очолював у 1482-1484 рр..російське посольство до угорського короля Матвія Корвін і молдавськомугосподарю Стефану Великому.

Що стосується закордонних джерел, то тут найбільш значнінімецькі, угорські, пізньовізантійського і росіяни.

Серед німецьких слід виділити десятки друкованих памфлетів XV століття,оповідають про "садистичні" діяння господаря-нелюда, а такожаналогічної тематики вірші віденського мінезингерів М. Бехайм. Точка зоруугорців представлена італійським гуманістом А. Бонфініо, автором латинськоїхроніки, працювати при дворі Матьяша Хуньяді. Вона мало чим відрізняласявід німецьких текстів - про православного государя, спалюємо католицькімонастирі, писали католики. З більшою симпатією ставляться до Дракуливізантійські історики XV століття Дука, Крітовул, Халконділ, але і вони, головнимчином, переказують історії про лютих жартах Цепеша. На Русі ж булопопулярно "Сказання про Дракулу воєводі", де основним злочином Влада
III оголошувалася зрада православ'я.

Мета даної роботи полягає в тому, щоб спробувати, на скільки цевиявиться можливим, визначити ставлення автора оповіді до героя. Для цьогонеобхідно врахувати ряд факторів: саму особистість автора, його політичні ірелігійні симпатії і антипатії, історичну епоху, в період якоїстворювався цей літературний пам'ятник.

Дана робота складається з двох розділів, вступу і висновку. Під введенняпоставлено завдання роботи та методи її вирішення, дана характеристика роботи,також у вступі обговорюється питання про авторство.

Що стосується першого розділу, то в ній дана біографія Дракули,обговорюється питання про походження його прізвиська, і питання провіровідступництва.

Друга глава присвячена аналізу тексту та підведенню підсумків роботи.

1) Питання про авторство.

Історичним прототипом Дракули був Влад Цепеш, волоський воєвода вроки 1456-1462 і 1476. Питання про те, є оповідь про Дракулутвором оригінальним або воно запозичене, спірне. Ще на початку 40-хроків Востоков, грунтуючись на заключній частині повісті, де сказано просинів Дракули: «Один син за короля живе, а інший був у Варданскогоєпископа і при нас помер, а третього сина, старшого, бачили тут же в Буде »,робить висновок, що автор був в Угорщині за короля Матвія. А так як в 1482г.
Іван III посилав до цього королю дяка Федора Куріцин для затвердженнямирного договору, то Востоков вважав імовірним написання повісті або самим
Куріцин, або ким-небудь з його почту - на підставі розповідей очевидців аболюдей, в пам'яті яких ще свіжо був спогад про Цепеша-Дракулу [1]. Алеочевидно, що синів Дракули в Будін міг бачити хто завгодно і ненеодмінно російський автор, і те, що поїздка Федора Куріцин до Угорщинизбіглася з часом перебування цих синів у Будіна, занадто мало щеговорить на користь авторства Куріцин або члена його посольства. Надаліряд дослідників приписували повісті то російське, то іноземнепоходження (збереглися пізніші старонемецких тексти, в якихфігурує Дракула). Зокрема, А.И. Соболевський вважав, що ця повістьсходить до одного з летючих листків XVв., але що редактором абоперекладачем її міг бути Федір Куріцин [2]. А.Д. Сідлярів [3] відкидаєавторство Федора Куріцин, який повернувся до Москви лише в 1486г., на томупідставі, що найстаріший список повісті, датований 1490 р., як зазначенов тексті, сходить до списку, датованому 13 лютого 1486г. Хронологічнеутруднення тут виявляється тим більш очевидним, що самий оригіналсписку 1486г., природно, повинен мати ще більш ранню датування. Чи невиключено, однак, на думку А.Д. Седельнікова, можливість інших,неофіційних зносин Москви з Угорщиною і посольств в Угорщину. Бути може,автор повісті і був в Угорщині одночасно з посольством Куріцин, алеповернувся до Москви раніше і іншим шляхом. У самій формі повістідослідник бачить один з найстаріших зразків «казок-відписок», що виходилиз посольської середовища і пізніше.

2). Асоціація образу Дракули з особою Івана Грозного.

Сказання про Дракулу, починаючи з кінця XVв. Аж до XVIIIв.,поширилася в значній кількості списків, що свідчить пронеабиякою її популярності. Вороже налаштовані до Івану Грозному шариросійського суспільства, головним чином, ймовірно, бояри асоціювали образ
Дракули з особистістю Грозного, круто розправляється зі своїмиполітичними противниками, яких підтримували і іноземці. Показовоз цього боку те, що до Грозного вони пізніше приурочили перший епізод,розказаний в повісті про Дракулу. Так, англієць Коллінз, лікар царя
Олексія Михайловича, у своїй книзі про Росію повідомляє, що Іван Грозний,беручи французького посла, звелів пришпилити до його голови капелюха за те,що він не зняв її перед царем.

Перед тим як перейти до першому розділі, слід сказати, що длядосягнення мети, поставленої в даній роботі, необхідно встановитиособистість самого Дракули, став відомий визначальні моменти тієї історичноїепохи, відокремити реальний образ Дракули від модифікованого літературного.
Цьому і буде присвячена першій голова даної роботи.

Глава I

Граф Дракула. Реальний і літературний образи.

1) Біографія.

Румунська господар Влад III, більш відомий як Дракула (1431-1476),походив з роду Басараба Великого, правителя Валахії (1310-1352), вважкій боротьбі відстояв незалежність своєї держави від Угорщини.

Дід Дракули - воєвода Мірча Старий (1386-1418) - завдяки своїйдержавної мудрості і військовим удача заслужив славу румунського
Шарлеманя, хоча в підсумку визнав себе васалом Османської Туреччини. Але тут уже унього просто не було виходу. У XV столітті православна Валахія виявиласяяблуком розбрату для двох супердержав - Угорщини та Оттоманської Порти. За
Угорщиною стояло тоді все католицтво, здійснити черговий наступна православ'я, Порта ж, борючись за лідерство в ісламському світі,претендувала і на глобальне лідерство. Зберегти незалежність, воюючи надва фронти, було неможливо, однак поступка Угорщини спричинила бокатоличення країни, а Порта в релігійній політиці відрізнялася більшоютерпимістю. Мірча Старий вибрав менше зло, на його, звичайно, погляд.
Боротьба двох супердержав реалізовувалася в зміні господарів волоського трону.
Як правило, принц з династії Басараба, який претендував на трон, вжезайнятий ставлеником однієї з держав, отримував підтримку (фінансову,військову і т.п.) від її суперниці. Після чого претендент, спираючись на групунезадоволених бояр, затівав смуту і, якщо удача йому супроводжувала, стававгосподарем.

2) Походження прізвиська. Аналогія з Дияволом.

Батько Дракули, ще не зайнявши престол, вступив при дворі Сигізмунда
Люксембурга в елітарний Орден Дракона, заснований в 1387 угорськимкоролем ( "за сумісництвом" - главою Священної Римської імперії) дляборотьби з невірними, головним чином - турками. Орден цей, його елітарнийхарактер і герб описані Е. Віндеке, сучасником і біографом Сигізмунда
Люксембургу. Ставши господарем, Влад II по ставився до рицарських обов'язківнастільки серйозно, що наказав зобразити дракона - елемент орденськоїсимволіки - навіть на монетах, зображення на яких вважалося сакральним.
Відповідно, невгамовний лицар і заробив трохи похмуро прізвисько. І все -таки, викладаючи "емблематичного" версію, навіть її прихильники Р. Флореску і
Р. МакНеллі обумовлюються: можливо, сучасники розуміли прізвиськогосподарів буквально. Сенс орденської символіки государ не роз'яснював всімі кожному, зате зображення дракона викликало у багатьох цілком певніасоціації. Знову ж таки, Орден Дракона як знаряддя боротьби з невірнимивиглядає досить дивно, а якщо врахувати, що створювався він в епохунебувалого розповсюдження всякого роду єресей і чернокніжнічества, товиникає закономірне питання: чи не поклонялися чи лицарі дракона-диявола?

Прямих свідчень того, що Влад II вважався чаклуном, немає, однак,якщо немислиме для християнського государя прізвисько все ж закріпилося (позаЗалежно від причин його появи), значить, у народній свідомості склалосявідповідне подання. Те ж саме можна сказати і про Владе III. Чимб не було обумовлено прізвисько господаря, воно збереглося у фольклорі,тобто інформація, у ньому закладена, залишалася актуальною. Ім'я "Дракула"можна розуміти і як "син людини на прізвисько Дракул" (Халкоконділ іменує
"Дракулою" і Цепеша, і Раду Красивого - другого сина Влада II), і як
"прихильник Диявола, наступний дорогами темряви". Такого роду вказівки зовсім необов'язково відносяться до області моралі, частіше за все мається на увазі зв'язок зне чистою силою.

3). Дракула-віровідступником.

Втім, якщо б не було міфологічно-фольклорних вказівок навампиризм Цепеша, все одно було б правомірно співвіднести ім'я Дракули злегендами про упирів. У румунів існує повір'я: православний, який відріксявід своєї віри (найчастіше прийняв католицтво), неодмінно стаєвампіром, перехід ж в католицтво Влада III, колись грабувавкатолицькі монастирі, безумовно, став вельми вражаючим подією дляйого підданих-одновірців. Цілком імовірно, виникнення цього віруванняобумовлено механізмом своєрідної "компенсації": переходячи в католицтво,православний, хоча і зберігав право на причащання Тілом Христовим,відмовлявся від причастя Кров'ю, оскільки у католиків подвійне причастя --привілей кліру. Відповідно, віровідступники повинен був прагнутикомпенсувати "збитки", а якщо вже зрада вірі не обходиться бездиявольського втручання, то і спосіб "компенсації" вибирається задиявольською підказки.

У XV столітті тема віровідступництва особливо актуальна: це епоханайбільш інтенсивної католицької експансії, що вже зазначалося вище.
Саме тоді гусити воювали з усім католицьким лицарством, відстоюючи
"право Чаші" (тобто право причащатися Кров'ю Христовою, будучи католиками -мирянами), за що їх і прозвали "чашника". Боротьбу з "чашника" очоливімператор Сигізмунд Люксембург, і саме тоді, коли батько Дракули став
"лицарем Дракона", головним супротивником Ордену були не турки, а бунтівники -гусити. Сучасники цілком могли бачити в Дракулу упиря, однак слідвраховувати, що їхнє уявлення про вампірів суттєво відрізнялося віднинішнього, що склалася, завдяки літературі "жахів" і кінематографу івисхідного до романтічской і неоромантичної літературі, а також допереказами XVII-XVIII століть.

Перед тим як перейти до другому розділі, слід підкреслитинеобхідність аналізу самого тексту оповіді, тому що це один з найважливішихмоментів у досягненні мети, поставленої у даній роботі. Крім цьогонеобхідно спробувати визначити авторство цього літературного пам'ятника,для чого слід взяти до уваги думку істориків з цього питання.

Глава II

Композиція оповіді; Аналіз тексту.

Текст оповіді був мною взято з Хрестоматії з давньої російськоїлітературі під редакцією Н.К. Гудзя.

1). Композиція оповіді.

Повість по своїй композиції дуже нескладна: вона єз'єднання нанизаних один на інший анекдотичних випадків з життя Дракули.
В його особі поєднуються різні, часом суперечливі якості: він першвсього непомірно жорстокий і підступний і то безмежно свавілля, досамодурства. Але разом з тим Дракула - пристрасний, хоча і дуже суворий іпрямолінійний оберегатель правди і ненависник зла. Він дуже меткий івміє цінувати винахідливість і розум і в інших, щедро обдаровуючи їх, замість того,щоб стратити.

2). Аналіз тексту.

Зважаючи на те, що текст складається з ряду епізодів, що описують діяння
Влада Цепеша, то і аналізувати їх треба відповідно кожен вокремо, а потім підвести підсумок і виділити головні і найбільш важливімоменти. Із самих перших рядків ясно видно настрій автора по відношенню до
Дракулу.

«Був у Мунтьянской землі воєвода, християнин грецької віри, а ім'я йомупо-волоськи Дракула, а по-нашому-Диявол. Так жорстокий та мудрий був, що,яке ім'я, така була і життя його ». (Історія давньої російської літератури.
- М.: Просвещение., 1966. - С.269)

З самого початку автор акцентує увагу на жорстокість Дракули,заздалегідь настраевая читача на негативне ставлення до героя, тому щожорстокість ніколи не вважалася достоїнством. Крім цього автор проводитьаналогію між Дракулою і Дияволом. Тут російський книжник XV століття допускаєпомилку, хоча і не принципову. По-румунською "диявол" - це "Дракула", а
"Дракула" - "син диявола". Прізвисько "Дракул" отримав батько Влада III, однакісторики традиційно пояснюють, що зв'язок з нечистою силою тут ні до чого.
"Дракул" означає на румунській не тільки "диявол", але і "дракон".

Привиде ще одну цитату з тексту оповіді

«Одного разу прийшли до нього посли від турецького царя і , увійшовши, поклонилися посвоїм звичаєм, а ковпаків, своїх з голів не зняли. Він же спитав їх:
«Чому так вчинили: прийшли до великого государя і таке безчестя менізавдали? »Вони ж відповідали:« Такий звичай, государ, в нашій землі ». А вінсказав їм: «І я хочу закон ваш підтвердити, щоб наслідували його неухильно».
І наказав прибити ковпаки до їхніх голів залізними гвоздиками, та й відпустив їхзі словами: «Ідіть і скажіть государю вашому: він звик терпіти від вастаке безчестя, а ми не звикли, і нехай не посилає свій звичай дотримуватися уінших государів, яким звичай такий чужий, а в своїй країні йогодотримується ». (Історія давньої російської літератури. - М.: Просвещение., 1966. -
С.270)

Аналізуючи даний уривок стає ясно, що автор не змінюєсвоєму стилю, в черговий раз підкреслюючи жорстокість Дракули. Але в той жечас тут простежується іронія, яка може залишитися спочаткунепоміченою. На мою думку, автор оповіді впорався зі своїм завданням,показавши Дракулу як гордого, безкомпромісного і безжального правителя (поПринаймні, за середньовічними мірками) тому в даному випадку посли виявилиявне неповаги до нього, не знявши свої головні убори, тим самим нехтуючитрадиціями країни, на території якої вони перебували на правах гостей.
Не можна забувати також і про релігійну приналежність автора (він навряд чисимпатизував турецьким послам, які сповідують іслам). А щодо Дракулиавтор, як мені здається, потрібно, поставленої перед ним завдання, що складається вподанні Дракули як самодурного і жорстоку людину. Слідвідзначити і те, що цей вчинок Дракули був, поза сумнівом, зухвало сміливоюдемонстрацією незалежності.

Перейдемо до аналізу наступного епізоду.

«Цар був дуже розгніваний цим, і пішов на Дракулу війною, інапав на нього з великими силами. Дракула ж, зібравши увесь свій табір, ударивна турків вночі і перебив безліч ворогів. Але не зміг зі своєї невеликоїраттю здолати величезного війська і відступив. І став сам оглядати всіх, хтоповернувся з ним з поля битви: хто був поранений в груди, тому віддававпочесті іу витязі того робив, а хто в спину, - того звелів саджати на палі,кажучи: «Не чоловік ти, а баба!» А коли знову рушив проти турків, тотак сказав своїм воїнам: "Хто думає про смерть, хай не йде зі мною, атут залишається ». А цар, почувши про це, повернув назад з великимганьбою, втративши без числа воїнів, і не посмів виступити проти Дракули ».
(Історія давньої російської літератури. - М.: Просвещение., 1966. - С.270).

Тут акцент знов-таки падає на жорстокість Дракули. Якщо впопередньому епізоді його жорстокість була спрямована проти іноземнихпослів, то в даному випадку абсолютно рівносильну їй жорстокість випробували насобі його ж власні товариші по зброї. Тим самим автор показує, що
Дракула однаково жорстокий як по відношенню до чужих так і до своїх.

«Був у краї його джерело і криниця, і сходились до того колодязя іджерела з усіх боків дороги, і безліч людей приходило пити з тогоколодязя джерельну воду, бо була вона холодна і приємна на смак. Дракула жбіля того колодязя, хоч був він у безлюдному місці, поставив велику золотучару дивної краси, щоб кожен, хто захоче пити, пив з тієї чари іставив її на місце. І скільки часу минуло - ніхто не посмів вкрасти тучару. »(Історія давньої російської літератури. - М.: Просвещение., 1966. -
С.269)

Цей епізод красномовно говорить про те, що Дракула викликав величезнийстрах своїм підданим, що у них навіть не виникало думки вкрасти чашу.
Причиною чого було, те що вони знали жорстокий норов свого правителя, іособливо на його милосердя не розраховувати.

«Одного разу їхав Дракула по дорозі і побачив на якомусь злидаря стару іроздертими сорочку і запитав його: «Чи є в тебе дружина?» - «Так, государ»,
- Відповів той. Дракула наказав: «Веди мене до свого дому, хочу на неїподивитися ». І побачив, що дружина бідняка молода і здорова, і запитав їїчоловіка: «Хіба ти не сіяв льону?» Він же відповів: «Багато льону в мене,пан ». І показав йому безліч льону. І сказав Дракула жінці: «Чомуж лінуєшся ти для чоловіка свого? Він повинен сіяти, і орати, і тебе берегти, ати повинна шити йому ошатні святковий одяг. А ти й сорочки йому нехочеш зшити, хоча сильна і здорова. Ти винна, а не чоловік твій: якби вінне сіяв льону, то був би він винен ». І наказав їй відрубати руки, і труп їїпідняті на кіл. »(Історія давньої російської літератури. - М.: Просвещение.,
1966. - С.270)

Ця історія нагадує свого роду анекдот, основною думкою якогоє жорстокість Дракули. Своєрідний чорний гумор. Оригінальна і вякоюсь мірою примітивна логіка присуджується Дракулу знову акцентуєуваги читача на його кровожерливості і жорстокість, навіть по відношеннюдо жінки. Незвичайну жорстокість виявляв Дракула також і по відношеннюдо жінок, які порушували цнотливість.

Далі йде дуже цікавий у плані аналізу епізод.

«Виготовили майстра для Дракули залізні бочки, а він наповнив їхзолотом і занурив у річку. А майстрів тих велів стратити, щоб ніхто недізнався про його підступність, крім тезки його - диявола. »(Історія давньої російськоїлітератури. - М.: Просвещение., 1966. - С.271)

Тут автор чи не прямо називає Дракулу дияволом, наводячиприклад жорстокий вчинок, на який, на думку автора, крім нього здатнийлише сатана. Автор ніби розшифровує міф, підкреслюючи, що волоськийгосподар не просто тезка диявола, але і діє немов чаклун, повизначення з дияволом пов'язаний.

Далі в оповіді розповідається про те як Дракула зазнає поразки убитві з угорським королем Матвієм, потрапляє в полон і висилають до в'язниці в
Вишеграді на Дунаї, а в Мутьянскую землю королем був призначений був іншийвоєвода. У в'язниці Дракула просидів дванадцять років, причому і там проявлявзвичайну свою жорстокість: ловлячи мишей і купуючи птахів, він стратив їх: іншихсадив на палі, іншим відрізав голову, у птахів ж обскубують пір'я і так відпускавїх. Він навчився шити і цим у в'язниці годувався.

Коли новий мутьянскій воєвода помер, король запропонував Дракулиповернутися на воєводство у Мутьянскую землю, але з умовою, щоб він прийнявкатолицьку віру. З явним прикрістю автор повідомляє, що Дракулапогодився на пропозицію короля і ціною зради православ'я отримав нетільки воєводство, але і за дружину собі сестру короля, від якої у ньогонародилося двоє синів.

У повісті слідом за тим передається епізод, що характеризує гордість,крайнє самолюбство і свідомість своєї влади і своєї гідності, незалишають Дракулу і після тривалого ув'язнення ув'язнення. Коли вінтимчасово, до від'їзду в Мутьянскую землю, оселився після виходу з в'язниців Будіна, в його двір вбіг якийсь лиходій і сховався там. Гнобителізлочинця, знайшовши його, зловили; Дракула ж вискочив у цей час з мечем івідсік голову пристава, який тримав спійманого, а самого злочинцявідпустив. Королю, він вимагав у нього пояснення його вчинку, він звелівпередати: "Кожен, хто розбійницькому вторгається в будинок великого государя
(тобто в даному випадку Дракули), так загине. Якщо б ти до мене сам з'явивсяі я знайшов би з своєму будинку цього лиходія, я видав би його або простив ».
Король, почувши це, розсміявся, і дивувався гарячності Дракули.

Прожив після цього Дракула десять років, померши в «латинськоїкраса ». Кінець же його був такий. Напали на Мутьянскую землі турки;
Дракула був сильніший від них, і його військо без милості гнало і били їх. Зраділий,він зійшов на гору, щоб краще бачити, як січуть ворогів. Але в цей часвідокремилися від війська його наближений, думаючи, що на горі стоїть турок,убив його списом. Закінчується сказання повідомленням про долю родини Дракули іпро призначення нового воєводи в Мутьянскую землю.

Висновок

Дослідивши, наскільки це виявилося можливим, поставлений в ційроботі питання, і проналізіровав текст повісті, я прийшов до висновку, що привсім прагненні автора об'єктивно розповідати про вчинки Дракули,проривається засуджувальне його оцінка, коли він пояснює, що російськезначення його імені - «диявол», або коли говорить про «тезоіменітом йомудиявола », який тільки й міг знати про його« підступність »по відношенню доубитим їм майстрам.

Однак суворий суд над Дракулою від вимовляє не стільки у зв'язку зйого жорстокістю, скільки у зв'язку з відступом від православ'я вкатолицьку віру: «Дракула ж, - скаржиться він, - вважав за краще радості суєтногосвіту вічного і безкінечного, і змінив православ'я, і відступив від правди, ізалишив світло, і кинув себе в темряву. На жаль, не зміг перенести тимчасових труднощіввисновку, і віддав себе на вічні муки, і залишив нашу православну віру,і прийняв помилкове навчання католицьке ». І випадкову смерть Дракули від рукисвого ж воїна доводиться, за змістом повісті, тлумачити як покарання зазраду православній вірі.

Мета даної роботи полягала в тому щоб спробувати визначитивідносини автора оповіді до героя. Проаналізувавши текст оповіді іматеріали пов'язані з цього питання, я прийшов до висновку, що ставленняавтора до героя носить більш негативний ніж позитивний характер, що можнапояснити фактом віровідступництва Дракули (його переходом з православ'я вкатолицизм).

Список використаної літератури:

Н.К. Гудзій. Історія давньої російської літератури. - М.: Просвещение,
1966.

Н.К. Гудзій. Хрестоматія з давньої російської літератури .-
М.: Міністерство Освіти Української РСР, 1962.

Перекладна література Московської Русі XIV-XVII ст., СПБ, 1903

Я.С. Лур'є. Повість про Дракулу. Дослідження і підготовка текстів .- М.
- Л., 1964

Літературна історія повісті про Дракулу. Известия з російської мови тасловесності Академії наук СРСР, т. II, 1929.

Енциклопедичний словник з історії .- М.: Просвещение, 1989

------------- ----------< br>[1] Опис російських і словенських рукописів Румянцовского музеума, СПБ,
1842, стор 512
[2] Перекладна література Московської Русі XIV-XVII ст., СПБ, 1903, стор 233
[3] Літературна історія повісті про Дракулу, Известия з російської мови тасловесності Академії наук СРСР, т. II, стор 621-659