слов&#39;янофільської теорія

слов'янофільської теорія

Зміст

Введення

У роздумах про історичні долі Росії, її історії, їїсьогодення і майбутнє народилися два найважливіших ідейних течії 40-х рр.. XIX ст.:західництво і слов'янофільство.

Даний реферат присвячений аналізу слов'янофільської теорії.
Слов'янофільської теорія відстоювала історичну самобутність Росії тавиділяла її в окремий світ, який протистоїть Заходу з огляду на особливостіросійської історії, російської релігійності, російської стереотипу поведінки.

слов'янофіли були палкими патріотами, твердо вірили у велике майбутнєсвоєї Батьківщини, різко критикували миколаївську Росію. Особливо різкослов'янофіли виступали проти кріпацтва. Слов'янофіли, відкидалисучасну їм Росію, і з ще більшою огидою дивилися на сучасну
Європу. На їхню думку, західний світ пережив себе і майбутнього не має.

Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію.
Наприклад, А. С. Хомяков, писав, що Росія покликана стати в центрі світовоїцивілізації, вона прагнути не до того, щоб бути найбагатшою абомогутньою країною, а до того, щоб стати «самим християнським з усіхлюдських суспільств ». Особливу увагу приділяли слов'янофіли селі, вважаючи,що селянство несе в собі основи високої моральності, що воно ще незіпсований цивілізацією. Велику моральну цінність бачили слов'янофіли всільській громаді з її сходками, що приймають одностайні рішення, з їїтрадиційної справедливістю відповідно до звичаїв і совістю.

Найбільш повно основні положення слов'янофільської теорії, етапи їїісторичного розвитку, а також її тісний зв'язок з релігією і протилежноспрямованої теорією западничества будуть розглянуті в даній роботі.

1. Слов'янофільської теорія: основоположники, представники

слов'янофілів - представники одного з напрямків російського суспільства іфілософської думки 40-50-х рр.. XIX ст., Що виступили з обгрунтуваннямсамобутнього шляху історичного розвитку Росії, принципово відмінного відшляху західноєвропейського. Самобутність Росії, на думку слов'янофілів, - увідсутності в її історії класової боротьби, в російській поземельній громаді іартілях, у православ'ї як єдино правдивому християнстві.

Термін «слов'янофіли», по суті, випадковий. Ця назва їм було даноїх ідейними опонентами - західниками в запалі полеміки. Самі слов'янофілиспочатку відхрещувалися від цієї назви, вважаючи себе неслов'янофілами, а «русолюбамі» або «русофілами», підкреслюючи, що їхцікавили переважно доля Росії, російського народу, а не слов'янвзагалі. А. І. Кошелев вказував, що їх швидше за все слід іменувати
«Туземнікамі» або, точніше, «самобитнікамі», тому що основна їх мета полягала взахист самобутності історичної долі російського народу не тільки впорівнянні із Заходом, але і зі Сходом.

Погляди слов'янофілів склалися в ідейних суперечках, що загострилися післянадрукування "Філософського листа" Чаадаєва. Головну роль у виробленніпоглядів слов'янофілів зіграли літератори, поети і вчені А. С. Хомяков,
І. В. Кіріевскій (написані в 1838 році і не призначалися для друкустатті Хомякова "Про старому і новому" та І. В. Киреєвського "У відповідь
А. С. Хомякову "), К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін ..

Видатними слов'янофілами були П. В. Киреевский, А. І. Кошелев, І. С. Аксаков, < br>Д. А. Валуєв, Ф. В. Чижов, І. Д. Беляєв, А. Ф. Гільфердінг, пізніше -
В. І. Ламанскій, В. А. Черкаський. Близькими до слов'янофілами з суспільно -ідейним позиціям у 40-50-х рр.. були письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков,
А. М. Островський, А. А. Григор 'єв, Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов.

Осереддям слов'янофілів в 40-х роках була Москва, літературнісалони А.А. і А.П. Єлагіна, Д.М. і Е.А. Свербеевих, Н.Ф. і К.К. Павлових.
Тут слов'янофіли спілкувалися і вели спори з західниками. Творислов'янофілів зазнавали цензурних утисків, деякі зслов'янофілів перебували під наглядом поліції, зазнавали арештів.
Постійного друкованого органу слов'янофіли довгий час не мали, головнимчином, через цензурні перепони. Друкувалися переважно в журналі
"Москвитянин"; видали кілька збірок статей у 40-50-х роках. Післядеякого пом'якшення цензурного гніту слов'янофіли в кінці 50-х роківвидавали журнал "Руська бесіда", "Сільське благоустрій" та газети
"Чутка" і "Парус".

У 40-50-х роках з найважливішого питання про шлях історичного розвитку
Росії слов'янофіли виступали, на противагу західникам, проти засвоєння
Росією форм західноєвропейської політичного життя. У той же час вонивважали за необхідне розвиток торгівлі і промисловості, акціонерного ібанківського дерева, будівництва залізниць і застосування машин всільському господарстві. Слов'янофіли виступали за скасування кріпосного права
"зверху" з наданням селянським громадам земельних наділів.

Філософські погляди слов'янофілів розроблялися головним чином
Хомякова, І.В. Киреевским, а пізніше Самаріним і являли собоюсвоєрідне релігійно-філософське вчення.

Історичним поглядів слов'янофілів була притаманна в дусі романтичноїісторіографії ідеалізація старої, дореволюційної Русі, яку слов'янофілиуявляли собі гармонійним суспільством, позбавленим протиріч, що бувєдність народу і царя, "Земщина" і "влади". На думку слов'янофілів, зчасів Петра I, довільно порушив органічний розвиток Росії,держава стала над народом, дворянство і інтелігенція, односторонньо ізовні засвоївши західноєвропейську культуру, відірвалися від народного життя.
Ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, слов'янофілирозуміли народ у дусі консервативного романтизму. У той же часслов'янофіли закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення йогожиття та побуту, культури та мови.

Естетичні та літературно-критичні погляди слов'янофілів найбільшповно виражені в статтях Хомякова, К.С. Аксакова, Самаріна. Критикуючисудження В.Г. Бєлінського і "натуральну школу" в російській художнійлітературі (стаття Самаріна "Про думках" Современника "історичних ілітературних ", 1847), слов'янофіли в той же час виступали проти" чистогомистецтва "і обгрунтовували необхідність власного шляху розвитку дляросійської літератури, мистецтва і науки (стаття Хомякова "Щодо можливостіросійської художньої школи ", 1848). Художня творчість, на їхнюдумку, мало відображати певні сторони дійсності --громадського, патріархальну впорядкованість народного побуту, "смирення" ірелігійність російської людини.

слов'янофіли справедливо ображалися, коли опоненти називали їхретроградами, нібито кличуть Росію назад. К. Аксаков писав: «Хібаслов'янофіли думають йти назад, бажають отступательного руху? Ні,слов'янофіли думають, що має повернутись не до станом давньої Росії, адо шляху давньої Росії. Слов'янофіли бажають не повернутися назад, але зновуйти тим самим шляхом, не тому, що він колишній, а тому, що він істинний ».
Тому неправильно вважати, що слов'янофіли закликали повернутися до колишніхдопетровських порядків. Навпаки, вони кликали йти вперед, але не тим шляхом,який обрав Петро I, запровадивши західні порядки і звичаї. Вони закликалийти вперед по тому «самобутнього» шляху, який захистить країну відреволюційних потрясінь. А шлях, обраний Петром I, на їхню думку,створював умови для таких потрясінь.

Петровська європеїзація Росії, як вважали слов'янофіли, торкнулася, дощастя, тільки верхівки суспільства - дворянства і «влади», а не народнихнизів, головним чином селянства. Тому така велика увагаслов'янофіли приділяли простому народу, вивчення його побуту, бо, як вонистверджували, «він тільки й зберігає в собі народні, істинні основи Росії,він тільки один не порвав зв'язку з минулою Руссю ». Миколаївськуполітичну систему з її «німецькій» бюрократією слов'янофіли розглядалияк логічний наслідок негативних сторін петровськіх перетворень.
Вони різко засуджували продажну бюрократію, царський неправий суд з здирствасуддів.

Незважаючи на розбіжності в поглядах, слов'янофіли і західники хвилювалисяза долю Росії. І ті й інші виступали супротивниками миколаївськийсистеми. «Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у насбилося одне », - скаже пізніше Герцен.

2. Історичний розвиток слов'янофільської теорії

Біля витоків слов'янофільської теорії стояв архімандрит Гавриїл (В.Н.
Воскресенський). , Що вийшла в 1840 р. в Казані його "Російська філософія" сталасвого роду барометром зароджується слов'янофільства. Ставлячи розвитокфілософії в залежність від "ступеня освіченості вітчизняної", "духучасу "і" напряму розумових сил "суспільства, автор визнавав за неюроль індикатора психології і світогляду народу. Російська людина, якписав Гавриїл: "богобоязлів, до нескінченності прихильний вірі, престолу іотечеству, слухняний, нерішучий і навіть недеятелен там, де підозрюєбудь-яке зло від поспішності, працьовитий, хитр, непереможний в терпінні,розсудливий, по відношенню до любомудра відмітний характер його мисленняє раціоналізм, осмислюють з досвідом ". Сутність російського розуму --прагнення поєднувати розсудливість з побожністю, віру зі знанням, щонадає особливий колорит, настрій російській характеру. Основними діячамиросійської думки, на думку Гавриїла, завжди виступали "духовні особи",займали вищі місця в церковній ієрархії.

Вплив схеми Гавриїла, захопивши слов'янофільської "самобитнічество"
(І. В. Кіріевскій), перекинулося і на "веховскую" історіографію. Особливоце помітно у Н.А. Бердяєва, який стверджував, що російська філософія немає ніякого відношення ні до соціалізму, ні до політики і зайнятавиключно "нормування містики в інтересах російської культури". Така,на його погляд, відмінна риса "нашого національного філософськоготворчості ". Цю ж ідею слідом за ним проводили Н. О. Лоський і В.В.
Зіньківський. Згідно Лоський, з часу слов'янофілів, що дали "почалосамостійної філософської думки в Росії ", все наше любомудріє було нічим іншим, як "спробою спростувати німецький тип філософствування напідставі російського тлумачення християнства "." ... Російська думка, - заявлявтакож Зіньківський, - завжди (і назавжди) залишилася пов'язаної зі своєюрелігійної стихією, зі своєю релігійною грунтом ...". Православно -консервативна історіографія зображала російську філософію переважноу вигляді якоїсь константи, alter ego православ'я.

що протистоїть православно-консервативній історіографіїпросвітницько-західницького напрямок сходить до петровського часу
(В. М. Татіщев); вершина цього напрямку - праці А.П. Щапова. У першучергу це стосується його класичного дослідження "Соціально -педагогічні умови розумового розвитку російського народу "(1870). Задумку автора, інтелектуальне життя Росії не знала "підготовчого",середньовічного періоду. До європеїзації у нас все перебувало в "розумовомузастої ". І все тому, що російський народ в інтересах самозбереження напротягом цілих століть був змушений вести боротьбу з дикою природою.
Панування фізичної праці сприяло складанню особливого ідеальноготипу давньоруської людини; це не вчений, не мислитель, а богатир,ників, на зразок Єрмака, Хабарова та ін. Щапов приходив до висновку, що
"без відроджується генія передових націй наш народ своїми власнимирозумовими силами не міг би вийти з цього застою ". Потрібні реформи
Петра I. До Росії проникає західне просвітництво, яке дало початок самобутньоїдумки. Російська філософія, яка не має коріння в минулому, зародилася "наширокої і самої плідної грунті загальнолюдського мислення, розуму інауки "і являє собою" зачаток і розвиток нового європейськогоінтелектуального типу ". Судження Щапова знайшли живий відгук упросвітницько-західницького історіографії, представленої такими іменами,як А.І. Введенський, Е.Л. Радлов, Г.Г. Шпет.

Всього послідовніше позиції просвітницького западничествавиявились у методології В.О. Ключевського. На його погляд, історія російськоїдумки - це взагалі "історія засвоєння чужої думки". Спочатку вона працювала надосвоєнням візантійського матеріалу, що не дав їй жодних позитивнихрезультатів. Приблизно з XVI або XVII ст. Намічається поворот до Заходу.
Як же "приручала російська думка до знання науковому, обиралася до ньогоякими кроками? "- питав Ключевський і відповідав:

1. Перше увагу порушувалася життєвими плодами знання: технічнізручності, ремесла, майстерності. Утилітарність розуміння користі знання --перший крок ...

2. Подив перед розмірами, кількостями цивілізації. Першімандрівники: їх схожість з паломниками. Патологія.

3. Гастрономія цивілізації, смак особистого комфорту. Учні, посланіза кордон покуштувати культури.

4. Знання, як засіб громадянського виховання для служіннядержаві і суспільству ".

Російська думка, долучаючись до західноєвропейської цивілізації, прийняла її
"за свій споконвічний і вічний зразок". Вона нічого не додала до змістуостанньої, "окрім хіба помилок та перекручень". "Але одними вкладами врозумовий капітал людської освіченості, - втішався Ключевський, - необмежується історія думки: вона є разом і історія мислення,формального розвитку народної думки в роботі над готовим чужим матеріалом ".

У контексті західницького методології складалася і радянськаісторіографія вітчизняної думки. Її вищим досягненням, поза всякимсумніву, повинен бути визнаний працю А.А. Галактионова і П.Ф. Никандровие
"Російська філософія IX-XIX ст." (1989). Автори почасти намагалися знятигостроту протистояння двох історіографічних традицій. Однією зособливістю російської філософії вони вважали "більш тривалий, ніж на
Заході, панування в ній релігійних форм свідомості ". Це, на їхню думку,зумовило те, що вона "аж до XVII ст. розвивалася замкнуто, якщо невважати архаїчного впливу афонських ченців ". Тільки з XVII ст., завдякизасвоєнню "західно-європейських культурних цінностей", російська думка "внайкоротші терміни "почала надолужувати" втрачене ". Так виникаютьосновні напрямки матеріалізму й ідеалізму. На рубежі XIX і XX столітьпочинається зростаючий вплив марксизму, що зробив "докоріннуперебудову "всього російського філософського світогляду. Відтепер" старідоктрини виявили свою архаїчність ", і російська думка кинулася" унапрямку до діалектичного матеріалізму, матеріалістичного поясненняісторії і пролетарського соціалізму ...". Саме такий представлялася авторамвнутрішня логіка історії вітчизняного любомудра.

З короткого історіографічного огляду видно, що у ставленні доросійської філософії переважаючою тенденцією завжди залишався ідеологізмів.
Історико-філософський процес в Росії зводився або до еволюції "по дорозі домарксизму ", або до ідилічною" зустрічі філософії та православ'я ". Урезультаті російська філософія перетворювалася на підмостки для ідеологічнихдекорацій, які змінюються в залежності від політичної кон'юнктури.

3. Слов'янофілів і релігія. Неославянофіли

Говорячи про формування російської нації, можна виділити два історичнихмоменту, що зіграли найбільш істотну роль у цьому процесі. Мова йде,по-перше, про прийняття християнства й, відповідно, побудові культуриз греко-близькосхідному зразком і, по-друге, про поступове зміщенняакцентів у бік західноєвропейської моделі цивілізації як еталона образужиття і розвитку економіки, політики, культури. Таке зміщення акцентів,що почалося ще в допетровську епоху, отримало найбільший розквіт в періодцарювання Петра I і з тими чи іншими відхиленнями триває аж досьогоднішнього дня.

На інших позиціях по відношенню до релігії і церкви стояли слов'янофіли, іперш за все А.С. Хомяков, І.В. і П.В. Киреєвські, К.С. і І.С. Аксакова,
Ю.Ф. Самарін та ін Один з основоположників слов'янофільства Хомяков (йогонарис «Про старому і новому», який побачив світ у 1839 р., став початкомрозробки вчення слов'янофілів) вважав, що саме православ'я покликанезіграти головну роль у збереженні самобутності і подальший розвитокросійського суспільства. Відбутися це повинно на основі соборності, підякою він розумів єднання людей у пошуках колективного шляхи порятунку,заснованого на християнської любові.Соборність, за О. С. Хомякову, євідображення дорефлексівного стану життя учасників перших християнськихсоборів, на яких був вироблений Нікеї-царгородських Символ Віри,що складається з 12 членів і включає в себе всі християнські догмати.
Прийняття західно-католицькою церквою догмата filijque (на толедськогособорі в 589 р.) зруйнував первісну християнську соборність і призвелов 1054 р. до розколу церков на католицьку і православну. Виходячи з цьогокатолицизм і протестантизм виник пізніше, за Хомякову, відійшли відістинного християнства внаслідок їх вилучення з християнської соборності.
Тому тільки православ'я, що залишився вірним соборному духу, може статиосновою нового об'єднання християнських конфесій.

Соборність, з точки зору Хомякова, протистоїть офіційнійцерковної казенщини, яка лише відштовхує людей від щирої віри в
Бога, бо примушує вірити силою. «Вимога від віри якої б то не булополіцейської служби є не що інше, як свого роду проповідь невіри ».

На відміну від західних різновидів християнства, в основі якихлежать принципи індивідуалізму, соборність припускає цілісність,недіфференцірованность людського духу, який, втім, маєподвійну природу. Він включає в себе свободу, духовність (іранство) інеобхідність, речові (кушітство). Протиборство цих двох начал,уособлюють Росію (Схід взагалі) і Захід, складає стрижень світовоїісторії. Іранство, згідно Хомякову, представлено російським православ'ям,іудаїзмом, кушітство-язичницькими старогрецькими та давньоримськимирелігіями, католицизмом, протестантизмом. У цьому й відмінність східної ізахідної цивілізацій: в основі обох лежить релігійна віра, але в першувипадку-православна (духовна, вільна), а в другому-католицька
(раціональна). Тому саме в російського народу, що має тривалудуховну традицію завдяки православ'ю, є всі передумови длявільного в самобутнього історичного розвитку, досягнення органічноїцілісності духу і життя в цілому. При цьому, однак, А. С. Хомяков не бувворожий західної цивілізації. Навпаки, він виступав за об'єднанняхристиянських церков на основі православної соборності. І хоча Хомяковвважав, що реформи Петра I не були «дією волі народної» все ж він нератував за повернення до допетровських часів, тим не менше, вважаючи, що
Росія не повинна слідувати по західному шляху, вона самобутня і неповторна,за нею майбутнє.

Релігійно-філософське вчення слов'янофілів продовжив І.В. Киреевский.
Вважаючи відмінними рисами західної культурної традиції раціоналізм ііндивідуалізм, він вважав, що Росії слід не орієнтуватися назахідну модель культури і цивілізації, а йти власним шляхом. Звичайно,завдяки християнству вона залишається тісно пов'язаною із Західною Європою,навіть запозичує певні позитивні елементи європейського життя - науку,просвітництво, але все це не повинно ставитися на чільне місце, порушуватиправославної системи цінностей, що виробляється віками і що лежить в основіжиття російського народу. Киреевский виходить з того, що західна культурає продовження традицій стародавнього Риму, характерною рисою якихбули не стільки внутрішні, скільки зовнішні правові та формальні норми іправила поведінки, а головним принципом-зовнішній авторитет. Звідсиавторитаризм (або принцип авторитету), по І. В. Киреєвському, єістотною рисою католицизму. Виступили проти останнього лідери
Реформації, навпаки, створили культ атомістичного індивідуалізму,який, згідно з Киреєвському, асоціюється з протестантизмом.

Для досягнення цілісності духу, що лежить в основі єдиного буття, І.В.
Киреевский намагається поєднати віру і розум. Синтез розуму, почуттів, волі ісовісті створює «віруюче мислення», що протистоїть західному безбожництва якслідству одностороннього розвитку науки. При цьому І. В. Киреевскийвиступає не за повернення допетровських часів, а лише за цілісністьправославної церкви, яка була порушена.

На відміну від нього К. С. Аксаков вірив у необхідність відновленнядопетровських порядків, абсолютизував Московську Русь, вважаючи, щозавдяки певній замкнутості життя вона залишалася національній тасамобутньою. Однак повернення до самобутніх витоків російського життя, на думку
Аксакова, треба з'єднати з сучасним йому європейською освітою.
Відповідаючи на звинувачення в консерватизм з боку західників, Аксаков писав:
«Неправдиве наслідувальної напрямку не перемогти істинного, природного,здорового прагнення до самобутності і до народності ». З точки зору К. С.
Аксакова, у Росії - особливі шляху розвитку, в основі яких лежитьспецифічна система державної влади. Своєрідність її полягає вскладалася протягом століть взаємовідносини між народом ідержавою, урядом. Особлива роль при цьому належить православ'ю.
«Отже,-пише Аксаков,-перше відношення між урядом і народом євідношення взаємного невтручання ... Громадська думка - ось чимсамостійно може і повинен служити народ своєму уряду, і ось тажива, моральна ... зв'язок, який може і повинна бути між народом іурядом ... Даючи свободу життя і свободу духу країні, уряддає свободу громадській думці ... Свобода духу над все та гіднішеза все виражається у свободі слова. Тому свобода слова - ось невід'ємнеправо людини ... Уряду - право дії, і, отже, закону;народу - право думки і, отже, слова ».

Відображення російського народного погляди можна бачити, на думку К.С.
Аксакова, в громадському побуті російського народу, його мовою, піснях, звичаях.
Воно виникає в результаті звільнення від чужого авторитету, віднаслідувальності. Цьому покликані допомогти древня російська історія ісучасний побут простого народу, що ввібрав в себе всі справдінаціональне, що формує саму пластику своєрідною російської натури.

Отже, ранніх слов'янофілів відрізняли: по-перше, ідеалізація в тій чиіншою мірою давньоруського побуту і пов'язана з нею патріархально-утопічнатеорія суспільства, яка виходить з того, що вона повинна будуватися за типомсімейних відносин, бо його істинною основою є сім'я. По-друге,що випливає з даної ідеалізації віра в те, що порятунок Росії полягаєу поверненні, до її споконвічним початків, що зберігся в народних поглядах ів побуті простого народу; крім того, також думка про те, що всі проблеми інедоліки сучасного слов'янофілами російського суспільства більшою чименшій мірі зобов'язані своїм походженням прозахідним Петровськимреформам. По-третє, вчення слов'янофілів була притаманна певна системарелігійних поглядів, тісно пов'язаних із соціально-політичними.
Слов'янофіли були прибічниками самодержавства як своєрідної і характерноюриси російського суспільства, що протистоїть західному абсолютизму.
Самодержавство, хоронитель його православна віра і народність - ось триоснови, іпостасі російського життя, але першим в цій тріаді, на думкуслов'янофілів, є не самодержавство, а православ'я. Говорячи про народність,слов'янофіли абсолютизували селянську громаду, розглядаючи її якнезмінне і позачасове освіту, тобто, по суті,позаісторичного. Відмінність Росії від Заходу криється в примат колективізмунад індивідуалізмом, в патерналізмі, тобто заступництво, який чинитьсяцарським двором свого народу-годувальнику, в існуючій ще в Московській
Русі багатоступеневою системою самоврядування і суду присяжних -цілувальників, які пізніше були скасовані Петром I.

«Російська ідея», з точки зору неославянофілов, являє собоюнескінченне тривимірний простір живого космосу, що включає в себе триіпостасі буття: Бог (душа і небо), Ближні (душа і земля). Родина (душа ісвіт).

Публіцист Д. Ільїн, наприклад, вважає, що «російська ідея завждивтілювала авторитарну владу, засновану на Православ'ї ». Вважаючи, щомаса людей, що повірила в Бога, в благодать, стає народом, той жеавтор говорить, що російське православ'я сприймає Бога любов'ю.
Християнська любов, на думку неославянофілов, - головна риса російськоїнаціонального характеру, а любов до Бога, власне, і становить сутьзагадкової російської душі. Представляючи релігійність як національну рисународу, неославянофіли стверджують, що відродження російськоїдержавності і російського народу можливе лише через відродженняправославної церкви. Письменник А. Дугін, наприклад, зауважує, що самепоняття російського народу не можна звести до сучасним поняттям «раса»,
«Нація» та ін Росіяни, на його думку, сприймають свою національнуприналежність як релігійний фактор, як конфесію. «Бути росіянином --значить належати до особливої загадкової релігії, чиї контури збігаються знескінченністю російських кордонів ».

Неославянофіли переконані, що тільки самодержавство як форма правління,спирається на православну духовність, церква, свята і обряди,необхідно Росії. Вихваляючи православну церкву як об'єднує народпочаток, вони критично ставляться до інших віросповідань.

М. Устинов, наприклад, у статті «Вибір віри» різко негативно оцінюєзакон про свободу віросповідань, вважаючи, що той являє собою «узаконеннябезсовісно »і веде до руйнування православної віри і російськоїдержавності. Закон, зрівнюючи всі віросповідання, «ігнорує туреальність, що Російська держава протягом тисячоліть кріпився підвалинами
Православ'я і розвалюється без їх опори ось вже три чверті століття ». Задумку автора, до цих пір закон про відділення церкви у нас не виконується,бо весь хід церковного життя збігається із загальним напрямомдержавного процесу.

Звичайно, така крайня точка зору властива далеко не всімнеославянофілам. Більшість із них дотримуються більш терпимогоставлення до інших релігій і нікому не нав'язують православну віру, хочаі вважають, що без неї не може бути ні моралі, ні духовності.

На думку деяких представників неославянофільства, у насвідбувається сьогодні «профанація православ'я», яка називається «релігійнимвідродженням », тобто має місце захоплення зовнішньої культовою стороноюрелігій при явній глухоти до їх духовному змісту, віддається данина моді. Алеадже релігійна свідомість (справді релігійне!) прагне пізнатисвіт через його безкінечну і безсмертну сутність і жити відповідно доній, називаючи її Богом, що є мірою всіх речей.

Неославянофілам властива песимістична оцінка сьогоднішнього станудуху російського народу, бо істинна духовність, на їхню думку, знищена іпоки не відродилася, немає і національних лідерів, які могли б вивестинарод з кризової ситуації.

Отже, православ'я в тій чи іншій мірі визнається всімапредставниками неославянофільства основою єдності народу, показникомунікальності його місця в історії людства.

Другий основою цієї єдності є самодержавство (монархічнавлада), що спирається на Російську православну церкву. Апологія монархії,осіненій Божої владою, звучить у багатьох виступах неославянофілов.
Наприклад, посилаючись на Рігведу, Махабхарату, художник І. Глазуноввисловлює думку, що незалежно від рівня розвитку культури,суспільного устрою, взагалі незалежно від типу цивілізації (східнийабо західний) завжди є цар-ватажок, а є народ-ведений. Народ любитьсвого царя і довіряє йому, бо він «намісник Бога на землі», знаходиться вореолі Божественної святості, а цар піклується про благополуччя і процвітаннясвого народу.

Суть монархізму, царської влади полягає в тому, що вона не народна,вища, «наднародная», дана Богом і визнається над собою народом, якщовін «не безбожництва». «Не від народу, а від Божої милості до народу йде ...царське самодержавство ».

Відновлення монархії, на думку автора, вимагає відновлення
«Істинного християнського світогляду, тобто абсолютно реальноговідчуття промислу Божого в земних справах ». Тільки реальний зв'язок з Богомздатна народжувати і підтримувати моральний ідеал, що поєднує в собі всімети і сторони життя. Тому, вважає він, ні в якому разі не можна відокремлюватицеркву від держави. Навпаки, саме церква повинна стежити за тим,щоб моральні підвалини постійно підтримувалися і дотримувалися, а зв'язоквіруючої людини з Богом вливала життєву силу в моральні ідеалисуспільства і окремої особистості. Саме церква повинна займатися вихованнямгромадян і бути верховним моральним авторитетом у всіх питаннях.
«Тому. - Робить висновок автор статті, - питання про відновлення монархії,строго кажучи, немає. Є питання про відновлення православ'я у майбутній
Росії. Для справжнього віруючого християнина монархічна форма правлінняє само собою зрозумілою. Релігійний світогляд нації породжуєінстинктивне прагнення до істинно монархічної влади, і той же інстинктпідказує в загальних рисах багато необхідних для монархічного будовиістини ».

Однак влада монарха можлива лише при народному визнання. Але, будучипов'язаної з Вищою силою, вона представляє не народ, а ту Вищу силу, зякої витікає моральний ідеал. Тому необхідна віра народу, всієїнації в абсолютне призначення, панування морального ідеалу, що випливаєз Вищої Божественної сили. «Проістекая з людських сфер, ідеал не бувб абсолютний; проістекая не з особистого джерела, не міг би бутиморальним. Таким чином, підпорядковуючи своє життя моральному ідеалу,нація, власне, бажає себе підкорити Божественному керівництву, шукаєверховної влади Божественної ». Це і є, на думку неославянофілов,необхідною умовою переростання одноосібної влади в верховну, дану від
Бога, незалежну від людей, що стоїть вище за будь-якої людської влади.
«Монархічний народ» розуміє, що верховна влада належить не йому, атієї «Вищої Сили, яка вказує мету життя людської». Ця влада,хоч і не народна, а Божественна, існує не для самої себе, а длянароду і є служіння, а не привілей. Вона підпорядковуєтьсянародної віри і народному духу і лише завдяки цьому набуваєздатність бути владою верховної.

Аналогічну ідею розвиває В. Е. Боголюбов, професор, доктор наук,нині ієромонах Філадельф. Він вважає, що «всі наші біди-наслідок відходувід православ'я, дорогоцінного спадщини, дароване нам Богом ». За йогодумку, монархія-це те, що необхідно Росії. «Або Росія станеправославної монархією, або я не знаю, чим все це закінчиться ». Деякіпредставники неославянофілов малюють картину майбутнього «самовизначеннянаціонально-державного життя ». Православна церква буде грати вмайбутньому суспільстві величезну роль: відділена від держави, вона будедавати духовну їжу віруючим і своєю присутністю серед атеїстів розвиватиі зміцнювати моральні засади суспільства.

Таким чином, ми бачимо, що серед неославянофілов відбуваєтьсязвеличення «російської ідеї», яка тісно пов'язується з православ'ям,соборністю як особливої категорією, де зливається релігійне танаціональне.

Очевидно, що представники неославянофільства твердо дотримуютьсяпоглядів, згідно з якими Росія може вийти з кризи і успішнорозвиватися як велика держава, тільки якщо знову буде спиратися на тринепорушні основи, тісно взаємопов'язані між собою,-православ'я,самодержавство, народність. Причому усунення одного з них руйнує ізнищує що залишилися.продовжується з 1917 р., коли було повалено самодержавство, сильнорозхитані православна віра і тим самим підірвані основи самобутностіросійського народу. Тому важливе місце неославянофіли приділяють критиці
Радянської влади, соціалізму і атеїзму, а також більшовиків, «що руйнуютьхрами, і перетинав священиків ».

Висновок

слов'янофільської теорія - елемент російської духовної культури XIX століття іодночасно важливий і необхідний етап її розвитку, без якого непредставимо складний і суперечливий процес самовизначення вітчизняноїкультурної традиції.

Виходячи з усього вище викладеного, слід вважати основною тезоюслов'янофілів - доказ самобутнього шляху розвитку Росії, точніше --вимога «йти цим шляхом», ідеалізація головних «самобутніх»установ - селянськогокой громади і православної церкви.

Соціологія і суспільно-політична теорія слов'янофілів, їх філософіяісторії, культурологія, філософсько-антропологічна концепція - все це,говорячи словами В. Бєлінського, відобразило "потреба російського суспільства всамостійному розвитку "і, можна додати, зробило свій внесок уформування неповторного вигляду російської культури минулого століття,безперечно, що відрізняється "особи не загальному виразом" в нескінченному ірізноманітному культурному світі людської історії.

В поглядах слов'янофілів багато утопічною, ряд ідей застарів. І неНезважаючи на те, що слов'янофільству неодноразово завдавали "смертельні удари"і оголошували це вчення "архаїчним мотлохом", воно залишалося елементомсуспільного життя, багато в чому сприяє розвитку російськоїнаціональної самосвідомості і культури. Можна погодитися з В.В. Розановим,можна його відкидати, але його оцінку слов'янофільства важко обійти, а вінписав: "Друзі мої: Хіба ви не знаєте, що любов не вмирає, аслов'янофільство є просто любов російської до Росії. І вона безсмертна ".

Список використаної літератури:

1. Зуєв М.М. Історія Росії. - М.: ПРИОР, 1998. - 688 с.

2. Ісаєв І.А. Історія Батьківщини. - М.: 2000. - 304 с.

3. Історія Росії XIX - початку XX вв./Под ред. В. А. Федорова. - М.: ЗЕРЦАЛО,

1998. - 752 с.

4. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 года./Под ред. Н. И. Павленко и др. - М.: Вища школа, 2000. - 560 с.

5. Історія Россіі./Под ред. А. А. Радугина. - М.: Центр, 1997. - 345 с.

6. Ключевський О.В. Російська історія. Повний курс лекцій. У 3-х кн. Книга 3.

- Ростов н/Д.: Фенікс, 1998. - 576 с.

7. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Історія Росії. - М.: Инфра-М - НОРМА, 1997.

- 592 с.

8. Троїцький Н.А. Росія в XIX столітті. - М.: Вища школа, 1999. - 431 с.

9. Історія./Под ред. С. В. Новіков. - М.: СЛОВО, АСТ, «Ключ-С», 1997. - 736 с.

10. Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб.: Літера,

1999. - 800 с.

11. Орлов А.С. та ін Історія Росії. - М.: Проспект, 1998. - 544 с.