Міністерство загальної та професійної освіти РФ.

Санкт - Петербурзький інститут економіки і управління.

Мурманський філія.

Малий факультет. < p> Реферат

За історії на тему:

«Радянська розвідка до війни і у війну»

(Письмова екзаменаційна робота)

Студента групи 3.11 гімназії № 2

Пучкова А. А.

Адреса: 183036 вул. Скельна 24-57 тел: 26-60-18

Науковий керівник Морозов Н. І.

м. Мурманськ

1999р.

План:

Вступ ....................................... .................... 3-4

1. Глава 1 Розвідка до війни ..................................... 5-15 < p> 1. Глава 2 Розвідка під час війни ........................... 16-27

1 Московська битва .... ............................. ... 21-22

1 Сталінградської бій ....... ................. 22-23

1 Курська битва .................... ..................... 23-24

1 Дніпро. Білоруська операція ................... 24-26

1 Завершальний етап війни ............... .......... 26-27

Висновок ................................................. ............... 28

Списоклітератури ................................................. ..... 29

Введення.

Ми в даній роботі вирішили дослідити тему: «Радянська розвідка довійни і під час її ». Ця тема видається нам актуальною тому, що донедавнього часу ця тема практично не висвітлювалася. І лише в останні 6 -
7 років почала з'являтися література по цій темі. Це, як правило,спогади військових розвідників. Нас цікавить, який же, все-таки, буларадянська розвідка до і під час Другої Світової війни. Нам хочеться дізнатися,як жили і працювали розвідники того часу, адже, це люди які зробилибагато для перемоги над фашистською Німеччиною, і хто знає, як би закінчиласявійна, якщо б не було цих людей.

За своєю роду розвідка процес секретний, інакше вона розвідкоюне була б. Будь-яка документація розвідорганів є секретною, і суспільствоне повинно її знати, якщо розвідка хоче зберігати свою функцію. Аленесумісність розвідки з гласністю не припиняється із закінченням їїоперативного терміну. Коли події відходять у минуле і, здавалося, відкриваєтьсяможливість оприлюднити хоча б частину документації, з'являєтьсяінший, не менш небезпечний для нас феномен: легенди про розвідку, як частинасамозахисту і самоствердження держави та її спецслужб. Імена полковника
Редл, Мати Харі, Ріхарда Зорге, Кіма Філбі, Миколи Кузнєцова входять донашу свідомість за довго до того, як стає доступною документація проних, причому ми отримуємо легенди з «подачі» тих самих розвідслужб, якізацікавлені як в створенні цих легенд, так і в приховуванні реального,документального змісту створюваних легенд.

Діяльність розвідслужб радянської держави в передвоєнний івоєнний періоди не є винятком із цих не писаних правил, а швидшепредставляє їх яскравий приклад. Якщо в демократичних суспільствах - скажімо,
США і Англії - операції спецслужб в передвоєнний і воєнний період зараз вжене є об'єктом повної секретності і подальшою «міфологізації»,став об'єктом загального надбання, то в Радянському Союзі, так само як і впострадянський період у Росії ми, як дослідники цієї проблеми знаходимосялише в «початку шляху».

Тим не менше, при убогою нинішньої документальної бази видаєтьсякорисною хоча б постановка питань, повні відповіді на які будуть дані,імовірно, пізніше. Опубліковані в останні роки матеріали з архівів КПРСі радянської держави, у тому числі з архівів колишнього КДБ, спогадиветеранів розвідки можуть бути деякими опорами для визначенняполітичних, дипломатичних і військових аспектів діяльності розвідслужб вщо нас цікавить момент часу.

І знову про етапі «міфологізації». Сама формула сталінської епохи про «провіроломний і несподіваному нападі »Німеччини як б передбачала, щорадянські збройні сили виявилися захопленими зненацька, і пояснювалавійськові невдачі перших місяців війни. Тим самим частина провини як биперекладалася на розвідку. Але так як радянському політичномукерівництву будь-яка форма самокритики була чужа, то вже в публікаціяхпіслявоєнної літератури (6-ти томна «Історія Великої Вітчизняної війнирадянського народу ») престиж радянської розвідки не піддається сумніву.
Це вже в наступні роки, коли культ особи Сталіна ставдолатися, а потім і в епоху перебудови, почали з'являтися публікаціїпро те, наскільки був великий обсяг розвідувальної інформації про загрозу німецькоїагресії проти СРСР і як Сталін у місці з Берія цю інформаціюігнорували.

Ми довгі роки була приречена на те, щоб задовольнятися «сухимпайком »тих мізерних і малодостовірні даних про діяльність розвідки,які з'являлися або в офіційних публікаціях ( «Історія Другої Світовоївійни », т. 12), або в спогадах учасників військових операцій. Деякийзсув намітився на початку 90-х років, коли в обстановці гласності деякіоргани друку, в першу чергу «Известия ЦК КПРС», стали публікуватидокументи КДБ і МО СРСР, що відносяться до довоєнного періоду. Однак набірцих документів часто був випадковим, демонструючи лише успіхи радянськоїрозвідки. І до цих пір ми не мали можливості з наукового підійти дооб'єктивної оцінки стану та ефективності радянських розвідслужб.

Лише до кінця до кінця 1995 з'явилися ознаки зрушень у цій сфері.
Академія служби безпеки РФ приступила до випуску багатотомноїпублікації «Органи державної безпеки у Великій Вітчизнянійвійні ». Крім того, Служба зовнішньої розвідки РФ і архів Федеральної службибезпеки опублікував документальний збірник «Секрети Гітлера на столі у
Сталіна »(М.1995). Однак ці видання далеко не усувають дефіциту в базінаукових оцінок, тим більше, що нам важко судити, якою мірою розгорнутий ібув використаний матеріал наявний в архівах Служби зовнішньої розвідки та
Федеральної служби безпеки.

Отже, ми все-таки спробуємо встановити істину!

Глава 1.

Розвідка до війни.

В передвоєнний період радянська розвідка мала структуру,сформувалася ще в 20-ті і 30-і роки. Її військова частина утвориласяперше, виникнувши вже в системі органів керівництва створюваної РККА. Улистопаді 1918 р. було створено польовий штаб Реввійськради республіки (РВСР), вякий було включено Реєстраційне управління. Цей орган згодомнеодноразово міняв своє підпорядкування і назва, то входячи до складу генштабу,то переходячи в пряме підпорядкування вищого військового командування. З 1921 р. вініменувався Разведуправленіем штабу РСЧА, з 1922 р. - розвідвідділ
Управління першого помічника начштабу, з 1926 р. - IV Управлінням штабу, з
1934 р. - інформаційно-статистичним управлінням РСЧА, потім -
Разведуправленіем РСЧА, з 1939 р. - V Управлінням РСЧА, з липня 1940 р. -
Розвідуправління Генштабу РККА. З березня 1924 р. на чолі військової розвідкивстав Я. Березін (Кюзіс), високі професійні та людські якостіякого визначили успіхи військової розвідки, яка створила у 20-ті і 30-і рокимережу своєї інформації в ряді країн Європи. Ним же був створений івисококваліфікований центральний апарат РУ.

Друга структурна частина розвідки - політична - з'явилася кількапізніше, а саме в 1920 р. у формі іноземного відділу (ІНО) ВЧК. З 1923по 1934 р. він іменувався ІНО ОГПУ, потім до 1939 р. 7-м відділом Головногоуправління державної безпеки (ГУГБ). Створений з метою виявленняспрямованих проти СРСР змов, диверсійної і терористичноїдіяльності, відділ - на відміну від РУ - мав і внутрішні функції,наприклад, функції контролю за іноземцями в СРСР. Що ж до зовнішньоїфункцій, то спочатку серед них основною була робота проти білоїеміграції в проникненні і в розкладанні якої ОГПУ - НКВД домоглисязначних результатів. Надалі ІНО іменувався 1-м управлінням НКДБ
(з лютого 1941 р.). З липня 1941 р. по квітень 1943 - 1-м Управлінням НКВС
СРСР.

Подібний "дуалізм» не є чимось специфічним для радянськоїрозвідки. У багатьох державах існували «множинні»розвідувальні служби (наприклад, у Німеччині - Абвер і VI управління
Головного управління імперської безпеки - РСХА), в інших державахдіяла централізована розвідка. В історії радянських розвідслужбвідомий період, коли Сталін хотів створити центральний розвідоргани
(Комітет інформації при Раді Міністрів СРСР), але потім відмовився від цієїідеї. Що ж до військового періоду, то дуалістична структура неставилася під сумнів. Неминучу конкуренцію намагалися подолати, у томучислі спеціальним рішенням ЦК ВКП (б) у травні 1934 р. (у 1934 р. навітьпередбачалося взаємне заміщення посад керівників ІНО і РУ). Однакспівпраця швидко змінилося суперництвом, а значить агресивнимпрагненням органів безпеки зайняти провідне місце.

Протягом 30-х років обидві спецслужби змогли створити за кордономефективні мережі, які забезпечували регулярний інформаційний потік. Так,військова розвідка свою легальну мережа мала у вигляді аташатів у складіпосольств (тоді вони іменувалися повпредства). Їх кількість залежала відзагальної чисельності повпредства, у великих країнах були поряд з військовимитакож військово-морський та військово-повітряний аташе. Ними «офіційну»військову розвідку, тобто збір даних про збройні сили досліджуваногодержави. Одночасно працівники РУ як легальних представниківішли під «даху» тих чи інших радянських недипломатичнийустанов ( «Інтурист», ВОКС і т. д.). Третьою складовою частиною апаратувійськової розвідки були нелегальні резидентури. Як правило, вониочолювалися військовими офіцерами, які проживають під чужими іменами і зіноземними паспортами. В епоху Березина були створені великі мережі,замасковані під комерційні підприємства. Такий мережею, були резидентури
Л. Треппера у Франції, А. Гуревича - у Бельгії, Ш. Радо в Швейцарії. Формиприкриття гнучко варіювалися в залежності від індивідуальних якостей іможливостей розвідника (яскравий приклад - Р. Зорге в Японії). Зв'язок з центромздійснювалася по радіо, а проте, з причини недосконалості тодішньої апаратуривикористовувалися і кур'єри. Так, на зв'язок з Радо посилалися кур'єри з Москви
(М. Мільштейн) і з Бельгії (А. Гуревич).

У розвідці ОДПУ - НКВС - НКДБ зовнішній апарат виглядав дещоінакше, бо керівник легальної резидентури не мав офіційного поста, абув закамуфльований під дипломата (секретаря або радника посольства),розташовувався кількома співробітниками, найчастіше працювали вконсульському відділі. Останні здійснювали як вербування, так і керівництвовже існуючої агентурою. Нелегальна мережа була також двох родів: підчужими іменами прямували співробітники НКВС - НКДБ (нелегальні резиденти),створювали свої агентурні мережі і мали зв'язок з Москвою через легальнірезидентури. Так, у Німеччині в 30-і роки були створені дві нелегальнірезидентури, одну з яких очолював талановитий радянський розвідник В.
Зарубін. Одночасно у складі цих мереж функціонували і ті громадяниіноземних держав, які були джерелами. На 1941 рік у зовнішніхсилах ІНО було кілька десятків резидентур.

Створенню і успішній роботі значних і ефективних мереж обох
«Гілок» розвідки в 30-ті роки сприяли фактори ідеологічногопротистояння, яке виникло у світі після Жовтня. По-перше, ще в періодформування апарату військової розвідки, в нього прийшли працівники з
Комінтерну, який за самим характером своєї діяльності був органомінтернаціональним. З кадрів Комінтерну у військову розвідку прийшли такілюди, як Р. Зорге, Р. Абель, А. Дейч (останньому належить честьстворення знаменитої англійської «п'ятірки»). По-друге, ідеєю пролетарськоїсолідарності та інтернаціонального обов'язку визначали позиції багатьохпотенційних джерел радянської розвідки. Виникнення фашистськоїнебезпеки в Європі та Азії змушувало і тих антифашистські настроїдіячів, хто був далекий від комунізму, стає союзниками радянськогодержави.

Проте, обидві гілки радянської розвідки при пошуку своїх джерелне обмежувалися «ідеологічним потенціалом». Використовувалися методи грина людських слабкостях і матеріальної зацікавленості. Так було,Наприклад, з одним з найважливіших джерел розвідки НКВС у Німеччині, який мавпсевдонім «Брайтенбах». Співробітник німецької кримінальної поліції, потімоберштурмфюрер СС, він працював за матеріальну винагороду. Був уагентурної мережі НКВС на Далекому Сході і найважливіше джерело у вищихсферах Японії ( «Абе»), який діяв також не на ідеологічній, а наматеріальній основі.

Для оцінки стану і ефективності розвідки перед війною требавраховувати, що радянський розвідувальний апарат не міг залишатися позадії загальних закономірностей розвитку радянського суспільства наприкінці 30-х --початку 40-х років. Репресивна хвиля прокотилася по розвідці з особливоюсилою, під ударом опинився центральний апарат. Керівництво військовоїрозвідки змінювалося в період репресій шість разів. Почалося з Я. Берзіна,керував РУ з 1924 року. Його у 1935 р. змінив С. Урицький; післякороткого повернення Берзіна в 1937 р. прийшов С. Гендін (вересень 1937 р.),після його арешту - А. Орлов (жовтень 1938 р.), після арешту Орлова - І.
Проскурів (квітень 1939 р.), потім Ф. Голіков (липень 1940 р.). Репресіямпіддавалася і верхівка ІНО. Послідовно були репресованікерівники ІНО - А. Артузов, А. Слуцький, М. Шпігельглас.

Одночасно йшов фактичний розгром зарубіжних резидентур. У сфері
ІНО ГУГБ в 1938 р. була практично ліквідована вся нелегальнарезидентура, були відкликані в СРСР і репресовані найкращі працівникизарубіжних резидентур. Це часом означало повне припинення надходженнябудь-якої інформації. Зміни були і легальні резиденти, що завоювали собів Центрі добре ім'я (наприклад, Б. Гордон у Берліні). На їх місцепрямували недосвідчені працівники. Військову розвідку не врятувало і те, що накерівні посади приходили працівники з НКВС, їх спіткала та ж доля.

В одному з документів, складеному в МДБ СРСР відразу після війни зметою компрометації ГРУ, наводилися численні факти слабку підготовкунових разведкадров, які прийшли в ГРУ в кінці 30-х років (незнання мовикраїни перебування, відсутність спеціальних навичок, непродуманість легенд,низький культурний рівень і т. д.). Але в такій же мірі ці недоліки буливластиві і кадрів НКДБ.

Як не ослаблена була розвідка репресіями, після 1939 р. обидві її частинизуміли налагодити інформацію про наміри Німеччини. По лінії РУ військовіаташати очолювали досвідчені працівники А. Пуркаєв, В. Тупіков (Німеччина),
І. Суслопаров (Франція). Діяли нелегальні мережі РУ «Альта» в самій
Німеччини, «Кент» у Бельгії, «Отто», «Золя» - у Франції, «Дора» - в
Швейцарії, «Рамзай» - в Японії, «Гаррі» - у Франції та Англії, «Соня» - в
Англії. 1-е управління НКДБ у своєму розпорядженні в Німеччині найціннішими джерелами
«Старшина», «Корсиканець», «Брайтенбах», «Юна», «Грек», «Іспанець»,
«Італієць»; в Англії - «Зенхен» та ін члени «п'ятірки». Резидентура НКГЬ в
Німеччині була відновлена і хоча її очолював малодосвідчений А. Кобулов, вїї складі діяв майстерний та енергійний працівник А. Коротков ( «Ердберг»),один з майбутніх керівників зовнішньої розвідки.

Такі були деякі характерні особливості ситуації, в якійдіяла радянська розвідка в один з найбільш відповідальних періодівіснування радянської держави, а саме: структурна слабкість, вякої принципово прийнятний і нормальний для низки спецслужб дуалізмстав перетворюватися в небезпечну для їх ефективності суперництва, кадроваслабкість, викликана хвилею репресій в партії, армії і самих спецслужбах іщо призвела до втрати важливих джерел та кадрової основи обох видіврозвідки.

Досі документально не з'ясована роль обох розвідок у прийнятті
Сталіним рішення про підписання пакту 1939 року. Хоча такий авторитетний на
Заході дослідник як К. Ендрю дотримується думки, що всі закуліснізаходи з підготовки цього доленосного повороту йшли через разведсетей НКВС,це думка залишається поки що лише версією, причому спірною. Навесні 1939 р.,коли розгорталися закулісні переговори, берлінська резидентура НКВСпрактично була розгромлена. Що стосується німецької сторони, то вона обраласвоїм основним шляхом дипломатичні канали (Е. Вайцзеккер, Ю. Шнурре, сам
І. Ріббентроп). Лише дублюючим був канал абверу (П. Клейст), якийвиходив на агентуру ГРУ (через групу І. Штебе). Через мережу «Корсиканець»
(НКВД) надходження донесень, пов'язаних з можливим пактом, не могло бутизазначено - адже «Корсиканець» (А. Харнак) мав останню зустріч зпредставитель берлінської резидентури «Рубеном» (А. Гагаянц) у березні 1938року. Інше важливе джерело «Старшина» (Х. Шульце-Бойзен) тоді прямоїзв'язку з резидентури ще не мав. У радянському посольстві німецькі зондаж восновному виходили на радника Г. Астахова. Астахов представляв своюінформацію прямо в НКИД на ім'я В. Молотова і В. Потьомкіна. Що ж стосуєтьсяповпреда А. Мерекалова, то з огляду на його «чекістське минуле», невиключається, що він використовував канал зв'язку НКВС. Однак з квітня 1939 р. --тобто з моменту переходу німецької сторони до активних зондаж і викладусвоєї «програми» - Мерекалов з переговорного процесу був виведений.
Німецька «програма» пішла до Москви у викладі Астахова, що змушуєприпускати, що в улюбленій манері Сталіна варіювати неофіційні іофіційні канали, на цей раз був обраний основним дипломатичний шлях,тому що виводив переговори прямо на Ріббентропа і через нього - на Гітлера.

Зрозуміло, при ухваленні рішення про договір могли бути й іншіджерела, ніж у Берліні. Про німецьких наміри могла повідомляти лондонськарезидентура НКВС, однак, з огляду на крайню таємність, німецької задуму,це малоймовірно. Єдине, що могло вплинути - і вплинуло - насталінське рішення, це повідомлення з Лондона про небажання Чемберленаукласти військову угоду з СРСР.

Якщо говорити про ті переваги, які радянський політичнекерівництво отримало від пакту 1939 року, то одним з них - якщо не основним
- Стала можливість полегшення розвіддіяльності проти Німеччини. Як цене парадоксально, для обох розвідок епоха радянсько-німецькогоспівпраці відкривала нові можливості. Берлінська резидентура НКДБзмогла відновити багато загублені зв'язку (наприклад, контакт зджерелами «Старшина», «Корсиканець», «Брайтенбах»); такі ж можливостівикористовувало і ГРУ (зв'язок з «Альтою»). До Німеччини в цей період булиспрямовані наші економічні делегації, які дали важливий матеріал дляоцінки німецької військової економіки.

Іноді висловлювалася думка, що підписання пакту і виникла новарозстановка сил приспала пильність радянських спецслужб, які, боячисьсуперечити офіційно проголошеного курсу, не доводили до відомакерівництва разведсведенія про продовження Німеччиною підготовки до давнозадуманому нападу на СРСР. Проте наявна документація не даєможливості приймати на віру подібне спрощення реальної обстановки 1939 -
1941 років. По-перше, слід констатувати достовірний і дивовижнийфакт: в основних стратегічних документах оборонного планування СРСР цейповорот 1939 ... відображення не знайшов. Починаючи з 1935 р., тобто з епохи
Тухачевського в основі цих документів лежала можливість збройногоконфлікту з Німеччиною. Про це говорили «План стратегічного розподілу
РСЧА та оперативного розгортання на Заході »(1935 р.),« Міркування прооснови стратегічного розгортання Збройних сил Радянського Союзу на
Заході і на Сході на 1940 - 1941 рр.. »(1940 р.). В останньому документіявно зазначалося, що «Радянському Союзу необхідно бути готовим до боротьби надва фронти: на заході проти Німеччини, підтриманої Італією, Угорщиною,
Румунією, Фінляндією, і на сході - проти Японії ». Це формулювання неставилася під питання при неодноразової (липень, вересень, жовтень 1940 р.,березень, травень 1941 р.) переробці документа, хоча в інші його розділи завказівкою Сталіна вносилися принципові зміни (наприклад, в очікуванніголовного німецького удару). Але генеральна установка зміні непіддалася. По-друге, настановні директиви НКВС і НКО органам розвідкискладалися у відповідності з вищевказаними основними директивами.
По-третє, створений ще в 30-і роки разведаппарат спирався наідеологічно близькі джерела з числа комуністів і антифашистів,які сприйняли з подивом і недовірою поворот 1939 р. і вважали йогосуто тактичним ходом. Тим з більшою енергією вони працювали, коли побачилинаростання військової загрози.

Практика обох гілок розвідки підтвердила, що вони досить швидковідчули перехід німецького керівництва до підготовки майбутньої війни з СРСР. Залінії ГРУ вже в 1940 р. такі доповіді надходили 20 січня, 8 квітня, 28Червень, 4, 27, 29 вересня, причому не тільки з Берліна, але з Бухареста,
Парижа, Белграда. Якщо директива «Барбаросса» було підписано 18 грудня
1940 р., то цей факт було повідомлено військової резидентури ( «Альта») 29 грудня
1940 року. Такі ж дані про німецькі наміри протягом 1940надходили і з джерел НКВС. Архіви 1-го Управління реєструвалиповідомлення подібного роду 9, 12, 14 липня, 5, 9, 24 серпня, на початкуВересень, 6 листопада 1940 року. У 1941 р. вони буквально домінували врозвідувальної документації.

При всій відмінності оперативної підпорядкованості з наростанням військовоїнебезпеки зміст роботи всіх радянських резидентур набував всебільшу спільність. В інформації, що надходила від НКВД - і особливо вінформацією Управління прикордонних військ, стали переважати відомості пропересування німецьких військ. У свою чергу, інформація ГРУ містила іполітичні дані, наприклад, що надходили з МЗС Німеччини з джерел
«Арієць» (Р. Шелія). У результаті інформованість радянського керівництва --якщо б воно хотіло сприймати всі попередження - лише зростала.

У поєднанні з розвідувальною з Німеччини (як окремими, так іоб'єднаними в так і не почуте Сталіну знаменитому зведеному доповіді 1-го
Управління НКДБ від 20 червня 1941 р.) ця ситуація - у нашому сьогоднішньомусприйнятті - малюється досить однозначною. Обсяг розвідувальної інформації пронімецьких приготування був справді величезний і за наявності сьогодні цихповідомлень якось не вкладається в голові, що тоді - в 1940 - 1941 роках
- Можливо було не звертати на них увагу. Тут, однак, ми маємо справу зпевними особливостями використання розвідувальної інформації в умоваходноосібною і повної диктатури, що існувала в СРСР у ті роки.

Ступінь особистої централізації в СРСР перед війною була максимальновисокою, причому набагато більшою, ніж в тоталітарній Німеччині. Публічнийдиктатура Гітлера давала велику самостійність окремим структурам,ніж у радянських умовах. Керівник абверу адмірал В. Канаріс іначальник VI Управління РСХА В. Шелленберг в передвоєнний період велинезалежну один від одного і від прямих вказівок Гітлера роботу, інформуючисвоє безпосереднє начальство - не кажучи вже про те, що саме ввідомстві Канаріса утворився один з нелегальних центрів антигітлерівськоїопозиції. У радянській системі це було немислимим.

Не буде перебільшенням сказати, що радянська стратегічна розвідкабула особистої розвідкою Сталіна. Хоча оперативне керівництво нею у сфері НКВСдо війни здійснювалося Берія, вага скільки-небудь істотні донесення
НКВС (так само як і РУ) направлялися безпосередньо на ім'я Сталіна (часто вдві адреси - Сталіна і Молотова, в певних випадках - і іншим членамполітбюро ВКП (б). При цьому Сталін вимагав оригінальні донесення, безкоментарю чи аналітичного узагальнення. Як наслідок, аналітичніапарати в НКВС або РУ були слабкими. Як свідчать ветерани, Сталінзалишав висновки за собою. Складання узагальнюючих документів не заохочувалося
(за винятком РУ, де регулярні зведення належали до прийнятого штатномуметоду роботи). Але навіть у тих випадках, коли РУ за традицією було зобов'язаненадати свої висновки, ця традиція зазнала метаморфозу. 20 березня
1941 доповідь Ф. Голікова «Висловлювання, оргмеропріятія і варіанти бойовихдій Німеччини проти СРСР », який містив всі дані про який очікувавсяміж 15 травня і 15 червня 1941 нападі, завершувався висновком, що «найбільшможливим терміном початку дії проти СРСР буде момент післяперемоги над Англією », а чутки про війну 1941 р.« необхідно розглядати якдезінформацію »[1]. Тим самим в суперечності з викладеними розвідувальною
Голіков слідував добре відомої йому концепції Сталіна.

У зв'язку з цим виникає зовсім інший вид дуалізму, ніж той, якийзазвичай застосовується при описі радянських розвідслужб (дуалізм НКО і НКВС).
Видається, що в сталінську епоху вся радянська розвідка вела подвійнеіснування. Перше її існування - в тій мірі, в якій вонавикористовувалася Сталіним. Друге - її існування в «службових рамках» тихвідомств, які її вели. У принципі перша функція розвідки неявляє собою нічого неприродного. Навпаки, вона в умовахдиктатури закономірна. Але в даному випадку вона означала, що диктаторвибирав з розвідданих тільки те, що здавалося йому потрібним дляобгрунтування вже склалася, у нього концепції. Так сталося не тільки ввипадку з визначенням терміну нападу. У згадуваному вище випадкузміни (у вересні - жовтні 1940 р.) визначення головного німецькогоудару Сталін наказав зробити це зміна зовсім не на базі даних івисновків розвідки, а з власного вольового рішення.

Це зовсім не означало недооцінки Сталіним розвідслужб. Для ньогорозвідка була важливим засобом, причому він іноді передавав розвідорганами НЕвластиві їм функції політичних зондаж (наприклад, поїздка Молотова в
1940 р. в Берлін, в ході якої той міг і повинен був встановити справжнінаміри Гітлера).

Зі спогадів ветеранів розвідслужб виявляється, що Сталін дужезацікавлено ставився до цих служб і вважав себе фахівцем вданій області, здатним залишити за собою останнє і незаперечна словояк в політичній оцінці розвідданих, так і в організаційних питаннях.
Сталін не належав до числа політиків, які нехтували зборомінформації для прийняття рішень. Швидше навпаки, він пустив у дію всіканали збору інформації і ревно стежив за тим, щоб ніхто з владиверхівки не мав більшої інформації, ніж він. Це дозволяло йому робити вибірна користь тієї чи іншої інформації. У той же час цей вибір був обмеженийтієї жорсткої ідеологічної заданістю, яка була - за всієї тактичноїгнучкості - властива сталінської політики.

«ідеологічні завдання» в даному випадку можна вважатипринциповий підхід Сталіна до світових воєн і ролі в них Радянського
Союзу. Ще в 1925 р. він сформулював роль СРСР як «сміється третім» увійськовому зіткненні найбільших капіталістичних держав. Сталін казав:
«Війна йде між двома групами капіталістичних країн, за переділ світу,за панування над світом. Ми не проти, щоб вони побилися гарненько іпослабили один одного. Непогано, якщо руками Німеччини було б розхитанеположення найбагатших капіталістичних країн ».

Можна вважати, що саме такий розрахунок змушував Сталіна відкидативсі реальні дані розвідслужб і сподіватися, що Гітлер і після розгрому
Франції продовжить свою війну на «розхитування капіталізму», тобто проти
Англії. Цю впевненість підтримував у ньому Гітлер в своїх бесідах з
Молотовим, її ж з німецького боку підкріплювали в ході дезінформаційнийакцій, що йшли безпосередньо для «споживання» їх Сталіним і Берія. Тимсамим вся напружена і повна труднощі робота радянської розвідкипрактично зводилася нанівець, бо вона могла відображатися на військових рішенняхтільки з відома самого Сталіна. Наростання військової загрози змушувалоприймати подібні заходи, але далеко не в адекватному масштабі і з розрахункомчасу на 1942 рік.

Однак як би паралельно з функцією розвідслужб на «обслуговування»
Сталіна існувала й інша їхня «життя»: внутрішня і функціонувала засвоїми правилами.

Позитивним результатом подібного дуалізму було те, що прикордоннівійськові округи - в першу чергу Київський і Білоруський - володіючивласними разведсредствамі могли збирати і ефективно збирали прозосередження і висунення німецьких військ. Регулярна інформація на цютему збиралася і командуванням прикордонних військ, взаємодіяти зрегулярними частинами округів. Таку ж власну оцінку справило ікомандування ВМФ (Н. Кузнецов), своєчасно яке прийняло рішення про бойовуготовності.

Ця «внутрішнє життя» обох розвідок пояснює і інший феномен:незважаючи на те, що на вищому рівні точилася боротьба чекістського керівництва запридбання контролю і за практичний контроль військової розвідки, обидвігілки в ході повсякденної роботи плідно співпрацювали. Основи цьогоспівробітництва були закладені ще в епоху Берзіна - Артузова. Наприклад,працівник військової розвідки А. Гіршфельд, познайомившись з А. Харнак,здався йому цікавим, інформував про це Артузова, в результатічого подальша зв'язок з Харнак ( «корсиканця») перейшла до ІНО. Упередвоєнний період відомі випадки, коли 5-е управління РСЧА і 5-й відділ
ГУГБ обмінювалися відомостями і просили про їх перевірці. 9 липня 1940 5-йвідділ ГУГБ направив до 5-е управління РСЧА отримане ним донесення і 7Серпень отримав позитивну відповідь про достовірність. З таким же проханням
ГУГБ звернувся до військових і 28 серпня. У березні 1941 р. військова розвідкапросила перевірити свої дані. Обидві розвідслужби не розходилися у своїхоцінках, про що повідомляли один одному (на діловому, а не начальницькомурівні). Коли ж почалася війна і значна частина агентури НКДБ у
Німеччині була загублена, а РУ зберігало частину своїх резидентур і радіозв'язокз ними, то 1-е Управління звернулося за допомогою до військових, яка буланадана. Це, втім, не завадило НКДБ заарештувати і репресувати офіцера
ГРУ А. Гуревича ( «Кента»), який, ризикуючи життям в 1941 р. відновивзв'язок з групою «Старшина» - «Корсиканець».

Остаточний на питання: як Сталін ставився до настільки значногообсягом розвідінформації відповідь про що насувається загрозу, мабуть, станеможливим після аналізу архіву політбюро і особистого архіву Сталіна. Готівковіж дані свідчать про наступне. Низка донесень фактичнодезавуювали самими керівниками разведведомств, особливо
Голікова. Що стосується розвідки НКДБ, то її керівник П. фітин виявлявбільшу наполегливість, проте не мав прямого виходу на Сталіна (тількичерез Наркома держбезпеки). Позиція ж Берія досить відома своїмирезолюціями на доповідях того ж фітин (з загрозою «стерти в табірний пил»неугодних інформаторів) або заявами на адресу Сталіна: «Я і мої люди,
Йосип Віссаріонович, твердо пам'ятаємо Ваше мудре обіг: у 1941 р.
Гітлер нападе на нас ». Авторитет ряду джерел, в їх числі Р. Зорге, бувна той час в очах Сталіна підірвано. Що стосується німецьких джерел,то зафіксовано (зі слів фітин) такий вислів Сталіна: «Немає німців,крім Вільгельма Піка, яким можна вірити ». Цілком можливо, що ряддонесень залишалися в секретаріаті Сталіна, оскільки його керівник А.
Поскребишев знав настрої «господаря». Нарешті, крім донесень,котрі попереджали про небезпеку, на адресу керівництва надходили відомостіпротилежного характеру. Видається, що останнє відкриває шлях дорозуміння настільки абсурдного на перший погляд небажання Сталіна реагуватина попередження, бо він мав від НКДБ інформацію іншого, бажаного длянього властивості. Зокрема, розвідка НКДБ стала прямою жертвою добреспланованою дезінформаційною операції німецької сторони, в ході якоїдо берлінської резидентурі був підведений працював на СД латвійський журналіст
О. Берлінгс. Резидентура, очолювана в цей період малодосвідчених А.
Кобуловим, братом близького до Берія Б. Кобулова, завербувала Берлінгса
(кличка «Ліцеїст»), а Центр вважав нового агента цінним джерелом. Черезнього йшла дезінформація про підготовку дій проти Англії, про вірністьдоговором 1939 року, про «великому враження» Гітлера від розмови з Молотовим.
Лише після війни справжній характер «Ліцеїста», як «підсудний качки», буввстановлений свідченнями полонених, а потім німецької документацією.

Одним з найбільших успіхів дезінформаційною операції «Ліцеїста» булоблокування відомостей про підписання Гітлером 18 грудня 1940 директиви
«Барбаросса». Незважаючи на вищу ступінь секретності, відомості про документне залишилися секретом для радянської розвідки. 29 грудня радянський військовийаташе в Берліні повідомив у Москву про те, що за відомостями від джерела зміністерства закордонних справ, «Гітлер віддав наказ про підготовку до війни з
СРСР, і війна буде оголошена в березні майбутнього року ». РУ доповілоінформацію наркома оборони С. Тимошенко і начальника генштабу К. Мерецкова.
Після цього було дано вказівку терміново перевірити дані, на що 4 січня
Ільзе Штебе ( «Альта») в соо?? щении в РУ їх впевнено підтвердила, після чогоповідомлення було повідомлено Сталіну, Молотову і Берія.

Берія, мабуть, мав ці відомості раніше. 30 грудня 1940 Кобуловвикликав до себе «Ліцеїста» і поставив перед ним питання: Гітлер 18 груднявиголосив промову перед військовою аудиторією в Спортпаласте, яка нібитомістила «антирадянські тенденції». «Ліцеїсти» доручалося дістати текстмови. Ця ж прохання була повторена Кобуловим і 13 січня. У свою чергу,
Берлінгс (як свідчить німецька документація) доповів своємукерівникові, Бригадефюрер СС Р. Лікусу. Той поставив до відома
Ріббентропа (називаючи свого інформатора «агентом ГРУ»). Для Кобулова булапідготовлена відповідна "інформація", в якій повідомлялося, що Гітлерна основі бесід з Молотовим прийшов до переконання, що СРСР «має абсолютносерйозні наміри щодо дружніх відносин з Німеччиною ».
Потім повідомлялося, що «Німеччина зробить все від себе залежне, щобуникнути війни на два фронти, і тільки особливі обставини можутьпримусити її до цього ». У наступні тижні «Ліцеїст» передавав вмілоскладені «інформації», в яких містилися натяки на невдоволення
Гітлера тим, що СРСР думає «лише про власні інтереси» і заграєз Англією та Америкою.

Діяльність розвідслужб у розглянутий період не зводилася тількидо збору військової інформації про підготовку гітлерівської Німеччини до нападуна СРСР. «Сталінський» рівень розвідки як би передбачав, що можливостісекретних служб, і в першу чергу, розвідки НКДБ можуть бути використанідля політичних маневрів, покликаних забезпечувати мети вищоїкерівництва, в даному випадку - особисто Сталіна.

На жаль, ми до цих пір не у своєму розпорядженні документи про те, якканали розвідки використовувалися в період «медових місяців» радянсько -німецьких відносин і в якій мірі вони давали матеріал для зміцненнятенденцій до розвитку концепції довгострокового розділу сфер впливу між
Німеччиною та СРСР. Багато що в цьому сенсі могло б дати вивчення того, яквикористовувалися кошти «особистих агентів» Берія - наприклад, німецькі зв'язкукнязя Януша Радзівілла, одного з найбільших польських аристократів. У 1939р. в результаті його особистих контактів з Берія Радзивілл став діяти ввищевказаному як і неодноразово зустрічався з Г. Герінгом та іншимивищими чинами третього рейху.

Більш сприятливим щодо документальної бази є іншийперіод, а саме весняні місяці 1941 р., коли для Сталіна факт прозосередження німецьких військ став очевидним і попередження почалинадходити з усіх сторін - включаючи німецького посла в СРСР Шуленбурга,зустрічався 5, 9 і12 травні 1941 в Москві з тимчасово перебували тамрадянським послом в Німеччині В. Деканозовим. Саме вході цих зустрічейнародилася ідея про те, що подальшого загострення радянсько-німецькихвідносин можна уникнути шляхом обміну листами між Сталіним і Гітлером.
Недавня публікація записів цих бесід свідчить, що радянськасторона зраджувала по