Міністерство освіти Російської Федерації

Тюменський Державний університет

факультет історії та політичних наук

Кафедра вітчизняної історії

ДИПЛОМНА РОБОТА

студента V курсу

Кулешова Олега Івановича

Соціально-політична боротьба в Новгороді

XII - початку XIII століть

Керівник: доцент Пашин С. С.

Тюмень 2000

Зміст

Введення 2
Глава 1. Соціально-політичні колізії 1117-1137 років 11
Глава 2. Хвилювання після 1137 39
Глава 3. Смута 1209 58
Висновок 75
Список використаних джерел та літератури 76
Дослідження 77

Введення

ТАК вже склалося, що НОВГОРОД СТАВ Не тільки відомі
ГОРОДОМ РОСІЇ, А Й посів особливе СТОРІНКУ В ЇЇ ІСТОРІЇ. САМЕ
З НИМ пов'язано багато дискусійних питань у ВІТЧИЗНЯНОЇ
Історіографії. НАПРИКЛАД, можна згадати про прикликання варягів. ЩЕ У
Більшою мірою УВАГА ДОСЛІДНИКІВ ПРИВАБЛЮЄ Внутрішньополітична
ПРИСТРІЙ Великого Новгорода. Яскраві приклади ВІЧЕВА ДІЯЛЬНОСТІ
Пов'язані з різними МІСТАМИ домонгольській Русі - КИЄВОМ,
ВОЛОДИМИРОМ, Смоленськ І багато чого іншого. АЛЕ ТІЛЬКИ У Новгородській
ЗЕМЛІ виникла особлива Форма правління - республіка. Що склалася там
Виборні органи влади і управління Проіснувавши до XV століття.
НА ДУМКУ М. І. Костомарова, питома-ВІЧЕВА принцип політичної
ПРИСТРОЇ є альтернативним шляхом розвитку для ВСЕХ РУССКИХ
ЗЕМЕЛЬ, в силу різних причин кинувся до єдинодержавним
ПРИНЦИПОМ ДЕРЖАВНОСТІ. Питома-ВІЧЕВА ПОЧАТОК ФЕДЕРАЦІЇ НЕ
Встояти і виникло величезне ДЕРЖАВА. [1]

Актуальність теми даної дипломної роботи обумовленасучасної історіографічної ситуацією в області вивчення Давньої
Русі, що відрізняється пошуком нових підходів і рішень. З іншогобоку, як ніколи актуальні слова Н. І. Костомарова: "Як би тоне було, питомо-вічової світ для нас незрозумілий, а, між тим,вивчення його може не цікавити тільки порожня цікавість, алескладає нагальну потребу розумного знання нашої історії танайважливішу підмогу для усвідомлення нашого сьогодення і, скажу більше,для наших практичних цілей і в сьогоденні, і майбутньому. Чи потрібнодоводити, що здорове і ясне узнаніе свого народу є справаперший важливості в даний час? "[2] При цьому важко знайти більш підходящий об'єкт для вивчення характеру питомо-вічового укладу,ніж Новгород. Цьому сприяє відносне багатстводжерельних даних. У зв'язку з цим основною метою даної роботиє: характеристика соціально-політичної боротьби в Новгороді
XII-початку XIII ст. Мета роботи визначає такі завдання: 1)розглянути особливості соціально-політичної боротьби в періодстановлення вічової Новгородської республіки, 2) виявити основнихучасників новгородських конфліктів XII - першої половини XIII ст.,
3) проаналізувати взаємозв'язок соціально-політичної боротьби ззовнішньополітичною ситуацією. Намагаючись відмовитися від багатьохстереотипів, властивих історикам минулих років, не можна закреслитивсю історичну науку попередньої доби. Одного разу такий експеримент був поставлений - результати плачевні. Тільки свобода думки іпоглядів, їх аналіз можуть дозволити виявити істину. Але, тим неменш, ця робота не претендує на вирішальне слово попозначеної проблеми. Істина багатогранна і, можливо, одну зграней нам вдасться висвітлити.

Хронологічні рамки дипломної роботи охоплюють ціліснийперіод у розвитку новгородських соціально-політичних конфліктів. Зодного боку саме на рубежі XI і XII століть починаєтьсяісторія соціально-політичної боротьби як постійного факторавнутрішнього життя середньовічного Новгорода. З іншого, це пов'язано зпочатком роздробленості на Русі, помітним ослабленням влади Києваі закінченням домонгольського періоду розвитку руських земель. Зцього часу в їхній історії починається новий період.

Методологічну основу дослідження і висунутих в дипломноїроботі положень склали категорії і закони марксистськоїфілософії. Протягом довгого часу історики ведуть дискусію зприводу класової природи конфліктів в новгородському суспільстві. УОстаннім часом все більшого поширення набуває ідея, згідно зякої Давня Русь даного періоду не знала, що склалися класів.
Таким чином, боротьба в Новгороді XII - початку XIII ст. не була атрибутом феодального суспільства і, за характеристикою І. Я. Фроянова,мала докласове характер. Крім того, для реконструкції картининовгородського світу і процесів, що протікають у ньому, маєпевний сенс звернеться в ряді випадків до історичноїантропології. Це дозволяє по-новому зрозуміти природу історичноїзакономірності, не піднімається над людиною і суспільством, ащо складається в процесі живої, конкретної суспільної практикилюдей. , Що залишилися від тієї епохи тексти дають можливістьреконструювати світогляд людей і зрозуміти деякі особливостіїх ментальності, що в свою чергу дозволяє наблизитися дорозуміння подій, що відбулися як вираження бачення світу ісоціокультурного уявлення людей того часу.

Джерелами по обраній темі служать літописі. Для наспершорядне значення має Новгородська Перша літопис. [3]
Певне значення зберігають і пізні літописи новгородськогокола, а також літописи, що відбувалися з інших регіонів Русі.
Треба відзначити, що XII-XIII ст. - Час, коли переживає розквітлітописання місцевих центрів на Русі. Найстарший з них,природно, Новгород, де загальноруські літопису велися ще впопередню епоху. Однак у XII-XIII ст. новгородське літописанняприділяє все більше уваги місцевим подіям. Нам відомі тутешні літописці - священик Герман Воята (XII ст.), Паламар Тимофій (XIIIст.). Текст Першої Новгородської літописи дозволяє судити про місце і найважливіші віхи літописної роботи в Новгороді. У своїй основі вінмістить літопис, що вела в канцелярії новгородського архієпископа.
Літопис ця дійшла до нас у двох випроваджує - старшого і молодшого.
Старший ізвод представлений пергаментного списку XIII-XIV ст. --найдавнішим зі списків російських літописів. Список завершуєтьсязвісткою за 1352, початок ж його втрачено аж до 1106 Вмолодшому ізвод, але в списках більш пізнього часу, до нас дійшло початок літописного зводу. Найважливіші з цих списків Комісійний і
Академічний, відносяться до XV ст. (останнє звістка під 1446).
Для вивчення соціально-політичної боротьби в Новгороді позначеногоперіоду це основне джерело інформації.

Крім того, в роботі використані відомості Лаврентіївському,
Никонівському і Тверської літописів. Лаврентіївський літопис міститькопію літописного зведення 1305, зроблену в 1377 р. групоюпереписувачів під керівництвом ченця Лаврентія за завданням Суздальсько -нижегородського князя Дмитра Костянтиновича. [4] Текст склепінняпочинається з Повісті временних літ і доводиться до 1305 Влітопису відсутні відомості за 898-922, 1263-1283, 1288-1294 рр..
Звід 1305 являє собою великокнязівську літопис,складену в період, коли великим князем володимирським бувтовариський князь Михайло Ярославович. В основі її лежав звід 1281,доповнений тверським літописними відомостями.

Никонівський літопис є літописним зведенням XVI ст.,названим за належністю одного зі списків патріарха Никона.
Основна частина Никонівському літопису складена в 1539-1542 рр.. [5]
Літопис являє собою величезну компіляцію, створену наоснові використання багатьох, у тому числі не збереглися донашого часу джерел. Серед них літописи, близькі до
Новгородської V, Воскресенської, Іоасафовской (с1446 р.), Хронограф ітощо, а також окремі повісті та оповіді про великих історичнихподії, місцеві літописи та твори усної творчості.

Тверська літопис є збіркою, складеним у 1534ростовським жителем, що не одержали шкільної освіти. [6]
Матеріалами при складанні збірника, в якому опис подійзакінчується 1499 р., служили: Хронограф, Софійський Временник,
Новгородський літопис, Суздальська літопис і Літописець князювання
Тверського. Тверська літопис іноді повідомляє серед запозиченьдеякі нові факти чи представляє старі в дещо іншомусвітлі. Для нас Лаврентіївський, Никонівський і Тверська літописунасамперед цікаві тим, що дозволяють перевірити та доповнитиизвестия Першої Новгородської літописи.

Дана робота побудована з максимально великим урахуванням всієївітчизняної історіографії проблеми і багато в чому спирається на праці
С. М. Соловйова, М. І. Костомарова, М. М. Тихомирова, Н. Л. Подвігіной,
В. Л. Яніна, І. Я. Фроянова, О. В. Мартишіна та інших істориків.
Дослідження дореволюційних і радянських вчених розглядалися вєдиному потоці розвитку історичної науки, без протиставлення їх один одному і розділення на «наукові» і «ненаукові».

С. М. Соловйов бачив у новгородському ладі народовладдя іставився до нього негативно. Необхідність покликання князів длянього - результат банкрутства народовладдя. Він будує новгородсько -князівські відносини періоду республіки за схемою покликання варягів:раз народовладдя безпорадно, не може забезпечити порядку, йомузалишається тільки підкоритися волі князів. Врешті-решт, все цевиливається в перемогу Москви, тобто в перемогу державногопочатку над родовим. [7]

Наступний великий крок у вивченні новгородської теми був зроблений
В. О. Ключевський. З його ім'ям пов'язано звернення російськоїісторичної науки до соціально-економічних проблем. Будучибуржуазним лібералом, противником як самодержавства, так і революції,
В. О. Ключевський дав багато в чому реалістичну оцінку політичнійісторії Великого Новгорода, прагнучи вивести її з економічнихумов. Дослідник уникнув абстрактного протиставленняреспубліканського і монархічного принципів. Він пояснює слабкостідержавних установ Великого Новгорода глибоким антагонізмомміж заможними і незаможними, зіткненнями між центром іпериферією, розпиленням влади. Для В. О. Ключевського Новгород небув символом народоправства. За формами вічової демократії вінрозрізняє контури боярського ради, прихованої пружини влади. Основиполітичних установ Новгорода дослідник бачив головним чиному торгівлі. [8]

Н. І. Костомаров представляє найбільш характерний прикладідеалізації Великого Новгорода з ліберальних антимонархічнихпозицій. У давньої російської історії він виділяє два періоди і дваукладу «з розвитку внутрішньої народного життя» - питомо-вічової ієдинодержавним. Історик бачить ідеал питомо-вічової життя всамостійності земель російського світу у внутрішніх справах призбереженні зв'язку між усіма ними. Серед причин політичноїсамобутності Новгорода Н. І. Костомаров перший називає етнічну.
Він припускає, що новгородці були вихідцями з півдня,переселилися з берегів Дніпра. На півночі вони знайшли слов'янськихпоселенців, але південна народність залишилася в Новгороді «першості», звідси «моральна зв'язок з віддаленим Києвом». [9] Ідеалізаціяновгородських підвалин проявляється у М. І. Костомарова по-різному. Вінбачить у них «механізм незалежності і громадянської свободи» іпоширює цю свободу на всіх однаково: "У Новгороді всевиходило з принципу особистої свободи. Общинне єдність знаходилоопору у взаємності особистостей. У Новгороді ніхто якщо сам непродав своєї свободи, не був прикутий до місця. Свобода висувалабояр з маси, але тоді егоїстичні спонукання вабили їх дотому, щоб використати своє піднесення собі на користь, на шкодущо залишилися в натовпі, але та ж сама свобода посувають натовп проти них, перешкоджала подальшого їх посилення і карала затимчасове панування - скидали їх, щоб дати місце іншимрозіграти таку ж історію піднесення і падіння ". [10] Н. І.
Костомаров не помічає змін у соціальній основі
«Севернорусского народоправства». Новгород представляється йомувтіленням єдиного для усієї Давньої Русі общинного духу.
Витіснення общинного духу феодальним не відзначено. Звідси випливає,що конфлікти являли собою виступи народу проти зарозумілим іобдурили його довіру посадових осіб, а зовсім не були наслідком протилежності бідності і багатства. [11]

Академік Б. Д. Греков став творцем традиції, згідно з якоюзаснування республіканських інститутів в Новгороді датується 1136
На його думку, цього року Новгород пережив справжню революцію.
При цьому наголошується активну участь в ній феодально-залежногонаселення. Б. Д. Грекова приваблювала генеральна лінія розвитку Стародавньої
Русі - феодалізація. Це передбачало відмову від ексцесів теоріїторгового капіталу М. М. Покровського і підкреслення послідовнофеодального характеру середньовічного Новгорода. Такої ж позиціїдотримувалися М. М. Тихомиров, А. В. Арциховський і Б. А. Рибаков. [12]
З настанням періоду феодальної роздробленості виникли умови і для відстоювання незалежності, і для вічових зборів. У радянській історіографії 30-50-х рр.. ця концепція була загальноприйнятою. [13]

На думку В. В. Мавродін, "багатолюдний, зі складною соціальноїструктурою, з численними класовими угрупованнями, Новгородявляв собою картину постійної класової боротьби ". В ході боротьби зкиївськими князями новгородці, тяготи залежністю від Києва,домоглися встановлення в Новгороді вічового ладу з вельмиобмеженою князівської владою. Новгород став боярської республікою з боярської аристократією на чолі. Історик прийшов до висновку, щовіче не можна вважати вираженням народоправства, тому що всі рішенняв кінцевому підсумку приймалися боярами. Таким чином, часта змінановгородських посадників і тисяцьких насправді відображала лишеборотьбу всередині боярсько-купецької олігархії. З цього, згідно з В. В.
Мавродін, виходить, що нічого демократичного в політичномупристрої Новгорода не було. У цілому ж у феодальнійолігархічної вічової республіці не тільки не усували причинкласової боротьби, а, навпаки, обумовлювали її загострення. [14]

В. Л. Янін говорить про принципову різницю політичнихструктур, що існували на півночі і півдні, так як на півночідержавна влада виникла на основі договору, а на півдні --завоювання. Тому на півночі князівська влада спочатку булаобмежена умовами. Дослідник є прихильником концепції
«Антікняжеской боротьби», згідно з якою в Новгороді боролися проти самого принципу князівської влади, ініціатором чого булоновгородське боярство. При цьому основним аргументом є традиціяекстериторіальності новгородських князів. Останнім часом В. Л.
Янін говорить про те, що початок XII ст. ознаменувалося в Новгородічерговим розділом влади між великим князем і новгородськимпосадником, а результатом було фактичне відокремлення від Києва. Цепризвело до зміцнення новгородської боярської демократії.
Законодавчий орган Новгорода фактично зливався з "мітингом", ікожен, хто знаходився в натовпі, сприймав себе якучасника політичного життя. Внутрішня боротьба в основному веласяміж боярськими угрупованнями трьох міських решт за переділвлади. У XII-XIII ст. не доводиться говорити про будь-який народному русі проти бояр. Такий рух з'являється, на думку В. Л.
Яніна, тільки в середині XV ст. [15]

Н. Л. Подвігіна відводить Новгородській республіці особливе місце вісторії Стародавньої Русі. Вона характеризує Великий Новгород яксамостійного і дуже своєрідна держава, різко відрізнялосявід усіх давньоруських земель по своєму політичному устрою. XII-
XIII ст. стали століттями поглиблення класової диференціаціїновгородського суспільства, загострення соціальних граней між різними верствами населення, посилюється відокремлення аристократичної верхівкивсередині пануючого класу феодалів. Посилення економічногомогутності боярства вело до зростання його політичної ролі. Уумовах загострення внутріфеодальной і класової боротьби відбуваєтьсязміцнення боярського держави і поступове відвоювання всенових позицій в князя. У кінцевому підсумку це призвело до перемогибоярства до кінця XIII в. і фактичної ліквідації князівської владив Новгороді. [16]

І. Я. Фроянов відзначає, що на рубежі X-XI ст. починаєтьсяпроцес, в ході якого племінні союзи поступово поступаються місцемспілкам територіальних громад, тобто для міст-держав, яків літописах іменуються волостями і землями. Перед намидержавність з повним набором притаманних їй ознак: наявністюще більше зміцніла публ?? чной влади, зачатків оподаткування тарозміщенням населення за територіальним принципом. Але це вжеситуація, коли громада набуває форми держави. Такийдержавності відповідали всі інші сфери суспільногобуття, зокрема, модус соціальної боротьби. І. Я. Фрояновстверджує, що соціальна боротьба в Стародавній Русі була ранніх етапах розвитку.
Вона охоплювала вільне населення, щодо єдине і нерозділена ще на феодальні класи, хоча і не однорідне вмайновому та соціальному відношенні. Бояри, по І. Я. Фроянову --лідери суспільства, які, подібно до князю, ще не відірвалися віднароду. Віче відігравало визначальну роль у політичній сфері, аосновною військовою силою було народне ополчення. Поступово йшовпроцес розпаду міст-держав на більш дрібні волості. Такогороду соціальні організми, по І. Я. Фроянову, були характерні длябагатьох товариств, які пережили перехідний період від первинноїпервіснообщинної формації до вторинної, де на передній планвиходять соціальні антагонізми. [17]

Згідно А. В. Петрову, головна особливість новгородськогонародовладдя в тому, що воно було владою складали Новгородобщинних корпорацій, які утворювали самоврядні частиниміста та надавали міській громаді як цілому федеративнийхарактер. Общеновгородское віче, в першу чергу, булонарадою сторін і кінців. Відносини ворожнечі та суперництва,здавна існували між сторонами і кінцями і успадкованіними від ритуалів дуальної організації, служили традиційним фономдля розбрату територіальних боярських угруповань через владу. Досередини XII ст. внутрішні колізії на берегах Волхова взначною мірою згладжувалися зіткненнями міської громади зкнязем як ставлеником Києва, а після подій 1136-1137 рр..з'явилося більше можливостей для розвитку внутрішньої боротьби - впершу чергу, боротьби вічових угруповань, що складалися з мешканцівокремих територіальних підрозділів Новгорода, за державніпосади. А. В. Петров, як і І. Я. Фроянов, не береконцепцію «антікняжеской боротьби». [18]

О. В. Мартишін відзначає, що у Великому Новгороді йшов процеспоступового перетворення родової організації в політичну. Однакубогість відомостей не дозволяє послідовно і історичноконкретно простежити всі його етапи і виявити їх якіснесвоєрідність. На думку дослідника, не можна абсолютизуватипевні моменти історичної дійсності. Так, наприклад,радянські історики відкинули погляд на споконвічну самобутність
Новгорода, виведену М. І. Костомаровим з повідомлень літопису про те, що новгородці закликали князів, тоді як інші землі булизавойовані варягами. У безапеляційно запереченні особливостейполітичного ладу Новгорода до початку XIII або навіть до середини
XII ст. О. В. Мартишін відзначає деяке перебільшення на догодупевної історичної концепції І. Я. Фроянова. На його думку,вірний шлях лежить десь посередині і полягає в синтезі двохінтерпретацій. Специфіка Новгорода в період повного розвиткуреспубліканських інститутів полягає не в тому, що там частозбиралося віче, а в тому, що була створена система обираються ізмінювані з волі віча посадових осіб; що запрошення і вигнання князя розглядалося як нормальний хід державних справ.
Антікняжескіе віча нагадували народні обурення, повстання, які траплялися і при явно монархічному ладі в усіх країнах світу.
Монархічні концепції зовсім не виключають таких випадків і навітьоголошують їх неминучими, якщо государі порушують свій обов'язок ізабувають про благо підданих. Влада бояр була постійна і непорушною є з моменту консолідації бояр як стійкої соціальної групидо падіння республіки, тому не варто надавати особливого значенняперебуванню конкретного боярина на посаді і його зміщення. Уполітиці Новгорода ніяк не проглядається прагнення до єднання з
Руською землею. Таке прагнення, безперечно, було, але диктувалосявоно не стільки ідеальними міркуваннями, скільки економічними,політичними і військовими інтересами. Новгород був заглиблений в себе ідумав, головним чином, про збереження всіма засобами своєїсамостійності. О. В. Мартишін намагається уникнути встановленнявузьких хронологічних рамок появи новгородських вольностей, такяк немає достатньої доказової бази для їх виділення. [19]

Дипломна робота складається з вступу, трьох глав, висновку і списку джерел та літератури. У вступі обгрунтовуєтьсяактуальність теми дослідження, визначаються мета і завдання роботи,даються коротка характеристика джерел та огляд історіографіїпитання. У першому розділі розглядаються соціально-політичніколізії в Новгороді 1117-1137 рр.. У другому розділі дипломної роботи аналізуються новгородські хвилювання після 1137 XII ст. Останнярозділ присвячений подіям 1209 р., що виявилися в повній змінівищого новгородського керівництва і заколоті. У висновку дослідження підводяться підсумки.

Глава 1. Соціально-політичні колізії 1117-1137 років

на початку XII В. АКТИВНО змінює внутрішню І
Зовнішньополітичне становище в Руській землі. Спостерігається посилення
ЇХ "СЕПАРАТИЗМУ". Князівські усобиці Подорван Обороноздатність
КИЄВА. ВЕЛИКІ ЗМІНИ принесла епоха хрестових походів. ЗАВДЯКИ
Хрестоносці ЗАХІД проклала собі НОВІ ШЛЯХИ НА СХІД. КИЇВ
Втратить роль посередника в торгівлі ЄВРОПИ З КРАЇНАМИ СХОДУ.
Нашестя половців ускладнений рух торговельних караванів З КИЄВА
У Царгорода і КРИМСЬКІ МІСТА.

Занепад Південної Русі вів до того, що Київ усе більше втрачав значення столиці держави - найстаршого і найбагатшої зросійських міст, що збирав данину з усією Русі. Посилився потікпереселенців з Південної Русі під тиском кочівників великого степу.

Внутрішнє становище справ у Новгородській землі було кількакраще, ніж в іншій Русі. "Переміщення торгових шляхів Європисприятливо позначається на торгівлі Новгорода з басейном Волги:через Новгород та Володимирської-суздальські міста направляються новішляху європейської торгівлі зі Сходом ". [20] Новгород все сильнішевиявляв відмінність у галузі політичного устрою. Як зауважив
М. І. Костомарова, "федеративний або питомо-вічові початок проникалов життя та інших земель; тільки в Новгороді воно проявилосявідчутні ". [21] До 30-х рр.. XII ст. все в Новгороді булодосить спокійно, хоча цей термін тут досить умовний. Найбільшзначним, з точки зору соціально-політичної боротьби, виявився
1136 Події цього року не дають спокою історикам ось вже впротягом двох століть. Лаконічність літописних даних є приводом до різних припущень і теорій. Так як будь-які реальні події, будучи вставлені в міфологічний простір, втрачають справжнєзначення, зв'язок і сенс, то по ходу розгляду самої драми ми,по можливості будемо приділяти увагу декорацій. Це хоч трохинаблизить нас до атмосфери того часу, і, можливо, дастьможливість краще зрозуміти те, що відбувалося.

Перше, про що слід згадати - це обставини, якібули причиною певного своєрідності Новгорода. По-перше,географічне положення регіону часто давало Новгороду шансуникнути тих потрясінь, які мали інші руські землі.
Дрімучі ліси та болота служили природним бар'єром длякочівників. Водний шлях зовсім не був бажаним для половецьких орд,які воліли степу. Саме це, судячи з усього, не даваломожливості вигнаним з Новгорода князям повертати собі владу за допомогою кочівників. Новгород розширював свої володіння на північ,захід і схід, і не зустрічав суперництва з іншими російськимиземлями; в той же час збільшення володінь приносило йому багатства.
Близькість Балтики також сприяла процвітанню новгородськоїторгівлі. Далі слід згадати про стихійні лиха і всякогороду інших катаклізмів, які скоріше були буденною справою,ніж чимось незвичайним. Так, Новгород горів в 1111,
1113 і в 1134 рр.. [22] У 1127 та 1128 рр.. мали місце повені.
За повідомленням літописця в 1128 був голод і новгородці їлилиповий лист, березову кору, солому і конину. Однак це булоще не саме жахливе меню. Судячи з фразою "тако другим' пад'шім'від гладь ", можна вже вести мову про людоїдства, або, як мінімум,трупожерства. Трупи лежали по місту, а сморід стояв такий, що його не можна було винести. Мало місце і втеча населення від голоду.
Тобто картина вже тільки за описаним подіям вимальовуєтьсядосить безрадісна, а подібні події зовсім не булиодиничними. [23] Слід зауважити, що умови життя - не важливо,хороші або погані - завжди накладають свій відбиток на людей, на їхній характер, образ думок і дій, реакцію і т. д. Проблемаголоду стояла перед новгородцями досить гостро. Характерною рисою
Новгородської землі було те, що часто-густо не вистачалосвого хліба, і тому відчувалася потреба у привізній зерні. Ценайкраще підтверджується тією обставиною, що в XII-XIII ст.суздальські князі при кожній сварці з Новгородом піддавалиновгородців всім на небезпеки голоду, припиняючи доставку хліба зсвоїх земель. Новгородський літопис повідомляє про це під 1170,
1204, 1205, 1218, 1230 рр.. [24] Ціни на хліб при цьому досягалинерідко немислимих розмірів. Можливо, саме цей чинник грав неостанню роль у тому, що значна частина військових походів,особливо на чудь, проходила взимку, а частіше за все, навесні. Тобтотоді, коли не тільки немає землеробських робіт, але і підходять до кінця припаси, що в свою чергу, вело до наростання певної соціальної напруженості. Крім того бідні грунтистимулювали розвиток галузей не пов'язаних сільським господарством. [25]

Є ще один цікавий аспект грав, судячи з усього,важливу роль в світовідчутті новгородця того часу. За 1111 -
1135 рр.., За даними літописця, було п'ять "знамен". [26] Під нимирозумілися сонячні, місячні затемнення, а також особливе буйствостихії - наприклад, неординарні удари грому. Сам використовуванийлітописцем термін "знак", досить недвозначно вказує нарозуміння цих явищ природи населенням. Не так уже й важливо вданому випадку, язичницьким чи православним. Все це говорить проособливому світорозумінні, властивому людині тієї епохи. Часто післяцього літопис розповідає про будівництво церков, монастирів і такдалі. Втім, храми будували щорічно, що не дивно, бопри настільки "веселим" життя необхідність постійно, якщо непосилювати, то хоча б підтримувати вплив православ'я на народочевидна. Храми, щоправда, настільки ж часто горіли, тому що процесбув безперервно-нескінченним. [27]

Оцінюючи події, що трапилися при Всеволода Мстиславича, Н. І.
Костомаров вважав, що несправедливо говорити про те, що вонивиробили корінний переворот в політичному порядку Новгорода. Справав тому, що ще в 1102 Святополк і Володимир склали міжсобою ряд, щоб Мстислава взяти з Новгорода і посадити під
Володимирі-Волинському, а Новгород віддати Святополка. Однак планамцим не судилося збутися, тому що на їхньому шляху сталиновгородці. [28] О. В. Мартишін говорить про те, що відразу ж післясмерті Володимира Мономаха відбулося вирішальне загострення новгородськоїборотьби, що, однак, не було несподіваним і підготовляютьпопередніми подіями. [29]

У такій досить бурхливої обстановці в 1125 р. в Києві вмирає
Володимир, і його змінює Мстислав. Ще раніше, в 1117 р., Мстислав,що був у ту пору новгородським князем, 17 березня покинув Новгород і вирушив до Києва до батька, який вже тоді, треба думати,бачив у ньому свого наступника і відчував близьку смерть.
Никонівський літопис містить більш детальну запис: "виведений
Владімер' Манамах' сина свого Мстислава із' Новаграда і посадийого в Белеграде, а в Новеграде седе Всеволод' Мстиславича ". [30]
Тобто літописець ясно дає зрозуміти, що переведення відбулося з волі київського князя, але ніяк не новгородців. На цей же факт, алез посиланням на Іпатіївський літопис, вказує І. Я. Фроянов. Вінрозцінює це як "обмеження самостійності новгородської громади
". [31] Саме при" Всеволода знову посилився сепаратистський рух у Новгороді, що призвело, зрештою, до утворення вічової Новгородської республіки ". [32] Як би там не було, догляд Мстислава іпосаджені Всеволода пройшли тихо. Чому ж новгородці, які щев 1102 наполягали на своєму праві не відпускати свого князя повимогу великого князя, в 1117 р. не справили жодного видимогопротидії? На думку В. Л. Яніна, в той момент "бажання
Мстислава бути ближче до великокнязівський стіл, на який він мавправо після смерті Володимира, співпало з бажанням новгородцівотримати собі в князі Всеволода Мстиславича ". [33] Отже, залишаючи
Новгород, Мстислав, згідно з літописом, посадив сина Всеволода нановгородському столі, то є князем замість себе. Далі починаютьвідбуватися досить цікаві події. Повідомивши про посаджені на стіл
Всеволода, новгородський літописець говорить про чудо, та непростому, а у Святій Софії. В якості ознаки були сприйнятінебувало сильні гуркіт грому. Крім того, звертає на себеувагу дуже дивна і не властива для інших звісток прознамення річ - вказано не тільки день, але й точний час: 14 травняо 10 годині вечора. Потім було місячне затемнення. [34]
Зрозуміло, що від цього сучасники нічого доброго не чекали. Наце, начебто, все затихає, якщо не вважати смерті посадника
Добрині 6 грудня. Але запис за наступний, 1118 р., змушуєзасумніватися в соціально-політичному спокій у Новгороді.
Починається з того, що повідомляється про смерть наступного посадника
Дмитра Завідіча 9 липня і додається: "посадніцяв' 7 місяцівОдин ". Ось це "один" і викликала запитання дослідників, але проце нижче. А зараз звернемо увагу на захід, якийпровів Мстислав та Володимир. Вони тим же влітку викликали до Києвавсіх новгородських бояр "і заводи я до чесного хреста". Частинабояр вони відпустили додому, а частину залишили в ув'язненні,розгнівавшись на грабунок Даньслава і Ноздрьчі. Гнів також припав наякогось "сочьскаго на Ставр". [35] На думку М. І. Костомарова, цені хто інший, як Ставр Годінович російських билин. [36]

Треба відзначити, що практика приведення до хреста не буларідкістю, і ми з нею ще зіткнемося надалі. Тому незайвим буде спробувати розібратися в суті питання. Виклик бояр в
Київ, взяття їх у заручники, примус до клятві --хреста, говорить про те, що: 1) Подібна клятва грала роль
100% гарантії виконання будь-яких зобов'язань. Причому клятваздійснювалася в усному варіанті, що говорить про деякі аспекти моралі того часу і вплив релігійних уявлень, в даномувипадку, на бояр, а не на простих громадян. Можливо, "деяких"визначили в ув'язнення ще й тому, що вони відмовилися виконатиобряд. Хоча для ув'язнення було достатньо їх провини у грабункулюдей, що знаходилися під захистом київського князя. 2) Бояри булитією частиною суспільства, за допомогою якої можливо було зробитивплив на все суспільство. Тобто вона провокувала суспільство і,як мінімум, мала в своїх руках неофіційну, але при цьомублизьку до 100% реальну владу, на відміну від князя. Інакшевтрачається будь-який сенс виклику і хреста.

У той же час те, що князю дозволялося закликатиновгородських бояр до себе, а потім робити з ними те, що вінвважав за необхідне, а вони, в свою чергу, були до нього,безсумнівно, віддаючи собі звіт в тому, що їх може чекати за їхні справи, говорить або про якесь право князя на подібні дії (нетільки у вигляді закону), або неможливості бояр відмовитися,внаслідок очікуваних наслідків. Наприклад, міг піти розриввідносин з князем у Києві і, як результат, труднощі вторгівлю з Візантією, а це був би удар з економічногоблагополуччю Новгорода, тобто, не в останню чергу, тих жебояр.

У чому ж причина виклику бояр у Київ, а точніше,втручання київського князя? Треба думати, що грабунок Даньславаі Ноздрьчі зачепив інтереси Києва. Але тут виникає нове питання --як? Відповідь на це питання дав Н. М. Карамзін: "Неспокійніновгородці, вживаючи на зло юність свого князя Всеволода,бунтівними вчинками заслужили гнів Мономаха ". [37] Іншими словами,після відходу Мстислава і затемнення, а також смерті посадника Добрині темп соціально-політичного життя Новгорода кілька прискорився, авлада князя ослабла. Виходячи з того, що Київ заступився за
Даньслава і Ноздрьчу, можна зробити висновок про те, що вони булипровідниками політики Києва. Цілком вірно охарак?? ерізоваліщо склалася на початок 1118 ситуацію словом "сум'яття" Н. І.
Костомаров і С. М. Соловйов. [38] Будь-яка зміна влади часто призводить до нестабільності спочатку в думках, а потім і в повсякденному житті.
Крім того, представляється справедливим думку О. В. Мартишіна,який вважає боярство "носієм сепаратистських настроїв на зоріруху за незалежність ". Як аналог він наводить випадок зпідкоренням Вільного міста Іваном III, коли в першу чергу були переселені саме бояри. [39]

Щодо терміна "грабіж" також не все однозначно. Крімвідомого, судячи з усього, це слово в ті часи мало і щеодне значення. Ще С. М. Соловйов писав, що грабіж інодівідбувався "внаслідок судного вироку, і тому важко вирішити,винні чи були Ставр і бояри у насильстві або тільки внесправедливості ". [40] М. М. Тихомиров також допускає саме такийхід подій: "Саме слово« грабіж », можливо, вказує на судовурозправу з Даньславом, досконалу по вічової постанови ". [41]
Допускає такий хід подій та І. Я. Фроянов. [42] Слід зауважити,що на участь у грабежі, і взагалі в ті події, навітьвільного люду (не кажучи вже про невільних) літописець не робитьні найменшого натяку. Отже, є підстави говорити про те,що: 1) грабіж в даному випадку все-таки з'явився наслідком судового рішення; 2) очевидно суд не був вічовим, тобто вищим, інакше,безсумнівно, на наміри Києва пішла б реакціяновгородців. Саме бояри здійснили цей суд, а соцький Ставрвзяв на себе функції виконавця. Також велика можливість того,що на чолі цього дійства стояв посадник Дмитр Завідіч, який,як уже говорилося раніше, посаднічал 7 місяців "один". Виклик в
Київ пішов вже після його смерті, коли вектор політичногорівноваги змінив свою спрямованість. З цих позицій викликновгородських бояр у Київ і подальші події виглядають свогороду "чищенням".

Тепер настав час повернутися до ще одного цікавоготерміна - слова "один". Тут представляється обгрунтованою і версія
Л. В. Яніна. Відповідно до неї, текст літопису слід розуміти буквально.
Тобто посадник Дмитр Завідіч дійсно керував Новгородом 7 місяців один. У свою чергу, це дає ще одне уточнення дорозуміння виклику новгородських бояр у Київ. На підтвердження цієїверсією В. Л. Янін призводить звістка літописі під 1197, дейдеться про те, що "Прийди від Чернігова до Новугороду князь
Ярополк Ярославіць ...; і сидів йому один 6 місяців, з
Новгорода ". [43] В той час посадник Мірошка перебував в ув'язненніу Всеволода Юрійовича, і Ярополк правил 6 місяців один. [44]

У 1125 Мстислав зайняв стіл батька в Києві. І слідом ідевельми симптоматичне повідомлення про те, що "в той же літо бяшебуря велика ", були досить великі збитки у рухоме і нерухомемайні. [45] Але повідомлення, що закінчує звіт за 1125,викликає, щонайменше, здивування: "В цей же літо посадіша настолі Всеволода новгородці ". [46] Раніше ми вже говорили про те, що
Всеволод вже був посаджений на цей стіл в 1117 р. Проте різницязде