МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Далекосхідного державного університету
ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ ТА ФІЛОСОФІЇ
Кафедру загальної історії
Спарта як тип полісу.
Курсоваробота
Студента групи 411
Рой А. В.
Науковий керівник:
Щербина А. А., кандидат іст. наук, старший викладач.
Владивосток
2002
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3 < p> 1. Давньогрецький поліс: причиникризи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
2. «Спартанська легенда» - зразок політичного міфу ... ... ... ... ... .9
3. Місце Спарти серед інших товариств античного світу ... ... ... ... ... .. 12
4. Спарта як тип поліса ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 14
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 25
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31
Введення
Актуальність теми дослідження. Проблему тиранічних режимів, як меніздається, слід розглядати через призму дослідження поняття «поліс ідержава », причому, розглядати її в історичному контексті. Удослідницької літературі все більш зміцнюється уявлення про те, щополіс на різних етапах свого розвитку мав різні форми. Для цілейнашого дослідження досить коротко торкнутися двох таких історичнихформ: класичної та попередньої гомерівської. З моєї точки зору,найбільш повно і переконливо феномен гомерівського поліса досліджено Ю. В.
Андрєєвим. Для даної курсової роботи важливі такі його висновки: длягомерівського поліса характерно: 1) відсутність античної форми власності;
2) відсутність державності як результат ще не склавсякласового поділу суспільства. Разом з тим досить виразно проступаютьтенденції до перетворення аристократії в панівний шар, який прагнепоставити під свій контроль суспільство і перетворити рядових общинників упідневільну експлуатовану масу.
Історична доля такого суспільного організму, як гомерівський поліс,в різній конкретної ситуації могли бути різні. Але виходів з такогостану в принципі могло бути тільки два: або аристократія,зорганізувати і згуртувавшись в єдине стан, погасивши певною міроювнутрішні чвари, поставить під свій контроль громаду, а її членів нізведетдо рівня залежного населення, або рядова маса общинників зможеприборкати аристократію і встановити рівність членів громади, хоча бвідносне, і, найголовніше, зможе забезпечити особисту свободу своїхчленів та інституційну недоторканність своєї землі. Питання про шляхирозвитку в Греції вирішувалося в наступну історичну епоху - архаїчну,охоплює час приблизно від 800 до 500 р. Звичайно, ціхронологічні віхи досить умовні. По - перше, VIII ст. до н. е..,особливо його перша половина, ще близький до попереднього, з іншого боку,кінець VI ст. вже дуже нагадує V ст. до н. е.. По-друге, розвиток полісіввідбувалося нерівномірно і деякі з них досягали «класичної» стадіїрозвитку на початку архаїчного періоду, інші ж і до кінця його прийшли зформами дуже відсталими, з громадськими відносинами, близькими до відносингомерівської епохи. Тим не менше, якщо дивитися з точки зору еволюції
Греції в цілому, необхідно визнати, що архаїчна епоха повиннарозглядатися як епоха перехідна - від поліса гомерівського типу до полісуархаїчного типу.
1. Давньогрецький поліс: причини кризи
На початку періоду - дуже прості соціальні відносини, рабство майже невідомо, тільки починають формуватися різні форми; особистоїзалежності. В кінці періоду рабство класичного типу являє собоювже сформувалося явище, давньогрецьке суспільство цілком готове донайширшого розповсюдження рабства, яке почалося після греко -перської війни. Всі ці складні процеси відбувалися в умовах швидкогоекономічного підйому, що викликається зростанням продуктивних силдавньогрецького суспільства. Деякі з дослідників навіть вважають, що нацей час припадає найбільший якісне зростання античного виробництва,що саме в період архаїки були зроблені найважливіші технічні татехнологічні відкриття, що визначали до самого кінця античного світурівень і характер виробництва. Можливо, в такому затвердження іміститься відоме перебільшення, але сам факт різкого підйому економікина базі швидкого прогресу продуктивних сил не викликає сумнівів.
Найважливішим результатом всіх процесів, що відбувалися в архаїчну епоху,було формування грецького поліса саме в тій формі, яку япостарався окреслити вище. У більшості грецьких полісів аристократіявтрачає панівні позиції, рядова громадянство зрівнюється з нею вправа. Тим самим практично повністю усувається можливістьексплуатації співгромадян. Однак потреби суспільства в підневільного,експлуатованої робочій силі залишалися колишніми. Ф. Енгельс зазначав: «Приісторичних передумовах стародавнього, зокрема грецької, світу перехід дозаснованому на класових протилежності суспільству міг відбутися тількиу формі рабства ». [1] Рівень розвитку суспільства був такий, що використаннярабської праці було неминучим. У силу цього формування поліса якгромадянського колективу, що забезпечував гарантії свободи всіх громадян,неминуче модифікувало шляху розвитку суспільства. Природна потреба врабів як експлуатованої робочій силі могла бути задоволена тільки зарахунок джерел, зовнішніх по відношенню до поліса.
Я, природно, не ставлю завдання аналізувати розвиток рабства вархаїчної і класичної Греції. Моя мета - спробувати розглянути питанняпро формування класу рабів і відповідно класу рабовласників істановлення основ тиранічного режиму. Становлення і розвиток цих класів
- Експлуатується і експлуатує - має своїм природнимрезультатом формування державності, бо виникнення класовоїпротилежності неминуче викликає до життя апарат, який забезпечитьексплуатацію одного класу іншим. В умовах стародавньої Греції провідною формоюсоціальної та політичної організації суспільства був поліс.
Отже, у кінцевому рахунку, питання може бути сформульовано такимчином: чи поліс виконував функції держави і якщо виконував, в чому булийого особливості. Мені видається, що відповідь може бути таким: у процесірозвитку рабства і становлення рабовласницьких суспільних відносинполіс поступово набував функції держави, перетворювався на гарантіюбезперешкодної експлуатації рабів рабовласниками, природно, щорабовласниками ставали члени громадської общини. Громада перетворювалася назахисника прав своїх членів. Поступовий розвиток рабства, що призвів допереродження великого числа повноправних громадян громади в рабовласників,які повинні були посилювати цю функцію поліса і певною міроюрегулювати общинні, колективістські відносини всередині, бо тількиколективними зусиллями можна було забезпечити придушення соціальногопротесту експлуатованих рабів.
Таким чином, поліс класичного типу, що виник в результаті боротьбирядового громадянства проти прагнення аристократії перетворити його вексплуатовану масу і, в кінцевому рахунку, що забезпечив свободу іповноправності членам громадської общини, поступово перетворювався на орган,забезпечує експлуатацію. Проте в даних умовах експлуатованимибули люди, далекі цивільному колективу. Складність ситуації тутвизначається тим, що аж ніяк не всі громадяни представляли собоюрабовласників. Можна думати, що функція полісу як органу придушеннярабів або органу, який забезпечує «нормальне» експлуатацію, тим сильнішерозвивалася, чим більше було рабів (по відношенню до вільних), чим більшакількість громадян - членів громадянського колективу ставало рабовласниками.
У цьому відношенні дуже показові сучасні уявлення про характерспартанського поліса. Багато дослідників підкреслюють, що Спарта, всуті, була не «мілітаристським», а «поліцейським» державою, всяструктура і діяльність якого були направлені до однієї мети - утриманняв покорі ілотів. З цим погоджуються і дані про співвідношення числавільних і рабів (у даному випадку ілотів) у Спарті в порівнянні зподібними співвідношеннями в інших полісах.
По суті, у Спарті цивільний колектив являє собою одночасноі панівний експлуатує клас, і сам державний апарат. Цяособливість визначається специфікою спартанського шляху розвитку, колидержава виникає в результаті завоювання. Тим не менше, спартанськийваріант не є чимось винятковим - він лише найбільш крайнєвираз загальних тенденцій, властивих всьому давньогрецького світу. Полісвсюди поступово перетворювався на форму організації панівного класу,стаючи машиною «для підтримки панування одного класу над іншим».
Разом з тим, общинна сутність поліса, його походження зтериторіальної громади, особливі форми його політичної структури, девиразно зберігалися тенденції до того, щоб будь-яке політичне діюбуло дією всього колективу, - всі ці особливості, зумовлювалислабкість поліса як такий «машини». В. І. Ленін у лекції «Про державу»,крім загальних проблем становлення, розвитку, функцій держави, особливозупинявся на ряді особливостей держави рабовласницької епохи. УЗокрема, він особливо підкреслював дві такі особливості: 1) порівняльнаслабкість державного апарату, 2) «вузьке коло» його дії
Мені здається, що ця «слабкість» і «вузькість» держави породжені общиннимпоходженням поліса, визначальним впливом общинних почав на весьхарактер поліса. Тим не менше, поліс у зв'язку з розвитком рабства повинен буввсе в більшій мірі виконувати функції держави. До певного моментуполісом вдавалося справлятися з цим завданням, подальше ж розвитокрабовласництва виявилося вище його можливостей, що, мабуть, врешті-решт,і стало однією з причин кризи класичного грецького поліса.
Підводячи підсумок, ми можемо сказати, що давньогрецький поліс у його класичній формі представляв собою цивільну громаду, яка народилась, як правило, з злиття територіальних громад, економічною базою її зазвичай було землеробство. Ця громада заснована на античній формі власності, природним результатом чого є верховна власність колективу на землю і «пряма демократія» з суверенітетом народних зборів як основа політичної організації, а також збіг у принципі політичної і військової систем. Ця громада розвивається в умовах становлення рабовласництва і має тенденцію до перетворення у форму організації панівного класу.
5. «Спартанська легенда» - зразок політичного міфу
Спарта, безперечно, саме незвичайне і найбільш загадкова з усіх грецькихдержав. Ця репутація міцно закріпилася за ним вже в стародавності йзберігається понині.
Протягом цілого ряду століть (принаймні з VII по III ст. дон.е.) Спарта залишалася найважливішим політичним військовим чинником грецькоїісторії, фактором, від якого багато в чому залежали долі і всього іншогоеллінського світу. Перебуваючи на відомому відстані від інших грецькихдержав, до того ж відділені від них глухою стіною політичноїізоляції [2] спартанці, тим не менш, постійно нагадували грекам про своєприсутності, безцеремонно втручаючись в їх внутрішні справи. Грізнимиокриками і каральними експедиціями спиняв непокірних, наполегливовідстоювали своє право на першість в Елладі, стримуючи за допомогою військовоїсили зростання могутності найбільш небезпечних для них суперників.
Величезний військовий потенціал Спарти, її незаперечний авторитет уміжнародних справах, дивовижна стабільність її державного ладу ів не меншому ступені його виключне своєрідність вже в досить раннійчас (ймовірно, починаючи з другої половини VI ст.) повинні були зробити цедержава об'єктом самої пильної уваги і вивчення. Особливопосилився цей інтерес до Спарти в роки Пелопоннеської війни, з якої вонавсупереч всіма розрахунками її супротивників, вийшла переможницею, і досяглавищої своєї точки свого розвитку в перші десятиліття IV ст. у зв'язку ззагальним політичним розбродом і занепадом полісного ладу. Як відомо, уфілософської і публіцистичній літературі цього періоду спартанська темазаймає одне з центральних місць.
Не підлягає сумніву, що до цього часу в грецькій літературі вжесклався цілий цикл історичних переказів, новел, анекдотів, так чи інакшепов'язаних із Спартою і спартанцями. У сукупності всі вони склали те,що тепер прийнято називати «легендою» або «міфом» про Спарті. Основнимсюжетним стрижнем легенди, очевидно, з самого моменту її виникненнястала біографія великого законодавця Лікурга, в якому стародавні бачилизасновника спартанського держави, творця майже всіх його найважливішихінститутів.
Для сучасного дослідника спартанська легенда становить справжнійінтерес, як чи не перший в історії людства зразок політичногоміфотворчості. Через її посередництвом в грецькому суспільстві, особливосеред його аристократичної, ворожою до демократії верхівки, укоренивсяпогляд на Спарту як на ідеальна держава, громадяни якої зумілинайкращим чином вирішити всі внутрішні проблеми і завдяки цьому назавждипозбавилися від будь-яких заколотів і негараздів. У владі цієї ілюзії виявилисявидатні мислителі V - IV ст. до н. е.. Не кажучи вже про таких переконаних іпослідовних лаконофілах, як Критий або Ксенофонт, твори яких,очевидно, в чималому ступені сприяли пропаганді і широкомурозповсюдження «спартанського міражу» (вираз Фр. Ольє), ми виявляємойого вплив навіть в теоретичних побудовах таких, здавалося б, дужедалеких від сліпого схиляння перед Спартою філософів, як Платон і
Аристотель. Незважаючи на зустрічається в їх працях часом вельми суворукритику спартанських порядків обидва мислителя виявляють у своїх утопічнихпроектах дивовижну прихильність до цілком певного типудержави-примітивного аграрному полісом спартанського або, може бутикраще було б сказати Спартан-критського зразка
Вплив спартанської легенди виходить далеко за рамки античної епохи. Воно виразно відчувається в європейської громадської думки нового часу.
Починаючи з періоду Відродження, самі представники різних, а іноді і прямо протилежних політичних і філософських течій звертаються до
«державі Лікурга» як до важливого історичного прецеденту, що підтверджує правильність їх програмних теорій.
Протягом довгого часу політична актуальність спартанської проблеми перешкоджала її серйозного і об'єктивного вивчення. У першу чергу це відноситься до німецької історіографії, так як імен але в ній вихваляння
Спарти стало мало не нормою загальнообов'язкової настирливим лейтмотивом, що повторюється майже в кожному скільки-небудь значному праці з історії
Греції. Вже в 20-х роках XX століття К. О. Мюллер протиставив спартанців і взагалі дорійців як живе втілення кращих якостей грецької народності і носіїв «справді еллінського духу» «занепадницького, вироджується» іонійцями.
Своєї кульмінації цей напрямок досягло пізніше в « працях »фашистських істориків, які намагалися за допомогою посилань на авторитет Спарти виправдати злочинність і жорстокість нацистської політичної системи.
Велика дослідницька робота деміфологізувати ранню історію
Спарти, звільнивши її від елементів містицизму і наївного антропоцентризму.
Однак, чим більше історія Спарти стає реальніше, тим більше виникає проблем.
Місце Спарти серед інших товариств античного світу.
Найважливіша проблема в дослідженні Спарти - типологічна належністьспартанського суспільства, або, інакше кажучи, те місце, яке воно займалосеред інших товариств античного світу. Більшість істориків, так чи інакшеякі стосувалися цього питання, задовольняються тим, що беззастережно зараховує
Спарту в розряд «відсталих» або (у іншому формулюванні) «аграрних» грецькихдержав. Простота і доступність цього визначення ні в якій мірі неспокутують двох його серйозних недоліків: не конструктивності тарозпливчатості. Звичайно, економічна відсталість до певної міризближує Спарту с?? акімі архаїчними формами грецького суспільства, як містадорійського Криту, фессалійський і беотійскіе поліси, племінні спільноти
(етноси) Локрія, Еліди Етолія і т. д. Але одного цієї ознаки все-такинедостатньо для того, щоб говорити про принципову історичноїоднотипності всіх цих таких несхожих між собою соціальних структур.
Деякі автори, не бажаючи ускладнювати себе пошуками точних дефініцій, оголошують Спарту «історичним курйозом», «аномалією», для якої немає і не може бути ніяких аналогій в історії не лише Греції, а й усього античного світу. При такому підході що стоїть перед нами складна наукова проблема замість того, щоб, як їй і належить, бути ретельно розплутати, розрубує одним ударом, подібно знаменитому гордієвого вузла.
Поставлена в абсолютно відокремлений положення серед всіх інших грецьких держав, Спарта неминуче потрапляє у розряд абстрактних загальноісторичних або, скоріше, позаісторичного категорій, місце для яких може знайтися в будь-якій країні і в будь-яку епоху. Навряд чи випадковий в зв'язку з цим той інтерес, який незмінно виявляють до спартанського феномену апологети сучасного ціклізма.
Спартанська соціально-політична система визначається як особливий,
«Військовий тип суспільства», «необхідне корелятом» якого є
«Державний соціалізм». Як зразок «тоталітарної держави» Спартапротиставляється «вільним демократичним» Афін, що втілює нібитоідеали горезвісного «відкритого суспільства».
Деякі сучасні історики нерідко виключають це держава, в якійдревні бачили своєрідний еталон полісного ладу [3], з числа «справжніхгрецьких полісів ».
Основна особливість поліса, що відрізняє його від всіх інших типів і форм організації панівного класу, полягає в тому, що держава, що тут, як і в інших випадках, діє, перш за все, як знаряддя класового панування, тим не менш зберігає успадковану від попередньої історичної епохи (епохи первіснообщинного ладу) форму сусідської громади. При цьому громада не витісняється і не поглинається державою, як це зазвичай буває в інших ранньоклассових товариства, наприклад в країнах Передньої Азії. Навпаки, сама держава уподібнюється тут громаді, або, інакше кажучи, конституюється як громада, що дозволяє вважати поліс особливою, якщо можна так висловитися, сублімованої формою громади.
4. Спарта як тип поліса
Приклад Спарти в цьому відношенні, мабуть, найбільш показовий,оскільки саме тут виступають з найбільшою виразністю основніознаки, успадковані полісом від його історичної попередниці, і,разом з тим, особливо помітні існуючі між ними принциповівідмінності. Пояснення такого парадоксального феномена слід шукати в самійісторії Спарти.
Як відомо, що заснували Спарту дорійці прийшли в Лаконію як завойовникиі поневолювачі місцевого Ахейського населення. Поступово переростає укласову ворожнечу міжплемінний антагонізм зробив вкрай напруженоюсоціально-політичну обстановку, що склалася в цій частині Пелопоннеса.
Ситуація ще більше ускладнилася близько середини VIII ст., Коли в Спарті, як ів багатьох інших грецьких державах, став відчуватися гострий земельнийголод. Що виникла у зв'язку з цим проблема надлишкового населення вимагаланегайного вирішення, і спартанці вирішили її по-своєму. Замість тогощоб, подібно до інших грекам, шукати вихід з положення, що вколонізації та освоєння нових земель за морем, вони знайшли його в розширеннісвоєї території за рахунок найближчих сусідів - відокремлених від них лише гірськимхребтом Тайгета мессенцев.
Завоювання Мессенії, що стало доконаний факт лише до кінця VII ст.,після так званої II Мессенської війни, дозволило призупинитинасувалася аграрну кризу, але у багато разів підсилило ту внутрішнюнапруженість, яка чи не з самого моменту виникненняспартанського держави стала визначальним фактором його розвитку.
Основним підсумком, завойовницької політики Спарти на території Лаконії і
Мессенії було виникнення специфічної форми рабства, відомій під ім'ям ілотів. Від рабства класичного типу ілотів відрізняє, насамперед, те, що раб тут не повністю відчужується від засобів виробництва і практично веде самостійне господарство, використовуючи що належить йому
(на правах володіння або ж повної власності - це залишається неясним) робочу худобу, сільськогосподарський інвентар і всякі інші види майна.
Після здачі встановленої подати або оброку в його розпорядженні залишається певна частина, врожаю, яку він, як видно, може використовувати на власний розсуд, а при бажанні навіть продати. Судячи за наявними даними, спартіати абсолютно не втручалися в господарські справи ілотів, задовольняючись тим, що отримували від них відповідно до розпорядження закону. Таким чином, у Спарті склалася особлива форма рабовласницького господарства, за якої безпосереднє втручання рабовласника у виробничий процес стало чимось зовсім необов'язковим або навіть взагалі виключалося. З організатора виробництва рабовласник перетворюється тут на пасивного отримувача ренти, господарська ж ініціатива зосереджується цілком у руках безпосереднього виробника, тобто раба.
З господарської автономією ілотів поєднується і особлива структура цьогокласу, знов-таки відрізняє його від рабів звичайного (класичного) типу.
Як відомо, серед останніх переважна більшість становилирозрізнені індивіди, насильно вирвані зі звичного соціальногосередовища і безладно перемішані між собою. На відміну від них ілоти НЕбули відірвані від рідних вогнищ. Скоріше, навпаки, вони, подібноелліністичним лаой, були назавжди прикріплені до свого місця проживання тадо тієї землі, яку вони обробляли для своїх панів. Можна припустити,що, уникнувши насильницького переміщення, ілоти зуміли зберегти, хоча бчастково, ті форми соціальних зв'язків, які існували в них і раніше,коли вони були вільні. Незважаючи на відсутність прямих вказівок вджерелах, можна вважати цілком імовірним наявність у них сім'ї. Чи невиключено також, що в них зберігалися навіть якісь елементи общинноїОсоблива форма організації рабовласницького господарства, що склалася в
Спарті, як видно, не раніше кінця VII ст., Передбачає в якостісвоєрідного, природного та необхідного доповнення особливий типорганізації, або, іншими словами, особливий тип полісного ладу. Основнавідмінна риса спартанської форми полісу полягає, на мійпогляд, в тому, що лежить в самій природі античної собстественності як
«Спільної приватної власності громадян держави» принципколективізму, общинності отримав тут найбільш яскраве і наочневираз, втілившись в самому життєвому укладі спартіатов, наскрізьпронизаному ідеєю рівності.
Теоретично панівною формою власності в Спарті була общинно державна власність на землю і рабів. За свідченням Полібія
(VI, 45,3), вся земля, відведена під наділи громадян називалася
«державної», чи «громадської землею». Точно так само і ілоти іменуються в історичних джерелах «державними рабами», або «рабами громади» [4]. Історично ця не зовсім звичайна для грецької держави ситуація знаходить своє пояснення в самому факті спартанського завоювання
Лаконії і Мессенії. Оскільки: завоювання було здійснено силами всієї громади спартіатов, кожен з них міг рівною мірою претендувати на те, щоб стати власником захопленої землі і прикріплених до неї рабів. З іншого боку, спартанське держава була зацікавлена в тому, щоб підтримувати певну рівновагу між кількістю вільного і поневоленого населення. Мабуть, цю мету і переслідувало створення системи землекористування, заснованої на неподільних і невідчужуваних «древніх наділах, кожен з яких повинен був містити одного або, можливо, декількох воїнів-спартіатов разом з їхніми родинами і вважався власністю держави. Невідомо, наскільки широко і вільно спартанське держава користувалася своїм правом верховного власника. Невідомо також, чи були в його розпорядженні скільки-небудь значні резервні земельні фонди.
Швидше за все, реальна роль «державного сектору» в спартанської економіці була не така вже й велика. Економічний суверенітет держави тут, як і в більшості грецьких полісів, висловлювався не стільки в безпосередньому володінні якимось майном, яке могло б служити основою державного господарства у власному розумінні цього слова, скільки в контролі і різного роду обмежувальні заходи по відношенню до власницькі прав окремих громадян. До числа таких заходів, що практикувалися спартанським урядом, слід віднести насамперед заборона купівлі продажу землі, у тому числі і в таких замаскованих її видах, як дарування й заповіт. Далі, заборона продавати ілотів за межі держави, так само як і відпускати їх на волю, і, нарешті, закон, що забороняє користуватися іншою монетою, крім знаменитих залізних оболів.
Цілком ймовірно, з самого початку ні один з перерахованих заходів не могла бути достатньою гарантією запобігання росту приватних станів і неминуче слідував за цим масового руйнування громадян. Розуміючи це, спартанський законодавець (або законодавці) постарався зробити все можливе для того, щоб багатство перестало бути багатством. Властива будь-якого примітивного полісом нівелюються тенденція, звичайним проявом якої в інших державах були закони проти розкоші, у Спарті вилилася в цілу систему офіційних заборон і розпоряджень, що регламентують життя кожного спартіата з моменту народження і до самої смерті. У цій дивовижній системі було передбачено все аж до крою одягу, яку дозволялось носити громадянам, і форми вусів.
Наріжним каменем спартанського «космосу» були спільні трапези
(сисситії), на яких панував дух грубої зрівнялівки і суворого взаємоконтролю. Законом була встановлена тверда норма споживання, однакова для всіх учасників. Вона була наочним виразом принципу рівності як основоположного принципу всього державного устрою
Спарти.
Безпосередньо пов'язана зі спартанської армією, скоординована зтериторіально-адміністративним поділом царства на, так звані
«Коми» [5], система сисситії була головним структурним елементом спартанськоїполісної організації, тісно переплітається з системою цивільноговиховання.
Як сисситії повноправних громадян, так і об'єднували юнаків підлітківагели, належали до найбільш архаїчним спартанським інститутам. Їх близькесхожість з аналогічними установами міст Криту, яке вказує набезперечну спільність походження було помічено вже в давнину.
Виживання цих форм первісної соціальної організації в умовах вжещо склалося класового суспільства, так само як і їх вростання в структурурабовласницької держави було обумовлено, перш за все,нагальною потребою пануючого класу Спарти у створенні тавнутрішньому згуртуванні перед лицем чисельно набагато висхідній його масипоневоленого і залежного населення. Складне завдання була вирішена тутнайбільш простим і ефективним способом - за допомогою введенняпримусової регламентації - вільного часу громадян. З метоюмаксимальної згуртованості та підтримки дисципліни всім їм була нав'язана якякась загальнообов'язкова в поведінці традиційна форма колективногозасвоєння нових атлетичних вправ.
Притаманне в тій чи іншій мірі будь-якому античному полісу корпоративнепочаток було виражено в соціально-політичному житті Спарти з особливою силою.
Окремі ступені в політичній кар'єрі кожного спартіата відзначалися, якправило, переходом з однієї корпорації в іншу, більш привілейовану.
Від його приналежності до тієї чи іншої корпорації залежали його соціальнийстатус, вся сума наявних у нього політичних прав. Відповідно до цьогота сама громадянська громада Спарти була побудована як система більш-менштісно пов'язаних між собою чоловічих союзів, кожен з яких можерозглядатися як наочне втілення основного принципу полісного ладу
- Принципу громадянського однодумності, підпорядкування меншості більшості.
Закладені в самій природі корпоративних спільнот сепаратистські,відцентрові тенденції були подолані і нейтралізовані завдяки чіткопродуманому порядку комплектування спілок, а також, абсолютноїстандартизації їх внутрішнього пристрою, що дозволило перетворити всюсукупність агел і сисситії і єдиний, добре відрегульований і справнофункціонуючий політичний механізм.
Основним органом, спрямовувати та координувати всю діяльність системи цивільних союзів, була, поза всяким сумнівом, колегія ефоров. Саме ефори виступають у джерелах як головні охоронців спартанського пристрою. Члени колегії стежили за неухильним строгістю виховання підростаючого покоління в агелах. Вони ж у вищій інстанції здійснювали нагляд за поведінкою громадян старшого віку, які відвідували сисситії. У безпосередньому підпорядкуванні ефоров були й деякі особливі види корпорацій, що входили як найважливіших ланок до складу адміністративного апарату спартанського держави і виконали переважно поліцейські та розвідувальні, функції. Прикладами можуть служити корпус із трьохсот так званих
«вершників» і тісно пов'язана з ним колегія агатургов. Для реального проведення в життя всієї складної програми «лікургова законодавства» необхідний був орган саме такого універсального плану, як ефорат. Майже тиранічні всевладдя їх було наочним виразом, можна навіть сказати, персоніфікацією тієї «деспотії закону», яка, за словами
Геродота, безроздільно панували в класичній Спарті [6].
Досить важко визначити характер цього своєрідного режиму, використовуючизвичні політичні терміни. Зауважимо, що одностайності в оцінцідержавного ладу Спарти не було вже в давнину. За словами
Аристотеля, одні автори вважали лакедемонскую конституцію зразкомдемократії, інші, навпаки, олігархії. Сам Аристотель схильний був бачитив ній проміжну, або змішану форму державного устрою,сполучає в собі елементи обох політичних режимів. Конституція Спартислужить для нього прикладом «прекрасного змішання олігархічного ідемократичного ладу ».
До демократичним елементам спартанського державного устрою
Аристотель відносить, по-перше, рівність у способі життя всіх спартіатов безвідмінності їх майнового стану та походження і, по-друге, участьнароду в обранні найважливіших посадових осіб: геронтов і ефоров.
У виборах ефоров народ приймав не тільки пасивне, але й активнуучасть, внаслідок чого до складу колегії нерідко потрапляли люди з вельмискромними засобами. Аристотель бачить у цьому серйозний дефект спартанськоїполітичної системи, помічаючи, що бідність зробила ефоров вельми ласимна підкуп, а це може мати згубні наслідки для всьогодержави. Також і знамените спартанське рівність було в розумінніавтора «Політики» швидше демагогічним камуфляжем, що прикривав глибокесоціальне розшарування, які роз'їдають зсередини «общину рівних». Такимчином, держава, в якій Аристотель готовий був бачити ідеальнийзразок злиття протилежних політичних начал, насправдівиявляється дуже далеким від цього ідеалу.
Не слід, однак, забувати про те, що Аристотель застав Спарти вже в тупору, коли вона вступила в смугу затяжної соціально-політичної кризиі поступово хилилася до свого занепаду. Різке скорочення числаповноправних громадян - до тисячі чоловік, за свідченням того ж
Аристотеля, - безперечно, повинно було привести до ослаблення демократичногопочатку, закладеного в її конституції. Проте Спарта не завжди була такою.
Вона, безумовно, знала й інші, кращі часи. Спарта епохи греко -перських війн, за словами Геродота, була зовсім іншою державою,несхожим на старезну Спарту кінця IV ст [7].
налічується не менше 8 тис. людей і практично збігається зцивільним військом, агелла була, вне всяким сумнівом, значноюполітичною силою. Магістрат, і перш за все ефори, що обиралися народомз його власного середовища і на твердо встановлений строк, постійновипробовували на собі потужний психологічний тиск з боку і вже в силуцього повинні були проводити більш-менш принципову політику вінтересах всієї держави, хоча окремі випадки корупції, звичайно, невиключені і для цього часу.
Це має застерегти від автоматичного засвоєння думки такихпорівняно пізніх авторів, як Арістотель, на внутрішньополітичну життя
Спарти за часів найвищого піднесення її могутності (у цьому і полягає, намій погляд, основна помилка тих, хто бачив у Спарті зразок чистоолігархічного держави). Навіть якщо припустити, що зовнішня формаспартанських державних установ зазнала скільки-небудьістотних змін, то кілька століть, протягом яких вонизалишалися в полі зору грецьких істориків, було б методологічноневірно заперечувати можливість їх внутрішнього переродження у зв'язку зпоступовим переродженням самого спартанського суспільства. У результаті такогопереродження державний лад Спарти, спочатку, мабуть,наближається до того, що називають помірною демократією, міг перетворитисяз часом в справжню олігархію
Взяті в усій своїй сукупності соціальні та політичні інститутиспартанського суспільства утворюють досить складну систему, в якій елементитрадиційні, висхідні до найвіддаленішого общедорійскому минулого,переплітаються з пізнішими привнесення: Багато спартанські установи, втому числі, вже згадувані сисситії, вікові класи, подвійна царськавлада, герусия і т. д., несуть на собі печать глибокого архаїзму ісприймаються як випадково вцілілі релікти якихось давно зниклихсоціальних структур. Свого часу це дало привід німецькому етнографові Г.
Шурц назвати Спарту «справжнім музеєм стародавніх, повсюдно зниклих зкультури звичаїв ». Однак при більш уважному розгляді цей «музей»вражає кожного неупередженого спостерігача своєї особливої нетрадиційністю,тобто якраз тими рисами і особливостями, які роблять спартанськесуспільство дуже далеким від яких би то не було стандартів первісноїсоціальної організації. Серед так званих «примітивних суспільств» ми незнайдемо жодного, в якому з такою залізною послідовністюнасаджувалася б казармена сувора дисципліна, де так само неухильнопроводилася б політика свідомої ізоляції від зовнішнього світу, як цебуло в Спарті.
Перенасичення суспільного ладу Спарти пережитками архаїчнихродоплемінних інститутів не повинна затуляти від нас той досить істотнийфакт, що ці реліктові установи виконували тут функції, за природоюзовсім їм невластиві. Так, знамениті спартанські крипті впервісному своєму варіанті були, ймовірно, однією зрізновидів первісних присвятних обрядів або ініціацій. Укласси
