Сталін - культ особистості
МГЕІ, 02.98.

Історія (від historia). Комплекс суспільних наук, що вивчають минуле людства у всій його конкретності й різноманітті. Для встановлення закономірностей історичного розвитку досліджують факти, події та процеси на базі історичних джерел.

(Вікіпедія)

Зміст

| Вступ | 2 |
| Сталінізм. «Громадська думка» | 5 |
| Висновок. Інший погляд. | 11 |
| Список використаної літератури | 17 |
| | |
| | |

Введення

Навряд чи можуть привести до істини спроби зрозуміти сутність сталінськогокульту особистості шляхом прив'язки усього, що стався за часів правління
Сталіна, до одного лише цього імені. Точно так само неможливо пояснитикульт особистості «исконно русской любов'ю до монархізму».

В історичних аналогії між сталінізмом та російською абсолютизмомпропадає саме головне й істотне, а саме - уявлення проісторичної унікальності того, що сталося у нас за часів Сталіна, в
Італії - у часи Муссоліні, у Німеччині - у часи Гітлера, а в
Камбоджі - у часи Пол Пота: жорстока ізоляція і знищення мільйонівлюдей, геноцид, що здійснюється або за класовою, або за національноюознакою.

Вже сама по собі така кількість жертв, ліквідація цілих класів абонацій, свідчить про виникнення зовсім нової ситуації. Длятого, щоб утримувати в ув'язненні та знищувати мільйони людей, потрібнийвеличезний апарат, починаючи від наркомату або відповідного міністерства ікінчаючи нижчими його чиновниками - чиновниками охорони, що спиралися, у своючергу, на негласних чиновників із середовища самих ув'язнених.

Причому мова йшла не про одиничному акті скасування мільйонів людей, але пройого перманентний характер, про розтягуванні цього акту в часі,перетворення в елемент способу життя. Мова йде про певну постійнодіючій системі знищення, на яку, як на свою «ідеальнумодель », орієнтується вся інша бюрократія. Саме з головної задачі --постійного скасування величезних людських мас - починаєтьсяякісна відмінність адміністративної системи тоталітарних режимів --тоталітарної бюрократії - від авторитарної бюрократії традиційних суспільстві раціональної бюрократії індустріальних капіталістичних суспільств.
Принципово важливо і те, що скасування здійснювалося по проявахлюдини не тільки в політиці, економіці, ідеології, але і в науці, у загальнійкультурі, у повсякденному житті. Це і робило нову бюрократію зовсімуніверсальним інструментом управління, інструментом прямого насильства,що спирається на силу зброї.

Але і це ще не все. Не було такої області, включаючи побут (головнийоб'єкт нападок з боку "лівих" письменників і публіцистів, що перетворюють побуту предмет офіційного маніпулювання з боку «пролетарськоїдиктатури »), сімейні відносини (згадаємо Павлика Морозова), нарешті, навітьставлення людини до самої себе, до своїх потаємним думок (образ Вождя,неодмінно присутній навіть при самих задушевних роздумах), направо розпоряджатися якою не претендувала б ця бюрократія. Їй,наприклад, належало остаточне рішення щодо того, якимповинен, а яким не повинен бути задум чергового літературноготвору. Сталін користався цим правом у відношенні самих великиххудожників, щоб дати приклад своїм підлеглим, як їм керуватихудожниками дрібніші. Причому і в мистецтві відмову підкоритися був чреватийрепресіями точно так само, як і в галузі політики або економіки. Піддулом пістолета людей змушували робити те, що в корені суперечило їхприроді.

Але для того, щоб стати тотальною, тобто загальною, що охоплюєсуспільство, бюрократія повинна була здійснювати суцільну перековування народу іробити кожного бюрократом, чиновником, нехай навіть дрібним, найдрібнішим, алевсе-таки знаходяться у неї на службі. На відміну від авторитарноїбюрократії, що спирається на традиційні структури суспільного життя, ввідміну від раціональної буржуазної бюрократії, дбає про забезпеченняефективності виробництва, тоталітарна бюрократія фактично визначаєсвою вищу роль як самоукрепленіе, самовозвишеніе, абсолютне підпорядкування
Вождю, волею якого влада бюрократії отримує свій розвиток іпоглиблення.

Проте така влада може бути здійснена лише за умови, що все,з чим вона має справу, перетворено в аморфний, абсолютно пластичнийматеріал. Повернення товариства в аморфний, бесструктурное стан --принципову умову самоствердження та саморозвитку тоталітарноїбюрократії. І тому все, що забезпечує самостійність людини,не кажучи вже про ту чи іншої суспільної групи, підлягає нещадномувикорінення.

Ідеальним матеріалом тоталітарно-бюрократичної волі до владивиявляється люмпен - людина без коріння, що не має нічого за душею, атому що представляє собою ту саму «чисту дошку», на якій, якговорив Мао Цзедун за часів китайської «культурної революції», можнаписати будь-які письмена. Для тоталітарної бюрократії люмпен стає нетільки основний "моделлю", за образом і подобою якої перековуютьлюди, перетворюючись на безструктурну і безособову «соціальну масу».
Люмпен стає і головним знаряддям загальної зрівнялівки і нівелювання,ударною силою соціальної ентропії. Так було, зокрема, за часівнасильницької колективізації, руйнування сільських громадських структур.
Так було за часів всіх наступних великих і малих «чисток», метоюяких в кінцевому рахунку завжди виявлялося викорінення стихійновиникали структур суспільства.

Єдиною формою структурування суспільства, що допускається в умовахтоталітаризму, могли бути лише організації, насаджуються зверху, а тому зсамого початку мають бюрократичний характер. Всі природні способисоціального структурування опинялися під підозрою, тому щототалітарна бюрократія схильна розглядати будь-який особистий і громадський,тобто самостійний, недержавний інтерес якантидержавний. А тому такий інтерес повинен бути покаранийстрахітливою статтею закону, найкраще статтею про контрреволюційноїдіяльності.

Найбільш прикрим, самим згубним для морального стану народувиявлялося те, що будь-який, навіть самий благородний вигляд неформальнійсоціального зв'язку ставав на один рівень з дійсноантигромадськими, кримінальними явищами. Більш того, останні отримувалиперед законом перевагу, тому що в них тоталітарна бюрократія бачилавелику близькість до своїх нормам. У всякому разі, у таборах, декримінальники містилися пліч-о-пліч з політичними, найдрібніших начальствопризначалося, як правило, з карних злочинців.

У всьому цьому божевіллі руйнування суспільства, в божевіллі, що виникають зтотально-бюрократичної манії величі, надихаємо манією величі
Вождя, була своя логіка.

Аморфне, безструктурної суспільство перетворювало бюрократа уважливою фігурою. Бо там, де скасовувалися як сформовані,традиційні, так і суспільно-необхідні (економічні, товарно -грошові) зв'язку між людьми, там виникала необхідність у бюрократа,який запропонував би хоч якийсь подібність таких зв'язків - їх ерзац, як -то що сполучається людей один з одним.

Потрібна була лише «особистість», яка усвідомила б фантастичні,небачені, немислимі навіть в далекому минулому рабовласницькомуперспективи концентрації влади в руках однієї людини, яка зумілаочолити тоталітарно-бюрократичний апарат. Апарат шукав Вождя, безякого тоталітарно-бюрократична система залишається незавершеною, Вождя,яка б не знала ніякої іншої цінності, крім влади, і був биготовий викласти за неї будь-яку кількість народу, доводячи, що ці жертвиприносяться виключно заради народного блага.

Сталінізм. «Громадська думка»

Навряд чи взагалі варто вичленіять початок цього складного процесу,намагатися з'ясувати, що саме вважати початком сталінізіа: самого Сталіна,що зробила найбільший внесок у створенні бюрократії тоталітарного типу, або цюбюрократію, в міру свого розвитку яка стверджує абсолютну владу Вождя.

Значно важливіше інше: не знаючи ніяких обмежень у своємупрагненні до влади, бюрократія тоталітарного типу не має і ніякихгарантій свого існування, незалежних від волі Вождя. Тим часом, длянього єдиним способом утвердження абсолютної влади над бюрократієюбуло постійне її перетрушування, чищення бюрократіческоко апарату. Це,якщо хочете, запобіжний захід самозахисту: верхівка бюрократичногоапарату тоталітарного типу точно так само схильна до пожирання Вождя, яквін сам - до винищування своїх можливих конкурентів і спадкоємців. А цестворює усередині апарата ситуацію постійної граничної напруженості --перманентного НП, - яка за допомогою цього самого апарату створюваласяусередині суспільства в цілому, коли в ньому "зрізали" один шар за іншим.

Було б спрощенням вважати, що такого роду механізм розширеноговідтворення бюрократії (через її перманентне перетрушування) спершуіснував у голові її творця у виді "проекту" і тільки потім бувреалізований вже в дійсності. Цей механізм відпрацьовувався в міруросту бюрократії, що супроводжувався - вже після смерті В.І. Леніна - всебільш виразним побажанням бачити на чолі «свою людину», плоть відплоті апарату.

Фракційна боротьба, що стала очевидною відразу ж після смерті В. І. Леніна,дуже скоро розкрилася як боротьба за владу над апаратом, боротьба, вякій переможця визначив сам апарат. Це зовсім специфічнесоціальне утворення. Воно здатне забезпечити людям, йогоскладових, певні привілеї (що мають, втім, нескінченначисло градацій), проте неспроможна гарантувати їм саме головне - особистубезпеку і більш-менш тривале функціонування. Чимбільшими були привілеї апаратників вищого ешелону бюрократичноївлади, тим більше реальним ставав ризик у будь-яку хвилину заплатити заних тривалим табірним висновку або навіть життям. З одного боку,стверджуючи себе як знаряддя політичної влади, що проникала в усі порисуспільства, цей парадоксальний соціальний апарат збільшував владу свого
Вождя. Однак чим абсолютна ставала ця влада, тим меншгарантованим було просте існування кожного нового покоління
(точніше, заклику, оголошуємо після чергової чистки) тоталітарноїбюрократії.

Деякі функції тоталітарного апарату іноді розглядають як йогофункціональне виправдання. Насамперед мається на увазі «наведенняпорядку », а також зосередження людських і матеріальних ресурсів натій чи іншій вузькій ділянці. При цьому чомусь щораз забувають проголовному критерії оцінки соціальної функції - про ціну, яку доводитьсяплатити країні і народу за її виконання.

Коли сьогодні чуєш: "При Сталіні був порядок!», то завжди хочетьсязапитати - якою ціною був досягнутий цей "порядок". І чи був цедійсно «порядок». За десятиліття свого функціонування сталінськабюрократія довела, що вона здатна "наводити порядок" лише однимєдиним способом: спочатку суспільство або окремий його «ділянку»приводять у соціально-аморфний стан, руйнують усі його зв'язки, усюскладну структуру, а потім вносять у нього "елемент організації», найчастішевзявши за зразок військову організацію. Причому військову організацію знов-такизовсім особливого типу, де, наприклад, "червоноармієць повинний боятисякаральних органів нової влади більше, ніж куль ворога ».

Але такий спосіб соціальної організації можна назвати наведеннямпорядку тільки в дуже умовному сенсі. Як там у А. К. Толстого?
«Такий навів лад - хоч грай кулею». Там, де все різноманіттяміжлюдських всаімоотношеній зводиться до однієї єдиної залежності казарменого характеру, ціною «порядку» стає безлад,соціальна дезорганізація не долає, а лише заганяється вглиб. По -перше, для підтримки такого «порядку» необхідно штучно створюватив країні обстановку граничної напруженості, обстановку надзвичайногоположення, неоголошеної внутрішньої або навіть зовнішньої війни.

По-друге, чи можна, чи припустимо забувати про неймовірному безладді,що виникає від того, що тоталітарна бюрократія уломлюється в тонкімеханізми суспільного і господарського життя країни, некомпетентнопідпорядковуючи їх однією-єдиною логікою - логікою фізичної сили?

Тепер про «прискореної модернізації» промисловості і сільськогогосподарства, здійснення якої дехто ставить в заслугу нашоїтоталітарної бюрократії, вважаючи її головним героєм ліквідації віковоївідсталість Росії. Першоджерело цієї концепції можна знайти у доповідях
Й. В. Сталіна, який зачаровують цифрами - мільйонами тонн вугілля,чавуну, сталі хотів витіснити з народної свідомості навіть привід думати проінших мільйонах - про мільйони вигнаних із рідних місць, які загинули відголоду, розстріляних або догнивала в таборах.

Звернення В.І. Леніна до непу говорить про те, що він бачивможливість іншої, не тоталітарної модернізації економіки дореволюційної
Росії. Однак ця можливість являла собою цілком реальнузагрозу для бюрократичного апарату. Бо там, де між господарськимиланками складалися нормальні економічні відносини, потреба вспеціальній фігурі бюрократичного посередника і контролера відпадала. Уході співіснування бюрократичних і економічних способівгосподарського розвитку країни останні явно демонстрували своїпереваги - як з точки зору гнучкості, так і з точки зорураціональності і дешевизни.

Нова бюрократія, розбещена свідомістю всевладдя табезконтрольності, люто пручалася поглиблення і розширення непу,нагнітаючи страхи з приводу «міщанського переродження».

Вибір між двома моделями модернізації економіки, особливо жміж двома шляхами розвитку важкої промисловості (яку новабюрократія сприймала перш за все і головним чином в аспектіпосилення своєї власної влади), відбувався зовсім не гладко. Грубокажучи, питання стояло так: за чий рахунок буде здійснюватися це розвиток?
За рахунок народу, якому після деяких послаблень, які прийшли разом знепом, доведеться знову затягувати пояси? Або за рахунок нової бюрократії,якій потрібно було або поступитися своєю політичною владою,перекваліфікувавшись на раціонально функціонуючу адміністрацію, абовзагалі піти зі сцени? Вирішувати і робити вибір треба було тим, хто маввладу, тобто все тій же бюрократії, привласнила собі право говорити відімені народу.

Проте зробити вибір було набагато легше, ніж його здійснити.
Бертольд Брехт якось сказав: «Якщо диктатор сучасного типу зауважує,що не користується довірою народу, то перше ж його спроба --звільнити у відставку сам народ, замінивши його іншим, більш лояльним ». Щосьзразок такої «відставки» запропонували Вождь і тоталітарна бюрократіяросійського селянства, коли зрозуміли, що народ не прийме модельприскореної індустріалізації. Насильницька колективізація була способомтотальної перековування селянства, щоб в результаті отримати народ, доситьслухняний Вождю.

Проходять роки, тоталітарна бюрократія тріумфує свої перемоги вколективізації та індустріалізації, закликаючи визнати їх великими перемогаминароду, що переміг соціалізмом. Однак, аплодуючи своєму Вождю,що оголосив про перемогу соціалізму, бюрократія погано представляла, щоозначає ця перемога для неї самої. У першу чергу, для її вищогоешелону. Все в країні виявлялося тепер у владі бюрократичногоапарату, і тому «внутрішнього ворога», без якого функціонуванняцього самого апарата немислимо, уже ніде було шукати, крім як усередині, всвоєму середовищі. Ця тенденція пробивала собі дорогу невідворотно - боротьба з
«Просо-чівшімся» ворогом ставала для Вождя основним засобомуправління непомірно розрісся апаратом. Йому нічого не залишалосяробити, крім як затверджувати владу засобами терору, при зростаючихподачках тим, хто приходив на місце репресованих.

У числі звинувачень на адресу Сталіна можна чути, що він дійшов до краю --став бити своїх. Подальший розвиток цієї теми приводить декого дорізкого заперечення - мовляв, Сталін у 30-і роки ніяк не міг бити по своїм,тому що сам вже встиг переродитися і стати чужим для всіх, які продовжувалисправу соціалістичної революції. Здається, обидві ці крайні точки зорудалекі відістини. Сотні тисяч функціонерів, репресованих зарозпорядженням Сталіна (у багатьох випадках завіреного його особистим підписом),не були для нього ні «своїми», ні «чужими». Це був апарат, створений якінструмент тотальної влади. Як малих деталей апарата йогофункціонери виявлялися для Сталіна «своїми», як тільки це був «його»апарат. І вони ж ставали «чужими», якщо вже в цьому механізмі вінпочинав виявляти тенденцію до «саморуху», не збігається з йоговолею. А чи могло бути інакше?

Адже Вождь повинен був опинитися чужим навіть самому собі, коли вжев ньому збереглася хоч крапля людського, того, що заважало боротьбі заабсолютну владу.

Останній рубіж захисників «справи Сталіна» - перемога нашого народу в
Великій Вітчизняній війні. Однак і цей аргумент розсипається на порох,як тільки ми задаємо питання: а якою ціною була досягнута ця перемога?
Сталін був переконаний, що «переможців не судять», а тому керувався одним-єдиним способом ведення війни: «будь-яку ціну». Тим часомосновним принципом військового мистецтва завжди вважалося: домогтисянайбільших результатів з найменшими втратами. І переможці підлягають суду,причому не тільки морального, а й суду військової науки, для якоїпринцип «за будь-яку ціну» неприйнятний хоча б тому, що він перетворює наукув головотяпство, зрівнюючи геніального полководця з посередністю,здатної досягти тих же результатів однієї лише нелюдськістю,готовністю заплатити за них як завгодно дорогу ціну. Тому якщоперемога, досягнута завдяки превеликий самопожертви народу, була ізалишиться у віках його перемогою, то астрономічне число жертв, яке вінпоніс, є незаперечним свідченням поразки тоталітарно -бюрократичної системи. Це вона поставила народ перед необхідністюнастільки дорого заплатити за перемогу і тим самим виявила своюнездатність вести війну інакше, ніж за рахунок жахливого перевитратилюдських життів. Особливо трагічно, що навіть у воєнний час багатожертв було принесено не боротьбі з ворогом, а традиційному залякування своїх.

Трибунал, який, за словами О. Твардовського, під час війни «в тилустукав машинкою », не тільки не припинив своєї діяльності, але, навпаки,навіть розширив її після війни. Адже тоталітарно-бюрократичний апаратзалишився тим же самим, а, отже, повинні були існувати і об'єкти йогодіяльності - внутрішні «вороги», які знову вийшли на перший планпісля зникнення зовнішніх. На них був знову звернений вогонь каральнихорганів.

найтяжчі кари обрушувалися на тих, хто «здався ворогові», як би чесноні воював він до полону: з німецьких таборів військовополонених переміщалисярадянські «виправні».

Різниця повоєнної долі тоталітаризму в країні перемогла і впереможених країнах свідчить про справедливість твердженнявідомого німецького мислителя К. Ясперса про те, що тоталітаризм НЕмає внутрішню здатність до самопреодоленію. Але філософ виявився неправ, припустивши, що причиною краху тоталітаризму може бути тількийого воєнної поразки, що супроводжується окупацією. Є, виявляється, іінша сила, здатна створити умови для подолання тоталітаризму.
Вождь тоталітарної бюрократії - це не тільки її рушійна і направляючасила, але і самий уразливий її пункт. У руках Вождя зосереджуєтьсястільки ниток, за допомогою яких він приводить у рух неосяжнийбюрократичний апарат, що його смерть загрожує руйнуванням цього апарата,якщо вже не буде тут же знайдена відповідна заміна. Відповіднав тому сенсі, що новий Вождь повинний бути готовий здійснити нову - інегайну! - Струс апарату, чергове кровопускання.

У зв'язку з цим після смерті Вождя повинна була різко загостритисяконкуренція претендентів на його посаду, тому що той, хто програв ризикуєопинитися в числі перших жертв Наступника. У зв'язку з цим потрібно завждипам'ятати про сміливості і рішучості Н.С. Хрущова, особливо якщо врахувати,які досвідчені, підступні, могутні претенденти на лідерство чекалимоменту, щоб взяти на себе роль померлого Вождя. Перемога Н.С. Хрущова вцьому двобої мала для країни ні з чим ні порівнянне значення, бо вінзрозумів, і, мабуть, вже давно, абсолютну необхідність піти від створеної
Вождем жорстокої і безглуздої структури тоталітарної влади.

Саме з урахуванням цього потрібно говорити про історичне значення XX з'їзду
КПРС і доповіді на ньому Н.С. Хрущова «Про подолання культу особи». Справане тільки у викритті жахливих злочинів Сталіна, що потрясли країнуі партію. Справа в тому, що, назвавши їх злочинами, керівництво партієюі державою публічно відмовлявся від масових репресій, без яких упринципі немислимий тоталітаризм. Навіть у тому випадку, якщо не зламані щетоталітарні структури, обплутують своїми щупальцями політичну,господарську і культурне життя країни. Тоталітаризм без регулярнихмасових репресій - це вже не тоталітаризм, а авторитаризм, ітоталітарні структури поступово перероджуються в авторитарні.

При цьому, зрозуміло, зберігається ще постійна небезпекатоталітаризму, але вже немає особливої атмосфери загального страху, про який,слава Богу, не має уявлення той, кому не довелося жити за часівсталінського терору.

Н.С. Хрущов зберігав багато звичок керівництва колишнього типу, вінміг приймати непродумані рішення, міг стукати кулаком, розмовляючи ззахідними дипломатами або вітчизняною інтелігенцією. Але він бувпротивником самого головного і основного, що становило суть тоталітарногокерівництва, - він не допускав розстрілів з політичних мотивів. Це було вже багато, дуже багато для країни, що не встигла забути страшнічаси сталінського терору. Закінчилася громадянська війна, якувела проти «свого» народу тоталітарна бюрократія. Нове керівництвовідмовилося платити за «соціалістичний прогрес» жахливу ціну, якасплачується у попередні десятиліття. І все ж таки не було достатньоглибокого розуміння, що не можна обмежуватися півзаходами, що,відмовившись від основного інструменту тоталітарно-бюрократичногокерівництва, не можна залишити без зміни все інше.

Необхідність реформ - це слово витало в атмосфері хрущовської відлиги
- Пов'язувалася в основному лише з економічною стороною: з їхньою допомогоюнамагалися залатати зяючі дірки в господарстві, котрі виникли у зв'язку звідмовою від залякування як основного стимулу до праці.

Але тоталітарна економіка, десятиліттями приводиться в рухшляхом залякування, не могла бути реформована суто економічнимизасобами, як тільки залишалися незмінними обплутали її політичніструктури. Навіть «чисто економічний» захід традиційно перетворювалося на командне, волюнтаристське, орієнтований на збереження владиапарату будь-яку ціну. Апарат продовжував розростатися, здійснюючи своюволю до самомохраненію. Він-то і «з'їв» Н.С. Хрущова, підтримавши більшезручну для себе постать керівника авторитарного типу, який був готовий
«Царювати», не керуючи, не втручаючись у процес саморозвитку апарату,втратив в 1953 році свого «Вождя і Вчителя».

Йшли роки, і ось ми підійшли до часів, коли можна нарешті називатиречі своїми іменами, оцінюючи не тільки минуле, але й сьогодення. Довгідесятиліття тоталітарна бюрократія, її структури проникали в усі поринашого суспільства, приводячи до переродження його глибинних тканин. Цеважке захворювання не виліковується в один день, але з ним необхідноборотися всіма силами. Хвороба була занадто довгою і глибокою, томубуде потрібно пильність, терпіння і наполегливість, щоб надійно виключитивсяку можливість рецидиву.

Висновок

Сьогодні, коли вульгаризаторські словословіе перших років «перебудови» зїї примітивний підхід до обговорення найскладніших моментіввітчизняної історії безповоротно пішло в минуле, можна «без гніву танеупереджено »розглянути одну з найскладніших і величних постатей XXстоліття - Йосипа Віссаріоновича Сталіна. «Реабілітувати» його безглуздо
(оскільки не було ні суду, ні вироку), «вихваляти» немає потреби - простонеобхідно віддати належне.

Велика і страшна фігура Сталіна, вбита в величність, та страшністоріччя, до цих пір оповита прямо-таки містичним туманом, і чим далівідходить у минуле примітивне скигління про «порушення Сталіним ленінських норм» і
«Культ особи», тим виразніше проступає на хмарах «по той бік»тінь великого імператора.

Що цікаво, поява Сталіна - нехай і не конкретизуючи --пророкував ще Гюго: «... першу потребу народу після революції - якщоцей народ складає частину монархічної Європи - це роздобути собідинастію ... По суті, першим обдарована людина або навіть перші удачливийзустрічний може зійти за короля ... які ж повинні бути якостіщо з'являється після революції нового короля? Він може - і це навіть корисно
- Бути революціонером, інакше кажучи, бути особисто причетним до революції,додавши до неї руку, незалежно від того, чи він накинув на себе тінь прице або прославився ... Якими якостями має володіти династія? Вонаповинна бути прийнятною для нації, тобто здаватися на відстаніреволюційної - не по своїм вчинкам, але по сприйнятим нею ідей. Вонаповинна мати минуле і бути історичною, мати майбутнє і користуватисярозташуванням народу ».

Як показують останні дослідження, Сталін, можливо, кращий зросійських імператорів, все життя лише здавався революціонером. Можна вдумливопрочитати всі 13 томів його творів - а можна і просто згадати, яквлітку 1917-го Сталін за допомогою Молотова фактично захопив «Правду» і,безжально правлячи ленінські статті, став проводити курс на входженнябільшовиків до коаліційного уряду Керенського. Або просто-такигеніальну ідею Сталіна 1922 про адміністративно-територіальнийпристрої майбутнього СРСР. Немає жодних сумнівів: звеселюся план Сталіна
(Росія з гірляндою автономій) - ніякого «права насамовизначення »не виявилося б на« конституціях республік », та й самих
«Конституцій» не було б. У наступні десятиліття автономії міцно встиглиб усвідомити, що ніякого «самовизначення» бути не може. Подальшерозвиток країни коментарів не потребує.

Удаліше усіх поки що на сьогоднішній день вивів формулу Віктор Суворов
- Сталін не більш ніж «менше зло». Будь-хто з його головних суперників,одержимий він верх, неминуче був би великим злом. Ще і від того, що суб'єктизразок Троцького або Бухаріна чудово вміли лише руйнувати. Будувати вонибули рішуче нездатні. На громадянській війні, «в грозу і бурі» сталинезамінними - але ні до чого не придатні в мирні дні.

Знищені Сталіним фанатики «світової революції», повне враження,так і не зрозуміли, за що конкретно «прибирають». Вони не розуміли, що їх
«Прибирають» залізниці рукавичкою старої, як світ, імперської ідеї, що мала лишезовнішню схожість з «світовою пожежею».

Не можна серйозно ставитися до ідеї, що передвоєнні досягнення в науці,техніці і військовій справі досягнуто всупереч Сталіну. Такого просто не буває.

Має сенс послухати відомого неприязним ставленням до Сталіна І.
Буніна: «... якщо вдуматися, що залишив йому Ленін, крім методикипобудови першої в світі соціалістичної держави і туманнихпророцтв про неминучість воєн в епоху імперіалізму - постійногодетонатора всесвітньої пролетарської? Порожню скарбницю, дезорганізована іабсолютно небоєспроможною армію, розколену, розкладену і на очахдеградуючих партію, розорену, розграбовані і розп'яття країну з темним,забитим, декласованим і, що можливо, найголовніше, неписьменнимнаселенням ... Зруйнована дощенту промисловість, наведена в повнийхаос фінансова система, паралізований транспорт, майже повністюзнищена кваліфікована робоча сила та частково знищена,частково розсіяна по всьому світу інтелігенція ...». Що ж потім?

«Пройшло 10 років - мікросекунда в масштабі історії - і приголомшений світ зжахом, змішаним із захопленням, змушений був визнати, що став свідкомдива. І хоча це чудо було дуже мілітаризована, але від цього аж ніяк неставало менш вражаючим ... 303 дивізії вже перебували під рушницею. 23тисячі танків, включаючи небачені ще в світі броньовані потвори здизельними, а не бензиновими моторами ... 17 тисяч літаків ... 40 тисячартилерійських стволів і секретні реактивні міномети ... 220 підводнихчовнів - більше, ніж у всіх країн у світі, разом узятих, ескадри новітніхесмінців і лінкорів ... заводи, виплавляють більше за всіх у світі на душунаселення чавуну і сталі, незліченні конструкторські бюро, лабораторії,науково-дослідні інститути, що розробляють нові види зброї,впритул підійшли до ядерного вогню і реактивного руху ".

Але головне, що не може не підкреслити Бунич, в іншому ...

« Звідки все це почалося? Звідки з'явилися сотні тисяч, мільйониінженерів, дослідників, конструкторів, льотчиків, штурманів, механіків,водіїв танків, командирів кораблів, флотських штурманів, електриків,мінерів, артилеристів, інженерів-механіків надводного та підводного флоту,фахівців з металургії надміцних сплавів, надпровідності,плазмі, радіотехніці і радіолокації? Вони ж не виросли на деревах. І на
1913 жодного з подібної категорії військових і цивільних фахівцівне було й близько. Майже нікого, не вважаючи одиниць, не було і в 1930 році.
І ось, всього за 10 років, вони з'явилися, і в такій кількості, що склалиінфраструктуру потужної військово-індустріальної імперії. А всього 10 років томубагато хто з них навіть не знали грамоти. Мова йде не про те, якою ціною всеце створювалося, а в тому, як це можливо було створити за такий короткийтермін! .. Сталін міг з явним задоволенням повірити в свою здатністьтворити дива ».

Високі технології, які Сталін скуповував за кордоном, самі по собіговорять про його організаторський генії. Захід будував Сталіну під ключ супер -передові заводи - тракторні, автомобільні, хімічні, постачавобладнання для ГЕС і домен, ліцензії на виробництво літаків. Навряд чина Заході не розуміли, що власними руками допомагають творити могутньогосуперника і конкурента, - але там вирував економічну кризу, а російськаімператор платив золотом ...

Справа навіть не у високих технологіях - а в тому, що всього за десять роківвиникло нове покоління, навчений з усім цим кваліфікованозвертатися - і, використовуючи за основу, йти далі.

Цікаво було б підрахувати всіх людей старої Імперії, хто оточував
Червоного Монарха. Начальник Генерального штабу Шапошников - колишнійполковник царської армії. Генеральний прокурор Вишинський - у часи
Керенського підписував наказ про арешт Леніна. Багато років прослуживрадянським послом в Лондоні Травневий - колишній активний член КОМУЧа,білогвардійського самарського уряду. І список необозрім ...

У недавні роки любили дорікати Сталіна за те, що за його панування
«Абсолютно не розвивалося творча спадщина марксизму-ленінізму».

Свята правда. А навіщо імперії марксизм-ленінізм? Це керівництво пороздування «світової пролетарської революції»? Сталінізм - це, скоріше,раціоналістичне обслуговування усіченим до межі ідейним пайком поточнихпотреб імперії, виражене у формі сухих інженерних інструкцій. Щобце зрозуміти, достатньо вивчити праці Сталіна ... Цей монарх не прагнуврозпалити світову пожежу, оскільки, немає сумнівів, безмежно зневажав
«Світове пролетарський рух» - він просто-напросто потішали вухаможливого супротивника мірним тупотом імперських легіонів. Не даремно ті зстарої еміграції, хто був розумний і наділений інстинктом державника, швидковгадали в вождя - імператора. Генерал Денікін і князь Юсупов зовсім не булибілими воронами ... Не дарма Черчілль, кремінь-Бріттена, намірився булозустріти імператора сидячи, схопився і виструнчився, мов юнийкадет, під дією «невідомої сили», удар з жовтих тигрові очей --про що чесно згадав у мемуарах. Аристократ по крові і кістки, на рівніпідсвідомості почув Великого Монарха - і на все життя зберіг до ньогошанобливе повагу. Коли оточили Хрущова одуру від примари свободи,Сталіна поливали брудом, нащадок герцогів Мальборо на урочистомузасіданні британської палати громад на честь 90-річчя з дня народження Сталінавиголошував панегірик покійному.

Сталін був ліжко, суворий, жорстокий і жахливий ... Але де ви бачили іншихм?? гучіх імператорів, великих будівельників? На початку будь-якої великої будови --бруд і кров. Знайдеться людина, у якого часто щемить серце іпідступає безсоння, коли він згадує про десятки тисяч росіянмужиків і полонених шведів, покладених Петром 1 в гнилі болота. У
«Цивілізованої» Британії всього двісті п'ятдесят років тому шотландськішахтарі працювали в рабських залізних ошийниках, а за крадіжку вішали дітей років
12-14. Всього сто вісімдесят років тому в центрі Лондона регулярнікавалерійські частини рубали демонстрантів і змітали гарматами «бунтівників».

Сталін був жорстокий і жахливий. Але він, по суті, всього лише зробив так,що Росія за пару десятків років пробігла шлях, який благополучнізахідні демократії подолали за кілька століть. Він «продовжував справу» не
Леніна, а багатьох і багатьох європейських монархів. У тій же Англії владабільше трьохсот років ламала практично аналогічну російської сільську громаду
- Самими драконівськими методами. Причина проста і помічена англійськими жісториками: вільний власник ділянки землі і частки в общинноївласності (вигони, луки, рибні лови, все, як у Росії) стоявнездоланною перешкодою на шляху ... як не парадоксально, капіталізму.
Капіталізму був потрібен саме «гвинтик» - безземельний працівник, якогоневажко загнати на фабрику. Фабрики виготовляли кращу в світі англійськушерсть. Вовна давали вівці. Вівцям потрібні пасовища. Селянин-власник ніза що не віддасть під пасовища свою власність - у нього інші інтереси.
Ось і почалося те, що називалося «обгородження». У громад будь-якими неправдамивідбирали власність. І тому XIV-XVI століття в історії Англії відомінизкою суто селянських повстань - Тайлера, Кэда, Кета, Джозефа.

За даними історика Гріна (Дж.Р. Грін, «Коротка історія англійськоїнароду »), страчено близько семи тисяч учасників повстання Тайлера (при тому,що тодішнє населення Англії приблизно дорівнювало двом з половиноюмільйонам). А послання Королівської ради, звернене до бунтівників ізачитаній самим королем, закінчувався так: «Відтепер ваша рабськазалежність буде незрівнянно більш суворою. Бо до тих пір, поки ми живі іБожою милістю правим цією землею, ми не пошкодуємо розуму, сил і здоров'я нате, щоб жах вашого рабського становища став прикладом для нащадків ».

У царювання Генріха Восьмого (1509-1547) більш 72 тисяч чоловік
(близько 2,5% усього населення країни) було страчено за «бродяжництво такрадіжки ». Головним чином, ці «бродяги і злодії» - зігнані з земліселяни.

І стратегічна задача була виконана - створені величезні маєтки
«Нового типу», де на чужій землі працювали наймані наймити. Від колгоспів цевідрізняється тільки тим, що нові латифундії належали не державі, априватним особам. Для наймитів особливої різниці не було.

Іншими словами, жертви англійської «колективізації» виявилися нібирознесеними на сотні років, а російські жертви Великого Скачка мовбиодномоменти. Але в процентному відношенні до кількості населення західноєвропейські
«Гвинтики» потер