Фатєєв А.В.
Сталінізм і цивілізаційний підхід у ХХ столітті
*
Агностицизм;
образ ворога; « тоталітаризм »;
постмодернізм; історичний песимізм;
філософський ідеалізм; теоретичний еклектизм;
дрібнобуржуазний комунізм; лібералізм; консерватизм
Москва -- I. 2004
План
1. Функції та суперечності цивілізаційного підходу.
2. Постмодерністський песимізм прихильників «підходу».
3. «Тоталітаризм» для внутрішнього вжитку.
4. Сталінізм - варіант цивілізаційного підходу.
5. Сталінізм - дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу.
6. Цивілізаційний підхід в сучасній Росії.
*
Пошук методології конкретно-історичного дослідження підводить донеобхідності оцінити евристичні можливості формаційної теорії тацивілізаційного підходу. Має сенс розглянути сутність феноменів уконтексті динамічних історичних умов ХХ століття: модерну, абоіндустріального суспільства, а також що набирає силу інформаційногосуспільства, що частина європейських та американських філософів називаютьпостмодернізмом. Було б непогано перевірити гіпотезу про належністьсталінізму до цивілізаційного підходу. Це, видається, будесприяти виявленню дійсного змісту терміну «тоталітаризм».
Розраховуючи на поінформованість зацікавленого читача, опустимодокладний опис феноменів, зазначимо лише список літератури [i].
Автор реферату вважає за необхідне заявити про своє матеріалістичномусвітогляді. За останні 15 років моя повага до класиків марксизму -ленінізму тільки зросло. Цьому сприяло спостереження за розвиткомросійського капіталізму і поведінкою ідеологічно модних професорів,політиків, еволюція поглядів і поведінки яких ілюструє вірність ідей
К. Маркса і В.І. Леніна [ii].
1. Функції та суперечності цивілізаційного підходу
У першій половині ХХ століття, період криз товариств та держав,цивілізаційний підхід набув поширення і став знаряддямконсервативних кіл, що прагнуть у різний час то до ізоляціонізму, то доагресії. Класичний приклад - теорія англійського історика стародавнього світу
Арнольда Тойнбі про ізольованих один від одного рівноцінних цивілізаціях.
Теоретичний експеримент - екстраполяція і абсолютизація окремих,доцентрових, тенденцій, властивих древнім суспільствам, на будь-які іншісоціуми в інші історичні епохи, незалежно від волі і бажанняісторика закінчилася політиканством. Американські ізоляціоністи в 30-і роки
ХХ століття використовували висновки Тойнбі для внутрішньополітичних потреб.
У другій половині ХХ століття - на початку третього тисячоліття, епохуглобальної економіки, масової культури, єдиної Європи, СНІДу і атиповоїпневмонії, інтернету, розмови про незалежні один від одного цивілізаціяхвиглядають анахронізмом. Відродження подібних теорій є штучнимполітико-ідеологічним актом, який не має нічого спільного з наукою.
Інший варіант «підходу» абсолютизує цінності західної цивілізації,не вважає цивілізаціями інші суспільства. Він був поширений в періодхолодної війни по всьому капіталістичному світі для протиставлення
«Суспільства рівних можливостей» «радянському тоталітаризму» та дискредитаціїнаціонально-визвольних рухів. Постмодерністський варіант «підходу»,завершуючи двовікову традицію уявлень про «лінійному прогрес»ліберальної цивілізації, трактує її як досконалий капіталістичний світ.
Ф. Фукуяма у роботі «Кінець історії» [iii] заявляє про вичерпанняможливостей цивілізації після досягнення людством рівня споживання,характерного для великих ліберальних країн, «золотого мільярда»
(постісторії [iv ]).
У людей з розвиненою уявою подібні висловлення викликають цілкомпевні асоціації, які змальовують ідеал постмодерністської особистості. Целюдиноподібних свиня, яка від зловживання споживанням не моженавіть хрюкати; валяючись під парканом, вона паскудить під себе. Однак тато цьогоістоти - агресивний конквістадорів, змушений експлуатувати і придушуватизначну частину людства для забезпечення високого рівня споживаннясина-сибарита. Американський ідеолог, публікуючи есе, не здогадувався, що йоготеорія образлива для переважної більшості американців, англійців,французів.
Видається, пан Фукуяма не зміг науково обгрунтувати перспективу
Страшного Суду в супермаркеті. Автор не враховує можливість якіснихстрибків у розвитку людського суспільства. На відміну, наприклад, від Г.В.Ф.
Гегеля, діалектичний метод якого дозволив послідовникам подолатиблагодушні міркування філософа про досконалість прусської монархії,американський філософ мислить метафізично [v]. В есе відбиласяобмеженість буржуазної гуманітарної науки. Для неї характерна заснованана філософському ідеалізмі підміна поняття «марксизм» сталінізмом; заявипро рішення у США «класового питання»; ставлення до «фашизму» та «комунізму»як відхилення від норми, нібито не закладеного по суті капіталістичногосуспільства; про остаточну, назавжди даної перемозі лібералізму над іншимитечіями. У не меншому ступені, ніж сталіністи, ідеологи сучасногоамериканізм намагаються або не зачіпати сутність виробничихвідносин свого суспільства, світових економічних зв'язків, або приховують їхза допомогою ідеологічних кліше.
Есе «Кінець історії» виражало тимчасову розгубленість частиниамериканського істеблішменту після закінчення холодної війни. «Яструби»шукали нові цілі. Подальші роботи Фукуями, один з яких маєсимволічне для цивілізаційного підходу назву «Верховенство культури»,позначили вектор американської політики. Розмови про «цивілізації» назламі другого і третього тисячоліть закінчилися погромами незалежнихдержав під сфальсифікованими приводами для реалізації американськихглобальних інтересів.
Мимоволі пригадуються статті з радянської преси сталінського періоду:
«Ось вона, культура Трумен і Даллеса»; «кінопровокатора», «Культурадуховних наркотиків »[vi]. У них відбилася частка істини. Сталіністи,представники дрібнобуржуазного комунізму індустріального часу [vii],підмітили суперечності капіталістичного суспільства, політики США. При цьомувони, правда, забували згадати про протиріччя свого суспільства іпропонували фантастичні плани трансформації капіталізму.
На відміну від Фукуями Самюель Хантінгтон заявляє про історичнуобмеженості лібералізму ХХ століття, періоду холодної війни. Його теоріявіщує в ХХI столітті боротьбу восьми цивілізацій, в результаті якоївстановиться новий світовий порядок [viii]. У теорії Хантінгтона євада. Всередині намічених ним «цивілізацій» є чимало держав -суперників, міжусобна боротьба або різниця у розвитку яких підриваєтеорію. Важко повірити, що представники «африканської цивілізації» ПАР і
Бурунді об'єднаються в інформаційній боротьбі проти «розтлінного» західногосвіту. Представляється, головна загроза людству не зіткнення Заходу імусульман, Заходу і Китаю. Загроза - капіталістичний спосіб виробництва ввисокорозвинених суспільствах, агресивне нав'язування своїх цінностей іншимдля вирішення формаційних завдань: забезпечення економіки ресурсами, робочоїсилою, ринками для збуту товарів.
Поглиблення уявлень про історичне процесі підводитьцівілізаціологов до істин, які вже давно відкриті представникамиформаційної теорії. Візьмемо, наприклад, питання про причини революцій. Для К.
Маркса це було протиріччя між продуктивними силами суспільства ііснуючими виробничими відносинами [ix]. Через всього лише стодев'ять років С. Хантінгтон в рамках теорії модернізації наблизився до цьоговисновку, заявивши, що революції відбуваються у суспільствах, які переживаютьсоціально-економічне зростання, «де процеси політичної модернізації таполітичного розвитку відстають від соціально-економічнихтрансформацій »[x].
Формула Маркса припала до душі і О. Тоффлер, але тільки стосовнодо історії «світового соціалізму» [xi]. Від заяв футуролога додійсно діалектичного осмислення дійсності, принципуісторизму залишається тільки один крок: визнати наявність необоротнихякісних змін, стрибків в розвитку в результаті накопиченнякількісних змін в суспільних системах. Здавалося, Тоффлер зваживсяйого зробити. «Саме капіталізм, заснований на комп'ютері, а не соціалізм,заснований на «фабричної трубі», - заявив він, - здійснив те, щомарксисти називають «якісними стрибками вперед» [xii]. Але Тоффлер --цівілізаціолог, прихильник концепції технологічного детермінізму, вважає,що все-таки головною причиною краху державного соціалізму «були йогозастарілі ідеї щодо влади »(Вид. мною - А.Ф.). На цьому футурологзупиняється. Його можна зрозуміти. Відповідь на запитання про причини тривалогозбереження «ідей» зажадає переходу до формаційної теорії: до аналізукласового положення номенклатури в радянському суспільстві, а потім і сутностівиробничих відносин, відносин власності. На шкоду науковості
Тоффлер рятує свою концепцію за рахунок непослідовного і односторонньогоаналізу фактів.
Використання елемента формаційної теорії всередині «постмодерністських»конструкцій - теоретичний еклектизм, звичайна справа для цівілізаціологов,якщо підсумок міркувань збігається з їх ціннісними орієнтаціями.
До цівілізаціологіі в дусі Н.Я. Данилевського та А. Тойнбі з цілкомоб'єктивних причин дійшли називають себе марксистами керівникиросійських комуністів. В поглядах Г. А. Зюганова [xiii], прихильникалідерства Росії в «слов'яно-православної» цивілізації, уживаються вірніспостереження і догми цивілізаційного підходу. До правильним можна віднеститвердження, що ультраліберальная модель функціонування економіки,нав'язувана США, країною з програмованою економікою, іншим країнам --інструмент нееквівалентного обміну. Добре показані причини і рольтероризму в сучасному світі. Але розпад СРСР Зюганов не може пояснитиінакше як за допомогою теорії змови. Досліджуючи причини «зради» частинипартійного апарату і переходу діячів науки і культури на позиціїлібералізму, він некритично відтворює висловлювання Тойнбі про творчийменшості, яка керує суспільством. Тим самим партійний вождьмимоволі видає справжнє ставлення партійних діячів до народу якнедорозвиненої масі, «що підпадає під гіпноз" пастирів.
Утруднення цівілізаціолога Зюганова в поясненні причин історичнихзмін типові. Ось ще приклади. Елсуорт Хантінгтон в 1945 році в роботі
«Головні рушійні сили цивілізації» висунув гіпотезу, що такимиє генетична спадковість, що склалася в результатібіологічного відбору; фізичне середовище; культурна спадщина [xiv]. Подібнітеорії з'являються вчасно, зокрема, для ідеологічногозабезпечення американських претензій на світове панування після війни.
Практично нічого не говорять про рушійні сили історії представники школи
«Анналів». Заявляючи про необхідність дослідження ментальностей, вони непоказують їх походження. Їх цікавлять стабільні стану суспільства,незмінні структури; синхронно, а не розвиваються громадські системи.
Консервативний підхід відкидає принцип історизму, підміняє системнедослідження структуралізму і структурно-функціональним методом у рамкахвивчення стабільного стану суспільства [xv]. Історики-анналісти,виявляли інтерес до теорії змін, Жорж Лефевр і Леруа Ладюрі, булизмушені звертатися або до теорії Маркса, або Мальтуса [xvi].
А.Я. Гуревич схильний пояснювати переорієнтацію істориків націвілізаціологію «кризою ідеї лінійного прогресу світової історії»,яку-де дискредитували «катаклізми ХХ століття» і «телеологія»: «минулаісторія розглядалася не в своїй неповторній самоцінності, але вспіввіднесенні з підсумком історичної еволюції »[xvii].
Додамо, вигаданим підсумком. У період холодної війни лідери і Заходу,і Сходу бачили вінцем розвитку свої «цивілізації», намагалися нав'язати цюточку зору співгромадянам та іншим товариствам. Ідеологічний догматизм,зумовлений логікою класової і блокової боротьби, як видається, ібув причиною кризи історичної науки. Гуревич намагається абстрагуватисявід того факту, що нав'язування ідеологічних стереотипів історикамвідбувалося не лише в СРСР. Однак секрет полішинеля перестали приховувати ізарубіжні колеги. Характерне заяву зробив А.М. Шлезінгер-молодший:
«Ортодоксальна американська точка зору, як її спочатку висунулоамериканський уряд і як вона до останнього часу сприймаласябільшістю американських вчених, полягає в тому, що «холодна війна» буласміливим і необхідним відповіддю вільних людей на комуністичнуагресію »[xviii] (Виділено мною - А.Ф.). Щоб зберегти себе, своє
«Ремесло», історики були змушені підкорятися обставинам, зображуватилінійний прогрес своїх громад. Політична боротьба поглиблювалиметодологічний догматизм в науці. Типовий епізод з періодуідеологічних воєн: англійської історик-марксист Е.П. Томпсонуопонував представник школи «Анналів» А.М. Блок. Першому було цікавовивчати вплив матеріальних чинників на суспільну свідомість, друга,навпаки, роль менталітету в розвитку економіки і соціальної сфери [xix]. Ніодин з учасників ідеологічної сутички не намагався одночасно вивчатиці взаємопов'язані тенденції.
Звернемо увагу на те, що точка зору англійського історика не буласправді марксистської. Ні для кого не було секретом підтвердженіпрактикою висловлювання Леніна, що людська свідомість не тількивідображає, але й творить світ, що історик, що вивчає економіку, одночасновивчає та особистості, які є діячами [xx]. Настільки ж сумнівнаприналежність до формаційної теорії сталінізму, який пан Гуревичприймає за марксизм.
Катаклізми ХХ століття не заслонять від історика факту, що капіталізмдругої половини ХХ століття сприяв створенню більш досконалого суспільства,ніж капіталізм ХIХ століття. Що історія прискорює свій хід, а її творцямиє маси рухомих своїми потребами та інтересами людей. Чи невикликає сумнівів і те, що людство не зупиниться на капіталізмі іпіде далі, не порадившись з цівілізаціологамі. Другий момент.
Сьогодні ніхто не змушує порівнювати минуле з вигаданим майбутнім, асам пан Гуревич розуміє значення діалогу культур цього і минулого длязростання наукового знання [xxi]. Тому можна припустити, що йогоперевагу цівілізаціологіі зумовлено прихильністюантропологічного підходу і розчаруванням у сталінізм, який приймализа марксизм. Нарешті, якщо прав Д. Тош, який заявив, що «марксизм сьогодні --єдиний спадкоємець концепції історії як прогресу »[xxii], то можнастверджувати, що суперечка з цівілізаціологамі безглузда: під приводом критикиідеї «лінійного прогресу» вони відмовилися від ідеї прогресу як такої.
Представники течії, в якому на майбутньому поставлено хрест, відкритозаявляють і про відсутність у них потреби в об'єктивної істини. «У ційособистісної семантиці пізнання дійсно рівнозначно особистісномурозуміння, - пише в дусі ірраціоналізму І. В. Следзевскій, - тобто неодмінноповинно відповідати глибинного свідомості культури, базуватися натрансцендентальної логіці подвійних сенсів, але не може орієнтуватися наідеал істінностного знання та універсальні наукові категорії. У цьомуцивілізаційний підхід близький до природних форм саморефлексію культури:духовного досвіду, інтуїтивного знання, естетичним і моральнимсуджень »[xxiii].
Автор реферату ще буде мати можливість показати, що
«Трансцендентальна логіка подвійних смислів", як правило, зводиться довисмикування «фактиків» з контексту історії для підтвердження ліберального
«Інтуїтивного знання».
Представники цивілізаційного підходу, наприклад Б.С. Єрасов,складають довгі списки претензій до формаційної теорії [xxiv]. Їхня критикаабстрактна: відсутні назви праць, у яких формаційний підхід небув реалізований у повній мірі. Не сумніваючись в наявності таких робіт,варто врахувати, по-перше, що наукова критика вимагає конкретності, по -друге, методологічні позиції критиків, по-третє, невідповідністькритик?? ваних робіт формаційного підходу. З контексту видно, що колишнірадянські професори, які прослухали лекції в США прихильниківцивілізаційного підходу, висловлюють претензії до таких же радянськимпрофесорам - «істматчікам». Однак ніхто з російських послідовників
«Підходу» не намагався з історичних позицій спростувати формаційнихтеорію критикою таких творів, як «Вісімнадцяте брюмера Луї
Бонапарта »,« Британське володарювання в Індії »та« Майбутні результатибританського панування в Індії »[xxv],« Розвиток капіталізму в
Росії »[xxvi]. Спроба критики «Капіталу» Карла Маркса одним із сучаснихпропагандистів в розпал приватизації закінчилася твором товстоїлистівки про відсутність «експлуатації праці» «в природі капіталістичногоукладу господарювання »[xxvii].
За минулі два сторіччя прихильники цивілізаційного підходу так і невиробили з наукового чітке визначення терміна «цивілізація»: їхкілька десятків. Відсутні критерії виділення «цивілізацій»: їхкількість величезне, нагадує «списки білизни в прання» (П. Сорокін).
Відповідно, вони не змогли визначити кількість цивілізацій та їхперіодизацію. На конференції МОСІЦ (ISCSC) в 2000 році її організатор
М. Дрібно був змушений заявити колегам-цівілізаціологам: «Ми не могли прийтидо угоди ні по одному пункту »[xxviii].
Мабуть, є сенс почекати, поки цивілізаційний« підхід »оформиться в теорію.
2. Постмодерністський песимізм прихильників «підходу»
Звертає на себе увагу повторення песимістичних прогнозівприхильників цивілізаційного підходу з приводу долі людства. «Захід сонця
Європи »антидемократії О. Шпенглера був одним з перших відомих у всьомусвіті творів подібного роду. Однак європейські держави і СШАзуміли подолати кризи першої половини ХХ століття, досягли чергової фазиза рахунок програмування суспільного розвитку на національному танаднаціональному рівні. Лібералізм збагатився новими елементами: поняттям
«Держава благоденства», соціальної інженерією. Після Другої світовоївійни ці тенденції стали універсальними. Нова надбудова протягомдекількох десятиліть ХХ століття пристосовувалася під виник базис. Одинз результатів розвитку - об'єднана Європа, яка готує проект своєїконституції, розповсюдження коммунітарной етики.
Істотне додавання: у першій половині століття вихід з кризипередбачав жорстоку експлуатацію колоніальних і залежних країн.
Відповідно, ігнорування або применшення ролі третього світу впроцвітання «золотого мільярда» є стійкою тенденцією втворчості західних філософів [xxix]. У середині ХХ століття це було характернодля К. Поппера. Як доказ помилковості марксова законукапіталістичного накопичення про абсолютному та відносному зубожінніробітничого класу в міру розвитку капіталізму він апелював лише до зростаннядобробуту громадян Заходу, заперечував необхідність рахуватися з глобальнимхарактером економіки [xxx]. Рахітична, голодні африканські діти і старцілатиноамериканці не повинні були тривожити совість англійської таамериканського істеблішменту, середнього класу. Цивілізаційний підхід, звужуючигоризонт дослідника, сприяє утвердженню подібної псевдонауки. Алепограбований третій світ, перекидаючи мрії Поппера, сам прийшов до
«Золотого мільярду»: заповнив американські, англійські, французькі,німецькі, італійські міста нелегальними іммігрантами, створиввибухонебезпечну класово-національну суміш. Справа дійшла до створення системитерористичних організацій, що направили свої дії проти провіднихдержав світу. Удари по хмарочосах Нью-Йорка і Пентагону - нагадування пронебезпеки «лакування дійсності» прихильниками цівілізаціологіі.
Практика була і залишається критерієм істини в формаційному підході.
Універсальні тенденції - матеріальні [xxxi] чинники, які будуть унадалі визначати ієрархію цінностей і дуреющіх від своєї неповторностііндивідів, і мільярдів людей. Вже сьогодні цим універсалія тісно в рамкахкапіталістичних відносин. Науково-технічний прогрес, розповсюдженнярізноманітної інформації, розвиток демократії, зростання добробуту ісоціальної захищеності людей, підвищення культурного та освітньогорівня зумовлюють необхідність гуманізації відносин у світі. Вониє основою, на якій розвинеться неповторність і свобода гуманноїособистості, а національну своєрідність НЕ виродиться в порівнялибюрократизмом великодержавний «патріотизм». Основним джереломунікальності кожної особистості в подальшому буде саме ускладнення системигромадських зв'язків, а не локальні природні особливості [xxxii].
Прагнення різко прискорити процеси своєрідного підходу і освоєнняуніверсальних тенденцій різними народами, нав'язати їх бачення через чужіцінності відкидає людство назад. На тлі агресії в Іраку, спробизагнати країну в амеріканоподобную «демократію» для контролю за їїнафтовими запасами, цікаво виглядають постмодерністські «ідіографіческіе»розмови про «кінець універсального», про «сингулярності», «незалежності відідентифікацій », про« занепад метанаррацій », про любов до« унікального ігострого »[xxxiii].
Іракські, американські, англійські, іспанські хлопці вмирають за чужігроші. Мотиви людей, які послали їх на смерть, описані в
«Метанарраціі» під назвою «Капітал». Цю конкретну криваву істинупостмодерністи можуть оскаржити за допомогою «коректує іронії» ( «пастіш»)по відношенню до всіх проявів життя або тезою про відсутністьієрархічного порядку пріоритетів у житті [xxxiv]. Чи не оригінально.
Висловлюючись їх же термінами - «дежа-вю»: агностицизм, неопозитивізм,неофрейдизм, релятивізм, індивідуалізм. Універсальних тенденцій вони небажають бачити, фільтруючи їх за допомогою методології. Свою концептуальнунеміч постмодерністи видають за відсутність можливостей для розвитку увсього людства.
Песимізм прихильників цивілізаційного підходу, їх «постмодерністськачутливість »[xxxv] випливає з ідеї про неможливість зрозуміти ітрансформувати сукупність людських суспільств Землі в напрямкугуманізму гуманними ж засобами. За спинами ідеологів «хаосу» і «свободи»як і раніше, стоять ті сили буржуазного суспільства, які вирішили підбити світпід свій знаменник. Праві ліберали і вояччина розвивають неоколоніальнівектор політики в світі, що змінився, змушують все міжнароднеспівтовариство грошима і кров'ю оплачувати наслідки своїх авантюр. Їмпотрібно постмодерністський варіант цивілізаційного підходу в ідеологіїдля реалізації формаційних завдань. Шлях, який веде до поглибленняпротиріч між Північчю і Півднем, зростання терористичної небезпеки, гонціозброєнь, посилення експлуатації мільярдів людей. Керівництво США і
Великобританії перекрутили лінію на боротьбу з глобальним тероризмом, атерористи, які прибули до Іраку для опору окупантам, об'єктивноперетворилися на борців за її національну незалежність. В Іракурозкручується маховик громадянської війни, яку коаліція не можезупинити. США ще раз вирішили продемонструвати світові «безсилля сили».
Поки ж заявлено про скасування підвищення заробітної плати державнимслужбовцям та про рекордний військовий бюджет. Монопольна прибуток зроблена. Ким?
Кадри телехронікі: американський солдат на танку перед камероюдемонструє сучасний танець чекають подачок іракським дітям; іракськіхлопчаки штовхають труп іспанського розвідника. Іспанське керівництво готове ідалі слідувати обраним курсом. Їм аплодують з Вашингтона: які
«Мужність» і «твердість»! Виникає враження, що пещені чоловіки відполітики готові нескінченно стояти біля трун загиблих в Іраку солдатів. Цегуманно по відношенню до сімей. Це символ державних турбот про долю світу.
Перед виборами це велично, трагічно, безпечно. Це суперпіар.
Дивлячись на таку «верховенство культури», я хочу поставити питання: щобуде після пізнього капіталізму в нашу епоху різкого прискоренняісторичного процесу? Один з варіантів відповіді є в доглядачів
Багдадського музею давньої історії, розграбованого голодної шантрапа ізлочинцями за абсолютної байдужості окупантів. Вони вже зараз можуть«Тоталітаризм» для внутрішнього вживання
Природним наслідком політичного використання цивілізаційногопідходу було виникнення і розвиток поняття «тоталітаризм». Західнітеоретики в кінці 20-х років пристосували для своїх потреб термін Б.
Муссоліні.
Поняття «тоталітаризм» означало «образ ворога», антиліберальнимтечії, системи. Американський і англійський істеблішмент вважали їх абопородженням інших цивілізацій, або наслідком дій мерзенних особистостей. У
«Цивілізації» ворогів найбільшою мірою проявили себе ненависнівеликому капіталу тенденції, перш за все державне регулюванняекономіки. Абсолютизація державного регулювання супротивником була наСпочатку аргументом для недопущення систематичного регулюваннясуспільних відносин в ліберальних суспільствах.
Відповідно, теорія тоталітаризму обслуговувала внутрішньополітичніінтереси праволіберальних сил західного світу в умовах гострогосуперництва з державними структурами за ту ступінь економічноїсвободи, яку суспільство після світової кризи вже не могла надатимонополіям. У дусі теорії змови праві сили переносили джерело
«Тоталітарної зарази» у держави-суперники і звинувачували у «зраді»і «продажності» своїх внутрішньополітичних опонентів. У результатіприхильники теорії були звільнені від необхідності проводити справдінауковий аналіз процесів, що протікають як в самих ліберальних демократіях,так і в «соціалістичному» світі, використовували термін «тоталітаризм» упропагандистських цілях. Особливу переконливість теоретичних побудовправих надавав розв'язаний у державах-супротивників терор. Навмисноототожнюючи СРСР і нацистської Німеччини, західні дослідники заявляли,що найважливішим завданням "тоталітарного режиму» було виховання новогопокоління людей для проведення агресивної політики.
Після Другої світової війни концепцію тоталітаризму взяло на озброєнняуряд США, в якому взяли гору праві сили. Її функціїрозширилися: концепція стала засобом згуртування держав заходу наантикомуністичної основі.
Х. Арендт, К. Фрідріх та З. Бжезинський у 1950-х роках [xxxvi]модернізували термін для глобальної дискредитації ворожої «цивілізації»в період холодної війни. Їх, як і багатьох інших, думка зводилася до того,що стан тоталітаризму було-де внутрішньо притаманне «соціалістичномусуспільству », а для Заходу, пам'ятаючи про діяльність сенатора Д. Маккарті,аберацією. Пригнічуючи мільярди людей у колоніях і залежних країнах, проводячивідносно ряду народів політику геноциду, західні лідери та їхпропагандисти лицемірно ридали з приводу загублених життів у радянському
ГУЛАГу.
У 70-80-ті роки західні дослідники неодноразово підкреслювалигносеологічну обмеженість теорії тоталітаризму стосовно СРСР.
Ч. Джонсон, У. Уелш, Г. Гласснер зазначали, що «тоталітарна модель» виключаєідею розвитку радянського суспільства і робить неможливим подальшедослідження його різних сфер. Дж. Хаф вказав на серйозне протиріччя впобудовах кремленологи: радянська система зображується як окостенілу,у цьому нібито зацікавлена радянська еліта, але ця ж еліта намагаєтьсяперетворити суспільство і переробити людину. Т. Джонс підкресливеклектичність тоталітарної концепції. А. Інкельс звернув увагу нанеможливість пояснити з точки зору тоталітарної моделі «джереласуспільної підтримки існуючої в СРСР влади ». А. Куин зовсімсправедливо констатував, що цілком контрольованих або неконтрольованихсуспільних систем не буває, а соціолог Т. Боттомор заявив пронеможливість цілком сформувати таку особистість, яка потрібна дляповного панування тоталітарного режиму [xxxvii].
У міру наростання в країнах Заходу в другій половині ХХ століттядержавно-монополістичних тенденцій дослідники помічали всібільший ізоморфізм так званих комуністичних і ліберальнихдержав. Термін «тоталітаризм» все більше ставав анархонізмом. Дляопису політичних процесів в СРСР було досить застосовуваних уісторичній науці та політології термінів: політична система,політичний режим, політичні інтереси, диктатура певного класу іт.п. Почала підтверджуватися гіпотеза Ф. Поллока, висунута в 30-і роки, провиникненні нового типу авторитаризму в СРСР, країні державногокапіталізму, і США, державі «інтервенціоністською» типу [xxxviii].
Отримала поширення теорія конвергенції, а концепція тоталітаризму всібільше піддавалася критиці. Проте правлячі верстви суспільства не поспішалисписувати її з рахунків: їм була чужа думка про якому б то не було схожостіполітичних систем. Новий імпульс концепція отримала під часконсервативної хвилі кінця 70-х - початку 80-х років, а потім після розпаду
СРСР.
Живучість концепції тоталітаризму обумовлена, на думку ряду західнихісториків, тиском на них сформованих у роки холодної війни структурмасової свідомості, відсутністю у противників інших пояснень і категорій.
Друге пояснення не витримує критики, інші теорії і думки наведенів літературі [xxxix]. Вразливий і перша теза. Звичайно, суспільна свідомістьмає певну інерцію, але тривале збереження дефініцій періодухолодної війни в новому світі можливо тільки завдяки діяльностіпов'язаних з урядами консервативних кіл, для яких закон
Джексона-Веніка і сьогодні є істиною. Подібні «істини» приносятьхороші гроші і служать матеріальною основою праволіберальноїодухотвореності.
Однобічність є свідченням глухого кута, в який зайшлипослідовники моделі «тоталітаризму», їх залежності від правлячих груп іконсервативних обивательських настроїв. У результаті дискусія про тоталітаризмбула зведена до спроби застосувати термін тільки до радянського суспільствасталінського часу.
4. Сталінізм - варіант цивілізаційного підходу
Сталінізм ми можемо інтерпретувати як різновид цивілізаційногопідходу. На користь гіпотези свідчать такі аргументи. Радянські історики,вивчали новітню історію СРСР, заявляли про прихильність до марксистськоїтеорії формацій, але ніколи не йшли їй на практиці. Вони не моглиреалізувати в своїй творчості теорію, однією з найважливіших завдань якоїє проникнення в суть виробничих відносин --системоутворюючий елемент, відправну точку для аналізу всього суспільногосистеми [xl]. У силу історичної обмеженості і політичноїангажованості суспільствознавці не могли констатувати вилучення додатковоївартості державою - наявність капіталістичної експлуатації в радянськомусуспільстві, тісно переплетені з державним рабством у формі ГУЛАГу івторинним закріпачення селянства. У силу примітивних дрібнобуржуазнихуявлень про соціалізм капітал у формі одержавленою економікисприймався соціалістичним явищем. На зміцнення уявлень просоціалістичний характер СРСР працювали введені вперше у світібезкоштовні медицина та освіта. Для значної частини жебраків інезаможних радянських людей вони стали соціальними ліфтами і порятунком, а длятрудящих західних країн - потрясіння й ідеалом, особливо на тлісвітової кризи. Сьогодні, з урахуванням світового досвіду, ми можемоохарактеризувати ці явища як доведені до логічного кінця буржуазно -демократичні перетворення. Соціалістичний характер вони будуть матитільки в сукупності з іншими факторами, перш за все подоланнямвідчуження трудящих від власності і влади, високим рівнем культуривсього народу. Тоді ж, можливо, буде подолано їх залишковефінансування. У СРСР функціонувало поліцейську державу, аноменклатура - колективний експлуататор, мала потребу в послугах творчихпрацівників та суспільствознавців для систематичного «промивання мізків»населенню, насадження ілюзій про класовий світі в самому справедливому, на їхнюкласового думку, суспільстві. Для індоктрінаціі мас влада виховалавеличезна кількість безпринципних працівників духовної сфери.
У пропагандистських матеріалах СРСР поставав перед читачемякісно відмінним від світу капіталізму і протистояли йому суспільством,острівцем переможного соціалізму. Це був погляд, який мало чимвідрізнявся від сприйняття західними теоретиками своїх товариств - як окремихцивілізацій чи «братської асоціації народів, які розмовляють англійськоюмовою »(У. Черчілль). Джерелом його розвитку, вважали ідеологи, єкомуністична свідомість і радянський патріотизм. Іншими найважливішимицінностями були визнані комуністична партія, вождь І.В. Сталін,державна власність, яку називали загальнонародної, «відсутністьексплуатації людини людиною », сумлінну працю на благо суспільства,колективізм. Цінності, нібито, сприяли подоланню класових інаціональних антагонізмів. СРСР, переконано констатували пропагандисти,був країною високої культури, соціалістичної за змістом і національноїза формою. У радянському суспільстві вже не залишилося-де передумов длявідновлення буржуазних відносин. Вище керівництво країни орієнтувалотворців культури на зображення радянської героїчної повсякденності,
«Людини сталінської епохи». Долаючи «старе», нові герої
«Модернізували» країну. Прибуття кавалера Золотої Зірки, вольового іідейного героя, на думку письменників, змінювало об'єктивний хід речей:господарство району швидко розвивалося. Повному розквіту цього товариства заважали -де тільки зовнішні вороги, засилаємо ними шпигуни і вбивці, а такожнесвідомі радянські громадяни, які мають пережитки капіталізму всвідомості, котрі піддалися на згубні західні пропаганду [xli].
сталіністської варіант цивілізаційного підходу також спирається нафілософський ідеалізм і вульгарний матеріалізм, як і теорії його західнихопонентів. Сталіністи також звертають увагу на цінності, що скріплюютьсуспільство, але не розглядають їх конкретно-історичного змісту, масштаброзповсюдження, ігнорують протистояли їм цінності. Акцент робиться навивченні існуючого суспільства, яке проголошується майже досконалим.
Джерелом розвитку визнається діяльність творчої меншості -
«Комуністичної партії», і «відповідь» натхнених партією радянських людейна «виклик» (А. Тойнбі) капіталістичного світу. До подібного баченню світувела логіка боротьби між блоками в період холодної війни з другої половини
40-х років, класові інтереси номенклатури.
Ідентифікація сталінізму з марксизмом стала нормою в наукових колах
СРСР і за кордоном. У результаті частина працівників духовної сфери і сьогодніне може об'єктивно висвітлити причини краху СРСР: цивілізаційний підхід неорієнтує їх на виявлення передумов змін. Дозволимо собі непогодитися з твердженням А.Н. Полякова: «Крах комуністичного режимуздається незрозумілим з точки зору марксистської теорії »[xlii]. Радянськийсуспільство так і не досягло найвищої за
