Процес об'єднання російських земель навколо Москвипривів у кінці XV століття до утворення єдиного
Російської держави. Подолання феодальноїроздробленості дало можливість росіянам скинутимонголо-татарське іго і відродити незалежнедержава. Монгольська влада зазнала краху,
Золота Орда розпалася. У XVI столітті Росія пережилаекономічний розквіт і добилася великихзовнішньополітичних успіхів. До правління Івана
Грозного російські війська разом зламали Казанське і
Астраханське хамства і зміцнилися в Нижньому Поволжі.
Єрмак з козаками розгромив хана Кучума в Заураллі іпоклав початок приєднання Сибіру до Росії. У ходікровопролитної Лівонської війни Російська державазайняло ряд морських портів в Прибалтиці та заснувало
«Нарвські мореплавання», зв'язав країну з Західної
Європою по найкоротших морських шляхів. Але війна за
Балтику закінчилася поразкою. Росія втратила всізавоювання в Лівонії.

На початку XVII століття Російська держава набуласмугу економічного занепаду, внутрішніх чвар івійськових невдач. Настав Смутні часи, ввергшеенарод у безодню лих. Держава пережилонаціональну катастрофу. Воно стояло на межірозпаду. Внутрішній конфлікт підірвав сили величезноюдержави. Вороги захопили найбільші прикордонніфортеці країни - Смоленськ і Новгород, а потімзайняли Москву. Лиха породили широке народнерух. У лиху годину проявилися кращі рисиросійського народу - його стійкість, мужність,безмежна відданість Батьківщині, готовність заради неїжертвувати життям. В час смертельної небезпекинародні маси стали на захист Батьківщини н відстояли їїнезалежність. У подіях початку XVII ст.
Брали участь всі стани, і кожне висунуло своїхвождів. З середовища боярства вийшли такі яскраві постаті,як Федір-Філарет Романов і Михайло Скопин-Шуйський.
Дворяпство дало країні Дмитра Пожарського і Прокоіія
Ляпунова, вільні козаки - Івана Болотникова та Івана
Заруцького, посадські люди - Кузьму Мініна,духовенство - патріарха Гермогена і цілу плеядусамозванців.

Лиха Смутного часу потрясли розум і душу росіянлюдей. Сучасники звинувачували у всьому проклятихсамозванців, посипалися на країну як з мішка. Усамозванця бачили польських ставлеників, знаряддяіноземного втручання. Але то була лишенапівправда. Грунт для самозванства підготували несусіди Росія, а глибокий внутрішній недуга,вразив російське суспільство.

До правління Бориса Годунова дворянство добилосяскасування Юр'єва дня. Споконвіку російський селянин,сплативши рубль «літнього» (мито за «вихід»), мігпокинути свого землевласника в останні дні осеніі по першій сапному шляху відправитися на нові землів пошуках кращої долі. Осінній Юр'єв день був дляхлібороба світлом у віконці. В кінці XVI століття паселянські переходи була накладена заборона, або, яктоді казали, «заповідь» (звідси-«заповідніліта »). Спочатку ні поміщики, ні селяни непередбачали, до яких наслідків приведе скасуваннявиходу в Юр'єв день. Всі думали, що введеннязаповідних років - міра тимчасова. Селян тішилинадією, що їм треба почекати зовсім недовго - до
«Государевих вихідних років», - і їх життя потече постарому руслу. Але йшли роки, і селяни починалирозуміти, що їх жорстоко обдурили. Тоді-то вросійських селах і народилася повна гіркоти приказка:
«Ось тобі, бабуся, і Юріїв день!»

Зіткнення інтересів феодальної держави ідворянства, з одного боку, закріпачених селян,тяглих посадських людей, холопів та інших групзалежних людей - з другого, стало джереломсоціальної кризи, що народив Смуту.

Колізії громадянської війни торкнулися не тільки низи,але і верхи російського суспільства. Від часів феодальноїроздробленості Росія успадкувала могутнюаристократію, представницьким органом якої була
Боярська дума. Московські правителі змушені булиділити владу з своїми боярами. Спираючись наопричнину і дворян, Іван IV спробував позбутисяопіки Боярської думи і ввести самодержавну системууправління. Могутність знаті було розхитані, але незломлено опричнина. Знати чекала свого часу. Цейчас прийшов, ледь настав Смутні часи.

Дроблення давніх боярських вотчин супроводжувалосязбільшенням чисельності феодального стану іодночасно різким погіршенням матеріальногоположення його нижчих шарів. А при знати, що володілаподрібнюючих землевласником - дітей боярських.
Криза феодального стану була подолана завдякистворення на рубежі XV-XVI століть помісної системи.
Її розвиток відкрило дрібним служилим людям шлях доземельному збагачення а сприяло формуваннюдворянства, значно підсилило свої позиції в
XVI столітті. Великі фонди вотчинних земель збереглисяв Центрі, тоді як маєток отримало найбільшупоширення в Новгороді, на південних і західнихоколицях держави.

До початку XVII століття маєток піддалося такому ждроблення, як і боярські вотчини в XV столітті.
Чисельність феодалів знову збільшився, тоді якфонди помісних земель залишилися колишніми. На цейраз криза набула більш глибокий характер. Нижчіі найбільш численні прошарки помісногодворянства торкнулась процесом соціальноїдеградації. Підупалі поміщики не могли більшеслужити в кінних полках ( «кінно, людно і оружно») іпереходили в розряд дітей боярських-піщальніков.
Багато хто з таких піщальніков не мали кріпаківселян, а часто і холопів, самі оброблялиземлю, тобто фактично викликали з феодальногостану. Не випадково головними осередками цивільноївійни на першому її етапі стала Рязанська і
Путивльська «України», де процес дробленняпомістя протікав досить інтенсивно. У новоствореномуприєднаних південних повітах (Єлець, Білгород, Валуй іін) влади поспішали організувати помісну систему,щоб створити собі опору в особі степових поміщиків.
Поряд з безземельними дітьми боярськими помістя в
«Дикому полі» отримували козаки, селянські діти іінші різночинці. На півдні не було ні оброблених підріллю земель, ні селян-кріпаків. Нові поміщикизмушені були самі «роздирати» ковилового степ. Унизці повітів їх залучали до відбування панщини нагосударевої десятин ріллі. Як і багато рязанськідіти боярські більшість південних поміщиків служилипіщальнікамі в місцевих гарнізонах. Кризафеодального стану став одним з головних факторівгромадянської війни в Росії. Але значення його до цихпір мало вивчений. Вторгнення самозванця,що прийняв ім'я молодшого сина Грозного - Дмитра,поклало початок новому етапу в розвитку Смути.
Історії самозванства присвячена велика література.
Спочатку вся увага істориків булозосереджено на питанні про те, хто ховався підличиною Лжедмитрія I. Більшість істориківдотримувалося думки, що ім'я сита Грозного прийнявпобіжний Чудовський чернець Григорій Отреп'єв. Але найбільшийвеликий знавець Смутного часу С. Ф. Платоновприйшов до висновку, що питання про особусамозванця не піддається рішенню. Підводячи підсумок своїмспостереженнями, історик з деяким смутком писав:
«Не можна вважати, що самозванець був Отреп'єв, алене можна також стверджувати, що Отреп'єв їм не мігбути: істина від нас поки прихована ». Настільки жобережною була точка зору В. О. Ключевського. Яквідзначив цей історик, особистість невідомого самозванцязалишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вченихрозгадати її, важко сказати, чи був то Отреп'єв абохто інший, хоча останнє менш імовірно.
Аналізуючи хід Смути, В. О. Ключевський з повнимпідставою стверджував, що важливою була не особистістьсамозванця, а роль, їм зіграна, і історичніумови, які повідомили самозванческой інтризістрашну руйнівну силу.

Радянські історики зосередили увагу навивченні закріпачення селян як головноїпередумові Першої селянської війни та аналізімасових виступів низів за «доброго царя». Питанняпро особу самозванців, що втілює ідею «доброгоцаря », відступив у тінь. Гасло «доброго царя»,за зауваженням І. І. Смирнова, являв собоюсвоєрідну селянську утопію. Самозванство,як підкреслює К. В. Чисте, стало однією зспецифічних і стійких форм антифеодальногоруху в Росії в XVII столітті. Закріпачення селяні погіршення їх стану в кінці XVI століття, різкіформи боротьби Івана Грозного з боярством, політикацеркви, яка оточила престол ореолом святості, - осьдеякі фактори, що сприяли широкомупоширенню в народі легенди про пришестя царя -спасителя. «В історії легенди про Дмитра, - пише К.
В. Чистов, - імовірно, зіграло свою роль і теобставина, що Углицький царевич був сином
Івана Грозного і міг мислитися як «природний»продовжувач його боротьби з боярами, ослаблою в рокицарювання Федора ».

Династія Івана Калити, онука Олександра Невського,правила Московською державою протягом майжетрьохсот років. Основи її могутності були закладені в тойчас, коли над Руссю тяжіло прокляття татарськогоярма. При Івана III в коіце XV століття Росія нарештізвільнилася від панування іноземних завойовників.
Іван Грозоний, онук Івана III, довершив розгромтатарських ханств, що утворилися на руїнах.
Золотої Орди. Впали Казанське і Астраханськеханства. Землі в пониззі Волги, на якихчужоземні завойовники колись заснували столицю
Золотої Орди, виявилися назавжди і безповоротновключені до складу єдиної Російської держави.
Слідом за цим Росія завдала нищівного удару
Кримській орді, поклавши край руйнівним набігамкримців на Москву. У Лівонській війні Іван IV недомігся успіху. Але поразка не могло знищитипопулярність, придбану їм в роки «казанськоговзяття ».

У народній пам'яті Іван IV залишився грізним, засправедливим государем. Те, що цар пролив чималокрові своїх підданих, нічого не змінювало.
Знедолені низи звинувачували у всіх бідах «лихих» боярі переказних чиновників - своїх гнобителів, але неправославного государя, що стояв на недоступноюпогляду висоті. Государ сам стратив ізменшіков-бояр,всенародно оголошував їх провини і навіть звертався донароду за схваленням своїх дій. Крім того
Іван IV не раз жорстоко карав приказних суддів,викритих в хабарах і шахрайстві. В очахнароду Іван IV був не тільки представником законноїдинастії Івана Калити, але і останнім царем, приякому маса народу - феодальнозавісімие селяни
- Користувалися правом виходу в Юр'єв день.

Лиха, що обрушилися на країну за Годунові впочатку ХYII століття, надали особливу принадністьспогадами про добробут Росії при «доброму»царя Івана Васильовича. Чим темніше ставалочас, чим менше залишалося надій, тим пишнішірозцвітали всілякі утопії.

Іван IV був останнім нащадком Калити, що маличисленну родину. Його перша дружина, Анастасія
Романова, народила трьох синів - Дмитра, Івана,
Федора I декількох дочок. Друга цариця, Марія
Темрюковна, народила сина Василя, остання дружина,
Марія Нагая, - сина Дмитра. Всі дочки Грозного, які царевич Василь, вмерли в дитячому віці.
Обидва Дмитра - первісток царя і його молодший син --загинули через нещасної випадковості. Царевич Іван
Іванович, який досяг двадцятисемирічному віку іоголошений спадкоємцем престолу, помер від нервовогопотрясіння, зазнавши жорстокі побої від батька.
Єдиний внук Грозного з'явився на світмертвонародженою, і в цьому випадку винуватцемнещастя виявився цар, схильний до страшнимнападів люті. Рід Грозного був приречений назникнення. Причиною послужило не тількинещасне збіг обставин, але й факториприродного характеру. Шлюби всередині одного і того жкола знатних сімей мали негативнібіологічні наслідки. Уже в середині XVI століттястали виразно помітні ознаки виродженняцарської династії. Брат Івана IV Юрій Васильович,глухонімий від народження, помер без потомства. Син
Грозного цар Федір Іванович був недоумкуватим та кволимі теж не залишив дітей. Молодший син царя Івана
Дмитро страждав епілепсією. Шанси на те, що царевичдоживе до зрілих років і залишить спадкоємця, булиневеликі. Але первістки Грозного - Дмитру -старшому, так і його молодшому синові Дмитру судиласябула випадкова і передчасна смерть.

Царевич Дмитро-старший народився відразу після взяття
Казані. Благочестивий батько, що присягнувся у разіперемоги зробити паломництво в Кирилов монастирна Білоозері, взяв у подорож новонародженогонемовляти. Рідня царевича - бояри Романовисупроводжували богомольця, і в дні подорожіпильно стежили за неухильним дотриманнямцеремоніалу, який підкреслював їх високе положенняпри дворі. Хоч би де була нянька з царевичемна руках, її незмінно підтримували під руки двоєбояр Романових. Царська родина подорожувала напрощу до стругах. Боярам трапилося одного разувступити разом з годувальницею на хиткі сходніструга. Всі відразу впали у воду. Для дорослихкупання в річці не завдало шкоди. А дитина
Дмитро захлинувся, і відкачати його так і невдалося. На честь первістка Іван IV назвав ім'ям
Дмитро молодшого сина. Вмираючи, цар передав тронулюбленому синові Федору, а Дмитру виділив питомийкнязівство з столицею в Угличі. Федір відпустивмолодшого брата на спадок «з великою честю», «поцарського надбання ». У проводах брали участь бояри,двісті дворян і кілька стрілецьких наказів.
Цариці було призначено зміст, годилосяїї сану. Але ніякі почесті не змогли пом'якшитиприниження вдовуюча цариці. Видалення Нагих зстолиці за тиждень до коронації Федора малосимволічне значення. Влада не побажали, щобвдова-цариця і її син були присутні на коронації вяк найближчих родичів царя.

Минуло кілька років, і Борис Годунов, який керувавдержавою від імені недієздатного Федора,надіслав до Углич дяка Михайла Бітяговского. Дяк бувнаділений самими широкими повноваженнями. Фактичноцаревич Дмитро і його мати цариця Марія Нагаявтратили майже всіх прерогатив, якими вониволоділи як питомих владик. Бітяговскійконтролював всі доходи, які надходили в питомускарбницю.

Дмитро-молодший загинув у Угличі 15 травня 1591.
Згідно з офіційною версією, він випадково наніс собірану, яка виявилася смертельною. Комісіябоярина Шуйського, що розслідувала справу по свіжихслідах, прийшла саме до такого висновку. «Обшук»
(слідчу справу) Шуйського зберігся до нашихднів. Але вигляд ніяково розрізаних і склеєних аркушівдавно викликав підозри у істориків. За чутками,царевич Дмитро був злочинно зарізаний людьми,підісланими Борисом Годуновим. Версіянасильницької смерті Дмитра отримала офіційневизнання за царя Василь Шуйський і при Романових.
Вона надана величезний вплив на історіографію. Цевплив позначається і до цього дня.

Смерть Дмитра Углицького супроводжувалася бурхливимиподіями. У Угличі відбулося народне повстання.
Підбурювані царицею Марією і Михайлом нагимуглічане розгромили Наказне хату, вбили государевадяка Бітяговского, його сина та ін Чотири дні по томув Углич прибула слідча комісія. Вона допиталасто сорок свідків. Протоколи допитів, а такожзаключедше комісії про причини смерті Дмитразбереглися до наших днів. Однак існує думка,що основна частина Углицький матеріалом дійшла до насу вигляді білової копії, укладачі якої чи тообмежилися простий листуванням що були в їхрозпорядженні чорнових документів, чи то зробили зних якусь вибірку, а можливо, і піддалиредагування. Ретельне Палеографічнийдослідження тексту «обшуку», проведене спочатку В.
К. тавро, а потім А. П. Богдановим, значноюмірою розвіює підозри щодо свідомоїфальсифікації слідчих матеріалів у моментскладання їх білової копії. Основний матеріалпереписаний сімома різними руками. Що входили докомісію піддячі провели звичайну роботу попідготовки слідчих матеріалів досудочинства. У переважній більшість випадківпоказання свідків-углічан відрізнялися стислістю,і піддячі, записавши їх, тут же пропонували грамотнимсвідкам докласти руку. Принаймні двадцятьсвідків підписали па обороті свої «мови». Їхпідпису строго індивідуалізовані і відображають різнуступінь грамотності, досить точновідповідала їх громадському статусу і родузанять. У слідчу комісію увійшли дужеавторитетні особи, дотримувалися різноїполітичної орієнтації. Швидше за все, за ініціативве
Боярської думи керувати розслідуванням доручилибоярину Василь Шуйський, навряд чи не самому розумному івиверткої противнику Годунова, незадовго доцього повернувся із заслання. Його помічником ставокольничий А. П. Клешнина. Він підтримував дружбу зправителем, хоч і доводився зятем Григорію нагому,складався при цариці Марії в Угличі. Всяпрактична організація слідства лежала на чолі
Помісного наказу думного дяка Е. Вилузгіне і йогопод'ячих. З плином часу слідчий В.
Шуйський не раз міняв свої свідчення щодоподій в Угличі, але комісія в цілому своїх висновківне переглядала.

Складений слідчою комісією «обшук» зберігне одну, а принаймні дві версії загибеліцаревича Дмитра. Версія насильницької смертіспливла в перший день дізнання. Найбільш енергійноїї відстоював дядько цариці Марії Михайло Nagoya. Він женазвав убивць Дмитра: сина Бітяговского - Данилу,його племінника - Микиту Качалова та ін Однак Михайлоне зміг навести ніяких фактів на підтвердженнясвоїх звинувачень. Його версія розсипалася на порох, ледьзаговорили інші свідки. Коли подзвонили вдзвін, показала вдова Бітягойского, «муж мій
Михайло і син мій в ту пору їли у себе наподворьішке, а в нього їв священик ... Богдан ». Поп
Богдан був духівником Григорія голого і з усіх силвигороджував царицю і її братів, стверджуючи, що тіне причетні до вбивства дяка, погубленоїпосадських людьми. Хоча свідчення попавідвертістю не відрізнялися, він простодушнопідтвердив перед Шумський, що обідав за одним столомз Бітяговскім і його сином, коли в місті вдарили всполох. Таким чином, у хвилину смерті царевича його
«Вбивці» мирно обідали у себе в будинку далеко відмісця злочину. Вони мали стовідсоткове алібі.
Злочинцями їх вважали тільки збиті з пантелику люди.

Показання свідків дозволяють з'ясувати ще одинцікавий факт: Михайло нагий не був очевидцемпригоди. Він прискакав до палацу «п'яний на коні»,
«Мертвий п'яний», після того, як ударили у дзвін.
Протверезівши, Михайло усвідомив, що йому доведеться тримативідповідь за вбивство дяка, який представляв в Угличіособу царя. У ніч перед приїздом Шуйського він звеліввідданим людям розшукати кілька ножів і палицю іпідкласти їх на трупи Бітяговскіх, скинуті до ямиміської стіни. Комісія, що розслідувала справу засвіжих слідах, без праці викрила цей фальсифікація.
Городовий прикажчик Углича Русин Раков показав, щовін взяв у посадських людей в Торговому ряду два ножі іприніс їх до нагому, а той велів слузі зарізатикурку і вимазати її кров'ю зброю. Михайло нагий буввикритий, незважаючи на відмова. На очнійставці з Раковим слуга голого, різати курку вкомірці, підтвердив свідчення прикажчика. Михайла
Голого остаточно видав брат Григорій,який розповів, як він діставав з-під замку
«Ногайська ніж» і як виготовлені були інші
«Докази».
Версія ненавмисного самогубства Дмитра виходила відбезпосередніх очевидців події. Опівдні
15 травня царевич під наглядом дорослих гуляв зхлопцями на задньому дворі і грав ножичком в тичку.
При тим перебували бояриня Волохова, годувальниця Армна
Гучкова, її син Баженков, молочний брат царевича,постелініца Мар'я Колобова, її син Петрушка і щедва мешканця (придворні служителі, відібрані свитуцаревича з числа його однолітків). Шуйський надававпоказаннями хлопчиків виняткове значення ідопитував їх з особливою ретельністю. Перш за всевін з'ясував, «хто в ті пори за царевичем були».
Мешканці відповідали, що «були за царевичем в ту порутільки вони, чотири люди, так годувальниця, тапостелніца ». На поставлене «в лоб» питання, «чи були вті пори за царевичем Осип Волохов і Данило
Бітяговскій », вони дали негативну відповідь. Хлопчикичудово знали людей, про яких їх питали (синдяка був їх однолітком, Волохов і Качалов служилимешканцями у свиті цареві-ча і були постійнимитоваришами їх ігор). Вони коротко, точно і живорозповіли про те, що сталося на їхніх очах:
«... Грав-де царевич в тичку ножиком з ними назадньому дворі, і прийшла на нього хвороба - падучійнедуга - і накинувся на ніж ».
Може бути, хлопчики склали історію про хворобуцаревича на догоду Шуйського? Таке припущенняпереконливо спростовується свідченнями дорослихсвідків.
Троє відомих служителів Царицина двору --подключнікі Ларіонов, Іванов і Гнідин - показалинаступне: коли цариця села обідати, вони стояли «вверху за поставцем, ажно, деи, біжить в верх мешканець
Петрушка Колобов, а каже: тішився, деи, царевич знами на дворі в тичку ножем і прийшла, деи, на ньогонеміч падуча ... та в ту пору, як ево било,поколов ножем сам і від того помер », отже, Петрушка
Колобов повідомив комісії те ж саме, що й дворовимслужителям через кілька хвилин після загибелі
Дмитра.
Показання Петрушки Колобова і його товаришівпідтвердили Мар'я Колобова, мамка Волохова ігодувальниця Тучкова. Свідоцтво годувальницівідрізнялося дивовижною щирістю. У присутностіцариці і Шуйського вона назвала себе винуватицеюнещастя: «... вона того не вберегла, як прийшла нацаревича хвороба чорна ... і він ножемпоколов ...»».< br> Через деякий час знайшовся восьмий очевидецьзагибелі царевича. Наказовий цариці Протопопов надопиті показав, що почув про смерть Дмитра відключника Толубеева. Ключник, у свою чергу,послався на стряпчого Юдіна. Всім трьом одразувлаштували очну ставку. У результаті з'ясувалося, щоопівдні 15 травня Юдін стояв у верхніх покоях «упоставця »і від нічого робити дивився у вікно,виходило на задній двір. За словами Юдіна, царевичграв у тичку і. наколовся на ніж, а «він (Юдін) ...в ту пору стояв біля постав-ца, а то бачив ». Юдінзнав, що Нагие тлумачили про вбивство, ірозсудливо вирішив ухилитися від надання свідченьслідчої комісії. Якщо б його не викликали надопит, він так нічого б і не сказав.

Версія трагічної загибелі царевича містить двамоменту, кожен з яких піддається всебічноїперевірці. По-перше, хвороба Дмитра, якусвідки називали «чорним недугою», «падучій:хворобою »,« неміч падучу ». Судячи з описівнападів та їх періодичності, царевич страждавепілепсією. Як стверджували свідки, «презжетово ... на ньому (царевича) була та ж хвороба помісяцем безупинно ». СІЛЬПО напад трапився з
Дмитром приблизно за місяць до його смерті. Перед
«Великим днем», показала мамкаВолохова, царевич учас нападу «об'їли руки Андрєєва доньці Нагова,ледве у нього ... отнелі ». Андрій нагий підтвердивце, сказавши, що Дмитро «нині в велике говіння удочки його руки об'ївся », а перш за« руки ЕДАЛ »і внього, і у мешканців, і у постельніц: царевича: »якстануть тримати, і він в ті пори їсть у нецивенье защо нопадетца ». Про те ж говорила і вдова
Бітяговкого: «багато разів бувало, як ево (Дмитра)стане бити той недугу і стануть ево держати Ондрей
Нагий та годувальниця і бояроні, і він ... їм руки кусавабо, за що вхопив зубом, то об'їсти ».
Останній напад епілепсії у царевича тривавкілька днів. Він почався у вівторок. На третійдень царевичу «трохи стало полехче», і мати взялайого на службу, а потім відпустила на двір погуляти. Усуботу Дмитро другий раз вийшов на прогулянку, і туту нього раптово відновився напад.
По-друге, згідно з версією про самогубство,царевич у момент нападу бавився з ножем.
Свідки описав забаву докладним чином:царевич «грав через риску ножем», «тикав ножем»,
«Ходив по двору, тішився сваею) (гострокінцевийніж ..) в кільце ». Правила гри були нескладними: уокреслений на землі коло грали по черзі встромлялиніж, який слід було взяти за вістря лезом вгоруі метнути так вправно, щоб він, описавши в повітріколо, встромив у землю сторчма. Отже,коли з царевичем трапився напад, в руках у ньогобув гострий ніж. Мешканці, що стояли біля
Дмитра, показали, що він «накинувся на ніж».
Василиса Волохова описала те, що сталося ще точніше:
«... Кинуло його об землю, і тут царевич сам себеножем поколов в горло ». Інші очевидцістверджували, що царевич напоровся па ніж, «б'ючи»або «летячі» на землю. Таким чином, всі очевидцізагибелі Дмитра одностайно стверджували, що епілептиквколов себе в горло, і розходилися лише в одному: уякий саме момент царевич вколов себе ножем - припадінні або під час конвульсій на землі. Чи могланевелика рана спричинити загибель дитини? Нашиї безпосередньо під шкіряним покривом знаходятьсясонна артерія і яремна вена. При пошкодженніодного з цих судин смертельний результат неминучий.
Прокол яремній вени тягне за собою майже миттєвусмерть, при кровотечі з сонної артерії агоніяможе затягнутися.
Після смерті Дмитра Нагие свідоморозповсюдили чутки про те, що царевича зарізалипідіслані Годуновим люди. Правитель Борис Годуноввикористав першу ж слушна нагода, щобзрадити Нагих суду. таким випадком з'явився пожежа
Москви. Звинувативши Нагих в підпалі столиці, владазаточили Михайла голого і його братів у в'язницю, авдову Грозного насильно постригли і відправили «умісце порожнім »- на Білоозеро. У момент смерті
Дмитра ніхто з сучасників не підозрював про те,що десять років по тому «Убієнним немовляті» судилосябуде стати героєм народної утопії.

Вибір імені першого на Русі «доброго царя» - героялегенди - був у багатьох відношеннях випадковим. Навітьсеред столичного народу дуже небагато бачилимолодшого сина Грозного. У невеликому місті Угличійого знали краще. Але там дуже багатьом було відомо,що царевич успадкував від батька його жорстокість.
Дикі забави Дмитра приводили в збентеженнясучасників. Восьмирічний хлопчик наказувавтоваришам ігор ліпити снігові фігури, називав їхіменами перших бояр в державі, а потім рубав їмголови або четвертував. Дворянські письменники засуджувалитакі «дитячі образи». Проте в народіжорстокість по відношенню до «лихим» боярамсприймалася зовсім інакше. Дмитро обіцяв статитаким же добрим царем, як і його батько. Піддаютьсямарновірствам сучасники вважали, що хворіепілепсію ( «чорним недугою») одержимі нечистоюсилою. Царевич Дмитро страждав жорстокої епілепсією.
Але це не завадило розвитку легенди про доброгоцаревича. Борис Годунов заборонив поминати ім'я
Дмитра в молитвах за здоров'я членів царської сім'ї натій підставі, що царевич, народжений у шостому шлюбі
, був, за тодішніми уявленняминезаконнонародженим. Але в роки Смути про це забули.
Смерть Дмитра викликала численні судження внароди. Але в Москві правил законний цар, ідинастичний допит нікого не займав. Але навряд цар
Федір помер і династія Калити обірвалася, ім'я Дмитразнову з'явилося на вустах.

У період короткого міжцарів'я після смерті Федоралитовські лазутчики підслухали в Смоленську ізаписали славу, в якій можна було вгадати всінаступні події Смутного часу. Хоч були парідкість суперечливими. Одні говорили, ніби в
Смоленську були підібрані листа від Дмитра,сповістили жителів, (то «він вже став великийкнязем »на Москві. Інші говорили, що з'явився нецаревич, а самозванець, у всьому дуже схожий напокійного князя Дмитра ». Борис нібито хотіввидати самозванця за справжнього царевича, щобдомогтися його обрання па трон, якщо не захочутьобрати його самого.
Чутка, що підслухав у Смоленську, носиланедостовірний характер. Боярин голою, говорячи просмерті Дмитра, ніби-то послався на думку свогосусіда «астраханського тіуна» (слуги) Михайла
Бітяговского. «Тіуна» викликали до Москви ічетвертували після того, як він під тортурамизізнався, ніби сам убив Дмитра.
Лазутчики записали, швидше за все, чуткипростолюду, що мав самі смутні уявленняпро те, що відбувалося у столичних верхах. Низиохоче вірили чуткам, порочить правителя Бориса
Годунова перейнятим живим співчуттям до Романовим.
Можливо, їх розпускали самі Романови або близькідо них люди? Відповісти на це запитання важко. Ународних штовхаючи про молодшого сина Грозного неможливовловити ніяких похвал на його адресу. Про те, щоцаревич живий, говорили як би мимохідь, беззгадок про його достоїнства, законні права і пр.
Куди докладніше обговорювали другу версію, згідно зякої «Дмитро» був самозванцем і пішаком уполітичній грі правителя.
Отже, боротьба за володіння троном і викликані неюполітичні пристрасті, а не селянська утопічнаідея про «доброго царя» оживили тінь Дмитро. Післяобрання Бориса на трон чутка про самозванимцаревича замовкла. Зате слух про порятунок істинного
Дмитра - доброго царя »- в народі отримав найбільшушироке поширення. Служилий француз Я.
Маржарет, який прибув до Москви в 1600 році, зазначиву своїх записках: «Почувши в 1600 році славу, прощо деякі вважають Дмитра Івановича живим, він
(Борис) з тих пір цілими днями тільки те й робив, щокатував і мучив з цього приводу ». Пожвавлення розмов про
Дмитра навряд чи варто пов'язувати зі змовою
Романових. Ці бояри намагалися дістати корону вяк найближчих родичів останньогозаконного царя Федора. Поява «законного»спадкоємця могло перешкодити здійсненню їх планів.
Цілком очевидно, що в 1600 році у Романовихбуло так само мало підстав готувати самозванця
Дмитро, як у Бориса Годунова в 1598 році.
Якби чутки про царевича поширював той чиінший боярський коло, покінчити з ними для Годуновабуло б неважко. Трагізм становища полягав уте, що чутка про порятунок молодшого сина Грозногопроникла в народну юрбу, і тому ніякі гонінняне могли викорінити її. Народні чутки і очікуваннястворили грунт для появи самозванця. У своючергу, діяльність самозванця зробила величезнийвплив на подальший розвиток народних утопій.
Самозванець з'явився в межах Речі Посполитої в
1602-1603 роках. Їм негайно зацікавився
Посольський наказ. Не пізніше серпня 1603
Борис звернувся до першого покровителю самозванцякнязю Острозькому з вимогою видати «злодія». Але
«Злодій» вже переселився в маєток Адама Вишневецького.

Невірно думка, ніби Годунов назвав самозванцяперші попалися ім'ям. Викриттюпередувало саме ретельне розслідування, післяякого в Москві оголосили, що ім'я царевича прийнявпобіжний чернець Чудова монастиря Гришка, в миру - Юрій
Отреп'єв.
Московським владі неважко було встановитиісторію побіжного Чудовський ченця. У Галичі жилавдова Варвара Отреп'єва, мати Григорія, а рідноюдядько Смірною Отреп'єв служив в Москві як виборнийдворянин. Смірною досяг успіху за нової династії ізаслужив чин стрілецької голови. Напередодні втечіплемінника він був «голова в стрільців». Як тільки вході слідства спливло ім'я Отреп'єва, цар БорисСмирного викликав до себе. Влада використовувалипоказання Смирного та іншої рідні Отреп'єва і в ходітаємного розслідування, і на публічних викриттях
«Злодія». Як значилося у розрядних книгах, Бориспосилав до Литви «в гонцех на викриття тому злодіюростріге дядька ево рідного галеченіна Смирного
Отреп'єва ». Сучасник Отреп'єва троїцький чернець
Авраамій Паліцин точно знав, що Гришкувикривали його мати, рідні брат і дядько і, нарешті,
«. Рід його галичани вси». Московська владасконцентрували увагу на два моменти біографії
Отреп'єва: його насильницькому постригу і соборнійзасудження «злодія» в московський період його життя. Але вїх поясненнях по цих пунктах були серйознінепогодженість. Одна версія викладалася в дипломатичнихнаказах, адресованих польського двору. У нихзначилося буквально наступне: Юшка Отреп'єв «як бувв миру, і він по своєму лихе батька свого неслухаю, впав у єресь, і крав, крав, грав узерню, і п'яниць, і бігав від батька багато разів, нзаворовался, пострігсе у черниці ..,».< br> Неважко встановити, з чиїх слів був складенийцей убивчий відгук про Юрія Отрєп'євим. Незадовгодо посилки наказу до Польщі у Москву повернувся Смірною
Отреп'єв, який їздив за кордон за завданням Посольськогонаказу для побачення з Григорієм-Юрієм. З його слів,очевидно, і була складена повчальна новела пробезпутнім дворянському синка.

Юшка відкинув спочатку батьківський авторитет, апотім авторитет самого бога. Після постригу він
«Відступив. від бога, впав у єресь і в чорнокніжье, ізакликав нечистих духів і зречення від бога у ньоговинялі ». Дізнавшись про ці злочини, патріархзасудив його на довічне ув'язнення.

Посольський наказ фальсифікував біографію
Отреп'єва в двох найважливіших пунктах. Ціліфальсифікації гранично ясні. Посольському наказомважливо було представити Отреп'єва як поодинці, заспиною якого не було жодних серйознихсил., азаодно зобразити його викриття злочинців,щоб мати підставу вимагати від поляків видачі
«Злодія».

З дружнім віденським двором цар підтримував кудибільше довірчі відносини, ніж з польським.
Тому в листі до імператора Борис дозволив собідеяку відвертість з приводу Отреп'єва.
Російська оригінал послання Бориса австрійськомуімператору 1604 зберігається у Віденському архіві і додосі не опубліковано.
Наведемо тут повністю роз'яснення царя з приводуособистості Отреп'єва. До свого постригу, стверджував
Борис, Юшка «був у холопів у дворянина нашого у
Михайла Романова і коли я прийшов до нього, Учали злодійкувато, і
Михайло за його злодійство звелів його збити з двору, ітой страдницьким Учали дужче красти, і за тейого злодійство хотіли його повісити, і він від тоестрати втік, постригся в далекихмонастирях, а назвали його на чернецех Григорієм ».
Чому цар Борис зважився зв'язати ім'я Отреп'єва зім'ям Романових? Бути може, він бажавскомпрометувати своїх супротивників? За чому
Годунов не назвав ім'я старших братів - знаменитихбояр Федора і Олександр Микитович Романових, авказав на молодшого брата Михайла, якого мало хтознав навіть в Росії і який двома роками раніше померв царській тюрмі? У віденському наказі видно те жнаполегливе прагнення, що і в польському. Царськідипломати намагалися розвіяти підозри щодоможливої підтримки самозванця впливовими боярами.
Від поляків зовсім приховали, що Отреп'єв служив
Романову. Австрійців переконували в тому, що Романов небув посібником «злодія», а навпаки, вигнав його зазлодійські витівки.
Всередині країни появу самозванця довгозамовчувалося. Розмови про ном припинялися нещаднимчином. Нарешті Лжедмитрій вторгся в просмикнулиТоді звикриттям Отреп'єва виступила церква.
Життєпис Отреп'єва, складену впатріаршої канцелярії, разюче відрізнявся відверсії Посольського наказу. Ворог виявився набагатонебезпечніше, ніж думали в Москві: самозванець терпівпоразки у відкритому бою, але послана проти ньогочисленна армія не могла вигнати його змежею країни. Спроби представити Отреп'єва юнимнегідником, якого пияцтво і злодійство довели домонастиря, нікого більше не могли переконати.
Дипломатична брехня руйнувалася сама собою. Патріаршідяки змушені були більш строго слідувати фактам.
Патріарх Йов сповістив паству про те, що Отреп'єв
«Жив у Романових у дворі і заворовался, рятуючись відстрати, постригся в ченці і був з багатьохмонастирям », пізніше працював у нього, патріарха,« апісля того втік до Литви з товаришами своїми, зчюдовскімі черниці ». Влада не наполягали напервинною версією, ніби Отреп'єва постригли черезза його потворного поведінки і повстання протибатьківської влади. Юшка заворовался, живучи на дворіу Романових. Як видно, патріарх навмисне неназивав імені окольничого Михайла: він хотів кинутитінь разом і на старших Романових! Але подібніспонукання мали все-таки другорядне зна