План.

Введення.

I. Про початок старообрядництва.

II. Ставлення до старообрядництва влади та громадськості.

1. Ставлення до старообрядництва до імператора Миколи Першого.

2. Ставлення до старообрядництва при Миколі Першому.

III. Історія старої книги.

IV. Почала старообрядницького освіти.

V. Народ і старообрядництво.

Висновок.

Введення.

Честь першим досліджень виникнення старообрядництва та його історіюналежить особам пануючого сповідання. Усіх цих дослідників -істориків сміливо можна розділити на дві половини, точніше на дві школи:місіонерську та народницьку.

Місіонерська школа має свого родоначальника в особі Димитрія
Ростовського і закінчується сучасними викладачами семінарій іпрофесорами академій, навчальними юнацтво "історії і викриттю старообрядництва".

Дослідження всіх цих осіб дихають тим же самим духом, яким керувався
Димитрій Ростовський запису до свого знаменитого "Розшуку" Для всіх нихісторія старообрядництва є історія невігласів і саме старообрядництво єнеосвічені явище, яке може мати місце тільки серед брутального, дикого інеосвіченого народу. Багато хто з цих осіб до цих пір усно і друковановисловлюють переконання, що варто лише всіх старообрядців заховати на три -чотири роки в церковно-парафіяльної школи, навчити прийомам краснопису,чотирьом діям арифметики, початковим правилами граматики і скороченимкатехизмові митрополита Філарета, - і всьому старообрядництва настане кінець.

Для місіонерської школи старообрядництво ясно і виразно. Охрестившивікове історичне явище ім'ям невігластва і навіженства, ця школауявляє, що вона зовсім і рішуче впоралася зі старообрядництво ініякої ні ідеї, ні думки в ньому не вбачає.

Іншим видається старообрядництво для школи народницької. Вченілюди починають займатися старообрядництво тільки з половини минулогосторіччя. Щапов належить честь цього почину, чи відкриттястарообрядництва для історичної науки. З сімдесятих років числодослідників старообрядництва все збільшується. Однак ніяк не можнасказати, що праці цих дослідників увінчалися яких-небудь помітнимуспіхом, що вони визначили саму сутність, внутрішній лад і характерстарообрядництва.

Увесь труд неупереджених дослідників зводилися по суті, тільки дооднієї мети, - до розвінчання, осуд відносин до старообрядництвапанівної церкви. Церковні і цивільні влади, а також ізарозуміле громадську думку перед старообрядництво не зовсім праві:старообрядництво невинні в ті злочини і проступки, які бажаютьзвалити на нього володарі церкви і держави, невинні воно і в тійтемряві, розумовому убозтві, некультурності, в яких звинувачує його такзване високе, інтелігентне суспільство. От тільки у встановленні цихположень складалася вся заслуга вчених людей, підходили до старообрядництвапросто, безпосередньо, без місіонерських цілей.

Великих, більш суттєвих результатів від цих дослідників і не можнабуло очікувати. Всі вони належали до пануючої церкви, так чи інакшевиховані були в її релігійному дусі, інстинктивно, напівсвідомо абонавіть несвідомо прямо пов'язані були цим духом. Завдяки цьому, привсьому своєму бажанні, при самому благородному морально чистому завзятті вони немогли вникати в самий істота старообрядницької життя, духу і думки.

Прикладом зараз висловленої думки служить Н.Н.Гіляров-Платонов. Він писав:
«Відчувалося, що тут є ідея, що в усіх дрібницях живе і бушуєякась величезна творча сила, єдина цілісна у своєму істоті, напротягом двох століть, майже незліченну безліч дрібних, мабуть,що не мають ніякого зв'язку між собою явищ і подій. Але в чому самеістота цієї ідеї, яке ядро цієї сили, які особливості психологіїлюдей, що діють цією своєю силою, - все це для мене було незрозуміло ".

Щоб краще, глибше вникнути в психологію старообрядництва, Гіляров-
Платонов власноруч, з першого рядка до останньої переписав величезнийтому Поморських відповідей.

Він прийшов до висновку, що старообрядництво є абсолютно своєріднийсвіт, зі своєю власною ідеєю, зі своєю культурою, зі своїмиісторичними, чи навіть світовими завданнями. У цьому висновку зазначаються всідослідження про старообрядництві народницької школи, школи, що визнає вньому дію живих історичних сил і відводить йому історичне значення вминулому і майбутньому

I. ПРО ПОЧАТОК старообрядництва.

Дуже важко визначити початок, скажімо так, церковного перелому, інакшепочаток старообрядництва і початок пануючого сповідання.

У вчених міркуваннях, на місіонерських бесідах і навіть в приватному побутіприйнято говорити про походження старообрядництва, його час і причини.
При цьому сама собою отримує деякий панування така думка:
"Існувала церква єдина, неподільна, без жодних розколів і чвар,раптом, з тих чи інших причин, деяка частина від цієї церквивідокремилася і утворила старообрядництво ". Таке подання з меншоюмірою односторонньо, вузько, не охоплює всього явища. Якщо дозволеноговорити про час і причини походження старообрядництва, то щебільше право має питання: яке саме і коли відбулася подія в самійцеркви, подія, що спонукала дуже багатьох відокремитися від неї, що штовхнули їх,так би мовити, на шлях розколу? Це питання ясніше виражається так: колиутворилося панівне сповідання і які причини сприялицього?

На відміну від всіх відділяли від церкви і раніше і після, старообрядцісамі в собі не мали жодних причин, ні приводів до відділення. Якою брозкол, яку б єресь ми не взяли, скрізь легко відшукати цілий рядпопередніх явищ, які поступово, день у день, протягомцілих років, навіть десятків і сотень років, вирощували насіння розбрату,готували діячів і, нарешті, завершувалися відкритим заколотом. Нехай ціпідготовчі явища відбувалися в самій церкві, нехай у них буливинні й самі церковні влади, - все-таки в них яскраво виражаєтьсяНеправославне, протівоцерковное напрямок людської думки, і чимближче до часу відкриття розбрату, тим ясніше і ясніше. Від стародавнього Арія доновітнього Толстого всі єретики і розкольники мали своїх попередників.
Такий природний порядок виникнення і розквіту єресей і розколів.

Нічого подібного при самому ретельному дослідженні не можна знайти внайпершому старообрядництві. Навіть вчені панівної церкви при всьомусвоє бажання не можуть поставити виникнення старообрядництва на такупевну і ясну історичний грунт. Визнаючи старообрядництво зарозкол, тобто за погрешітельное відділення від непогрешітельной і непорочної
Церкви, ці науковці однак не можуть вказати попередників цього розбрату іявищ, що сприяли його виникненню, точніше - не можуть вказатизародків розколу у часи попередні. Кажемо саме про зародкахрозколу, про перші насінні спротиву церкви.

Щоправда, цих вказівок, мабуть, дуже багато, навіть більше ніждостатньо. Але ці вказівки не досягають тієї мети, з якою робляться, і ні прояких насінні спротиву церкви не свідчать.

вкажуть чи на стародруки, на обряди, звичаї і весь церковнийпобут, господствовашіе в московської церкви до патріарха Никона ... Але хіба увсе це є які-небудь насіння, здатні породити церковний розкол?
Хіба все це не було цілком здоровими явищами дійсної церковноїжиття, високої та квітучою? Восьмикутний хрест, двуперстное додавання,сугуба Алілуя і т.д. Все це було і діяло; все це не зберігалосяпід спудом, як зародки майбутнього розколу; все це виявляється невипадково і тимчасово, як перші проблиски церковного спротиву, а буловираженням самої церковного життя, її кольором панівним, всім народомшанованим і свято що зберігається.

вкажуть чи на Стоглавий собор, який затвердив двуперстіе. Але хіба в
Стоглавого соборі можна знайти будь-які зародки церковного розколу?

По-перше, у всьому своєму об'ємі він з'явився розквітом російської церковноїжиття протягом кількох століть, він сприяв піднесенню цієїжиття, його очищення від багатьох вад і недоліків. Ні до нього, ні після вісторії російської церкви не було таких напружень до оновлення церковному, небуло іншого такого моменту, коли б російська церква сяяла таким блиском,такою духовною силою і красою.

Які ж насіння розколу можна угледіти в загальних діяння тапостановах Стоглавого собору?

По-друге, Стоглавий собор затвердив двуперстіе, хіба він не грунтувавсяна всій попередньої багатовікової історії церкви? Хіба не двуперстіебув пануючим сторіччя до нього на російській землі? Хіба хто-небудь зсучасних вчених зможе обмежити історичне буття двуперстіявизначеним або невизначеним зазначенням, що найглибша християнськастаровину його не знала?

Стоглавий собор затвердив те, що вже століття до нього було панівним,незаперечним, святим, що здавалося і насправді було кольором церковноїжиття, без чого неможливо було саме дотик до церкви, щосприяло іноді дивно високого рівня розвитку людського духа. Чи нехрест чи восьмикутний охрани російську церкву від католицтва? Чи недвуперстним чи складанням була над себе в своїх великі подвиги всі святі землі руської?

Церковна життя, як і життя взагалі, виражається дрібними, іноді ледвеуловимими рисами, але ці непомітні риси, ці мікроскопічні штрихискладаються у правильне, виразне, легко читаемое обрис, в одиндивно складний і піднесено життєвий організм - тіло. Не тількивіровчення, як непорушна істина, але навіть ледь помітна форма букв,якими переписано виклад цього віровчення, свідчить про віру, продуховно-моральному проникненні в віру. Не тільки богослужбова книга,але і поводження з нею або як з предметом святим, або як зі звичайнимслужить показником сенсу і сили богослужіння. Не тільки обряд, але і ледвевловиме рух при його вчиненні є символом віри.

З усіх цих сторін, та й взагалі в усіх відношеннях життя російськоїцеркви ще задовго до Никона патріарха склалася у величнуодухотворене тіло. Протягом століть були великі святі подвижникивіри і народності і складалися статути, перекази, обряди, звичаї; росли іміцніли думка і почуття, що свідчать про збереження Христової віри вчистоті і недоторканності; виховувалася єдина народна віруюча душа.

Чи можна в цій народної душі шукати будь-яких зародків розколу? Ні,і на це ніхто дерзнути не наважиться, хто вірує, що і до патріарха Никонана Русі була свята непорочна Христова Церква, що народ був відданийчистої віри, що він творив у великий храм Духа Святого. Цій вірі, цієї
Церкви старообрядці ніколи не були зрадниками. Все те, на захист чоговони повстали, було освячено самою Церквою і засвідчено великимисвятими, натхненне народною думкою.

Таким чином, зникає сама можливість питання про початок походженнястарообрядництва. Не при Никон патріарха вона виникла і зміцніла, а ранішейого, так що початковий момент старообрядництва повинен бути відсунутий вглиб віків, він тягнеться в страшну історичну даль, доходить до самихквітучих часів східної церкви і апостольського століття. Раніше ж Никонастарообрядництво розвивалося в дивно пишний колір, воно святкувалона Стоглавого соборі, його споконвічним представником є митрополит
Макарій, його сповідували і князі, і царі московські, і цілі сонмиросійських святих, воно саме було панівним сповіданням на російськійземлі до патріарха Никона, виховати в ньому ж і що мав силу змінитийому. При Никон патріарха старообрядництво не почалося, не зародилося, абуло зміщено, замінено чимось іншим, новим, старообрядництво ж розкиданабуло по всій Руській землі. Те, що звичайно називають старообрядництва,або розколом, по суті є не що інше як частина колись великої іквітучої церкви, споконвіку живий, зростаючої, натхненною.

Можна говорити не про причини походження старообрядництва, а пропричини поділу стародавньої старообрядницької церкви, про причини збереженняїї духу в народі російською, про причини надзвичайної живучості та сили цьогодуху, про причини та властивості церковного перелому, роблячи припатріарха Никона, і безжиттєвості, повної Невдалість при всьому видимомублиску цього перелому.

II. СТАВЛЕННЯ ДО Старообрядництво влади та громадськості.

1. СТАВЛЕННЯ ДО Старообрядництво ДО ІМПЕРАТОРА МИКОЛИ
ПЕРШОГО

Ставлення до старообрядництва пануючого віросповідання, як синоду,єпископів, так і окремих осіб, які не представляється твердо визначеними істійким. Іноді для одних старообрядці представляються мало не ворогами
Христа, для інших же вони найбільш глибоко віруюча і віддана істинноївірі частина єдиного православ'я. Знайдуться архієреї, які за сором ібезчестя вважають увійти до едіноверческій храм і зробити тут службу постарих книгах і звичаям. Зате є й такі, які під час служіння по -стародавньому, в едіноверческом храмі, відпочивають і розумом і серцем, служать врадості і духовному радості. Посилюється проти старообрядництвамісіонерство, і в той же час єпископи та духовенство глибокопереробляють свої суттєві погляди на старообрядництво, поступововтрачають колишню гостроту і ненавістнічество, починають вбачати встарообрядництві і правдиву віру, і глибоку народно-історичну думку.

Всі ці та подібні їм явища вказують на те, що ставлення достарообрядництва створювалися штучно, не мали під собою твердих,позитивних підстав. В даний час ці старі історичністосунки, можна сказати, остаточно зруйновані, і на місці їх творятьсявідносини нові, і на нових засадах.

Цілком ясні і певні відносини до старообрядництва існувалитільки за царювання імператора Миколи I при загальному керівництві церковнимисправами московського митрополита Філарета. Тоді старообрядництвовизнавалося злочинністю, як з церковної точки зору, так само, небільше і не менше, і з державною. Ця злочинність в очахцерковних і державних діячів отримувала особливо яскраве вираження черезте, що старообрядницька віра інакше не мислилася, як вірою невігласів. За цимипоглядам старообрядництво рішуче і безповоротно відносилося до типунеосвічених злочинців, і старообрядці зараховувалися до людей, нічого йні в чому не тямить, обурюється народну думку і сповненим всякихзлочинних задумів.

Відносини ці мали двовікову історію і створювалися усіма умоваминашої історичної життя за останні два століття. Ще за царя Олексія
Михайловича старообрядці були названі невігласами, зараховані до злочинцівпроти церкви і проти держави і були приречені на церковне і царськийпокарання. За Петра I цей погляд зміцнився, розширився і отримав як бинаукову розробку. В очах Петра і всіх нових реформованих, переодягненихв закордонні камзоли людей, старообрядці з'явилися супротивниками західнійцивілізації, насильно покликаної на Русь і встряхнувшей всі віковіпідвалини російського життя. Вищі церковні діячі, з яких на той часбагато хто вільно володіли мовами латинською і грецькою і в богословськихпитаннях мислили по західним католицьким і протестантських зразків,спираючись на свою науку, цілими десятками ганебних назв таврували ірозумовий та моральний стан старообрядців. Можна навіть сказати, щоз багатого російського словника були пущені в оборот всі слова, якимипідкреслювалося старообрядницьке невігластво. Саме ім'я "старовір" придбалозначення невігласи, виразного дурня, і назва "розкольник" позначалопаскудна, цілком безживного впертого і передавалося не в повному вигляді, атільки в зменшувальне, - замість "розкольник" говорили і писали
"раскольщік".

Це незвичайно зневажливе ставлення до вельми обширного класу народу,хвилювала велику державу, починаючи від престолу і кінчаючиостаннім козаком, йшло рука об руку з надзвичайними ж загальними умовамижиття.

Вимушене втеча старообрядців у заонежскіе тундри, на береги Білогоморя, в дрімучі (Бринські) ліси, їх рух на захід - до Польщі, південно -захід - до Галичини, Румунії, Австрії та Туреччини,на схід - у Сибір і південь - до
Кавказу, - все це втеча сотень тисяч, якщо не мільйонів, російського народускрізь супроводжувалося колонізацією - пожвавленням досі безжиттєвих місць - іслужило стихійно-народним підготуванням до майбутнього розширення держави.
Проте цей рух старообрядництва на всі боки від рідних земель,яке свідчило про культурний розкидання великоруського населеннядалеко за межі власної області, не йшло йому на честь і служило тількиприводом до зайвих докором: старообрядцям не тільки не визнавалося ніякихкультурних заслуг, але вони самі вважалися "перебіжчиками" та "зрадниками"рідної землі, незважаючи навіть на те, що їм довелося населити вічно замерзлітундри, завоювати болотисті гирла Дунаю, дістатися до берега Мармуровогоморя.

У той самий час, коли старообрядницьке справу викликало лише докори зйого адресу, внутрішнє становище церкви вело до думки про убозтвістарообрядництва. Установа синоду супроводжувалося перетворенням ієрархів учиновників середньої руки і призвело їм дух і характер цих "служивих" людей:презирство до людей нижчого рангу і плазування запобігливість перед вищимичинами. Відбирання церковного майна викликало марну боротьбу зпоставленої на високий п'єдестал бюрократією та відсунула на задній планзавдання народної церковного життя. Розподіл єпархій по губерніяхпоставило ієрархів у становище губернаторів, що керують купами росіянпаперів і не говорили по-русски. Створення богословської науки наобов'язковому латинською мовою всунувся ієрархів до лав західних богословів --латинських єпископів і німецьких пасторів - і остаточно відрізало ієрархіювід народу і змушувало духовних осіб ставитися до старообрядці як доскривдженому і Богом, і долею дурні.

Час імператриці Катерини Великої в долях старообрядництва малоточно таке ж значення, як 19 лютого 1861 в загальноросійської життя. 19Лютий відпустили на волю селян, ні до чого не пристосованих, несправляючись з їх відповідними запитами, не викликаючи їх на загальнедержавна справа і не вникаючи в їх подальшу долю; відпустили, якгосподар собаку з ланцюга: хочеш - живи, хочеш - кісткою придушити, а нам доцього ніякого діла немає. Імператриця Катерина II примикала до лав самихосвічених і самих волелюбних західних мислителів. З цієї вершинирозумового кругозору вона дивилась і на старообрядництво: з точки зорузахідних філософів старообрядництво для неї було дикістю, з точки зоруїї попередників - імператорів і бюрократів - воно було неосвіченихдурістю. І вона дарувала старообрядцям деяку свободу, як гнів іневігласам, без будь-якого міркування про їх подальше існування і приповній впевненості, що старообрядництво не може вплинути на хідісторичного життя, і при повному незнанні, що постановистарообрядницьких соборів, саме в її час, писалися на більш чистому іточному російською мовою, ніж її власні укази.

Гуманність по відношенню віросповідань часів імператриці Катерини IIгрунтувалася на філософському безвір'я, на філософському запереченні глузду ізначення віросповідань.

У той же час панування синодальної церкви визнавалося як старовиннатрадиційна декоративна частина, що надає особливого блиску імператорськогодвору. Старообрядники створюють два центри: Рогожское і Преображенськекладовища, на довгий час стають митрополіями, що одержують значеннядвох кремлів, що об'єднують величезні маси старообрядців.

Але старообрядницький питання через це зовсім не вирішилося, він тількиускладнився, придбав новий вигляд і нову внутрішню гнучкість, і нову розумність.

Лише на одну хвилину, на самій межі двох століть 18-го і 19-го,старообрядницький питання було поставлено належним чином. Імператор Павло
Петрович глянув на старообрядництво як на живу народну масу, що маєсвої власні спонукання і завдання, з якими так чи інакше необхіднорахуватися. Він своїм "так тому й бути" дозволив і затвердив єдиновірства, тобтодозволив старообрядцем мати священиків для здійснення богослужіння ітреб за старими обрядами. Але заклик не був почутий, і як тільки прохання старообрядців з імператорським "бути" потрапило до митрополита Платоном, саме
"справа" позадкував: митрополит своїми пунктами про єдиновірства поставивдосі не розхитану перегородку між панівним сповіданням іСтарообрядництво - єдиновірства, провів між ними досі не змиту межу,як між чистим і не зовсім чистим, як між освітою та дурістю.

Пори імператора Олександра Благословенного відсунули старообрядницькийпитання на задній план. Тоді старообрядництво і "визнавалося" і "невизнавалося ". На релігійні сподівання і спонукання російського народу дивилисяз висоти ідей французької революції, і ці спонукання, цю народну думкузнаходили злиденністю, жебрацтвом, дитячим лепетом, що не має ні сенсу, нізначення. Тоді не було віротерпимості, було лише заперечення російськоїнародної віри. Під цією історично нерозумною ферулой старообрядництвоісторично жило, складалося, сил набиралося, доканчівало будову своїхмосковських кремлів, едваедва не затьмарили слави і блиску єдиногозагальноруського московського Кремля.

Один з цих кремлів - Рогожское кладовище - став культурним іекономічним оплотом величезною Білокриницький половини старообрядництва.
Інший кремль - Преображенське кладовищі - перетворився на культурнийекономічний і релігійний оплот іншого - беспоповской половинистарообрядництва. Завдяки відсутності ієрархії при внутрішній її
"непотрібності", тут утворилася своя ієрархія, і кладовище стало
"Сіон", тобто для величезної народної маси придбало таке значення, якогоне мав навіть історичний московський Кремль.

Преображенське кладовище для старообрядців - безпопівців було те ж, чим
Єрусалим для іудеїв і християн, його головний наставник, особливо Семен
Кузьмич, користувався в своїх народних масах таким високим пошаною іповагою, якого не мали ні Платон, ні Філарет синодальної церкви. Йогоназивали "патріархом", до його волі ставилися як до Божої волі, йогоблагословення перетворилося на саму сутність святості.

До початку нового царювання, до часів імператора Миколи Павловича,схаменулися, що "невизнання" релігійних сил народу не знищує цихсамих сил, а лише тільки дає простір до їх розвитку. Визнали за необхідневступити з старообрядництва у відкритий і кривавий бій; для цього бою буливитребувані всі наявні державні та церковні сили, - істарообрядництва довелося пережити важкі, сумні часи імператора
Миколи I.

2. СТАВЛЕННЯ ДО Старообрядництво ПРИ Микола Перший

Час імператора Миколи Павловича позначилося надзвичайним розквітомцерковного життя за весь Огиенко період. Перш за все вельмичудово випадкове поєднання на імператорському престолі царя,вводив суворо систематичний або казармений порядок в усі життєвіявища, і на московської митрополії - Філарета, людини геніального розуму ізалізної волі, монаха-аскета і державного діяча, які підпорядковувалисяцерковне життя строгому шкільному порядку. Це поєднання створилодивну гармонію між завданнями державними і церковними.
Завдяки сприянню митрополита Філарета, державні завданняімператора Миколи I прижились до церковного життя більше, ніж до життядержавної. Казармений побут із суворою відповідальністю за кожнерух і за кожне слово, з розподілом людей по систематичнозазначеним клітинам і рангами до спільного життя зовсім не прижився. Він ставпанівним в житті церковної та бюрократичної і в останній не безвпливу тодішньої духовної школи, що була постачальниця величезногочиновного класу.

Те, що тепер називають бюрократизмом, тобто розподілом людей і навітьсамої людської думки по рангах, їх реєстрацією по вхідних і вихіднимпаперів, - все це становило внутрішню сутність, потаємний характердуховної науки. Ні в одному освіті не було такої стрункої класифікаціїнаук, як в духовному, і ніде, крім духовної просвіти, не було такоїтвердості й тонкощі логічного мислення. Ця логічність, доведена доточності математичних формул, визнавалася досконалістю духовногорозвитку. Одним словом, і в житті, і в думки на довгий час запануваласередньовічна схоластика. Коли вона потрапляла в чиновний світ, вона робиласяпанує думка і поступово, камінь за каменем, творилинайграндіозніше бюрократичне будівлю. Коли вона зустрічалася з живоюлюдською думкою, вона викривали стихійне людське розуміння внелогічність і отвертивалась від нього, як від невігластва.

Випадкове зіткнення з богословської науки таких геніальних людей,як митрополит Філарет, О. А. Голубинський, Деліцин, А. В. Горський та ін,покрило внутрішній істотний недолік богословської науки і повідомилоїй високу славу. Митрополит Філарет, якби він ченцем, мав усі данізробитися надзвичайно великим державним діячем, здатним затьмаритисправу і славу Бісмарка, О. А. Голубинський міг стати родоначальникомсвоєрідною російської філософії, в роді і значення Канта на Заході; Деліцинза самою своєю природою був філософ-математик, у роді Лейбніца, а
А. В. Горський був дивовижним богословом-богатирем, так що в російськійжиття ні до нього, ні після не було подібного. Але всі вони не висловили свогоістинного покликання, всі залишилися при духовній школі і своїми гігантськимифігурами заступили найістотніші недоліки цієї школи: математичнулогічність, далеку від життя і заперечую живе почуття і живі спонукання.

Всі ці зазначені умови створили те, що панівний церковнийлад визнавався вершиною знання і мудрості, здавався досконалішоюжиття, прикраси яскравою зеленню і найрізноманітнішими квітами. Досконалістюжиття здавався саме логічний розпорядок, математичне розподіллюдей з окремих клітин, що становлять у своїй сукупності незвичайнозагадкове і надзвичайно красиву фігуру. У цій фігурі бачили
Божественний розум, за нею визнавалося Божественне походження.
Завдяки цій фігурі, митрополит Філарет навіть на схилі своїх днів, вшістдесяті роки, кріпосне право вважав тим, що сталося від Бога, що виражаєвищий розум. Йому здавалося привабливим і навіть Божественним розподілживих людей по мертвим клітинам шахової дошки.

"Кожна людина має стояти, витягнувшись у струну, і тримати руки пошвах "- ось основне правило, на якому творив державний іцерковний побут за імператора Миколу Павловича. Держава і церква інакшеі не мислилися, як тільки надзвичайно струнким і нескінченно великимвзводом. Взвод цей представлявся, немов розкішна картина, обрамленим зобох флангів начальниками в мальовничих костюмах: з одного боку - вцивільних і військових мундирах, з іншого - в церковних вбраннях. Накожній людині лежала один священний обов'язок - берегти честь свогомундира, якщо такий був, і йти нога в ногу за командою старших.
Ніяких живих потреб - ні життєвих, ні розумових запитів, нірелігійних мотивів - в окремих осіб не передбачалося.

Якщо тоді в школах і практикувалося релігійне навчання, то, у всякомувипадку, воно не було метою порушити особисту спрагу релігійного знання, атільки лише засобом у живу душу влити думка про "взводності" всього життя,метою освятити релігією ходіння нога в ногу. Душею і живим свідкомцієї великої справи є знаменитий катехізис митрополита Філарета. Цявсім відома книга дивовижна за поєднанням релігійних істин з правиламидержавно-бюрократичної мудрості. Упереміж з релігійними таморальними положеннями тут мало не в кожному рядку викладаютьсянастанови і поради, як тримати себе в державному устрої або взводі.
Високі богословські істини і найглибші моральні правила вкатехізисі Філарета викладаються так, що безпосередньо з них випливають ічесть мундира, і маршировкою по стрункій команді, і святість рабства.

Поряд з цією стрункістю державного взводу релігійне життяросійського народу навіть пануючого сповідання за окреслений періоднаповнена темними і кривавими сторінками. Вона ще не досліджена і вмайбутньому дасть цілі томи описів, катування, піддавався званий
"православним" російська людина, що прагнув до особистої релігійного життя тачерез це саме виходить з загального державного фронту. Ось,наприклад, сторінка з історії "пустинножітельства в рославльскіх лісах".
Ці великі ліси на початку минулого століття облюбували старці із простого
"православного" люду. З відома місцевих поміщиків вони селилися тут напісках і в лісових нетрях. Будували крихітні келії і віддавалися святошанованим церквою чернечому подвигу. Навколишні селяни бачили в нихзразок морального досконалості, йшли до них вчитися християнськомуупокорення і благочиння, дорожили їх спілкуванням і закликали їх на відповідальніпости наставників і керівників цілих громад. З усіх скитів, пустелях іокремим келіях в рославльскіх лісах знаходилися люди всякого чернечогочину, включно до архімандрита. Сюди йшли з монастирів ченці,тяготиться монастирській-бюрократичним ладом і жадали особистої віри іособистого релігійного подвигу, і прості люди, які прагнули до особистогорозумінню хоч у чому-небудь і про що-небудь, що шукали виходу з задушливихлещат держави-ранжиром і церкви, побудованої поротно. Скити ці маливеличезний вплив на місцеве життя. У 1817 році помер один із власників,в маєтках яких жили пустельників, відставний гвардії поручик Стефан Хомич
Повайло-Швийковскій. За своїм заповітом він весь свій капітал відмовив набудувався храм, селян відпускав на волю, надаючи на їх користь всесвої землі та угіддя. Під впливом таких же вільних ченців-
"пустинножітелей" і багато інших поміщики краю не менш людяноставилися до своїх селянам і до місцевих народним потребам; такі Лошакова,
Броневський, Михайло Кулеша, його зять Феодор Гільдельшанц та інші.

Починаючи з 1824 року місцевій владі посипалися доноси, в яких ченцівиставлялися згубники народу, а поміщики звинувачувалися в тому, що вони
"тримають у своїх лісових дачах невідомих підозрілих людей і схиляютьсяними до того, щоб селян зробити вільновідпущені ". Внаслідок такихдоносів спочатку схопили і засадили в острог ченця Арсенія, потім у 1824році розорили пустинь в Байгорах, а в 1825 - пустель Екімовічскую. З усіхобширним лісах краю влаштовувалися справжні облави, пустельників розсилали врізні сторони: приписаних до монастирів - в їх обителі, а решту - набатьківщину або до місця приписки.

Літопис цих гонінь дає такі фактичні відомості: "Отця
Афанасія при відношенні від 18 жовтня 1825 року, суд припровадив в Свенськоїмонастир; батько Досифей був випущений з в'язниці з лишком через два роки івідправлений в Оптину пустель; архімандрит Геннадій з острогу відправлений був у
Орел, в Площанський монастир, а старець Авраамій пішов у Жиздринському лісу;чернець Арсеній після довгих мандрівок по різних острогу потрапив в
Белобережскую пустель; тільки один Дорофей повернувся з острогу врославльскіе лісу, але він оселився вже не в колишній своїй пустелі, а в 15верстах від неї, у маєтку поміщика Брейера ".

Ця маленька літопис свідчить про дух" винищення ",панувала за часів імператора Миколи I, підганяє під одинранжир всяке живе почуття, всякий прояв віри. Дух винищення першза все нападав на народну масу пануючого сповідання. Примушувалиходити до церкви, але без будь-якої участі живої думки; допускали будуватихрами, але на думку зверхників та чіновствующіх. Церква творити НЕяк живе суспільство відчувають і мислячих людей, а як красивий мертвиймеханізм. Вона викристалізовувалася як дорогоцінний, але бездушний камінь.
Будь-яка жива думка, усяке живе вірування розглядалися як порушенняцього штучного церковного будівництва.

"Церква є духовенство, тобто таке урядова установа,яке не підлягає ніякому впливу з боку народної віруючоюмаси, і анітрохи не рахується з народними мотивами, думами ісподіваннями ". Такий погляд остаточно склався при розвитку російськоїбогословської науки в 30-х і 40-х роках минулого століття. Він не був справоюнауки, не отримав наукової обробки і научногпро затвердження. Наука в особізнаменитого Павского і Руднєва, які висловилися про живе народному участь уцерковного життя, як би опиралася цьому погляду. Але, не дивлячись на це,погляд цей зміцнився, ввійшов у життя, став духом і тілом правлячихсфер, включно до останнього чиновника, з одного боку, та сільськогодяка, з іншого. Він як не можна більш відповідав загальномубюрократичного ладу, навіть більше - був душею цього самого ладу ійого вищим освяченням. Він був тим культурним початком, на якому грунтувалася вся велика російська релігійне життя.

З зазначеного погляду, названого в літературі 50-х років візантійськоїформою мислення, насамперед випливало оберегательство або охранітельствопануючого сповідання від усього, що могло б дати будь-який натякна участь у церковному житті народної думки. Наприклад, митрополит Філаретлюбив освячувати церкви і нерідко досить гнівно вимовляв старості -храмоздателю просто за забарвлення, за яку-небудь зелену або жовту облямівку,яка не сподобалася його святительське оці. Яке значення маєсмужка тієї або іншої фарби, колір церковної даху, висота дзвіниці,весь дзвін, і в якому підпорядкуванні все це знаходиться до вищої церковноївлади? Ніякому самому строгому богослову не спаде на думку ставити івирішувати подібні питання. Але церковний бюрократизм, в'ївся в плоть ікров, міркував інакше, і за нього виходило, що всяке цятка нацерковному будинку, кожен мазок кистю може бути зроблений тільки зконсисторського дозволи та архієрейського благословення, щоб не буложодного прояву вільної думки людини-мирянина, щоб ніщо не моглоподати приводу про який-небудь участі в церкві живої людської думки.

У 1857 році Н.Н.Гіляров-Платонов написав дуже широку і грунтовнукритику на відому "Історію російської церкви Макарія". Критик висловивжаль, що історик жодним словом не обмовився про життя російськоїнароду як суспільства віруючих, як церкви. Ні світська, ні духовна цензурацієї статті не пропустила, і вона з'явилася лише через два роки, колиавтор ризикнув пропустити її за своєю власною цензурою. Стаття викликалаобурення синоду: в думці про участь народу в церковному житті угледілине тільки похибка, але і єретичне напрямок.

У цій насильницької недоступності, в яку поставлена була живадумка до інтересів релігії і церкви, кращі російські люди бачили головнупричину того безпліддя, яким за імператора Миколи I була враженаросійська думка, і вся освіта і корінь багатьох сумних явищ в нашійцерковної організації. Навіть М. Катков у 1858 році висловився, що
"православна церква, по своїй суті повинна бути чужа інквізиційногопочатку і поліцейського духа, що прищеплювати до неї цей дух, настільки противнийїй, значить - зводити її на арену людських пристрастей і що гинутьдумок, принижувати її гідність, ображати її характер, затемнювати її святусутність і нагромаджується проти неї марну гіркота в умах ". Висловлюючи це,
Катков тоді ж требо