Зміст роботи:

Введення. 3
Аграрна реформа. 4
Сутність реформи. 4
Зміст реформи 7
Методи реформи. 11
Підсумки реформи. 12
Реформування освіти. 15
Створення земств. 15
Судові новації. 16
Реформи в промисловій сфері. 16
Висновок. 18
Список використаної літератури: 22

Введення.

Проблема реформування нашої держави в більшій чи меншіймірою хвилює майже кожного громадянина нашої країни. Питання подоланняперехідного періоду визивають, прямо суперечливі чутки ...

Як вивчити, зрозуміти з усією відповідальністю реформаторський курс сьогоднішньогокерівництва країни? Вже давно відомо, що реальні результатиреформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з'являються не відразу, а черездеякий проміжок часу. І тому всі труднощі їхрозуміння в період, коли реформи тільки починаються, тільки набираютьтемпи.

Між тим історичний досвід представляє собою невичерпне джерелоцінної інформації: економічно історичних прикладів. Якщо мова йде прореформаторської діяльності, то можна з упевненістю сказати, що на основіцих прикладів можна в якійсь мірі наблизитися до розуміння реформсучасних, а в деяких випадках і передбачити, спрогнозуватипринципові напрямки їхнього розвитку в майбутньому. Тут доречно додати,що, на жаль, цінний історичний досвід інколи залишаєтьсянепотрібним: ми знову повторюємо помилки минулого, щоб нашінащадки в свою чергу і в свій час забули про наші помилки. Бути можеце замкнуте коло? Не знаю, але хочеться вірити, що максимальновикористовувати досвід минулого все ж таки можливо. У цьому ключі явирішила зупинити свій вибір на даній темі.

Варто згадати про те, наскільки добре ця тема досліджена наукою. Намій погляд, досить грунтовно. Причому особливо багато публікацій булозроблено за останні 10 років. Як я вже сказала, інтерес до реформаторівминулого підвищений в зв'язку з невдачами (хочеться вірити тимчасовими)реформаторів сучасності.

Необхідно зупиниться на композиції реферату: в її структурі на першомуплан виходить глава, присвячена аграрної реформи П. А. Столипіна. І це, намій погляд, справедливо, тому що саме аграрна реформа розташована в самомуцентрі програми столипінських перетворень, є основною їїскладовою частиною. У пресі часто можна зустріти словосполучення
"Столипінська реформа", під якою розуміється, і капіталістичної систем. Алетому що ми маємо справу з програмою, тобто свого роду впорядкованоїсистемою, то абсолютно необхідно розглянути аграрну реформу в їїнерозривному зв'язку з деякими іншими напрямками реформування, атакож з проблемами які, так чи інакше мають до неї відношення: наприклад,питання про співвідношення реформи і Думи.

На додаток я хотіла б сказати кілька слів про принципи, які яподумки заклала в реферат і спробувала, наскільки це вдалося,реалізувати на практиці. Перший принцип це зв'язок із сучасністю.
Деякі проблеми, розглянуті в рефераті, мають свої прямі аналоги всьогоденні. Другий, використання історичних паралелей реформи 1906 р., доНаприклад, реформи 1861 р., а також їх коротка порівняльна характеристика.
Це дозволить, на мій погляд, розглянути проблему, не вириваючи її зісторичного контексту, а в тісному зв'язку з ним.

Аграрна реформа.

Сутність реформи.

Ми вже згадували про те, що в основу своїх перетворень Столипінставив зміни в сфері економіки. З чого почати в ній? Прем'єр бувпереконаний, і його виступи свідчать про це, що починати необхідноз аграрної реформи. І сам Столипін, і його опоненти підкреслювали головнузавдання реформи створити багате селянство, пройнятий ідеєювласності і тому не потребує революції, яка виступає як опорауряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрноїреформи: без селянства ніяка революція в Росії була неможлива. 5Грудень 1908 у промові про "земельний законопроекті і землеустрійселян "Він стверджував, що" настільки потрібен для перебудовинашого царства, перебудови його на міцних монархічних підвалинах, міцнийособистий власник, настільки він є перешкодою для розвиткуреволюційного руху, видно з праць останнього з'їзду соціалістівреволюціонерів, що був у Лондоні у вересні цього року ... ось те, щовін постановив: уряд, придушивши спробу відкритого повстання та захопленняземель в селі, поставило собі за мету розпорошити селянство посиленимнасадженням особистої приватної власності або хутірських господарством. Всякийуспіх уряду в цьому напрямку завдає серйозної шкоди справіреволюції ".

Окрім політичних устремлінь, до закону 9 листопада 1906 урядзаклало і економічний сенс. Він стверджував у промові перед
Державною Радою 15 березня 1910, що "... саме цим законом закладенофундамент, основа нового соціально економічного селянського ладу ".
Економічні аспекти реформ грунтувалися на тому, що без нормальногоаграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, безвыплескивания з села на ринок праці мільйонів колишніх селян, дешевоїробочої сили, промисловість Росії буде приречена на чахла життя припостійною "підгодівлі" у вигляді держав світу.

Дійсно, згідно концепції Столипіна, модернізація країни потребуваладекількох умов: перше Зробити селянство повноправними власниками,щоб "міцні і сильні", звільнившись від опіки общини, змогли обійти
"Убогих та нероб". І друге, Добитися посиленого зростання промисловості,підкріпленого розвитком внутрішнього ринку.

Аграрна реформа включала в себе цілий ряд взаємопов'язаних проблем. Упор був нена громаду, а на одноосібного власника. Поза сумнівом, це був повнийрозрив з ідеологією реформи 1861 року, коли наголос був зроблений саме населянську общину як на головну опору монархії, і,відповідно, державності в цілому.

Руйнуванню селянської общини сприяв не тільки указ від 9 листопада
1906 року, але і інші закони 1909 1911 рр.., Що передбачають розпускгромади і можливість його проведення рішенням простої більшості, а не
2/3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державної
Думою він надійшов на обговорення Державної ради і також був прийнятий,після чого став іменуватися законом 14 червня 1910. У цій главі ми неможемо розглянути зміст цих двох законів тут доречно викласти їхсутність, основні риси. За своїм економічним змістом це були,безумовно, ліберальні буржуазні закони, що сприяють розвиткукапіталізму в селі і, отже, прогресивні. Різні дослідникидають різну сутнісну характеристику цих законів.

Так, відповідно до концепції А. Я. Авреха, закон "забезпечував прогрес погіршого, прусському зразком, тоді як революційний шлях відкривав "зеленувулицю "" американському ", фермерському шляху, максимально ефективному ішвидкого, в рамках буржуазного суспільства ".

Г. Попов розглядає сутність столипінської аграрної реформи і,отже, сутність її основних нормативних актів, по-іншому. Ось хідйого міркувань. Ще Ленін вважав, що реформа Столипіна прусський шляхрозвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Але ж опора прусськогошляху юнкери, поміщицькі господарства. Столипін же шукав опори серед багатогоселянства. Ленін допустив таку ж помилку, що і Чернишевський, якийвважав реформу 1861 поміщицької. Насправді все конкретні рішенняреформи 1861 року відповідали в першу чергу інтересам збереження царя і йогобюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії в широкому сенсіслова, про збереження російської держави. У 1861 році з цією метоювідкинули і поміщицький варіант реформи (звільнити селян без землі) іселянський варіант (звільнити, віддавши всю землю селянам). Вибралиобщинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державнумашину Росії і Російську імперію. Вже тоді стало ясно, що царя більшецікавить російську державу, ніж поміщики. Столипін теж шукав шляхзбереження, перш за все російського держава, яку він ототожнював зурядом і царем. Столипін ближче не до юнкерське, а до американськогошляху. У США Лінкольн відкрив дорогу на захід всім, що бажали стати фермерами.
Майже те ж намагався зробити Столипін, тільки дорогу він відкрив на Схід. Засуті він намагався поєднати американський шлях розвитку економікикапіталізму зі збереженням апарата бюрократії самодержавства.

Зміст реформи

Конкретні заходи аграрної реформи Столипіна достатньо добре відомі.
Відповідно до статті 1 закону 14 червня 1910 "кожен домогосподар, що володієнадільної землею на громадському праві, може у будь-який час вимагатизміцнення за собою в особисту власність, що належить йому частини ззазначеної землі ". Більш того, закон дозволив йому залишити за собоюнадлишки, якщо він за них заплатить громаді за нижчою ціною викупної 1861м. На вимогу виділилися, громада була зобов'язана виділити їм замістьчерезполосих земель окремий компактний ділянку частина. Доповненням дозакону 14 червня 1910 був прийнятий обома палатами 29 травня 1911закон про землеустрій. Відповідно до нього, для проведенняземлеустрою не потрібно попереднього зміцнення землі задворохозяевамі. Селища, де були проведені землевпорядні роботи,автоматично оголошувалися перейшли до спадково подвірному володінню.
Землевпорядні комісії були наділені широкими повноваженнями, яківони пускали в хід, щоб насадити як можна більше хуторів і висівок.

Важливим інструментом руйнування общини і розширення дрібної приватноївласності був Селянський кредитний банк. За допомогою банку держава допомагалабагатьом селянським сім'ям в купівлі землі. Банк продавав в кредитземлі, скуплені раніше у поміщиків, чи належали державі. Прицьому проценти були вдвоє нижче, ніж по кредитахгромаді. Між 1905 і 1914 рр.. в руки селянства таким шляхом перейшло 9,5 млн.га землі. Необхідно зауважити, що умови продажу були доволіжорсткими за прострочення платежів земля у покупця відбиралася і поверталасяв банківський фонд для нового продажу. За свідченням Н. Верта, цяполітика була вельми розумною у відношенні найбільш працездатної частиниселян, вона допомогла їм, але не могла вирішити аграрне питання в цілому
(селяни бідняки не могли придбати землі). Більш того, виділення вокреме господарство зазвичай не давало ділянки, достатні для ефективноїроботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс напереселення селян на вільні державні землі. На думку Н.
Ейдельмана масове переселення було організоване для того, щоб, ненаділяючи селян поміщицької землею (радикалізм), збагатити одних селян зарахунок інших, розпустивши общину і полегшивши перехід того, що належалобіднякам у власність заможних чоловіків. Тих, хто залишився без землі, повиненбув у першу чергу прийняти місто, а по друге околиці, куди організуєтьсяпереселення. З цієї точки зору Столипін намагався досягти компромісусуспільних сил, щоб, з одного боку, не порушувати законних правпоміщиків на землю, а з іншого забезпечити землею найбільш свідомучастина селянства, як передбачалося, опору самодержавства.

Перед тим як продовжити дослідження переселенської політики П. А.
Столипіна, необхідно, на наш погляд, провести поверхневий аналіззаслуговує на увагу статті кандидата історичних наук В. Пантелєєва
"Сибірська одіссея Столипіна".

Наприкінці серпня, початку вересня 1910 П. Столипін і главноуправляющійземлеустроєм і землеробством А. Кривошеїн здійснили поїздку по Сибіру. Зазакінчення делегації був складений звіт, з урахуванням яких Столипін і
Кривошеїн висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. Укороткий термін був розроблений пакет законопроектів і постанов,спрямованих на введення приватної власності на землю в Сибіру. Вже влистопаді 1910 року Головне управління землеустрою та землеробства направилов Державну думу найголовніший з тих документів "Положення пропоземельній пристрої селян і інородців на казенних землях сибірськихгуберній і областей ". Суть його була вельми рішуча: без будь-якого викупунадати землю сибірським сільським обивателям у власність.

Проведення законопроекту в життя зустрілося з чималими труднощами:

По-перше, землевпорядні роботи в Сибіру не завершилися (черезбрак державних землемірів), а по-друге, не вистачало коштів.

Як ще одну причину можна виділити парадоксальну на перший поглядпроблему, яка, як показала історія, мала дуже важливі наслідки длявсій Російській імперії в цілому: Сибір, будучи "країною селянської" заправі партії на виборах до Державної думи не голосувала (!). Складсибірських депутатів був представлений виключно опозиційними тодішньомуполітичному режиму партіями і справив великий вплив на характеробговорення законопроекту про землевпорядження селян Сибіру.

Отже, вищезгаданий проект про землеустрій виявився сибірським депутатамне до душі: вони мотивували це тим, що "сибірські старожили, живучи своєїжиттям, ніякого землеустрою не пробачать ". Обговорення законопроектузатяглося безрезультатно аж до припинення діяльності IV
Державної думи. Правда, до смерті Столипіна робота йшла порівняношвидко, але потім, як відомо, після смерті прем'єра, законопроект позбувсяголовною своєю заводний пружини і робота затягнулася.

Проте, ще в 1908 р. уряд приступив до розмежування наділівселянських общин в Сибіру. Цікаво відзначити один циркуляр, відправленийпрем'єр міністром сибірським губернаторам: "не допускаючи будь-які насильстванад волею самих старожилів або новоселів, сприяти тому, щобсільські товариства з громадським землекористуванням перейшли до володіння особистою ".
Місцевим чиновникам у бесідах з населенням рекомендувалося виявлятислужбовий такт і доброзичливу наполегливість. Поза сумнівом, у цьомуприписі відбилися нові підходи у спробах уряду провестифермерізацію Росії. Адже в центральних областях насильство при створенніхуторів і висівок було звичайною практикою.

У Європейській Росії спроби виділитися на хутори й села зазвичай викликалиопір середняцької частини села (багато селян психологічно немогли звільниться від общинного укладу життя). У Сибіру ж громада булапомітно слабшай, і селяни охоче йшли на відокремлення. Саме відноснанезрілість сибірської громади багато в чому робила корінного сільського мужика,не кажучи вже про переселенців, надійним прихильником столипінськихперетворень.

Отже, повернемося до проблеми переселенської політики. У завданняпереселенського управління, як це вже було сказано, входило дозвілнасущного питання перенаселеності центральних губерній Росії. Основнимирайонами переселення були Сибір, Середня Азія, Далекий Схід і Північний
Кавказ. Уряд всіляко заохочував заселення цих регіонів: булиусунуті всі перешкоди і створений серйозний стимул для переселення восвоюються райони країни. Кредити, що відпускаються переселенцям, збільшилися вчотири рази в порівнянні з періодом 1900 1904 рр.. Проїзд був безкоштовним,спеціальні по конструкції, "столипінські" вагони, дозволяли везти з собоюхудобу і майно.

Методи реформи.

До Столипіна уряд теж намагався допомагати багатим селянам,досить згадати пільгові кредити Селянського банку. Зауважимо, що
Столипін, навпаки, відводив провідну роль в справі державногозаохочення не кредитами (грошовому заохоченню), а кажучи сучасноюмовою речовим важелів. Дійсно, гроші селянин міг простопропити, стати жертвою обману, і чиновників. Саметому Столипін старався реалізувати допомогу в натуральному вигляді. У першому,шляхом створення розвинутої інфраструктури в зонах переселеннябудував залізниці, водосховища, криниці, школи. Так, наприклад,тільки медичних пунктів було відкрито близько 500.

Селянин також отримував допомогу у вигляді насіння, худоби, інвентарю, все цеможна було використовувати тільки в господарстві: продати все це в Сибіру булонікому. У відносинах "державаселянин "виключався посередник торговець.

Говорячи про методи проведення реформи не можна не відзначити, що вони спиралисяна натиск апарату, чиновників, поліції. (Адже це була революція зверху!).
Ми вже згадували, реформа здійснювалась в той час, коли в країні панувалаобстановка розстрілів, шибениць, прямого насильства влади. Злочинець він іє злочинець, але те, що карали за допомогою військово-польових судів, всклад яких Столипін заборонив включати юристів, своїхгромадян, це було небачено. За період з 1905 до 1909 року кількість страченихреволюціонерів не перевищувало 2,4 тис. осіб (порівняйте з 2,7 тис. убитихпредставників влади), але це нанесло величезний моральний удар по владі.
Столипін створив прецедент: право влади карати без пояснень.

Столипін затвердив також право влади втручатися в сугубо економічнівідносини. Право держави на насильство в економіці впершепродемонстровано в загальноукраїнському масштабі саме Столипіним в ході йогореформ.

Підсумки реформи.

Які ж були підсумки столипінського аграрного курсу, який був останньоюнадією царизму в боротьбі за існування? Чи вдалася аграрна реформа по
Столипіну? Історики в основному вважають, що результати були дуже далекі відочікуваних ... На думку В. Бондарева, реформування аграрних відносин,наділення селян правом приватної власності на землю вдалося лишечастково, при цьому збереглося антагоністичну протиріччя міжселянами і поміщиками, проведення землевпорядних робіт, відділенняселян від общини вдалося в незначній мірі близько 10% селянв хутори; переселення селян до Сибіру, Середню Азію, на
Далекий Схід в якійсь мірі вдалося. Це висновки, для більшоцінки потрібно звернутися до цифр і фактів.

Приблизно за десять років тільки 2,5 млн. селянських господарств вдалосязвільнитися від опіки общини. Рух за припинення "мирського" правлінняна селі досягнув найвищої точки між 1908 і 1909 рр.. (близько півмільйоназапитів щорічно). Однак згодом цей рух доволі скоротився.
Випадки повного розпуску общини в цілому були вкрай рідкісними (близько 130тис.). "Вільні" селянські землеволодіння складали лише 15% загальноїплощі оброблюваної землі. Навряд чи половині які працювали на цих земляхселян (1,2 млн.) дісталися відруби і хутори, закріплені за нимипостійно, у приватну власність. Власниками змогли стати лише 8%всіх трудівників, але вони губилися в масштабах країни.

Земельна політика не дала кардинальних змін. Столипінськіземлевпорядкування, перетасував надільні землі, не змінила земельного устрою,він залишився тим самим пристосованим до кабали, а не до новогоаграрного виробництва 9 листопада 1906р.

Діяльність Селянського банку теж не дала бажаних результатів. Всьогоза 1906 1915 рр.. банк придбав для продажу селянам 4614 тис. десятинземлі, підняв ціни з 105 крб. в 1907 р. до 136 руб. в 1914 р. за десятинуземлі. Високі ціни і великі платежі, що накладалися банком на позичальників, велидо розорення маси хуторян. Все це підривало довіру селянствадо банку, і число користувачів кредитами пішло вниз.

переселенська політика наглядно продемонструвала методи і підсумкистолипінської аграрної політики. Переселенці віддавали перевагувже обжитих місцях, таких як Урал, Західна Сибір, ніж займатисяосвоєнням безлюдних лісних зон. Між 1907 і 1914 рр.. 3,5 млн. чоловіквиїхали в Сибір, близько 1 млн. повернулися в європейську частину Росії, але вжебез грошей і надій, бо колишнє господарство було продане.

Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягнула ні економічних, ніполітичних цілей, які перед нею ставилися. Село в місці з хуторамий висівки залишалася Хоча існують і позитивні наслідки. Хоча, необхіднонавести цифри, які наводить Г. Попов вони показують, що дещо якізрушення в позитивну сторону спостерігалися: з 1905 по 1913 рр.. обсягщорічних закупівель сільгосптехніки виріс в 2 3 рази. Виробництво зерна в
Росії в 1913 р. перевищувало на третину об'єм виробництва зернових у США,
Канаді, Аргентині взятих разом. Експорт зерна досяг у 1912 р.
15 млн. тонн на рік. , В Англію олії вивозилося на суму, вдвічі більшу, ніжвартість всього щорічного видобутку золота в Сибіру. Надлишок хліба в 1916 р.становив 1 млрд. пудів. Чи не правда, обнадійливі показники? Але всеж, на думку Попова, головне завдання зробити Росію країною фермерів вирішитине вдалося. Більшість селянства продовжували жити в общині, і це, врокову роль в розвитку подій у 17 році. Справа в тому, і ми вжекоротко стосувалися цієї проблеми, коли говорили про результати виборів в
Державну думу, що столипінський курс провалився політично. Він незмусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували авториуказу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримавв розумі й поміщицьку, як і інші селяни. До того ж він ставав всебільш помітним економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а деколиі політичним, перш за все в земство. До того ж нова популяція "сильних"господарів, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб статиопорою царизму ...

Тут яскраво виявляється основна причина невдач буржуазних реформ, спробаїх проведення в рамках феодальної системи. До речі, скажемо, що можназустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часудля позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи за своєю сутністюне могли бути ефективно реалізовані в тій ситуації. Цього часу у нихпросто не могло бути, на якому або етапі вони просто загрузли б. Зновуповторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис соціальноекономічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи врамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутністьвлади мало чим змінилася) не представляється можливим. Тут звичайно мимаємо на увазі максимум перетворень. Можна припустити, що столипінськіреформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли бпевні результати, головним з яких було б створення прошарку дрібнихселянських власників фермерів, та й то в тому випадку, за висловом
Леніна, якщо б обставини склалися виключно добре для
Столипіна ". Але не ці ж фермери стали в США базою для появиоднією з найбільш антибюрократичних форма демократичної держави? Нанаш погляд найбільш реальним результатом було б створення громадської сили,яка неминуче призвела б, зрештою, до революції. Але несоціалістичної, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумокуспішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якоговтілювалася в життя аграрна реформа.

Реформування освіти.

В рамках шкільної реформи, затвердженої законом від 3 травня 1908 р.,передбачалося ввести обов'язкову початкову безкоштовне навчання для дітейз 8 до 12 років. З 1908 по 1914 р. бюджет народної освіти вдалосязбільшити втричі, було відкрито 50 тис. нових шкіл. Зауважимо, що Столипінставив третій умовою модернізації країни (крім аграрної реформи ірозвитку промисловості) досягнення загальної грамотності в обсязіобов'язковою для всіх чотирирічної початкової школи. Ще, будучиватажком дворянства в Ковно, він писав з цього приводу, що тількиграмотність допоможе розповсюдженню сільськогосподарських знань, безяких не може з'явитися клас справжніх фермерів. Підводячи підсумок шкільноїреформі, скажемо, що для неї справді не вистачило часу: дляреалізації плану загального початкового навчання такими темпами, як в 1908
1914 рр.., Потрібно ще не менше 20 років.

Створення земств.

Столипін високо оцінював роль земств і тому намічав поширитиземські установи на багато губернії, де вони не діяли по ціломуряду причин, і підвести під них фундамент у вигляді волосного земства назміну віджили свій вік волосних сходів. Столипін здійснив серйознупомилку в питанні про заснування земств в західних губерніях (1911 р.), ввнаслідок чого він позбавився підтримки октябристів. Справа в тому, що західнігубернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Щоб поліпшитив них положення білоруського і російського населення, що становилобільшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Думаохоче підтримала його, проте Державна рада зайняв протилежнупозицію класові почуття солідарності з шляхтою виявилися сильнішиминаціональних. Столипін звернувся до Миколи II з проханням перервати роботуобох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухваливновий закон. Засідання Думи були припинені і закон прийнятий. Однакдана процедура явно суперечила законному порядку прийняття законів, щопродемонструвало зневагу державної влади до своїх власнихустановам. Це призвело до розколу між урядом і навіть самимипомірними лібералами. Столипін втратив підтримку Миколи II, якому явноподобалося мати настільки активного міністра, звинуваченого вкрай правимисупротивниками в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогоюаграрної реформи.

Судові новації.

Слід коротко висвітлити перетворення в сфері судової влади.
Принципово, в самих загальних рисах, місцевий суд, спотворений реакційнимиреформами імператора Олександра III, повинен був повернутися до свогопервісного вигляду.

Реформи в промисловій сфері.

Нарешті залишилося торкнутися робоче питання. Він так само як і селянський,Столипіну дістався у спадок від революції 1905-1907 рр.. Цікавовідзначити, що до цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечувала йогоіснування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначновизнання неспроможною політики опори на селянську громаду. Революціярозвіяла всі сумніви ... Була створена спеціальна комісія по робочомупитання. Ми не будемо детально дослідити розробку законопроектів і т.д.в цьому немає необхідності, висвітлимо проблему в загальних рисах. Можнавиділити кілька етапів розробки законопроектів. Перший пов'язаний здіяльністю вищезгаданої комісії під головуванням Коковцова,тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритийконфлікт з буржуазією вона не бажала йти на навіть суто економічніпоступки робітникам і звинувачувала уряд в тому, що він хоче вирішитиробоче питання за рахунок заводчиків і фабрикантів. Комісія Коковцоваприпинила існування. Тим не менш, не дивлячись на провал, визначенийрезультат був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революціїтвердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політикув робочому питанні, відмовившись від чисто поліцейського способу йогодозволу. Спільною платформою уряду і промисловців було визнанняправа робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питанняв буржуазному вирішенні разом з аграрним став одним із наріжних каменівтретьіюньского курсу, одним з проявів третьіюньского курсу царизму,столипінського бонопартізма з тією різницею, що в одному випадку лавіруванняйшло між поміщиками та селянством, а в другому між буржуазією іпролетаріатом. Подальший розвиток робітничого питання в "верхах" і Думідовело це з усією очевидністю

Наступним етапом у вирішенні робітничого питання було Особлива нарада (1906 1907рр..). Це вже була цілком ера Столипіна. На порядок денний сесії було винесено
10 законопроектів, які зводилися до кількох пунктів: страхування хвороб,нещасних випадку, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правиланайму робітників; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових ідешевих помешкань, і т.п. Важливо відзначити, що без уваги залишилося питання проробітничих організаціях вважалося, що "Тимчасові правила" про спілки на часвирішують проблему. На основі цих правил в роки столипінського правління булизакриті сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено в реєстрації.

Усі інші питання обговорювалися, але зустріли сильний опір збоку промисловців, тобто великої буржуазії. Приміром, Нобельстверджував, що "якщо нам не буде надано право деякогопротидії впливу маси, то ми пропали ..."

З передачею в червні 1908 р. законопроектів у Думу наступила їх останній етапперетворення до законів. Він став найдовшим. Опір було не тількиз боку промисловців, а й ліворуч: трудовики і соціал демокративиступили з критикою страхових законопроектів з істинно демократичнихпозицій.

Страхові законопроекти стали в кінцевому підсумку однією з причин, яка загострилавідносини між правими і октябристів, поміщиками і буржуазією. Можнасказати, що Столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю на неї зробітничого класу був новий революційний підйом.

Висновок.

На думку Г. Попова, існує постійна парадокс, що полягає в наступному:з одного боку реформування Росії передбачає створення і розвитокпредставницької влади, а з іншого, в нескінченних дебатах всіх гілок цієївлади починаючи з Думи на довгі місяці "тонуть" найнеобхідніших заходів. Цейпроцес природний, він обумовлений самою природою представницької влади:вона покликана забезпечити мирне врегулювання інтересів різних групсуспільства, а отже, цей процес не може не бути повнимкомпромісів і тривалим. У країні, де суспільна ситуація доситьблагополучна, ці демократичні парламентські процедури грають в ціломупрогресивну і позитивну роль. Але в епоху рішучих, корінних реформ
(тим більше в базисі!), коли зволікання "рівносильно смерті" ці процесизагрожують взагалі все загальмувати.

І Столипін, і уряд усвідомлювали, що земельна реформа через Думу вякісь прийнятні терміни не пройде, а то і зовсім "потоне".

З самого початку вона виявилася в центрі головних турбот Столипіна. Перша Думасвоєю більшістю висувала вимоги, не прийнятні для самодержавства і 8липня 1906 року була розпущена. II Державна дума була обрана
Столипіним як полігон для майбутнього бонапартистського курсу, хоча виборивідбувалися за старим виборчим законом. Але різке ослабленнякадетського центру і настільки ж явне посилення лівого крила вже говорило проте, що можливість угоди між урядом і Думою стала щебільш примарною. Прем'єр явно провокував Думу на відкриті конфлікти зурядом, наближаючи час розгону.

III Державна Дума, обрана по "виборного закону,вийшла саме такою, яка йому була потрібна, стало тим інструментом, наякому, як він вважав, йому вдасться виконати свою сольну партію. Головнаособливість виборчого закону III червня, крім його крайньогоантидемократизму, полягала в бонапартизму, створення можливості лавіруванняміж правим і лівим крилом Думи. Статистичний аналіз показує, щобільшість міг створити лише октябрістскій "центр", голосуючи зі своїмиправими або лівими сусідами. Таким чином, столипінський аграрнийБонапартизм був завершений і доповнений бонапартизму політичним, втіленимв третьіюньской Думі. Він став на заміну провалився цезаризму (з опороюна селянство). Це хоч як то згладило протиріччя міжурядом і дума.

Треба відзначити, що Столипін кілька разів порушив закон для здійсненнясвоєї політики (можливо, це одна з глибинних причин невдач йогореформістського курсу ...). Так, наприклад, швидко затвердити у царя Указ проземельну реформу стало можливим тільки завдяки статті 87 Основнихзаконів Російської імперії. Ця стаття давала право уряду між
Думами приймати надзвичайні укази з невідкладних питань. Столипін іскористався 87 статтею і затвердив аграрне законодавство відразу післярозпуску першої і до скликання другому Дум. При цьому він двічі порушив статтю
87 (в-першу аграрне законодавство не було надзвичайних питанням,навпаки, це був головний питання Росії, по-друге двомісячний термін не бувдотриманий). Таким чином, корінне питання про аграрну реформу було вирішенемайже без участі російського парламенту і в обхід його. Як і в 1861 р.,бюрократія обійшлася без демократичних механізмів.

Микола II схвалив реформу, але не був її двигуном. Двигуном був сам
Столипін (це, до речі, відрізняється від ситуації 18-19 століття, колиініціаторами реформ виступали імператори) Коль скоро вогнище перетвореньперебував не на її вершіне, то енергія витрачалася не тільки наперетворення зверху вниз, а й на "роботу з начальством". Виникаєборотьба на два фронти, яка відволікає ресурси та виснажує сили. І навітьгігантська енергія Столипіна не витримувала такого порядку проведенняреформ.

У абсолютистської монархії, як і будь-якої іншої тоталітарної системи дужескладно проводити реформи: старий режим, захищаючи себе, не дозволяєсформуватися силам, зацікавленим у реформах. Він все пригнічує. Саметому рушійною силою може тільки сам режим, вірніше та його частина, яказважилася на реформи. Отже, реформа з самого початку була ослаблена тим, щоїї вело не перша особа піраміди влади. Але ця реформа ще більше ослабла,оскільки у неї не було і достатньої підтримки в суспільстві. Столипін підчому переоцінив активність тієї частини селян, яка хотіларозбагатіти. Багаті селяни ще не стали в селі самостійною силою.
Відповідно, вони не змогли стати опорою столипінської реформи. Уперспективі, звичайно, шар самостійних селян фермерів став би потужнимчинником політичного життя Росії. Але це у перспективі. А на початку всезалежить від активності її ініціаторів. Однак тривалим розпочате зверху бутине може успіх реформ залежить від швидкого формування їх соціальної бази.
Столипін так і не зумів знайти спосіб, який дозволив би розпочатої зверхусилами бюрократії аграрної реформи спертися на активність селянства.
Воно, на жаль, залишалося лише матеріалом, який реформували.
Позбавлена соціальної опори, Столипінська реформа залишалася комплексомадміністративних заходів. А в політичному житті країни як і раніше діялисили, які виступали проти реформи і справа, і зліва. У цій соціальній іполітичної ізоляції полягає, до речі, головна відмінність реформи 1906 відреформи 1861 г.

Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм іавторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянина фермера ставуроком для більшовиків, які вважали за краще спертися на колгоспи.

Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання октября 17 року буввідкинутий. І тими, хто революції не хотів. І тими, хто до неї прагнув.

Столипін розумів і вірив у свої реформи. Він був їх ідеологом. Це сильнасторона Столипіна. Будемо об'єктивними: як політик він робив помилки, алечому б нам не повчитися на них?

Список використаної літератури:

Аврех А.Я. Столипін і долі реформ в Росії М. Изд. політичноїлітератури 1991

Бок М.К. П.А. Столипін М. "Современник" 1992

Бондарев В.А. Хто є хто і чому М. 1995

Верт Н.Р. Історія радянської держави М. ІПА 1995

Ковальченко І.Д. "Столипінська аграрна реформа" "Історія СРСР" М. 1992

Островський І.В. "П.А. Столипін і його час "Изд. Новосибірськ 1992

Пантелеев В.А. Сибірська одіссея Столипіна Минувщина N9-10 1996

Попов Г.П. Про столипінської реформи Наука и жизнь

Румянцев М.А. "Столипінська аграрна реформа: передумови, задачі і підсумки"
"Питання економіки" № 10 М. 1990

Сборник речей "Петро Аркадійович Столипін" "Нам нужн