План:

1. Введення
2. Що таке Сталінізм?
3. Грозний - Сталін - Гітлер
4. Сталінізм: ідеологія і свідомість
5. Сталінізм і постсталінізм
Додаток

Введення

Нищівна, здавалося б, хвиля викриття Сталіна та його культу,послідувала після ХХ з'їзду, не змогла викорчувати з народної свідомостідемонічних міфів, пов'язаних з його ім'ям, - пройшло небагато часу,змінилися умови, і вся ця демонологія почала бурхливо зростати,немов будяк, на нашому полі. І справа була б не лише у волі зверху,диктував реабілітацію Вождя, а спочатку поволі непомітно, а потім всебільш відкрито і цілеспрямовано - цьому сприяли і потужні струми знизу,горезвісним символом, яких стали сталінські фотографії на вітровихстеклах трудяг - вантажівок. Що стали тепер відомими нам факти,свідоцтва, спогади, дуже убогі поки документи багатьох схвилювали,перевернули їх свідомість, викликавши болісну переоцінку того, щоуявлялося їм усталеними життєвими цінностями. Страждання ці можназрозуміти. Але ж в основі їх - не правда, сказана зараз, а брехня, щосіяли в минулому. Жити на брехні неможливо. Ці стародавня істина знайшла в нашідні зовсім не абстрактне, а цілком конкретне, майже відчутне наповнення.
Процеси десталінізації, що отримали за останній час потужне посилення,створили можливості для більш глибокого історичного, соціологічного,психологічного розгляду, того надзвичайно непростого, багатофакторногоі комплексного у своїй природі феномену, що одержав назву Культу
Сталіна. Виникає безпрецедентне в нашій історії громадське право надослідження пекельної архітектоніки тієї нелюдської машини тотальногопоходження, морального знекровлення, інтелектуального спустошенняі фізичного винищення власного народу, творцем і вінцем якоїзалишається вознесений на вершину піраміди влади Йосип Джугашвілі. Чи не пізноЧи писати про це? Адже Сталін помер 40 років тому. Так, але «Сталін помервчора », а культ держави - правонаступник культопоколеній 30-50 років --Живий на чому й понині. Культ Сталіна виявилася живучою самого творця, аобіймає цим поняттям коло явищ - набагато ширше використовуваного терміну.
У цьому сенсі я думаю не запізнилася - одного з найбільш жорстоких ікорисливих диктаторів в історії людства, і до цього дня залишається,мабуть, найменш проявленого для суспільної свідомості та зрозумілої їмбезмірною трагедією, якої, відзначений ХХ століття. Інакше звідки б взятися настількинаполегливо народжуваний потужної хвилі закликів «покінчити з критикою», «нетурбувати пам'ять »,« не очорняти славне минуле ». Якщо ми поступимосяагресивному небажання знати всю правду і тільки правду про минуле, неприречемо Чи ми вже сьогодні на нову трагедію самих себе і на долібезвісні наших дітей.

Іноді запитують: «А чи правда все, що зараз говорять про Сталіна?»
Або ж: «Не напівправда це?» Навіть: «Може, це-нова брехня?» Такіпитання можна зрозуміти: народ наш стільки разів обманювали, що ми не можемовимагати від нього нової сліпої віри. Часто звучать і такі застереження:
«Почекаємо, поки відкриються архіви - тоді дізнаємося всю правду». Але істиначерпається не тільки зі сховищ документів, як би вони не були важливі. Ікрім того, де гарантії, що Сталін і його підручні залишили ці документи
(згадаймо хоча б приклад з секретними протоколами пакту Молотов -
Ріббентроп)? Де гарантії, що їх не знищили і після 5 березня 1953 року,навіть аж до недавнього часу? Понад 30 років був не допущений до широкоїрозголосу політичної думки - доповідь Микити Хрущова про культ особи
Сталіна, хоча з позиції сьогоднішнього дня ми бачимо вся його обмеженість інедомовленість, надмірну зосередженість на особистості, а не нафеномен сталінізму. Лише кілька років тому крізь товщу років
(спресований) прорвалися до нинішнім поколінням радянських людей голоси
Н. Бухаріна, Ф. Раскольникова, М. Рюміна. Можливо, саме під впливомнакопиченої енергії що здавався нескінченним очікування настільки стрімкорозкручується нині пружина історичної пам'яті, не тільки доносячи до насправдиву картину нашого власного минулого, але й даючи суспільству силирухатися в бік кращого майбутнього.

У осмислення культу Сталіна рано ставити крапку. Я запрошую досерйозного і суворого осмислення однієї з найбільш важких голів нашоїісторії.

Що таке Сталінізм?

Що таке сталінізм - це якесь розумове протягом, визначенехід побудови нового суспільства, які утворили його згідно зі своїми не цілкомправильним схемами? Або ж із цим ім'ям пов'язаний трагічний період, етапросійської історії, що характеризується цілком певним способам рішенняпроблем національного розвитку?

Якщо розуміти сталінізм як ідейне підгрунтя сталініщіни, то всезводиться або до пошуку тих пунктів, де Сталін "не зрозумів" або перекрутив К.
Маркса, [1] або до пошуку тих пунктів теорії соціалізму, які послужилиточками зростання сталінської ідеологіі.2 В обох випадках аналіз історіїобмежується аналізом дії тільки лише горезвісного "суб'єктивногофактору ", найважливішим завданням для авторів видається ще раз нагадати проте, що випадковість грає роль в історії, "подія ... багато в чому залежить відсамих учасників історичного процесу "3. Більше того А. Цинко в першучастині статті чітко формує: "... аналізуючи минуле, треба, мабуть, усіж починати з початку, починати зі слова, 4 з проекту, з наших теоретичнихоснов. Бо соціалізм як раз і є тим унікальним в історії суспільством,що будується свідомо, на основі теоретичного плану ".5

Автори, ідеалізує поняття сталінізму, рішуче ігнорують тойфакт, що сталінізм тісно пов'язаний з якоюсь лінією історичного розвитку, асаме з історією російської індустріалізації. Тим часом сталінізмздійснив у закінченої формі ті тенденції, які з'явилися вже в епохудореволюційного розвитку великої індустрії.

Унікальний механізм російської індустріалізації полягав у тому, щопри нерозвиненості капіталістичного ринку, поверхневому розвитку товарно -грошових відносин роль провідника політики індустріалізації взяло на себесамодержавно-деспотичне держава, свого часу виникло дляексплуатації дотованих укладів. Тим самим ця держава підмінило собоюринок - шляхом створення концентрованого, що не залежить від кон'юнктуридержавного попиту, і прямо стимулюючи монополізацію виникла великоїпромисловості. Держава ж і «оплачувало» індустріалізацію за рахуноквикачування величезних коштів з патріархально-дотоварного і дрібнотоварногоселянства. Не випадково форсована індустріалізація 1890-х - початку
1900-х рр.., Пов'язана з ім'ям міністра фінансів Вітте, - при якому, засловами сучасника, держава стало головним і єдиним банкіром,експортером, господарем торгівлі і промисловості, - була названа одним ізкритиків Вітте «державним соціалізмом». Відмінна рисатакого розвитку полягала в тому, що зростаюча велика індустрія вже посамому способу свого виникнення виявилася зацікавленою не врозвиток ринку і товарно-грошових зв'язків, а у збереженні та відтвореннідотоварних укладів для нееквівалентного і концентрованого викачування зних ресурсів.

Епоха «воєнного комунізму», з якою пов'язаний генії сталінізму,супроводжувалося повним знищенням товарно-грошових відносин і ринку,замість яких виникла єдина господарська монополія, «єдиний трест»,проект якого висувався низкою політичних і промислових десятилітьще до Жовтня 1917 р. Але затвердження цієї державної монополіїнеминуче було пов'язано з стихійним зростанням господарського та політичногоапарату, вже до 1921 роздутий до декількох мільйонів чоловік.

Аналіз періоду НЕПу і його протиріч має безпосереднє значеннядля розуміння причин так дорого коштувала «перемоги» сталінізму. Об'єктивноперехід до НЕПу був пов'язаний насамперед з необхідністю відновленнягосподарства, і перш за все державної великої промисловості, стягнутов «єдиний трест», але майже бездіяльний. Для цього було необхідно першза все відновить зв'язок промисловості із сільським господарством, аграрнимсектором. Після повороту до НЕПу вцілілі елементи ринку в особідрібнотоварних виробників села і міста почали стихійно пробиватисобі дорогу, замість запланованого «товарообміну» розвивалася торгівлясільськогосподарськими продуктами. Багато в чому завдяки цьому протягом всьоголише кількох років були відновлені сільське господарство та державнавелика промисловість. Розвиток елементів ринку в умовах НЕПу вже булообмежено міцно затвердилася монополією великої промисловості. Вжевосени 1923 р., після кризи збуту, пов'язаного з політикою підвищення цін,яку проводили сіндікатори і трести, що спираються на фактичнумонополію, розвиток все більше і більше пішло в бік нового розростаннягосподарського та політичного апарату, централізованого регулюваннягосподарства. У міру того, як проходило відновлення господарства, наростала іхвиля форсованої індустріалізації. Спочатку плани «сверхідустріалізаціі»висувалися Троцьким, потім його вчорашніми противниками Зінов'євим і
Каменевим, щоб потім здійснитися під керівництвом їхнього спільного супротивника
- Сталіна. Всі ці плани в якості основного заходу містили вимогучерпати з села для потреб індустрії як можна більше, не зупиняючисьні перед чим, по всіх цих планах явно чи неявно селянстворозглядалося як чужа соціалізму і небезпечна для нього маса, придатна лишедля того, щоб витягти з неї будь-які, нічим не обмежені кошти длярозвитку соціалістичної індустрії; всі ці плани виходили з того, щоіндустрія є метою, а селянство - засобом.

«Механізм» перемоги сталінізму був простий: форсована, підхльостуванийіндустріалізація будь-яку ціну автоматично вимагала гігантськихконцентрованих капіталовкладень, бралися з села, за словами самого
Сталіна «майже даром», для чого потрібен був величезний, час від часутасуемий апарат, який проводив надзвичайні заходи, і такий же надзвичайнийнадцентралізовану апарат командного управління великою промисловістюі всім народним господарством. Говорячи про сталінізм, часто розділяютьпримусову колективізацію, форсовану індустріалізацію і «кадровуреволюцію », вилівшуюся в репресії 1937-1938 рр.. І все-таки історично
Сталін і сталінізм пов'язані нерозривно. Конкретно-історичний зв'язокочевидна. Тому без розмови про Сталіна, його ролі в нашій історії нам необійтися і сьогодні. Для одних він - політичний злочинець, узурпувавшивладу і знищив кращих представників народу. Для інших - мудрийвождь, що забезпечив грандіозні перемоги, прогрес і порядок.

Епосі в цілому і Сталіну, як її чинному особі, яка властива нетільки суперечливість, але і визначеність. У епохи вона - в боротьбі засоціалізм. У Сталіна - в тому, що до нього зійшлися вирішальні шляхи управлінняцим прогресом. Такий об'єктивний орієнтир для аналізу результатівперетворень 20-50-х років у цілому та особистого вкладу Сталіна.

Грозний - Сталін - Гітлер.

Хай судять ті, хто виростить пізніше, хто не знав цих людей ... хай будуть молоді, завзяті, яким ці роки (30 -

50) будуть на зразок царювання І. Грозного - так само далекі, і так само незрозумілі. І навряд чи вони назвуть наш час прогресивним. І навряд чи вони скажуть, що воно було на благо

Великої Росії ...

С. Алмелуева.

Я вибираю дві моделі: діахронічно - Івана Грозного і синхронічний
- Адольфа Гітлера. До кожного з них у Сталіна було своє позитивнеставлення. З огляду на це останнє, оесть тонко судячи про інше по собісамому, Гітлер, наприклад, не раз точно вгадував психологічну реакцію
Сталіна і тому провокував таку в потрібному йому напрямі. Що жЩодо постаті Івана IV, то до неї з боку Сталіна було особливопозитивне ставлення, про що можна судити з того, як спеціально їмзаохочувалися письменники-історичні романісти, кінодіячі і т.д. в томунапрямку, щоб вони реабілітували перед сталінськими сучасникамийого, Йосипа, грізну постать - фігурою історичного Грозного. Засвідченням дочки, Сталіна в усіх відношеннях вважаючи себе російським царем,тільки коронований не церква, а марксизмом. Це видно і в замашки тогобезмірного самодурства в традиції вітчизняної влади, що спочивають нанастільки ж традиційному відсутності будь-яких цивільних прав у особистості всоціалізм, як рівне виявлялося в іоановском середньовіччя, і всталінському.

синів захоплювала нібито сталева твердість характеру по відношенню доєдинокровними дітищу свого: Грозний у гніві вбив власного сина, Сталінфактично зробив теж саме, відмовившись обміняти свого сина навійськовополоненого німця [2].

Терористична диктатура, встановлена в країні, обстановка страхудозволили вже при грізному зробити перші кроки до встановлення в Росіїкріпосного права. При його спадкоємців воно утвердилося [3]. Можна сперечатися,чи було кріпацтво неминучим для Росії ... але в будь-якому випадку воно небуло фактором прогресу. Сталін, неросійський українською революційномупрестолі, з'явився особою, цілком відповідає духу національної історії, де
«Володеющіе і княжошіе» її землею «великою і рясною», починаючи зпокликаних для наведення «порядку» ворогів, що протягом століть буличужоземними деспотами.

Торкнувшись помилок Івана Грозного, Іосів Сталін відзначив, що одна зйого помилок полягала в тому, що він не зумів ліквідувати п'ять залишилисявеликих феодальних сімей ... якщо б він це зробив, то на Русі не було бсмутного часу [4] ... Вражаюча відверта екстраполяція: Грозний - дене всіх, не до кінця винищив потенційних супротивників, звідси смута: щоне вдалося йому, то мені вдалося - тому в нас немає підстав для повстання.
(Всі тирани люблять порівнювати себе з аналогічними попередниками, шукаючисобі виправдання, тішачи себе надією, що усвідомивши «помилку» попередника,йому щось самому вдається її подолати: так Гітлер висловився про Наполеона, незуміла «впоратися» з Росією - до речі, не випадково остаточна датавторгнення 22 червня - день наполеонівської навали). Усі літописцівідрізняють, що цар Іван «громив Великий Новгород». А приводом для цієїстрашної акції, був помилковий донос, що новгородці нібито хочуть перейти підвладу польського короля, а самого царя Івана «вапна» і на його місцеСтарицького удільного князя Володимира Андрійовича [5].

«Новгородський погром» - бути може самий зловісний, але все ж таки лишеепізод в тій вакханалії звірячих, садистські витончених страт, якатривала добрих - два десятки років [6]. Те саме і в Сталіна - 1934 по 1953р. (два десятки років, а до них слід було б приплюсувати і великий перелом,ліквідацію середнього селянства «як класу »).

Відомо, що за договором про ненапад був ще один - договірпро дружбу з фашистами, що взагалі кажучи, мало б поставити в глухий кутбудь-якого прихильника ленінізму. Сталін і вторять йому, як луна, Молотов усвоїх промовах і тостах майже відкрито славили гітлерівську Німеччину, Італіюі нашу дружбу з ними. Фашистська дипломатія гаряче схвалювала Сталіна,
«Що поступив дуже мудро, знявши єврея Литвинова і призначивши на його місцеарійця Молотова ». Нещодавно вперше опубліковані донесення наших секретнихспівробітників [7] проливають світло на ставлення вищого німецького керівництва дотодішньому радянському. Наприклад, одна з вищих дипломатичнихгітлерівських чинів фон Б. говорив: «Що Сталін - велика людина - для всіхочевидно. Чемберлена і Даладьє фюрер називав «черв'ячками», але Сталіна вінповажає ... Сталін - блискучий політик і стратег! Буду до кінця відвертим --напав 30 листопада 1939 на Фінляндію, він поставив нас у важке становище ...адже з Фінляндією ніс, німців, пов'язувала дружба! Але ми принесли фінів вжертву ... бо саме в союзі зі Сталіним фюрер черпав силу і впевненість! І,зрозуміло, ми безмежно вдячні йому за мільйони тонн хліба та нафти, захром і марганець [8] ... »Йосип Джугашвілі відповідав Адольф Шикльгрубер настільки жзворушливою прихильністю і рідкісною для себе - хитрого політика таінтригана - довірливо. Саме через глибокої особистої довіри дофюреру радянський вождь не вірив жодному з численних донесень продійсних планах вермахту (результатом чого і було підписане 21Червень
Берією рішення стерти розвідників в «табірний пил»). Вражає - і цецілком в натурі Сталіна, - що своє ставлення до фюрера і створеній нимімперії він зберіг до кінця. Зі спогадів С. Аллілуєвої: «Ех, з німцямими були б непереможні », повторював він вже коли закінчилася війна [9].

Двох найбільших тиранів ХХ століття певним чином тягнуло до один доодному. Тому сам собою напрошується зіставлення цих двох особистостейодин з одним: Вважаю достатнім взяти аргументи з далекого зарубіжногоджерела, де фахівець провів спеціальне соціально-психологічнийдослідження особистості Гітлера [10]. Деякі з його спостережень можна порівнятиз особою Сталіна.
1. Жага будівництва і жага руйнування жили поруч в його натурі, проявляючись однаково гостро. Імперія, створюючи яку німцям ... належало поневолити весь світ, повинна була вселяти жах, багато крові мало пролитися ». Сталін, очевидно, теж і створював і руйнував одночасно в гігантських, глобальних масштабах: будь-який його вчинок - «розміром з земну кулю» (ці вірші Пастернака про нього припали йому дуже до смаку).
2. «Завдяки вмінню збирати маси, він прийшов до влади, однак він знав, як легко вони прагнуть до розпаду. Є лише два засоби попередити розпад мас. Одне - її РОСТ, інше - її періодичне ПОВТОРЕННЯ.

Приватні засоби збудження маси - прапори, музика, марширують групи, разом кристалізуються натовп, особливо ж довге очікування перед виходом важливих персон ». Цілком відносять і до предмету нашого дослідження, тільки я б додала до засобів масового психологічного з'єднання ще й вали оплесків, дитячі хори, які співають з квітами в руках осанну

«Спасибі товаришу Сталіну за наше щасливе дитинство! ...» < br>3. «Німці, якщо вони не перемагають, - не його народ, і він без довгих роздумів позбавляє їх права на життя». - Сталін позбавив права на життя багатьох своїх найбільш видатних соратників. Що ж до відступів і поразок армії, особливо в перший рік війни, то чи не так він - єдиний з Ставки - не дозволив здати Київ [11], через що потрапив в полон весь південно-західний фронт (за даними начальника штабу Гальдера , тільки в полон було взято 660 тис. радянських солдатів і офіцерів).
4. Фюрер володів абсолютною владою і примушував виконувати свої накази, навіть абсурдні, при повному незгоду з боку фахівців, висловлене вголос, жорстоко карався. »- На військовому Раді (до початку війни) командував військово-повітряними силами генерал Важелів під час обговорення питання про збільшену аварійності дозволив собі зухвалу репліку:

«Аварійність і буде велика, тому що ви змушуєте нас літати на гробах». Одна тільки ця репліка і коштувала йому життя [12].
5. «Він умів орудувати звинувачення, в роки сходження це був єдиний засіб об'єднати людей у масу». - До середини 30-х років вже була створена ціла державна машина «Орудованія звинуваченнями, яка важко збагненна для нас зараз чином змогла виробляти у своїх жертв як би мимовільне відчуття своєї« моральної провини »(перша це глибоко показав А. Кестлер в« Сліпучий тиші »). Сучасники підтвердили цей дивний феномен [13].

Жорстокість - це віра навпаки: вона живе, харчуючись енергією страху іпідлесливості (лестощів), і шукає підтвердження в перманентному «диво --навиворіт »- нелюдських акціях (переступ норму звичайноїлюдяності), серіях таємних злочинів, час від часу поновлюваних
(психологічна суть таїнства залишається, чудово замінюється жуткостью).

Так від психології Влада ми переходимо до психології соціальної віримаси, віри, персоніфікованої в образі вождя, і ви бачили трансформаціюцієї віри в сталінізм. Здається, оскільки сталінізм не унікальний в рядуінших національних варіантів соціалізму (зокрема національнихваріантів соціалізму (зокрема, китайської, корейської, албанського)), тоці спостереження можуть виявитися корисними для аналізу і сучасногоположення - там, де модель бюрократичного авторитаризму ще продовжуєфункціонувати.

Сталінізм: ідеологія і свідомість.

Що на першому етапі легендарного засліплення сталінізму в нашомусуспільстві - в період першої відлиги - головне, якщо не єдиний, акцентбув зроблений на версії індивідуальної відповідальності. Що сталосярозглядалося як результат дій окремих осіб, а самі ці діїяк одіозні відхилення в рамках однозначно правильної історії й непідлягає критичного переосмислення політичної реальності. З тих пірсам феномен і вміщатиме його епоха отримали ім'я - «культ особи».

З першого етапу десталінізації і до недавнього часу сталінізм якпроблема був жорстко локалізована спочатку в межах 1937-1938 рр.., а потім -
1929-1953 рр.., Вирізаний з поточної історії і в такому вигляді представлений дляподальшого огляду. Зараз основні інтелектуальні зусилля в суспільствіспрямовані на те, щоб вставити його «на місце» і спробуватиреконструювати порушені історичні зв'язки. Ці відновніроботи, що починаються відразу після перенесення вогню, дозволяють локалізувати помилкиі здійснити чергову нормалізацію великої історії; тим самимпідтримувати версії правильності та єдності генеральної лінії і ілюзіяможливості швидкого, не дуже болючого і досить радикальногопозбавлення від витрат поточних відхилень. Сталін, розгромивши опозиціонеріві прокраса неп з відлиги в епоху «гримас», одночасно повністювисвітлив післяреволюційний період, трагічні помилки якого ще в 20-хрр.. майже відкрито зізнавалися (а заодно і більшу частину російської історіїепохи самодержавства).

Хрущов, вдаривши по сталінізму, помітно знизив тональність у критиціпредсталінского періоду, Критика Хрущова Брежнєвим супроводжувалася явнимвирівнюванням офіційної лінії у відношенні до сталінізму. Що здійснюєтьсязараз особливо рішуча десталінізація іншим своїм «пліч-о» нібипіднімає 20-і роки, викликаючи неусвідомлену потреба у відомійідеалізації політики і не дуже і не дуже дискредитували себедіячів того періоду.

Увага спочатку зосередилося на технології сталінськогоперевороту і на тому, що йому безпосередньо передувало. Кульмінаціябуло знайдено, причини всіх подальших подій зосередилися в одному: якопинився при владі цей. Критичною крапкою, означає настаннявласне сталінської епохи, звичайно вважають 1929 (або 1928-1929 рр.).
Склали цей «великий перелом» основні його тріщини також очевидні:встановлення особистої диктатури і різкий, катастрофічний за своїм найближчимнаслідків непу; початок дісбалансно форсованої індустріалізації,заданий маніпуляціями з контрольними цифрами першої п'ятирічки;тотальна примусова колективізація, проведена під політикупограбування «внутрішньої колонії» - селянства; початок методичноїпідготовки «великого терору» - Шахтинська справа, процес, Промпартії іт.д.).

Першою за часом була версія, ще в 30-х висунута Л. Троцьким:
«Дитина народилася взагалі не від батьків, сталінізм є« зрада »,
«Термідоріанського заперечення» більшовизму, а 1937 остаточно розділив їх
«Річку крові». [14] Саме цей час - природно, без зазначення їїдійсного авторства - відроджується зараз у численнихідеологічно санкціонованих спробах описати сталінізм в прямомупротиставленні попереднього періоду. Сталінізм з усією очевидністюзапозичив багато положень більшовицьких теорій, окремі формулювання,якої були, куди хлеще сталінських - хоча б через більшу літературноїобдарованості «Економіки перехідного періоду», в якій стверджувалося, що
«Пролетарський примус у всіх своїх формах, починаючи від розстрілів ікінчаючи трудової повинністю, є ... методом вироблення комуністичноголюдства з людського матеріалу капіталістичної епохи [15] ».
Сталін був не обов'язковим, але законним породженням такого режиму. Віністотно змінив політичний курс, стиль, атмосферу, сам напрямокідейної еволюції, але використовував, зберіг та довів до логічного кінцясаме цю ідеологію влади, посиливши її відповідною технологією. Те,що інтелектуальне ядро керівництва змінилося апаратним, вожді - вождем,теорія - волею, пошук історичної колії - незламною ні з чим нещо вважається генеральною лінією, під конвоєм веде країну через щосьнепрохідне, і все це не скасовував головного і здійснювалося в тій жеструктурі влади: знання як харизма і кінцеве виправдання політичноїволі - вождь (колективний чи персональний) як вищий авторитет іносій цього знання - організація, що здійснює сходження цьогознання в діючі органи суспільства і народ і яка забезпечує «втіленняв життя »- внемлющіе, що впадають в ентузіазм чи підкоряються маси.

Те що сталінізм це результат послідовного втіленнямарксистської ортодоксії, у нас негласно підозрювали завжди. Тепер цевиходить на рівень теоретичних узагальнень. Але поки ми таким чиномвідчуваємо власну сміливість, західні радянолог вважають своїм обов'язкомзахищати Маркса навіть від Леніна: «Можна уявити собі унікальнунищівну оцінку, яку дав би воскреслий з мертвих Маркс,нездатності свого учня з Волги зрозуміти деякі основи того, чому
«Вчить марксизм» [16]. Для наших руйнівників догм це, очевидно, наступнийкрок в ієрархії розвінчання, і якщо ми його разом з ними зробимо, то прийдемодо аж ніяк не новому висновку про те, що Сталін по ряду параметрів був більшпослідовним марксистом, ніж Ленін.

Важливим аспектом тоталізаціі було зосередження функціональних зонсуспільної свідомості поєднання функцій соціальної теорії, ідеології,
«Практичного розуму» структур влади і масової свідомості. проблема,таким чином полягає в тому, щоб враховувати можливості штучнихбіфуркацій. Такі практичні неконтрольовані катаклізми, таким бувсталінізм - багато в чому породження сучасності. «Прігожінская парадигма, --пише О. Тоффлер, - особливо цікаве тим, що вона акцентує увагу нааспектах реальності, найбільш характерних для сучасної стадії прискоренихсоціальних змін: разупорядоченості, нестійкості, різноманітності, нерівновазі нелінійних співвідношеннях, у яких малий сигнал на виході можевикликати як завгодно сильний відгук, темпоральність - підвищеноїчутливості до ходу часу ». [17] Нині ми знаємо, що людськесуспільство являє собою надзвичайно складну систему, здатнузазнавати величезна кількість біфуркацій ... Ми знаємо, що такі складнісистеми володіють високою чутливістю до флуктуацій. Ми живемо внебезпеки, невизначеному світі, викликати не сліпий почуття впевненості, алише відчуття помірної надії ... ». [18] Такий підхід у вкрай драматичноюситуації - в країні і в світі в цілому - в рівній мірі як застерігає відобезнадежной пасивності, так і від не в міру рішучих і вузькоцілеспрямованих дій, які не враховують, що на межі того, щоназивається екстремізмом, в політиці, зараз істотно знижена.

Це вимагає нової якості свідомості - здатності працювати в умовахвідомої невизначеності і рухливості самої ієрархії цілей. У цьомувідношенні людство вже виробило чималий досвід. Він - в історії культуриі думки, взятої як ціле, поза надмірної зосередженості на будь-якихокремих та приватних за своєю суттю лініях. Звільнятися від ідеологічногота соціально-психологічного спадщини сталінізму - означає не тільки, аможе бути, навіть не стільки переглядати його «позитив», скільки освоюватиті пласти культури свідомості, які були ним і його попередникамидискредитовані або просто відкинуті. Модний зараз плюралізм в цьому планіне вихід, оскільки допускає відому зацикленість різних свідомостей нарізному, кожного - на своєму. Альтернативне - універсалістських - свідомістьдолає плюралістичну конфліктність вже тим, що просто недопускає існування іншого, але активно прагне до розуміння, до того,щоб побачити момент істини і в іншому - а значить і власнуобмеженість. Його ідеал - саме себе розуміє ціле культуру, його
«Всеєдність».

Сталінізм і постсталінізм

Необхідно осмислити, перш за все, місце 30-40гг. в перспективіподальшого суспільного розвитку. Бо саме прагнення зрозуміти, як у їїспадщині можна беззастережно або із застереженнями прийняти, а що треба зкаяттям і жахом відкинути, є, напевно, саме головне, навіщо,власне, треба ворушити брудну і криваве білизна сталінських десятиліть.
Та й самі сталінські перетворення в ті роки, самі поєднання складають їхзерен і полови стають набагато більш чіткими у світлі подальшого ходуісторії. Логіка представляється можливими і очевидно ясними два підходидо проблем нашого часу. У найпростішому з них передбачається, що події
30-40гг. лише побічно пов'язані з сьогоднішніми проблемами. Те, що сталосяу сталінські часи, розглядається тут як справи давно минулих днів,так чи інакше «перекриті» наступні тридцятиріччя. Потреба врозбудови та прискорення економічного зростання виводиться в цьому випадку восновному з застійних процесів 60-70-х рр.. Що стосується сталінізму, йоговикриття вважається необхідним переважно як засібзапобігання крайнощів культу особи і політичних ексцесів на зразокпередвоєнних і последовоенних репресій. Відповідно до точки зору, в 50-70-ерр.. не було серйозних зрушень, і радянське суспільство прийшло до повторногосередини 80-х рр.. в якісному сенсі таїмо же, яким воно склалося накінець сталінського правління сучасна соціально-економічна таісторична обстановка в радянському суспільстві склалася, як ми думаємо, врезультаті взаємодії свого роду додавання і переплетення наслідківтого, що відбулося в умовах сталінізму, з тим, що трапилося внаступне десятиліття. Справді. Не дивлячись на ще не закінчені суперечкищодо сумарної оцінки підсумків того, що трапилося в епоху Сталіна,можна, мабуть, вважати очевидним наступне.

З точки зору народногосподарського, техніко-економічногопрогресу, в країні здійснюється в цей час один з варіантівіндустріалізації, переходу від доіндустріального і раннеіндустріальноготехніко-технологічного типу виробництва до розвиненого індустріального типувиробництва, варіант цей послефорсірованний характер в тому сенсі, щовсі зусилля суспільства концентрувалися на прискореному розвитку тих елементівпродуктивних сил, нарощування яких в очах політичного центрумало першорядне, пріоритетне значення, незалежно від того, якпозначалася така концентрація на решті сфер суспільного життя. Зточки зору соціально-економічній, відбувалася зміна класичноїбагатоукладної економіки перехідного типу специфічним варіантомодноукладной раннесоціалістіческой або деформованої соціалістичноїекономіки; подібна зміна означала не тільки приниження приватної власностіі основних на ній форм експлуатації, але і переважнозовнішньоекономічним способу регулювання господарського життя; віснувала у нас багатоукладної економіки перехідного типу діялощодо незалежних економічних суб'єктів, пов'язаних один з однимтоварно-грошовими, ринковими відносинами, що перебувають під регулюючимвпливом держави, який тримає в руках «командні висоти» господарства;замість цієї економіки склалася неринкова фактично безтоварніекономіка, де майже всі елементи повністю підпорядковані державі іуправляються, головним чином, за допомогою позаекономічних, командно -директивних методів. Іншими словами, відбувся перехід від саморегулівноїекономіки непівського типу до регульованої з політичного центру монопольно -державній економіці, [19] в якій існувала можливість зосередитинародні сили на те, що цей центр вважав пріоритетним як у тих випадкахколи подібне зосередження підтримувалося трудящими, так і тоді,коли народні маси не брали пріоритетів влади; в іншому, більшучастину періоду 30-40-х рр.. слід вважати навіть не переходом доадміністративно керованої монопольно-державній економіці, ачасом функціонування цієї економіки.

У політичному сенсі йшло складання і розвиток несправедливоїавторитарно-деспотичного режиму, подчіобщественную життя не праразі виникнення правової, адовільною, командно наказовий влади. Подібний режим забезпечував,правда, можливість директивного управління економікою і концентраціюресурсів суспільства на будь-яких ділянки, у тому числі і на тих., від якихдійсно залежало саме існування країни і результат її зіткнень ззовнішніми ворогами, та той самий режим нищив у зародку найменші паросткидемократії та правової держави, душив всяку народнусамостійність, губив майже будь-яку ініціативу і тому часто викликавбезглузде, невиправдане витрачання народних сил; одночасноавторитарно-деспотичний режим виступав у якості головного засобупідтримки неосяжної особистої влади Сталіна, даючи можливість йому і йогооточенню здійснити безперервні репресії, спрямовані на розгромреальних чи уявних супротивників і ще більше - на підтримання атмосферизагального страху, потрібної не стільки для захисту суспільних інтересів,скільки для панівного становища правлячої верхівки, її абсолютноговсевладдя в суспільстві; деспотичний політичний режим дозволяв тим, хтостояв тоді керівництва країною, творити будь-які беззаконня і будь-який свавілля,уникаючи відповідальності за вчинення й повторення самих згубних помилокі промахів; репресії, що коштували життя мільйонів, є найбільше страшневираження політичної суті сталінізму. І нарешті, в культурному,ідеологічному, соціально-психологічному сенсі відбувався цивілізаційнийзрушення, в якому продовжували розвиватися протиріччя соціальнихвідносин: десяти мільйонів люде освоювали початку сучасної міськоїкультури, здобували освіту, долучалися до основ цивілізованогоохорони здоров'я, але при цьому грубо і безглуздо поспішне руйнуваннязасад традиційного способу життя і традиційної моралі далеко випереджавскладання і засвоєння нового життєустрою. Масове поширеннядвоедушія протиприродне підключення ентузіазму і героїчногоставлення до життя з падінням громадських звичаїв, з ослабленням ролісовісті і почуття особистої відповідальності, зі зростанням жорсткості іполітичної ганебність виявлялося наслідком такого стану. УЗагалом як би не оцінювати систему, яка склалася в 30-40-і рр.., в цілому ясно,що ця система несла в собі самій необхідність зміни, свого родупотреба в самозаперечення. Схоже, правда, що цю необхідність не вселюди, що жили в той час, чітко відчували. Мабуть, більшості з них - ітим, хто керував тодішнім суспільством, і тим, хто був його «вінішкамі», --існуючі порядки здавалися надзвичайно міцними, розрахованими якщо нена віки, то на дуже довгострокову перспективу. Але об'єктивно, позазалежно від стану масової свідомості, було дещо інакше. У 30-40-ерр.., поки головний економічний потік розвитку країни визначавсяіндустріалізацією, адміністративно господарський механізм давав можливістьрішення вузлових проблем економік. Коли ж і оскільки першоряднезначення в країні стали набувати завдання перехід