Навряд чи можуть привести до істини спроби зрозуміти сутність сталінського культу особистості шляхом прив'язки усього, що стався за часів правління Сталіна, до одного лише цього імені. Точно так само неможливо пояснити культ особистості "исконно русской лю-бовью до монархізму".
В історичних аналогії між сталінізмом та російською абсо-лютізмом пропадає саме головне й істотне, а саме - уявлення про історичну унікальність того, що сталося у нас за часів Сталіна, в Італії - у часи Муссоліні, в Гер-манії - у часи Гітлера, а в Камбоджі - у часи Пол Пота: жорстока ізоляція і знищення мільйонів людей, геноцид, здійснюють або за класовою, або за національною ознакою.
Вже сама по собі така кількість жертв, ліквідація цілих класів чи націй, свідчить про виникнення зовсім нової ситуації. Для того, щоб утримувати в ув'язненні і знищити-жати мільйони людей, потрібний величезний апарат, починаючи від відпо-ціалу наркомату чи міністерства і кінчаючи нижчими його чинів-никами - чиновниками охорони, що спиралися, у свою чергу, на негласних чиновників із середовища самих ув'язнених .
Причому мова йшла не про одиничному акті скасування мільйонів людей, але про його перманентний характер, про розтягуванні цього ак-та в часі, перетворення в елемент способу життя. Мова йде про певну постійно діючій системі знищення, на кото-рую, як на свою "ідеальну модель", орієнтується вся інша бюрократія. Саме з головної задачі - постійного скасування величезних людських мас - починається якісна відмінність ад-міністратівной системи тоталітарних режимів - тоталітарної бю-рократіі - від авторитарної бюрократії традиційних суспільств і ра-нальних бюрократії індустріальних капіталістичних суспільств.
Принципово важливо і те, що скасування здійснювалося за про-явищ людини не тільки в політиці, економіці, ідеології, але і в науці, у загальній культурі, у повсякденному житті. Це і робило нову бюрократію совешенно універсальним інструментом управ-ня, інструментом прямого насильства, що спирається на силу зброї
( "Ваше слово, товариш маузер ...").
Але і це ще не все. Не було такої області, включаючи побут
(головний об'єкт нападок з боку "лівих" письменників і публіціс-тів, що перетворюють побут у предмет офіційного маніпулювання з сторони "пролетарської диктатури"), сімейні відносини (згадаємо
Павлика Морозова), нарешті, навіть відносини людини до самого се-бе, до своїх потаємним думок (образ Вождя, неодмінно присут-ціалу навіть при самих задушевних роздумах), на право рас-поряжаться якої не претендувала б ця бюрократія. Їй, напри-мер, належало остаточне рішення щодо того, яким має, а яким не повинен бути задум чергового літературного твору. Сталін користався цим правом у відношенні самих великих художників, щоб дати приклад своїм підлеглим, як їм керувати художниками дрібніші. Причому і в мистецтві відмова під-чиниться був чреватий репресіями точно так само, як і в галузі політики або економіки. Під дулом пістолета людей змушували де-лать те, що в корені суперечило їхній природі.
Але для того, щоб стати тотальною, тобто загальної, охоплює-ють суспільство, бюрократія повинна була здійснювати суцільну перековування народу і робити кожного бюрократом, чиновником, нехай навіть дрібним, дрібних, але все-таки знаходяться у неї на служ-бе. На відміну від авторитарної бюрократії, що спирається на тради-ційних структури суспільного життя, на відміну від раціональної буржуазної бюрократії, дбає про забезпечення ефективності
виробництва, тоталітарна бюрократія фактично визначає свою вищу роль як самоукрепленіе, самовозвишеніе, абсолютна під - чинення Вождю, волею якого влада бюрократії отримує свій розвиток і поглиблення.
Проте така влада може бути здійснена лише за усло-умові, що все, з чим вона має справу, перетворено в аморфний, з-вершенно пластичний матеріал . Повернення суспільства в аморфний, безструктурної стан - принципова умова самоутвержде-ня і саморозвитку тоталітарної бюрократії. І тому все, що забезпечує самостійність людини, не кажучи вже про ту чи іншої суспільної групи, підлягає нещадного викорінення.
Ідеальним матеріалом тоталітарно-бюрократичної волі до влади виявляється люмпен - людина без коріння, що не має ниче-го за душею, а тому що представляє собою ту саму "чистий дос-ку", на якій, як говорив Мао Цзедун за часів китайської
"культурної революції", можна писати будь-які письмена. Для Тотал-тарної бюрократії люмпен стає не тільки основний "мо-делью", за образом і подобою якої перековують люди, перетворюється-щаясь в безструктурну і безособову "соціальну масу". Люмпен стає і головним знаряддям загальної зрівнялівки і нівелювання, ударною силою соціальної ентропії. Так було, зокрема, в часи насильницької колективізації, руйнування сільських об-суспільних структур. Так було за часів всіх наступних біль-ших і малих "чисток", метою яких в кінцевому рахунку завжди ока-ни опиняються викорінення стихійно виникали структур суспільства.
Єдиною формою структурування суспільства, що допускається в умовах тоталітаризму, могли бути лише організації, насаджуючи-емие зверху, а тому з самого початку що мають бюрократичний характер. Всі природні способи соціального структурування
опинялися на підозрі, так як тоталітарна бюрократія схильна розглядати будь-який особистий і громадський, тобто са-мостоятельний, недержавний інтерес як анігосударственний.
А тому такий інтерес повинен бути покараний усташающей статтею закону, найкраще статтею про контрреволюційну діяльність.
Найбільш прикрим, самим згубним для морального відбутися у-яния народу виявлялося те, що будь-який, навіть самий благородний вигляд неформальній соціального зв'язку ставав на один рівень з дійсно антигромадськими, кримінальними явищами. Більш того, останні отримували перед законом перевагу, тому що в них тоталітарна бюрократія бачила велику близькість до своїх нір-мам. У всякому разі, у таборах, де злочинці містилися пліч-о-пліч з політичними, найдрібніших начальство призначалося, як правило, з карних злочинців.
У всьому цьому божевіллі руйнування суспільства, в божевіллі, проис-тека з тотально-бюрократичної манії величі, надихаючи-емой манією величі Вождя, була своя логіка.
Аморфне, безструктурної суспільство перетворювало бюрократа у необхідну фігуру. Бо там, де скасовувалися як склавши-еся, традиційні, так і суспільно-необхідні (економічні, товарно-грошові) зв'язку між людьми, там виникала необхід-ність в бюрократа, який запропонував би хоч якийсь подібність таких зв'язків - їх ерзац, як - то що сполучається людей один з одним.
Потрібна була лише "особистість", яка усвідомила б фантасти-етичні, небачені, немислимі навіть в далекому минулому рабовласницькому перспективи концентрації влади в руках однієї людини, який зумів очолити тоталітарно-бюрократичний апарат . Аппа-рат шукав Вождя, без якого тоталітарно-бюрократична систе-ма залишається незавершеною, Вождя, який не знав би ніякої
іншої цінності, крім влади, і був би готовий укласти за неї лю-бою кількість народу, доводячи, що ці жертви приносяться ис-ключітельно ради народного блага.
Абсолютно схоластичним є питання про те, що ж тут чому передує: курка - яйцю чи яйце - курку?
Навряд чи взагалі варто вичленіять початок цього складного процесу, намагатися з'ясувати, що саме вважати початком сталінщини: самого
Сталіна, який вніс найбільший внесок у створенні бюрократії Тотал-тарного типу, або цю бюрократію, в міру свого розвитку утвер-ждающую абсолютну влада Вождя.
Значно важливіше інше: не знаючи ніяких обмежень у своєму прагненні до влади, бюрократія тоталітарного типу не име-ет і ніяких гарантій свого існування, незалежних від волі
Вождя. Тим часом, для нього єдиним способом утвердження аб-солютной влади над бюрократією було постійне її перетряхіва-ние, чистка бюрократіческоко апарату. Це, якщо хочете, предуп-редітельная міра самозахисту: верхівка бюрократичного апарату тоталітарного типу точно так само схильна до пожирання Вождя, як він сам - до винищування своїх можливих конкурентів і спадкоємців.
А це створює усередині апарата ситуацію постійної граничної напруженості - перманентного НП, - яка за допомогою цього са-мого апарату створювалася усередині суспільства в цілому, коли в ньому
"зрізали" один шар за іншим.
Було б спрощенням вважати , що такого роду механізм роз-програвання відтворення бюрократії (через її перманентне перет-ряхіваніе) спершу існував у голові її творця у вигляді "про-єкта" і тільки потім був реалізований вже в дійсності. Цей механізм відпрацьовувався в міру росту бюрократії, сопровождавше-гося - вже після смерті В. І. Леніна - усе більш виразним Поже-
ланіем бачити на чолі "свою людину", плоть від плоті апарату.
Фракційна боротьба, що стала очевидною відразу ж після смерті
В. І. Леніна, дуже скоро розкрилася як боротьба за владу над ап-Параті, боротьба, в якій переможця визначив сам апарат. Це зовсім специфічне соціальне утворення. Воно здатне забезпечити людям, його складовим, визначені привілеї
(що мають, втім, нескінченне число градацій), однак не здатен-але гарантувати їм саме головне - особисту безпеку і більш-менш тривале функціонування. Чим більшими були привілеї апаратників вищого ешелону бюрократичної влади, тим більше реальним ставав ризик у будь-яку хвилину заплатити за них тривалим табірним висновку або навіть життям. З одного боку, затверджуючи себе як знаряддя політичної влади, Проні-кавшей в усі пори суспільства, цей парадоксальний соціальний ап-Параті збільшував владу свого Вождя. Однак чим абсолютна ста-новілась ця влада, тим менш гарантованим було просте су-ществованіе кожного нового покоління (точніше, заклику, оголошуючи-емого після чергової чистки) тоталітарної бюрократії.
Деякі функції тоталітарного апарату іноді розглядає-вають як його функціональне виправдання. Насамперед мається на увазі "наведення порядку", а також зосередження людських і матеріальних ресурсів на тій чи іншій вузькій ділянці. При цьому чомусь щораз забувають про головне критерії оцінки соціаль-ної функції - про ціну, яку доводиться платити країні і народу за її виконання.
Коли сьогодні чуєш: "При Сталіні був порядок!", То всег-так хочеться запитати - якою ціною був досягнутий цей "порядок".
І чи був це дійсно "порядок".
За десятиліття свого функціонування сталінська бюрокра-буття довела, що вона здатна "наводити порядок" лише одним єдиним способом: спочатку суспільство чи окрема його "всієї ділянки" приводять у соціально-аморфний стан, руйнують усі його зв'язки, усю складну структуру, а потім вносять у нього "елемент ор-ганізації", найчастіше взявши за зразок військову організацію. При-чому військову організацію знов-таки зовсім особливого типу, де, наприклад, "червоноармієць повинний боятися каральних органів нової влади більше, ніж куль ворога".
Але такий спосіб соціальної організації можна назвати наведення-деніем порядку тільки в дуже умовному сенсі. Як там у
А. К. Толстого? "Такий навів лад - хоч грай кулею". Там, де все різноманіття міжлюдських всаімоотношеній зводиться до однієї єдиної залежності казарменого характеру, ціною
"порядку" стає безлад, соціальна дезорганізація не долає, а лише заганяється вглиб. По-перше, для підтри-жанія такого "порядку" необхідно штучно створювати в стра-ні обстановку граничної напруженості, обстановку надзвичайного стану, неоголошеної внутрішньої або навіть зовнішньої війни.
По-друге, чи можна, чи припустимо забувати про неймовірному без-порядку, що виникає від того, що тоталітарна бюрократія влами-ється в тонкі механізми суспільного і господарського життя країни, некомпетентно підпорядковуючи їх однією-єдиною логікою - логікою фізичної сили?
Тепер про "прискореної модернізації" промисловості і сіль-ського господарства, здійснення якої дехто ставить в заслугу нашої тоталітарної бюрократії, вважаючи її головним героєм ліквідує-ції вікової відсталості Росії. Першоджерело цієї концепції мож-але знайти в доповідях Й. В. Сталіна, який зачаровують цифрами
- мільйонами тонн вугілля, чавуну, сталі хотів витіснити з народ-ного свідомості навіть привід думати про інші мільйони - про мільйони вигнаних із рідних місць, які загинули від голоду, розстріляних або догнивала в таборах.
Звернення В. І. Леніна до непу говорить про те, що він бачив можливість іншої, не тоталітарної модернізації економіки дорево-люціонной Росії. Однак ця можливість являла собою цілком реальну загрозу для бюрократичного апарату. Бо там, де між господарськими ланками складалися нормальні еконо-вів економічні відносини, потреба у спеціальній фігурі бюрократичного посередника і контролера відпадала. У ході співіснування бюрок-ратіческіх і економічних способів господарського розвитку країни останні явно демонстрували свої переваги - як з точки зору гнучкості, так і з точки зору раціональності і де-шевізни.
Нова бюрократія, розбещена свідомістю всевладдя та біс - контрольний, люто пручалася поглиблення і розширення непу, нагнітаючи страхи з приводу "міщанського переродження".
Вибір між двома моделями модернізації економіки, в осо-сті ж між двома шляхами розвитку важкої промисловості
(яку нова бюрократія сприймала перш за все і головним чином в аспекті посилення своєї власної влади), відбувався зовсім не гладко. Грубо кажучи, питання стояло так: за чий рахунок буде здійснюватися це розвиток? За рахунок народу, якому пос-ле деяких послаблень, які прийшли разом з непом, доведеться знову затягувати пояси? Або за рахунок нової бюрократії, якій потрібно було або поступитися своєю політичною владою, переква-ліфікованих в раціонально функціонуючу адміністрацію, чи-бо взагалі піти зі сцени? Вирішувати і робити вибір треба було тим,
хто мав владу, тобто все тій же бюрократії, привласнила собі право говорити від імені народу.
Проте зробити вибір було набагато легше, ніж його осущес - твітів. Бертольд Брехт якось сказав: "Якщо диктатор сучасного типу зауважує, що не користується довірою народу, то перше ж його спроба - звільнити у відставку сам народ, замінивши його іншим, більш лояльним". Щось на зразок такої "відставки" запропонували
Вождь і тоталітарна бюрократія російського селянства, коли зрозуміли, що народ не прийме модель прискореної індустріалізації.
Насильницька колективізація була засобом тотальної перековування селянства, щоб у підсумку отримати народ, досить слухняний
Вождю.
Проходять роки, тоталітарна бюрократія тріумфує свою по-біди в колективізації та індустріалізації, закликаючи визнати їх великими перемогами народу, що переміг соціалізмом. Однак, апло-диру своєму Вождю, що оголосив про перемогу соціалізму, бюрократія погано представляла, що означає ця перемога для неї самої. У першу чергу, для її вищого ешелону. Все в країні виявлялося тепер у владі бюрократичного апарата, і тому "внутрен-нього ворога", без якого функціонування цього самого апарата немислимо, уже ніде було шукати, крім як усередині, у своїй сре-де. Ця тенденція пробивала собі дорогу невідворотно - боротьба з
"просочилися" ворогом ставала для Вождя основним засобом керування непомірно розрісся апаратом. Йому нічого не оста-валось робити, крім як затверджувати владу засобами терору,
при зростаючих подачках тим, хто приходив на місце репресує-ванних.
У числі звинувачень на адресу Сталіна можна чути , що він до-йшов до краю - став бити своїх. Подальший розвиток цієї теми
приводить декого до різкого заперечення - мовляв, Сталін у 30-і роки ніяк не міг бити по своїм, бо сам вже встиг переродитися і стати чужим для всіх, які продовжували справу соціалістичної революційної - ції. Здається, обидві ці крайні точки зору далекі від істини.
Сотні тисяч функціонерів, репресованих за розпорядженням Ста-ліна (у багатьох випадках завіреного його особистим підписом), не б-ли для нього ні "своїми", ні "чужими". Це був апарат, створений якінструмент тотальної влади. Як малих деталей аппа-рату його функціонери виявлялися для Сталіна "своїми", коли ско-ро це був "його" апарат. І вони ж ставали "чужими", якщо вже в цьому механізмі він починав виявляти тенденцію до "са-модвіженію", не збігається з його волею. А чи могло бути інакше?
Адже Вождь повинен був опинитися чужим навіть самому собі, коли вже в ньому збереглася хоч крапля людського, того, що ме-шало боротьбі за абсолютну владу.
Останній рубіж захисників "справи Сталіна" - перемога нашого народу у Великій Вітчизняній війні. Однак і цей аргумент розсипається на порох, як тільки ми задаємо питання: а який це-ной була досягнута ця перемога? Сталін був переконаний, що "победи-телей не судять", а тому керувався одним-єдиним способом ведення війни: "за всяку ціну". Тим часом основним прин-ціпом військового мистецтва завжди вважалося: домогтися найбільших результатів з найменшими втратами. І переможці підлягають суду, причому не тільки морального, а й суду військової науки, для ко-торою принцип "за всяку ціну" неприйнятний хоча б тому, що він перетворює науку в головотяпство, зрівнюючи геніального полиці-водца з посередністю, здатної досягти тих же результатів однієї лише нелюдськістю, готовністю заплатити за них як завгодно дорогу ціну.
Тому якщо перемога, досягнута завдяки превеликий са-мопожертвованію народу, була і залишиться у віках його перемогою, то астрономічне число жертв, яку він поніс, є неоспо-рімим свідченням поразки тоталітарно-бюрократичної сис-теми. Це вона поставила народ перед необхідністю так дорого заплатити за перемогу і тим самим виявила свою нездатність вести війну інакше, ніж за рахунок жахливого перевитрати людського життя. Особливо трагічно, що навіть у воєнний час багато жертв було принесено не боротьбі з ворогом, а традиційному устра-шенію своїх.
Трибунал, який, за словами О. Твардовського, під час війни
"в тилу стукав машинкою", не тільки не припинив своєї діяльності, але, навпаки, навіть розширив її після війни. Адже Тотал-тарно-бюрократичний апарат залишився тим же самим, а, отже, повинні були існувати і об'єкти його діяльності - внутрішні
"вороги", які знову вийшли на перший план після зникнення зовнішніх. На них був знову звернений вогонь каральних органів.
найтяжчі кари обрушувалися на тих, хто "здався ворога", як би чесно ні воював він до полону: з німецьких таборів военноп-лені переміщувалися за радянських "виправні".
Різниця повоєнної долі тоталітаризму в країні побе-дівшей і в переможених країнах свідчить про справедливість твердження відомого німецького мислителя К. Ясперса про те, що тоталітаризм не має внутрішньої здатністю до самопреодоле-нію. Але філософ виявився неправий, припустивши, що причиною кру-ності тоталітаризму може бути тільки його воєнної поразки, що супроводжується окупацією. Є, виявляється, і інша сила, здатна створити умови для подолання тоталітаризму.
Вождь тоталітарної бюрократії - це не тільки її рушійна і направляюча сила, але і самий уразливий її пункт. У руках Вождя зосереджується стільки ниток, за допомогою яких він приводить у рух неосяжний бюрократичний апарат, що його смерть гро-зит руйнуванням цього апарату, коли вже не буде тут же най-Дена відповідна заміна. Відповідна в тому сенсі, що новий Вождь повинний бути готовий здійснити нову - і негайну!
- струс апарату, чергове кровопускання.
У зв'язку з цим після смерті Вождя повинна була різко обос - тритію конкуренція претендентів на його посаду, тому що програвши-ший ризикує опинитися в числі перших жертв Наступника. У зв'язку з цим потрібно завжди пам'ятати про сміливості і рішучості Н.С.Хруще-ва, особливо якщо врахувати, які досвідчені, підступні, міцний-ні претенденти на лідерство чекали моменту, щоб взяти на себе роль померлого Вождя. Перемога Н. С. Хрущова в цьому двобої име-ла для країни ні з чим ні порівнянне значення, бо він зрозумів, і, мабуть, вже давно, абсолютну необхідність піти від створеної
Вождем жорстокої і безглуздої структури тоталітарної влади.
Саме з урахуванням цього потрібно говорити про історичне значення XX з'їзду КПРС і доповіді на ньому М. С. Хрущова "Про подолання культу особи". Справа не тільки у викритті жахливих злочинів
Сталіна, що потрясли країну і партію. Справа в тому, що, назвавши їх злочинами, керівництво партією і державою публічно від-показувала від масових репресій, без яких у принципі немис-лім тоталітаризм. Навіть у тому випадку, якщо не зламані ще Тотал-тарні структури, обплутують своїми щупальцями політичну, господарську і культурне життя країни. Тоталітаризм без регу-лярні масових репресій - це вже не тоталітаризм, а авторіта туризму, і тоталітарні структури поступово перероджуються вавторитарні.
При цьому, зрозуміло, зберігається ще постійна небезпека тоталітаризму, але вже немає особливої атмосфери загального страху, про який, слава Богу, не має уявлення той, кому не приший-лось жити в часи сталінського терору.
Н. С. Хрущов зберігав багато звичок керівництва колишнього типу, він міг приймати непродумані рішення, міг стукати кула-ком, розмовляючи з західними дипломатами або вітчизняної ін-теллігенціей. Але він був противником самого головного і основного, що становило суть тоталітарного керівництва, - він не допускав розстрілів з політичних мотивів. Це було вже багато, дуже багато для країни, що не встигла забути страшні часи ста-ський терору. Закінчилася громадянська війна, яку вела проти "свого" народу тоталітарна бюрократія. Нове керуючи-ство відмовилося платити за "соціалістичний прогрес" жахливу ціну, яка сплачується у попередні десятиліття. І все ж таки не було достатньо глибокого розуміння, що не можна обмежуватися півзаходами, що, відмовившись від основного інструменту тоталітар-но-бюрократичного керівництва, не можна залишити без зміни все інше.
Необхідність реформ - це слово витало в атмосфері Хрущов - ської відлиги - пов'язувалася в основному лише з економічною сто-Роною: з їх допомогою намагалися залатати зяючі дірки в господарстві, котрі виникли у зв'язку з відмовою від залякування як основного стимулу до праці.
Але тоталітарна економіка, десятиліттями приводиться в дви-ються за допомогою залякування, не могла бути реформована суто економічними засобами, коли вже залишалися незмінними обплутали її політичні структури. Навіть "суто економічний"
захід традиційно перетворювалося на командне, волюнтаріс-тское, орієнтований на збереження влади апарату будь-це-ной. Апарат продовжував розростатися, здійснюючи свою волю до са-момохраненію. Він-то й "з'їв" Н. С. Хрущова, підтримавши більш зручностями ву для себе постать керівника авторитарного типу, який був готовий "царювати", не керуючи, не втручаючись у процес само-розвитку апарату, який втратив у 1953 році свого " Вождя і Учи-теля ". Йшли роки, і ось ми підійшли до часів, коли можна нарешті називати речі своїми іменами, оцінюючи не тільки минуле, але й сьогодення. Довгі десятиліття тоталітарна бюрократія, її струк-тури проникали в усі пори нашого суспільства, приводячи до перероджуючись-нію його глибинних тканин. Це важке захворювання не виліковний-ється в один день, але з ним необхідно боротися всіма силами.
Інакше - смерть. Хвороба була занадто довгою і глибокою, тому буде потрібно пильність, терпіння і наполегливість, щоб надійність але виключити всяку можливість рецидиву.
