Так скільки ж втратили убитими гітлерівські збройні сили ?

Напередодні 60-ї річниці закінчення Великої Вітчизняної війни
Історія військових втрат: Друга світова війна

Так скільки ж втратили убитими гітлерівські збройні сили?

1. Книга
Книгу «Історія військових втрат» радянського історика Б.Ц. Урланис НЕвіднесеш до числа широко відомих. Однак вона була, безумовно, найбільшкапітальним і об'єктивним науковою працею в СРСР середини п'ятдесятих років,де йшлося про величину бойових і цивільних втрат періоду II світовоївійни. Недарма її цитують практично у всіх дослідженнях на цю темуяк вітчизняні, так і зарубіжні автори. І особливо самезарубіжні.
У радянській науковій літературі, де все було обмежені рамками офіційноїідеології, просто не було іншої роботи, яка дорівнює книзі Урланис за ступенемнезалежності погляду. На Заході дуже дивувалися, як взагалі подібнакнига могла побачити світло в «закритому суспільстві за« залізною завісою ».
Однак, міркували там, якщо вже така книга все ж таки була пропущена партійноїцензурою, то значить наведені в ній факти і висновки, по крайней мере,визнаються офіційно. І це стосується, насамперед, тих фактів, виходячи зяких, Радянський Союз, його керівництво та армія виглядали не дужеблискуче. Саме тому книгою Урланис деякі кола в свій часшироко користувалися для вирішення мали не надто багато відношення доцій історичній науці ідеологічних завдань періоду «холодної війни».

Тепер, коли «холодна війна» пішла в історію так само, як свого часу ісправжня «гаряча» війна 1939-1945 років, настав час більш об'єктивнопрояснити деякі питання, що мають велике морально-духовне значеннядля буття народів Землі. Справедливість, яка б вона не була, повинна раночи пізно торжествувати. СРСР не був переможений, кажучи біблійним мовою,
«Мечем і цибулею». Він пішов з історичної сцени за рішенням вищихінстанцій, ніж всі земні. А раз так, то його колишні противники не повинніглумитися над його пам'яттю і принижувати великий народ, який міг добровільнопринести таку велику жертву. І саме пошуку вищої справедливості віді хотів би присвятити свою статтю і напередодні наближається шістдесятиріччя
Великої Перемоги пройтися по тих сторінках книги Урланис, які булиприсвячені війні, відомої в нашій країні як і Велика Вітчизняна.

2. Як і для чого

Оцінка результату військового зіткнення двох держав (або військовихблоків) зазвичай проводиться за кількома параметрами. Перш за все, цепитання про те, хто переміг. Не в кожній війні це безумовно ясно. Наприклад,при укладанні Тільзітського миру 1807 року російський цар Олександр I,офіційно не вважався переможеним, і Наполеон в політичних видах непрагнув це спростовувати. В офіційній дореволюційній і радянськійісторіографії проводиться приблизно таке твердження: французи змушенібули укласти мир, злякавшись завзяття і хоробрості російських військ під часкровопролитної, але нічийної битви у Прейсіш Ейлау. Тим не менш, за нашимисучасними уявленнями війна була, звичайно, програно, оскільки
Наполеон зміг в результаті низки явних своїх військових перемог нав'язати Росіїумови, невигідні і згодом призвели до нової війни.
Іноді доводиться розділяти перемоги суто військові та військово-політичні.
Радянський обмежений контингент в Афганістані, на думку його командувачагенерала Бориса Громова, за весь час війни не зазнав жодної поразки вбою, однак ми змушені були піти. І це було програшем всієї війни. А осьпісля конфлікту на КВЖД в 1928 році частини Особливої Червонопрапорної
Далекосхідної Армії йшли з Китаю безперечними переможцями, як увійськовому, так і в політичному відношенні.
Якщо війна відбувається між двома блоками держав, то багато суперечоквикликає питання про внесок кожного союзника в перемогу. Особливо багато суперечокз цього приводу було також щодо періоду II-ої світової війни. Ізавжди не дуже красиво виглядають потуги однієї зі сторін, малою ціноющо одержала основні вигоди від перемоги, оттягать себе і всю військову славу.
Хоча, на думку древніх, слава і є завидним трофеєм воїна,перевершує будь-які минущі матеріальні цінності. Простим російськоюсолдатам, ветеранам війни, ніколи не треба було чужої слави, і вони,думається, не схвалювали тієї точки зору, згідно з якою їхні західнісоюзники взагалі нічого не зробили для загальної перемоги. Але ще менше їмподобалося, коли аналогічним чином оцінювався і їх власнийнеймовірно тяжкий ратний труд. З цієї точки зору мало хто зробив більшедля відновлення симпатій росіян старших поколінь до своїх колишніхсоюзникам, ніж автори документального англо-американського фільму
«Невідома війна». Багато чого ж і не треба було - тільки віддати належне.
Чи не схвалювали справжні солдати, і коли хтось прагнув принизити бойовіякості переможених ними супротивників. Таке прагнення принижує однаково іпереможеного і переможця. (Чи багато честі перемогти нікчемного ворога?) Дочесті радянських військових істориків при всій їх відразі до нацистів, вонидосить об'єктивно оцінювали боєздатність військ противника і талант їхвоєначальників. Щоправда, порівняно пізно (на початку 60-х років)зневага до німців як до солдатів зникає з нашої художньоїлітератури і кіно, але в цьому була провина частково ідеологів радянської культуриі ще більша вина тодішніх вульгарних кар'єристів від мистецтва.
Якщо повернутися до питання про внесок у загальну перемогу, то тут на перший планвиступає питання про ціну перемоги. Хто і скільки заплатив за неї? Хто, можебути, хитро ухилився від платежу, переклавши основні тяготи на партнера? Іхто, можливо, переплатив зайвого, в тому числі і за балансом обмінуударами з ворогом? Ціна ж перемоги це, в першу чергу, людські життя.
Віддані життя своїх солдатів. І життя, які забрала у ворожих солдатів, томущо неможливо перемогти на війні, не вбиваючи.
І ось тут на перший план виступає питання про співвідношення втрат. Питання,який не вирішена остаточно до цих пір. Питання, яке хвилює не тількиучасників війни, переможців і переможених, а й їхніх дітей і онуків, іякий, можливо, ще буде хвилювати і правнуків. Тому що цейпитання - питання престижу народу, його поваги до самого себе.
Дух реваншу охоплює і переможених і переможців, що заплатили занадтодорого. У деяких країнах вендета могла тривати протягом століть. Цене по християнськи, і треба вміти прощати ворогів. Але як сказав один бувалийсолдат: легше пробачити тоді, коли і ворогові є що пробачити вам. Цесолдат був француз і жив у позаминулому столітті, тому ми можемо цілкомпокластися на його неупередженість, принаймні, в частині, що відноситьсядо підсумками II світової війни.

Історія фальсифікацій історії

Як справедливо зазначав Урланис, історія військових втрат значною міроює історією фальсифікацій. Вже перші історики, такі як Геродот і
Гай Юлій Цезар, складали байки про кількість вбитими та ворогів. І мотиви їхвигадок не викликають сумнівів. По-перше, кожен намагається возвеличитисебе (навіть якщо робить вигляд, що звеличує свій народ). Іноді до цьогоприєднується і більш погана мета - принизити супротивника. А найбільшнебезпечним мотивом було прагнення захопити на стежку воїни нове покоління,обманюючи удаваній легкістю перемог. Однак фальсифікації не завжди маютьодну й ту саму тенденцію.
Прагнення зменшити чисельність власних військових сил та їх втрат, атакож перебільшити початкові сили і втрати ворога - цезахідноєвропейська традиція.
Ще грецькі історики, захоплюючись доблестю спартанців, що перемагалибагато разів переважаючі сили ворога, забували відзначити, що в їхньому війську наодного власне спартіата доводилося по 2-3 воїна з числа вільнихпідданих Спарти періеки і по 5-7 збройних рабів-ілотів. Римські авторипри підрахунку своїх сил враховували тільки число власне римських легіонів,залишаючи за дужками численні війська союзників, які в багатьохбитвах вирішували результат битви ще до вступу у справу самих римлян.
Відповідно, і втрати різного роду ілотів і союзників або зовсім невраховувалися, або враховувалися неточно. У більш пізні часи в Західній
Європі дуже скрупульозно підраховувалися втрати дворянського стану,лицарів і офіцерів, а втрати рядових солдатів вже частофальсифікувалися. І зробити це було тим легше, що в ті часисмертність рядового складу від хвороб зазвичай перевершувала бойові втрати,а, крім того, було поширене масове дезертирство. До честієвропейців, слід додати, що у звичайній для всіх військових світу манеріперебільшувати свої успіхи вони намагаються не переходити межі ймовірностінавіть в очевидних легендах і у них, мабуть, не знайдеш богатиря, що вбиваєдекількома ударами 40 тис. ворогів.
На Сході були власні традиції. Там який-небудь цар або шах, бажаючизалякати противника на самому початку війни, був схильний перебільшуватикількість своїх військ. Для такого владики більш важливим було не стількихоробрість його солдатів, скільки його власна Державна воля і влада,яка може в помахом ока підняти від плуга мільйони беззаперечнослухняних підданих і повести їх на смерть. Літописцям ж східнихдеспотів, зрозуміло, доводилося в точності повторювати слова своїхмонархів, якщо вони хотіли зберегти голови на плечах. Втрати своїх рядовихвоїнів, так і офіцерів, які всі однаково були або «раби султана» або
«Государеві холопи» не цікавили по справжньому ні панів, ні їхлітописців. Якщо ж справа доходить до рахунку ворожих втрат, то Східчасом буває просто розбещений в цифрах. Але брехня тут неізобретательно іносить нудний протокольно-ритуальний характер (наприклад, «наш великийсултан, як завжди, повалив сотні тисяч і мільйони гяурів »).
В описах воєн Заходу і Сходу східна сторона схильна, чисто у своїйманері, фантастично перебільшувати абсолютно все. Західні історики,залишаючись вірними своїй традиції в описі втрат європейських війнах,звичайно не можуть встояти перед чарівністю казкового вимислу в описуючиекспедиції на схід.
Росія, як і геополітичному положенню була в своїй історії то більшесхідної, то більше західною країною. Відповідно, мінялося і військово -історична традиція.
Стародавня Русь була все-таки швидше за європейською спільнотою держав. Іновгородські, і київські літопису з гордістю повідомляють про перемоги малихдружин над великими полчищами. Також і князь Дмитро Донський ще вважавза потрібне офіційно підкреслити чисельну перевагу татар на Куликовомуполе. (Мамай, поза сумнівом, зробив би протилежним чином).
При Івані Грозному азіатський підхід став переважним. В поле, нібито,виводилися, сотні тисяч російських воїнів, які чомусь іноді терпілипоразки від зовсім невеликих загонів супротивника. Так було, наприклад, під
Оршею, коли лише якийсь десяток тисяч солдатів під командоюзахідноруські князя Остророжского (до речі, великого ревнителяправослав'я) розбив в десятки разів перевершує царську рать.
При Петрові Великому, прагне повернути Росію до Європи, ідеологія оцінкивтрат знову стала мінятися. Проте або сам Петро був достатньо чесним,великодушним воїном, або тому, що в нашій армії служило багатосвідків-іноземців, але фальсифікація втрат ще не прийняла належнихєвропейських розмірів. Хоча є й такий приклад, що під час Прутськогопоходу була втрачена половина російської армії, у той час, як у самій битві
(єдиною за похід) офіційно впало лише близько 4 тис.
Відставання в освоєнні західних стандартів обліку втрат, очевидно, було вжецілком подолане при матінці Катерині. Навіть наші історики змушені буливизнати, що втрати російських військ при взятті Очакова і Ізмаїла булиістотно занижені. Особливо безбожно робив це фаворит імператриці князь
Потьомкін, який, як вважають досвідчені в цій справі європейці, занизивсвої втрати під час очаківського штурму раз на десять.
Але й сам Суворов теж не вважав занадто великим гріхом трохи підправлятистатистику. Урланис наводить відомий історичний анекдот. Суворов велитьписати в реляції: побито 25 тисяч турків. Ад'ютант заперечує: «Олександр
Васильович, ну ж не стільки ж! ». - «А що їх нехрещених шкодувати!», - Усерцях пробурчав непереможний фельдмаршал. І хотілося б запитати того, хтоготовий його засудити, як би виглядав цей справді великий полководець зсвоєю надмірною чесністю, в компанії своїх набагато менш делікатнихколег?
Зі сказаного вище можна зробити цілком певний висновок про готовністьлідерів та істориків воюючих країн часів II-ої світової війни дофальсифікації. Але в кожної країни або, можливо, краще сказати, у кожногоїї лідера були свої особливості.
У Сталіна, наприклад, були риси азіатського владики. Він завжди віддавав перевагузавищувати чисельність своїх військ. Дуже ймовірно, що з метою вразитидрузів і жахнути ворога кількістю загальновійськових армій в 1941 році їм булазнищена корпусні система РККА. Дивізійний складу радянських армій бувтоді скорочено всього лише до п'яти дивізій, а порядкові номери армій сталидосягати 70-ти.
Всі ці наївні потуги, напевно, чимало потішали німців і наших союзників,які самі, дотримуючись європейської методі, завжди занижували число своїхдивізій в порівнянні з наявним кількістю солдатів. Після війни вказанеобставина незмінно було на руку тим західним історикам, якісхильні були перебільшувати подвиги німецьких та англо-американських вояківв порівнянні з росіянами.
Гітлер і його пропагандистський апарат дотримувалися західних традицій,прийнятих в Європі при описі війн зі Сходом. У перші чотири роки війниопису радянських втрат, як ніби черпалися прямо з казок «Тисяча іоднієї ночі ».
Однак, перебільшуючи радянські втрати, фюрер часто обманював себе самого.
На основі хибних уявлень він прийняв чимало помилкових рішень. Тількинезадовго до самогубства, коли люди зазвичай схильні говорити правду,
Гітлер назвав цифру загиблих німців близьку до істини - понад 6 млн. убитих.
Зауважимо, що він ще не мав скільки-небудь повних даних про результатидекількох великих битв під Кенігсбергом, Віднем, Берліном, у Рурськомубасейні, в Курляндському котлі, виключно кровопролитних для Німеччини.
До цих пір залишається під питанням, які втрати мав на увазі фюрер німецькогонароду. Більшість істориків вважають, що це загальні втрати. Однак, швидше заза все, у задихається від нестачі військ німецького головнокомандувача наумі були тільки солдати, які могли б змінити хід останнього бою.

Але, може, хоча б при підрахунку власних втрат допитливі німці булибільш точні? І це теж викликає великі сумніви.
Германська вояччина, які вже мала солідний досвід у програванні воєн,добре розуміла, яке значення буде мати моральний чинник у відродженнінімецької мощі після неминучої капітуляції. Генерали вермахту, звичайно,розуміли, що всі їх документи потраплять до рук переможців і, звичайно, будутьопубліковані. Яким же чином можна було б підняти згодом духпереможеного народу, якщо цифри втрат занадто обтяжуючі?
Щоб допомогти справі, недостатньо було просто знищити документи, потрібнобуло ще й сфальсифікувати нові підроблені і підкинути їх союзникам. Іось уже 29 липня 1945 є у світ знаменитий звіт з Фленсбург,останньої резиденції уряду третього рейху, де написано, щонімецькі бойові втрати за перші чотири роки війни становлять усього
3624,3 тис. чоловік убитими і зниклими без вісті. Документ був вельмиправдоподібний і в рамках нормальної статистичної похибки погодилиз кількома іншими документами того ж роду, які з'явилися пізніше.
І все-таки, поза сумнівом, він був майстерно сфальсифікований. Ми доведемо це нижчепо тексту, а поки відзначимо лише одна дивна обставина. Документ буввиявлено в будинку генерала Рейнеке, голови департаменту пропагандинімецького вищого командування. Більш кваліфікованого автора дляпідробки подібного роду важко було б і знайти. Якщо ми приймемо тезу проіснування широкого плану німецького генерального штабу, спрямованогона фальсифікацію втрат, то не можна вірити вже ніяким німецьким
«Документами», що з'явилися відразу після війни, і проведеним на їх основіпізнішим дослідженням.
Залишається ще одне питання, чи можна повірити радянським документам військовоїепохи, з'явившисьмся в російській пресі вже в недавній час? До цьогочасу взагалі ніяких документів про втрати радянських військ, крім самихзагальних і малопереконливих цифр, не наводилося. В СРСР, мабуть, тонкомумистецтву фальсифікації все ж віддавали перевагу більш грубий і чесний спосіб --замовчування. Пізніше після зміни державного устрою, коли зниклапричина мовчати, здавалося, можна б і повірити розсекреченими матеріаламирадянських військових та державних архівів. Однак все зіпсувала зайваполітизація питання. У деяких учених з'явився привід очорняти колишнійсоціалістичний період нашої історії, в тому числі і період збройноїборотьби за виживання народу. А їхні політичні опоненти, звичайно, не моглицього так залишити. У таких умовах говорити про скільки-небудь повноїоб'єктивності важко.
Тим не менше, для довідки наведемо тут велику цитату найбільшкомпетентного і заслуговує на довіру, на наш погляд, російського автора.

Генерал-полковник КРИВОШЕЄВ Г.Ф.
ДЕЯКІ НОВІ ДАНІ АНАЛІЗУ СИЛ І ВТРАТ НА радянсько-німецькому фронті
(з доповіді на засіданні Асоціації істориків Другої світової війни
29.12.1998 р.)
Ми знаємо, що за результатами досліджень, проведених Управліннямстатистики населення Держкомстату СРСР і Центром з вивчення проблемнародонаселення при МДУ ім. М. В. Ломоносова, загальні прямі людські втратикраїни за всі роки Великої Вітчизняної війни оцінюються в 26,6 млн.чоловік.
Втрати військовослужбовців
Під час Другої світової війни тільки Німеччина й СРСР залучили у своїзбройні сили близько 56 млн. чоловік. Радянський Союз залучив 34 476 700чоловік. Німеччина - 21 107 000 чоловік. З 34 476 700 чоловік в роки війнидо Червоної Армії було призвано 29 574 900 чоловік, а на 22 червня 1941кадровий склад становив 4 826 900 чоловік. Військовослужбовців-жінок булопризвано 490 тис., з них 80 тис. жінок-офіцерів.
З цього числа, за результатами аналізу та узагальнення статистичнихматеріалів Генерального штабу, донесень фронтів, флотів, армій, військовихокругів і звітів військово-медичних установ, а також відомостей КДБ і МВС
СРСР, за роки війни загальні безповоротні втрати (вбито, пропало без вісті,померло від ран, хвороби, в результаті нещасних випадків) Радянських
Збройних Сил разом із прикордонними й внутрішніми військами склали 11
444 100 чоловік.
У це число не ввійшли 500 тис. військовозобов'язаних, покликаних з мобілізації вперші дні війни і зниклих без вести до прибуття у військові частини. Про нихне було кому доповідати. Разом з ними безповоротні втрати Червоної Армії,
Військово-морського флоту, прикордонних і внутрішніх військ склали 11 944 100осіб (З них з Росії 7 922 500 чоловік).
Згідно з наказом заступника Наркома оборони № 023 від 4 лютого 1944 року,безповоротні втрати - це "загиблі в боях, що пропали на фронті без вісті,померлі від ран на полі бою і в лікувальних установах, що померли від хвороб,отриманих на фронті, або померлі на фронті від інших причин і потрапили вполон до ворога ". Щоб відрізнити безповоротні втрати від числа загиблих іпомерлих нами (Кривошеєвим) запропонований термін демографічні втрати.
У ході війни 115 дивізій - стрілецьких, кавалерійських, танкових - і 13танкових бригад потрапили в оточення і не змогли вийти. Їх кількістьостанніми повідомленнями становила 900 тис осіб. Ця цифра віднесена доневрахованою втрат війни. Усього невраховані втрати війни склали за весьїї період 1 162 600 чоловік. Невраховані втрати війни включені до складубезповоротних втрат 11 444 100 чоловік.
При визначенні масштабів демографічних втрат особового складу армії іфлоту цифра в 11 444 100 чоловік була зменшена на кількість опинилисяживими після війни. Це, по-перше, 1 836 000 чоловік повернулися з полонуколишніх військовослужбовців і, по-друге, 939 700 чоловік удруге покликаних назвільненій території - тих, хто раніше значився зниклим без вести (зних 318 770 чоловік, що були в полоні і відпущених німцями з таборів, і 620
930 осіб, безвісти зниклих). Таким чином виключене з числабезповоротних втрат 2 775 700 чоловік.
З урахуванням цього, загальні демографічні безповоротні втрати Збройних Сил
СРСР склали 8 668 400 чоловік військовослужбовців облікового складу (з нихросіян 6 537 100 чоловік) і 500 000 призовників, які безвісти зниклив перші дні війни.
Цитата закінчена. Отже, загальні втрати осіб призиваються на війну в СРСРсклали більше 9 млн. чол. Звичайно, не всі з не повернулися були вбиті.
Хтось зволів залишитися на чужині. І не всі вбиті загинули під прапорамисвоєї Вітчизни. Хтось встав на бік ворога. Не враховані тут втратипартизанів і ополченців. Але в цілому цифра в 10 млн. всіх загиблих зі зброєю вруках плюс-мінус мільйон могла б викликати довіру, якби її можна булоперевірити будь-яким іншим способом крім вивчення архівних даних.

Методи відшукання істини

Якби окрім військових реляцій і архівів не було нічого іншого, то розумнийлюдина навряд чи став би заглиблюватися в суперечки про можливу величиною військовихвтрат. На щастя, існують ще й демографічні способи відшуканняістини. Для людей, не надто досвідчених у військовій справі або військовоїісторії, ці способи виглядають набагато більш переконливими. Не дивно,що Урланис як цивільна людина і скептик по натурі вибрав саме ціспособи оцінки в якості основних. Таких демографічних способів єдва.
Перший з них застосовується для визначення загальних втрат країни. Порівнюютьсяпідсумки двох переписів, вироблених до і після війни, робиться поправка нанароджуваність та природну смертність. Різниця в чисельності населення тавважається імовірною величиною втрат. Спосіб, звичайно, не дуже точний,але зате перевірка результату доступна, практично, кожному грамотномулюдині.
Бойові втрати можуть бути визначені порівнянням чисельності чоловічого іжіночого населення країни. Але це тільки в тому випадку, коли практичновсі втрати у війні свідомо зазнала тільки армія. У II-ій світовій війні,коли втрати цивільного населення були порівнянні з втратами військ, цейспосіб дає дуже великі помилки.
Помилкою книги Урланис, на жаль, було те, що автор недостатньо врахувавзначення цього факту. Тобто він розумів, що для оцінки бойових втрат СРСРдругий спосіб не годиться, але вважав за можливе використовувати його у відношенні
Німеччині, тому що вірив в те, що цивільне населення цієї країнипостраждало в набагато меншому ступені, ніж цивільне населення Радянського
Союзу. Адже масових репресій, основного чинника знищення мирнихжителів у СРСР, війська союзників в Німеччині не застосовували.
Застосовуючи другий спосіб обчислення втрат, Урланис при всьому своєму бажанні незміг вийти на цифру, що перевищує 4,1 мільйона загиблих німецьких солдатів.
Це було в 3-4 рази менше того, що міг показати той же спосіб щодолюдські втрати Радянської Армії. І це так збентежило Урланис, що він вважав за кращене заглиблюватися в даний порівняння, практично згорнув текст своєї книги,присвячений втрат СРСР.
Йдучи по стопах Урланис, ми також не будемо тут досліджувати питання провтрати Радянського Союзу демографічними методами. На жаль, до цих пірнемає більш-менш доступної інформації за переписом 1939 року. Зрозуміло,тут потрібна повна і розсекречена інформація, яку можна було б хочаб проаналізувати на достовірність. В очікуванні такої публікації в майбутньомузвернемося до аналізу даних по втратах Німеччини. Хоча ми вважаємо частина цихданих фальсифікованими, все ж тут є можливість докопатися доістини шляхом порівняння, так як різних джерел інформації багато.

Аналіз складу втрат Німеччини

Основним матеріалом для розрахунку бойових втрат німецької армії Б.Ц.
Урланис стала наведена нижче таблиця 1, складена ним самим наоснові даних, наведених у «Statistisches Jahrbuch der Deutschten
Demokratischen Republik, 1958 », у статистичному щорічнику НДР за 1958рік, а також у «Statistisches Jahrbuch fьr die Bundesrepublik
Deutschlands », у статистичному щорічнику ФРН за 1956
Це не були матеріали офіційного перепису. Це були просто підрахунки,проведені статистичними журналами обох частин Німеччини на основіневідомих нам даних. Вони не могли бути точними за визначенням. І цевідкривало широкий простір для фальсифікації з урахуванням того, що в обохжурналах могли працювати колишні нацисти, яким були доручені спеціальнізавдання від підлеглих генерала Рейнеке. І, зрозуміло, найбільший простірдля фальсифікації був там, де на цей рахунок був слабший контрольокупаційної влади. Підтвердженням наших підозр є те, щодані в цій таблиці входять в значне протиріччя з іншимиджерелами, у тому числі з результатами офіційного перепису 1956 року.

Таблиця 2.
Чисельність чоловіків і жінок в НДР і ФРН * в 1950 р. (за книгою Б. Ц. Урланис)

(в тис. чоловік)
| Вікові | Чоловіки | | Перевага числа жінок |
| групи | | Жінки | над числом чоловіків |
| | НДР | ФРН | Разом | НДР | ФРН | Разом | |
| 21-25 | 404 | 1403 | 1807 | 520 | 1450 | 1970 | 163 |
| 26-30 | 421 | 1521 | 1942 | 689 | 2026 | 2715 | 773 |
| 30-35 ** | 297 | 1052 | 1349 | 489 | 1425 | 1914 | 565 |
| 35-40 | 497 | 1560 | 2057 | 786 | 2045 | 2831 | 774 |
| 40-45 | 616 | 1742 | 2358 | 871 | 2114 | 2985 | 627 |
| 45-50 | 675 | 1763 | 2438 | 837 | 1928 | 2765 | 327 |
| 50-55 | 583 | 1421 | 2004 | 781 | 1711 | 2492 | 488 |
| Разом *** | 3493 | 10462 | 13955 | 4973 | 12699 | 17672 | 3717 у т.ч. НДР |
| | | | | | | | (1480) |

* Без Саарську області і західного Берліна.
** Так в оригіналі книги Урланис видання «Полігон» 1998 року. Якщо помилкаперейшла з оригіналу першоджерела, може виникнути підозра в подвійномурахунку 4-х років і завищенні чисельності кількох вікових групнаселення повоєнній Німеччині.
*** Виділені жирним шрифтом особисті обчислення автора. Останнє взято зкниги Б.Ц. Урланис видання «Полігон» 1998 року. Звертає на себе увагуспіввідношення переваги числа жінок над кількістю чоловіків у східній і західнійчастині Німеччини. Якщо в НДР різниця між чоловічим і жіночим населеннямзазначених у таблиці віку становила 1480 тис. чол. на загальну кількістьчоловіків і жінок 8466 тис. чол., то у ФРН різниця - всього 2237 тис. на загальнекількість чоловіків і жінок 23161 тис. чол. Ця різниця в пропорціях моглабути викликана тим, що західні держави-переможниці вже відпустилинімецьких військовополонених, у той час як Радянський Союз ще тримав чималукількість полонених на своїй території. Проте полонені в обох контингентахпропорційно були з різних частин Німеччини. Відпущені з полону повиннібули, в принципі, повернутися до своїх сімей незалежно від того, в якій зоніокупації вони проживали. А цього в даних не простежується. Так що вСеред інших можливих причин непропорційності тут може ховатися іфальсифікація підсумків підрахунку в західній частині Німеччини. Якщо бспіввідношення між чоловічим і жіночим населенням зазначених вікових груп узахідній Німеччині було таким же, як у східній, то різниця між чоловічимі жіночим населенням у цих вікових групах склала б по ФРН близько 4млн. чол., а в цілому по Німеччині - до 5,5 млн. чол.

Дані, наведені в таблиці 2. були чомусь визнані у всьому світі, якнайбільш заслуговують на довіру при розрахунках бойових втрат німецької армії.
Зрозуміло, на них у першу чергу спиралися самі німецькі історики тавійськові мемуаристи. Від них ця традиція перейшла і в англо-американськіджерела. Ймовірно тому, Урланис також зробив акцент саме на цихрозрахунках, хоча і вніс поправку в бік збільшення можливих німецькихбойових втрат убитими до 4,1 млн.
Між тим, є дані ще двох офіційних переписів 1946 і 1956 року.проведеної в усіх зонах окупації Німеччини. Ці дані також наведені вкнизі Урланис.

Таблиця 3. Населення Німеччини за переписом 29 жовтня 1946.

(в тис. чол.)
| Зони окупації | Чоловіків | Жінок | Сума | Різниця |
| | М | Ж | М. + Ж. | ь Ж - |
| | | | | М |
| Радянська зона без східного | 7419 | 9914 | 17333 | 2495 |
| Берліна | | | | |
| Всі західні зони без | 20614 | 24804 | 45418 | 4190 |
| Західного Берліна | | | | |
| Берлін (всі сектори | 1290 | 1890 | 3180 | 600 |
| окупації) | | | | |
| РАЗОМ | 29323 | 36608 | 65931 | 7285 |

Як можна бачити, згідно з таблицею 2 різниця між чисельністю чоловіків іжінок у 1946 році була інша. І співвідношення між чоловіками і жінками вобох зонах окупації тут більш-менш пропорційно. Правда, тутйдеться про все населення. Але ми можемо зробити деякі попередніприкидки.
У Німеччині на кінець війни для людей похилого віку жінок і чоловіків, які не бралиучасті у війні, було близько 15 млн. Ще близько 20 млн. німців обох статей зперепису 1946 не могли битися з-за надто юного віку. Разомтих, хто не воював - 35 млн.
Всього, отже, на 1946 року на території Німеччини знаходилось близько
31 млн. осіб з контингенту, чоловіки якого могли брати участь увійні. Крім того, не менше 2 млн. чоловіків перебували в полоні на території
СРСР. І ще близько 2 млн. цивільних осіб утримувалося на територіях,що відійшли до Польщі, з яких до 1,3 млн., ймовірно, були жінки.
Для людей похилого віку чоловіків, які не брали участі у боях, було приблизно на 1,5мільйона менше, ніж жінок того ж віку. Але хлопчиків було на 430 тис.більше, ніж дівчаток. Зведемо баланс.

Таблиця 4. Приблизними баланс за співвідношенням жінок і чоловіків у віках,які могли брати участь у бойових діях (за матеріалами аналізу таблиці
3).

Виходячи із зазначених цифр, автор статті дійшов висновку, що різниця міжчислом чоловіків призовного віку і числом їх ровесниць становила в 1946році близько 5 млн. чоловік помітно більше, ніж 3,7 мільйона, зазначені втаблиці 1. тим більше, що значна частина полонених і в 1950 році щепродовжувала залишатися в СРСР. І ця цифра збігається з тими висновками доз яким ми попередньо прийшли при аналізі даних таблиці 2.

Тим часом, як ніби не враховується, що одночасно з чоловіками під часвійни загинуло значна кількість німецьких жінок. Як і в СРСР жінки
Німеччини в значній кількості служили в армії, особливо в частинах ППО
(до 200 тис. осіб). [1] Недарма спад жінок по половозрастной піраміді 1956року найбільшою пропорції фіксується за тими віку, яким на початкувійни було 20-25 років., ще неодруженим і бездітним на той момент (думаю, щоі Гітлер не наважився б закликати на фронт дітних матерів). У 1939 роцідівчат цих віків мало бути приблизно стільки ж, скільки іюнаків. А юнаків 1920-1924 років народження в Німеччині 1939 року була 3,4млн. чоловік. Отже, всього юнаків і дівчат цих віків булоблизько 6,8 млн. Після війни їх усіх разом в Німеччині та Австрії залишилося 5,3млн. Причому дівчат залишилося близько 3,1 млн., і, виходить, приблизно 300 тис.їх загинуло. Чимало жінок загинуло під час жорстоких англо-американськихбомбардувань. Причому оскільки бомбили глибокий тил, а в тилу німецькихжінок було в 3 рази більше, ніж чоловіків, відповідно їх і гинуло вцій же пропорції більше. І вони ризикували в при бомбардуваннях аж ніяк не меншечоловіків. Наприклад, через широке застосування авіацією наших союзниківзапальних бомб понад 270 тис. німецьких жінок [2] в кінці війнипостійно служило в так званих міських пожежних загонах, тобточергували на дахах під час нальотів, як на початку війни доводилося робитинашим жінкам Ленінграда і Москви. Але такої жорстокої повітряноїбомбардування, як Юліх або Кельн, не переживав ні один наш великий містокрім Сталінграда.

Таблиця 5.
Повітряної бомбардуванням зруйновано німецьких міст на території ФРН [3]

| 1925-1927 | 1895 | 18 | 8 | 1869 |
| 1920-1924 | 3484 | 55 | 14 | 3415 |
| 1915-1919 | 2243 | 54 | 5 | 2184 |
| 1910-1914 | 3528 | 74 | 9 | 3445 |
| 1905-1909 | 3621 | 67 | 11 | 3543 |
| 1900-1904 | 3390 | 50 | 12 | 3328 |
| 1895-1899 | 2668 | 40 | 14 | 2614 |
| 1890-1894 | 2178 | 33 | 14 | 2131 |
| Разом | 23007 | 391 | 87 | 22529 |

Хлопцям 1927 року народження в 1945 році виповнилося всього лише по 16-17 років.
І ми не будемо стверджувати, що вони зазнали великих втрат у боях. Але вони їхпонесли. Є відомості, що в боях брали участь і молодші юнаки
15-16 років. Їх було ще більше 500 тис. чоловік, які варто було бдодати до підсумкової цифрі.
З урахуванням вищесказаного ми можемо стверджувати, що чоловіків призовного вікупротягом війни в Німеччині, Австрії та Судетах було не менше 23,5 млн. чол.
І більше 90% з них таки тримало в руках зброю. Ця цифра підтверджується інімецькими офіційними даними по руху особистого сост?? ва вермахту.
За німецьким документів і публікацій встановлено, що в німецькій армії на
1 березня 1939 перебувало 3214 тис. чол. У період з 1 червня 1939 р. по 30квітня 1945 р. у німецьку армію було призвано 17893 тис. чол. Зміначисельності вермахту, яке відбулося з березня по червень 1939 р., булонезначним. Виходячи з цього, можна вважати, що тільки через вермахт вроки другої світової війни, з урахуванням довоєнної чисельності, пройшло 21107тис. чоловік. А, крім того, були ще частини, організації Тодта, поліції іфольксштурму. Якщо ми врахуємо і їх те, вийде, що в збройних силах
Німеччині складалося навіть більше тих 23-24 млн. солдатів, яких могло вмаксимумі поставити одне лише чоловіче населення Німеччини в межах 1939року.
Перевищення пояснюється наступним чином. Ми вже говорили, що у німецькуармію закликалося або набиралося з добровільного набору значне числомолодих жінок. Одних тільки їх було, ймовірно, близько півмільйона абобільше. Далі йдуть ельзасці, загальна чисельність яких в ці рокивизначалася в 1,6 млн. чол., і в яких німці могли при поголовноїмобілізації чоловіків поставити під рушницю близько 300-400 тис. чол. Ще близько
100 тис. у такий же спосіб міг дати Люксембург, що входить до складу рейху.
Десятки тисяч служили в дивізії СС, сформованих в Бельгії, Голландії,
Данії, Норвегії, Франції. На сході німецькі збройні сили активнопоповнювалися за рахунок підкореного населення Чехії, Польщі та Югославії. За
Німеччину воювали до мільйона колишніх радянських громадян: росіян, українців,жителів Кавказу і Середньої Азії, німців-фольскдойче, прибалтів. Однихестонців німці в 1944 році мобілізували 57 тис. чол. (головним чином у дваестонські дивізії СС). Про інтенсивність використання негерманскіхмобілізаційних контингентів у складі німецьких збройних сил можнапочасти судити за кількістю полонених, що належать до цих національностей,взятих на східному фронті.