цивілізаційної належності РОСІЇ

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
1. Огляд різних підходів до вивчення історії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... 3
2. Визначення цивілізації ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
3. Сучасні дискусії щодо місця України в світовому історичномупроцесі ... ... .. 10
4. Вплив різних факторів на російську історію ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 16
4.1 Природно-кліматичний фактор. ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
4.2 Геополітичний фактор ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 19
4.3 Релігійний фактор ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 22
4.4 Фактор соціальної організації ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 26
5. Проблема сприйняття держави в традиціях різнихцивілізацій ... ... ... ... .27
5.1 Проблема сприйняття держави на Сході ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... .. ... .. 27
5.2 Проблема сприйняття держави на Заході ... .... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... .28
5.3 Проблема сприйняття держави в Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 30
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... 33
Бібліографічний список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 34

Введення

Ніколи раніше проблеми вивчення історичного досвіду, його значення вжиття людей не стояли так гостро, як у Росії на порозі XXI століття. Вонихвилюють не тільки і навіть не стільки вчених, скільки пересічних громадян.
Створюється враження, що саме історія країни, її оцінка розділяють людейбільш глибоко і непримиренно, ніж проблеми сьогодення.

тупиковість нинішніх політичних ситуацій утворюється в значніймірою від того, що ні політична еліта, ні суспільство поки не в змозіподивитися на реальні процеси з позицій, не десятки тисяч громадян минулим. Дужеважко бути об'єктивним в оцінці явищ, які є частиноювласного життя. Звідси міфологізованість сучасної політики. Дужеважко бути об'єктивним в оцінці явищ, які є частиноювласного життя. Минуле ще довго буде висіти над нами, жити як бипоруч. Але для руху вперед важливо зрозуміти самих себе, особливості нашогосуспільства. Пора перейти від лобової критики або глухої оборони до аналізу.

У Росії завжди найважливішою складовою суспільної свідомості булоісторичне світорозуміння. Те світорозуміння, яким керувалисякілька поколінь людей в радянську епоху, значною мірою зруйновано.
Нове складається повільно й важко. Зараз нашому суспільству необхіднозрозуміти, яким він хоче бути, за якою моделлю має розвиватися Росія:чи хоче він повернення в «світле минуле» (яке зараз багато в чомуідеалізується, адже людині властиво забувати погане) або рухатися доне дуже зрозумілому майбутнього. Для цього потрібно зрозуміти власне минуле івивчити досвід інших країн.

1. Огляд різних підходів до вивчення історії

Існують різні підходи до вивчення історії, що дозволяютьаналізувати загальну історію та історію окремих громад.

У радянській історіографії проповідувався формаційний підхід доісторії. Відповідно до цього підходу всесвітньо-історичний процесприйнято представляти як процес послідовної зміни суспільно -економічних формацій, що розрізняються між собою перш за все за способомвиробництва і відповідної йому соціально-класової структурі
(первісно-общинний лад, рабовласництво, феодалізм, капіталізм,комунізм). Стверджувалося, що всі народи раніше чи пізніше прийдуть докомунізму. К. Маркс, творець цієї теорії, усвідомлював розмаїття світу,бачив, що не всі країни підходять під формаційні характеристики.
Прихильники сталінського марксизму-ленінізму і без того загальні висловлювання К.
Маркса спростили і сформулювали жорсткий закон зміни суспільноекономічних формацій, в які було втиснуте всі світовий розвиток. Алекількість країн і народів, історія яких не вкладається в формаційніхарактеристики, дуже велика, фактично більшість. Тому прибудь-яких ідеологічних послаблення виникали дискусії про те, чи дійсноЧи теорія формацій відображає об'єктивний закон історичного розвитку.

При об'єктивному і уважному розгляді можна виявити кількавразливих місць теорії формацій: відсутність обліку фактора розвиткуіндивідуальної та суспільної свідомості; надмірний упор на економічну
(матеріальну) сторону розвитку; утопічна мета загальної рівності, зарадиякої життям сучасного покоління можна пожертвувати; уявлення проісторії як про загальне однолінійному процесі.

У сучасній історіографії набирає чинності цивілізаційний підхід довивчення історії. Чому саме цей підхід привертає увагу, в чому йогопереваги? Перш за все виділяється універсальність цього підходу. Йогопринципи застосовні до історії будь-якої країни, групи країн. Найважливіша йогогідність - уявлення про історію як Багатолінійні, багатоваріантністьпроцесі. Ця теорія в значній мірі враховує і може включатиметодики інших шкіл і напрямів. Вона носить порівняльний характер.
Історія народу розглядається не сама по собі, а в порівнянні з історієюінших народів, цивілізацій, що дає можливість глибше зрозумітиісторичні процеси, їх особливості. Такий підхід сприяє виявленнюсамоцінності суспільства, його місця у світовій історії та культурі.
Цивілізаційний підхід до історії має значний потенціал, якийможе бути використаний в сучасних умовах. Головною категорією,що використовується при цивілізаційному підході, є цивілізація.

2. Визначення цивілізації

Цивілізація - це магічне слово зачаровує, створюючи вуяві образ незвичайного спільноти, де все влаштовано розумно і накористь людини. Не випадково так часто чути в Росії заклики зі сторінокгазет і з екрана телевізора «повернутися в цивілізацію». Куди ж,власне, треба повертатися? Реальне життя людства і ввисокорозвинених суспільствах, і в бідних важка, суперечлива, прозаїчна.
Питання тим більш актуальне, що молоді держави, що утворилися натериторії колишнього СРСР, судячи з усього, зібралися повертатися в різнімісця. Одні орієнтуються на Захід, інші - на Туреччину, третій - на Іран,четверті пропонують жити своїм розумом.

Вік людського суспільства оцінюється в 35-40 тис. років. На зоріісторії людина почала з однією і тією ж «стартової позиції» незалежно відрегіону проживання, яку прийнято називати первісно-общинного ладу.
Цей лад характеризувався надзвичайним схожістю на всій територіїпроживання людини: однотипність соціальних структур, прийомів трудовоїдіяльності, вірувань, побутової культури. Але протягом історіїлюдство прийшло до разюче неоднаковим результатами. У сучасномусвіті ми маємо колосальне розмаїття соціальних структур, політичнихсистем, рівнів і типів економічного розвитку, духовної, художньоїкультури і т.п. Для того, щоб систематизувати величезний масивісторичних даних, введемо поняття цивілізації як основної типологічноїодиниці історії.

В силу універсальності і багатозначності цієї категорії вона важкопіддається визначенню. Неодноразово пробували її сформулювати.
Існує більше ста визначень цивілізації. Вихідні принципи самірізні. Р. Лоуі (США) називав цивілізацію «безладної мішаниною зчерепків і клаптів »[1]. Він - археолог і, природно, історія поставалаперед ним у вигляді збережених залишків людської діяльності. Найбільшпоширене визначення цивілізації через поняття культури. Йогодотримувалися О. Шпенглер, М. Бердяєв, Ф. Нортроп, А. Кребер і ін Длявітчизняного соціолога, що став громадянином США, П. Сорокіна цивілізації
- Це величезні музееподобние сховища матеріальної культури, виставленіна огляд без будь-якої системи. О. Шпенглер вважав головним уцивілізації характерні для цього суспільства форму і стиль культури. Такийпідхід має багату традицію і широко використовується в теорії та історіїкультури.

Але зараз спостерігається прагнення, спираючись на існуючі розробки,розширити рамки цивілізаційного підходу до загальноісторичної методології.
Дедалі більшого поширення набуває поняття про цивілізацію як просоціокультурної макро-або суперсистеми, що має внутрішній механізмфункціонування. В даному випадку визначення дається через категоріюсуспільства та його функціональних складових. Такий підхід характерний для
Н.Я. Данилевського. Він писав про цивілізацію, що «головне повинно полягати вотліченіі культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних,своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового,політичного, наукового, художнього, одним словом, історичногорозвитку »[2]. Праці відомого англійського соціолога та історика А. Тойнбівикликають великий інтерес. Він також представляв цивілізацію як ціліснусуспільну систему: «Цивілізації - це цілісності, частини якихузгоджені один з одним і взаємозалежні ... Всі аспекти соціального життяцивілізації, що знаходиться в стадії росту, скоординовані в єдинесоціальне ціле, де економічні, політичні та культурні елементиузгоджені в силу внутрішньої гармонії »[3]. У сучасних публікаціяхросійських суспільствознавців можна зустріти синтезовані, ускладненідефініції, сформульовані з урахуванням традиції і сьогоднішніх пріоритетів. А.
Малашенко писав наступне: «Цивілізація, в нашій трактуванні, єсукупність відносин між людьми однієї конфесії, а також міжіндивідом і державою, сакралізував релігійної чи ідеологічноїдоктриною, яка забезпечує стабільність і тривалість в історичномучасу фундаментальних нормативів індивідуального і громадськогоповедінки »[4]. Наведені приклади свідчать, що спроби визначитибазову категорію цивілізаційного підходу як загальноісторичної методологіїйдуть в одному напрямку: цивілізація - це складна суспільна система,що має внутрішній механізм функціонування.

Якими є чинники, що визначають істота цивілізації, їїнеповторну своєрідність? Визначалися вони по-різному. Найчастішевиділяли наступне: географічна (або природна) середовище; система веденнягосподарства; соціальна організація, релігія (духовні цінності);політична система. На одне з перших місць у цьому списку останнімчас висувається ментальність (менталітет). Поняття Це використовуєтьсярізними суспільними науками: психологією, соціологією, філософією.
Піонерами в застосуванні цього поняття в історії стали французькі вчені,що належали до школи «Анналів». Вони орієнтувалися на пошукфундаментальних стійких структур свідомості, які, на їхню думку,визначали стрижень історичного розвитку. Єдиного загальноприйнятоговизначення поняття ментальність (менталітет) не існує. У французькомуфілософському словнику записано: «Менталітет - це сукупність розумовихустановок, звичок мислення, фундаментальних вірувань індивіда »[5]. Урадянській історичній науці першим спробував сформулювати поняттяментальності А.Я. Гуревич, який є пропагандистом традицій школи
«Анналів» в Росії: «Ментальність - це наявність у людей того чи іншогосуспільства певного спільного розумового інструментарію, психологічноїоснащення, що дає їм можливість по-своєму сприймати та усвідомлюватисвіт і самих себе »[6]. Як видно, французьке визначення робить наголос наіндивідуальність. У визначенні А.Я. Гуревича йдеться про суспільнийсвідомості. Через це останнє визначення в історичних описахє кращим, тому що історія має справу перш за все зсуспільними системами. Ментальність, при всій уявній ефемерностікатегорії, формує соціальну поведінку суспільства, груп, індивідів. А.Я.
Гуревич писав: «хаотичність у різний потік в сприйнятті переробляєтьсясвідомістю в більш-менш упорядковану картину світу, і це світобаченнянакладає незгладимий відбиток на все поводження людини. Суб'єктивнасторона історичного процесу, спосіб мислення і відчувала властивийлюдям даної соціальної або культурної спільності, включається в об'єктивнийпроцес їх історії »[7]. У більш широкому історичному контексті поняттяментальності адекватно особливостей суспільної свідомості. Для того щобзрозуміти сутність цивілізації, треба реконструювати властивий людям цієїцивілізації спосіб сприйняття дійсності, то є менталітет.

Взявши за основу все сказане вище, сформулюємо робоче визначенняцивілізації. Воно не претендує на глибоку науковість, але їм зручнокористуватися при аналізі історичного матеріалу. Цивілізація - цеспільнота людей, що мають схожу ментальність, загальні основоположнідуховні цінності та ідеали, а також стійкі особливі риси в соціально -політичної організації, економіці, культурі. Як видно з визначення,при цивілізаційному підході в центрі історичного процесу - людина зособливостями його менталітету, складними взаємозв'язками з суспільством і загальне --як котра саморозвивається система. Такий підхід дозволяє звільнитися відмарксистського економічного редуціонізма, тобто від жорсткої прив'язкибудь-яких історичних явищ до економічного інтересу, способу виробництва.
Зникнення віджилих цивілізацій і виникнення нових викликане нерозвитком продуктивних сил, а пре всього змінами в ментальності, всистемі основоположних цінностей та ідеалів. Людина і його світорозуміння --першооснова всього. Він - початок і кінець земного світу.

Цивілізація не є чимось нерухомим. Вона розвивається, проходитьряд стадій: зародження, розквіт, розкладання і загибель. Характер розвиткумноговаріантен, плюралістичний. Протягом історії існувало ііснує безліч цивілізацій, що володіють неповторним виглядом і яскравимихарактерними рисами. Одні руйнувалися або їх руйнували, інші виникалина їх уламках, засвоюючи передує спадщину. Яка тривалістьіснування цивілізації? Скільки-небудь певної думки з цього приводуне існує, але висловлювалися різні гіпотези. А. Тойнбі та О. Шпенглерстверджували, що цикл розвитку цивілізації від зародження до занепадускладає приблизно I тисячу років. Л. Гумільов іншої думки: 1,5 тисячі років.
У 1848 р. бельгієць Кетле, використовуючи суто математичні методи, дійшоввисновку, що середня тривалість життя цивілізації на прикладі стародавніхімперій становить 1461, потім він уточнив, що похибка в йогорозрахунках складає приблизно 185 років. Очевидно, рівень знань проумову існування цивілізацій такий, що, мабуть, поки логічнішевести мову про тривалість існування конкретних цивілізацій,оскільки їх виникнення, розквіт і загибель обумовлені надто великим,важко піддається усереднений обліку кількістю чинників.

Були спроби виявити загальний принцип формуванняцивілізацій, систематизувати їх різноманіття. А. Тойнбі, вивчаючи всесвітнюісторію, спробував визначити число самостійних цивілізацій, що володіютьособливими, неповторними рисами. Спочатку він нарахував до 100 самостійнихцивілізацій. Потім, працюючи над своєю концепцією, він послідовноскорочував їх число: до 36, потім до 21 і, нарешті, до 13. Решта суспільствавін вважав варіантами самостійних цивілізацій. Ф. Бродель, П. Сорокінвважали, що кожну цивілізацію треба вивчати такою, яка вона є і нетреба прагнути виявити якісь загальні, глобальні закони.

У сучасній Росії найбільш поширене виділення цивілізацій понаціонально-етнічним принципом: японська, китайська, російська і т.д.
Підвищений інтерес до ролі національного в житті людини в нашому суспільствізрозумілий. Тривалий час національне розчинялося в соціально-класовому.
Його значення в житті людини зводилося до мінімуму. Тепер насталазворотна реакція і відбувається педалювання національного. Поняття «народ»,
«Нація» знаходять значення містичних сакральних символів. Все це далеконе невинні. Спроба поєднати цивілізаційні цінності з національнимисимволами підживлює націоналізм і національний екстремізм. Але справа нетільки в цьому.

Історичний матеріал свідчить, що цивілізація єпозанаціональний феноменом, хоча національно-етнічні фактори відіграютьважливу роль. Приміром, ханти, мансі, чукчі представ собою різніетнічні освіти, але ведуть зХодна спосіб життя. Європейськацивілізація, існування якої загальновизнано, складається з багатьохнародів, що мають яскраво виражені національні особливості: від холоднихшведів до темпераментних італійців. Пропонується також виділенняцивілізацій за регіональним принципом: західна, східна,латиноамериканська і т.д. Однак цей принцип також малопродуктівен. Урізних регіонах можуть існувати подібні суспільства. Покладемо, між
Австралією і Північною Америкою більше спільного, ніж відмінностей. І все-таки, намій погляд, існує якийсь «генетичний» код, який визначаємагістральні потоки цивілізаційного розвитку. Спробуємо виділити вцивілізаційному різноманітті ці магістральні потоки, які зочевидністю проглядаються. Введемо укрупнену одиницю аналізу - типрозвитку (інакше - тип цивілізації). Виділення типів розвитку можназдійснити за набором ознак, які, з одного боку носять доситьзагальний характер, а з іншого, дозволяють визначити специфічні особливості,характерні для багатьох існуючих та існуючих товариств. Які цеознаки?

1. Загальні фундаментальні риси в ментальності.

2. Спільність і взаємозалежність історико-політичної долі,економічного розвитку.

3. Взаємопереплетання культур.

4. Наявність сфери спільних інтересів і спільних завдань з точки зоруперспектив розвитку.

На основі своєрідного «генетичний» коду типу розвитку виникаєрізноманіття незалежних паралельно розвиваються або хронологічнозмінюють один одного конкретних цивілізацій. Поняття тип розвитку - цекатегорія, що розкриває «секрет» багатоваріантності історії. На основісформульованих ознаці; до можна виділити три типи розвитку
(цивілізації): природні суспільства (індіанці Північної Америки, аборигени
Австралії, кочівники Азії) - непрогрессівная форма існування; східнийтип цивілізації, західний тип цивілізації - тип прогресивного розвитку.

3. Точки зору про місце Росії у світовому історичному процесі

Історія нашої країни є частиною світової і не можерозглядатися поза її контекстом. Яке ж місце Росії у світовомуспівтоваристві цивілізацій? До якого типу цивілізацій її можна віднести? Упереломний період, який переживає суспільство, спори з цих питаньніколи гарячі. Розглянемо основні напрямки цієї дискусії.

Відповідно до марксистсько-ленінської точкою зору, цивілізаційніособливості не мають значення. Поняття «цивілізація» при такому підході невикористовується. Але оскільки марксизм - це продукт західної культури, тофактично пропонується розглядати Росію за аналогією з товариствами,відносяться до західної цивілізації. Головне зводиться до наступного. Україні відбувалася зміна суспільно-економічної формації, хоча і звідставанням від Європи і зі значними особливостями. Однак у другійполовині XIX ст., стверджують прихильники цієї точки зору, вона різкоприскорила свій розвиток. Практично одночасно із розвиненими країнами нарубежі Х1Х-ХХ ст. перейшла до імперіалізму і, нарешті, раніше Інших країнпідійшла до рубежу переходу до вищої формації - комунізму (її перший ступінь
- Соціалізм). Вже йшла мова про те, що соціалізм - це суспільний ідеал івін, як кожен ідеал, не може бути реалізований на практиці. Але навіть якщоабстрагуватися від цього, то для прийняття такої концепції в якості основної прирозгляді історії Росії необхідно дати переконливі відповіді, по крайнеймірою, на два питання. Чому країна, яка відставала від європейськихкраїн, ставилася до другого ешелону, виявилася першою при переході досоціалізму? Чому жодна з країн першого ешелону, тобто розвинених, за
Росією в соціалізм не пішла? При всій великій кількості марксистсько-ленінськоїлітератури, що видавалася багатотисячними накладами за радянських часів,переконливої відповіді на ці питання не існує, якщо не вважатитверджень про підступність світової буржуазії і зраді соціал -демократії, друга не можна сприймати всерйоз. Тим не менше, прихильники цієїточки зору існують до цих пір, і в чималому числі, особливо середпрофесійних суспільствознавців старшого покоління. Апріорі, під заздалегідьзадану теоретичну концепцію підібрані відповідні історичні факти.

Наступна точка зору певною мірою близька до першої, оскількипропонує розглядати Росію як частина західної цивілізації. Їїприхильники визнають тільки західний досвід і застосовують до Росії тількизахідні категорії. Вони вважають, що Росія, хоча і з відставанням,розвивалася в руслі західної цивілізації. Напередодні першої світової війни їїрозвиток є дуже динамічним, обіцяв вихід Росії у категорію розвиненихкраїн вже в найближчому майбутньому. Однак в ослабленій першою світовою війноюкраїні більшовики, спираючись на неписьменні, люмпенізовані маси, взяливлада, і Росія зійшла з цивілізаційної магістралі. У ній розвинуласяохлократія - влада натовпу, яка призвела до тоталітаризму (насильству вмасових масштабах). Лише зараз, стверджується, чи умови для поверненняв цивілізацію, яка розуміється виключно як західна. Такимчином, на цій позиції стоять ті, хто виступає за швидкий перехід Росіїна чисто західний розвитку. Це, як правило, найбільш радикальні демократиз числа економістів, істориків, політологів. Ця точка зору не маєрозвиненою історіографії, багато в чому запозичена з зарубіжної історіографії,де вона має давню історію. Пропонована концепція - це більшовизмнавпаки. Раніше говорили соціалізм зі знаком плюс, тепер пропонуєтьсяговорити охлократія зі знаком мінус. Але справа не тільки в цьому. Росія --країна своєрідна, вона не може бути повністю описана в категоріяхтільки західної культури. У ній дуже багато такого, що не має аналогівна Заході. Наприклад, Радянська влада, феномен РКП (б) - ВКП (б) - КПРС іт.д. Викликає сумнів подібна оцінка і з іншого приводу: як країна,що була світовою державою, однією з опор світового балансу сил, на 75 роківопинилася у владі натовпу. Ця позиція є непродуктивною.

Є суспільствознавці, які пропонують віднести Росію до країнсхідного типу. Робилися, вважають вони, спроби включить в Росіюєвропейський шлях розвитку: прийняття християнства, реформ Петра I. Але ціспроби закінчилися невдачею. Після Жовтневої революції і декількох роківборотьби країна перетворилася на звичайну східну деспотію на чолі з тираном
- Партійним вождем. На перший погляд, дуже схоже, особливо про тирана --партійного вождя. На другий погляд, можна констатувати наявність явних риссхідного типу радянському суспільстві. У період існування СРСР в суспільствіфункціонували виключно вертикальні зв'язки (через влади структури).
Все було замкнуто на партійної і державної номенклатури. Ще недавнодва заводи, розділені лише парканом, могли спілкуватися між собоювиключно через міністерство. В історії Росії, в тому числі ірадянського періоду, можна прослідкувати циклічність, яка була виділена наприкладі історії Китаю. За періодом реформ неминуче слідував періодконтрреформ, за революцією - контрреволюція і т.д. Дійсно, ця точказору відповідає, на мій погляд, на багато питань, особливо радянськогоперіоду історії. Однак багато з них залишаються без відповіді. Звернітьувагу: від 65,5% (у дожовтневий період) до 70% (у радянський) населеннянашої країни було слов'янським (росіяни, українці, білоруси). Воно сповідуєхристиянство. Додайте до цього католицьку Прибалтику, православну
Грузію, григоріанський Вірменію. Очевидно, що переважна більшістьнаселення країни сповідувало цінності християнства, які лежать в основізахідної цивілізації. І, не дивлячись на те, що в радянський періодхристиянські цінності інтенсивно руйнувалися, все-таки в громадськомусвідомості вони були сильні. Не випадково православна церква так швидко вийшлана перший план після 1985 р. Можна знайти й інші докази, що
Росія не вписується повністю в східний тип розвитку. Що найбільшболісно сприймається зараз, в умовах критики минулого старшимпоколінням? Твердження, що за 75 років радянського ладу країна не маладосягнень. Люди старшого покоління вважають, що подібна критика позбавляє їхсенсу життя, хоча вони багато і важко працювали. Вони не хочуть і не можутьприйняти таку оцінку минулого. Але ж це типово європейський типмислення: життя має бути витрачена на просування вперед себе і суспільствав чомусь конкретному. Що стосується дорадянського періоду, то там дуже багатоне вкладається східний тип цивілізації. Існувала приватнавласність, підприємництво, ринок, класи, багатопартійність,елементи парламентаризму і т.д.

Р. Кіплінг сказав одного разу: «Схід є Схід. А Захід є Захід, івони ніколи не зійдуться ». Однак є точка зору, відповідно доякої Схід і Захід зійшлися, і зійшлися вони в Росії. Це - євразійськаконцепція. Вона зараз активно розвивається, навколо неї йде згуртування різнихсил - від націонал-патріотів до прихильників комунізму, від фанатичнихшанувальників православ'я до ярих атеїстів. Розглянемо трохи докладнішецю концепцію. Ідея про євразійської, особливої сутності Росії присутній усуспільній свідомості і в теоретичних розробках давно, кількастоліть. П.Я. Чаадаєв у першому філософського листі в 1836 році писав:
«Одна із самих сумних особливостей нашої своєрідної цивілізаціїполягає в тому, що ми все ще відкриваємо істини, що стали побитими в іншихкраїнах ... Справа в тому, що ми ніколи не йшли разом з іншими народами, мине належимо до жодного з відомих сімейств людського роду, ні до
Заходу, ні до Сходу, і не маємо традицій ні того, ні іншого »[8].

Крутий поворот, який зробила країна в 1917-1920 рр.., Викликав дожиття євразійське протягом, що поширився серед молодої інтелігенції веміграції. Молоді філософи, історики, літератори, правознавці захопилисяпошуками сенсу російської історії. Вперше євразійство голосно заявило просебе на початку 20-х рр.. Група російських вчених - князь Н.С. Трубецькой,
П.М. Савицький, Г.В. Флоровський та ін, спочатку в Софії, потім в Берліні та
Празі випустили поспіль кілька збірок з характерними назвами. Пізнішедо цього плину приєдналися ще кілька представників емігрантськоїінтелігенції: філософ Л.П. Карсавін, історик Г.В. Вернадський, юрист М.М.
Алексєєв і деякі інші. Навколо євразійства в еміграції кипіли пристрасті.
Були прихильники, а більше - противників, які бачили в цьому захопленніспробу виправдати більшовизм. Велика частина тих, хто починав ці вишукування,в кінці 20-х рр.. відійшли від євразійства. Тоді ж до їх лав чекістськиморганами СРСР були залучені агенти, які використовували євразійців як
«Дах». У 1928 р. на гроші «органів» в Парижі видавалася газета
«Євразія». Це призвело до розпаду і дискредитації євразійства. Воноостаточно затухло з початком другої світової війни. Для радянських людей втой час євразійство було закритою сторінкою. Зараз активно публікуютьсяроботи євразійців, коментуються і розвиваються їхні ідеї. У чому суть їхпозиції і чому спостерігається сплеск інтересу до них сьогодні? Євразійціпропонували своє трактування історичного процесу. Налаштовані різконегативно по відношенню до Заходу, вони західництво вважали чужим для
Росії. Антизахідництво настільки яскраво виражено в їхній концепції, що вонивідокремлювали Росію не тільки від Європи, але і від слов'янського світу. Воникритикували слов'янофільської модель світу, яка (по В. Соловйову) включалатри сили: Захід, мусульманський Схід і слов'янський світ на чолі з Росією.
Стверджували, що в такому випадку російський народ розчинявся в слов'янство,російську національну свідомість розпливалося в панславізмі, в основі якоголежить ідея про винятковість, окремішність слов'янства. Євразійці жнаполягали на винятковості Росії і росіян.

Одним з головних (а може бути, і головним) чинником історії євразійцівважали зв'язок культури і життя народу з географічним середовищем -
«Месторазвітіем» народу. Саме тут вони шукали витоки самобутностірізних країн і народів, у тому числі і причини своєрідності Росії таросійської національної самосвідомості. Величезні простору Росії,твердили вони, що охоплюють всі частини світу, позбавлені природних різкихгеографічних рубежів, наклали відбиток на історію країни,сприяли створенню своєрідного культурного світу. Поряд з цимпідкреслювалося особливий вплив на російське (російське) самосвідомістьсхідного - «Туранського» (переважно тюрксько-татарського) фактору, безобліку якого, на думку євразійців, не можна зрозуміти хід російської історії.
Звідси виникає протиставлення Європи та Азії, педалювала зв'язок
Росії з Азією. Вони більше пишалися азіатським Чінгісханом, ніж європейським
Платоном. У зв'язку з цим і події 1917 року вони сприйняли як фіналдавнього кризи європейського республіканізму і соціалізму. Кризаєвропейської культури, на їхню думку, свідчив про початок великогоповороту історії до Сходу і відродження Азії. Росії в цих умовахвідводилася роль рятівника всього світу.

Основні ідеї євразійства про історичне місце Росії полягали внаступному. Вони вважали, що Росія відрізняється як від Заходу, так і від
Сходу, це особливий світ - Євразія. Які аргументи наводилися впідтвердження цієї тези? Русская національність, що формувалася підсильним впливом тюркських та угро-фінських племен, взяла на себе ініціативуоб'єднання різномовних етносів в єдину багатонаціональну націюєвразійців, які об'єднані в єдину державу - Росію. Ведучийтеоретик євразійства Н.С. Трубецкой стверджував, що національним субстратомросійської держави є сукупність населяють її народів,звана євразійської, - багатонаціональна єдина нація. Підкреслюваласявинятковість, неповторність російської культури, яка булаєвразійської-російської: «Культура Росії не є ні культура європейська, ніодин з азіатських, ні сума або механічне сполучення з елементів тієї іінших ... Її треба протиставити культур Європи та Азії як серединну,євразійську культуру »[9]. Багато писалося про симфонізм, соборності,цілісності російського світу. Таким чином, виділялася ідейно-релігійнаоснова Росії. Євразійці відводили вирішальну роль в цій частині православ'я іправославної церкви. Вони вважали, що російська церква - це осередокросійської культури, вона визначає її істота. Суть православ'я в поняттісоборності, тобто єднання всіх під заступництвом церкви для того,щоб всім разом знайти порятунок у царстві Божому.

Важливе місце в системі аргументації євразійців посіла ідея проідеократичного державі. Абсолютизуючи роль православної церкви вдуховного життя, вони ідеалізували і абсолютизували роль держави всуспільного життя. Держава виступало в їхній концепції верховним господаремсуспільства, що володіє сильною владою, але в той же час зберігає зв'язок знародом. Згідно з твердженнями євразійців, монголи першими вирішилиісторичне завдання - поклали початок єдності безмежного океану -континенту, заклали основи її державного устрою. Їх прямийспадкоємицею стала Московська Русь. «Без« татарщини »не було б Росії», --говорив П.М. Савицький. Поділяючи цю позицію, Н.С, Трубецькой вважав, щозасновниками російської держави були не київські князі, а московськіцарі, що стали воспріємникі монгольських ханів. Повалення татарського ярма,на його думку, звелося до перенесення ханської ставки з сарая до Москви.
Розпалася Золота Орда відродилася в новому обличчі Московського царства.
Диво перетворення татарської середовища в російську державність сталосязавдяки православ'ю, релігійно-духовному піднесенню. Російську державудля євразійців уособлювало одночасно і громадську організацію, іцерковного, це ідеократичного держава. Можна вказати на твердження просамодостатності російського суспільства. Росія розглядалася якзамкнутий океан-континент. У ній все є. Якщо весь світ впаде, Росіяможе існувати без втрат один у всьому світі, стверджували євразійці.
Говорилося і про євразійському типі мислення і дії, про відносністьвсіх форм буття в Росії, розбіжності явищ та їх громадськогосприйняття, особливої духовності і т.п.

Ідеї євразійців 20-х рр.. були продуктом витонченоготеоретизування, грою інтелекту. Їх уявлення про о?? обенностях Росіїбагато в чому пояснювалися кризою західної цивілізації, падінням престижузахідних цінностей, а також крутим поворотом країни у бік відєвропейських цінностей в умовах першої світової війни. У наворотахсучасної політичної боротьби євразійська концепція була спрощена,вульгаризували і стала підмогою для пропаганди російського націоналізму.
Тепер мова йде про «російської цивілізації», «російській ідеї». Стверджується, щоця цивілізація має особливий духовний базис - православ'я, її відрізняєособлива форма спільності, колективізму - соборність, особливе ставлення догосподарської діяльності, що характеризується як «некористолюбство»
(тобто відсутність прагнення до прибутку). Як найбільше досягненняросійської цивілізації розглядається створення потужної держави.

Західна цивілізація на відміну від російської характеризується якприземлена, позбавлена духовності, споживча і навіть агресивно -споживча. О.А. Платонов, сучасний автор кількох книг на цютему, пише: «Російська цивілізація відкидала західноєвропейська поняттярозвитку як переважно науково-технічного, матеріального прогресу,постійного нарощування маси товарів і послуг, володіння все більшимкількістю речей, переростає у справжню гонку споживання, «жадібністьдо речей ». Цьому поняттю російське світорозуміння протиставляло ідеювдосконалення душі, преображення життя через подолання гріховної одилюдини »[10].

Як можна в цілому оцінити євразійську концепцію та її сучаснімодифікації? Треба погодитися, що Росія несвідомих тому вигляді ні до Сходу,ні до Заходу, необхідно дійсно враховувати вплив східного
(Туранського) чинника на її розвиток. Але це, мабуть, і все, що можнаприйняти у євразійців. Базувати на ідеях євразійства, особливо в їхсучасних модифікаціях, концепцію історії Росії, на мій погляд, не можна.
Аналіз історії з позицій російського націоналізму означає нове насильство надній. Необгрунтовано прагнення звести все до росіян і російської, так якросійське держава виникла на стику християнського світу, мусульманськоїцивілізації, класичного (буддійського) Сходу і величезного регіону,який є ареал розселення кочових і напівкочових товариств,які можна назвати природними. Росія - це особливий, історичноцивілізацій, об'єднаних потужним централізованою державою.

Цивілізаційна парадигма розвитку цього складного величезної спільнотина різних етапах історії змінювалася. Росія геополітично розташована міждвома потужними центрами цивілізаційного впливу - Сходом і Заходом,включає до свого складу народи, що розвиваються як за західним, так і засхідному варіанту. Це неминуче позначалося при виборі шляхів розвитку.
При крутих поворотах історичні вихори «зсовували» країну то ближче до
Заходу, то ближче до Сходу. Росія являла собою як би «дрейфуючісуспільство »на перехрест