Виконав:
Журавльов Микола учень 11 «В» класу
21 листопада 2002
ЦІНА РЕФОРМ ПЕТРА I
Оцінка перетворень, здійснених за царювання Петра Великого
(1689-1725), була і залишається однією з найскладніших проблем вітчизняноїісторичної науки. Ще на початку XX ст. В. О. Ключевський писав: "Кожен, хтохотів поглянути скільки-небудь філософським поглядом на наше минуле, вважаввченого вимогою пристойності висловити свою думку про діяльність Петра.
Часто навіть вся філософія нашої історії зводилася до оцінки петровськоїреформи ... Реформа Петра ставала центральним пунктом нашої історії,поєднував у собі підсумки минулого і задатки майбутнього ».
оформилися в 30-40-і рр.. XIX ст. два різних підходи до оцінки петровськіхреформ та вітчизняної історії в цілому зазвичай пов'язують з традиціямислов'янофільства, який відстоював думку про особливий шлях розвитку Росії, ізападничества, заснованого на ідеях суспільного прогресу, закономірностіякого однакові для всіх народів (принаймні, в рамках християнськоїцивілізації). Протиставлення західницьких і слов'янофільськихсуспільних ідеалів дуже схематично; насправді всередині кожного з цихтечій існували дуже різні трактування філософських і соціальнихпроблем, причому деякі мислителі, зараховувані до різних (на першомупогляд протистояв один одному) групам, сходилися в багатьох своїхсудженнях.
Тим не менше, з відомою часткою спрощення можна стверджувати, що слов'янофілисприймали перетворення Петра I як штучне втручаннядержавної влади в хід суспільного розвитку, як насильницькеперенесення на російський грунт чужорідних ідей, звичаїв і установлений;західники ж виходили з того, що Петро затіяв і здійснив корисне длякраїни справу, прискоривши її розвиток і ліквідувавши (або зменшивши) «відставання»
Росії від Європи. Зрозуміло, що в крайніх своїх висловах і західницькихконцепція «прогресивності» петровських реформ, і слов'янофільської теорія
«Штучного розриву» в розвитку країни грішать перебільшеннями.
Абсолютизація будь-якого наукового судження, визнання його єдиноправильним перешкоджає вивченню та розуміння історичної дійсності.
Але з цього зовсім не випливає, що потрібно зовсім відкинути і слов'янофільської,і західницьких оцінку того, що сталося в Росії в кінці XVII - початку
ХУ1Й в. Просто необхідно пам'ятати про неоднозначність проявилися тодітенденцій духовного, політичного і соціального розвитку суспільства, проскладних взаємозв'язках цих тенденцій з попередньої і наступної епохами.
Думка про те, що Петро привніс в російську суспільне життя не властивіїй раніше риси, створив принципово новий державний апарат івперше долучив росіян до досягнень західної цивілізації, - це поширенадумка сильно спрощує проблему і засновано на довільних, далеких відфактів оцінках допетровській часу. Дуже багато з тих рис громадськихвідносин, культури і побуту, які стали особливо помітні в епохуперетворень, були відомі в Росії і раніше.
Політичні та соціальні негаразди початку XVII ст. сильно підірваливпевненість підданих московських царів у непогрішності вітчизняногодержавного устрою. Зневажливо-зверхнє або боязко -насторожене ставлення до всього чужоземного і нетрадиційного продовжувалоіснувати, але вже не було ні загальним, ні безумовним. Як і ранішесильна була тяга до «старине»; так, зрадою звичаєм пояснював нещастя,спіткали Руську землю в Смутні часи, дяк Іван Тимофєєв, авторнаписаного за царя Михайла історичного оповідання під назвою
«Временник». Проте вже за царювання першого Романова намічається і іншатенденція: не відмовляючись від традиційних способів улаштування суспільства ідержави, переймати окремі західні досягнення. За словами В. О.
Ключевського, в XVII ст. «Уряд став звертатися до іноземцям длязадоволення найбільш нагальних матеріальних своїх потреб,стосувалися оборони країни, військової справи, в чому особливо болячевідчувалася відсталість »73. Те ж саме прагнення було притаманне і Петру, дляякого звернення до західного досвіду стало засобом вирішення цілкомпрактичних питань військового будівництва, постачання армії,будівництва флоту.
Використання іноземців на військовій службі було не рідкістю навіть у XVI.в., коли, наприклад, чужинцям доручали Пушкарский справу. У XVII ст.подібна практика розширилася. Вже близько 1630 служили, царя Михайлаіноземні полковники Леслі і Фанда займалися вербуванням солдатів у Європі. У
1632 р., коли йшла Смоленська війна з Польщею, в російській армії було шістьпіхотних полків іноземного ладу. У 1647 р. був видрукуваний складений зазахідних зразків військовий статут ( «Вчення і хитрість ратного будовипіхотних людей »). Голландські майстри організовували в Москві гарматнийзавод, а пізніше брали участь у будівництві першого російського військовогокорабля «Орел» (1669; в 1670 р. був спалений козаками Степана Разіна).
Як бачимо, і думка про будівництво російського флоту виникла ще до Петра;точно так само ще за Олексія Михайловича (1645-1676) була цілком усвідомленастратегічна і господарська значимість балтійських берегів і гаваней. У
1662 російська дипломатія намагалася (щоправда, безуспішно) домовитися звладою Курляндського герцогства про розміщення в його портах російських військовихкораблів,
Русь не жила в ізоляції від європейських впливів навіть за часів монголо -татарського панування; утруднені в ту епоху зв'язку, перш за все з
Візантією, не переривалися. Після Флорентійської унії і турецького завоювання
Константинополя (1439 і 1453; див. розділ 6) активно розвивалися відносини із іншими європейськими країнами, які вже не тільки іншомовними, а йчужевернимі. При Івані IV поблизу міських стін Москви виникла Німецькаслобода (німцями на Русі зазвичай називали і англійців, і голландців, а інодівсіх іноземців взагалі). Створення спеціального, щодоізольованого поселення для вихідців з Європи свідчило і прозацікавленості російського уряду в розвитку зв'язків із Заходом, і пронастороженому ставлення до «латинянами» і «Люротам» (тобто католикам,використовують латинську мову в богослужінні, і протестантів, в якихросіяни, не вдаючись у тонкощі європейської Реформації, бачилипослідовників німецького перетворювача Церкви Мартіна Лютера).
Антипольські і взагалі націоналістичні настрої, вельмипоширені в першій половині XVII ст., звичайно, обмежувалиможливості повноцінного культурного діалогу із Заходом, але діалог цей всеж продовжувався. При Михайла Федоровича іноземцям знову заборонили вільноселитися в Москві і будувати свої "храми в межах міських стін (1643);раніше зведені кирки (так називали російські протестантські церкви, відньому. «Die Kirsch») велено було знести. Знову виникла Німецька слобода нарічці Яузі - та сама, де любив бувати молодий Петро.
Двоїсте ставлення до західного досвіду в XVII ст. особливо помітнопроявлялося у сфері культури та освіти. Незважаючи на стриманесприйняття Церквою західної вченості, в Московській державі переводилиі друкували книги європейських авторів. На початку царювання Олексія
Михайловича з польських володінь були виписані вчені західноруськіправославні ченці Єпіфаній Славинецький, Арсеній Сатановський, Дамаскін
Птіцкій; в їх завдання входило повний переклад Біблії з грецької нацерковнослов'янська. Славинецький і інші ченці перекладали також різніенциклопедичні збірники та вчені трактати; викликали інтересосвічених москвичів.
Західноруські землі (Україна і Білорусія), що входили до XVII ст. до складу
Речі Посполітой74, відігравали велику роль в ознайомленні Московської Русі зєвропейськими досягненнями. Близькість мови, спільність культури і віри робилименш підозрілими ті книги або нововведення, які Великоросіяотримувала за допомогою українців і білорусів (незважаючи на сумнівимосковитів, пов'язані з «латинської псуванням» західноруські православ'я, т.тобто з католицьким впливом). Українська та білоруська культура,переробляли і синтезувала як давньоруські традиції, так івпливу католицького Заходу і грецького православного Сходу, тіснавзаємодіяла при цьому з культурою московської, великоруської.
Ця взаємодія з «сполячена» росіянами і з Польщею; взагалі булоособливо інтенсивним, саме в XVI-XVII ст. Культурним зв'язків не заважали нівзаємна ворожість, ні майже постійні війни Московської держави з
Річчю Посполитою, Тому не здається дивним, що «західноєвропейськацивілізація в XVII ст. приходила до Москви ... у польській обробці, вшляхетської одязі »(вислів В. О. Ключевського) 75. Взаємна ворожнечаоберталася взаємною залежністю; політичні міркування частоспонукали московську знати, та й самого царя, освоювати польська мова такультуру. Так, цар Олексій, сподіваючись на можливе династичне підключення
Польщі та Московської держави в результаті свого обрання (або обраннясвого сина) на, трон Речі Посполитої, вивчав польську мову; запрошений в
Москву письменник і мислитель Симеон Полоцький навчав царських дітей латині іпольскому76.
Верхи російського суспільства поступово звикали до європейського комфорту;ще до Петра при царському дворі увійшла в моду одяг західного крою,витіснять старі російські моделі (за зразок тоді було взято не німецьке,як за Петра, а польське плаття). Театр і танці (польська мазурка) увійшли допобут московської знаті ще за Олексія Михайловича.
Зовнішні прикмети нового не були випадковими нашаруваннями на поверхніросійської суспільного життя; саме внутрішній розвиток Московськогодержави в XVII ст. породжувало тягу до змін.
«Бунташний» XVII ст., Що почався зі Смути, не приніс політичного ісоціального світу. Вирішуючи грандіозні зовнішньополітичні завдання (початокосвоєння Сибіру, успішна боротьба і примирення з Річчю Посполитою,прагнення убезпечити південні рубежі), російське суспільство не змогло забезпечитивнутрішню стабільність. Помітне на Земському соборі 1613компроміс не став міцною основою для збалансованих взаємовідносинвлади та основних соціальних груп. Станово-представницька монархіяпоступово набувала рис самодержавства; абсолютистська держава,використовуючи свою природну роль арбітра в суперечках різних громадськихсил, зумів підпорядкувати собі всі ці сили. Гіпертрофоване, неприроднозросле втручання держави в соціальні відносини сталореальністю ще до Петра, а цар-реформатор тільки злегка упорядкував способицього втручання і додав їм видимість законності.
Неорганізований, які набували часом дикі форми протест соціальних низів,і варварські каральні акції влади розхитували самі основисуспільної злагоди. У принципі були можливі два вихід із ситуаціїположення: поступове послаблення державного тиску на суспільство,розв'язування приватної ініціативи та забезпечення елементарної станової (апотім і особистої) свободи - або примусове підпорядкування всіх станівзагальнодержавним інтересам і явне забуття інтересів приватних. Принаявність традицій деспотичної державної влади більш імовірним бувдругий варіант. Він і ліг в основу петровськіх перетворень.
Необхідність серйозних реформ виразно відчувалася багатьма російськимидержавними діячами предпетровского часу. Очевидно, було й те,що західний досвід може стати істотною підмогою в справіперетворень.
Займав провідні державні пости за царя Олексія Афанасій
Лаврентійович Ордіна-Нащокін (бл. 1605 - 1680) прославився не тільки своїмиуспіхами на дипломатичній ниві, а й сміливими з того часуреформаторськими проектами. Знайомий з досягненнями західної суспільноїдумки політик вважав, що багато чого в Росії можна виправити «з прикладусторонніх чужих земель ». Будучи псковським воєводою (головою адміністрації),
Ордіна-Нащокін спробував ввести елементи самоврядування за європейськимзразком. У складених воєводою «Статтях про градської управлінні»передбачалася передача деяких судових і адміністративних функційвиборним представникам городян. Майже революційним в той час була відмовацарського чиновника від нагляду за деякими зборами, якими поповнюваласядержавна скарбниця. Згодом Петро I, не гірше Ордіна-Нащокіназнайомий з європейською практикою оподаткування та фіскальною системою,використав схожу концепцію при проведенні міської реформи. Але для
Петра елементи самоврядування городян і їх колективної відповідальності засвоєчасні виплати до скарбниці були в основному фіскальним засобом (від лат.
«Fiscus» - «державна скарбниця»); Нащокін ж, не забуваючи про фінансовіпотреби держави, дивився на проблему дещо ширше.
Будучи прихильником протекціоністських (поблажливим) заходів,сприяють розвитку ремесел і торгівлі, Ордіна-Нащокін вважавза необхідне розв'язати приватну ініціативу, створити умови. длянародногосподарського процвітання. Цій меті були підпорядковані багато дійпершого вітчизняного політекономії (так відгукувався про Нащокін Ключевський);економічні погляди європейськи освіченого вельможі відбилися вскладеному в 1667 р. Новоторговому статуті.
Попри те, що цар Олексій уподобав Ордіна-Нащокіну, тому не вдалосяздійснити багатьох своїх задумів (деякі з них, як, наприклад, ідея замінидворянського ополчення постійним військом, набирають з «даточних людей»,передбачала петровські перетворення). У 1671 р. дипломат, що відрізнявсярідкісної для політичного діяча сумлінність, відмовився, всуперечвимогу царя, порушити слово, дане під час переговорів з Польщею. Нанаступний рік А. Л. Ордіна-Нащокін постригся в ченці.
Великі, хоча теж не безмежні, можливості здійснити свої плани булив іншого реформатора-західника, у князя Василя Васильовича Голіцина
(1643-1714), що став в роки регентства царівни Софії (1682-1689)фактичним правителем держави. Роки Софіїного правління аж ніяк не буличасом торжества «боярської реакції», як стверджувалося в деяких книгах,виданих за радянських часів. Голіцину вдалося зробити небагато, але дляоцінки тієї перспективи, яку прагнув відкрити перед Росією фаворитцарівни, слід враховувати не тільки звершення, а й задуми, плани, ідеї.
Програма перетворень, запланований Голіциним, була викладена ним у бесідіз польським посланцем Невілом в 1689 р., незадовго до державногоперевороту, який привів до влади юного Петра. Свідоцтва Невілл,підкріплені власними зізнаннями князя Василя Васильовича івідомостями з інших джерел, дозволяють зіставити Голіцинському концепціюреформ з петровськой.
Якщо Петро ставив на чільне місце зміцнення держави, то Голіцин надававбільше значення виправлення вдач і вивільнення господарської таполітичної енергії 'підданих. Найважливішим засобом вирішення цього завданнякнязь вважав освіту, але не обмежувався лише сферою освіти,поширенням знань і грамотності. Пом'якшення законів, відмова відсередньовічних покарань та здійснення висунутої ще Ордіна-Нащокінимідеї державного заохочення торгівлі і ремесел - такі були важливікомпоненти Голіцинський планів.
Через кілька десятиліть після затвердження кріпосного права і майже задва століття до його скасування Голіцин вже бачив в селянській несвободіперешкоду на шляху суспільного розвитку. Він пропонував звільнитихліборобів від влади поміщиків (невідомо, поширювався цей плані на вотчинні володіння, які, втім, до кінця XVII ст. майже невідрізнялися за своїм фактичним статусом від помість). Помірнапоголовна (подушне) подати зі вільних селянських господарств, принеслаб, на думку князя, чималий дохід скарбниці і дозволила б державі взяти насебе турботи про утримання службових дворян. Здійснення цієї ідеї впринципі могло б сприяти надмірного посилення держави - анітрохине в меншому ступені, ніж петровські реформи. Однак треба пам'ятати, що вподанні Голіцина держава повинна в першу чергу забезпечуватигосподарське процвітання підданих, а в системі поглядів Петра - своювласну міць, в основному військову.
Голіцин, подібно Петру або Ордіна-Нащокіну, вважав важливим відмовитися віднеефективного дворянського ополчення, але, судячи з усього, схилявся доконцепції?? аемной армії, утримувати яку дешевше, ніж поміщиків, що живутьза рахунок малопродуктивного праці селян.
Отже, до кінця XVII ст. в російському суспільстві не тільки була усвідомленанеобхідність змін, але і склалися деякі, ще не зовсім виразні,уявлення про програму перетворень. Затіваючи круту ломкущо існували в Московській державі порядків, Петро відштовхувався відреальних проблем і суперечностей, а не будь-яких вигаданих їм абозапозичених в Європі схем.
Тим не менше, не можна визнати петровські перетворення природнимрезультатом попереднього розвитку. Насильство, яке стало основнимінструментом політики Петра Великого, і підпорядкування всього ходу реформ однієї,притому довільно нав'язаної суспільству, мети - зовнішньому посиленнядержави, зростання його військової сили - надали реформам штучний,неорганічний характер. Протиприродність багатьох установленийпетровського часу самим безпосереднім чином позначилася на підсумках інаслідки перетворень у цілому.
Основними сферами перетворювальної діяльності Петра були армія,державне управління та фінанси. Реформи, зачіпали інші областісуспільного життя, були так чи інакше підпорядковані військово-державнимзавданням! У Петра з самого початку не було продуманого плану реформ,ми мали тільки уявлення про ті цілі, яких він хотів досягти,було прагнення перетворити Росію на процвітаючу і грізну державу.
Процвітання не думки, без військової сили, і таке з'єднання, навітьзлиття двох різних завдань багато в чому визначило суперечливість результатівреформи.
Петро дивився на світ дуже раціонально і механістично; він щиро вірив уможливість мало не буквального перенесення на російський грунт всього того,що було доречно в інших країнах, будь то шведська система адміністративногоподілу країни або німецька крій сукні. Механістичний погляд заважавреформатору зрозуміти, або хоча б визнати складну взаємозалежність явищ.
Так, Петро був переконаний, що для створення - майже, що на порожньому місці --російської науки (малося на увазі природничо-знання) доситьімператорського указу і декількох виписаних з-за кордону фахівців.
Той підхід, який виправдовував себе у військовому будівництві, цар злегкістю переносив в усі інші сфери державної діяльності. Якщоможна перейняти у ворога прийоми ведення бою або будівництва фортець,то, вважав Петро, з тим же успіхом можна використовувати і запозиченідержавні органи. Перший російський імператор прагнув керуватидержавою і суспільством так, як хороший командир розпоряджається у своємуполку.
Петро Великий багато в чому був схожим на тих російських людей XVII ст., Які, насловами Ключевського, користувалися плодами іноземної цивілізації, «незаглядаючи далеко вперед, в можливі наслідки своїх починань, і недопитуючись, якими зусиллями західноєвропейський розум досяг ... технічнихуспіхів ». Петро був набагато рішучіше своїх предків і попередників;якщо Олексій Михайлович «тільки розважався новизною», то для його синановизна стала предметом серйозних прагнень. Наслідки ж нововведеньдуже часто виявлялися далеко не настільки доброчинними, як уявлялосяїх ініціатору.
Треба зауважити, Петро (принаймні, в останні роки свого царювання)розумів ущербність реформ, спрямованих майже виключно на зміцненнядержавноївлади, і в 1721 р. говорив про те, що настала пора подбати і продобробут підданих. Проте держава завжди залишалося вцентрі петровськіх перетворень - не тільки, як їх. засіб, але і якмета.
Петро послабив ті обмеження, які прив'язували людину до його стану,але вирватися з пут станових можна було тільки повністю підпорядкувавши своїдії і помисли державної ідеї, тільки посівши місце на одній зсходинок «Табелі про ранги». Реформи не звільнили особистість, а лишеперепідпорядкував її, хоча, звичайно, н створили більш сприятливі умови дляслужбової бюрократичної кар'єри і для інтелектуального розвиткулюдини.
Неоднозначним було і вплив петровськіх перетворень на розвитокдержави. Петро мав потребу в механізмі поповнення казни і на перших порахбув заклопотаний саме цієї, фіскальної проблемою. Потім природне для царя -самодержця прагнення домогтися правильного і швидкого виконання найвищихрозпоряджень змусило поглянути на органи управління більш широко. Петропершим з російських монархів повністю усвідомив, що держава не можна повністюототожнювати з государем, що государ служить державі, а не лише володієнею, (зручна думка виникала в умах російських людей і раніше, XVI-XVII ст. аленедвозначне визнання отримала лише в законодавстві початку XVIIIст.).
У ході адміністративних реформ, започаткованих без чіткого плану, все ж такипоступово оформилася концепція створення стрункого, злагодженофункціонуючого державного механізма82. Здійснити цю концепцію
Петро не зміг - і через власні численних помилок, якідоводилося спішно, на ходу виправляти, і через невідповідність задумів інаявних ресурсів (у Росії не могла раптом з'явитисявисококваліфікована бюрократія; російські купці, яким Петро хотівдоручити ряд державних функцій, пов'язаних з міськими грошовимизборами і судом, не пройшли багатовіковий школи західноєвропейськогосамоврядування).
Реформуючи держава, Петро явно недооцінив роль правової системи. Старівстановлення, що містилися в Соборному укладенні 1649 р., не були серйознопереглянуті. Нові укази просто виникали поруч зі старими правовиминормами, причому одні законодавчі акти суперечили іншим; все цестворювало обстановку юридичної сум'яття і плутанини. Не дуженаполегливі спроби привести в порядок запущене законодавства булибезрезультатними. Ні створена в 1700 р. комісія, на яку покладаласяобов'язок систематизації законів на основі Уложення 1649 р., ні Сенат,якому в 1719 р. було дано доручення створити новий кодекс з урахуваннямшведського правового досвіду, не могли впоратися зі своїми завданнями. Сам жецар продовжував керуватися не правовим підходом до вирішеннясуспільних проблем, а міркуваннями користі.
Право підкорялося злободенних, потреб, закони писалися й переписувалися посваволі монарха. Невміння вищої влади поважати закон і постійненехтування юридичною процедурою формували правовий нігілізмвиконавців закону, нижчих чиновників, підданих. Виникала «мовчазнакругова порука беззаконня ».
Властиве Петру утилітарного, прагматичного ставлення до закону як доінструменту влади багато в чому визначило подальший розвиток російськоїдержавності, яка лише поступово, дуже повільно набувалаправові риси. Самодержавство вельми неохоче йшло навіть на такісамообмеження, які характерні для «поліцейської держави», владаякого, видаючи зручні для них (а не для суспільства) закони, все-таки саміїх дотримуються.
Держава в послепетровской Росії виявилося протиставленимсуспільству. Це не було чимось зовсім новим у вітчизняній історії, алещо виникла в результаті реформ надсословная бюрократія, слабо вкорінена втрадиційних структурах, взяла на себе надзвичайно широкі функцій саметоді, коли в суспільстві почала формуватися тяга до відомої незалежностіособистості від держави.
Реформи Петра стали вихідним пунктом двох багато в чому протилежнихпроцесів. Саме на початку XVIII ст. отримало потужний імпульсодержавлення суспільного життя, але одночасно потрясіння петровськоїепохи і раптове розширення культурного горизонту освічених верствтовариства стимулювали розвиток критичного ставлення до соціального іполітичного ладу створеної Петром імперії. Ця друга тенденція таїла всобі великий антидержавний потенціал. Ліберальні вельможієкатеринського часу, волелюбні офіцери-декабристи, мислителімиколаївської епохи, революціонери і радикально налаштовані інтелігентипореформеної Росії - всі ці опозиційні владі сили складалися внової культурному середовищі, характерні риси якої виявилися саме при
Петрові Великому.
Звичайно, і до Петра існувала інтелектуальна опозиція влади
(досить згадати хоча б князя Андрія Курбського), але не було умов,перетворюють опозицію в неминучість і виштовхує в її ряди багатьохяскравих представників політичної та культурної еліти. Глибинапротистояння бюрократичної держави і значної частини цієї елітибувала різною, було чимало спроб примирення двох начал - держави ісуспільства, були часи (наприклад, за царювання Олександра II),сприяли компромісу, але трагічна роздвоєність соціальногоорганізму залишалася постійною рисою вітчизняної дійсності.
Ця роздвоєність, яка проявилася вже в послепетровское час, не зводилася доідейного розмежування усередині еліти. Петро мимоволі сприяв культурномувідокремлення освіченої меншості, долучитися до західноїцивілізації, і більшості, зберігав вірність заповітам старовини.
Європеїзація меншини спочатку була досить зовнішньої іштучною. ТРТ синтез чужого, і вітчизняного, старого і нового,який був характерний для ладу думки А. Л. Ордіна-Нащокіна або В. В.
Голіцина, виявився недоступний посередньому офіцеру з дворян абокупецького сина, що надійшов на державну службу. Вітчизнянатрадиція інтелектуального осягнення світу, духовного його осмислення буладуже слабка і підтримувалася в основному за небагатьма представникамиправославного духовенства.
Світське освіченість (що виростає з власних роздумів, а «е ззасвоєння готових істин) робила в Росії тільки перші кроки. Безпосередництва «книжкових» ченців і священиків (у тому числі вихідців зукраїнських і білоруських земель) більшість мирян не могло сприйняти нетільки західних віянь, а й релігійної вітчизняної та культурноїтрадиції. Прихильність православ'ю для багатьох була в основному звичкою дообрядів. Засвоюючи пропаговані Петром європейські знання, заперевазі прикладного характеру, такі люди вперше долучалися докультурі, що виходить за рамки поверхневої релігійності.
Більшість же населення - селяни, посадські люди - залишалося поза сфероюцивілізаторської діяльності Петра і відкидав європейські звичаї як
«Панські забави». Культурна діяльність духовенства в петрівське іпослепетровское час не змогла придбати необхідних масштабів черездуже непродуманою церковної реформи.
Петро був, поза сумнівом, православним (незважаючи на його блюзнірські часомрозваги), але дивився на Церкву переважно з державної точкизору. Одержавлення, настільки послідовно проводилося Петром підвсіх сферах суспільного життя, торкнулося і релігії. Петро хотів перетворити
Церква в одне з державних відомств і підпорядкувати її царської влади.
Політичні претензії деяких російських патріархів XVII ст. викликализанепокоєння Петра, тому він поступово скасував саму посадупредстоятеля Церкви. Після смерті патріарха Адріана (1700) цар не дозволивобрати йому наступника, а в 1720 р. замінив вищий в церковній ієрархії постколегіальним органом - Синодом (в проекті регламенту це орган іменувався
Духовної колегією, але потім отримав більш високий статус, ніж іншіколегії). Синод поступово перетворився на орган не стільки церковний,скільки державний. (Вже в послепетровское час обер-прокурор Синоду,світський чиновник, став фактичним главою цього зібраннявищих ієрархів і світських осіб.)
Держава підкорило Церква, ослаблену розколом (він став незаперечнимфактом після церковного собору 1666 - 1667 рр..), і сильно ускладнило їїдіяльність. Здійснена за протестантському зразком реформа церковноїорганізації згубно позначилася на парафіяльного життя, на діяльності шкіл
(народна освіта традиційно вважалося справою духовенства; світськішколи, що створювалися при Петрові, виникали майже виключно в містах інавчали лише меншість населення). Духовенство само потребувало більшгрунтовному освіту, але підпорядкування Церкви державі не дужесприяло освітянської
(хоча Петро і не перешкоджав такої діяльності, вимагаючи лише політичноюлояльності).
Мимовільним підсумком культурних і релігійних реформ початку XVIII ст. сталаповерхнева європеїзація меншини, що супроводжувалася його відривом відтрадиційної культури (яку протягом сотня років після Петра підтримувалов основному духовенство, не цілком готовий до цієї ролі). Одночасноконсервувала колишня малообразованность більшості, так якдержава, незважаючи на просвітницький пафос, довгий час неробило серйозних зусиль для організації масових шкіл.
Петро, звичайно, не міг передбачити віддалених і непрямих наслідків своїхперетворень. Безглуздо і антіісторічно виводити пугачовщину з небажання
Петра звільнити кріпаків, а витоки розповсюдження в Росії європейськихреволюційних теорій шукати в петрівському «західництво». Петровськіреформи не зумовили раз і назавжди розвиток країни, але все жпозначили ймовірне напрямок цього розвитку.
Використана література:
А. Головатенко Історія Росії: спірні проблеми. Видавництво: «Школа -прес »
