Міністерство освіти Російської Федерації

Московський державний університет друку

Факультет книжкової справи та реклами

Спеціальність 350700 - Реклама

Форма навчання заочна

Кафедра Історії та культурології

Контрольна робота

з дисципліни «Вітчизняна історія»

Тема роботи: «Еволюція російської державності: від станово-представницької монархії до абсолютизму (XVI - поч. XVIII ст .)»

Москва

2002

Зміст

1. Введення - 3 стор

2. Реформи 50-х рр.. XVI ст. і встановлення в Росії станово-представницької монархії - 4 стор

3. Політичні особливості Земських Соборів XVI -. XVII ст - 19 стр.

4. Особливості затвердження абсолютизму в Росії - 21 стор

5. Висновок - 35 стор

6. Список використаної літератури - 36.

ЕВОЛЮЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ:

ВІД станово-представницьких монархій

до абсолютизму (XVI - поч. XVIII ст.)

1. Введення

Розвиток Росії невіддільне пов'язано зі зростаючою владою князів,царів, імператорів російських. В основному всі реформи в Росії направленібули на підтримку і посилення вертикалі центральної влади. У XVI - поч.
XVIII ст. відбулася еволюція російської державності від станово -представницької монархії до абсолютизму.

Станово-представницька монархія - це такий тип влади, демонарх в керівництві країною спирається передусім на станово -представницькі установи, що існують у вертикалі центральної влади.
Ці представницькі установи виражають інтереси всіх вільних станівсуспільства. Станово-представницька монархія в Росії стала складатисявже в XV ст. в період завершення політичного процесу об'єднання Русі.
Тоді при государя всієї Русі Івана III в системі верховної владидіяла Боярська Дума як постійний дорадчий орган.

Боярська Дума представляла і виражала інтереси великихземлевласників. Боярська Дума за Івана III і Василя III виконувала двіфункції. По-перше, вона забезпечувала підтримку влади єдиного монарха -государя всієї Русі. По-друге, вона сприяла подоланню елементів ітенденцій феодальної роздробленості і сепаратизму.

У найбільш закінченому вигляді станово-представницька монархіяскладається в Росії в середині XVI ст., коли поряд з Боярської Думою всистемі державного управління починає діяти нова політичнаструктура - Земські собори або «ради всієї землі», як їх називалисучасники.

Поява Земських соборів у системі політичної влади не булоявищем випадковим або тимчасовим. Вони стали велінням часу поряд зреформами середини XVI ст., які енергійно проводила Ближня Дума або
«Обрана Рада» при безпосередній участі Івана IV. [1]

Сама назва «Вибрана Рада» належить князю О. КурбсьКому івперше вживається у його творі «Історія про великого князя Московському».
По суті справи цим терміном він позначив коло близьких до царя людей,складали його ближню Думу, з якою він постійно радився іучасники якої були урядом Івана IV. у складі Ради були А.
Адашев і М. Воротинського, духівник царя - настоятель Благовіщенського соборув Кремлі протопоп Сильвестр, князь А. Курбський. [2]

Політичний розвиток Росії в XVI ст. йшло суперечливо. Об'єднанняруських земель в рамках єдиної держави не призвело до негайногозникнення численних пережитків феодальної роздробленості. Післясмерті Василя III (1505 - 1533 рр..) почалася запекла боротьба боярськихугруповань за владу при малолітньому спадкоємця. Політичні діїворогуючих угруповань (ШуйсьКих, Бельских, ГлинсьКих та ін) мало відрізнялисяодин від одного, але сильно послабили і дезорганізували систему управліннякраїни, що виразилося в зростанні сваволі правителів-кормленщіков на місцяхі невдоволення тяглового і служилого населення в цілому боярським правлінням.

2. Реформи 50-х рр.. і встановлення в Росії станово-представницької монархії.

Початок царювання молодого Івана IV зазначено вже явним загостреннямсоціальних суперечностей. Глуха невдоволення мас нескінченними князівсько -боярськими інтригами і чварами, беззаконням на місцях, хабарництвом ііншими зловживаннями влади вилилося в смугу народних повстань,найбільш значним з яких стало московське повстання навесні 1547

Слід мати на увазі, що в ході об'єднання країни владамосковських государів надзвичайно посилилася, але не стала необмеженою:монарх ділив владу з боярської аристократією. Через Боярську Думу знатирозпоряджалася в центрі, вона командувала військами, контролювала всі
Місцеве управління (бояри одержували «годування» найбільші міста і повітикраїни).

Таким чином, для зміцнення російської державностінеобхідно було форсувати Політичну централізацію, перебудувати системууправління на нових засадах з неминучим посиленням влади монарха. Церозуміли на Русі багато. Характерно, що серед членів «вибраних Ради»виявилися митрополит Макарій, виходець з низів-дрібний костромськийвотчинника Олексій Адашев, дворянин Іван Пересвіту - люди широкоосвічені й пристрасні поборники ідеології самодержавства. Вперше вісторії російської суспільної думки І. С. Пересветова була сформульованаідея неможливості перетворення системи управління та військової служби в
Росії без обмеження політичного панування знати, без залучення додержавним справах дворянства. 18-річний цар палко підтримав ціідеї, став рупором реформаторів, коли виступаючи на Стоглавого соборі (1551р.), він запропонував велику програму перетворень.

Почалася смуга перетворень, що одержала в історичній науціназва - «реформи 50-х рр..» XVI ст. Історики виділяють шість реформ:державного управління, місцевого управління, військову, судову,податкову і церковну.

Центральної стала реформа державного управління, в результатіякої в країні оформилася наступна вертикаль верховної влади:

- цар, у діяльності якого все виразніше посилювалися елементисамодержавства, тобто такої влади, яка готова співпрацювати зпредставниками усіх вільних станів суспільства, але не вважає за можливемиритися з становими привілеями бояр і княжат, у тому числі з імунітетомостанніх удільних князів, носіїв феодальної роздвоєності;

. Боярська Дума, статус та склад якої суттєво змінився: а) Протягом 1547 - 1549г. складу Думи оновився і поповнився. Число думських чинів зросла до 32 осіб, з них 18 стали членами Думи в ці роки. Так як складу Думи затверджувався і визначався царем, немає сумнівів, що він поповнив її своїми однодумцями. Майже всі діячі вибраних Ради стали її членами; б) Змінився соціальний склад Думи. Якщо раніше в ній засідали з царем думні бояри і окольничі, тобто існувало два думних чину і їх отримували тільки бояри, то тепер з'явилися два нових чину - думні дворяни і думні дяки, що посилювало державний елемент

Боярської Думи; в) Дума з дорадчого органу перетворилася на орган дорадчо-законодавчий, відав широким колом судових і адміністративних справ. Законодавче право Думи, за твердженням

В. О. Ключевського, було вперше підтверджено «Судебник» (1550г.), де стаття 98-я говорила: «А які будуть справи нові, а в цьому

Судебник не написані, і як ті справи з государева доповіддю і з усіх бояр вироком вершаться, і то справи в цьому Судебник пріпісиваті ». Це не означало, що государ не міг без Думи вирішувати справи чи видавати закони. Але, як правило, засідання Думи проходили в присутності царя

( «сидіння царя з боярами про справи»), або за указом і повноваженням царя в його відсутність.

- Земські собори або «ради всієї землі» стали новим органомцентрального управління: а) Собори мали дорадчо-законодавчий характер. На їх розгляд виносилися кардинальні питання внутрішньої і зовнішньої політики, за якими цар вважав за потрібне порадитися з Земщина, знайти з нею згоду, а отже розраховував на підтримку всього народу; б) У Соборах брали участь: Боярська Дума, «Освячений собор»

(представники вищого духовенства на чолі з митрополитом), виборні представники від службових людей (перш за все - дворянства), від посадского «тяглого» населення (торговці, ремісники) і навіть представники від чорносотенного селянства.

Зі встановленням скликання Земських соборів у Росії складаєтьсястаново-представницька монархія, соціальною базою якої стало служилоїстан (дворянство) і населення міст, тобто ті соціальні верствисуспільства, які найбільшою мірою були зацікавлені в сильномуцентралізованому державі.

На першому Соборі (1549 р.) Іван IV хотів примирити представниківнаселення з обласними правителями - «кормленщікамі». Собор отримавназва - «Собор примирення». «Кормленщікі» відкрито зловживали владоюв період боярського правління, викликаючи гнів і невдоволення служилих і тяглихлюдей. Іван IV звернувся до Собору з наступними словами: «Люди божі і намдаровані, молю вашу віру до Бога і до нас любов: Тепер нам ваших образ ірозорень виправити неможливо, молю вас, - залиште один одному ворожнечі ітяготи свої ». Мова йшла про масу позовів населення до кормленщікам. Чолобитноюхата, що очолювана А. Адашевим, не справлялася з їх розглядом. Царпросив про своєрідну амністії за цими позовами, але не збирався прощати
«Образ», завданих намісниками місцевому населенню. Собор «чесно і грізно»
(за формування тих часів) прийняла звернення царя і пропозиція проскладанні нового Судебника, з метою встановити твердий порядок управліннята судочинства, обмеживши владу «кормленщіков». Так почалосянаступ верховної влади і Земщина на привілеї обласних управителів
- Родовитої князівсько-боярської знаті. [3]

Земські собори діяли в країні близько 100 років і мали рядособливостей, що відрізняють їх від подібних представницьких інститутів у
Західній Європі. При цьому слід мати на увазі, що й на Заході не булоєдиного начала в становому представництві. Дослідники виділяютьнаступні специфічні риси російської станово-представницької монархії
XVI - XVIII - XVII ст.:

1. Земські собори скликалися за волею царя, а тому не періодично,а в міру потреби;

2. Вони не мали юридичного статусу, не мали правозаконодавчої ініціативи; їхнє право - обговорювати і виносити рішення з тимпитань, які поставлені перед Собором царем;

3. Виборного обрання депутатів-представників на Собор непроводилося. В якості представників від станів запрошувалисяпереважно особи з місцевого самоврядування: голови і виборні місцевихдворянських і посадських товариств: земські судді, губні і посадські старости,улюблені голови, цілувальники; від селянських громад - сільськістарости. В. О. Ключевський відзначав, що склад Соборів був мінливий, позбавленийтвердої, стійкої організації, а тому Земські собори не обмежуваливлада царя, були «подачкою, а не поступкою», «не визнанням народноїволі, як політичної сили, а тільки милостивим і тимчасовим розширеннямвлади на підданих, не применшує її повноти ».

До Земським Соборам В. О. Ключевський ставиться з якоїсь співчутливихсимпатією, відзначаючи їх «невідповідність» у порівнянні з органамизахідноєвропейського представництва: «Відомо, яким діяльнимджерелом народного представництва на Заході служила урядовапотреба в грошах: вона змушувала скликати державні чини і просити уних воспоможенія.

Але чини допомагали казні не дарма, вони вимагали поступки ». У цьомускладалося відміну російського та Західноєвропейського представництва.
Народні представники там тягнули на себе, в Росії - на державу, атому на Соборах вирішувалися питання, що стосуються всіх, всієї землі і ніхто нетягнув на себе, не вимагав поступок. Той же В. О. Ключевський змушений визнати:
«Неначе якийсь вищий інтерес панував над усім суспільством, над рахунками тачварами ворогували громадських сил. Цей інтерес - оборона державивід зовнішніх ворогів ... Внутрішні, домашні суперники мирилися з огляду на зовнішніхворогів, політичні та соціальні незгоди змовкали при зустрічі знаціональними і релігійними небезпеками ...»

- наказне система в Московській державі стала як бизавершальній структурою в системі центральної влади. Вона остаточнооформилася в середині 50-х рр.. XVI ст. Накази формувалися поступово, поміру потреби, для вирішення тих чи інших адміністративно-управлінськихзавдань.

Найважливішими наказами загальнодержавного значення були наступні:
Посольський приказ, що відав зовнішніми стосунками; Помісний наказ, відавпомісними землями, розподіляв їх служилим людям, контролював поміснеземлеволодіння; Розрядний наказ завідував військовими справами і призначеннямкомандного (воєводського) складу; Холопов наказ займався реєстрацієюхолопів; Розбійний наказ відав найважливішими кримінальними справами у всьомудержаві; було кілька судних наказів; накази Великий казни і
Великого приходу займалися фінансами та державним господарством та ін

Крім загальнодержавних створювалися територіальні накази:
Казанський, Тверській, Малоросійський (XVII ст .).

Начальниками або «суддями» найважливіших наказів були бояри і «думнілюди »; з ними в наказах працювали дяки (секретарі) і піддячі (переписувачі).
Другорядними наказами управляли дворяни з дяками або одні дяки.

Таким чином, у середині XVI ст. система державного управлінняв її вищому, центральному ланці була значно посилена, в ній впершепомітний бюрократичний прошарок управлінців, зросла роль дворянства ввирішенні державних справ.

Реформатори прекрасно розуміли, що посилення централізаціїнеможливо без відповідної зміни системи місцевого управління, беззламу інституту намісництва, чреватого сепаратизмом, готового в будь-якіймомент перетворитися у відкриту опозицію державної влади. Був зробленийряд рішучих заходів, які прийнято розглядати як реформу місцевогоуправління.

Відомо, що з часів Івана III (1462 - 1505 рр..) місцевеуправління в Московській державі було в руках намісників іволостелей. Намісники правили містами з повітами. Волостелі управляливолостями. У розпорядженні намісників і волостелей знаходився чималий штатслуг і підручних - тіуни, доводчики, праветчікі, неделицікі. Не будучичиновним апаратом, вони призначалися і контролювалися, а тому буливідповідальними тільки перед своїми господарями - намісниками і волостелямі.
І ті й інші були зацікавлені у своїй посаді остільки, оскількивона їх «годувала».

намісниками призначали за принципом родовитості. Ними ставалиімениті бояри, що були удільні князі, які стали служилим боярством. Багатоз них отримували в управління землі. За рахунок земського суспільства годувати нетільки намісники і волостелі з їх сім'ями, але і їх численніродичі, штат слуг, особиста охорона. Зміст намісницьке апаратуважким тягарем лягало на місцеве суспільство.

Управління кормленщіков було пов'язано з нескінченнимизловживаннями і судовими позовами земських людей з управителями,розбором яких змушена була займатися центральна влада. Була створенаспеціальна чолобитною хата, але вона, як було зазначено вище, не моглавпоратися з потоком скарг на кормленщіков.

Реорганізація місцевого управління переслідувала дві мети: 1) ослабитироль боярської аристократії на місцях; 2) більш міцно пов'язати повіти,волості і стани з центральним управлінням, підпорядкувавши їх безпосередньо Москві.

Спочатку ці завдання знайшли свою реалізацію та правове закріплення вновому «Судебник» (1550 р.). Обмеження влади намісників виразилося вте, що вводилося обов'язкова участь у наместном суді виборнихпредставників місцевого самоврядування - старост та їх помічників --цілувальників.

Різниця цієї правової норми в порівнянні з «Судебник» 1497 вте, що перш захисники місцевих інтересів повинні були спостерігати внаместном суді за правильністю судочинства. У разі незгоди знаместного рішенням суду вони могли скаржитися (подавати чолобитні) у більшвисоку інстанцію - чолобитну хату в Москві. Тепер же вони отримували правобрати участь у рішенні суду.

Результат позначився негайно. В. О. Ключевський вказує, що до
1551 «бояри, приказні люди і кормленщікі з усіма землями помирилися підвсякі справи », що« земські виборні судді вели доручення?? е їм справи нетільки беспосульно і безволокітно, але і безоплатно ».

У 1555 р. була завершена губна реформа, започаткована ще Оленою
Глинської. Губи - більш великі адміністративно-територіальні одиниці,включали декілька повітів, створювались в місцях, де булосконцентровано помісне землеволодіння службових людей. У результатігубні установи поширилися по всій країні. Судові справи,стосувалися кримінальних злочинів, перейшли від намісників і волостелей вруки губних старост, які вибираються з місцевого дворянства. Губні старостибезпосередньо були підпорядковані розбійного наказом.

У 1555 - 1556 рр.. була проведена земська реформа, в результатіякої була остаточно ліквідована система годувань. Сенс цієїреформи, що отримала поширення головним чином на черносошенном півночіі в частині центральних волостей, де збереглося вільний «государеве»селянство, зводився до заміни намісників і волостелей органами земськогоуправління - земськими суддями і старостами, «улюбленими головами» іцілувальники, які вибирали з-поміж посадского населення і заможнихкіл черносошенного селянства.

Земські влади творили суд і розправу у справах другорядноїважливості, разверстивалі за місцевим громадам податки (подати) і збирали їх.
Кормленщікі залишилися без роботи, а головне, позбавлялися тій частині місцевихподатків, яка складала їх «Годування окупиться". Ці подати тепернадходили до царської скарбниці, а пізніше - в особливі фінансові накази і йшлиперш за все на забезпечення дворянського війська.

Судова реформа була розпочата оновленням законодавчого кодексу
1497 Ставлячи основною метою зміцнення центральної влади, «Судебник» 1550р., як зазначалося вище, тільки обмежив влада намісників, а губна іземська реформи остаточно ліквідували інститут намісництва, замінившийого демократичною системою місцевого самоврядування.

Новий законодавчий кодекс посилив систему покарань, аж досмертної кари, за замах на феодальну власність і за виступипроти влади, що кваліфікувалися як «розбій лихих людей».

«Судебник» скасував деякі податкові пільги монастирям, щосприяло поповненню царської скарбниці.

закабалення селян у правовому відношенні далі не пішла. Однак,підтвердивши «Юріїв день», «Судебник» збільшив плату «за літнє» і встановивдля вивезених селян плату «за повіз». Догляд селянина від феодала зновою системою виплат і розрахунку ставав неможливим. Всякогоселянина, який прожив у феодала не менше п'яти років, «Судебник» оголошував
«Старожільцем», який втрачав право виходу від феодала.

У загальній справі зміцнення центральної системи керування важливоютурботою уряду Івана IV була реорганізація військових сил. Тут бувпроведено ряд суттєвих перетворень, що дозволяють підсумувати їх яквійськову реформу.

1. У 1550 р. став діяти «Вирок про воєвод», якийобмежував місництво у війську. Відтепер встановлювалося сувореєдиноначальність і підпорядкування воєвод один одному за вказівкою государя - «хто зким посланий, той тому й кориться ». Новий порядок сприяв зживаннятрадицій феодальної роздробленості в армії. Обмеженням місництва ввійськової організації запроваджувалася система посадової підпорядкування, підвищуваласядисципліна і боєздатність полків. Однак повністю ліквідуватимісництво (тобто право на зайняття посади за знатності і давностіслужби у московських великих князів, а також за старшинством в роду) цар ненаважився.

У обмеження місництва у військовій організації уряд Івана
IV пішло далі, підвівши під місницькі рахунки деяку законну основу.
У 1555 р. був складений «Государевий родословец», де містилися відомості пропоходження найбільш знатних княжих та боярських прізвищ, які мали правона місництво. У 1556 р. з'явився новий великий документ - «Государевийрозряд », що включав запису про службу князів, бояр і дворян (своєріднийпослужний список), починаючи з 70-х рр.. XV ст. Ці два документи сталиоригінальним довідковим документом, що дозволяє царя та Боярської Думіконтролювати і, якщо треба, припиняти суперечки феодальної знаті.

2. У 1556 р. одночасно зі скасуванням годувань вийшло «Ухвала прослужбу », в якому були точно визначені норми військової служби всіхземлевласників. Згідно з «Укладення» кожен феодал - вотчинника і поміщик --повинен був нести військову службу і виставляти у разі потреби кіннихвоїнів в повному спорядженні з розрахунку: один воїн з кожних 150 десятинземлі.

Недостача воїнів або озброєння каралася грошовим штрафом. Службупроходили діти боярські і дворянські з 15 років. Служба тривала до самоїсмерті або каліцтва і переходила в спадщину, тобто «По отечеству».
Рівняння відносно служби вотчинників і поміщиків, однаково виходятьна служби за формулою «кінно, людно і оружно», позбавляло привілеїв боярство,яке по суті перетворювалося на службових людей, зобов'язаних царя військовоїслужбою за володіння землею.

Однак московське боярсько-дворянське військо навіть в оновленому виглядіпродовжувало залишатися озброєним військом, яке не знало якого-небудьсистематичного навчання і яке, повернувшись з військового походу,роз'їжджаються по домівках.

3. Одночасно з реформуванням традиційною формою збройнихсил країни, уряд «вибраних Ради» зробила кроки до створеннябільше регулярних частин, які постійно перебували б у розпорядженніверховної влади. У 1550 р. було вирішено «іспоместіть» в Московському повіті
«Обрану тисячі» службових людей. Був складений список - «Тисячна книга»,до якої увійшло 1078 чоловік. Але здійснити іспомещеніе (дати помістя врадіусі 60 - 70 верст від Москви) дворян не вдалося: поблизу Москви незнайшлося потрібної кількості вільної землі.

4. Створити ядро дворянського ополчення, яке стало б надійноювійськовою опорою самодержавної влади і держави не вдалося, але требавіддати належне далекоглядності уряду реформаторів. Паралельно зупорядкуванням служби з «батьківщини», здійснювалася нова форма проходженнявійськової служби - «по приладу», тобто по спеціальному набору за грошову іземельне платню. Так служили козаки, міська варта, гарматники істрільці. Стрілецьке військо було організовано в 1550 р. на основі створенихще за Василя III загонів піщальніков. Спочатку в стрілецьке військо булонабрано 3000 чоловік; воно було зведено в окремі «накази» з 500чоловік. До кінця XVI ст. стрілецькі війська нараховували 25000 чоловік.

Стрілецьке військо було постійним: вони не розпускалися міжпоходами, як дворянське ополчення. Однак стрілецьке військо не булорегулярним. Стрільці жили зі своїми сім'ями в стрілецьких слободах в Москві,в московському повіті, у великих містах країни. У вільний від несенняварт час стрільці займалися ремеслами і торгівлею. Відав ними
Стрілецький наказ. Уже в середині XVI ст. постійне стрілецьке військобуло потужною бойовою силою Росії.

До кінця XVI ст. загальна чисельність російського війська досягла 100 тис.осіб, не враховуючи 2,5 тис. найманих іноземців.

Зміст і озброєння численного війська вимагало величезнихкоштів, що в свою чергу викликало ряд перетворень в податковій системі.
Податкова реформа включала ряд заходів:

- заново описувалися землі і встановлювалася єдина загальноросійськаодиниця (мера) податкового обкладення землі - «велика соха». Її розмірзалежав від якості землі та соціальної (станової) приналежності їївласника. У сільській місцевості земельний податок - «по сохи» - платиличорносотенні селяни та духовенство. У місті в «рало» входилопевну кількість дворів. За розрахунком «сох» стягувалися повинності івиставлялися ратники.

- вводилися нові податки: «піщальний» - на утримання стрілецькоївійська, «полонянечний» - на викуп полонених.

Загальний процес централізації влади не міг не торкнутися православнуцерква, оскільки вона відігравала важливу роль в усіх сферах життя тодішньогосуспільства і держави. Сама церква єдиної держави теж потребувалабільш жорсткої централізації. Але для влади особливе значення набуваловирішення питання про церковно-монастирське землеволодіння. Рішення загальнихназрілих проблем церкви і держави склало суть церковної реформи.

Питання про церковно-монастирському землеволодінні став предметомспеціального розгляду на засіданнях церковного собору 1551 р.,скликаного за ініціативою Івана IV. Його рішення зведені в 100 голів, томувін отримав назву Стоглавого собору або Стоглавий.

Уряд Івана IV передбачало здійснити за згодою Соборуліквідацію церковно-монастирського землеволодіння. Ці землі були потрібні длянаділення маєтками службових людей за військову службу, перш за все дворян
- Опори централізованої держави. Однак іосіфлянское більшість
Собору на чолі з митрополитом Макарієм домігся прийняття компромісногорішення:

1) було визнано непорушним право духовенства на володіння нерухомоївласністю;

2) монастирське землеволодіння дещо скоротилося, тому щоанулювалися все князівсько-боярські пожалування монастирям, зробленіпісля смерті Василя III (1533 р.);

3) монастирям заборонялося без згоди царя купувати землі,займатися лихварством як в натуральній, так і в грошовій формі;нащадкам удільних князів заборонялося передавати монастирям землі «на поминаннядуші »;

4) духовні феодали не могли надалі засновувати нові« білі »слободиі двори в містах і повинні були брати участь у зборі «полонянічних грошей».

Рішення Собору відобразили зміни, пов'язані з централізацієюдержави. Були уніфіковані церковні обряди, був складений загальноруськийсписок святих, вжито низку заходів щодо зміцнення моральності духовенства.

Таким чином, в результаті реформ в країні була завершенаперебудова центральних органів влади, виникла єдина наказовому система,відповідає потребам політичної централізації Російської держави,розширилися функції служилої наказовий бюрократії, склалося широкемісцеве самоврядування, для середнього дворянства відкривалися перспектививійськової і служилої кар'єри.

Однак, на думку ряду істориків, ці реформи носили в ціломукомпромісний характер. З одного боку, вони посилювали держава шляхомдосягнення згоди всіх станів, що викликало наростання поки що прихованоїопозиції з боку земельної аристократії, з іншого - підсилювалисамодержавну владу царя. «Яку роздирають протиріччя між різноріднимисоціальними елементами, з яких воно було складено, урядкомпромісу не було міцним і попадали, як тільки перед Іваном Грозним вставпитання про рішучу боротьбу з боярством, - зазначає історик А. А. Зімін -
Тільки в суворі роки опричнини дворянству вдалося нанести рішучий ударз політичних прерогатив боярства і приступити до остаточногозакріпачення селян ».

Історіографія опричнини рясніє спірними і суперечливимисудженнями. Ще побутує карамзінское подання, в якому опричнинарозглядається лише крізь призму «царя-тирана» як безглуздепородження психічно хворого монарха. Цю точку зору в цілому поділяв
В. О. Ключевський.

Історик С. М. Соловйов підійшов до цієї проблеми інакше. Дотримуючись своєїконцепції історичного розвитку Росії як процесу поступової зміни
«Родових» почав новими «державними», він вважав, що правління Івана
Грозного - це час остаточної перемоги державних почав, при цьомуопричнина була останнім вирішальним ударом по родових відносин, носіємяких виступало боярство. І тому при всіх жестостях діяльність царябула кроком уперед.

У радянській історіографії основна увага приділялася лише соціально -економічною сутністю опричного політики.

Сучасні історики також по різному трактують опричнину. Одні зних вважають її не випадковим і короткочасним епізодом, а необхідноюетапом становлення самодержавства, початковою формою апарату його влади.
Інші історики вбачають у опричного політиці прагнення царя форсуватицентралізацію, зміцнити режим особистої влади, але за відсутностівідповідних історичних передумов для вирішення цього завдання, їїреалізація могла бути здійснена на шляхах насильства і терору.

При цьому якось випускається з виду той фон, на якомурозгорталася трагедія опричнини, а саме: наявність у країні станово -представницьких установ і широке місцеве самоврядування. Вище вже булозазначено, що станово-представницькі установи не обмежували владуцаря, але вони залишалися його опорою вже тим, що не намагалися опонуватийого волі. Відокремлюючи Земщина від опричнини цар повинен був бути впевнений, що вонайому не змінить, не стане відкрито чи приховано на бік боярства. Так істалося. Земщина терпіла, несла свій важкий податковий хрест, захищаласявід ворогів і вторгнень, виконувала свій обов'язок у Лівонської війні, нарікала,пристосовувалася, але не змінила царя, і тим самим підтвердила історичнудоцільність попередніх діянь Івана Грозного - курсу нацентралізацію.

Навряд чи можна погодитися з трактуванням Земських Соборів 1566 і
1580 як формальною традицією початку царювання Івана IV і бачити вних тільки демонстрацію покірності, вираз мало не раболіпства збоку Земщина. По-перше, Земські Собори ще не стали традицією, вонатільки починали виробляти свій політичний ресурс. По-друге, цар -самодержець міг в умовах зростаючої антібоярского терору нерахуватися з думкою Собору. І тим не менше він їх зібрав. Земський Собор 1566р. прийняла рішення продовжувати Ливонську війну не тільки тому, що цьогонібито хотів цар, але тому, що служилої дворянство не бажало втрачатипридбані в ході війни землі, тому, що торговельно-купецькі верхиміст сподівалися вийти зі своїми товарами через Балтику на європейськіринки. Не враховувати їх інтересів у вирішенні Собору ніяк не можна.

Більш того, Собор 1566 в особі кількох його учасників посмів,подати чолобитну царя, де висловився проти опричного системи.

Найбільш влучно визначив сенс опричнини історик Р. Г. Скринніков,який розглядає її як результат зіткнення могутньоїфеодальної аристократії з піднімається самодержавної монархією, якаспиралася на дворянство і верхівку торгово-ремісничого посаду, а саме наплечах цих станів тоді трималося все місцеве управління.

З опричнини розпочався історичний шлях царизму до самодержавної, тобтонеобмеженої влади монарха. Почав цей шлях Іван Грозний, Петро завершив
I, який високо цінував попередника.

В історичній перспективі друга половина правління Івана IV --кривавої зигзаг самодержавної монархії, але цей зигзаг не виражає сутітого державно-політичного й соціального пристрою, щосклалося в країні в 50-і рр.. XVI ст. [4]

3. Політичні особливості земських соборів XVI - XVIII ст.

Про політичні можливості станово-представницької монархії можнасудити за сукупністю тих питань, які вирішувалися земськими Соборами
XIV-XVII ст. та ролі земських представницьких установ і системи земськогосамоврядування у подоланні Смутного часу і його наслідків.

На Земських Соборах розглядалися і вирішувалися питання війни і миру:

Собори 1566, 1580 р. - кожен по-своєму визначив продовженняі закінчення Лівонської війни;

Собор 1632 - 1634 р. схвалив намір верховної влади повернутисмоленські землі і він же поставив крапку в завершенні війни за Смоленськ з
Річчю Посполитою;

Собор 1642 висловився за зняття облоги турецької фортеці Азовдонськими козаками, що утримували її протягом п'яти років, тому що сил длявійни з Туреччиною у Росії не було;

Собор 1653 погодився прийняти український народ до складуросійської держави і оголосив війну Речі Посполитої.

На Земських Соборах приймалися рішення про оновленнязаконодавства. Це зробили Собори 1549 і 1649 Результатом першогоз них став «Судебник» 1550 р., а другий - великий, оновлений звід
«Соборне уложення», за яким країна жила до 1832 р.

На Земських Соборах вирішувалися фінансові проблеми держави-1616г.,
1619г., 1621 р., 1628г. На цих соборах земщина давала згоду на новіподатки і повинності, на надзвичайні грошові збори, тим самимсприяла подоланню наслідків Смутного часу, зводила міцнийфундамент під правління першого царя з династії Романових - Михайла
Федоровича.

І нарешті, авторитет Земських Соборів осіб?? нно наочно проявився,коли саме їх згодою ставилися на престол нові монархи після того,як зі смертю Федора Івановича (1584 -1598 рр..) обірвалася українськоюпрестолі династія Рюриковичів.

Земський Собор 1598 проголосував за «поставлення на царство»
Бориса Годунова;

Собор 1613р. затвердив нову династію - Романових.

Рішення Соборів було безумовним, оскаржити його нікому не було дано.
Інакше б бояри не стали затівати самозванческую інтригу, щоб ім'ям нібито
«Законного» спадкоємця прибрати з престолу не бажаного їм Бориса Годунова.

Політична сила земського самоврядування стала очевидна в самікритичні моменти в історії Російської держави. Слід мати наувазі, що подолання смути стало можливим, коли земщина усвідомила головнущо загрожує небезпека першої громадянської війни в Росії - втратудержавності як такої. Її початкова військова самоорганізація - цеперше народне ополчення, яка зробила перші кроки на шляху національно -визвольної боротьби проти поляків і шведів, не залишаючи боротьби протибоярського уряду в Москві. Завершило це праве діло друге народнеополчення на чолі з посадських старостою Кузьмою Мініним. [5]

4. Особливості затвердження абсолютизму в Росії.

Класова боротьба селян і посадского населення в значній мірізумовила еволюцію державного ладу в Росії. З другої половини
XVII ст. почався перехід до абсолютизму. Абсолютизм - необмеженамонархія, при якій вся політична влада належить одній особі.

Встановлення абсолютизму супроводжувалося поступовим відмираннямсередньовічних представницьких установ, які в період станово -представницької монархії діяли разом з царською владою, а такожослабленням ролі церкви в управлінні державою.

Боярська Дума протягом XVII ст. перетворилася з законодавчо -дорадчого органу в дорадчий за царя. Боярство, наляканийрозмахом класової боротьби, вже не протиставляло себе самодержавства, ненамагалося чинити тиск на монарха або оспорівать його рішення. При
Олексія Михайловича (1645 - 1676 рр..) Більше половини складу Думи склалидворяни. Цар вважав за краще вибирати людей розумних і обдарованих, прославляти поздібностям, а не тільки по знатності роду. Так, його найулюбленіший боярин,начальник посольського наказу А.Л.Ордін-Нащокін походив з бідної сім'їпсковських службових людей. На засіданнях Боярської Думи цар частобув присутній сам, керував нарадами, заздалегідь записував на листочкупапери питання, про які треба було порадитися з боярами. Вислухавшипоради, рішення приймав самостійно, якщо згоди не знаходив. Але частішевсього бояри погоджувалися з царем.

Уряд тривалий час спирався на підтримку такогостаново-представницької установи, як Земські Собори, вдаючись додопомоги виборних людей з дворянства і верхівки посадского суспільства,переважно у важкі роки боротьби із зовнішніми ворогами і при внутрішніхускладненнях, пов'язаних