Южно-уральський Державний Університет
РЕФЕРАТ
Предмет: Історія державного управління в Росії
Тема: Еволюція центральних представницьких органів влади в Росії
Виконав: Євген Соколов
Група: ПМФ - 140
Проверила: Трошкова Олена Анатоліївна
Челябінськ - 2001
1. Введення 2
2.1 Демократизм давньоруського суспільного устрою 3
2.2 Новгородське Віче 4
3. Земські собори 7
3.1 Класифікація Земських соборів 7
3.2 ДІЯЛЬНІСТЬ Земський Собор 14
4.1 ВІД Земський Собор ДО ДЕРЖАВНОЇ ДУМИ 24
5. Общероссийские представницькі установи на початку XX століття 29
5.1 Передумови створення Державної Думи 29
5.2 Установа Державної думи 32
5.3 I Гос.Дума 47
5.3 II Гос.Дума 49
5.4 «ДЕРЖАВНИЙ ПЕРЕВОРОТ »51
5.5 III ГОС.ДУМА 59
5.6 VI ГОС.ДУМА 61
5.7 Підсумки законодавства думської монархії в цифрах 65
6. Висновок 85
7. Список літератури 86
1. Введення
Вибори є найважливішим елементом сучасної політичної системи.
Західна демократія, прийнята російським суспільством як ідеалдержавного устрою, саме у виборчому процесі бачить механізмреалізації базових принципів демократичного правління. Більшістьзахідних дослідників визнає виборчу систему і виборчийпроцес визначальними елементами демократії як політичного ладу.
Дійсно, якщо виходити з уявлення про те, що демократія --це система народного правління, тобто буквально - народовладдя чинародоправство, то вибори представляються найбільш дієвим (хоча й неєдино можливим) механізмом реалізації народної волі вдержавному управлінні.
Товариства, визнані демократичними, демонструють широкерізноманітність форм організації державної влади. Наприклад,політичні системи США та Японії мало схожі одне на одного, хоча обидвівідносяться до еталонних демократій. Вибори ж представляються одним знебагатьох явищ, яке з необхідністю присутня в будь-якійдемократичної організації. З деяким ступенем наближення можнастверджувати, що історія становлення демократії - це історія розвиткувиборних інститутів.
З початку корінних перетворень в російському суспільстві політичноїнаукою і громадською думкою активно обговорюється питання про відповідністьособливостей російського політичного життя базовими характеристикамидемократичного суспільного устрою.
Представляється корисним простежити історію розвитку виборнихінститутів в Росії з точки зору вкоріненості в суспільстві демократичнихтрадицій.
2.1 Демократизм давньоруського суспільного устрою
Давньоруській суспільству, як і найдавнішим спільнот інших народів,був властивий лад родової демократії. Прокопій Кесарійський писав прослов'янські племена: «Ці племена, слов'яни і анти, не управляються однимлюдиною, а здавна живуть у народоправство (демократії), і тому в нихщастя і нещастя в житті вважається справою загальним ».
Широко відома версія про покликання варягів на князювання в Новгороді. Заданими літопису, перш самі ж новгородці і вигнали їх, відмовившисьплатити данину, що свідчить про наявність вже в той час у Новгородіпорядку виборності князівської влади. Подібні звичаї існували у всіхвеликих поселеннях Стародавньої Русі, втілившись у діях міських вічовихсходів.
У домонгольський період вічові зборів, як зазначає більшістьдослідників, грали величезну роль у житті російських міст. У багатьох зних існували виборні посади голів міських громад, а іноді голівзагального міського управління: так звані соцькі і тисяцькі, старшілюди і «старці Градські». Вибори нижчих посадових осіб, ймовірно,відбувалися на окремих зборах, у той час як кандидатів назагальноміські посади вибирали на загальних вічових сходах. Доситьвідомі випадки покликання князів на князювання, тобто, фактичнообмежений становими рамками вибір правителя.
Зборів общинників не були надбанням лише міського життя. Усільських громадах існував інститут мирських сходок. «Мир» бувсамоврядною громадою особисто вільних селян. Світ вибирав старост,вирішував питання збору данини або оброку для феодалів, дозволяв суперечки,регулював господарську діяльність. Важко переоцінити культурнезначення російської селянської громади та відповідних їй відносин іпсихології. Однак маловивченим виявилося питання про демократичнітрадиціях громади, серед яких - виборність і підзвітність посадовихосіб, пряме народне управління мирського сходу, принцип більшості уприйнятті рішень.
Із зміцненням князівської влади роль міських вічових зборівзнижувалася, проте вони не зникли зовсім. У період лих, навалкочівників та інших надзвичайних подій вічові зборів скликалисянародом або владою для прийняття найбільш важких рішень. Віче скликалосяі бунтівниками в ході соціальних і політичних конфліктів
2.2 Новгородське Віче
У такому вигляді вічові традиції довго існували на Русі, являючисвоєрідність і стійкість політичної організації країни. У ряді міствіче зберігалося в XIV і XV століттях. У Пскові віче регулярно збиралося допочатку XVI століття. Найбільш розвинені форми народне правління отримало в
Новгородській республіці.
Новгородська земля стала символом демократичних традицій російськоїдержавності, реальним прецедентом республіканського правління, успішноборовся із зовнішньою агресією і внутрішнім тиском російських феодалів напротягом століть. «Пан Великий Новгород» був багатою і сильноюреспублікою, яка мала міську казну і озброєння, що здійснювала експансіюі колонізацію північних земель, що закликала на князювання руських князів з їхдружинами і зміщує їх на свій зволення.
У Новгороді функціонувала розвинена і добре налагоджена системанародного правління. Місто поділялося на «кінці», що складалися з «вулиць», вяких обиралися Кончанське і вуличні старости. Загальноміські збориобирало тисяцьких і посадників, статечного (головного) і Кончанське.
Існувала своєрідна канцелярія - вічова хата на чолі з вічовимдяком, в якій велися всі справи вільного міста.
Про високий рівень організації свідчить тверда регламентаціяпроцедури вічового зборів. Його рішення вважалися дійсними лишепри підтвердженні їх представниками всіх «кінців» міста, посадником,тисяцькими і архієпископом - посадові особи ставили на документі своїдруку. Процедура прийняття рішення передбачала виступи посадових осібабо зацікавлених сторін, обговорення і голосування, якездійснювалося криком - вигравала та сторона, чий крик був голосніше. Уразі серйозних розбіжностей або рівності супротивників остаточнийвердикт виносилося за результатами поєдинку - «поля». За стародавнім звичаємзалишати рішення божественного провидіння на «поле» виходили противники ібилися «стінка на стінку» до перемоги однієї із сторін, при цьому існувалитверді правила поєдинку: заборонялося приносити зброю, одягати обладунки іпр.
Серйозні розбіжності вирішувалися також за допомогою Владики --новгородського архієпископа, роль якого в структурі міської влади буладосить велика. Чудово, що Владика так само, як посадник,обирався вічовим зборами.
У вітчизняній історичній науці існує точка зору, що
Новгородська республіка фактично керувалася олігархічною верхівкою зглав п'ятдесяти боярських сімей. Мабуть, існували методи впливу наприйняття рішень народними зборами, в тому числі і прямий підкуп громад.
Окремі боярські родини протегували «вулицях» і «кінців»,забезпечуючи тим самим підтримку своїх інтересів. Є свідчення і провипадках найму професійних бійців для вічового поєдинку. Тим не меншебільшість негативних фактів скоріше можна віднести до неминучих витратполітичної гри Як відзначав О. Мартишін, «підкреслюючи роль боярськогоради, не можна забувати, що його воля висловлювала у форму постановнародних зборів та обраних ним посадових осіб, що на шляху до досягненняцілей у найважливіших питаннях стояло завоювання будь-якими засобами вічовогобільшості ».
Загалом вічової період в історії російської держави залишив помітнийслід в політичній культурі народу, сформувавши стійкі моделіполітичної взаємодії, що діяли тривалий час післяскасування самого інституту. Є численні приклади прямих зверненьдо вічовим порядків в історії російських міст, особливо під час народнихзаворушень або криз державної влади.
Сільська мирська сходка, колишня прообразом віча, продовжувалаіснувати і після зникнення галасливих міських зборів. Крім того,були посадські громади особисто незалежного населення в містах. Саменизова громада і була протягом всієї історії Росії тією ланкою, наякому грунтувалося народне представництво. Таким чином, общиннесамоврядування як таке не зникло зі скасуванням віча, хоча і булозведена до рівня низової громадської організації.
Не можна не помітити зовнішньополітичних чинників, що зумовивпридушення виборних органів у російських містах. Видається, що головнимтут стало встановлення монгольського ярма. Симптоматично, що вічовіпорядки відразу ж оживали під час антімонгольскіх виступів, а в північно -західних містах Русі, не випробували ординського нашестя, вічовіуправління досягло свого розквіту.
Для розуміння еволюції російської державності від вічовихтрадицій до самодержавства необхідно звернути увагу на боротьбу Новгородськоїреспубліки і московських великих князів. Цікавий відзначений багатьмадослідникам? сепаратистський характер республіканських утворень
Північної Русі. Великий Новгород не зміг виступити центром об'єднанняруських земель. Боротьба із зовнішньою загрозою, перш за все з Ордою, вимагаламобілізації значних людських і фінансових ресурсів, що було під силулише єдиної російської держави. У цьому аспекті протистояння Новгородаі Москви виглядало як боротьба автономної території проти головногопретендента на звання столиці нової держави, а значить і протижиттєво важливою централізації. Республіканський Новгород був самодостатнійі в значній мірі байдужий до національної єдності і відродження.
Навпаки, московська монархія жила прагненням до об'єднання всіх руськихземель під своєю владою. У цій суперечці народне політична свідомість,незважаючи на сильні вічові традиції, однозначно стає на бікмонархічного початку. Цей історичний епізод може стати ілюстрацієювідомої тенденції розвитку російської держави: придушеннягромадської автономії заради цілісності і могутності країни.
3. Земські собори
3.1 Класифікація Земських соборів
Формування станово-представницької монархії являє собоюформування і станів і відповідного державного устрою.
Складовою частиною цього процесу були земські собори.
У різних джерелах, присвячених земським соборам, неоднозначнопредставляється зміст цього поняття за складом його представництва.
Черепнина дуже широко трактує це поняття, включаючи в нього церковнісобори, військові собори, собори-наради. З ним з цього питанняпрактично не полемізують Зімін, Мордовіна, Павленко, хоча в більшостівипадків відносять представництво бояр не тільки до Боярської думи, а врукоприкладстві знаходять представників третього стану.
Автори підручників з питання про те, що таке «земський собор» з точкизору представництва єдині з думкою, висловленою С. В. Юшков упідручнику «Історія держави і права СРСР». Юшков пише: «Земські соборискладаються з трьох частин - боярська дума, яка зазвичай була присутня вповному складі, збору вищого духовенства ( «освяченого собору») і зборівпредставників від людей всяких чинів, тобто помісного дворянства ікупецтва.
Тихомиров і деякі інші вважають, що ознакою собору єобов'язкова наявність «земського елементу», тобто крім боярської думи --представників помісного дворянства і посадських людей. На деякихсоборах, хронологічно перерахованих Черепнина, «земський елемент» зарізних причин був відсутній.
Що включає в себе поняття «земський собор»?
У пам'ятках XVI століття термін «земський собор» не зустрічається, він рідкозустрічається і в документах XVII ст. Слово «земський в XVI столітті означало
«Державний». Звідси «справи земські» означають в розумінні XVI - XVIIст. загальнодержавні справи. Іноді термін «земські справи» вживаєтьсядля відмінності від «ратних справ» - військових.
Так, в документах про земських соборах XVII ст. читаємо: виборні приїжджають
«Для нашого (тобто царського) великого і земського справи», для того щоб
«Виправити і земля влаштувати».
Таким чином, для сучасників земські собори - це нарадапредставників «Землі», присвячене державного будівництва, церада «про те, що влаштувало земському», про чини, «судах та управах земських».
Це про термін «земський».
Що стосується терміну «собор», то в XVI ст. він зазвичай вживався дляпозначення корпорації вищих духовних ієрархів ( «освячений собор») абонараді духовенства, в яких могли брати участь цар і йогонаближені. Наради світського характеру в джерелах XVI ст. звичайноназивалися «радою». Однак склалася традиція називати світськізагальнодержавні наради XVI-XVII ст. світських і духовних осіб неземським нарадою, а земським собором.
Земські собори загальнодержавного характеру з участюпредставників пануючого класу всієї землі, в якійсь міріуспадкували функції і політичну роль колишніх форм спілкування князя зкерівною верхівкою суспільства. У той же час земські собори - це орган,що прийшов на зміну віче, він сприйняв від віча традицію участі всіхсуспільних груп у вирішенні спільних питань, але замінив властиві вічеелементи демократизму началами станового представництва.
Раніше земських соборів відбувалися церковні собори, від них до земськихсоборам перейшло найменування «собор», деякі організаційні тапроцедурні форми.
Деякі собори (собори примирення) прямо були призначеніпаралізувати класові і внутріклассовие протиріччя
Для розуміння ролі земських соборів велике значення має вивченняскладу їх представників, вивчення тих верств суспільства, які на соборахбули представлені. У XVI - XVII ст. на собори закликали представників віддворян і дітей боярських кожного повіту і від тяглих посадських людей кожногоповітового міста. Це за нинішніми поняттями означає, що кожен повіт, ікожний повітовий місто представляв собою виборчий округ. Звичайно віддворян кожного повіту посилали по два депутати (від деяких і більше - дошести депутатів), а від повітового міста по одному депутату. Про скликанняземського собору надсилалася царська грамота, в якій зазначався термінвиклику собору, кількість представників різних станів від кожноїадміністративної одиниці конкретно.
Наприклад, на земський собор 1651 є царська грамота від 31 січня
1651 р. у Кропивна воєводі Василю Астаф'єву про вибір «для нашогоцарственого, великого, земського та литовського справи »та надсилання до Москви насоборну неділю двох «кращих дворян» і двох «кращих посадських людей».
Як бачимо з тексту цієї царської грамоти, царські чиновники з якоїсьпричини вважали за потрібне від Кропивна мати однакову кількість феодалів іторгово-промислового класу.
Представництво станів на соборах можна простежити на підставідосліджень В. О. Ключевського в роботі «Склад представництва наземських соборах стародавньої Русі »Ключевський докладно розглядає складсоборів на основі представництва 1566 і 1598
У 1566 р. відбувся другий в історії земської собор. Це було під часвійни з Латвією за Лівонію. Цар хотів дізнатися думку чинів, миритися чи з
Литвою на умовах, запропонованих литовським королем. Від цього соборузбереглася пріговорная грамота, повний протокол з поіменним переліком усіхчинів собору. У ньому пойменовані 374 члена собору. За громадськомуположенню вони ділилися на чотири групи. Перша група - 32 духовних особи --архієпископ, єпископи, архімандрити, ігумени та монастирські старці. У ційгрупі навряд чи були виборні люди, це все були представлені на соборіособи за своїм сану, як його неодмінні члени та запрошені компетентнілюди, шановні суспільством і можуть подати корисну пораду, посилитиморальний авторитет земського собору.
Друга група складалася з 29 бояр, окольничий, государевих дяків, тоє статс-секретарів та інших вищих чиновників. До цієї ж групи входило
33 простих дяків і переказних людей. У другій групі не було виборнихпредставників: це були всі сановники і ділки вищого центральногоуправління, члени боярської думи, начальники та секретарі московськихнаказів, запрошені на собор в силу свого службового становища.
Третю групу становили 97 дворян першої статті, 99 дворян і дітейбоярських другу статті, 3 Торопецький і 6 луцьких поміщиків. Це групавійськово-служивих людей.
Четверта група включала 12 гостей, тобто купців вищого розряду,
41 людини простих московських купців - «торгових людей москвичів», як вониназвані в «соборної грамоти», і 22 людини - люди промислово торговогокласу.
Зазначені в соборній переліку дворяни і діти боярські обох статейбули практично представниками дворянських товариств, яким воникерувала в походах.
Представники міського торгово-промислового класу буливиразниками думок повітових торгово-промислових світів. Від нихуряд чекав рад у поліпшенні системи збору податків, у справіведення торгово-промислових справ, де була потрібна торгова досвідченість,деякі технічні знання, якими не володіли приказні люди, корінніоргани управління.
Ключевський наполегливо проводить думку про те, що соборні представникивід станів були не стільки уповноваженими від свого стану або від своєїкорпорації, скільки покликаними урядом від такої корпорації. Задумку Ключевського, виборний представник «був на соборі не для того,щоб заявити перед владою про потреби і бажання своїх виборців івимагати їх задоволення, а для того, щоб відповідати на запити, якійому зробить владу, дати пораду, в якій справі вона його потребують, і потімповернутись додому відповідальним провідником рішення, прийнятого владою напідставі наведених довідок і вислухати рад ».
Ця точка зору, принижувати роль учасників земських соборів,аргументовано поправлена Черепнина, Павленко, Тихомирова та іншимисучасними дослідниками, які показали, що виборні представникиземських соборів грали куди більш самостійну роль.
Для більш детального вивчення характеру представництва розглянемоще склад собору 1598 Це був виборчий собор, звів на царськийпрестол боярина Бориса Годунова. Зберігся повний акт цього собору зперерахуванням його членів. За кількістю його учасників в істориків єрозбіжності - вважають від 456 до 512 чоловік. Ця деяка різниця можебути пояснена технічними причинами відмінність списку земських соборів зсписком рукоприкладства за вироком про обрання Бориса Годунова царем -
«Затвердженої грамоти».
Для даної теми головний інтерес представляє соціальний складучасників собору. Класифікація представництва на цьому соборі набагатоскладніше, ніж та, що відноситься до земського собору 1566г.
І на цьому соборі було запрошено вище духовенство, всіх духовних осібна соборі 1598 було 109 чоловік. До складу собору, зрозуміло, входила
Боярська дума. Разом бояр, окольничий, думних дворян і задушливих дяків було
52 людини. Були покликані дяки з московських наказів у складі 30чоловік, від палацової адміністрації було призвано на собор 2 Бараш, 16палацових ключників. Військово-служивих людей на собор було прізвно268чоловік, у складі собору вони представляли кілька менший відсоток, ніж у
1566 р., а саме 52% замість колишніх 55%. Зате на цьому соборі вонипредставляли більш дрібну ієрархію. Соборний акт 1598 ділить їх настільникові, дворян, стряпчих, голів стрілецьких, мешканців і виборних зміст.
Представниками торгово-промислового класу на соборі були 21чоловік гостей, 15 старост і соцьких московських сотень вітальні, суконної ічорних. Ці старости з'явилися на земської собор 1598 замість представниківстоличного купецтва, яке раніше, на соборі 1566 р., позначалосязванням торгових людей московських і смолян.
Таким чином, у складі собору 1598 практично присутні ті жчотири групи, які були на соборі 1566:
. церковне управління
. вище державне управління
. військово-служивий клас, що представляє дворян-феодалів
. торгово-промисловий клас.
Це типовий склад повного земського собору, на ньому ніколи не булипредставлені селяни і міська біднота, міські ремісники.
На неповних соборах, які історики іноді називають не соборами, анарадами, були присутні обов'язково перша і друга групи, але третього ічетверта групи могли бути представлені в ослабленому, урізаному вигляді.
Склад соборів виявляє, з ким цар і уряд мали рада, докому звертали гострі насущні державні питання, чия думкавислуховували, в опорі на кого потребували.
Скільки було земських соборів у XVI - XVII ст? всі вчені першимиземським собором називають собор примирення 1549 Однак про припиненнявпливу земських соборів єдиної думки немає. Одні історики вважаютьпрактично останнім земським собором собор 1653 про війну з Польщею таприєднання України до Росії, інші останніми собором вважають скликання ірозпуск собору про вічний мир з Польщею в 1683 р.
Цікаво відзначити, що в повному переліку соборів Черепнина значиться ісобор, який освятив своїм рішенням двоецарствіе Івана та Петра Олексійовича ізведення в сан правительки Софії. Однак при описі цих подій впідручниках історії ніде не зустрічається слово «собор» або посилання на рішенняземського собору. Цікава позиція з цього питання авторитетногосучасного історика Павленко Н. И. Вище вже було сказано, що він серйознозаймався проблемами земських соборів. Але він, з одного боку, не спростовувавдумка Черепнина про останні соборах, а з іншого боку, у всіх своїхкнигах про Петра I він ніколи не згадує про соборах, який освятивдвоецарствіе. У кращому випадку мова йде про те, що ім'я царів вигукнули зюрби на площі.
Очевидно, найбільш обгрунтованим є думка Л. В. Черепнина, наяке ми і будемо в основному спиратися. Черепнина у своїй книзі «Земськісобори російської держави XVI - XVII в.в. »перерахував у хронологічномупорядку 57 соборів, з них 11 соборів у XVI столітті і 46 соборів у XVII столітті.
Однак Черепнина, Тихомиров, Павленко, Шмідт та інші історикивважають, що соборів могло бути й більше, відомості про деякі могли недійти до нас, можливі ще відкриття істориків при вивченні архівнихджерел. До числа перерахованих 57 соборів Черепнина включає і трицерковно-земських собору, в тому числі Стоглавий собор. Аналізпредставництва і розв'язуваних питань роблять включення Стоглавого собору взагальне число земських соборів цілком обгрунтованим і закономірним.
Для з'ясування ролі земських соборів, їх істоти, їх впливу на історіюцього періоду - періоду станово-представницької монархії і формуванняабсолютної монархії, проведемо їх класифікацію за кількома ознаками.
Ключевський класифікує собори за ознаками:
. Виборчі. Вони обирали царя, виносили остаточне рішення, закріплене відповідним документом і підписами учасників собору (рукоприкладство).
. Дорадчі, всі собори, які давали рада на запит царя, уряду, вищої духовної ієрархії.
o Повні, коли земські собори мали повне представництв, подібне тому, яке було розглянуто на прикладах соборів 1566 та 1598 р .
o Неповні, коли на земських соборах були представлені Боярська дума, «освячений собор» і лише частково дворянство і третій стан, а на деяких соборах-нарадах дві останніх групи в силу відповідних той час обставин могли бути представлені символічно.
З точки зору суспільно політичної значущості собори можнарозділити на чотири групи:
. скликані царем;
. скликані царем за ініціативою станів;
. скликані станами або з ініціативи станів під час відсутності царя;
. виборчі на царство.
До першої групи належить більшість соборів. До другої групивідноситься собор 1648 р., який зібрався, як прямо сказано в джерелі,по челобітью царя людей «різних чинів», а також ряд соборів часів Михайла
Федоровича. До третьої групи відноситься собор 1565 р., на якому вирішувалосяпитання про опричнині і собори 1611-1613 р.р. про «раді всієї землі», продержавний устрій і політичних порядках. Виборчі собори
(четверта група) збиралися для вибору, утвердження на престолі Бориса
Годунова, Василя Шуйського, Михайла Романова, Петра та Івана Олексійовича,а також імовірно Федора Івановича та Олексія Михайловича.
Скликались військові собори, найчастіше вони були екстрених збором,представництво на них було неповним, запрошували тих, хто зацікавлений утериторії, яка є причиною війни і тих, кого в короткий термін можнапризвати в розрахунку на підтримку політики царя.
У число соборів включено і три церковні собору в силу наступнихобставин:
1. на цих соборах все ж був присутній земської елемент;
2. вирішуються релігійні питання в ті історичні часи і мілини та світське «земське значення»
Звичайно, ця класифікація умовна, але вона допомагає усвідомити змістдіяльності соборів.
Для більш глибокого розуміння ролі соборів доцільно провести щеодну класифікацію:
. Собори, що вирішували питання реформ;
. Собори, що вирішували зовнішньополітичні справи Русі, питання війни і миру;
. Собори, що вирішували справи внутрішнього «улаштування держави», в тому числі способів приборкання повстань;
. Собори смутного часу;
. Виборчі собори (обрання царів).
3.2 ДІЯЛЬНІСТЬ Земський Собор
У підручнику «Історія державного управління в Росії» підредакцією А. Н. Маркової земські собори XVI - XVII ст названіпринципово новим органом державного управління. Собор діяв утісному зв'язку з царською владою і Думою. Собор, як представницький органбув двопалатним. У верхню палату входив цар, Боярська дума і освяченийсобор, які не обиралися, а брали участь відповідно до займанимстановищем. Члени нижньої палати були виборними. Питання обговорювалися постанам (по палатах). Кожне стан подавало сові письмове думку, апотім в результаті їх узагальнення складався соборний вирок, що приймаєтьсявсім складом собору.
Собори збиралися на червоній площі, в Патріарших палатах або в
Успенському соборі Кремля, пізніше - у Золотій палаті або Столовой хаті.
Земські собори очолював цар і митрополит. Роль царя на соборі булаактивною, він ставив перед собором питання, брав чолобитні, вислуховувавчолобитників, практично здійснював все керівництво соборного дії.
У джерелах того часу є відомості, що на деяких соборах царзвертався і до чолобитника за межами палат, в яких проводилосянарада з станам, тобто не до членів собору. Є також відомості,що на деяких соборах цар в ході дуже гострих ситуацій звертався додумку людей на площі, що примикає до палацових палатам.
Відкривався собор традиційним молебнем, можливо, в деяких випадкаххресним ходом. Це було традиційне церковне торжество, що супроводжувавнайважливіші політичні події. Засідання собору тривали від одного дняі до декількох місяців в залежності від обставин. Так. Стоглавийсобор проходив з 23 лютого по 11 травня 1551 р., Собор примирення проходив 27 -
28 лютого 1549, земський собор про похід в Серпухов для відсічі військамкримського хана Казі-Гірея проходив 20 квітня 1598 протягом одного дня.
Не існувала ніякого закону і ніяких традицій про періодичністьскликання соборів. Їх скликали в залежності від обставин всерединідержави і зовнішньополітичних умов. Згідно з джерелами вдеякі періоди собори збиралися щорічно, а часом бували перерви вкілька років.
Наведемо для прикладу питання внутрішніх справ, що розглядалися насоборах:
. 1580 - Про церковний і монастирському землеволодінні;
. 1607 - Про звільнення населення від присяги Лжедмитрія 1, про прощення клятвопорушення відносно Бориса Годунова;
. 1611 - Вирок (установчий акт) «всієї землі» про державний устрій і політичних порядках;
. 1613 - Про посилці по містах збирачів грошей і запасів;
. 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 р.р. и др. - Про стягнення п'ятини грошей, тобто про збір коштів на утримання війська і загальнодержавні видатки.
Прикладом того, як царя, і уряду довелося вдатися до допомогиземського собору в результаті важкої внутрішньої смути, є період 1648
- 1650 р.р., коли спалахнули повстання в Москві і Пскові. Ці фактипроливають світло на вплив заворушень у справі скликання земських соборів.
Московське народне повстання почалося 1 червня 1648 зі спроб подачічолобитною цареві, повертався з прощі Троїцько-Сергіївськогомонастиря. Суть скарг полягала у викритті «неправди і насильства, які надними (чолобитники) вчиняють ». Але надії на мирний розбір ізадоволення скарг не виправдалися. 2 червня, після нових безплідних спробвручити чолобитну царя під час хресного ходу народ прорвався в Кремль,громили палаци бояр. Для даної теми цікаво зміст однієї зчолобитних, від 2 червня 1648 цареві Олексію Михайловичу, яка дійшла до нас вшведському перекладі. Чолобитною складена «від усяких чинів людей і всьогопростого народу ». У тексті є звернення до царя «вислухати нашу імосковського простого дворянства, городових служивих людей, великих іменших чинів у Москві скаргу ». Цей перелік чинів відтворює звичайнийсклад земського собору. За змістом - це петиція, головним чином,служилих людей, що говорять від імені всього населення Московської держави,пройнята ідеями обурення 1648р. У ній піддані волають в останнійраз до почуття честі і страху молодого царя, погрожуючи йому за що допускаються вкраїні насильства і грабунки божою карою і карою народного обурення.
Для даної теми становлять інтерес позитивні пропозиціїчолобитною, що стосуються реорганізації державного апарату. Особливечолобитною увагу приділяє обгрунтуванню судової реформи. До царя звертаютьсянаступні слова: «Ти повинен ... повеліти всіх неправедних суддів викоренити,нерозумних змістити і на їх місце вибрати справедливих людей, які б засвій суд і за службу перед богом і перед твоїм царським величністю відповідатимогли ». Якщо цар не виконає цей наказ, то він «повинен вказати всякимлюдям самим всіх службовців і суддів призначити своїми власними засобами,і для того людей вибирати, які б їх по старовині і по правді відатимогли і від сильних (людей) насильства оберігати ».
Для розуміння характеру діяльності соборів можна навести короткухарактеристику військового собору січня 1550 Іван Грозний зібрав військоу Володимирі, що прямувало в похід під Казань.
За даними документа, що називається хронограф, Іван IV прослухавшимолебень і обідню в Успенському соборі, звернувся в присутності митрополита
Макарія з промовою до бояр, воєвод, княжата, дітям боярським, дворових ігородовим Московської і Нижегородської земель із закликом відмовитися відмісницьких рахунків на царській службі під час походу. Мова мала успіх івоїни заявили «Твоє царський покарання і повеління службі воспріемлем; якти государ накажеш, так і робимо ».
З промовою виступив і митрополит Макарій. Цей собор освятив готовністьземлі йти на Казань.
Великий історичний інтерес представляє собор 1653 р., на якомуобговорювалося питання про прийняття України в російське підданство на проханняукраїнських представників. Джерела свідчать, що обговорення цьогопитання був довгий, опитали людей «всіх чинів». Прийняли до уваги ідумка «базарних людей» (очевидно, не учасників собору, а тих, хто був наплощі, поки йшли засідання собору).
У результаті була висловлена одностайна позитивну думку вприєднання України до Росії. У Грамоті про приєднання вираженозадоволення добровільним характером цього приєднання з бокуукраїнців.
Деякі історики собор 1653 про прийняття України в російськедержава вважають практично останнім собором, далі соборнадіяльність була вже не так актуальна і переживала процес відмирання.
Для по?? ної характеристики змісту діяльності соборів і їх впливуна суспільно-політичне життя країни, на історію Росії, розглянемо дляприклад діяльність трьох соборів: Стоглавого собору, Собору, який прийняврішення про опричнині і покладеної собору.
Більшість фахівців вважає, що Стоглавий собор не можна виключатиз соборної системи XVI - XVII в.в., хоча і підкреслюють, що це бувцерковний собор. Однак у загальну соборну систему він повинен бути включений затрьох причин: 1) він був скликаний з ініціативи царя; 2) на ньомусвітські були присутні представники від Боярської думи; 3) прийнятий насоборі збірник рішень певною мірою стосувався і мирян. Собор засідав в
Москві в січні-лютому 1551 р., остаточне завершення робіт відноситься домаю 1551 Свою назву він отримав від збірки соборних рішень,поділеного на сто голів - «Стоглав». Ініціатива уряду у скликаннісобору була зумовлена прагненням підтримати церква в боротьбі зантифеодальних єретичним рухами і одночасно підпорядкувати церквусвітської влади.
Стоглавий собор проголосив недоторканність церковного майна івиключну підсудність духовних осіб церковному суду. На вимогуцерковних ієрархів уряд скасував підсудність духовних осіб царя. Уобмін на це члени Стоглавого собору пішли на поступки уряду в рядіінших питань. Зокрема, монастирям заборонялося засновувати новіслободи в містах.
Рішеннями собору були уніфіковані церковні обряди і мита по всійтериторії Росії, регламентовані норми внутрішньоцерковного життя з метоюпіднесення морального та освітнього рівня духовенства і правильноговиконання ним своїх обов'язків. Передбачалося створення училищ дляпідготовки священиків. Був встановлений контроль церковної влади наддіяльністю книжкових писарів і іконописців і ін Протягом другогополовини XVI і в XVII ст аж до Соборної Уложення «Стоглав був нетільки кодексом правових норм внутрішнього життя духовного стану, але і йоговзаємин із суспільством і державою.
Значну роль у зміцненні абсолютної монархії зіграв собор 1565р.-На початку 60 х років XVI ст. Іван IV прагнув до активного продовження
Лівонської війни, але натрапив на опозицію деяких осіб зі свогооточення. Розрив з обраною Радою і опали на княжат і бояр 1560-1564 р.р.викликали незадоволення феодальної знаті, керівників наказів і вищоїфеодальної знаті, керівників наказів і вищого духовенства. Деякіфеодали, не погоджуючись з політикою царя, зрадили і втекли за кордон
(А. М. Курбський та ін.) У грудні 1564 Іван IV поїхав в Олександрівськуслободу під Москвою і 3 січня 1565 оголосив про зречення від престолу черезза «гніву» на духовенство, бояр, дітей боярських і переказних людей. Заініціативою станів в цих умовах зібрався земський собор у
Олександрівській слободі. стани були стурбовані долею трону.
Представники собору заявили про свою прихильність до монархії. що жЩодо гостей, купців і «усіх громадян Мос
