Просвещение і проблема витоків Французької революції:
сучасне бачення
Блуменау С.Ф.
Історія
книг і читання, ідей і культурних спільнот - один з найважливіших напрямків в
західній історіографії Старого порядку і Французької революції. У зв'язку з цим
частіше за інших називають імена Роже Шартьє - керівника досліджень у Вищій
школі соціальних наук, Даніеля Роша, до недавнього часу очолював
кафедру нової історії в університеті Париж-1, видатного американського вченого
Роберта Дарнтона 1. Їх зближують не тільки проблематика, а й деякі
методологічні орієнтири. Якщо представники третього покоління
"Анналів", що сприяли виникненню маси нових секторів
історичного знання, мало замислювалися про зведення всього різноманіття в цільну
картину, що створювало небезпеку "розкололася історії", то
згадані дослідники тяжіють до синтезу культурних проявів. Саме таке
спільне бачення оприлюднено в книзі Р. Шартьє "Культурні витоки
Французької революції ", вперше опублікованої в 1990 р. і перекладеної
потім на ряд європейських і азіатських мов. У 2001 р. вийшло і російське видання
роботи 2. У праці переплітаються дві лінії оповіді - історіографічний
дискурс і виклад власне уявлень Шартьє, заснованих на новітніх
наукових даних і оригінальній авторській інтерпретації.
В
пошуках ідейних передумов Французької революції зазвичай звертаються до
Просвітництва. Але педалювання зв'язку з цим, як показує Шартьє, таїть у собі
серйозну небезпеку. Мова йде про погляд на Революцію, як безпосередньо
що випливає із Просвітництва, яке, у свою чергу, зображується цільним,
як могутній таран, спрямований на руйнування традиційного суспільства і
монархічного держави. Такі, і схожі подання були вельми
поширені в історіографії; вони були характерні і для опублікованих у 1933
р. "Інтелектуальних витоків Французької революції" 3 Д. Морне --
прямого попередника Шартьє.
Останній
переконливо заперечує таке бачення. Про єдність, однорідності Просвітництва
говорити не доводиться: в області філософії стикалися різні погляди на
суспільний і політичний устрій. Крім того, світогляд просвітителів
відрізнялося від їх же конкретних планів змін. Нарешті, Просвещение це не
тільки ідеї, але й багато видів діяльності, які базуються на турботі про процвітання
людей - у світлі нових уявлень про світ. Загалом, проступають контури
досить складного явища: думки та висловлювання поєднуються з різного роду
практиками; вони не зібрані воєдино, а, навпаки, пов'язані між собою часто
слабко або побічно, а то й взагалі протистоять один одному. Настільки хиткий і
суперечливий феномен не міг безпосередньо призвести до революційного вибуху,
а лише сприяв складанню умов, які робили його мислимим (с. 12-15, 24,
27-28, 215).
На
цьому суперечка з попередниками і особливо з Морне не закінчується, але тільки
починається. Виходячи з припущення про пряму і тісного зв'язку між Просвітництвом
і Революцією, той підкреслював, що громадська думка виявилася завойованим
ідеями філософів. Шартьє ж бачить в ньому не нейтральний і безликий конструкт,
який легко заповнити будь-яким змістом, а живий організм, творчо
сприйняв погляди просвітителів.
Відштовхуючись
від понять і категорій, прийнятих в сучасній науці, вчений апелює до
уявленням про "громадському просторі", що не знав ні
ієрархії, ні станових перегородок, властивих Франції того часу. У ньому люди
вільно обмінювалися думками з питань, що цікавлять суспільство в цілому. При
цьому не існувало заборонених для критики зон - будь-то політика чи релігія.
Громадська думка вироблялося за допомогою друкованого слова і в результаті
обговорення в культурних інститутах (салонах, масонських ложах, інших
об'єднаннях). Але рівність дискутантів не означало, що до формування
громадської думки відношення мали всі французи або їх більшість. Йшлося
тільки про меншості, володіє "майном і культурою", тобто про
публіці, відмінної від народу, з його мінливими настроями і ментальністю,
пройнятої забобонами. Вплив громадської думки, величезна, хоча воно і не
володіє юридично владними функціями, знаряддям підпорядкування та примусу. З
ним змушені були рахуватися і королі, і офіційні структури (с. 28-45,48).
Основним
опосередковуючи ланкою між філософами і публікою стали книги. Питання про те,
породило чи Просвещение революційний переворот легко переформуліруется в
другий: чи можуть книги зробити революцію? Саме так називається один з розділів
праці Шартьє і він глибоко і всебічно розбирає гіпотезу, на користь якої
начебто багато що говорить. Протягом XVIII ст. сильно виросло число читачів:
як показують посмертні інвентарі, з одного боку, помітно поповнювалися
бібліотеки нотаблей, з іншого, - книга стала у місті необхідним атрибутом
життя не тільки дрібних крамарів і ремісників, а й найманих працівників.
Потреба в читанні задовольнялася і завдяки виникли читальнях, причому з
1760-х років книги стали видавати за помірну плату і на будинок.
Показово
зміна тематичних уподобань. Частка книг релігійного змісту,
становили половину всієї друкованої продукції наприкінці XVII ст., неухильно
знижувалася і напередодні революції впала до 10%. І, навпаки, наростаючий успіх
мали наукові трактати і книги з мистецтва, число яких подвоїлося в
порівняно з 1720 роком.
Закономірне
інтерес істориків до доль філософських текстів, адже саме вони
ототожнюються з Просвітництвом перш за все. Часто ці роботи не отримували
офіційного дозволу на публікацію, видавалися за межами країни і
підпільно поширювалися у Франції. Не випадково термін "філософського
книги "став синонімом заборонених видань. Втім, до останніх ставилися
не тільки праці мислителів, але і злободенні політичні памфлети, і навіть
порнографічні опуси. Не тільки неприйняття з боку влади поєднувало всю
цю літературу, але і відсутність чітких меж між настільки здавалося б різними
жанрами: в порнографічні тексти вклинювалися філософські міркування, а ідеї
просвітителів, часом, виражалися в непристойних образах. Зближує і успіх у
читачів: хоча подібні книги через ризик видавців та продавців коштували в 2
рази дорожче за інші, вони "жадібно поглиналися" публікою. Таке широке
розповсюдження літератури, розвінчує традиційні цінності та існуючий
політичний порядок, як ніби підтверджує тезу, що книжки готували
грунт для революції. До схожого висновку приходить найбільший сучасний знавець
історії видавничої справи того часу Р. Дарнтон. При цьому він вважає, що
головний удар по монархії завдали не шедеври Просвітництва, а пасквілі, які вийшли
з-під пера літературних паріїв, що викривали пороки двору, свавілля і
корупцію влада імущіх4.
Але
Шартьє взагалі критично сприймає твердження про нерозривний зв'язок між
напором викривальної літератури і падінням авторитету монархії. Адже читання
одних і тих же книг не призводило до тотожність поглядів читачів. Руссо високо
цінували й плебеї, й аристократи, і буржуа, у тому числі, і політичні вороги:
революціонери і контрреволюціонери. У бібліотеках емігрантів, конфіскованих
революційними владою, знаходили чимало праць цього мислителя. Супротивники
революції, заточені у в'язницях, нерідко перечитували книги просвітителів, ту
ж Енциклопедію.
Шартьє
терзають і інші сумніви щодо ролі книги у формуванні революційних
настроїв у суспільстві. Вони пов'язані зі зміною практикою читання. Зростання в 4
рази протягом XVIII ст. обсягів друкованої продукції, частина якої - памфлети,
пасквілі - мало сенс читати тільки негайно, оскільки вони швидко втрачали
актуальність, диктував інший підхід до книги. Читання перестало бути
священнодійством, перетворившись на буденне заняття. Безмежна довіра
читачів до книги поступилося місцем спочатку критичної позиції. "Читати --
ще не означає вірити ", - афористично і переконливо укладає автор (с.
93).
Таким
чином, Шартьє вважає натяжкою виводити думки людей з кола їх читання, як
це часто робилося в історіографії. Сам він схиляється до того, щоб поміняти
місцями позначені причину і наслідок. Було висунуто гіпотеза: "відхід від
государя, монархії і колишнього порядку - не результат ходіння
"філософічних книг", а, навпаки, запорука їхнього успіху "(с. 217).
Інакше кажучи, умонастрої зазнали вирішальні зміни до підйому
критичної літератури, і саме що відбулися раніше зрушення у свідомості викликали
пекучий інтерес до неї.
Першорядне
увагу автора привертають зміни в релігійній сфері, так багато значила в
ту пору. Він підкреслює, що падіння авторитету церкви, зазвичай пов'язується з
критикою просвітителів, насправді викликана тривалим, глибинним
процесом втрати релігією стрижневого значення в системі суспільних цінностей
і висунення на її місце державних інтересів. Уже з XVI ст. політика
підпорядковує собі і використовує релігію, не зачіпаючи при цьому культу і його
обрядів. У другій половині XVIII ст. легко виявимо прикмети дехристиянізація --
байдужості і скептицизму по відношенню до віри: від зростання позашлюбних народжень до
слабкою привабливості сану священика, а тим більше постригу в ченці.
Шартьє
наполягає, що антиклерикальні настрої поширилися по всій країні.
Франція першою вступила на цей шлях, в той час як в суміжних районах
сусідніх держав позиції релігії до кінця століття практично не похитнулися. І
хоча вчений змушений констатувати фортеця віри в Ельзасі і Лотарингії, він
все-таки робить висновок, що "звільнення від церковного впливу при всій своїй
нерівномірності і контрастах ... повністю перетворило Францію останній третині
XVIII століття "(с. 121).
Вважаючи,
що обмежувачі, запропоновані державою Бурбонів для релігії,
сприяли наростаючою холодність у відношенні людей до християнства, історик
не показав, проте, механізмів, які пов'язували обидва явища, хоча на інші причини
релігійної індиферентності він все ж таки посилається. Відзначається, що розкол на
протестантизм і католицизм, а потім полеміка між єзуїтами і янсеністамі в
рамках останнього сильно підірвали авторитет духовенства. Відчуження населення
від церкви, по суті, допомагала частина священнослужителів, яка в дусі
Контрреформації пред'являла до мирян жорсткі вимоги морального порядку і
наполягала на суворому дотриманні церковних канонів, що видавалося особливо
обтяжливим рядовим обивателям.
Вказуючи
на оформилася в пору революції поділ Франції на частину, що залишилася
християнської і ту, що перестала бути такою, Шартьє пояснює цю ситуацію
позицією священиків, як головного суб'єкта релігійної історії. Там, де
духовенство було численним і згуртованим, жителі не відступалися від віри. У
районах же, де церковників було порівняно небагато і де вони невміло вели
себе по відношенню до пастви, виявлявся відхід від релігії. Але конкретні
дослідження багатьох істориків малюють іншу картину, засвідчуючи, що
вплив прихожан на кюре було сильніше, ніж вплив духовних осіб на своїх
підопічних.
Показові
вишукування знавця історії Вандеї А. Жерара. Констатуючи, що пастирські функції
в департаменті здійснювали люди з одного середовища, однокашники по семінарії, він
зауважує, що результати присяги священиків були різними у районах бокажей
і відкритих полів. Вчений пов'язує це з відмінністю в позиціях самих жителів,
чинили тиск на своїх кюре5. Схожа ситуація простежується і в Анжу6.
Взагалі історики вважають присягу духовенства своєрідним референдумом серед
населення щодо церковної реформи, інакше кажучи, чи підтримують вони чи ні
традиційну віру.
Ще
одна думка Шартьє видається спірною і навіть помилковою. Нагадаємо, що він
вважає всю передреволюційну Францію дехрістіанізірованной країною. Але в
науковій літературі така точка зору не отримала підтвердження. У зв'язку з
обговоренням монографії М. Вовеля "дехристиянізація II року" 7
відомий знавець проблеми Ж. Шолві, який досліджує стан справ на Півдні, зауважив,
що антиклерикалізм мав успіх лише в обмежених географічних і соціальних
"секторах". Широким верствам населення Південної Франції залишалася
притаманна глибока релігійність, що проявилася в період революції у захисті віри і
обрядів, поширенні таємних молелен 8. І на заході країни, як визнавав Ф.
Гужар, дехристиянізація, здебільшого, насаджувалася зверху, тоді як у
народі її прихильники були в явній меншості, чим і пояснюється швидкий спад руху
в регіоне9.
Взагалі
релігійні настрої і, ширше, культурні уявлення французів не були
однорідними. Невидима межа розділяла їх за рядом ознак, в тому числі, і
статевих. Адже для жінок релігія часто була осередком вищих духовних запитів,
тоді як для багатьох чоловіків вичерпувалася присутністю на недільній месі.
Можна
говорити про існування двох Франції: країні змін і інший - традиційною.
Перша виявилася чутливою до нових цінностей. Для неї характерно обмірщеніе
духовного життя. Релігійні мотиви в поведінці витіснялися інтересами, здоровим
глуздом, знаннями. Центрами цієї Франції стали міста. Але що виходили від них
імпульси досягали і тих сільських районів, що були відкриті впливу ззовні.
Від
такий Франції сильно відрізнялася традиційна. Тут панували народна
культура і "фольклорізірованное християнство". Релігійні свята
і пости були важливими віхами сільського буття. Страх гріха і пекла міцно засів
в умах багатьох селян. Консервації традиційної релігійності могли
сприяти специфіка місцевості, яка відділяла їх від зовнішнього світу, а також і
вкоріненість діалектів, що ускладнюють контакти між сільськими жителями.
Підсумовуючи
думки Шартьє про світобачення, поривають з ортодоксальної вірою, випливає,
очевидно, погодитися з відшукання його витоків не в епоху Просвітництва, а
набагато раніше. Але чи варто протиставляти глибинні і повільні течії,
поступово розхитували провідну роль релігії в суспільстві і короткочасний
вибух антиклерикальної пропаганди другої половини XVIII століття? Звертає на себе
увагу, що ряд візьме дехристиянізація ясно вималювався лише в 1770-ті
роки. Так, саме за два десятиліття до революції виявився сильний відтік з
релігійних братств, причому, в основному, чиновників, суддівських, буржуа - освіченої,
читаючої публіки. Ці зміни вже могли бути, почасти, вже наслідком впливу
викривальної літератури епохи Просвітництва. Автор і сам пише про широке
ходінні текстів, руйнували основи християнської традиції (с. 116). Схоже,
що корозія релігійних переконань стала результатом взаємодії вікових
тенденцій з енергійною атакою критичної думки 50-80-х років XVIII століття.
Імпульс було поставлено давно, але поява безлічі підривних творів
каталізувало антиклерикальні рух і надало йому велику масштабність.
Автор
простежує і процес дискредитації другу основи суспільства Старого порядку --
королівської влади. У середині XVIII ст. в критиці держави виявляються
нові і значущі риси. Перш оскаржувалися аспекти проведеної політики,
піддавалися атакам міністри, королівське оточення, але не сам монарх.
Слідували один за одним у 1750-і роки спалаху громадського невдоволення
супроводжувалися появою "підбурювальних відозв",
"підкидні листів" з нападками і погрозами безпосередньо на адресу
Людовіка XV. Поліцейські шпики фіксували розмови, клеймящіе короля.
І
все-таки Шартьє скептично оцінює припущення, що відбулася повна і
остаточна "десакралізація монархії". Адже після 1774 і до
революції випади проти наступного короля-Людовика XVI і не настільки часті, і не
настільки різкі, а часом і зовсім сходять нанівець. А раз лайку з приводу монарха
не була у Франції чимось органічним для передреволюційних десятиліть, то
правомірно стверджувати, що саме з 1750-х років відносини між вінценосцем
і його підданими докорінно змінилися? Вчений вважає, що викривальні
прокламації і памфлети стали привабливими для публіки й широко
поширилися, оскільки король до цього часу перестав бути святинею в очах
людей. Як, і у випадку з дехристиянізація, коли появи її очевидних візьме
передував довгий і тихе отчуж?? ение парафіян від їх кюре, так і
"поносние мови" проти володаря трону стали можливими через
тривалого ослаблення уз між народом і монархією і втрати останньої її
особливого священного ореолу.
В
науковій літературі охолодження населення зазвичай пов'язують з "відривом"
государя від більшості французів, з замиканням в придворному маленькому світі, відмовою від
частини ритуалів, які стверджували велич королівської влади. Шартьє також
відштовхується від цієї гіпотези. Він підкреслює, що система публічних
церемоній почала руйнуватися ще з 1610 р., з спотворенням традиційного
поховального обряду при похоронах Генріха IV.
Але
учений наводить і контраргументи. Доступ в Версаль не був закритий для публіки і
можна було потрапити на святкування за участю короля. Набули поширення
гравюри, настінні календарі, весільні грамоти із зображенням членів
королівської родини, що не дозволяло французам "забути" свого монарха.
Замість втрачених ритуалів з'являлися нові. Подячний молебень з нагоди
найбільш урочистих подій, що служили одночасно у всіх церквах
країни, повинен був посилити відчуття причетності народу до історії монархії.
Але баланс виявлявся незадовільним. Прості люди не пов'язували свої
благополуччя і життя з долею короля, все байдужіші ставлячись до його хворим і
навіть смерть. Ослаблення релігійності тим більше підривало ставлення до
вінценосці, як до сакральної фігурі.
В
цілому, треба погодитися з автором: протягом двох дореволюційних століть
авторитет королівської влади падав. На нашу думку, що накопичилося відчуження
прорвалося в обстановці кризи середини XVIII ст. і вилилося в критику не
тільки двору, але і короля. Звідси-популярність викривальної літератури,
яка, в свою чергу, посилила негативне ставлення до існуючих порядків,
що визнає і сам Шартьє (с. 148). Але і в 1750-1780-і роки
"царистські" настрої в суспільстві залишалися сильними, а процес десакралізації
монархії не був завершений. Це відбудеться лише під час революції і завдяки
їй.
Третій
найважливіший аспект традиційного суспільства, що піддався оскарження - соціальні
порядки і, перш за все, сеньйоріальні відносини. Воно стало можливим завдяки
політизації народної культури. Автор підкреслює, що процес цей відбувався
поза зв'язку з Просвітництвом і навіть без впливу крамольною літератури.
Показово, що частка міських торговців і ремісників - у майбутньому провідної
сили санкюлотского руху - серед читачів викривальних творів була нижчою
(45%), ніж серед споживачів книжкової продукції взагалі (13%). Селяни ж,
аж до революції не виявляли ніякого інтересу до політичних памфлету. Але
незалежно від цього в їх умах відбувалися зрушення: протягом 150
дореволюційних років свідомість помітно зросла, про що свідчать
змінився характер виступів і вимог, порівняння парафіяльних наказів
1614 і 1789 років.
З
середини XVI до середини XVIII ст. селянський рух - майже виключно
антиподаткове. Стикаючись з державою, воно все ж таки, за припущенням
вченого, перебувало в ту пору поза політикою. Думки незадоволених перейнялися
утопізм, спрямовувалися не вперед, а назад - до "золотого століття", до
життя без податків. Показово, що заперечуючи нововведення влади, селяни
апелювали до звичайного права, традицій, захищали податкові пільги і
привілеї своїх провінцій. Рух вилилося в масштабні збройні бунти,
тривалі повстання, що в науковій літературі нерідко розцінювалося як його
сильна сторона. Шартьє ж натякає на безперспективність такої форми
опору. Проявом архаїзму було і використання в ході виступів
елементів карнавальної культури (масок, перевдягання).
В
Надалі, прівикнувшее до податкового пресу селянство повернуло фронт
проти сеньйорів, давно втратили роль захисників громади і не мають з його
точки зору права на оброк. У зв'язку з цим селяни вимагали перегляду вікових
традицій сеньйоріальної відносин. Їх конструктивним, перетворювальних цілям
відповідали форми і методи боротьби. Місце збройних бунтів зайняли рутинні
судові процеси, за допомогою яких селяни мирно і політично домагалися
змін. Ці процедури виключали використання карнавальної культури:
відбувалася дефольклорізація політики.
змінилася
орієнтацію селянських сподівань фіксували накази. Якщо в 1614 р. скарги на
сеньйорів були порівняно рідкісні, то в 1789 р. протест проти сеньйоріальної
прав містили 82% парафіяльних наказів. Іншими стали антіфіскальние вимоги
сільських мешканців, насамперед обурені тільки несправедливим
поширенням пільг на ті чи інші категорії різночинців, але мірівшіхся з
податковим імунітетом привілейованих станів. Тепер вони наполягали на
повній рівності в цій сфері, покушаясь на самі основи станово-сеньйоріальної
порядків. У наявності зростання самосвідомості селянських мас, що і підкреслює
Шартьє.
Така
інтерпретація відкриває шлях до необхідної переоцінки ролі селянства в
історичній науці. У зарубіжній історіографії, в тому числі, в дослідженнях з
Французької революції, селянський рух часто характеризувалося як щось
ретроградний, активно перешкоджала нововведень. Радянська історична
література, слідуючи за класиками марксизму, зображала селян забитими, позбавленими
власної ідеологіі10, і тому мають потребу в керівництві - спочатку
буржуазії, потім пролетаріату.
Крім
зазначених глибинних витоків революції, автор звертається і до інших її
передумов. Відштовхуючись від міркувань великого британського вченого Л.
Стоуна, про умови, що зробили можливою Англійську революцію, він порівнює
ситуацію зі становищем у передреволюційної Франції і знаходить, що наведені
там фактори, нехай і з серйозними корективами, застосовні і до цієї країни. Мова
йде про п'ять інтелектуально-культурні тенденції, сприяла
виникнення революції: опозиційному офіційної церкви релігійному пориві,
апеляції до звичайного праву проти існуючого режиму, протистоянні Країни
і Двору, зростання скептицизму щодо авторитетів, незатребуваність, а
тому невдоволення молодих людей, зайнятих розумовою працею.
Торкаючись
першого моменту, Шартьє фіксує розходження. Англійська революція відбувалася на
релігійному грунті та роль пуританства в ній була ведучою, у Франції ж Янсенізм
з'явився куди менш впливовою течією. Але принципово важливо, що він відкидав
основи традиційного суспільства: панування папи і католицьких ієрархів у церкві
і абсолютизм у світській сфері. Після опублікування в 1713 р. антіянсеністской
папської булли у зв'язку з цим рухом в країні розгорнулася гостра боротьба.
Впливати на досить широкі верстви населення, Янсенізм з релігійних
позицій привчив багатьох до опору владі і тим самим вніс лепту в
формування революційних настроїв.
Безсумнівно,
що Французької революції, як і Англійської, сприяли широке звернення до
права і правової критики старої державно-політичної системи.
Безпосередньо від веде мову про те, що пов'язано з виборами до Генеральні
штати в 1789 році. Переконливо, за допомогою цифр, він доводить, що юристи
міцно тримали всю процедуру в своїх руках: керували виборчими
зборами, складали і редагували накази. Сама структура цих документів,
їх поділ на пункти і нумерація говорять про вплив традиційної правової
культури. Про те ж свідчать і мова наказів, і їх понятійний апарат.
Звичайна юридична лексика переважала тут над формулами зі словника
філософів. У присвяченому цьому параграфі, як і у всій роботі Шартьє,
проходить, хоча й не завжди явно, думка, що успіхи Просвітництва і
"філософічних книг" вторинні по відношенню до різноманітних і більше
раннім формам оспорювання і викликані ними. Але вчений далекий від крайнощів, від
зневаги просвітницькою ідеологією. Він спеціально обумовлює, що
захист свободи особистості грунтувалася не лише на старій юридичної традиції,
але й на новій філософії прав людини.
Два
інших тези Стоуна - про недовіру до авторитетів і про несумісність
уявлень і ідеалів Країни з позицією Двору, застосовані для пояснення
французької історії XVIII ст., не викликають сумнівів. Будучи інакше
сформульованими, вони знаходили відображення в традиційній історіографії. У
самого Шартьє міркування про непопулярність придворних кіл тісно пов'язані з
роздумами про десакралізації королівської влади. Але правомірно помічаючи, що
розвінчання двору і розвиток скептицизму в умонастроях почалися до підйому
Просвітництва і широкого розповсюдження "філософічних книг", автор
недооцінює ролі останніх у прискоренні та радикалізації зазначених процесів.
Найбільш
оригінальним і водночас точним спостереженням Стоуна, що розділяються Шартьє,
є констатація надлишку і незатребуваність інтелектуалів і
що виникло у них на цьому грунті гостре невдоволення владою. Встановлено перенасиченість
суспільства такими групами гуманітаріїв, як юристи і літератори. Число
новоявлених бакалаврів права досягло в передреволюційне десятиріччя
рекордної позначки 1200 чоловік на рік. Стан росло і молоділа, а кількість
вакансій залишалося тим самим. Очікування багатьох виявилися ошуканими, а шляхи
професійної кар'єри блокованими. Показово, що в Тулузі - місті
юристів і чиновних в 1760-1790-х роках з 300 членів адвокатської колегії 160
не мали практики, а з 215 адвокатів місцевого парламенту 173 ніколи не
виступали в суді (с. 204-205). Так сталося і в інших регіонах Франції.
Результат - фрустрація серед молодих юристів та їх рішучий виступ на
боці "партії" патріотів напередодні революції.
Ще
більше розчарувань випало на долю літераторів. Результати головних успіхами
попереднього покоління письменників, вони розраховували на почесті і славу,
королівські винагороди або синекури в державних установах. Але все
"хлібні місця" виявилися зайнятими попередниками, їм ж дісталися
животіння в безвісті і літературна поденщина. У своїх бідах літературна
молодь вінілу влада - короля, його оточення, міністрів. Звідси - ненависть до
існуючої соціально-політичної системи, бажання негайного її
аварії, що виявилися в надзвичайно різких викривальних памфлетах.
В
укладенні та післямові Шартьє повертається до фундаментального питання про
зв'язках Просвітництва з Революцією та їх ролі. Ясно формулюючи концепцію,
проведену в книзі, і підтримуючи думку видатного історика культури О.
Дюпрона, автор вписує обидва феномена в більш широкий і тривалий процес.
Мова йде про процес становлення нового світу, відмінного від колишнього з його
традиційним релігійним послухом і вірою в божественне походження
королівської влади. У цій перспективі Просвещение і Революція перебували на
однієї магістральної лінії розвитку: харчувалися схожими надіями, домагалися
однакової цілі (с. 213).
В
Загалом таке бачення не викликає заперечень. Але, на наш погляд, хід подій не
виглядав настільки плавним і еволюційним. Ослаблення релігійності,
"потьмянів" образ монарха, політизація народної свідомості
сприяли якісного стрибка середини XVIII ст., піднесення руху на
новий більш високий рівень, що й відбилося у формуванні суспільної
думки, досягнення філософської думки, широкому поширенні і різкості
викривальної літератури. Результатом же впливу цих факторів став
подальше зростання критичних настроїв і виникнення обстановки, яка робила
революцію можливою.
Праця
Шартьє - найцікавіший синтез, глибоке осмислення накопиченого наукою про
стан та розвиток ідеології, культури, умонастроїв в XVII-XVIII століттях. Він
особливо важлива для вітчизняної історіографії, до цих пір майже не стосувалася
проблематики релігії, менталітету і політичної культури французів тієї епохи.
Список літератури
1. Див: VOVELLE M. Les aventures de la raison. P.
1989, p. 92; De BAECQUE A. L'histoire de la R
